2009-08-08 Perussuomalainen: Ehdokasseulasta tulee tiukka

[Teemu Lahtinen]

1. Mitä tarkoittaa "monenkirjava väki"? Keitä he ovat?
2. Kuinka tiukka seula on tarpeeksi tiukka?
3. Miten seulan tiukkuus määritellään?
4. Mitä tarkoittaa "epämääräinen tausta"?
5. Mikä on se puolueen linja, johon edustajaehdokkaan pitäisi sitoutua?
6. Mitä on "harkitsematon ehdokasasettelu"?

En anna vastauksia kenenkään puolesta, mutta hyvällä urheiluhengellä esitän veikkauksen, joka ei perustu pirulliseen raamatunlukuun vaan ehkä enemmän asiat parhain päin pilke silmäkulmassa selittävään asenteeseen.

1. Erivärisiä ihmisiä  ehkä kovin näkyvästi tatuoituja?
2. Niin tiukka että siitä pääsee läpi kaikki tarpeellinen, muttei mitään ylimääräistä
3. Kts kohta 2
4. Taustaa, josta ei ole selvyyttä; luurankoja kaapissa, joita ei tuo esiin
5. Tjaa, tämä onkin vaikea kysymys, mutta veikkaan että se on sitten aikanaan laadittava ja hyväksyttävä eduskuntavaaliohjelma, joka on perinteiseen tapaan niin suuri ja sisäisesti ristiriitainen sillisalaatti, että siihen on aika vaivatonta sitoutua tavalla, joka kestää tarkastelun. Ei kai mitään fundamentalistejakaan haluta.
6. Sellainen perinteisempi tapa asettaa ehdolle kaikki halukkaat ja tarpeeksi nopeat ilmoittautumisjärjestyksessä. Harkittu muistuttaa enemmän vakiintuneen pulueen tapaa pitää huolta siitä, että ehdokaslista on sukupuolisesti, sosioekonomisesti ja poliittisesti edustava.

Aika näyttänee menikö veikkaukseni oikeaan.

[reino]

Jahas, kesälomat ovat selvästikin päättyneet ja väki on taas leipätyönsä ääressä eli vaalispekuloinnissa.  Hienoa.

Moni tuntuu pitävän jonkinlaisena kohtalonkysymyksenä, että mitä Halla-aho tekee. Itse olen (edelleenkin) sitä mieltä, että kaikki ei voi olla yhdestä miehestä kiinni. Yksittäinen Halla-aho ei eduskunnassakaan tee kesää eikä talvea. Tavoitteena on oltava laajempi muutos.

Jos haluaa pelata puoluepeliä (ja nähtävästi Ketale haluaa), niin sitä kannattaa pelata saman tien isosti. On aivan turha jäädä ihmettelemään, että mitähän Soini tekee tai mitähän Jussi tekee. Oma peli pitää laatia niin vahvaksi, että loppupeleissä on aivan sama mitä Soini tai Jussi tekee.

Joutsenpuolueen kannalta ei ole ratkaisevaa, siirtyvätkö tässä ketjussa luetellut persut siihen vai eivät. Menestyäkseen Joutsenpuolueen on joka tapauksessa pystyttävä houkuttelemaan sellaisia ehdokkaita, joiden tunnettuus/uskottavuus suuren yleisön keskuudessa on valtavan paljon suurempi, jolloin mahdolliset persuloikkarit pääsevät siirtymään itseään parempaan (ja persupuoluetta huomattavasti tasokkaampaan) seuraan.

Lopullisilla kannatusprosenteilla ei silti ole ratkaisevaa merkitystä. Paljon tärkeämpi on se prosessi, jonka uuden, selkeästi mamukriittisen puolueen ilmestyminen väkisinkin käynnistää kaikissa muissa puolueissa.

[turha jätkä]

Saa nähdä milloin tälläinen otsikko on uutisissa:

Halla-aho ja Mäki-Ketelä hajoittavat perussuomalaiset

ja vasemmistonuoret lahjoittavat kiitoksena kultaisen Lenin -pinssin sekä käsinvirkatun palestiinahuivin, on tuo sellainen uroteko!

[JM-K]

Lopullisilla kannatusprosenteilla ei silti ole ratkaisevaa merkitystä. Paljon tärkeämpi on se prosessi, jonka uuden, selkeästi mamukriittisen puolueen ilmestyminen väkisinkin käynnistää kaikissa muissa puolueissa.

Aamen. Puhelinlangat laulaa ihan kiitettävästi ja meiliä pukkaa. Peli on käynnissä ja kovaa.

[JM-K]

Saa nähdä milloin tälläinen otsikko on uutisissa:

Halla-aho ja Mäki-Ketelä hajoittavat perussuomalaiset

ja vasemmistonuoret lahjoittavat kiitoksena kultaisen Lenin -pinssin sekä käsinvirkatun palestiinahuivin, on tuo sellainen uroteko!

Jotain muuta toivoisin, minulla näet on jo käsinvirkattu palestiinalaishuivi ja käsintehty afgaanihuivi + sellainen hassu myssy, mitä afgaanimiehillä on. Lahjuksia nekin, niin kuin nykyisin muotia näyttää olevan.

Kultainen Leninpinssi olisi kyllä makea. Voisin laittaa sen tuohon kuvassa olevan propellilippiksen Homma^^^-pinssin viereen.

[JM-K]

Jaa tämmönen?


(http://kuvaton.com/k/Gpx.jpg)

Aijjaaijjjaijaijiiii! Nyt ymmärän, miltä Klonkusta tuntuu, kun hän hiplailee sormusta...my tresure...

[Viinankylväjä]

1. Kirjoitit: Yhden asian puolueilla ei ole tulevaisuutta.
- ei niin, paitsi esimerkiksi parhaillaankin hallituksessa oleva Vihreät

Eikös Wildersin puolueen suosio Alankomaissa perustu aika lailla yhteen asiaan? Ei uudella puolueella tarvitsekaan olla tulevaisuutta. Riittää kun se onnistuu säikäyttämään hallituspuolueet vaihtamaan maahanmuuttopolitiikkaa. Tämä onnistuu ääniä viemällä. Kokoomuksessa löytyy varmasti potentiaalia kiristämään pakolaispolitiikkaa.

[JM-K]

1. Kirjoitit: Yhden asian puolueilla ei ole tulevaisuutta.
- ei niin, paitsi esimerkiksi parhaillaankin hallituksessa oleva Vihreät

Eikös Wildersin puolueen suosio Alankomaissa perustu aika lailla yhteen asiaan? Ei uudella puolueella tarvitsekaan olla tulevaisuutta. Riittää kun se onnistuu säikäyttämään hallituspuolueet vaihtamaan maahanmuuttopolitiikkaa. Tämä onnistuu ääniä viemällä. Kokoomuksessa löytyy varmasti potentiaalia kiristämään pakolaispolitiikkaa.

Jep jep!

[Teemu Lahtinen]

Eikös Wildersin puolueen suosio Alankomaissa perustu aika lailla yhteen asiaan?

The Party for Freedom combines economic liberalism with a conservative programme towards immigration and culture. The party seeks tax cuts (€16 billion in the 2006 election programme), de-centralization, abolition of the minimum wage, and limiting child benefits and government subsidies. Regarding immigration and culture, the party believes that the Judeo-Christian and humanist traditions should be treated as the dominant culture in the Netherlands, and that immigrants should adapt accordingly. The party wants a halt to immigration from non-western countries. It is skeptical towards the EU, is against future EU enlargement with countries like Turkey and opposes the presence of Islam in the Netherlands.

http://en.wikipedia.org/wiki/Party_for_Freedom#Platform

[gloaming]

Kun JM-K:n orastava tutkijanura tyssäsi monikultturististen teosten arvostelun aiheuttamiin kaunoihin, hän palasi alkuperäiseen työpaikkaansa hajoittamolle.

[JM-K]

Kun JM-K:n orastava tutkijanura tyssäsi monikultturististen teosten arvostelun aiheuttamiin kaunoihin, hän palasi alkuperäiseen työpaikkaansa hajoittamolle.

Jep, murmeli matkalla töihin: http://newsblog.projo.com/DEMOLISH%2002%20BM.JPG

[Repacked race]

Uuden puolueen keihäänkärjeksi tulee nostaa tuo suora demokratia, ja heti ensi metreillä tulisi tämä ottaa käyttöön. Jos persujen junttipolitiikkaa höystettynä nuiviudella vertaa uuden puolueen Suoraan demokratiaan höystettynä nuiviudella niin persut jäävät kakkoseksi. Suora demokratia hakkaa mennen tullen Soinilaisuuden jos vain muistetaan pitää suora demokratia mielessä ja ihan alkuvaiheessa annetaan suoran demokratian vaikutusmahdollisuuksista kansalle näyttöä niin pystymme olermaan uskottava puolue. Miettikääpä ite kumpi uppoaa paremmin kansaan Soinin tyhjänpäiväsyydet vai suora demokratia.

Suora demokratia ei paljoa häviä punikkien huutoäänestykselle, jonka seuraukset ovat painettuna historiankirjoihin, eli suurilta osin siitä johtunut tappio.

Suoran demokratian fataali ongelma on se, että ihmisten pitäisi oikeasti äänestäessään olla perillä siitä, mikä on heille parasta. Vaikka kaikki nykyiset "hommalaiset" osaisivatkin katsoa asioita valveutuneelta kantilta ja äänestää "meille" edullisesti niin miten on silloin, kun uudessa puolueessa on >10.000 jäsentä. Kai uudella puolueella kuitenkin on tarkoitus laajentua, että sillä olisi jatkossa jotain valtaakin. Puolueeseen ja puoluejohtoon pukkaa vääjäämättä uutta, tällä hetkellä tuntematonta sakkia.
Jos valtaosa (tai edes murto-osa) kansalaisista olisi asioista perillä niin politiikka olisi todella helppoa peliä.
Jos suomessa olisi toiminnassa suora demokratia niin se olisi ollut jo aikoja sitten perikadossa. Kansalaisäänestykset esim. Euroopan yhteiseen valuuttaan kytkeytymisestä tai tulevaisuudessa sotilasliittoon liittymisestä luultavasti kokisivat täydellisen torppauksen kansan keskuudessa, ihan vaan huvikseen ja perinteisen "jäkälöinnin" takia.

Suoran demokratian käytäntöönpano on paras keino hajauttaa koko pääosin nyt "yksimielinen" nuiva kaarti. Suora demokratia ja uusi puolue on parhaimmillaan/pahimmillaan yhdessä paras keino hajauttaa nuivat atomeiksi ja saada kuitenkin ylläpidettyä nykyisen kaltainen toiminnan määrä, joka tyydyttää mukana olioiden toiminnan tarpeen, sen kuitenkaan enää olematta uhka millekään taholle. Vertaa: Ammutko 150 metrin päässä sijaitsevaan maalitauluun kiväärillä vai haulikolla. Suorassa demokratiassa jokainen pääsee täyttämään pätemisen tarpeensa, mutta yllä mainitsemiini seikkoihin vedoten, lopputulema ei välttämättä ole kokonaisuuden kannalta kaikkein otollisin.

Jos uuden puolueen perustajaa epäillään salaliittoteorioissa jo nyt jonkin tahon kätyriksi niin tämän suoran demokratian hehkuttaminen tuskin ainakaan lieventää epäilyksiä.

[Repacked race]

Olen menossa lauantaina 22.8. Helsinkiin tapaamaan erinäisiä henkilöitä. Laitoin eilen Jussille viestiä ja tiedustelin hänen aikatauluaan. Jos aikataulut sopii, yritetään järjestää tapaaminen. Tässä tapaamisessa pyydän suoraan häntä kysymään Timo Soinilta, miten em. asian kanssa. on. Pyydän Jussia myös julkistamaan Soinin vastauksen / vastaamatta jättämisen. Se on sitten Jussin asia, miten hän toimii.

Mitä tämä Soinilta kysely hyödyttää? Koska Soini on pelimies ja poliitikko, hän antaa "kautta rantain" -vastauksen, josta käy ilmi, että Jussille on eduskuntavaalipaikka odotettavissa. Soini voi silti jättää Jussin täysin noteeraamatta vaalien alla ja jättää ehdokaspaikan antamatta, jos siltä tuntuu, eli, jos Soini katsoo, että se on puolueelle (hänelle) edullisinta. Ei Soinin sitä tarvitse juurikaan julkisuudessa selitellä. Soinin puhelahjoilla hän antaa muutaman lausunnon kysyttäessä lehdille, jossa vain toteaa asian ja se on siinä.

[Repacked race]

Tällä hetkellä persujen kannatus toki vaikuttaa hyvältä.

Uskotko itse, että jos Soini tekee selvän pesäeron maahanmuuttokriittisiin, niin kannatusluvut pysyvät edes suunnilleen samoilla tasoilla?

Itse en usko. Perusteina käytän ihan omia empiirisiä havaintojani täältä maaseudulta (Ikaalinen, Parkano, Hämeenkyrö jne.), jossa monet äänestivät persuja vain ja ainoastaan maahanmuuttokritiikin takia. Monet ovat tämän suoraan minulle sanoneet. Ja nyt puhun kymmenistä ihmisistä per kunta. Samaa viestiä tulee päivittäin sähköpostiini ja puhelimeeni.

Jos maahanmuuttokritiikillä ratsastaminen ei mielestäsi selitä persujen häikäisevää nostetta viime kuntavaaleissa, niin mikä sitten?

Täytyy muistaa, että pääosin persujen mamu-kriittiset äänestäjät ovat äänestäneet Sisun poikia, jotka ovat tavalla tai toisella Jussin esiin nostamia ja suosittelemia. Persuissa on ympäri maata ollut useissa vaaleissa huomattava määrä mamu-kriittisiä ehdokkaita, mutta heidän äänisaaliinsa ovat olleet hyvin marginaalisia. Mamu-kriittisillä äänestäjillä ei ole ollut mitään syytä äänestää Soinia ja Soinin äänisaalis onkin koostunut aivan muunlaisten äänestäjien taholta.

Soini ja persut on nykypäivän "Aku Ankka" -vastine äänestäjille. Soini on se jätkä joka halutaan vittuillessaan äänestää eduskuntaan huutelemaan rivouksia herrojen saleihin. Soini on se jätkä, jonka duunarit työpaikallaan haluaisi koko työntekijäkaartin edustajana haistattelemaan kokouksissa pomoille. Soini tarjoaa vaihtoehdon, politiikasta kiinnostumattomalle ja mitään tietämättömälle kansanosalle. Soini näyttää ja puhuu kuten naapurin Reiska lähiössä ja on tuttu ja turvallinen valinta. Lisäksi hän lupaa kaiken, mitä tavis kulloinkin tarvitsee. Ensi vaalien teemat on varmaan yksipäiväinen työviikko ja ilmaiset Vironreissut kaikille.
Tosi-nuivien lakattua äänestämästä persuja, persujen äänisaalis pudonnee n. Halliksen äänet+1000 ääntä.

[Jiri Keronen]

Suoran demokratian fataali ongelma on se, että ihmisten pitäisi oikeasti äänestäessään olla perillä siitä, mikä on heille parasta.

Tuo oletus pelaa ajatuksella, että ihmiset ovat de facto "tyhmiä", mutta se ei ota huomioon sitä vaihtoehtoa, että ihmisten "tyhmyys" voi johtua myös heistä ulkoisista syistä. Mitä enemmän ihmisellä on mahdollisuuksia vaikuttaa johonkin tiettyyn asiaan, sitä enemmän motivaatiota hänellä on ottaa siihen liittyvistä asioista selvää. Nykyisessä systeemissä ihmisellä ei ole juuri vaikutusmahdollisuuksia, joten ihmisellä luonnollisesti on vähän motiiveja ottaa asioista selvää. Jos ihmiselle lisää vaikutusmahdollisuuksia, ihmiset myös todennäköisemmin sivistävät itseään kuin nykyisessä systeemissä.

Sen lisäksi on otettava huomioon, että jos ihmiset eivät osaa tehdä itseään koskevia päätöksiä esimerkiksi NATO-kysymyksessä, ei voida myöskään olettaa, että he osaisivat yhtään sen paremmin päättää, ketkä päättävät heidän elämästään. Päättäjien valinta on samanlainen prosessi kuin mikä tahansa muukin päätös. Sen lisäksi päättäjät eivät tosiasiallisesti tajua asioista yhtään sen enempää kuin tavalliset kansalaiset, vaikka teoriassa asian pitäisikin olla toisin. Päättäjät pelaavat omaa peliään, sillä kansalla ei ole varsinaisesti minkäänlaista välinettä kontrolloida heitä. Suora demokratia, jolla voi kaataa esimerkiksi koko hallituksen, olisi säästänyt jo nyt Suomen paljolta pahalta.

Myöskään empiria ei osoita, että suora demokratia olisi huono käytäntö. Sveitsi pärjää melko tasaisesti aina enemmän tai vähemmän hyvin ja Sveitsin hallintotapana on suora demokratia. Jos suora demokratia ei toimisi, Sveitsi olisi huomattavasti huonommassa jamassa kuin se on.

Suora demokratia antaa kansalaisille suoraa tietoa lainsäädännön tilasta ja uusista poliittisista hankkeista, minkä lisäksi se siirtää kansalle välineet valvoa päättäjiä, jolloin myös edustuksellinen demokratia vahvistuu ja korruptio vähenee.

[Teemu Lahtinen]

Tuo oletus pelaa ajatuksella, että ihmiset ovat de facto "tyhmiä"

Psykometrisessä mielessä puolet kansasta on keskimääräistä tyhmempää.

Silti kannata suoran demokratian lisäämistä yhteiskunnassa. Sellainen mallikin on, jossa yhdistyvät mielestäni suoran ja edustuksellisen demokratian parhaat puolet. Olen tainniut esitelläkin joskus.

[JM-K]

Suoran demokratian fataali ongelma on se, että ihmisten pitäisi oikeasti äänestäessään olla perillä siitä, mikä on heille parasta.

Tuo oletus pelaa ajatuksella, että ihmiset ovat de facto "tyhmiä", mutta se ei ota huomioon sitä vaihtoehtoa, että ihmisten "tyhmyys" voi johtua myös heistä ulkoisista syistä. Mitä enemmän ihmisellä on mahdollisuuksia vaikuttaa johonkin tiettyyn asiaan, sitä enemmän motivaatiota hänellä on ottaa siihen liittyvistä asioista selvää. Nykyisessä systeemissä ihmisellä ei ole juuri vaikutusmahdollisuuksia, joten ihmisellä luonnollisesti on vähän motiiveja ottaa asioista selvää. Jos ihmiselle lisää vaikutusmahdollisuuksia, ihmiset myös todennäköisemmin sivistävät itseään kuin nykyisessä systeemissä.

Sen lisäksi on otettava huomioon, että jos ihmiset eivät osaa tehdä itseään koskevia päätöksiä esimerkiksi NATO-kysymyksessä, ei voida myöskään olettaa, että he osaisivat yhtään sen paremmin päättää, ketkä päättävät heidän elämästään. Päättäjien valinta on samanlainen prosessi kuin mikä tahansa muukin päätös. Sen lisäksi päättäjät eivät tosiasiallisesti tajua asioista yhtään sen enempää kuin tavalliset kansalaiset, vaikka teoriassa asian pitäisikin olla toisin. Päättäjät pelaavat omaa peliään, sillä kansalla ei ole varsinaisesti minkäänlaista välinettä kontrolloida heitä. Suora demokratia, jolla voi kaataa esimerkiksi koko hallituksen, olisi säästänyt jo nyt Suomen paljolta pahalta.

Myöskään empiria ei osoita, että suora demokratia olisi huono käytäntö. Sveitsi pärjää melko tasaisesti aina enemmän tai vähemmän hyvin ja Sveitsin hallintotapana on suora demokratia. Jos suora demokratia ei toimisi, Sveitsi olisi huomattavasti huonommassa jamassa kuin se on.

Suora demokratia antaa kansalaisille suoraa tietoa lainsäädännön tilasta ja uusista poliittisista hankkeista, minkä lisäksi se siirtää kansalle välineet valvoa päättäjiä, jolloin myös edustuksellinen demokratia vahvistuu ja korruptio vähenee.

Jiri tässä jo olennaisen sanoikin, kommentoin kohta muutamaa H8 mongerin kirjoituksen kohtaa suoraan niihin

[Olli Immonen]

Suoran demokratian fataali ongelma on se, että ihmisten pitäisi oikeasti äänestäessään olla perillä siitä, mikä on heille parasta.

Samalla logiikallahan voitaisiin ajatella, että edustuksellisen demokratian fataali ongelma on se, että ihmisten pitäisi oikeasti äänestäessään olla perillä siitä, mikä on heille parasta (ts. kuka on pätevä hoitamaan kansalaisten asioita ja kuka ei). Oletko sitä mieltä, että kansalaisten ei pitäisi saada äänestää tai päättää yhtään mistään?

Jos suomessa olisi toiminnassa suora demokratia niin se olisi ollut jo aikoja sitten perikadossa.

Miten on mahdollista, että Sveitsi, Unkari, Portugali, Uruguay, Uusi-Seelanti jne. jne. eivät ole vielä perikadossa, vaikka siellä toteutetaan suoraa demokratiaa? Itse asiassa Sveitsissä suoraa demokratiaa on toteutettu jo 1800-luvulta lähtien.

Jos suomessa olisi toiminnassa suora demokratia niin se olisi ollut jo aikoja sitten perikadossa. Kansalaisäänestykset esim. Euroopan yhteiseen valuuttaan kytkeytymisestä tai tulevaisuudessa sotilasliittoon liittymisestä luultavasti kokisivat täydellisen torppauksen kansan keskuudessa, ihan vaan huvikseen ja perinteisen "jäkälöinnin" takia.

Et kai vaan väitä, että "jäkälöinti" olisi suomalaisten geneettinen ominaispiirre?

[Jiri Keronen]

Psykometrisessä mielessä puolet kansasta on keskimääräistä tyhmempää.

Se tietty johtuu vain siitä loogisesta välttämättömyydestä, jonka koko konseptin "keskimääräinen" käyttöönotto aiheuttaa. Puolet kansasta on myös keskimääräistä fiksumpaa. Suurin osa kansasta uskoo olevansa keskimääräistä fiksumpaa, mutta koska vain puolet voi olla keskimääräistä fiksumpaa, ovat ihmiset helposti väärässä omista älyllisistä kyvyistään.

Se sinun esittelemäsi suoran demokratian malli on järkevä ja siihen kannattaa tutustua ihan jo virikkeiden saamiseksi.

[JM-K]

Uuden puolueen keihäänkärjeksi tulee nostaa tuo suora demokratia, ja heti ensi metreillä tulisi tämä ottaa käyttöön. Jos persujen junttipolitiikkaa höystettynä nuiviudella vertaa uuden puolueen Suoraan demokratiaan höystettynä nuiviudella niin persut jäävät kakkoseksi. Suora demokratia hakkaa mennen tullen Soinilaisuuden jos vain muistetaan pitää suora demokratia mielessä ja ihan alkuvaiheessa annetaan suoran demokratian vaikutusmahdollisuuksista kansalle näyttöä niin pystymme olermaan uskottava puolue. Miettikääpä ite kumpi uppoaa paremmin kansaan Soinin tyhjänpäiväsyydet vai suora demokratia.

Suoran demokratian käytäntöönpano on paras keino hajauttaa koko pääosin nyt "yksimielinen" nuiva kaarti. Suora demokratia ja uusi puolue on parhaimmillaan/pahimmillaan yhdessä paras keino hajauttaa nuivat atomeiksi ja saada kuitenkin ylläpidettyä nykyisen kaltainen toiminnan määrä, joka tyydyttää mukana olioiden toiminnan tarpeen, sen kuitenkaan enää olematta uhka millekään taholle.

Jos uuden puolueen perustajaa epäillään salaliittoteorioissa jo nyt jonkin tahon kätyriksi niin tämän suoran demokratian hehkuttaminen tuskin ainakaan lieventää epäilyksiä.

1. Mitään yksimielistä nuivaa kaartia tai maahanmuuttokriittistä rintamaa ei ole, ei ole koskaan ollut eikä tule koskaan olemaankaan. Se elää ihan vain siihen uskovien korvien välissä. Täsmälleen samalla lailla kuin paratiisi ja 70 neitsyttä vai paljonko niitä nyt olikaan.

2. Valtaeliitin harjoittama nykyisen kaltainen toiminta jatkuu joka tapauksessa, jos tätä puoluetta ei perusteta. Kukaan muu sitä ei pysäytä eikä horjuta. Tässä suhteessa meillä ei ole mitään menetettävää. Tyhjän saa pyytämättäkin.

3. Miten joidenkin psykoottisten hörhöjen harhakuvitelmat jostain salaliitoista voivat horjuttaa suoraa demokratiaa?

[JM-K]

Psykometrisessä mielessä puolet kansasta on keskimääräistä tyhmempää.

Se tietty johtuu vain siitä loogisesta välttämättömyydestä, jonka koko konseptin "keskimääräinen" käyttöönotto aiheuttaa. Puolet kansasta on myös keskimääräistä fiksumpaa. Suurin osa kansasta uskoo olevansa keskimääräistä fiksumpaa, mutta koska vain puolet voi olla keskimääräistä fiksumpaa, ovat ihmiset helposti väärässä omista älyllisistä kyvyistään.

Se sinun esittelemäsi suoran demokratian malli on järkevä ja siihen kannattaa tutustua ihan jo virikkeiden saamiseksi.

Vaarivainaallani oli toinen jalka 2cm lyhyempi kuin toinen. Tosin toinen jalka oli vastaavasti saman verran pidempi, joten keskiarvoisesti kaikki lienee kunnossa... No joo, mutta oli ihan pakko, tää keskustelu menee muuten niin kauheen vakavaks

[Jahmar Ainokitsas]

Täytyy muistaa, että pääosin persujen mamu-kriittiset äänestäjät ovat äänestäneet Sisun poikia, jotka ovat tavalla tai toisella Jussin esiin nostamia ja suosittelemia. Persuissa on ympäri maata ollut useissa vaaleissa huomattava määrä mamu-kriittisiä ehdokkaita, mutta heidän äänisaaliinsa ovat olleet hyvin marginaalisia. Mamu-kriittisillä äänestäjillä ei ole ollut mitään syytä äänestää Soinia ja Soinin äänisaalis onkin koostunut aivan muunlaisten äänestäjien taholta.

Tai tyttöjä

Muutoin sanoisin että ei kannata ihan vielä, innostua "tietämään" mamukriittisten persujen äännestymiskäyttäytymistä joutsenvoittoiseen suuntaan, vaikka Jiri Keronen toikin jo satatuhatpäisen nuorten joukon mukanaan.

[JM-K]

Olen menossa lauantaina 22.8. Helsinkiin tapaamaan erinäisiä henkilöitä. Laitoin eilen Jussille viestiä ja tiedustelin hänen aikatauluaan. Jos aikataulut sopii, yritetään järjestää tapaaminen. Tässä tapaamisessa pyydän suoraan häntä kysymään Timo Soinilta, miten em. asian kanssa. on. Pyydän Jussia myös julkistamaan Soinin vastauksen / vastaamatta jättämisen. Se on sitten Jussin asia, miten hän toimii.

Mitä tämä Soinilta kysely hyödyttää? Koska Soini on pelimies ja poliitikko, hän antaa "kautta rantain" -vastauksen, josta käy ilmi, että Jussille on eduskuntavaalipaikka odotettavissa. Soini voi silti jättää Jussin täysin noteeraamatta vaalien alla ja jättää ehdokaspaikan antamatta, jos siltä tuntuu, eli, jos Soini katsoo, että se on puolueelle (hänelle) edullisinta. Ei Soinin sitä tarvitse juurikaan julkisuudessa selitellä. Soinin puhelahjoilla hän antaa muutaman lausunnon kysyttäessä lehdille, jossa vain toteaa asian ja se on siinä.

Pointti oli juuri se, että kysytään suoraan. Jos Soini ei vastaa suoraan tai ei vastaa mitään, voidaan vetää johtopäätös, että Halla-aho ei persujen listoilla vaaleissa heilu. Sitten ei tarvitse spekuloida.

Otetaan maanläheisempi, vähemmän tunteita kuumentava esimerkki: mielesi tekisi pyytää naapurin Lissua leffaan, mutta et tiedä, miten Lissu asiaan suhtautuu. Kysyt Lissulta "Lähärekkös sää Lissuk katon nääs tonne eläviink kuviin mun kans?".

Lissu vastaa kyllä, voit päätellä, että leffaan lähdetään.

Lissu vastaa ei, voit päätellä että leffaan ei ainakaan Lissun kanssa lähdetä.

Suhteellisen yksinkertainen tapa selvittää asioita.

[Jahmar Ainokitsas]

JMK,


Eikös se nyt ole vaan parempi että perustatte sen puolueen ja kilpaillaan sitten tuosta meidän Halla-ahosta. Onhan myös niin, että vistbackkalaiset tai vastaavat torppaavat kuitenkin Jussin. Ensin luppaavat ja sitten... Ya know!?

[JM-K]

JMK,


Eikös se nyt ole vaan parempi että perustatte sen puolueen ja kilpaillaan sitten tuosta meidän Halla-ahosta. Onhan myös niin, että vistbackkalaiset tai vastaavat torppaavat kuitenkin Jussin. Ensin luppaavat ja sitten... Ya know!?

Juu juu, näin tehrään! Oonkin menossa lauantaina 22.8. riiuureissulle Eiraan. Toivottavasti ei käy niin kuin Keanu Reevesin näyttelemälle kiinteistönvälittäjä "Jonathan Harkerille" elokuvassa Dracula.

http://www.youtube.com/watch?v=-j6b4Cd3OZo

[Teemu Lahtinen]

Lissu vastaa kyllä, voit päätellä, että leffaan lähdetään.

Lissu vastaa ei, voit päätellä että leffaan ei ainakaan Lissun kanssa lähdetä.

Tai sit Lissu vastaa jotain naisellista joka jättää kysyjän pohtimaan sen syvällisempää merkitystä. Esimerkiksi "Se riippuu pyytääkö Reinokin mua" tai "Tänään ei, mutta kuka tietää viikonlopusta?" jne.

Suhteellisen yksinkertainen tapa selvittää asioita.

Monesti jäätävän kylmät kyllä/ei-vastausta edellyttävät kysymykset ovat väärinaseteltuja kysymyksiä ja jokaisella on oikeus vastata jotain muutakin. Esimerkiksi vastaus "katotaan nyt ensin oikeuden ratkaisu" käytännössä tarkoittaa asian jäävän avoimeksi ainakin hovioikeuden ratkaisuun asti. Se taas on hyvinkin eduskuntavaalien tuolla puolen. Eli eli, tahdon sanoa että pelin selväksi tekevää vastausta voi olla turha odottaa ja että minusta ei pidä loukkaantua jos näin käy.

[Olli Immonen]

Monesti jäätävän kylmät kyllä/ei-vastausta edellyttävät kysymykset ovat väärinaseteltuja kysymyksiä ja jokaisella on oikeus vastata jotain muutakin. Esimerkiksi vastaus "katotaan nyt ensin oikeuden ratkaisu" käytännössä tarkoittaa asian jäävän avoimeksi ainakin hovioikeuden ratkaisuun asti. Se taas on hyvinkin eduskuntavaalien tuolla puolen. Eli eli, tahdon sanoa että pelin selväksi tekevää vastausta voi olla turha odottaa ja että minusta ei pidä loukkaantua jos näin käy.

No ainakaan oikeuden päätöksen (olipa se mikä tahansa) ei pitäisi vaikuttaa tässä tilanteessa ehdokkaaksi pääsyyn millään tavalla. Tuo "katotaan nyt ensin oikeuden ratkaisu" ei ole ollenkaan riittävä tai pätevä vastaus. Luulisi Soininkin tajuavan, että kyseessä on vain näytösoikeudenkäynti. Tekevät Jussin casesta esimerkkitapauksen ja yrittävät pelotella maahanmuuttokriittisten suut tukkoon.

[JM-K]

Lissu vastaa kyllä, voit päätellä, että leffaan lähdetään.

Lissu vastaa ei, voit päätellä että leffaan ei ainakaan Lissun kanssa lähdetä.

Tai sit Lissu vastaa jotain naisellista joka jättää kysyjän pohtimaan sen syvällisempää merkitystä. Esimerkiksi "Se riippuu pyytääkö Reinokin mua" tai "Tänään ei, mutta kuka tietää viikonlopusta?" jne.

Suhteellisen yksinkertainen tapa selvittää asioita.

Monesti jäätävän kylmät kyllä/ei-vastausta edellyttävät kysymykset ovat väärinaseteltuja kysymyksiä ja jokaisella on oikeus vastata jotain muutakin. Esimerkiksi vastaus "katotaan nyt ensin oikeuden ratkaisu" käytännössä tarkoittaa asian jäävän avoimeksi ainakin hovioikeuden ratkaisuun asti. Se taas on hyvinkin eduskuntavaalien tuolla puolen. Eli eli, tahdon sanoa että pelin selväksi tekevää vastausta voi olla turha odottaa ja että minusta ei pidä loukkaantua jos näin käy.

Juu ei, mitäs tuommoisista loukkaantumaan.

Noita epämääräisiä ja monitulkintaisia vastauksiahan tässä on pitkin kevättä jo kuultukin...

Halla-aho olisi varma läpi menijä. Ei kai se, otetaanko tuollainen ääniharava mukaan listoille vai ei, pitäisi kovin monimutkainen kysymys puoluejohdolle olla. Ei ainakaan niin vaikea juttu, että sitä pitää vuosikausia miettiä.

Jos puolueelle tuottaa ylipääsemättömiä ongelmia löytää vastaus moiseen kysymykseen, niin kuinkahan mahtaa sitten onnistua oikeiden ongelmien ratkaisu ja asioiden hoitaminen? Aikas heikosti, veikkaisin.

[Mika]

No ainakaan oikeuden päätöksen (olipa se mikä tahansa) ei pitäisi vaikuttaa tässä tilanteessa ehdokkaaksi pääsyyn millään tavalla. Tuo "katotaan nyt ensin oikeuden ratkaisu" ei ole ollenkaan riittävä tai pätevä vastaus. Luulisi Soininkin tajuavan, että kyseessä on vain näytösoikeudenkäynti. Tekevät Jussin casesta esimerkkitapauksen ja yrittävät pelotella maahanmuuttokriittisten suut tukkoon.

Jos tuomio tulee, sen perusteilla tai oikeutuksella ei välttämättä ole mitään merkitystä. Halla-aho on sen jälkeen virallisesti rasimista tuomittu mies, eikä Soini varmasti halua puolustella "rasistin" valintaa puolueensa ehdokkaaksi.

[Teemu Lahtinen]

Halla-aho olisi varma läpi menijä. Ei kai se, otetaanko tuollainen ääniharava mukaan listoille vai ei, pitäisi kovin monimutkainen kysymys puoluejohdolle olla. Ei ainakaan niin vaikea juttu, että sitä pitää vuosikausia miettiä.

Eipä niin. Ehdokasasettelun tekee piirijärjestö, ei puoluejohto.

Toistaiseksi kaikki havainnot näyttävät siltä, että piirijärjestön päätöksen yli ei puoluejohto kävele tässä tapauksessa. Herkemmät tulkitsijat ovat kyllä tulkinneet toisinkin, mutta minusta ne ovat kunkin omia tulkintoja. En siis näe mitään epäselvyyttä asiassa, mutta ymmärrän kyllä back-up-suunnitelman.