Kristittyjen vaino

[Tabula Rasa]

(napsu)
Mennään siis jälleen tähän. Onko se, ettei usko joulupukkiin sitten "oma uskomus"?

Suurin osa kristityistä ei usko hindujen jumaliin. Onko se hindu-ateisminsa heillä siis oma uskomuksensa, vai olisiko järkevämpää puhua uskomuksista vain niiden positiivisten uskomusten suhteen?

Miksei olisi uskomus? Kysymys on uskomuksen rakenteesta, joulupukki on hyvä esimerkki torsosta uskomuksesta. Joku kristinusko taas täydemmästä rakenteesta, koko elämän kattavasta. Olisi mielenkiintoista nähdä pukinuskoisten rakentavan elämänsä pukin varaan. Parisuhde pukinuskoisten kesken, hmm, uskonto ei mainitse kuin joulumuorin ja tonttutyttöihin uskovien uussuuntien kesken käytäisiin kiivasta hengellistä vääntöä. Elämässä jokin menee pieleen niin kirjoittaa kirjeen joulupukille, josta käy taas kuka hyvänsä punanuttunen partaveikko joka niin väittää. Tosin nuuttipukinuskovia harhaoppisia vainottaisiin, eli kirjoitettaisiin lehteen kuinka naurettavaa heidän uskonkappaleensa on verrattuna tosi rauhanuskoviin. Lähinnä siis kyse on tuurista millainen porukka ottaa vallan, ja mitä enemmän valtaa, sen suurempia lurjuksia sitä hamuaa. Valta pitäisi siirtää takaisin kansalle. Kertoa totuus tilanteesta. Suomalaiset ovat fiksua porukkaa ja keksivät kyllä ratkaisun.

Eli siis uskomussikermän toimivuus nähdään siitä kuinka hyvin ko asiaan tms uskovat tulevat uskollaan toimeen suhteessa muuhun yhteiskuntaan. Tämä ei toki ota sitä huomioon että mitä hyvänsä ryhmää voidaan häiritä ulkopuolelta jolloin on kyseenalaista syyttää kyseistä ryhmää menestymättömyydestä. Monikulttuuria ei ole häiritty ulkopuolelta nimeksikään vaan se on kehittynyt ihan kannattajiensa omalla toiminnalla tällaiseksi. Suurinta osaa kansasta se ei ole kiinnostanut. Kaikki yhtä kusessa sen kanssa.

[Takinravistaja]

Oikeaoppisuudesta ei päästä yksimielisyyteen, joten toinen suuntaus edustaa vääräuskoisuutta.
..

Ei vääräuskoisuutta vaan pelkästään eri koulukuntaa. Muslimit ovat suurimmaksi osaksi yhtä mieltä esim. sunnin ja shian eroista, että molemmat ovat muslimeita "tässä maailmassa".

Oikeaoppisuudesta ei päästä yksimielisyyteen.


"Shia kafir" = koulukunta?

A graffiti attack on a Shia mosque in Bradford is one of the first visible examples of sectarian tension in Britain's Muslim communities.

Users of the Hussania Islamic Centre arrived at the building one morning in June to find that someone had written in spray paint on the wall: "Shia Kafir".

The graffiti — suggesting that minority Shia Muslims were "unbelievers"

(http://www.thetimes.co.uk/tto/multimedia/archive/00957/89998800-4208-11e5-_957978c.jpg)


http://www.thetimes.co.uk/tto/faith/article4527064.ece

Jehovantodistajat ovat yksimielisiä siitä, että vain he pääsevät taivaaseen.

[Purppura]

Terroristit tappaa toisia muslimejakin, ei heitä kiinnosta uhriensa uskonto vaan kokevatko kohteensa viholliseksi päämäärilleen.

Väitteesi ei pidä paikkansa.

Muslimit eivät tapa muslimeja vaan vääräuskoisia. Esimerkiksi sunnit eivät pidä shiioja muslimeina vaan vääräuskoisina apostaatteina ja päinvastoin. He ovat siis yhtä legitiimi kohde kun vääräuskoiset kristitytkin.

Vain lännessä, missä ei ymmärretä islamilaisen teologian perusteet ja muslimilahkojen eroja, kaikki koraania lukevat niputetaan yhteen "muslimeiksi". ...

Älä höpise. Tässä maailmassa niin sunnit kuin shiatkin ovat muslimeita. Islamin mukaan tuomiopäivässä Jumala kuitenkin osoittaa kummat ovat vääräuskoisia.

Shialaisia mm. tekee pyhiinvaelluksen sunnalaisten asuttamaan Mekkaan joka vuosi ja osallistuvat sunnalaisten rinnalla pyhiinvaelluksen rituaaleihin. Etkai väitä, että vääräuskoisina pidettäviä päästettäisiin muslimien pyhimpään paikkaan ja tärkeimpään tapahtumaan?

Monissa kristittyjen kirkoissa uskotaan että muistakin suuntauksista pääsee taivaaseen ja sitten on niitä muutamia joiden mielestä on vain yksi oikea tapa uskoa. Tämän lisäksi on tietysti ollut suuntauksia (inkvisitio)  joissa muut suuntaukset ovat vääräuskoisia ja siten surmattavissa.

Tässä kohdin, voimme siis todeta että sekä muslimeissa, kristityissä että ateisteissa löytyy yhtälailla niitä joiden mielestä paras tapa parantaa maailmaa on surmata toisin ajattelevia.

[Takinravistaja]

Ateistien uskontojen vastustus on yleensä vain sitä, että he kannattavat sekularismia, eli sitä, että jokaisen uskonto tai uskonnottomuutensa on hänen oma asiansa, eikä valtion toimin pakoteta ...

Paitsi pakotetaan kaikki toimimaan liberaalin päätäntävallan alla ja pakkosyötetään ihmisille liberaaleja arvoja.

Kuten mokutusta.

Maailman monikulttuurisin maa lienee Yhdysvallat. Se on kuitenkin varsin menestynyt yhteiskunta monista puutteistaan huolimatta.

[UgriProPatria]

Hippiliike, nk. vapaa rakkaus, seksuaalimoraalin laskeminen olemattomaksi ja huumeiden vapaa käyttö, sekä okkulttinen New age-liike, sateenkaariliike, ynnä paljon muuta: kaikki pitkäjänteisen suunnitelmallista, Tahojen järjestämää.

Vapaa seksi, huumeet tai homoilu eivät ole mitenkään lähtökohtaisesti ristiriidassa nuivuuden kanssa. Tai jos ovat, voitko selittää miten?

En minä kirjoittanut nuivuudesta, vaan kristinuskon ja sen moraalin alasajosta. Ketjuhan käsittelee kristittyjen vainoja ja nk. vainon tasoa on monenlaista. Eräs vainoon liittyvä toiminta on tietoisesti luoda sellaisia yhteiskunnallisia asioita ja tapoja, jotka tiedetään kristillisen moraalin vastaisiksi, aiemmin myös länsimaisen moraalin.

Länsimaisuus edustaa maallisuutta, politiikkaa ja hyvin esim. sateenkaariliike on ajanut itsensä läpi yhteiskuntaan. Tahojen työ yhteiskunnassa on jo selvää kauraa. Seuraava vaihe oli tuoda nämä aatteet "demokratian" nimellä sisälle uskontoon, kristillisiin kirkkoihin.

Se alkoi "demokraattisesti" naispappeuden kautta. Kuten huomaamme, naispapit erityisesti ovat tuoneet kirkkoon kuulumattoman politikoinnin, kuten seksuaalivähemmistöjen asiat ja jättäneet tyystin nk. evankeliumin. En muista kuin pari kertaa kuulleeni naispapin nk. julistavan evankeliumia. Yleensä heidän "saarnansa" ovat poliittisia.

[newspeak]

(napsu)
Maailman monikulttuurisin maa lienee Yhdysvallat. Se on kuitenkin varsin menestynyt yhteiskunta monista puutteistaan huolimatta.

1. Monikulttuurisuus
2.
3. Rikkaus

[Takinravistaja]

Terroristit tappaa toisia muslimejakin, ei heitä kiinnosta uhriensa uskonto vaan kokevatko kohteensa viholliseksi päämäärilleen.

Väitteesi ei pidä paikkansa.

Muslimit eivät tapa muslimeja vaan vääräuskoisia. Esimerkiksi sunnit eivät pidä shiioja muslimeina vaan vääräuskoisina apostaatteina ja päinvastoin. He ovat siis yhtä legitiimi kohde kun vääräuskoiset kristitytkin.

Vain lännessä, missä ei ymmärretä islamilaisen teologian perusteet ja muslimilahkojen eroja, kaikki koraania lukevat niputetaan yhteen "muslimeiksi". Tästä syntyy silloin mielikuva, että muslimit lahtaavat toisiaan vaikka kyse on uskonsodasta oikea- ja vääräuskoisten välillä.

Sunnimuslimeja on maailmassa ylivoimainen enemmistö koska heidän tiukan tulkintansa mukaan a) muut lahkot eivät ole muslimeja ja b) väkivaltaisimpana suuntauksena he ovat jo ehtineet tappaa lähes kaikki muut.

Ei ole epäilystäkään, että jos muslimien vihanpito jatkuu, shiiat tulevat kärsimään saman surkean kohtalon kun kristityt (Lähi-idässä). Eli he muuttuvat samanlaiseksi sirpalevähemmistöksi, joka lopulta kuolee pois kokonaan.

Sunnit ovat siis voittamassa tämän pelin ja se voitto on hankittu kokonaan verellä.

Eivät shiialaiset mihinkään häviä, onhan esim. Iran shiialainen maa. Iranissa asuu myös juutalainen vähemmistö.
Ja onhan kristittyjäkin lukemattomia lahkoja, eivätkä katoliset ja protestantitkaan ole onnistuneet toisiaan tappamaan yrityksistään ja uskonsodistaan huolimatta. Eivät kristitytkään mihinkään lähi-idästä katoa, onhan heitä asunut siellä koko islamin ajan.

Suomessa asuvista muslimeista suurin osa on sunneja, mm. vanhin muslimiryhmämme tataarit.

[Asra]

Yhteiskunnallisen tason vaino on mielestäni oleellinen osa kristittyjen kohtaamaa vainoa. Itse asiassa tunnen aika moniakin Lähi-idässä muslimien keskuudessa asuvia kristittyjä ja he järjestäen kertovat samaa asiaa: Eurooppaan ei haluta muuttaa, koska pelätään, että täällä heidät pakotettaisiin luopumaan uskonnollisesta identiteetistään.

[Takinravistaja]

Sinä uskot silloin että jumalaa ei ole olemassa. Siis uskot jotain. Se on uskomus. Yhtä lailla perusteltu tai perustelematon kuin mikä muu hyvänsä uskomus. Siksipä hedelmistään puu tunnetaan(yksi kristillinen ajatus). Mitkä ovat ne suurimmat teot mitä ateistit ovat tehneet yhteiskunnan eteen? Kun kerran laitetaan arvosteltavaksi kaikki uskontokunnat niin se tarkoittaa ihan kaikkia uskomuksia. Ei pelkästään yleisesti hyväksyttyjä vaan myös harvinaisia mitä ateismi ei ole.

Millä hyvänsä kriteeristöllä kristitty yhteiskunta on globaalissa mittakaavassa ollut hyvä pohja rakentaa kehitystä eteenpäin. Se mikä on seuraava askel eteenpäin onkin jännempi kysymys. Kaikki tervetulleita kertomaan ideansa. Suomessa kyllä osataan ampua paskat alas.

Voihan sen ilmaista myös toisinpäin: En usko että jumalia on olemassa.

[newspeak]

Terroristit tappaa toisia muslimejakin, ei heitä kiinnosta uhriensa uskonto vaan kokevatko kohteensa viholliseksi päämäärilleen.

Väitteesi ei pidä paikkansa.

Muslimit eivät tapa muslimeja vaan vääräuskoisia. Esimerkiksi sunnit eivät pidä shiioja muslimeina vaan vääräuskoisina apostaatteina ja päinvastoin. He ovat siis yhtä legitiimi kohde kun vääräuskoiset kristitytkin.

Vain lännessä, missä ei ymmärretä islamilaisen teologian perusteet ja muslimilahkojen eroja, kaikki koraania lukevat niputetaan yhteen "muslimeiksi". Tästä syntyy silloin mielikuva, että muslimit lahtaavat toisiaan vaikka kyse on uskonsodasta oikea- ja vääräuskoisten välillä.

Sunnimuslimeja on maailmassa ylivoimainen enemmistö koska heidän tiukan tulkintansa mukaan a) muut lahkot eivät ole muslimeja ja b) väkivaltaisimpana suuntauksena he ovat jo ehtineet tappaa lähes kaikki muut.

Ei ole epäilystäkään, että jos muslimien vihanpito jatkuu, shiiat tulevat kärsimään saman surkean kohtalon kun kristityt (Lähi-idässä). Eli he muuttuvat samanlaiseksi sirpalevähemmistöksi, joka lopulta kuolee pois kokonaan.

Sunnit ovat siis voittamassa tämän pelin ja se voitto on hankittu kokonaan verellä.

Eivät shiialaiset mihinkään häviä, onhan esim. Iran shiialainen maa. Iranissa asuu myös juutalainen vähemmistö.
Ja onhan kristittyjäkin lukemattomia lahkoja, eivätkä katoliset ja protestantitkaan ole onnistuneet toisiaan tappamaan yrityksistään ja uskonsodistaan huolimatta. Eivät kristitytkään mihinkään lähi-idästä katoa, onhan heitä asunut siellä koko islamin ajan.

Suomessa asuvista muslimeista suurin osa on sunneja, mm. vanhin muslimiryhmämme tataarit.

Ikuinen mysteeri kuinka sotaisa ja paha ihmiskunta ei ole onnistunut hävittämään itseään kovasta yrityksestä huolimatta. Varmaankin kristittyjä tulee lähi-idässäki aina olemaan vaikkapa sitten kourallinen, vaikka vallassa olisi minkälaisia jihadisteja. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö kristittyihin kohdistuisi sortoa. Eivät ne päänkatkomiset, ristiinnaulisemiset, uskonnonharjoittamisen kiellot yms. kuitenkaan sillä pyyhkiydy pois.

[Siili]

Mitä luulette onko ateistit (tarkoitan tällä kaikkia uskontoja vastustavia yms. uskonnottomia) vai muslimit pyrkineet enemmän rajoittamaan kristinuskoa?

Esimerkiksi länsimaissakin jatkuvasti vaaditaan yleiseen käytäntöön asioita, jotka ovat vastoin kristinuskoa.

Sekulaarisissa länsimaissa yleinen näkemys on, että uskonto on vapaaehtoinen yksityisasia, eivätkä uskovaiset voi asettaa muille käyttäytymisvaatimuksia.  Se saattaa joidenkin kusipäiden mielestä olla uskonnon rajoittamista, mutta toivottavasti nämä kusipäät eivät pääse koskaan laatimaan lakeja.

[Purppura]

...uskomus nimeltä ateismi...

Tarkista ensin mitä käsitteet tarkoittaa. Voit toki väittää mitä vaan, mutta se ei ole yleisesti hyväksyttyä tietoa.

Niin? Toinen uskoo että jumala/jumalia on ja toinen uskoo ettei ole. Molemmilla on siis oma uskomuksensa. Millä tavalla se ettei usko jumalan olemassaoloon olisi vähemmän uskomus kuin se että uskoo?

Mennään siis jälleen tähän. Onko se, ettei usko joulupukkiin sitten "oma uskomus"?

Suurin osa kristityistä ei usko hindujen jumaliin. Onko se hindu-ateisminsa heillä siis oma uskomuksensa, vai olisiko järkevämpää puhua uskomuksista vain niiden positiivisten uskomusten suhteen?

Se ei ole oleellista, ei Raamattu vaadi meitä ottamaan näihin kantaa. Sensijaan siellä sanotaan selkeästi älä pidä muita jumalia.
Mikäli joulupukkiin uskominen tekee ihmisestä onnellisen, niin se sallittakoon kunhan joulupukkiin uskominen ei ole niin kiihkeää että se johtaa mielisairauden syntyyn. Etenkin jos lapset kasvatetaan uskomaan joulupukkitraditioon niin tiukasti, että sitten kun he menevät normaaliin kouluyhteisöön niin he eivät enää sovikaan porukaan vaan tulevat eristetyiksi.
Eristämisen seurauksena, se joulupukkinuori voi sitten ottaa ja ampua ne muut jotka eivät nähneet joulupukkiuden syvintä olemusta.

[Punaniska]

Eurooppaan ei haluta muuttaa, koska pelätään, että täällä heidät pakotettaisiin luopumaan uskonnollisesta identiteetistään.

Ei ymmärrä alkuunkaan. Vaikka yhteiskunnassa 2=1, niin aika rauhassa täällä ovat erilaiset kristilliset yhteisöt saaneet olla.

[Atte Saarela]

Eurooppaan ei haluta muuttaa, koska pelätään, että täällä heidät pakotettaisiin luopumaan uskonnollisesta identiteetistään.

Ei ymmärrä alkuunkaan. Vaikka yhteiskunnassa 2=1, niin aika rauhassa täällä ovat erilaiset kristilliset yhteisöt saaneet olla.

Joko nämä ihmiset eivät tiedä länsimaista tarpeeksi tai sitten Asra ei tiedä mistä puhuu. Yksistään Irakissa on tällä vuosituhannella tapettu noin miljoona kristittyä

http://www.breitbart.com/national-security/2014/07/19/christian-holocaust-underway-in-iraq-as-usa-and-world-looks-on/

Länsimaissa kristittyjä ei tapeta uskontonsa takia juuri koskaan, paitsi silloin tällöin ja enenevässä määrin muslimien toimesta

[Siili]

Myös ihmisten nolaaminen ja pilkkaaminen on ahdistamista. Ateistit nolaavat jatkuvasti kristittyjä esimerkiksi ivaamalla kristittyjen uskoa esimerkiksi puhumalla epäkunnioittavasti Jeesuksesta. Ja kyllä muslimitkin joskus ja tällainen on todella väärin. Kuitenkin, kristinuskoa ivaavat paljon enemmän juuri ateistit.

Ei haukku haavaa tee.  Länsimaissa uskovaiset voivat rauhassa harjoittaa uskontoa temppeleissään ja kotonaan.  Se, että uskontoja (ja uskonnottomuutta!) halveksitaan nettisaiteilla on asia, jolle ei sananvapauden oloissa voi mitään.  Uskovaisten ei auta muuta kuin kasvattaa paksumpi nahka.

[Purppura]

Eurooppaan ei haluta muuttaa, koska pelätään, että täällä heidät pakotettaisiin luopumaan uskonnollisesta identiteetistään.

Ei ymmärrä alkuunkaan. Vaikka yhteiskunnassa 2=1, niin aika rauhassa täällä ovat erilaiset kristilliset yhteisöt saaneet olla.

On se osin totta, monet vanhoilliset ovat siirtyneet pohjoisemmas jos heille sopivaa kirkkoa ei ole löytynyt lähempää. Kirkko on maallistunut heille liikaa, juuri esimerkiksi hyväksymällä tapoja jotka ovat vanhan testamentin tiettyjen kohtien vastaisia. Huomattava osa kirkosta eronneita ei ole menettänyt uskoaan, vaan he ovat menettäneet uskonsa kirkkoon.

[Faidros.]

Yhteiskunnallisen tason vaino on mielestäni oleellinen osa kristittyjen kohtaamaa vainoa. Itse asiassa tunnen aika moniakin Lähi-idässä muslimien keskuudessa asuvia kristittyjä ja he järjestäen kertovat samaa asiaa: Eurooppaan ei haluta muuttaa, koska pelätään, että täällä heidät pakotettaisiin luopumaan uskonnollisesta identiteetistään.

Voi kyynel.
Faidros tuntee 83ja1/3osa ateistia Marsista, jotka eivät enää halua palata maahan, koska uskovaiset vainosivat heitä täällä.
Sanoivat heidät synnyttäneen koeputken olevan särkymäisillään kotiplaneetalla ja ottivat sitten parhaan lautasen mun tiskikaapista ja lensivät kotiin.

[Punaniska]

Eurooppaan ei haluta muuttaa, koska pelätään, että täällä heidät pakotettaisiin luopumaan uskonnollisesta identiteetistään.

Ei ymmärrä alkuunkaan. Vaikka yhteiskunnassa 2=1, niin aika rauhassa täällä ovat erilaiset kristilliset yhteisöt saaneet olla.

On se osin totta, monet vanhoilliset ovat siirtyneet pohjoisemmas jos heille sopivaa kirkkoa ei ole löytynyt lähempää. Kirkko on maallistunut heille liikaa, juuri esimerkiksi hyväksymällä tapoja jotka ovat vanhan testamentin tiettyjen kohtien vastaisia. Huomattava osa kirkosta eronneita ei ole menettänyt uskoaan, vaan he ovat menettäneet uskonsa kirkkoon.

Onhan noita kristillisiä yhteisöjä vaikka kuinka paljon. Luterilainen Virasto on vain yksi vaihtoehto. Tosin ihmetellen on pistettävä merkille, että täysin täysipäistä ja omituisuuksista vapaata yhteisöä ei tunnu olevan, aina on sekaan ujutettu erikoisia käytäntöjä. Sori OT.

Saattaa muuten yllättää, että Suomessa on erittäin vahva arabilähetystyö. Ja jokainen ymmärtää, että sellaiseen ryhtyvä ei ole mikään Mäkisen kaltainen virastomääkijä, vaan todellista uskoa kysytään vähän eri tavalla.

[newspeak]

Eurooppaan ei haluta muuttaa, koska pelätään, että täällä heidät pakotettaisiin luopumaan uskonnollisesta identiteetistään.

Ei ymmärrä alkuunkaan. Vaikka yhteiskunnassa 2=1, niin aika rauhassa täällä ovat erilaiset kristilliset yhteisöt saaneet olla.

On se osin totta, monet vanhoilliset ovat siirtyneet pohjoisemmas jos heille sopivaa kirkkoa ei ole löytynyt lähempää. Kirkko on maallistunut heille liikaa, juuri esimerkiksi hyväksymällä tapoja jotka ovat vanhan testamentin tiettyjen kohtien vastaisia. Huomattava osa kirkosta eronneita ei ole menettänyt uskoaan, vaan he ovat menettäneet uskonsa kirkkoon.

Ironista sinänsä, tyytymättömyys kirkkoon on edesauttanut poliittisen liberaalisiiven voimistumista. Vaikka kirkosta eronnut henkilö omaisikin voimakkaan henkilökohtaisen vakaumuksen, hänen vaikutusmahdollisuutensa yleensä pienenevät. Lopulta ainoa tapa vaikuttaa seurakunnan toimintaan on kuitenkin seurakunnan sisältä. Tosin ihan oma keskustelunaiheensa kai tämäkin. Merkittävä kysymys tosin sekin jo ihan kuvakulmasta, kuinka paljon kristityt haluavat/voivat käyttää olemassaolevia valtarakenteita. Joidenkin mielestä kirkko nykyisellään on yksiselitteisen paha ja joidenkin mielestä hengellinen elämä rajoittuu kiviseinien sisälle.

[Siili]

Yhteiskunnallisen tason vaino on mielestäni oleellinen osa kristittyjen kohtaamaa vainoa. Itse asiassa tunnen aika moniakin Lähi-idässä muslimien keskuudessa asuvia kristittyjä ja he järjestäen kertovat samaa asiaa: Eurooppaan ei haluta muuttaa, koska pelätään, että täällä heidät pakotettaisiin luopumaan uskonnollisesta identiteetistään.

Ovatko he sitä väkeä, joka ajaa Hummereita Gazassa? 

[JulmaJuha]

Älytöntä tämä jäsentenvälinen vääntö.

En haluaisi alkaa taistelemaan muiden kanssa opeista, mutta kuten aloituksessa halusin sanoa, on päämme pälle jo asetettu miekka. Mielestäni nyt olisi enemmänkin aika koota rivejä, ja jättää älytön vääntäminen muihin foorumeihin.

Oli opeista mitä mieltä tahansa, niin niissä maailman osissa joissa kristinusko on ollut laajasti kansan elämässä mukana on saavutettu uskomattomasti enemmän hyvinvointia, kuin muissa kansoissa. On sitten eri asia, että hyvinvointi ei enää nykyisin jakaannu tasaisemmin. Itse pidän tähän kehitykseen syynä nimenomaan maallistumista ja laajaa uskosta luopumista.

Minusta tästä aiheesta on siksikin älytöntä vääntää, että me olemme kaikki omista mielipiteistämme huolimatta tämän kristillisen kansan lapsia. Olemme siis perineet  maailman mittakaavassa harvinaisen hyvin toimivan yhteiskunnan nimenomaan kristityiltä.

Sanotaan, että Ihminen tarvitsee rakkautta ja rajoja. Kristinusko tarjoaa molempia. Monet muut uskonnot tarjoavat niistä vain jompaa kumpaa. Islam näyttää tarjoavan pelkkiä rajoja ja vieläpä erityisesti siihen kuulumattomille. Miksi siis rähistä täällä näistä asioista kun joku on kohta pistämässä meitä kaikkia vainon alle karvoihin katsomatta.

Vieläpä täysin riippumatta siitä, että miten hieno ateistinen tai kristillinen maailmankatsomus sinulla omasta mielestäsi onkaan.

[sr]

(napsu)
Mennään siis jälleen tähän. Onko se, ettei usko joulupukkiin sitten "oma uskomus"?

Suurin osa kristityistä ei usko hindujen jumaliin. Onko se hindu-ateisminsa heillä siis oma uskomuksensa, vai olisiko järkevämpää puhua uskomuksista vain niiden positiivisten uskomusten suhteen?

Miksei olisi uskomus? Kysymys on uskomuksen rakenteesta, joulupukki on hyvä esimerkki torsosta uskomuksesta. Joku kristinusko taas täydemmästä rakenteesta, koko elämän kattavasta. Olisi mielenkiintoista nähdä pukinuskoisten rakentavan elämänsä pukin varaan.

Sinulta meni nyt asiat sekaisin. Kysymykseni ei ollut, että olisiko usko joulupukkiin "uskomus", vaan se, että onko se, ettei usko joulupukkiin, "uskomus", kuten väitit ateismin olevan. Saisiko tähän nyt vastauksen?

Samoin voisit vastata tuohon jälkimmäiseen kysymykseeni.

[sr]

Yhteiskunnallisen tason vaino on mielestäni oleellinen osa kristittyjen kohtaamaa vainoa. Itse asiassa tunnen aika moniakin Lähi-idässä muslimien keskuudessa asuvia kristittyjä ja he järjestäen kertovat samaa asiaa: Eurooppaan ei haluta muuttaa, koska pelätään, että täällä heidät pakotettaisiin luopumaan uskonnollisesta identiteetistään.

Oletko kertonut heille, että toisin kuin melkein missään tahansa lähi-idässä, Euroopassa on suunnilleen kaikkialla uskonvapaus, jonka turvissa he saavat ylläpitää omaa uskonnollista identiteettiään?

[sr]

On se osin totta, monet vanhoilliset ovat siirtyneet pohjoisemmas jos heille sopivaa kirkkoa ei ole löytynyt lähempää. Kirkko on maallistunut heille liikaa, juuri esimerkiksi hyväksymällä tapoja jotka ovat vanhan testamentin tiettyjen kohtien vastaisia. Huomattava osa kirkosta eronneita ei ole menettänyt uskoaan, vaan he ovat menettäneet uskonsa kirkkoon.

Uskonvapauteen kuuluu se, että saa uskoa ihan mihin haluaakin. Jos muut eivät usko siihen samaan, niin miksi tämän vuoksi pitää mihinkään muuttaa? Eikö sitä omaa VT:n Jahvea voi palvoa, jos muut eivät palvo?

[Tabula Rasa]

(napsu)
Mennään siis jälleen tähän. Onko se, ettei usko joulupukkiin sitten "oma uskomus"?

Suurin osa kristityistä ei usko hindujen jumaliin. Onko se hindu-ateisminsa heillä siis oma uskomuksensa, vai olisiko järkevämpää puhua uskomuksista vain niiden positiivisten uskomusten suhteen?

Miksei olisi uskomus? Kysymys on uskomuksen rakenteesta, joulupukki on hyvä esimerkki torsosta uskomuksesta. Joku kristinusko taas täydemmästä rakenteesta, koko elämän kattavasta. Olisi mielenkiintoista nähdä pukinuskoisten rakentavan elämänsä pukin varaan.

Sinulta meni nyt asiat sekaisin. Kysymykseni ei ollut, että olisiko usko joulupukkiin "uskomus", vaan se, että onko se, ettei usko joulupukkiin, "uskomus", kuten väitit ateismin olevan. Saisiko tähän nyt vastauksen?

Samoin voisit vastata tuohon jälkimmäiseen kysymykseeni.

Jos ajattelet esimerkiksi että joulupukkia ei ole olemassa niin ollaan samassa uskon kysymyksessä kuin minkä hyvänsä kanssa. Joko uskot väitteen tai et usko. Eikö lukuarvo ole edelleen lukuarvo vaikka se on negatiivinen? Joka kaiketi ratkaisee myös jälkimmäisen, eli uskoo, ei usko ja ei ole vaikutusta elämään. Negatiivinen, positiivinen ja neutraali.

Järkevää olisi puhua uskomuksista rehellisesti. Mitä mikäkin uskomusryhmä aiheuttaa yhteiskunnassa. Ja suorittaa korjaustoimia sitä mukaa kun virheitä paljastuu. Valitettavasti liiaksi eturyhmiä on päässyt pesiytymään valtionhallintoon.

[newspeak]

Voiko maahanmuutosta edes puhua ottamatta kantaa vallan ja voiman käyttöön toisia ihmisiä kohtaan? Jopa avoimien rajojen kannattajat käyttävät valtaansa ja voimaansa säätäessään lakeja, jakaessaan rahaa ja voimankäyttöä on kaikki aina suvaitsevaisista lehtikirjoituksista ja haastatteluista anarkistien perseilyyn. Maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvana henkilönä olen itse valmis rajoittamaan toisten ihmisten liikkumista ja "oikeuksia" merkittävästikin ja annan hyväksyntäni voimakeinojen käyttämiseen ulkomaalaistaustaisia henkilöitä kohtaan. En ole lainkaan sellainen ihminen, joka "antaa kaikkien kukkien kukkia" ja suvaitsee kaikkea. Pitäisin itseäni tekopyhänä valehtelijana, jos moista väittäisin.

Ei kaikki mitä vapaudella kaupataan ole vapautta. Nykyään oikeastaan mikään ei ole. Laillisia perusvapauksiakin käytetään nykyään härskisti väärin milloin minkäkin pervessin agendan edistämiseksi. Itsekeskeisten elostelijoiden yhteiskunta sietääkin tuhoutua omaan mahdottomuuteensa. Monen suvakin suullahan on saatu kuulla kuinka suomalainen kulttuuri joutaakin hävitä, jos se ei kestä maahanmuuttoa. Mitäpä minä suvakkien "vapauksista" välitän.

[Rubiikinkuutio]

Olemme siis perineet  maailman mittakaavassa harvinaisen hyvin toimivan yhteiskunnan nimenomaan kristityiltä.

Paljon paljon muutakin. Kristinusko on ihan jees, mutta yhtälailla antiikin sivitys, valistuksen ajan henki ja moderni tiede ovat tehneet suomesta niin hienon maan asua. Mutta siis ilman muuta samaa mieltä siis myös kristinuskon merkittävästä osasta länsimaisessa sivistyksessä, kunhan ei unohda noita muita tärkeitä palikoita.

[Rubiikinkuutio]

Sinulta meni nyt asiat sekaisin. Kysymykseni ei ollut, että olisiko usko joulupukkiin "uskomus", vaan se, että onko se, ettei usko joulupukkiin, "uskomus", kuten väitit ateismin olevan. Saisiko tähän nyt vastauksen?

Jos ei ole koskaan kuullut joulupukista tai tullut ajatelleeksi sitä, niin silloin se ei ole uskomut.

Itse olen punnin analyyttisesti sekä jumalan, että joulupukin olemassaoloa ja en usko kumpaankaan. Molempien olemassaolo on toki teoriassa mahdollista, mutta en vain usko kumpaankaan.

Ateismi ei ole uskonto, mutta se on kyllä usein uskomus. Toki ateismin pohjalta voi yrittää luoda uskonnon, mutta sekään ei tee ateismista ylipäänsä uskontoa.

[Asra]

Ovatko he sitä väkeä, joka ajaa Hummereita Gazassa? 

http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/199849

golden Porches and Hummer's cruising the streets of Gaza [...]

[Faidros.]

Tabulalla on selvästi vaikeuksia hahmottaa ääripäät: uskoo vs. ei usko. Hänen mielestään ei usko on vain uskomus.