Kristittyjen vaino

[Faidros.]

Kuka teitä on haukkunut? Sinä itse jatkuvasti nimeät uskovaiset hörhöiksi ja harhaisiksi, eikös sigussasikin lue niin? Eli ateistin (sinun) ajatus kohdistuu aina toiseen henkilöön, kuten "harhaiseen kristittyyn", ei itseensä.

Faidroksen sigu:

Kun yksi ihminen kärsii harhasta, sitä sanotaan hulluudeksi. Kun monta ihmistä kärsii harhasta, sitä sanotaan uskonnoksi. -Robert M Pirsig-

On mielenkiintoista jos tunnistat itsesi Robert M Pirsigin määritelmästä. Faidros ei tuota ole keksinyt, ei Zen ja moottoripyörän kunnossapito-kirjassa, eikä nimimerkkinä täällä.

[AJIH]

Ei ateismi sisällä mitään käytännön toteutuksia. Käytännössä kommunismin ulkopuolelta et edelleenkään ateistien vainoja löydä.

1) Ranskassa kyllä oli sellainen vallankumous aikoinaan.

2) Jokainen joka väittää, että kristinusko on kapitalismia tai kommunismia on väärässä. Kristinusko ei ole mikään talousoppi.

3) Rubiikinkuutio ihan oikeassa siinä, että jos Jumalaa ei ole kaikki on sallittua, kuten joku tyyppi on sanonut. Samoin myös siinä, että kristityillä on erilaisia näkemyksiä moraalikysymyksistä (moraalin väliaikainen määritelmä: tapa toimia). Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kristityt ajattelisivat minkä tahansa moraalin olevan yhtä oikea, eli että mikä tahansa moraali, oli subjekti tässä uskossaan kuinka voimakkasti tahansa, olisi samanarvoinen parhaimman moraalin kanssa, vaikka tietyllä tapaa subjektiivisuus on totuus. Nimittäin kristityt uskovat, että lopulta Ihmisen Poika on se, joka tuomitsee niin teot kuin tekemättä jättämiset, ja hän tekee sen kaiken tiedon varassa, enkä sitten tiedä onko siinä pulikoimista vastaan sen enempää kuin perussuomalaisella harjatulla. Mitä tämä tarkoittaa on se, että kristityt eivät pidä "kaikkia moraaleja" yhtä hyvinä, siis moraali ei ole tässä mielessä subjektiivista. Eikä kukaan kristitty varsinkaan pidä omaa moraaliaan parhaana. Mutta varmasti tiesitkin jo nämä jutut.

[Totti]

Minusta tässä ketjussa on turha alkaa vääntämään kristinuskon olemuksesta, joka ei liity ketjun otsikkoon.

Totean vain, että sekä kristinusko että islam, voidaan molemmat kumota loogisilla paradokseilla. Uskovaiset eivät yksinkertaisesti pysty vastaa näihin paradokseihin ilman, että he myöntävät uskontonsa olevan väärässä tai muuttavat uskontonsa sisältöä.

Tämä osoittaa sen, että uskonnolliset argumentit ovat erittäin hataralla pohjalla kun edes uskontojen perusväitteet eivät kestää kevyttä haastetta.

Uskonnot ovat nimenomaan uskon asia ei tietoa. En juurikaan viitsi sijoitta aikaa uskonnollisiin väittelyihin koska ne ovat hedelmätöntä kinailua tiede vastaan uskomus, jota kukaan ei voi voittaa. Tiedehän ei muutu väittelystä huolimatta (faktoista ei siis voi luopua) eikä uskovainen suostu muuttamaan kantaansa niin kauan kun hän on vakuuttunut uskostaan.

[AJIH]

Minusta tässä ketjussa on turha alkaa vääntämään kristinuskon olemuksesta, joka ei liity ketjun otsikkoon.

Ok.

Totean vain, että sekä kristinusko että islam, voidaan molemmat kumota loogisilla paradokseilla. Uskovaiset eivät yksinkertaisesti pysty vastaa näihin paradokseihin ilman, että he myöntävät uskontonsa olevan väärässä tai muuttavat uskontonsa sisältöä.

Tämä osoittaa sen, että uskonnolliset argumentit ovat erittäin hataralla pohjalla kun edes uskontojen perusväitteet eivät kestää kevyttä haastetta.

Uskonnot ovat nimenomaan uskon asia ei tietoa. En juurikaan viitsi sijoitta aikaa uskonnollisiin väittelyihin koska ne ovat hedelmätöntä kinailua tiede vastaan uskomus, jota kukaan ei voi voittaa. Tiedehän ei muutu väittelystä huolimatta (faktoista ei siis voi luopua) eikä uskovainen suostu muuttamaan kantaansa niin kauan kun hän on vakuuttunut uskostaan.

Jaha.

[Faidros.]

Ehdotan UgriProPatrialle omaa "Kristinusko, kysymyksiä ja vastauksia"- palstaa, tai vastaavasti "UgriProPatria kertoo totuuksia", on sen verran "korkealentoista" asiaa.

Ateisti meni sanattomaksi. 

Sanottavaa olisi paljonkin, mutta kokemuksesta tiedän, että vietän banaanisaarilla pitkät ajat, jos avaudun estottomasti uskonnoista.
Yritän vain kohteliaasti kertoa, ettei fanaattinen uskonnollisuus ole johtanut välttämättä muihin ratkaisuihin, joita on sovellettu Jouko Pihon ja Asran tapauksissa.
Mutta enhän minä näistä päätä vaan inkvisiittoritmodet.

[Mangustin]

Ehdotan UgriProPatrialle omaa "Kristinusko, kysymyksiä ja vastauksia"- palstaa, tai vastaavasti "UgriProPatria kertoo totuuksia", on sen verran "korkealentoista" asiaa.

Ehdotan uskontojankkausketjun ylösnousemusta ja tämän pitämistä otsikon mukaisessa aiheessa.

Koptit mainittu, joskin viesti sitten katosi, mutta: Koptit eivät suinkaan ole saaneet elää rauhassa viimeisiä 1400:aa vuotta. Heitä on arabivalloitusten alusta asti potkittu päähän ja alistettu. Koptilaisuuden vahva etninen luonne erotti heidät päsmäröivistä arabeista, ja sen ansiosta heitä on vielä jäljellä vaikka monet ovat historian aikana kääntyneet. Koptityttöjä edelleenkin siepataan vaimoiksi (/seksiorjiksi) ja pakotetaan muslimeiksi. Sitten kun raiskattu, hakattu ja vankina pidetty tyttö lopulta sanoo shahadan niin Egyptin lain mukaan ei ole paluuta kristityksi. Muslimiveljeskunta kanavoi saudirahaa palkinnoksi sieppaajille. Koptit eivät saa rakentaa uusia kirkkoja ja välillä myös vanhojen kunnostaminen on kielletty. Lähetystyö ja pelkkä uskosta kertominen on kielletty.

Egyptiläinen kristinusko on ollut maassa yli 500 vuotta ennen islamia, ja eurooppalaiset kristityt ovat vainonneet monofysiittejä kopteja. Jostain syystä muslimit keksivät silti välillä syyttää kopteja ristiretkistä, palestiinajutuista ja amerikkalaisten kujeista Irakissa ja Afganistanissa. Mikä tahansa yksityinen riita muslimin ja kristityn välillä voi johtaa äläwäbälään, mellakointiin, pahoinpitelyihin ja kirkonpolttoihin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Copts

Tietty egyptiläinen äärimuslimi osaa päristää partaansa myös ateisteille. Aliaa Magda elMahdi joutui lähtemään maasta tappouhkausten vuoksi julkaistuaan empowerment-tissikuviaan netissä. Mimmi on muistaakseni hankkinut juutalaisen avomiehen* ja hänen uusin performanssinsa on kalifaatin lipulle menstruoiminen ja kakkaaminen:

http://www.barenakedislam.com/2014/08/24/egyptian-feminists-defecate-in-the-nude-on-islamic-state-isis-flag-warning-graphic/

*sitä ennen egyptiläinen ateisti ja nyt bläkmetal-urpon kanssa residenssi Ruotsissa: pointtina että tekee mitä tykkää, ei hänen määrittelemisensä miessuhteiden perusteella. En arvosta Femen-riehumista, mutta olkoon heilläkin ilmaisunvapautensa.

[Rubiikinkuutio]

Kyse on siitä mikä vaihtelee. Vaihtelevatko käsityksemme moraalista (tottakai), vai vaihteleeko moraali (mielestäni ei). Eli onko moraali pohjimmiltaan subjektiivista vai objektiivista.

Kyllä. Sinusta on joku jumalan antama moraali (jota teistit eivät tavoita) ja minä en usko siihen. Teoreettinen ero on suuri, mutta käytännön lopputulos on yhdentekevä. Kristittyjen moraalit ovat erilaisia keskenään ja ateistien moraalit ovat erilasia keskenään.

Muuttuuko todellisuus, jos kuurolle tehdään korvaleikkaus ja hän alkaa kuulla? Kuuron ihmisen käsitys ja ymmärrys todellisuudesta tietysti muuttuu, mutta todellisuus sinänsä pysyy samana.

Kyllä. Ja sinä uskot että on jumala joka on antanut moraalin, jota hänen uskovat eivät ole saavuttaneet kunnolla ja minä uskon, että ihmiset itse ovat luoneet sen moraalin omista lähtökohdistaan. Teoreettisesti erilaisia näkökulmia, mutta käytännössä silti melko yhdentekevää, koska silti ne moraalin tavat vaihtelevat ajasta ja uskonnoista toisiin.

[UgriProPatria]

Minusta tässä ketjussa on turha alkaa vääntämään kristinuskon olemuksesta, joka ei liity ketjun otsikkoon.

Totean vain, että sekä kristinusko että islam, voidaan molemmat kumota loogisilla paradokseilla. Uskovaiset eivät yksinkertaisesti pysty vastaa näihin paradokseihin ilman, että he myöntävät uskontonsa olevan väärässä tai muuttavat uskontonsa sisältöä.

Tämä osoittaa sen, että uskonnolliset argumentit ovat erittäin hataralla pohjalla kun edes uskontojen perusväitteet eivät kestää kevyttä haastetta.

Uskonnot ovat nimenomaan uskon asia ei tietoa. En juurikaan viitsi sijoitta aikaa uskonnollisiin väittelyihin koska ne ovat hedelmätöntä kinailua tiede vastaan uskomus, jota kukaan ei voi voittaa. Tiedehän ei muutu väittelystä huolimatta (faktoista ei siis voi luopua) eikä uskovainen suostu muuttamaan kantaansa niin kauan kun hän on vakuuttunut uskostaan.

Kerropas nuo kristilliset paradoksit, ei niin, ettenkö tietäisi koko kristinuskon opillisesti koostuvan erilaisista paradokseista, jotka kuitenkin loogisesti pitävät yhtä, siis paradoksien paradoksi. Ei pysy viisaaksi itseään luuleva ateisti ja tiedeheppu perässä. Ja kun ei pysy perässä, leimaa kristityt hulluiksi. Mutta juuri tässä, tietyssä hulluudessa on asian syvin viisaus.

Näissä paradokseissa on koko kristinuskon syvin sanoma. Ja voin vastatakin, ennenkuin luettelet ne kaikki ja kysyt mitä järkeä tuossa on. Jumala ilmoitti, että näin Hän tekee tyhjäksi viisasten viisastelut, tekee tyhjäksi ne, jotka luulevat suuria ja viisaita olevansa, mutta suuriksi heidät, joita Jeesus-uskonsa tähden halveksitaan.

Jeesus, Jumalan Poika, ei tullut palveltavaksi, vaan itse palvelemaan ihmisiä. Siis Taivasten kuningas, joka alentui niin alas, että Hänet törkeällä tavalla piestiin ja naulattiin ristille kuin rikollinen. Asiaan, paradoksiin kuului, että kansa huusi vapaaksi Barabbaan, joka oli murhamies ja näin Jeesus osoitti itsensä ja ihmiset itsensä. Juuri tänäpäivänähän tapahtuu nk. suvakkien kohdalla samoin: ihmisiä, joille kelpaa rikollinen uskonto ja sen rikolliset jäsenet, jonka nk. jumala on taivaalla keikkuva Kuu, Allah. Oman kansansa, kristityistäkin uhreista he eivät piittaa. He haluavat vaihtaa rakkauden Jeesus-uskon väkivaltaiseen islamiin.

Niin? Oliko muuta?

[Asra]

Vääryyksiä tapahtuu ihan molemmin päin. Aikoinaan kun eurooppalaiset miehittivät muslimimaita esimerkiksi Algeriassa kuoli miljoona muslimia italialaisten tappamana. Kaikki muslimit tietävät nämä kuolleet. Islamin alueen valloittajat asettivat ennen miehitysten päättymistä valloittajille uskollisia johtajia pitkin muslimimaailmaa ja tämän takia edelleen ehkä 90% muslimimaailman johtajista on vastakohta kansalle ja tavallisille muslimeille tuottaen kärsimystä muslimien jokapäiväiseen elämään. Tai jos joku ihmettelee Ranskassa terroristien tappamia sivullisia, niin monien muslimien mielestä se oli aika vähän verrattuna pommituksiin muslimien alueella. Joka päivä kuolee satoja ihmisiä ISIS:in vastaisissa pommituksissa, naisia ja lapsia, eikä tätä näytetä länsimedioissa. Ja kun joku lehti levitti muka vitsikkäitä pyllykuvia 1,7 miljardin muslimin kunnioittamasta profeetasta muslimien kärsiessä, ymmärrän senkin, että jollain muslimeista vaan meni lopulta kuppi nurin. Länsimailla on aika paljon myös verta käsissään ja kuitenkin täällä näytellään ihan viatonta.

Islamista aika usein väitetään epäreilusti, ettei islam olisi rauhanuskonto. Oikeasti, kun islam tuli maailmaan, sota väheni. Ennen islamia persialaiset ja roomalaiset kävivät jatkuvasti sotaa, beduiiniheimot sotivat jne., mutta islam rauhoitti tilanteen. Koska suuri osa maailmasta on uskonnotonta poliitikot tekevät aina milloin mitäkin uudistuksia aiheuttaen katastrofeja kilpaillessaan mitä systeemiä tulisi noudattaa, mm. maailmansodat alkoivat ihan muiden kuin muslimien ideoista.

Islamista leviää myös aika paljon vääriä uskomuksia. Yksi yleinen väärä uskomus on kristittyjen tappaminen tai alistaminen. Dhimmi tarkoittaa muslimien keskuudessa asuvaa. Dhimmeillä on paljon vapautuksia muslimeihin verrattuna. Muslimien tulisi tietää etteivät dhimmit ole muslimeita, jotta dhimmit voivat esimerkiksi olla noudattamatta muslimien paastoa. Dhimmeillä ei myöskään ole velvollisuutta osallistua puolustamiseen. On yksi hadith, jonka mukaan Profeetta Muhammad on sanonut, että jos joku kiusaa dhmmiä on se sama kuin olisi kiusannut profeettaa. Dhimmit eivät maksa zakatia tai khumsia, vaan ainoastaan jizyan. Jos dhimmillä ei ole varaa muslimien tulisi maksaa hänelle avustusta:

https://ar.wikipedia.org/wiki/%D8%AC%D8%B2%D9%8A%D8%A9

Tälläkin hetkellä asuu paljon kristittyjä esimerkiksi ISIS:in alueella, käyvät töissä ja elävät normaalia elämää. ISIS on monta kertaa pommittanut moskeijan tai imaamien hautapaikkoja. Ninivessa oli todella kaunis profeetta Joonan hautapaikka ja moskeija, jonka ISIS tuhosi. ISIS on tappanut paljon ihmisiä, mutta harvoin he tappavat kristittyjä. ISIS ei myöskään yleensä tuhoa kristittyjen kirkkoja, ainoastaan menevät ja poistavat ristin. Tämän ei ole tarkoitus puolustella ISIS:iä, mutta tämä on totuus. Sekin on totuus, että jos asiaa tutkii vähän syvemmin Yhdysvallat antaa ISIS:ille heidän aseet suoraan ja epäsuorasti.

Jos kristittyjä todella laajasti vainottaisiin miksi heitä ei tule jatkuvana virtana pakolaisiksi Eurooppaan? Monet kristityt pelkäävät menettävänsä identiteettinsä ja omaisuutensa tulemalla Eurooppaan, mutta muslimien keskuudessa he ovat turvassa. Tämän takia monet kristityt eivät tule Eurooppaan, vaikka he pystyisivät. Heillä olisi mm. kirkon kautta paljon mahdollisuuksia tulla tänne. Lähi-idän kristityt kyllä tietävät, että väkivaltaiset muslimit ovat epänormaaleja ja oikeasti he kohdistavat väkivallasta suurimman osan toisia muslimeja kohtaan.

[Tavan]

Ja sinä uskot että on jumala joka on antanut moraalin, jota hänen uskovat eivät ole saavuttaneet kunnolla ja minä uskon, että ihmiset itse ovat luoneet sen moraalin omista lähtökohdistaan. Teoreettisesti erilaisia näkökulmia, mutta käytännössä silti melko yhdentekevää, koska silti ne moraalin tavat vaihtelevat ajasta ja uskonnoista toisiin.

Erittäin hyvä tiivistys! Käytännön tasolla moraalin objektiivisuus ei todellakaan ole mikään selviö, vaan hyvinkin kiistanalaista. Mikäli moraalin objektiivisuus olisi kiistattoman ilmeistä, olisi Jumalaan käytännössä pakko uskoa, ja älylliseen pakkoon perustuva usko on onttoa. Uskon täytyy pohjata valintaan.

[Rubiikinkuutio]

Käytännön tasolla moraalin objektiivisuus ei todellakaan ole mikään selviö, vaan hyvinkin kiistanalaista.

Oleellista on minusta huomata, että sen moraalin subjektiivisuus EI johda nihilismiin tai moraalittomuuteen.

[Pärmi]

(napsu)
Eli pitäisi kysyä kristityiltä siionisteilta, joiden mielestä juutalaiset on valittu kansa ja eivät tee koskaan mitään pahaa kristityille. http://magneettimedia.com/kristillinen-sionismi/  https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kristillinen_sionismi

Jollain tavoin käänsit aiheen muumiksi ja juutalaisten vihaan.
Ilman muuta voit kysyä heiltä jos pidät heitä itseäsi viisaampina; juutalaisuutta on monenlaista, suhtautuminen muihin oppiensa mukaan. Talmudeja ja niiden apogryfejä ei tule sotkea Raamattuun.
Toora on yhteinen juutalaisille ja kristityille, UT kristityille ja myös messiaanisille juutalaisille.
Sinä ha minä emme voi silke tosiasialle mitään, että Jumala valitsi israelilaiset, nyk. juutalaiset omaisuuskansakseen. Purnaamalla asia ei muutu, ei edes holokaustilla, tuloksen tiedämme.
Raamattu kertoo kyllin selvästi oikeasta juutalaisuudesta. Siionismi kuuluu juutalaisuuteen ja sen merkitys nykyisen
Israelin perustamisessa on kiistaton. Kristityillä on etuoikeus rakastaa ja välittää juutalaisista ja voittaa heitä Jeesukselle. Messiaanisten juutalaisten, siis Jeesukseen Kristukseen uskovien juutalaisten seurakuntien määrä on kasvamassa koko ajan.
Raamattu kertoo Jumalan suunnitelman juutalaisten suhteen, samoin kristittyjen ja kansakuntien. Me emme voi sitä muuttaa. Lue.
Historia todistaa, että ihminen ei opi historiasta. Israelia ja juutalaisia vastaan on käynnistynyt lopunajan antisemitistinen liikehdintä. Sama pyrkimys on muslimeilla: juutalaisten tuhoaminen, myös monilla muilla tahoilla.
Raamattu kertoo lopputuloksen: ainoa joukko, joka pdlastuu kansakuntana on Israel, sen lisäksi uskovat muista kansoista.
Siksi sanon uudelleen: kysy ja keskustele viisaampiesi kanssa. Aloita kuitenkin asennemuutoksella.

[AJIH]

Rubiikinkuutio, miten moraalinen subjektiivisuus tuossa mielessä kun puhut asiasta eroaa moraalisesta nihilismistä?

[Tavan]

Oleellista on minusta huomata, että sen moraalin subjektiivisuus EI johda nihilismiin tai moraalittomuuteen.

Tästä olen eri mieltä, koska yleensä subjektiiviset moraalikäsityksemme ovat kuitenkin vakaumuksellisia. Ihmiset uskovat olevansa vakaasti oikeassa moraalinsa kanssa ja yhteydessä siihen objektiiviseen tasoon (silloinkin kun ovat siitä hyvin kaukana). Tällöin moraalista tulee pyhää. Jos taas hyväksytään, että objektiivista tasoa ei ole, riisutaan moraalilta pyhyys. Siihen meillä ei mielestäni ole varaa.

[Faidros.]

Vääryyksiä tapahtuu ihan molemmin päin. Aikoinaan kun eurooppalaiset miehittivät muslimimaita esimerkiksi Algeriassa kuoli miljoona muslimia italialaisten tappamana. Kaikki muslimit tietävät nämä kuolleet. Islamin alueen valloittajat asettivat ennen miehitysten päättymistä valloittajille uskollisia johtajia pitkin muslimimaailmaa ja tämän takia edelleen ehkä 90% muslimimaailman johtajista on vastakohta kansalle ja tavallisille muslimeille tuottaen kärsimystä muslimien jokapäiväiseen elämään. Tai jos joku ihmettelee Ranskassa terroristien tappamia sivullisia, niin monien muslimien mielestä se oli aika vähän verrattuna pommituksiin muslimien alueella. Joka päivä kuolee satoja ihmisiä ISIS:in vastaisissa pommituksissa, naisia ja lapsia, eikä tätä näytetä länsimedioissa. Ja kun joku lehti levitti muka vitsikkäitä pyllykuvia 1,7 miljardin muslimin kunnioittamasta profeetasta muslimien kärsiessä, ymmärrän senkin, että jollain muslimeista vaan meni lopulta kuppi nurin. Länsimailla on aika paljon myös verta käsissään ja kuitenkin täällä näytellään ihan viatonta.

Islamista aika usein väitetään epäreilusti, ettei islam olisi rauhanuskonto. Oikeasti, kun islam tuli maailmaan, sota väheni. Ennen islamia persialaiset ja roomalaiset kävivät jatkuvasti sotaa, beduiiniheimot sotivat jne., mutta islam rauhoitti tilanteen. Koska suuri osa maailmasta on uskonnotonta poliitikot tekevät aina milloin mitäkin uudistuksia aiheuttaen katastrofeja kilpaillessaan mitä systeemiä tulisi noudattaa, mm. maailmansodat alkoivat ihan muiden kuin muslimien ideoista.

Islamista leviää myös aika paljon vääriä uskomuksia. Yksi yleinen väärä uskomus on kristittyjen tappaminen tai alistaminen. Dhimmi tarkoittaa muslimien keskuudessa asuvaa. Dhimmeillä on paljon vapautuksia muslimeihin verrattuna. Muslimien tulisi tietää etteivät dhimmit ole muslimeita, jotta dhimmit voivat esimerkiksi olla noudattamatta muslimien paastoa. Dhimmeillä ei myöskään ole velvollisuutta osallistua puolustamiseen. On yksi hadith, jonka mukaan Profeetta Muhammad on sanonut, että jos joku kiusaa dhmmiä on se sama kuin olisi kiusannut profeettaa. Dhimmit eivät maksa zakatia tai khumsia, vaan ainoastaan jizyan. Jos dhimmillä ei ole varaa muslimien tulisi maksaa hänelle avustusta:

https://ar.wikipedia.org/wiki/%D8%AC%D8%B2%D9%8A%D8%A9

Tälläkin hetkellä asuu paljon kristittyjä esimerkiksi ISIS:in alueella, käyvät töissä ja elävät normaalia elämää. ISIS on monta kertaa pommittanut moskeijan tai imaamien hautapaikkoja. Ninivessa oli todella kaunis profeetta Joonan hautapaikka ja moskeija, jonka ISIS tuhosi. ISIS on tappanut paljon ihmisiä, mutta harvoin he tappavat kristittyjä. ISIS ei myöskään yleensä tuhoa kristittyjen kirkkoja, ainoastaan menevät ja poistavat ristin. Tämän ei ole tarkoitus puolustella ISIS:iä, mutta tämä on totuus. Sekin on totuus, että jos asiaa tutkii vähän syvemmin Yhdysvallat antaa ISIS:ille heidän aseet suoraan ja epäsuorasti.

Jos kristittyjä todella laajasti vainottaisiin miksi heitä ei tule jatkuvana virtana pakolaisiksi Eurooppaan? Monet kristityt pelkäävät menettävänsä identiteettinsä ja omaisuutensa tulemalla Eurooppaan, mutta muslimien keskuudessa he ovat turvassa. Tämän takia monet kristityt eivät tule Eurooppaan, vaikka he pystyisivät. Heillä olisi mm. kirkon kautta paljon mahdollisuuksia tulla tänne. Lähi-idän kristityt kyllä tietävät, että väkivaltaiset muslimit ovat epänormaaleja ja oikeasti he kohdistavat väkivallasta suurimman osan toisia muslimeja kohtaan.

Älä jauha pehmosia.
Onko "vääräuskoiset" yhdenvertaisia muslimien kanssa? VASTAA: ON/EI
Oko uskonnottomat yhdenvertaisia muslimien kanssa? VASTAA: ON/EI

[Totti]

Totean vain, että sekä kristinusko että islam, voidaan molemmat kumota loogisilla paradokseilla. Uskovaiset eivät yksinkertaisesti pysty vastaa näihin paradokseihin ilman, että he myöntävät uskontonsa olevan väärässä tai muuttavat uskontonsa sisältöä.

Kerropas nuo kristilliset paradoksit, ei niin, ettenkö tietäisi koko kristinuskon opillisesti koostuvan erilaisista paradokseista, jotka kuitenkin loogisesti pitävät yhtä, siis paradoksien paradoksi.

Tarkoitin loogisia paradokseja, joilla voi kumota uskontojen omat väitteet. Eräs klassikko on väite jumalan omnipotenttiudesta, joka johtaa loogisiin umpikujiin. Niiden lisäksi on tietysti olemassa läjäpäin teologisia ristiriitoja, joita on hyvin vaikea uskottavasti selitellä pois tai vaativat laajoja semanttisia konstruktioita, jotka keksitään itse uskonnon ulkopuolelta.

Ei pysy viisaaksi itseään luuleva ateisti ja tiedeheppu perässä. Ja kun ei pysy perässä, leimaa kristityt hulluiksi.

Yleisesti ottaen en itse pidä uskovaisia hulluina vaan harhaisina. Uskovainen ihminen ei ole joko perehtynyt vaihtoehtoihin tai hän ei ymmärrä niitä tiedon puutteen takia. Silloin on helppo pitää kiinni uskontojen antamissa vastauksissa, jotka eivät ole älyllisesti kovin haastavia.

Näissä paradokseissa on koko kristinuskon syvin sanoma.

Ei siinä ole mitään sanomaa. Se, että jokin asia on käsittämätön ei yleensä tarkoita että se on suurta viisautta vaan pikemmin järjetöntä tarinointia.

Jumala ilmoitti, että näin Hän tekee tyhjäksi viisasten viisastelut, tekee tyhjäksi ne, jotka luulevat suuria ja viisaita olevansa, mutta suuriksi heidät, joita Jeesus-uskonsa tähden halveksitaan.

Tuollaiset selitykset ovat tyypillisiä uskonnoille koska ne eivät anna järkeviä vastauksia. Kun kriitikko totea järjen puutteen, uskonto vastaa, että "ihmeelliset ovat Herran tiet" tai "jumala tekee viisastelun tyhjäksi". Ts. uskonto tarjoaa vastaukseksi retorisen päätepisteen, joka ei kuitenkaan vastaa itse kysymykseen.

Nämä "se vaan on näin"-argumentit eivät ole mikään järkevä vastaus oikeastaan mihinkään. Niillä voidaan toki päättää keskustelu, mutta vastaus on edelleen saamatta.


Mutta oliko sinulla jotain sanottavaa ketjun aiheeseen liittyen?

[koodari-inssi]

Uskonnot ovat nimensä mukaan vain uskontoja. Ne eivät ole faktantoja. Tämä jo ilmentää sen, etää uskon asioita ei voi faktisesti perustella.

[IDA]

Uskonnot ovat nimensä mukaan vain uskontoja. Ne eivät ole faktantoja. Tämä jo ilmentää sen, etää uskon asioita ei voi faktisesti perustella.

Ei nyt tehdä suomenkielestä universaaleja päätelmiä.

Suomen kommarit ovat yleensäkin aika lepsuja nykyään näissä vainoasioissa, joten kiistely suomalaisesta tilanteesta on vielä aika turhaa. Kristittyjä vainotaan lähinnä Lähi-Idässä ja Afrikassa. Kauko-Idässä myös, mutta ei niin verisesti ja ilmeisesti vähäisemmässä määrin muutenkin.

[Takinravistaja]

Ei ateismi sisällä mitään käytännön toteutuksia. Käytännössä kommunismin ulkopuolelta et edelleenkään ateistien vainoja löydä.

1) Ranskassa kyllä oli sellainen vallankumous aikoinaan.

2) Jokainen joka väittää, että kristinusko on kapitalismia tai kommunismia on väärässä. Kristinusko ei ole mikään talousoppi.

3) Rubiikinkuutio ihan oikeassa siinä, että jos Jumalaa ei ole kaikki on sallittua, kuten joku tyyppi on sanonut. Samoin myös siinä, että kristityillä on erilaisia näkemyksiä moraalikysymyksistä (moraalin väliaikainen määritelmä: tapa toimia). Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kristityt ajattelisivat minkä tahansa moraalin olevan yhtä oikea, eli että mikä tahansa moraali, oli subjekti tässä uskossaan kuinka voimakkasti tahansa, olisi samanarvoinen parhaimman moraalin kanssa, vaikka tietyllä tapaa subjektiivisuus on totuus. Nimittäin kristityt uskovat, että lopulta Ihmisen Poika on se, joka tuomitsee niin teot kuin tekemättä jättämiset, ja hän tekee sen kaiken tiedon varassa, enkä sitten tiedä onko siinä pulikoimista vastaan sen enempää kuin perussuomalaisella harjatulla. Mitä tämä tarkoittaa on se, että kristityt eivät pidä "kaikkia moraaleja" yhtä hyvinä, siis moraali ei ole tässä mielessä subjektiivista. Eikä kukaan kristitty varsinkaan pidä omaa moraaliaan parhaana. Mutta varmasti tiesitkin jo nämä jutut.

Mikä Ranskan vallankumouksista oli ateistinen, 1789, 1830, 1848 vai 1870?

Moraali ei vaadi mitään uskoa näkymättömiin, rankaiseviin jumalolentoihin. Ateistit eivät ole sen moraaliittomampia kuin keskimääräinen uskovainen.

[Takinravistaja]

(napsu)
Eli pitäisi kysyä kristityiltä siionisteilta, joiden mielestä juutalaiset on valittu kansa ja eivät tee koskaan mitään pahaa kristityille. http://magneettimedia.com/kristillinen-sionismi/  https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kristillinen_sionismi

Jollain tavoin käänsit aiheen muumiksi ja juutalaisten vihaan.
Ilman muuta voit kysyä heiltä jos pidät heitä itseäsi viisaampina; juutalaisuutta on monenlaista, suhtautuminen muihin oppiensa mukaan. Talmudeja ja niiden apogryfejä ei tule sotkea Raamattuun.
Toora on yhteinen juutalaisille ja kristityille, UT kristityille ja myös messiaanisille juutalaisille.
Sinä ha minä emme voi silke tosiasialle mitään, että Jumala valitsi israelilaiset, nyk. juutalaiset omaisuuskansakseen. Purnaamalla asia ei muutu, ei edes holokaustilla, tuloksen tiedämme.
Raamattu kertoo kyllin selvästi oikeasta juutalaisuudesta. Siionismi kuuluu juutalaisuuteen ja sen merkitys nykyisen
Israelin perustamisessa on kiistaton. Kristityillä on etuoikeus rakastaa ja välittää juutalaisista ja voittaa heitä Jeesukselle. Messiaanisten juutalaisten, siis Jeesukseen Kristukseen uskovien juutalaisten seurakuntien määrä on kasvamassa koko ajan.
Raamattu kertoo Jumalan suunnitelman juutalaisten suhteen, samoin kristittyjen ja kansakuntien. Me emme voi sitä muuttaa. Lue.
Historia todistaa, että ihminen ei opi historiasta. Israelia ja juutalaisia vastaan on käynnistynyt lopunajan antisemitistinen liikehdintä. Sama pyrkimys on muslimeilla: juutalaisten tuhoaminen, myös monilla muilla tahoilla.
Raamattu kertoo lopputuloksen: ainoa joukko, joka pdlastuu kansakuntana on Israel, sen lisäksi uskovat muista kansoista.
Siksi sanon uudelleen: kysy ja keskustele viisaampiesi kanssa. Aloita kuitenkin asennemuutoksella.

Jahve-jumala on kohdellut varsin huonosti tuota "omaisuuskansaansa". Koko porukka hajotettiin maailmalle ja 2000 vuotta sitten, ja juutalaisvainot ovat olleet tavanomaisia. Viimeksi Jahve antoi Hitlerin tappaa 6 miljoonaa omaisuuskansansa jäsentä.

[Takinravistaja]

Minusta tässä ketjussa on turha alkaa vääntämään kristinuskon olemuksesta, joka ei liity ketjun otsikkoon.

Totean vain, että sekä kristinusko että islam, voidaan molemmat kumota loogisilla paradokseilla. Uskovaiset eivät yksinkertaisesti pysty vastaa näihin paradokseihin ilman, että he myöntävät uskontonsa olevan väärässä tai muuttavat uskontonsa sisältöä.

Tämä osoittaa sen, että uskonnolliset argumentit ovat erittäin hataralla pohjalla kun edes uskontojen perusväitteet eivät kestää kevyttä haastetta.

Uskonnot ovat nimenomaan uskon asia ei tietoa. En juurikaan viitsi sijoitta aikaa uskonnollisiin väittelyihin koska ne ovat hedelmätöntä kinailua tiede vastaan uskomus, jota kukaan ei voi voittaa. Tiedehän ei muutu väittelystä huolimatta (faktoista ei siis voi luopua) eikä uskovainen suostu muuttamaan kantaansa niin kauan kun hän on vakuuttunut uskostaan.

Kerropas nuo kristilliset paradoksit, ei niin, ettenkö tietäisi koko kristinuskon opillisesti koostuvan erilaisista paradokseista, jotka kuitenkin loogisesti pitävät yhtä, siis paradoksien paradoksi. Ei pysy viisaaksi itseään luuleva ateisti ja tiedeheppu perässä. Ja kun ei pysy perässä, leimaa kristityt hulluiksi. Mutta juuri tässä, tietyssä hulluudessa on asian syvin viisaus.

Näissä paradokseissa on koko kristinuskon syvin sanoma. Ja voin vastatakin, ennenkuin luettelet ne kaikki ja kysyt mitä järkeä tuossa on. Jumala ilmoitti, että näin Hän tekee tyhjäksi viisasten viisastelut, tekee tyhjäksi ne, jotka luulevat suuria ja viisaita olevansa, mutta suuriksi heidät, joita Jeesus-uskonsa tähden halveksitaan.

Jeesus, Jumalan Poika, ei tullut palveltavaksi, vaan itse palvelemaan ihmisiä. Siis Taivasten kuningas, joka alentui niin alas, että Hänet törkeällä tavalla piestiin ja naulattiin ristille kuin rikollinen. Asiaan, paradoksiin kuului, että kansa huusi vapaaksi Barabbaan, joka oli murhamies ja näin Jeesus osoitti itsensä ja ihmiset itsensä. Juuri tänäpäivänähän tapahtuu nk. suvakkien kohdalla samoin: ihmisiä, joille kelpaa rikollinen uskonto ja sen rikolliset jäsenet, jonka nk. jumala on taivaalla keikkuva Kuu, Allah. Oman kansansa, kristityistäkin uhreista he eivät piittaa. He haluavat vaihtaa rakkauden Jeesus-uskon väkivaltaiseen islamiin.

Niin? Oliko muuta?

Ei kuu ole islamin jumala, vaan se on ihan sama otus kuin juutalaisilla ja kristityillä, joista islam on oppinsa omaksunut. Allah = jumala arabiankielellä. Kaikki muslimit eivät käytä jumalasta allah-nimeä, esim. kurdella on oma sanansa.

[Takinravistaja]

Eikun holokausti on MINUN mielestäni moraalisesti väärin. Joku toinen on sitten erimieltä.

Moraali tosiaan vaihtelee. Myös kristittyjen kohdalla. Muutama sata vuotta sitten kristityistä oli moraalisesti ihan ok polttaa kerettiläisiä roviolla tai pitää orjia. Nyt ei enää ole.

"On vielä muutama toteamus, jotka eivät riipu siitä, onko uskonnoissa perää vai ei. Yksi on se, että uskonnot kehittyvät, ja niiden kehitys näyttää seuraavan yleistä kulttuurievoluutiota ja tiedon kasvua: yksinkertaisesta kehittyneempään ja inhimillisempään suuntaan. Tällaista evoluutiota on helppo  nähdä vertailtaessa luonnonkansojen uskontoja sofistikoituneimpiin muotoihin, ja myös yksittäisten uskontojen sisällä. Ei tarvitse olla teologi huomatakseen, että Raamatun alkuosissa esiintyvä jumala on aika lailla brutaalimpi kuin loppuosien jumala - vaikka jokainen kunnon teologi pystyy tietysti osoittamaan, että kyseessä on yksi ja sama Jumala. Uskonnot, ja varsinkin niiden tulkinnat, heijastelevat aikaansa. Jos yhteiskunta ei hyväksy ihmisuhreja ja orjuutta, uskontokaan ei enää kannata niitä."  (Esko Valtaoja)

[UgriProPatria]

Sana tarkoittaa "jumalaa". Myös Ukko Ylinen Jumala, Ilmantaatto Taivahinen on eräs nk. jumala. Mutta ihka eri henkilö, kuin Raamatun Jumala. Maailmalla on tuhansittain erilaisia "jumalia".

Allah ei ole sama jumala, josta Raamattu kertoo, vaan kuunjumala, paikallinen Mekan kaupungin suojelija, kaupunkijumala, jonka Muhammad koroitti korkeimmaksi ja antoi tälle nimen "Allah", "Jumala".

Tämä on ihan teologinen fakta, jonka jokainen teologiaa opiskellut tietää. Siksi kirkon papit tietoisesti valehtelevat, puhuessaan, että kristityillä, juutalaisilla ja muslimeilla olisi muka sama jumala.

Kristityillä ja juutalaisilla kyllä ja luemmekin paljolti samoja nk. Raamatun kirjoja, mutta Allah on eri jumala-henkilö ja hänen kirjansa on Koraani.

Se, että monet muslimit ovat Aabrahamin pojan Ismaelin jälkeläisiä, ei tarkoita, että heillä olisi Aabrahamin Jumala. 600-luvulla Muhammad hylkäsi Aabrahamin Jumalan ja korotti nk. Mekan epäjumalan korkeimmaksi jumalakseen. Islamin tunnus on puolikuu, tämän Kuu-jumalan merkki.

[Toni R Jyväskylästä]

Asra aivan oikeasti uskoo, että islam on rauhanusko!

[Takinravistaja]

Jo se, että muslimit jaetaan "maltillisiin muslimeihin" ja "radikaalimuslimeihin" kertoo ettei islam ja Länsimaat ole samoilla aaltopituuksilla. Eihän kukaan puhu "maltillisista rasisteista" ja "radikaalirasisteista". Ei edes "maltillisista kristityistä" ja "radikaalikristityistä", ongelma on vain muslimien usko omaan paremmuuteensa.

Suurin osa muslimeista, kuten kristityistäkin, on arkipäivän tapauskovaisia, jotka elävät arkipäivän elämää isommin kiihkoilematta.

[Takinravistaja]

Asra aivan oikeasti uskoo, että islam on rauhanusko!

Onkohan kukaan laskenut, onko islamin nimissä tapettu enemmän ihmisiä kuin kristinsuskon? Luulempa että kristinusko vie tuossa tappohommassa voiton.

[Tabula Rasa]

Asra aivan oikeasti uskoo, että islam on rauhanusko!

Onkohan kukaan laskenut, onko islamin nimissä tapettu enemmän ihmisiä kuin kristinsuskon? Luulempa että kristinusko vie tuossa tappohommassa voiton.

Muistutappas niistä kristinuskon vuoksi käydyistä sodista vaikka viimeiseen kahteensataan vuoteen.

[Takinravistaja]

Sana tarkoittaa "jumalaa". Myös Ukko Ylinen Jumala, Ilmantaatto Taivahinen on eräs nk. jumala. Mutta ihka eri henkilö, kuin Raamatun Jumala. Maailmalla on tuhansittain erilaisia "jumalia".

Allah ei ole sama jumala, josta Raamattu kertoo, vaan kuunjumala, paikallinen Mekan kaupungin suojelija, kaupunkijumala, jonka Muhammad koroitti korkeimmaksi ja antoi tälle nimen "Allah", "Jumala".

Tämä on ihan teologinen fakta, jonka jokainen teologiaa opiskellut tietää. Siksi kirkon papit tietoisesti valehtelevat, puhuessaan, että kristityillä, juutalaisilla ja muslimeilla olisi muka sama jumala.

Kristityillä ja juutalaisilla kyllä ja luemmekin paljolti samoja nk. Raamatun kirjoja, mutta Allah on eri jumala-henkilö ja hänen kirjansa on Koraani.

Se, että monet muslimit ovat Aabrahamin pojan Ismaelin jälkeläisiä, ei tarkoita, että heillä olisi Aabrahamin Jumala. 600-luvulla Muhammad hylkäsi Aabrahamin Jumalan ja korotti nk. Mekan epäjumalan korkeimmaksi jumalakseen. Islamin tunnus on puolikuu, tämän Kuu-jumalan merkki.

Teologien mukaan allah ei ole mikään erillinen jumala, vaan ihan samaa kantaa kuin Raamatun jumala. Allah ei ole mikään erisnimi vaan jumalaa tarkoittava arabiankielen sana.
Islamin uskontunnustus kuuluu: Ei ole muita jumalia kuin Jumala, ja Muhammed on hänen profeettansa. Muslimit eivät väitä, että heidän jumalansa on eri kuin kristittyjen jumala.

[Takinravistaja]

Asra aivan oikeasti uskoo, että islam on rauhanusko!

Onkohan kukaan laskenut, onko islamin nimissä tapettu enemmän ihmisiä kuin kristinsuskon? Luulempa että kristinusko vie tuossa tappohommassa voiton.

Muistutappas niistä kristinuskon vuoksi käydyistä sodista vaikka viimeiseen kahteensataan vuoteen.

Ovatko muslimit käyneet 200 vuoden aikana sotia uskontoa levittääkseen?

[koodari-inssi]

Asra aivan oikeasti uskoo, että islam on rauhanusko!

Onkohan kukaan laskenut, onko islamin nimissä tapettu enemmän ihmisiä kuin kristinsuskon? Luulempa että kristinusko vie tuossa tappohommassa voiton.

Muistutappas niistä kristinuskon vuoksi käydyistä sodista vaikka viimeiseen kahteensataan vuoteen.

Ovatko muslimit käyneet 200 vuoden aikana sotia uskontoa levittääkseen?

Tekevät sitä tälläkin hetkellä; hybridisodan keinoin.