Kristittyjen vaino

[Tavan]

Ateismi ei ole kokoelama aatteita. Se on yksi uskomus.

Ateismi on riskaabelimpaa ja radikaalimpaa kuin miltä se paperilla näyttää. Pinnaltahan se on vain simppeli ja näennäisesti arvoneutraali uskomuksen puute.

Kuitenkin käytännössä ateismi johtaa naturalismiin ja naturalismi johtaa nihilismiin ja nihilismi johtaa lopulta romahdukseen. Ateistilla voi olla objektiivisia arvoja ja velvollisuuksia vain mikäli hän on älyllisesti epäjohdonmukainen. Postmodernit relativistit ovat älyllisesti hyvin johdonmukaisia ateisteja, siitä heille pisteet.

Jumala on pitkän tähtäimen ihmiskukoistukselle aivan välttämätön. Onneksi hän on olemassa, koska muuten hänet täytyisi keksiä, Voltairea mukaillen.

[Pärmi]

Juutalaisethan vainoavat Israelissa jatkuvasti kristittyjä. Polttavat esim. kirkkoja: http://magneettimedia.com/juutalaiset-polttivat-kristityn-kirkon-israelissa/

Vaativat kristittyjen tappamista: http://magneettimedia.com/juutalainen-rabbi-ariel-kristityt-ja-muslimit-tapettava/

"Kirkkoja poltetaan, pappeja pahoinpidellään, kristittyjen asuntoihin ja autoihin maalataan herjoja ja uhkauksia"
http://magneettimedia.com/juutalainen-terrorismi-kristittyja-vastaan-jatkuu-lahi-idassa/

"Juutalaisen Talmudin mukaan Jeesusta rangaistaan helvetissä keittämällä häntä kiehuvissa ulosteissa." http://www.magneettimedia.com/wp-content/uploads/2015/02/jesusintalmud-e1425043699971.jpg

Juutalaisesta terrorismista löytyy suunnattoman paljon materiaalia.

Olet eksynyt, myös disinformaatioon kun puhutaan oikeista juutalaisista.
Tosin, jo liitesivustosi kertoo "hengellisen" kasvualustasi ja se ei paljon lupaa.
Ensi kerralla kysy viisaammiltasi, niitäkin on.

[sr]

En suinkaan vihaa ateisteja, eihän kristillinen vakaumuksenikaan anna siihen oikeutta. En vain voi hyväksyä ateismia ideologisella tasolla (tiedän, tässä kohtaa väität, ettei ateismi ole ideologia) koska sen nimissä on tehty niin paljon pahaa.

Ateismin nimissä tehty paljon pahaa? Mihinkähän nyt oikein viittaat?

Viimeisen n.100 vuoden aikana kristittyjä ovat vainonneet eniten ne joiden maailmankatsomus nojaa islamiin tai ateismiin, tämä on kiistaton fakta.

Varmaan ymmärrät, ettei kenenkään maailmankatsomus "nojaa ateismiin" ihan niin kuin kenenkään harrastus ei ole "ei lentopallon pelaaminen". Ateismi kertoo vain sen, että kyseisen henkilön maailmankatsomus ei nojaa jumaluskoon. Siitä, mihin se sitten nojaa, ei itse termi ateismi sano mitään.

Ongelman ydin ei ole niinkään näitä maailmankatsomuksia kannattavissa ihmisissä, vaan maailmankatsomuksessa itsessään. Pahuutta on näiden maailmankatsomusten toteuttaminen käytännön tasolla. Teoriassa islam ja ateismi ovat ympäristölleen vaarattomia silloin, kun niitä toteutetaan henkilökohtaisella tasolla pyrkimättä vaikuttamaan ympäröivään yhteiskuntaan, mutta aiheuttavat ongelmia heti kun teoriasta siirrytään käytännön tasolle.
Käytännössä tämä tarkoittaa "vääräuskoisten" käännyttämistä eri pakkotoimenpitein oman maailmankatsomuksen/vakaumuksen kannattajaksi.

Ateistit eivät käännytä ketään yhtään mihinkään. Ateistit ajavat yleensä aina sekularismia, eli sitä, että jokainen saa itse päättää, mihin jumalaan itse uskoo tai on olematta uskomatta mihinkään. Jotkut ideologiat, joissa ei ole jumaluskoa, ovat toki koittaneet käännyttää ihmisiä pakolla kannattajikseen, mutta tällä ei ole mitään tekemistä itse ateismin, vaan näiden kyseisten ideologioiden itsensä kanssa.

Mitä tulee ateistien suorittamiin kristittyjen vainoihin tällä vuosituhannella, niin vainoja lienee enää Pohjois-Koreassa, loput vainot menee islamin piikkiin, ja piikki on auki niin kauan kuin islam on olemassa.

Pohjois-Koreassa vallitsee heidän oma uskontonsa, jossa Kim Il-Sung on edelleen maan presidentti (vaikka kuoli jo 20 vuotta sitten). Hänen poikansa Kim Jong-Il taas tässä uskonnossa vertautuu suunnilleen Jeesukseen kaikkine ihmetekoineen. Koko touhu on luonteeltaan paljon lähempänä kristinuskoa kuin ateismia.

[Rubiikinkuutio]

Kuitenkin käytännössä ateismi johtaa naturalismiin ja naturalismi johtaa nihilismiin ja nihilismi johtaa lopulta romahdukseen.

Tuo nihlistisyyteen siirtyminen on ajatuksenä tyypillinen väärinymmärrys uskovilta. Näinhän he tahtovat asian nähdä mutta ei siinä ole mitään järkeä.

En tunne yhtänä ateistia johon tuo pätisi:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nihilismi

Käytännössä ateisteilla on arvot siinä missä uskovaisillakin. Ja ne arvot ovat moninaisia siinä missä uskovaisillakin.

Ateistilla voi olla objektiivisia arvoja ja velvollisuuksia vain mikäli hän on älyllisesti epäjohdonmukainen.

Niin. Arvot ovat subjektiivisia. Ihan kuin ne ovat jumaluskovaisillakin. Toiset uskovat toisiin arvoihin ja toiset toisiin. Käytännössä uskovilla ei ole mitänä yhteisiä arvoja. Ei edes kristityillä.

[Faidros.]

Viimeisen n.100 vuoden aikana kristittyjä ovat vainonneet eniten ne joiden maailmankatsomus nojaa islamiin tai ateismiin, tämä on kiistaton fakta.

Ja sitten linkkejä niihin sotiin jotka on käyty ateismin lippua liehuttaen!

[Machine Head]

Naurettavaa syyttää Ateismia kumminismin pahuudesta.

Kommunismin ja ateismin välillä on selvä yhteys olemassa. Väittämääsi voin todeta, että on naurettavaa syyttää kristittyjä kristinuskon nimissä tapahtuneesta pahuudesta.

Se että kummunistit sattuivat olemaan ateisteja on epäoleellista leimaamaan kaikki ateistitit.

Tuskin oli sattumasta kyse.

[Tavan]

Niin. Arvot ovat subjektiivisia. Ihan kuin ne ovat jumaluskovaisillakin. Toiset uskovat toisiin arvoihin ja toiset toisiin. Käytännössä uskovilla ei ole mitänä yhteisiä arvoja. Ei edes kristityillä.

Tuo käsitys johtuu naturalismista. Jumaluskoinen ei pidä arvoja pohjimmiltaan subjektiivisna. En hevin usko että sinäkään lopulta pidät? Olisiko Holokausti ollut sitten moraalisesti oikein, jos natsit olisivat onnistuneet terminoimaan tai aivopesemään kaikki eri mieltä olevat maailmasta?

Käsityksemme arvoista tietystikin ovat subjektiivisia, koska kykymme havainnoida moraalista todellisuutta vaihtelee yksilökohtaisesti. Arvot siellä käsitysten takana ovat kuitenkin objektiivisia ja meillä voi olla niistä enemmän tai vähemmän tarkka ymmärrys.

Samahan pätee aistidataan ja sen analyysiin. Puutteelliset ja yksilökohtaiset aistimme kertovat meille jostakin objektiivisesta ja todellisesta. Tarkkanäköinen saa enemmän ja parempaa dataa kuin heikkonäköinen. Ymmärtääkseni kristinusko on lähempänä realismia arvokäsityksissään kuin mikään muu maailmankuva.

[sr]

Kuitenkin käytännössä ateismi johtaa naturalismiin ja naturalismi johtaa nihilismiin ja nihilismi johtaa lopulta romahdukseen.

Miksi naturalismi johtaisi välttämättä nihilismiin?

Ateistilla voi olla objektiivisia arvoja ja velvollisuuksia vain mikäli hän on älyllisesti epäjohdonmukainen.

Ateistilla ei voi olla objektiivisia arvoja suoraan annettuna, mutta hän voi ottaa jonkun kaikkien hyväksymän lähtökohdan (esim. mahdollisimman suuri ihmisten hyvinvointi) ja johtaa siitä objektiivisesti johdonmukaista päättelyä käyttäen kaikki arvot ja velvollisuudet.

Jumala on pitkän tähtäimen ihmiskukoistukselle aivan välttämätön. Onneksi hän on olemassa, koska muuten hänet täytyisi keksiä, Voltairea mukaillen.

Jumaluskosta luopuminen on juuri se, mikä on saanut valistuksen ajan ihmiskunnan historiallisesti suurimpaan kukoistukseen. Ateismin yleisyys korreloi hyvin voimakkaasti melkein millä tahansa objektiivisella mittarilla mitatun ihmisten hyvinvoinnin tai elämänlaatukriteerin kanssa. Uskontojen suosio on voimakkaimmillaan maailman takapajuloissa.

[Faidros.]

https://tamapaiva.blogspot.fi/2012/06/suvivirresta-suukopua_04.html
En osannut erikseen linkittämään tuota vitsiä, mutta se löytyy kyllä rullaamalla alaspäin.

[Mangustin]

Ja väittäisin, että ateismi menee kristinuskon yli sellaisena vakaumuksena, jolla helpoiten pääsee islamilaisessa maassa hengestään eroon. Esim. Bangladeshistä on viime aikoina tullut paljon uutisia juuri ateistien murhista. Tietenkään absoluuttisina murhalukuina eivät ateistit pärjää kristityille, koska heitä on muslimimaissa äärimmäisen vähän.

Ehdottomasti näin, ja vähän liberaalimpi tai shiialainenkin islamin tulkinta riittää Arvo Yhteisön liittolaismaa Saudeissa kaulankatkaisuun. Kristittyjen tulisi kaikkein äänekkäimmin vaatia valtionkirkkojen erityisaseman poistamista, koska onhan se nyt skitsoa vaatia sekulaaria hallintoa ja uskonnonvapautta (mukaanlukien vapautta uskonnosta) muslimimaihin, kun oma tunnustuskunta nauttii verotusoikeutta.

Lähetyshistorioitsija Dana Robert on spekuloinut semmoista, että muslimien ja hindunationalistien väkivaltainen kristinuskon, feminismin ja liberalismin vastustus on muutosvastarintaa ja pelkoa oman aseman menettämisestä. Ns. lännen rappiolliset aatteet antaa naisille (ja kaikille sorretuille) tasa-arvoisen aseman perheessä ja yhteiskunnassa, ja sekös käy kunnian päälle.

[Rubiikinkuutio]

Tuo käsitys johtuu naturalismista. Jumaluskoinen ei pidä arvoja pohjimmiltaan subjektiivisna.

Tiedän että eivät kaikki pidä, mutta käytännössä ne kaikki jumaluskovat tuntuvat uskovat erilaisiin arvoihin, että lopputuloson ihan yhtä sekainen. Siinä ne jumaluskovat käyvät sotia, tappavat ihmisiä jne..

En hevin usko että sinäkään lopulta pidät? Olisiko Holokausti ollut sitten moraalisesti oikein, jos natsit olisivat onnistuneet terminoimaan tai aivopesemään kaikki eri mieltä olevat maailmasta?

Eikun holokausti on MINUN mielestäni moraalisesti väärin. Joku toinen on sitten erimieltä. Onko sinusta inkvisiition noitavainot moraalisesti oikein, koska joku uskovainen piti sitä objektiivisesti oikeana?

Käsityksemme arvoista tietystikin ovat subjektiivisia, koska kykymme havainnoida moraalista todellisuutta vaihtelee yksilökohtaisesti. Arvot siellä käsitysten takana ovat kuitenkin objektiivisia ja meillä voi olla niistä enemmän tai vähemmän tarkka ymmärrys.

Jokaisella yksilöllä on oma käsityksensä arvoista. Oli tämä ateisti tai teisti. Siitä todellisuudesta ei vaan pääse eroon. Yhtälailla sen teistin pitää keksiä mihin uskontoon uskoo ja vielä saman uskonnon sisälläkin ne arvot eroavat toisistaan.

[UgriProPatria]

Aika jännä ajoitus, juuri mietiskelin otsikon mukaisia asioita ja islamin nurjaa suhtautumista kristinuskoon.

Islamin ja kristinuskon suuri konflikti perustuu juuri tähän polyteismiin.

Niinpä, ja juuri tuon takia keskustelu myös kolminaisuusopista olisi ollut ihan relevantti aihe. Mutta eipä keskustella siitä, koska se kiellettiin.

Laitoinkin edelle kolme vanhan kirkon tunnustusta, joista erityisesti Athanasioksen uskontunnustus käsittelee pyhää kolminaisuutta lyhyesti, uskontunnustuksen muodossa.

Valitettavaa on se, että keskustelussa on jälleen selvästi havaittavissa kovin pinnallinen käsitys kristinuskosta. Metsurit haluavat ilmaista painavan sanansa hammaslääkärin hommiin. Ehkä he haluaisivat käyttää siinä myös omia instrumenttejaan. Moottorisaha potilaan suussa ei kuitenkaan kuulosta mukavalta. Mutta kun moottorisaha laulaa metsässä ammattimiehen käsissä, sitä on kiva katsella. Vastaavasti hammaslääkärin poralla ei tehdä yhtään mitään metsähommissa.

Teologia on ihan oikeasti täynnä työkaluja ja hienoinstrumentteja metafysiikan kysymyksiin ja sitä kautta myös käytännön yhteiskunnallisiin ongelmiin.

Kun tuntee jonkin aiheen pintaa syvemmältä, on aika rasittavaa kuunnella esim. aivan ominnokkinensa, vailla mitään opillista opastusta Raamattua tutkineen ateistin, jos monien muidenkin itseoppineiden selityksiä ja näkemyksiä "Raamatusta". Sitä ei tosiaankaan vain oteta käteen ja aleta lukea, päätellen, että "kristinusko" esim. opettaisi noudattamaan fundamentalistista raamatuntulkintaa, kuten: "Kain tappoi Aabelin --> tapa sinäkin hankala sukulaisesi".

Oma lähtökohtani pohdiskeluun oli jonkun imaamin uho Roomaa, Vatikaania, Paavia ja koko kristinuskoa kohtaan. Täytyy vain ihmetellä, kuinka jokin uskonto voikin sisältää niin paljon vihaa. Ja kuinka umpisokeus voikin olla niin kollektiivinen ominaisuus. Tosin en itse pidä Paavi-instituutiota muuna kuin koreilevana pelleilynä.

Itse näen "paavi-institution" arvokkaana, historiallisena jatkumona. Sen juuret ovat apostoli Pietarissa, joka oli Rooman ensimmäinen kristillinen, nk. piispa. Jumalanpalvelusseremoniat ovat kautta ihmiskunnan historian olleet varsin koreilevia. Miksei saisi, onhan palvelun kohteena varsin korkea-arvoinen Henkilö: koko maailman Luoja ja Jumala.

Omalta kantiltani katsottuna ateistien tuntema vastenmielisyys kristinuskoa kohtaan on seurausta älyn rajoitteista tai ikävistä kokemuksista, mutta muhamettilaisten fanatistien silmitön viha johtunee siitä, että kristinusko on islamin todellinen ja nimenomaan älyllinen haastaja.

Ateistit eivät varmastikaan hyväksy väitettä heidän älynsä rajoittuneisuudesta, mutta juuri siitä on kysymys. Ateisti on älykäs tiettyyn rajaan asti, mutta kun siirrytään todellisille hengen aaltopituuksille, joita jokainen "ei voi nähdä, kuulla, haistaa, maistaa, tai tuntea", heidän "tieteellinen maailmankatsomuksensa" tyssää tähän: ihmisen viiteen aistiin.

Uskovaisilla sen sijaan on aisteja vaikka kuinka paljon, mutta ateistit nimittävät näitä aisteja "harhoiksi", koska he eivät tunnusta mitään sellaista, mitä juuri heillä itsellään ei ole.

Itse luin ja analysoin tänään melko perinpohjaisesti Uuden testamentin Kolossalaiskirjeen ja Filippiläiskirjeen. Jälleen häikäistyin siitä älyn kirkkaudesta ja hengen puhtaudesta, jota nuo kirjoitukset ovat täynnä. Kristinusko on aidosti rakkauden uskonto, jos sitä uskonnoksi voi kutsua.

Tämä on totta. Raamattu on aivan uskomattoman runollinen ja korkeatasoinen kirja, korkeatasoisempaa en tiedä. Koraani on kuin lasten aapinen tähän verrattuna. Jopa Kalevala on huomattavasti tasokkaampi, sekä kirjallisesti, kielellisesti, että älyllisesti. Koraani on typerä kirja, jota on aivan tuskastuttavaa selata.

On hyvä muistaa, että uskonnollinen muslimi näkee Allahin eli Jumalan oikeasti niin suvereenina maailman hallitsijana, että hänen ainoa suhtautumisensa ei voi olla mikään muu kuin täydellinen alistuminen. Myös maallinen muslimi ajattelee Jumalasta samoin, vaikka hän ei kumartele Mekkaan viidesti päivässä. Merkittävää valtaa käyttävät tietenkin islamin opettajat. Lieneekö massoilla lukutaitoakaan, joten he ovat johdettavissa helposti ihan mihin tahansa.

Koska Allah ei ole tosijumala, vaan Kuu, ei Allahin / Kuun kanssa voi kovin korkealentoisesti kommunikoida. Kuun tiliin ja sanomaksi voi tietenkin laittaa mitä tahansa ja parastaan on Muhammad pistänytkin, tosin se ei kylläkään ole ollut paljon. Vaka Vanha Väinämöinenkin runoili paremmin.

Tosijumalamme, JHWH, on Jumala, joka pitää meitä lapsinaan ja Hänen kanssaan voi jokainen kommunikoida, kuin lapset vanhempiensa kanssa, vieläpä paremmin.

Uskonpuhdistuksen ja valistuksen kiirastulien jälkeen kristinusko on kuin hiottu timantti.

Myös islam kaipaa kipeästi puhdistusta ja valistusta, mutta en pidätä hengitystäni.

Martti Luther oli teologian tohtori, joka teki todella hyvän työn, kävi läpi koko siihen astisen kristinopin, kaikkine harhapolkuineen, karsi sieltä mielestään turhat pois, käänsi Raamatun saksankielelle, josta se käännöksinä alkoi nopeasti levitä, myös Suomessa. Sekä kirjoitti erinäisen määrän teologista opetustekstiä, hartaustekstejä ja mm. virsiä.

Ein feste Burg ist Unser Gott

[sr]

Kommunismin ja ateismin välillä on selvä yhteys olemassa.

No, ei ole. Suurin osa maailman ateisteista ei ole kommunisteja.

Ennemminkin kristinuskon ja kommunismin välillä on vahva linkki. Jeesuksen ideologiasta on hyvinkin löydettävissä kommunismiin viittaavia piirteitä. On jopa olemassa kommunistinen kristinusko.

Väittämääsi voin todeta, että on naurettavaa syyttää kristittyjä kristinuskon nimissä tapahtuneesta pahuudesta.

Miten niin? Ymmärrätkö, että kommunismi on ideologia siinä, missä kristinusko tai islamkin. Sen sijaan ateismi ei ole, vaan se, että ihminen on ateisti, kertoo vain, että kyseinen ihminen ei usko jumalaan. Se, että ihminen on kristitty, kertoo, että kyseinen ihminen hyväksyy tiettyjen kristinuskon perusoppien olevan totta.

[koli]

Juutalaisethan vainoavat Israelissa jatkuvasti kristittyjä. Polttavat esim. kirkkoja: http://magneettimedia.com/juutalaiset-polttivat-kristityn-kirkon-israelissa/

Vaativat kristittyjen tappamista: http://magneettimedia.com/juutalainen-rabbi-ariel-kristityt-ja-muslimit-tapettava/

"Kirkkoja poltetaan, pappeja pahoinpidellään, kristittyjen asuntoihin ja autoihin maalataan herjoja ja uhkauksia"
http://magneettimedia.com/juutalainen-terrorismi-kristittyja-vastaan-jatkuu-lahi-idassa/

"Juutalaisen Talmudin mukaan Jeesusta rangaistaan helvetissä keittämällä häntä kiehuvissa ulosteissa." http://www.magneettimedia.com/wp-content/uploads/2015/02/jesusintalmud-e1425043699971.jpg

Juutalaisesta terrorismista löytyy suunnattoman paljon materiaalia.

Olet eksynyt, myös disinformaatioon kun puhutaan oikeista juutalaisista.
Tosin, jo liitesivustosi kertoo "hengellisen" kasvualustasi ja se ei paljon lupaa.
Ensi kerralla kysy viisaammiltasi, niitäkin on.

Eli pitäisi kysyä kristityiltä siionisteilta, joiden mielestä juutalaiset on valittu kansa ja eivät tee koskaan mitään pahaa kristityille. http://magneettimedia.com/kristillinen-sionismi/  https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kristillinen_sionismi

[Rubiikinkuutio]

Kommunismin ja ateismin välillä on selvä yhteys olemassa.

Pötyä. Sen todistavat maailman ateistit, joista nykyään juuri kukaan ei kannata massamurhia tai kristittyjen vainoja.

Väittämääsi voin todeta, että on naurettavaa syyttää kristittyjä kristinuskon nimissä tapahtuneesta pahuudesta.

Väittämääsi voin todeta, että on naurettavaa syyttää ateisteja kommunismin nimissä tapahtuneesta pahuudesta.

Ateisti voi valita sotimisen ja poliittiset vainot siinä missä kristitytkin. Se että ei uisko jumalaan ei missään nimessä johda (eikä kun maailman ateisteja nyukyään katsoo ole johtanut) haluun murhata tai vainota esim. kristittyjä.

Tuskin oli sattumasta kyse.

No jos katsot ateisteja kommunismin romahduksen jälkeen niin huomaat, että he eivät olekkaan massamurhaajia kuten kommunistit. Massamurhaaminen liittyi nimenomaan kummunismiin ja se ateismi oli sivuseikka siinä.

[UgriProPatria]

Kommunismin ja ateismin välillä on selvä yhteys olemassa.

No, ei ole. Suurin osa maailman ateisteista ei ole kommunisteja.

Ennemminkin kristinuskon ja kommunismin välillä on vahva linkki. Jeesuksen ideologiasta on hyvinkin löydettävissä kommunismiin viittaavia piirteitä. On jopa olemassa kommunistinen kristinusko.

Väittämääsi voin todeta, että on naurettavaa syyttää kristittyjä kristinuskon nimissä tapahtuneesta pahuudesta.

Miten niin? Ymmärrätkö, että kommunismi on ideologia siinä, missä kristinusko tai islamkin. Sen sijaan ateismi ei ole, vaan se, että ihminen on ateisti, kertoo vain, että kyseinen ihminen ei usko jumalaan. Se, että ihminen on kristitty, kertoo, että kyseinen ihminen hyväksyy tiettyjen kristinuskon perusoppien olevan totta.

Jeesus ei ollut kommunisti, eikä Hänen opetuksensa olleet kommunistisia.

Kommunismin ja ateismin yhteys on siinä, että kommunismi on ateistinen aate ja talousoppi. Aito kommunisti on ateisti.

Kristittyä "kommunistia", eivät patakommunistit pidä oikeana kommunistina, sillä kristinusko ei sisälly sen oppeihin, vaan darwinistinen ateismi.

Mutta jokainen ateisti ei tietenkään välttämättä ole kommunisti.

[Tavan]

Eikun holokausti on MINUN mielestäni moraalisesti väärin. Joku toinen on sitten erimieltä.

Eli mikäli vain vallitsee konsensus holokaustin hyveellisyydestä, on holokausti silloin oikein ja moraalista? Mikäli ymmärsin oikein, olet samaa mieltä kanssani ateismin, naturalismin ja nihilismin yhteydestä? Eli käytännössä ateismin myötä hyväksytään naturalismi, ja naturalismin myötä hyväksytään se ajatusmalli, että moraali on vain subjektiivinen mielipide.

Moraali on siis ajanmyötä ja kulttuurikohtaisesti vaihteleva muoti-ilmiö. Joskus on hyvä uunittaa, toisinaan taas on hyvä olla uunittamatta.

[Mangustin]

Kommunismin ja ateismin välillä on selvä yhteys olemassa.

Kommunismi on aika vahvasti kristillistä eskatologiaa ilman Jumalaa. Siinä pyritään maanpäälliseen paratiisiin ihmisvoimin.

Ateismi on vain ei-uskomista jumaluuteen, siihen ei sinänsä sisälly ideologisia tavoitteita yhteiskuntajärjestyksestä. Toki ateistit yleensä toivovat että heitä suvaitaan ja saavat elää rauhassa, mutta valitettavasti islam vainoaa ateistejakin. Ateisteilla ja kristityillä on usein hyvin samansuuntaiset käsitykset sekulaareista asioista mitä tulee ihmisoikeuksiin, tasa-arvoon, koulutuksen tärkeyteen ja ympäristönsuojeluun.

On olemassa ateistista uskonnollisuutta, esim. jotkut buddhalaisuuden haarat ja jainalaisuus. Jälkimmäiset ovat Intian ylivoimainen mallivähemmistö työllistäjinä, tutkijoina ja politiikassa. He kunnioittavat syvästi elämää ja ovat pasifisteja ja vegaaneja.

On myös kristillistä kommunismia, eli toimivaa ja onnistunutta sosialismia. Sellaisena voi pitää jo alkuseurakuntaa - apostolien tekojen perusteella se jakoi kaikki resurssinsa. Neuvostoliitossa m.m. baptistit ja tolstoilaiset uskovat perustivat omia kolhoosejaan, jotka kukoistivat ja ruokkivat neuvostokansaa. Niiden menestys oli systeemille kiusallista, ja Moskovan baptistit karkotettiin ensin Uralille, sitten Siperiaan. Molemmissa he rakensivat tyhjästä uudet maatilat. Lopulta sitkeät kristityt kommarit oli tuhottava: Työikäiset vietiin leireille, lapset laitoksiin, ja muutamat babushkat sinnittelivät aikansa mutta kuolivat lopulta nälkään.

https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_socialism
https://en.wikipedia.org/wiki/Life_and_Labor_Commune

e. lisäsin sovhoosilinkin, baptistisovhoosista en löytänyt tietoja mutta luotan Solzhenitsyn todistukseen, että sellainen oli.

[sr]

Jeesus ei ollut kommunisti, eikä Hänen opetuksensa olleet kommunistisia.

Kyllä hän nyt vaan oli ja vielä hänen seuraajansakin olivat. Alkuseurakuntien toiminta oli hyvinkin kommunistista.

Kommunismin ja ateismin yhteys on siinä, että kommunismi on ateistinen aate ja talousoppi. Aito kommunisti on ateisti.

Huoh. Sinulla menee nyt asiat väärinpäin. Se, että kommunisti voi olla ateisti, ei tarkoita sitä, että ateisti on kommunisti. Kuten Rubiikinkuutio kirjoitti, kaikki viime vuosisadan aikana tapahtuneet kristittyjen vainot ateistien toimesta tapahtuivat kommunistien toimesta. Kun kommunismi katosi, katosi vainokin, vaikka ateisteja on edelleenkin. Selvästikään siis ateismilla ei ollut mitään tekemistä kristittyjen vainon kanssa.

Kristittyä "kommunistia", eivät patakommunistit pidä oikeana kommunistina, sillä kristinusko ei sisälly sen oppeihin, vaan darwinistinen ateismi.

Annoin tuossa juuri linkin kommunistiseen kristinuskoon/kristittyyn kommunismiin. Selvästikään näiden ideologioiden yhdistäminen ei siis ole mahdotonta ja miksi olisikaan, kun Jeesuksen jutut ovat juuri hyvin kommunismiin viittaavia. Sieltä löytyy juttua rahan jakamisesta ja rikkauden paheksunnasta. Sen sijaan esim. vapaan markkinatalouden puolesta ei taida Jeesus missään kohti sanoa yhtään mitään. Jos siis UT:tä lukee puhtaasti hakeakseen sieltä itselleen talousteoreettista mallia, niin kyllä se tulos on paljon lähempänä kommunismia kuin kapitalismia.

[UgriProPatria]

Juutalaisethan vainoavat Israelissa jatkuvasti kristittyjä. Polttavat esim. kirkkoja: http://magneettimedia.com/juutalaiset-polttivat-kristityn-kirkon-israelissa/

Vaativat kristittyjen tappamista: http://magneettimedia.com/juutalainen-rabbi-ariel-kristityt-ja-muslimit-tapettava/

"Kirkkoja poltetaan, pappeja pahoinpidellään, kristittyjen asuntoihin ja autoihin maalataan herjoja ja uhkauksia"
http://magneettimedia.com/juutalainen-terrorismi-kristittyja-vastaan-jatkuu-lahi-idassa/

"Juutalaisen Talmudin mukaan Jeesusta rangaistaan helvetissä keittämällä häntä kiehuvissa ulosteissa." http://www.magneettimedia.com/wp-content/uploads/2015/02/jesusintalmud-e1425043699971.jpg

Juutalaisesta terrorismista löytyy suunnattoman paljon materiaalia.

Olet eksynyt, myös disinformaatioon kun puhutaan oikeista juutalaisista.
Tosin, jo liitesivustosi kertoo "hengellisen" kasvualustasi ja se ei paljon lupaa.
Ensi kerralla kysy viisaammiltasi, niitäkin on.

Eli pitäisi kysyä kristityiltä siionisteilta, joiden mielestä juutalaiset on valittu kansa ja eivät tee koskaan mitään pahaa kristityille. http://magneettimedia.com/kristillinen-sionismi/  https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kristillinen_sionismi

"Kristillinen siionismi" on eri asia kuin siionismi.

Siionismi on juutalainen aate juutalaisvaltiosta. Se ei ole kristillinen aate, vaan juutalainen.

Vasta jokunen vuosikymmen sitten jotkut hurmahenkikristityt loivat käsitteen "kristillinen siionismi". Tällaisesta sekaantumisesta toisen kansan ja uskonnon asioihin, ei sen ehdoilla, on ollut enemmän vahinkoa kuin hyötyä juutalaisille.

Ihminen joko on siionisti, tai ei ole siionisti.

Jos joku luo jonkin uuden oppisuuntauksen juutalaisista, voisi olla kuitenkin liittämättä siihen esim. termiä "siionismi", ellei nyt sitten erityisesti iloitse ja ole motivoitunut sen aiheuttamasta vahingosta juutalaisille.

Siionismi ei ole jakaantunut alalajeihin "kristillinen siionismi", kiinalainen siionismi, tmv.

[Faidros.]

Ateistit eivät varmastikaan hyväksy väitettä heidän älynsä rajoittuneisuudesta, mutta juuri siitä on kysymys. Ateisti on älykäs tiettyyn rajaan asti, mutta kun siirrytään todellisille hengen aaltopituuksille, joita jokainen "ei voi nähdä, kuulla, haistaa, maistaa, tai tuntea", heidän "tieteellinen maailmankatsomuksensa" tyssää tähän: ihmisen viiteen aistiin.

Uskovaisilla sen sijaan on aisteja vaikka kuinka paljon, mutta ateistit nimittävät näitä aisteja "harhoiksi", koska he eivät tunnusta mitään sellaista, mitä juuri heillä itsellään ei ole.

HALLELUJAH! 

Mutta oikeasti, uskovaiset on uskonnosta riippumatta, hyvin, hyvin sekopäisiäoutoja.

Tuosta Ugrin paatoksesta ei ole enää pitkä matka siihen, että homoja heitellään katolta alas.

[Rubiikinkuutio]

Eli mikäli vain vallitsee konsensus holokaustin hyveellisyydestä, on holokausti silloin oikein ja moraalista?

Ei. Johan sanoin, että moraali on subjektiivista. Se on subjektiivista myös teisteillä, koska he eivät ole siitä yhtämieltä.

Moraali on aina subjektiivista. Joku teisti voi väittää omaansa objektiiviseksi, mutta silti niillä eri teisteillä on eri moraalikäsitykset.

Mikäli ymmärsin oikein, olet samaa mieltä kanssani ateismin, naturalismin ja nihilismin yhteydestä?

En. Jokaisella on moraali. Ateisteillakin. En ole tavannut ikinä nihilistiä ateistia ja tunnen palhjon ateisteja. Varsin moraalista sakkia nuo suomalaiset ateistit. He vain myöbntävät, että heidän moraalinsa on heidän omansa eikä ylhäältä annettu.

Eli käytännössä ateismin myötä hyväksytään naturalismi, ja naturalismin myötä hyväksytään se ajatusmalli, että moraali on vain subjektiivinen mielipide.

Moraali on kyllä vain subjektiivnen mielipide. Tosin sitä se näyttää olevan teisteiläkin.

Moraali on siis ajanmyötä ja kulttuurikohtaisesti vaihteleva muoti-ilmiö. Joskus on hyvä uunittaa, toisinaan taas on hyvä olla uunittamatta.

Kyllä. Tai siis minusta uunittaminen on väärin aina ja kaikkina aikoina, mutta se on minun mielipiteeni. Joidenkin teisien mielestä toisten uunittaminen on taas oikein. Sellaista se on. Se on se tosiasia joka on pakko hyväksyä.

Hyvin harvat ateistit nykymaailmassa pitävät uunituksia oikeana. Sen sijaan monet teistit tuntuvat pitävät niitä oikeina. Vaikea vetää mitään objektiivista siitä.

On kiistämätön tosiasia, että moraali on ollut vaihtuva muotilmiö myös niinä aikoina kun 99% maailman väetöstä oli teistejä. Myös kristillisessä maailmassa.

[Uuno Nuivanen]

Yet another uskontojänkkäys, ihanaa. Tätähän tässä juuri kaivattiinkin.

[sr]

Eikun holokausti on MINUN mielestäni moraalisesti väärin. Joku toinen on sitten erimieltä.

Eli mikäli vain vallitsee konsensus holokaustin hyveellisyydestä, on holokausti silloin oikein ja moraalista? Mikäli ymmärsin oikein, olet samaa mieltä kanssani ateismin, naturalismin ja nihilismin yhteydestä? Eli käytännössä ateismin myötä hyväksytään naturalismi, ja naturalismin myötä hyväksytään se ajatusmalli, että moraali on vain subjektiivinen mielipide.

Kyllä ja ei. Subjektiivinen siinä mielessä, että se ei tule mistään ihmiskunnan ulkopuolelta. Siinä mielessä ei, että se ei voi olla mitä tahansa, vaan ihmiskunnan moraalisia arvoja määrittää pitkälti se, millainen sosiaalinen ja biologinen olento ihminen on. Ihmislajin evoluutiota tutkimalla on mahdollista selvittää ne arvot, joita seuraavat ihmiset ja yhteisöt ovat menestyneet ja ne, jotka eivät ole tuottaneet menestystä. Se, että me pidämme niitä arvoja hyvinä, mitä pidämme, on tämän evoluution tulos, eikä se ole mitenkään naturalismin kanssa ristiriidassa, vaan ennemminkin juuri sen mukainen. Nihilismi sen sijaan olisi ristiriidassa naturalismin kanssa, koska on selvää, että nihilistinen yhteisö ei olisi evoluutiossa pärjännyt yhtä hyvin kuin sellainen, jolla on jonkinlaiset moraaliset arvot.

Moraali on siis ajanmyötä ja kulttuurikohtaisesti vaihteleva muoti-ilmiö. Joskus on hyvä uunittaa, toisinaan taas on hyvä olla uunittamatta.

Moraali tosiaan vaihtelee. Myös kristittyjen kohdalla. Muutama sata vuotta sitten kristityistä oli moraalisesti ihan ok polttaa kerettiläisiä roviolla tai pitää orjia. Nyt ei enää ole.

[Tavan]

On kiistämätön tosiasia, että moraali on ollut vaihtuva muotilmiö myös niinä aikoina kun 99% maailman väetöstä oli teistejä. Myös kristillisessä maailmassa.

Kyse on siitä mikä vaihtelee. Vaihtelevatko käsityksemme moraalista (tottakai), vai vaihteleeko moraali (mielestäni ei). Eli onko moraali pohjimmiltaan subjektiivista vai objektiivista.

Muuttuuko todellisuus, jos kuurolle tehdään korvaleikkaus ja hän alkaa kuulla? Kuuron ihmisen käsitys ja ymmärrys todellisuudesta tietysti muuttuu, mutta todellisuus sinänsä pysyy samana.

[UgriProPatria]

Ateistit eivät varmastikaan hyväksy väitettä heidän älynsä rajoittuneisuudesta, mutta juuri siitä on kysymys. Ateisti on älykäs tiettyyn rajaan asti, mutta kun siirrytään todellisille hengen aaltopituuksille, joita jokainen "ei voi nähdä, kuulla, haistaa, maistaa, tai tuntea", heidän "tieteellinen maailmankatsomuksensa" tyssää tähän: ihmisen viiteen aistiin.

Uskovaisilla sen sijaan on aisteja vaikka kuinka paljon, mutta ateistit nimittävät näitä aisteja "harhoiksi", koska he eivät tunnusta mitään sellaista, mitä juuri heillä itsellään ei ole.

HALLELUJAH! 

Mutta oikeasti, uskovaiset on uskonnosta riippumatta, hyvin, hyvin sekopäisiäoutoja.

Tuosta Ugrin paatoksesta ei ole enää pitkä matka siihen, että homoja heitellään katolta alas.

Minä en ole heittelemässä ketään katolta alas. Itselläni on ollut useita ateistisia tuttuja ja ystäviä, myös kommunisteja, joten kykenen varsin hyvin keskusteluun ateistin kanssa.

Kuka teitä on haukkunut? Sinä itse jatkuvasti nimeät uskovaiset hörhöiksi ja harhaisiksi, eikös sigussasikin lue niin? Eli ateistin (sinun) ajatus kohdistuu aina toiseen henkilöön, kuten "harhaiseen kristittyyn", ei itseensä.

Faidroksen sigu:

Kun yksi ihminen kärsii harhasta, sitä sanotaan hulluudeksi. Kun monta ihmistä kärsii harhasta, sitä sanotaan uskonnoksi. -Robert M Pirsig-

Kirjoitin vain kohteliaasti miltä TE uskovaisten silmissä vaikutatte. Tottakai ateisteja on erilaisia, samoin kristittyjä. Emme me kaikki veisaa silmät nurinpäin kääntyneinä aamenta ja halleluujaata. Itse en ole mikään erityinen halleluuja-kristitty ollenkaan.

[Totti]

Omalta kantiltani katsottuna ateistien tuntema vastenmielisyys kristinuskoa kohtaan on seurausta älyn rajoitteista tai ikävistä kokemuksista, mutta muhamettilaisten fanatistien silmitön viha johtunee siitä, että kristinusko on islamin todellinen ja nimenomaan älyllinen haastaja.

Ateisteja on monenlaisia ja jotkut suhtautuvat siihen kiihkolla ihan samalla lailla kun jotkut kristityt suhtautuvat uskontoonsa kiihkolla.

Sanoisin kuitenkin, että ateistilla on vähemmän älyn rajoitteita kun millä tahansa uskovalla. Voi olla, että kaikki ateistit eivät tunne tiedemaailmaa (johon ateismi tukeutuu) niin hyvin, että osaisivat argumentoida asiansa puolesta. Silti ateistin ei koskaan tarvitse tukeutua epäuskottaviin selityksiin ja epämääräisiin tulkintoihin kantansa tueksi. Logiikka ja fakta riittää.

Islamin ja kristinuskon kiista on dogmaattinen. Se on syvälle sisäänrakennettu ongelma nimenomaan islamiin eikä sitä voi mitenkään poistaa purkamatta koko islamin usko. Onhan lähes puolet Koraanista yhtä kiihkoilua kristittyjä ja juutalaisia vastaan. Mitä silloin jää jäljelle uskonnosta jos puolet sen pyhän kirjan sivuista joudutaan repimään pois?!

Tämä konflikti on siis pysyvä ja ainoa keino välttää se on jos muslimi valitsee olla noudattamatta uskonoppinsa keskeisiä kappaleita tai muslimeja ei ylipäätään päästetä kristillisin maihin.

On hyvä muistaa, että uskonnollinen muslimi näkee Allahin eli Jumalan oikeasti niin suvereenina maailman hallitsijana, että hänen ainoa suhtautumisensa ei voi olla mikään muu kuin täydellinen alistuminen.

Niin se on. Tämä kanta syntyi 900-luvulla jolloin ns. Asharilainen teologia kanonisoitiin islamin opin pohjaksi. Siinä Allah tehtiin yksiselitteisen yksinäiseksi, kaikkivoivaksi ja kaikkitietäväksi. Ts. häntä ei voi haastaa millään lailla, voi tehdä mitä vaan ja tietää kaiken.

Tämä filosofinen kanta johtaa moneen käytännön ilmiöön, jonka puitteissa muslimit usein käyttäytyvät hyvin epärationaalisesti ja omituisesti läntisestä näkökulmasta katsottuna.

Tässä videossa porukka on moskeijassa rukoilemassa: http://www.liveleak.com/view?i=43e_1456314581

Eräs mies saa sydänkohtauksen ja hän kuolee moskeijan lattialle. Kukaan ei pistä kortta ristiin hänen auttamiseksi. Miksi?

Ilkeämielinen voisi ajatella, että muslimit ovat vaan niin inhottavia, että he paskat välittävät jos joku delaa vieressä. Oikea selitys on, että islamilaisen filosofian mukaan Allah oli päättänyt, että tämä mies kuolee juuri sinä hetkenä. Ts. hänen auttaminen on täysin turhaa koska kaikkivoipa jumala joka tapauksessa herättäisi hänet henkiin jos niin haluaisi, eikä muslimi voi edes haastaa jumalan tahtoa yrittämällä pelastaa miehen hengen.

Tällaiset absurdit tilanteet ovat suora seuraus islamilaisesta teologiasta, jota opetetaan muslimeille pienestä pitäen.

Ihan samaan ajatteluun pohjautuu kristittyjen vaino. On muslimin pyhä velvollisuus yrittää käännyttää kristitty islamiin. Jos kristitty ei siihen suostu, hänen pitää alistua (dhimmi) tai kuolla.

Muslimi ei siten oman käsityksensä mukaan tee mitään väärää tappaessaan vääräuskoisia vaan täyttää vain pyhän velvollisuutensa ja nousee siten lähemmäs täydellisyyttä näin tehdessään.

[Faidros.]

Ehdotan UgriProPatrialle omaa "Kristinusko, kysymyksiä ja vastauksia"- palstaa, tai vastaavasti "UgriProPatria kertoo totuuksia", on sen verran "korkealentoista" asiaa.

[UgriProPatria]

Jeesus ei ollut kommunisti, eikä Hänen opetuksensa olleet kommunistisia.

Kyllä hän nyt vaan oli ja vielä hänen seuraajansakin olivat. Alkuseurakuntien toiminta oli hyvinkin kommunistista.

Kommunismin luoja oli herra nimeltä Karl Marx. Kommunismi on ateistinen talousoppi, joka syntyi 1800-luvulla.

Karl Marx - Kommunistisen puolueen manifesti

Kristittyjen kokoontumiset eivät ole kommunistisia, vaan kristillisiä. Tiedätkö edes, mitä kommunismi on?

Jos joku jakaa leipänsä toisen kanssa, tai vapaaehtoisesti auttaa muita, se ei tarkoita, että hän olisi kommunisti.

Kommunisti ei koskaan vapaaehtoisesti anna mitään, vaan aina ottaa. Kaikki jaetaan ehdottomasti tasan, eikä kellään saa olla yhtään enempää kuin toisella.

Kristityt eivät käyttäydy näin. Et näy tuntevan sen enempää kristinuskoa kuin kommunismiakaan.

[UgriProPatria]

Ehdotan UgriProPatrialle omaa "Kristinusko, kysymyksiä ja vastauksia"- palstaa, tai vastaavasti "UgriProPatria kertoo totuuksia", on sen verran "korkealentoista" asiaa.

Ateisti meni sanattomaksi.