Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)

[artti]

Monen pienen sähköntuotantolaitoksen sivilisaatiolle tuottama kokonaisetu on suurempi kuin yhden suuren sähköntuotantolaitoksen kokonaisetu. Sivilisaation kokonaisedun kannalta on järkevämpää rakentaa monta pientä sähköntuotantolaitosta siksi, että kun yksi pieni sähköntuotantolaitos tipahti verkosta niin se on pienempi määrä sähköä kuin jos yksi suuri sähköntuotantolaitos tipahti verkosta. Yhden suuren sähköntuotantolaitoksen tipahtaminen verkosta aiheuttaa paljon enemmän häiriötä sivilisaatiolle kuin yhden pienen sähköntuotantolaitoksen tipahdus verkosta.

Toisaalta monta pientä voimalaitosta tarvitsee yhteensä suuremman määrän henkilöstöä kuin yksi suuri voimalaitos. Enemmän työvoimaa on enemmän palkansaajia ja ostovoimaa ja työvoiman kysyntää. Suurempi lukumäärä pieniä voimalaitoksia jakautuu useampaan kuntaan, joissa voimalaitokset tuottavat tuloja suuremmalle lukumäärälle kuntia.

Jos katsotaan voimalaitosten rakentamiskuluja, että montako pientä fissioreaktoria olisi rakentanut yhden Olkiluoto 3 fissioreaktorin rakentamiskuluilla ja olisiko monta pientä fissioreaktoria valmistunut nopeammin, jos ne olisi tilattu joltakin muulta toimittajalta ja testatummalla tekniikalla. Jos katsotaan voimalaitosten ylläpitämiskuluja niin kuluuko monen pienen fissioreaktorin ylläpitämisessä enemmän rahaa kuin yhden suuren Olkiluoto 3 fissioreaktorin ylläpitämisessä.

Arvannette varmaan mitä sanon seuraavaksi ... sanon ... että .... fuusioreaktori.

Korostan, että kannatan Olkiluoto 3 fissioreaktorin rakentamista, mutta samalla kannatan ajatusta, että seuraavaksi rakennamme monia pieniä fissioreaktoreita fuusioreaktoria odotellessa. Uskon, että fissioreaktoreiden aikakausi on auringonlaskussa siksi, että ensimmäinen sähköä verkkoon tuottava DEMO fuusioreaktori tulisi sähköverkkoon sen jälkeen, kun ITER testireaktori on onnistunut tuottamaan 50 megawatin sähkönsyötöllä 500 megawattia.

50 MW: n lämmitysteholla tuottaa 500 MW fuusiotehoa pitkillä 400-600 sekunnin pulsseilla. ITER ei kaappaa tuottamaansa tehoa sähkönä, vaan ensimmäisenä historian fuusiokokeiluina, jotka tuottavat nettoenergiaa... se valmistaa tien koneelle, joka voi.

https://www.iter.org/sci/Goals

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Isoudella kai haetaan sitä, että yksi iso tuottaa saman määrän halvemmalla kuin monta pientä?

Ydinvoimasta on kyse niin luvalla saa rakentaa yhden voimalan, joten sillon kannattaa rakentaa mahdollisimman iso voimala.

[Nikolas]

Ydinvoimasta on kyse niin luvalla saa rakentaa yhden voimalan, joten sillon kannattaa rakentaa mahdollisimman iso voimala.

Juuri näin se menee Suomessa. Olkiluoto kolmonen juontaa alkunsa siitä että eduskunta antoi luvan yhden reaktorin rakentamiseen. Reaktorin tehoa ei määritelty etukäteen.

Mikään ei olisi estänyt eduskuntaa määrittelemästä vaikka niin että lupa olisi annettu yhteensä 3 GW sähköntuotantokapasiteetin rakentamiseen ja sitä kapasiteettia varten olisi saanut rakentaa 1–10 reaktoria. Todennäköisesti siinä tapauksessa yksittäisen reaktorin teho olisi ollut noin 400–800 MW ja niitä olisi rakennettu jokin riittävä määrä.

[artti]

Korkea-arvoisten puhujien julkisissa puheissa on se ominaisuus, että niissä ei ole sisältöä. Kun korkea-arvoisten puhujien julkisia puheita katsoo niin siinä ihmettelee, että miten tyhjänpuhuja voi olla johtavassa asemassa. Se sisältö on puheissa ovien takana.

Tämä viesti liittyy Ukraina ketjun Wahlroosin säätytalo puheeseen.

Helsingin Sanomille tuli sanomista siinä, että Walhroos vastustaisi heidän käsityksen mukaan Venäjän maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen tuonnin kieltoa Eurooppaan sanomalla, että se ampuisi Euroopan omaan jalkaan, ja että se satuttaisi Eurooppaa enemmän kuin Venäjää. Wahlroosin mainintaa, että "pakotteissa ei pidä ampua omaan jalkaan", niin tätä kommentoitiin Helsingin Sanomissa silmiä pyöritellen siksi, että toimittajien ammatti on kohista.

Walhroos korosti vielä erikseen vastauspuheenvuorolla, että pakotteiden pitää olla älykkäitä. Wahlroos kertoi kuinka Jimmy Carter (presidenttinä tammikuu 20. 1977 – tammikuu 20. 1981.) kielsi Yhdysvaltain vehnän viennin Neuvostoliittoon, jolla ei ollut vaikutusta siksi, että Neuvostoliitto tuotti vehnää runsain määrin. Ronald Reagan (presidenttinä tammikuu 20. 1981 – tammikuu 20. 1989.) poisti vehnänvientikiellon ja laittoi korkean teknologian vientikiellon, joka vaikutti merkittävästi Neuvostoliiton teknologian tuotantoon ja kilpailukykyyn.

Laitoin videon alkamaan siitä missä Wahlroos aloittaa puheen.

https://youtu.be/SXxoUFbSrRU?t=3395

Se syy miksi Euroopan unionille yhtäkkiä tuli niin kiire korvata Venäjän öljy ja etsiä uudet öljyntoimittajat niin se ei välttämättä ole vain se, että Putin hyökkäsi Ukrainaan tuhoamaan Venäjän armeijan kaluston ja pohjustamaan Kiinan Mantsurian takaisinvaltauksen. Niiden politiikan tekemisten todellisten motiivien ymmärtäminen on vaikeata, jos ei tiedä mitä siellä on taustalla.

Esimerkiksi Euroopan unionin Venäjän maaöljystä irtautumisen taustalla voi olla ennuste Venäjän maaöljyn saannon nopeasta laskusta. Että kyseessä ei olisi vain öljyntuottajamaiden ja öljynostajamaiden uudelleenjärjestely niin, että Euroopan unioni siirtyy ostamaan öljyä muualta ja muut siirtyvät ostamaan Venäjän öljyä, vaan se Venäjän öljystä irtautumisen todellinen salainen motiivi olisi Venäjän öljykenttien saannon nopean laskun ennuste, että Venäjä tipahtaa öljymarkkinoilta siksi, että heidän öljykentät ovat tyhjentymässä.

Punaisia viivanjatkoja kännissä ja läpällä.

https://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=107334.0;attach=171625;image

http://roperld.com/science/minerals/FossilFuels.htm#Russia

Se on sata prosenttisen varmaa, että Venäjän öljykentät tyhjentyvät, mutta milloin se tulee niin se nähdään. Monet maailman pienet öljykentät ovat tyhjentymässä, joka tarkoittaa, että maailman öljyn kysyntä painottuu suuriin öljykenttiin, joiden tuotanto ei riitä kattamaan kysyntää, joka tarkoittaa öljyn hinnan nousua, joka lisää vaihtoehtoisten energiantuotantomuotojen kannattavuutta ja kysyntää, ja siksi Euroopan unionin täytyy irtautua maaöljystä, maakaasusta ja kivihiilestä vaihtamalla energiantuotantotekniikka.

[IDA]

Korkea-arvoisten puhujien julkisissa puheissa on se ominaisuus, että niissä ei ole sisältöä. Kun korkea-arvoisten puhujien julkisia puheita katsoo niin siinä ihmettelee, että miten tyhjänpuhuja voi olla johtavassa asemassa. Se sisältö on puheissa ovien takana

Olen Wahlroosin kanssa eri mieltä siitä onko Venäjän eurooppalainen maa. Minusta on ja nojaan tässä edellisen paavin näkemyksiin. Hön sanoi suurinpiirtein niin, että Eurooppa kuolee, jos se hengittää vain yhdellä keuhkolla ja ortodoksinen maailma on sen toinen keuhko.

Talouspuolessa Wahlroos on kyllä itselleen ominaisen fiksu.

[artti]

Wahlroos pohti puheensa alussa Venäjän luonnetta. Venäjän kokoluokan maa on toinen Eurooppa jo itsessään. Venäjän kokoluokan maa, jos hajoaisi kymmeniksi pienemmiksi valtioiksi, joka muodostaisi oman maanosansa, oman Euroopan.

[Totti]

Esimerkiksi se, että verkkoon on hyödytöntä ( ja kallista ) syöttää liikaa voimaa

Sähköverkkoon ei voi syöttää enemmän "voimaa" kun mitä kulutus kulloinkin on. Sähköverkossa kulutus ja tuotto ovat siis aina balanssissa. Poikkeamia tähän balanssiin voi syntyä, mutta se tarkoittaa yleensä että joku paikka alkaa hajoamaan eli poikkeamat ovat tilapäisiä. Käytännössä ei siis voi edes halutessaan tuottaa sähköä yli hetkellisen tarpeen, joka voisi syöttää "liikaa voimaa" jonnekin.

Itse kannatan pienten rakentamista jo pelkästään niiden työllistävän vaikutuksen takia.

Usealla pienellä (ydin)voimalalla olisi joitain etuja kuten redundanssi, mutta käytännössä niitä ei kannata tehdä. Ydinvoimalan pohjakustannukset ovat kaikissa tapauksissa suuret riippumatta tehosta. Kustannustehokkainta on silloin rakentaa suuritehoisempi voimala kun monta pienitehoista.  Eli karkeasti voisi sanoa että 500 MW voimala maksaa yhtä paljon kun 1000 MW voimala koska molemmat edellyttävät samoja vankkoja ja kalliita rakenteita. Käytännössä jokin hintaero on olemassa, mutta 1000 MW ei kuitenkaan maksa tuplat enemmän kun 500 MW. Usean pienen voimalan ongelma on myös verkon liitoskohtien eli muuntoasemien ( https://energyknowledgebase.com/topics/switchyard.asp ) määrän kasvaminen ja koska jokainen liitos maksaa, kokonaishinta nousee.

[ikuturso]

Maikkarin teksti-TV:llä juuri.

Suomessa koko EU:n kalleinta bensaa tällä hetkellä. Pelkkä verotus ei selitä, vaan myös se biopolttoaineen jakeluvelvoite.

Kun muualla joustetaan täällä hyvesignaloidaan.

-i-

[Titus]

Itämerellä Suomen ja Viron välissä on parkissa parikymmentä tankkeria. Onko tuo joku normijuttu vai mikä ?

https://www.marinetraffic.com/en/ais/home/centerx:26.1/centery:59.9/zoom:10

Tankkereillahan on ollut tapana olla parkissa pitkiäkin aikoja täydessä lastissa jos lastin hinta, esim öljyn, on kovassa nousussa...

[IDA]

Sähköverkkoon ei voi syöttää enemmän "voimaa" kun mitä kulutus kulloinkin on. Sähköverkossa kulutus ja tuotto ovat siis aina balanssissa. Poikkeamia tähän balanssiin voi syntyä, mutta se tarkoittaa yleensä että joku paikka alkaa hajoamaan eli poikkeamat ovat tilapäisiä. Käytännössä ei siis voi edes halutessaan tuottaa sähköä yli hetkellisen tarpeen, joka voisi syöttää "liikaa voimaa" jonnekin.

Toki näin, mutta jos on liikaa kapasiteettia myös sen pitäminen käyttövalmiina maksaa.

Sitä käsittääkseni voi myös syöttää niin sanotusti harakoille, kuten tuulivoiman kanssa tapahtuu, tai ainakin tapahtuisi, jos siihen nojataan liikaa.

[insinörtti]

Maikkarin teksti-TV:llä juuri.

Suomessa koko EU:n kalleinta bensaa tällä hetkellä. Pelkkä verotus ei selitä, vaan myös se biopolttoaineen jakeluvelvoite.

Kun muualla joustetaan täällä hyvesignaloidaan.

-i-

Silloin kun diesel maksoi 1.30, biopolttoaine maksoi 1.50. Jos siis nyt 2.40 maksavaan dieseliin sekoitetaan 1.50 maksavaa biopolttoainetta, miksi hinta nousee? Sen tiedän, että hinta nousee aina ja kaikista syistä, mutta tuohon olisi mukava saada joku uskottava selitys.

[Nikolas]

Bongasin jotain mielenkiintoista yhdestä videosta:

But, as part of attempts to promote green hydrogen, a converted version of the Tesla Model Y was recently displayed in Germany. Participants in the experiment dubbed the crossover a hyper hybrid. Teslas are the most popular electric vehicles in the world. Therefore employing one to draw attention to anything is helpful. However, it is exceedingly dubious to use the Tesla name to promote hydrogen, what would you think? Elon Musk is a vocal opponent of hydrogen, sighting its efficiency compared to battery electric vehicles as one of the reasons the Model Y is one of the most fuel efficient EV's on the market in its stock form, and converting the Model Y to a car with a synthetic methanol engine on the other hand appears to go against that purpose.

Lähde: https://youtu.be/2YzgB-7uQBA?t=262

Noin minä sen kumminkin tekisin. Ottaisin jonkun olemassaolevan kevyen auton, vaikka Lotus Elise tai joku muu vastaava, tuunaisin sen kulkemaan metanolilla, ja haastaisin Teslan ja vetyautoilijat näyttämään miten he ajattelivat tehdä yhtä kevyen auton ja miten. Tarkistakaa itse jos ette usko: Sähköautot ovat massiivisia. Sähköautojen akut ovat melkoisia möykkyjä kuljetettaviksi. Ja paloturvallisuus sitten: Eiköhän metanoli piekse paloturvallisuudessa akkuautot helposti ja kevyesti.

[artti]

Sähköverkkoon ei voi syöttää enemmän "voimaa" kun mitä kulutus kulloinkin on. Sähköverkossa kulutus ja tuotto ovat siis aina balanssissa. Poikkeamia tähän balanssiin voi syntyä, mutta se tarkoittaa yleensä että joku paikka alkaa hajoamaan eli poikkeamat ovat tilapäisiä. Käytännössä ei siis voi edes halutessaan tuottaa sähköä yli hetkellisen tarpeen, joka voisi syöttää "liikaa voimaa" jonnekin.

Usealla pienellä (ydin)voimalalla olisi joitain etuja kuten redundanssi, mutta käytännössä niitä ei kannata tehdä. Ydinvoimalan pohjakustannukset ovat kaikissa tapauksissa suuret riippumatta tehosta. Kustannustehokkainta on silloin rakentaa suuritehoisempi voimala kun monta pienitehoista.  Eli karkeasti voisi sanoa että 500 MW voimala maksaa yhtä paljon kun 1000 MW voimala koska molemmat edellyttävät samoja vankkoja ja kalliita rakenteita. Käytännössä jokin hintaero on olemassa, mutta 1000 MW ei kuitenkaan maksa tuplat enemmän kun 500 MW. Usean pienen voimalan ongelma on myös verkon liitoskohtien eli muuntoasemien ( https://energyknowledgebase.com/topics/switchyard.asp ) määrän kasvaminen ja koska jokainen liitos maksaa, kokonaishinta nousee.

Se on yhtäältä ja toisaalta.

Voimalaitoksen rakentamisella tuloja etsivä saa tietenkin enemmän tuloja, jos hän saa yhdestä voimalaitoksesta enemmän tehoa irti. Rakentamiseen käytetty raha tuottaa paremmin rakentamalla tehokas voimalaitos. Voimalaitoksen rakentamisella tuloja etsivän kannalta se ei ole tuottavaa rakentaa heikkotehoisia voimalaitoksia.

Sivilisaation kokonaisedun kannalta on järkevämpää rakentaa monta pientä voimalaitosta, sillä tavalla vältetään se, kaikki munat yhdessä korissa - ilmiö.

Monen pienen sähköntuotantolaitoksen sivilisaatiolle tuottama kokonaisetu on suurempi kuin yhden suuren sähköntuotantolaitoksen kokonaisetu. Sivilisaation kokonaisedun kannalta on järkevämpää rakentaa monta pientä sähköntuotantolaitosta siksi, että kun yksi pieni sähköntuotantolaitos tipahti verkosta niin se on pienempi määrä sähköä kuin jos yksi suuri sähköntuotantolaitos tipahti verkosta. Yhden suuren sähköntuotantolaitoksen tipahtaminen verkosta aiheuttaa paljon enemmän häiriötä sivilisaatiolle kuin yhden pienen sähköntuotantolaitoksen tipahdus verkosta.

Toisaalta monta pientä voimalaitosta tarvitsee yhteensä suuremman määrän henkilöstöä kuin yksi suuri voimalaitos. Enemmän työvoimaa on enemmän palkansaajia ja ostovoimaa ja työvoiman kysyntää. Suurempi lukumäärä pieniä voimalaitoksia jakautuu useampaan kuntaan, joissa voimalaitokset tuottavat tuloja suuremmalle lukumäärälle kuntia.

Voimalaitoksen rakentamisvaiheessa ilmenee tietenkin yllättäviä haasteita, (surkeat suunnittelijat ja rakentajat ja voimalaitoksen laitteiden valmistusviat), jonka takia voimalaitoksen hinta nousee, (suuresti), mutta voimalaitos pitää rakentaa valmiiksi, että rakentamiskulut saa katettua sähkön myyntituloilla.

Jos katsotaan voimalaitosten rakentamiskuluja, että montako pientä fissioreaktoria olisi rakentanut yhden Olkiluoto 3 fissioreaktorin rakentamiskuluilla ja olisiko monta pientä fissioreaktoria valmistunut nopeammin, jos ne olisi tilattu joltakin muulta toimittajalta ja testatummalla tekniikalla. Jos katsotaan voimalaitosten ylläpitämiskuluja niin kuluuko monen pienen fissioreaktorin ylläpitämisessä enemmän rahaa kuin yhden suuren Olkiluoto 3 fissioreaktorin ylläpitämisessä.

Tietenkin, jos jatkaisin itsestäänselvyyksiä.

Jos syöttää enemmän energiaa kuin mitä pystyy käyttämään niin se johtaa kuumentumiseen; jos laittaa lieden lämpenemään ilman kattilaa, jossa on vettä, niin liesi kuumenee ja alkaa lämmittämään asuntoa. Jos asunnon patterissa virtaa enemmän kuumaa vettä kuin tarvitaan asunnon lämmittämiseen niin asunto alkaa lämmetä ja asunto muuttuu kuumaksi.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Sitä pitää ihmetellä että miksei meille ole rakennettu jätteenpolttokapasitteettia lisää. Lappi tarvitsisi ainakin yhden jätteenpolttolaitoksen.

[Nikolas]

Sillä aikaa kun Euroopassa kiivaasti pystytellään uusia tuulivispilöitä, sekoillaan toimivien ydinvoimaloiden sulkemisen kanssa, ja leikitellään että Venäjän öljystä ja kaasusta päästään noin vain poliittisella päätöksellä, samaan aikaan Yhdysvalloissa siirrytään kohti seuraavaa vaihetta ydinvoimalatekniikan kehityksessä:

https://www.powermag.com/interest-in-does-versatile-test-reactor-heats-up/

Kyseessä on päätös koereaktorista, jolla voidaan kokeilla useita erilaisia reaktorityyppejä. Koereaktoreita on ennenkin rakennettu mutta ei tällaista.

Jos kaikki menee suunnitelmien mukaan, päätös rakentamisesta tehdään lähiaikoina, ja koelaitos voidaan ottaa käyttöön jo ennen vuotta 2027.

[artti]

Fuusioreaktorin kehitystyö ei ole mitään näpertelyä marginaalisen sähköntuotantomuodon parissa. Fuusioreaktoreista tulee valtavirran sähköntuotantomuoto ikuisiksi ajoiksi kautta maailmankaikkeuden. Fuusioreaktori tuottaa sähköä ikuiset ajat galakseissa lentäville avaruuskolonioille.

Ylimenokausi (siirryttäessä maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen aikakaudesta fuusioreaktoreiden aikakauteen tilanteessa, että fuusioreaktori on tutkimusvaiheessa) avaa kukoistuskauden pienimuotoisille sähköntuotantomuodoille, joista tulee hetkeksi aikaa valtavirtaa.

[Lasse]

Usealla pienellä (ydin)voimalalla olisi joitain etuja kuten redundanssi, mutta käytännössä niitä ei kannata tehdä. Ydinvoimalan pohjakustannukset ovat kaikissa tapauksissa suuret riippumatta tehosta. Kustannustehokkainta on silloin rakentaa suuritehoisempi voimala kun monta pienitehoista.  Eli karkeasti voisi sanoa että 500 MW voimala maksaa yhtä paljon kun 1000 MW voimala koska molemmat edellyttävät samoja vankkoja ja kalliita rakenteita.

Kannattaa tututustua keinoihin, joilla miniaturisoitu kiehutusvesireaktori saadaan kustannustehokkaaksi, (esimerkiksi GE Hitachin BWRX-300). Tietyn koon jälkeen passiivinen jäähdytys ei enää turvallisesti riitä, joten rensseleitä tulee lisätä.

Aiemmin Viro ja nyt myös Ruotsi on kiinnostunut juuri tuosta pannusta:

Kärnfull Next and GE Hitachi partner on Swedish SMR roll-out
https://www.powerengineeringint.com/nuclear/karnfull-next-and-ge-hitachi-partner-on-swedish-smr-roll-out/

Swedish energy company Kärnfull Next will be collaborating with GE Hitachi Nuclear Energy to deploy small modular reactors (SMR) in Scandinavia.

The memorandum of understanding signed between the two companies includes the BWRX-300, a 300MW water-cooled, natural circulation SMR with passive safety systems.

The mission is to increase reliable, fossil-free energy in Sweden. To this end, GE Hitachi Nuclear Energy will begin establishing a number of small modular reactors in the region as soon as possible.

Olen aiemminkin linkannut tuohon, ja pidän sitä edelleen fiksuna ja kehittyneenä ratkaisuna, joka voitaisiin ottaa käyttöön nopeastikin.

Mielessäni on kyllä vielä parempi ratkaisu Suomelle. Mutta siitä ehkä joskus vähän myöhemmin.

[artti]

Se on ilmeistä, että maailman politiikka kiertää erinäistä aihetta kuin kissa kuumaa puuroa: maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen ehtyminen on vuosisadan merkittävin haaste.


En tiedä onko United Nations käsitellyt julkisesti maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen ehtymistä.

https://www.un.org/en/


En tiedä onko Munich Security Conference käsitellyt julkisesti maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen ehtymistä.

https://securityconference.org/en/msc-2022/


En tiedä onko European Council käsitellyt julkisesti maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen ehtymistä.

https://www.consilium.europa.eu/en/european-council/


En tiedä onko Shangri-la Dialogue käsitellyt julkisesti maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen ehtymistä.

https://www.iiss.org/events/shangri-la-dialogue/shangri-la-dialogue-2022


Kysymys on miten selviytyvät miljardien ihmisten asuttamat maanosat, joissa vallitsee kleptokratia ja korruptio ja autokratia (ohjattu demokratia).

Lännellä on parhaimmat mahdollisuudet selviytyä maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen ehtymisestä tekniikan vaihtamisella, jonka länsi on jo aloittanut kehittämällä uusia energiantuotantomuotoja tulemaan markkinoille, kun tarvitaan.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Se on ilmeistä, että maailman politiikka kiertää erinäistä aihetta kuin kissa kuumaa puuroa: maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen ehtyminen on vuosisadan merkittävin haaste

entäs metaanijää. Sitä riittää loputtomasti, ja venäjälläkin sitä on paljon

[artti]

[Omat kommentit hakasuluissa lainauksen sisällä.]

Synty

Metaaniklatraattia muodostuu kylmässä ja korkeassa paineessa maan sisässä. Orgaaninen muodostuminen vaatii hapettomat olot ja riittävän määrän hiiltä. Metaaniklatraatti sijaitsee sen muodostumiselle sopivalla syvyydellä, jossa ei ole liian kuuma ja on sopiva paine. Tätä vyöhykettä kutsutaan englanninkielisellä lyhenteellä GHSZ (Gas Hydrate Stability Zone).

Metaaniklatraatit ovat syntyneet tuhansien vuosien aikana orgaanisesta materiaalista, joka on vajonnut meren pohjaan. Mikrobit ovat tuottaneet orgaanisesta planktonista metaania. Korkeassa paineessa osasta metaania on muodostunut metaaniklatraattia. Metaaniklatraatteja syntyy, kun on paljon metaania, korkea paine ja kylmää.

Esiintyminen

Metaaniklatraattia on kerrostunut kylmiin meren syvänteisiin ja mannerjalustojen mannerrinteisiin, joissa pohjaveden lämpötila on alle 2 °C ja pohjan 0 °C. Metaani syntyy hapettomilla, nopeasti hiiltä kerrostavilla mannerjalusta-alueilla anaerobisen bakteeritoiminnan takia. Se on osa hiilen kiertokulkua. Metaaniklatraatti on aina alle 2 000 metrin syvyydessä, koskaan sitä ei esiinny kuumassa maan sisuksissa. Mantereella metaaniklatraattia on hiekkakivessä alle 800 metrin syvyydessä Siperiassa ja Alaskassa.

Metaaniklatraatteja on valtamerien sedimenteissä useiden satojen metrien syvyydessä. UNEP:n mukaan merenpohjan metaaniklatraattien määräksi arvioidaan 2 000–5 000 mrd tonnia tai jopa 10 000 mrd tonnia hiiltä metaanina. Ilmakehässä on nyt 800 mrd tonnia hiiltä hiilidioksidina. Arktisilla alueilla metaaniklatraatteja on merenpohjassa lähellä pintaa, esimerkiksi jäätikön ja ikiroudan alla. Metaaniklatraattia on kaikissa maailman merissä ja esiintymät ovat valtaisat. Metaaniklatraatteja arvioidaan olevan hiileksi mitattuna kaksi kertaa niin paljon kuin maailman tunnetut hiili-, öljy- ja maakaasuesiintymät yhteensä. [Metaanijään varantoja on tutkittu harvoissa paikoissa.]

https://fi.wikipedia.org/wiki/Metaaniklatraatti

Metaanijää on siis mikrobitoiminnan tuottamaa metaania, joka on sitoutunut vesijään kiderakenteeseen. Jotta metaanijää kykenee säilyttämään olomuotonsa merenpohjan lietteessä niin tarvitaan vakaat lämpötila- ja paineolosuhteet. Jos meriveden lämpötila nousee ja meriveden paine alenee niin metaanijää sulaa ja metaani vapautuu. Suurin osa maailman metaanijäästä on vakaissa olosuhteissa. Metaanijää, joka on maan kohoamisalueilla, vapautuu maanpinnan noustessa. (Maan kohoaminen tarkoittaa mannerjäätikön alas painaman maan nousua mannerjäätikön sulaessa. Mannerjäätikön kadottua maa nousee millimetrejä vuodessa tuhansien vuosien ajan mannerjäätikön sulamisen jälkeenkin, joka tarkoittaa, että maa nousee noin metrin sadassa vuodessa. Skandinaviassa ja Kanadassa asuville maan kohoaminen on tuttu ilmiö.)

Mielestäni se on niin, että kaukonäköisesti ajattelevan ihmiskunnan täytyy valmistautua muutaman vuosituhannen kuluttua alkavaan 100 000 vuotta kestävään jääkauden kylmään kauteen. Metaanijään metaani täytyy säästää vapautettavaksi siinä vaiheessa, kun jääkauden kylmä kausi alkaa. Metaanijään metaanin tuottaman kasvihuoneilmiön avulla ylläpidettäisiin ilmaston lämpötila, joka estäisi Pohjois-Amerikan ja Euroopan muuttumista tundraksi ja mannerjäätiköiden muodostumisen Kanadaan ja Skandinaviaan jääkauden kylmällä kaudella.

Paleocene Eocene Thermal Maximum osoittaa, että 56 miljoonaa vuotta sitten Maapallolla oli riittävät metaanijäävarannot keskilämpötilan nostamiseen 5 - 8 Celsiusta 100 000 vuoden ajaksi, että tämän historiallisen esimerkin valossa metaanijään määrä riittäisi erittäin hyvin ylläpitämään korkeampaa lämpötilaa 100 000 vuotta kestävän jääkauden kylmän kauden ajan.

Voitaisiin myös olettaa, että vallitsevalla jääkaudella metaanijäätä on enemmän kuin 56 miljoonaa vuotta sitten, jolloin Grönlannin ja Etelä-Mantereen mannerjäätiköitä ei ollut. Antarktis alkoi jäätymään 35 miljoonaa vuotta sitten. Antarktiksen jäätymiseen johti mannerlaattojen liikkuminen, joka siirsi Antarktiksen mannerlaattaa Etelänavalle. Mannerlaattojen liikkuminen johti myös Grönlannin siirtymiseen korkeille leveysasteille ja mannerjäätikön muodostumiseen, joka alkoi 18 miljoonaa vuotta sitten.

Erittäin korkeat lämpötilat ovat Maapallolle tyypillisempi lämpötila kuin vallitsevan jääkauden matalammat keskilämpötilat. Liitukaudella 146-65,5 miljoonaa vuotta sitten Maapallon ilmasto oli erittäin lämmin kymmeniä miljoonia vuosia.

Merkittävä tutkimuksen kohde on, että johtaako maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen polttamisesta tulevan hiilidioksidin nousu ilmaston lämpenemiseen, joka aloittaisi palautteen, joka johtaisi merien lämpenemiseen siinä määrin, että metaanijää alkaisi sulamaan hallitsemattomasti, joka johtaisi hallitsemattomaan metaanijään sulamisen ketjureaktioon, että ensiksi sulaisi lähimpänä pintaa oleva metaanijää, joka lisäisi lämpötilaa, joka sulattaisi syvemmällä olevan metaanijään.

Merkittävää on maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen jäljellä olevat käyttämättömät varannot, jonka huomioon ottaminen on erityisen tärkeätä keskusteltaessa ilmaston lämpenemisestä. Tärkeintä on maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen ehtyminen ennen kuin ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden noususta johtuva kasvihuoneilmiö ja tästä johtuva ilmaston lämpeneminen saavuttaisi metaanijään sulamisen tason. Itse uskon, että maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen ehtyminen on maailmantalouden ja ihmiskunnan kannalta isompi haaste kuin ilmaston lämpeneminen.

Sijoittajat hyödyntävät tuottavimmat lähteet ensiksi siksi, että näistä saa parhaat tuotot. Hyödyntämisen puuttuminen on viite siihen miten omassa rahassa laskevat sijoittajat arvioi tuotannon kannattavuutta, että täyttääkö metaanijään metaani säiliöt. Metaanijään metaanin hyödyntämisen puuttuminen viittaa siihen, että resurssin tuottavuus on heikompi kuin maaöljyn tuotannon yhteydessä esiintyvän metaanin tuottavuus.

Metaanijään hyödyntämisen haasteina ovat, että metaanijään metaani pitäisi vapauttaa sulattamatta jäätä siksi, että jään sulaminen johtaisi kallioperän ja maaperän liikkumiseen. Yksi esitetty ratkaisu on pumpata jäähän hiilidioksidia, joka korvaa metaanin jäätä sulattamatta, joka muodostaisi tavan vähentää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta siirtämällä hiilidioksidi metaanijäähän.

[Lasse]

Roppakaupalla energiaa tarjolla, tuhansiksi vuosiksi.

Mutta ketään ei kiinnosta:

Ydinjätteen uusiokäyttö ratkaisisi maailman energia­kriisin lopullisesti – nyt professori kertoo, miksi ihmis­kunta ei ole vielä keinoon tarttunut
Roosa Welling HS
12.6. 2:00 | Päivitetty 12.6. 18:43
https://www.hs.fi/talous/art-2000008863927.html

YDINJÄTE sisältää valtavan määrän energiaa, ja sen hyödyntäminen voisi olla yksi ratkaisu fossiilisista polttoaineista irtautumiseen.

Ydinjätteessä on niin paljon energiaa, että sillä voitaisiin kuitata koko Yhdysvaltojen energiantarve sadan vuoden ajaksi, arvioi hiljattain talousuutiskanava CNBC:n haastattelema asiantuntija Jess Gehin Idahon kansallisesta laboratoriosta. Hänen mukaansa ydinvoimaloissa hyödynnetään vain noin puoli prosenttia kaikesta siitä energiasta, jota luonnonuraani sisältää.

Teknologia ydinjätteen sisältämän energian valjastamiseksi on kehitetty jo vuosikymmeniä sitten, 1960-luvulla Yhdysvalloissa. Sitä ei kuitenkaan ole koskaan hyödynnetty laajemmassa mittakaavassa ensisijaisesti taloudellisista ja poliittisista syistä.

Ilmastonmuutoksen kiihtyessä ydinjätteen hyödyntämistä energialähteenä kannattaisi kuitenkin pitkän tähtäimen aikavälillä harkita Suomessakin, sanoo ydinvoimatekniikan mallinnuksen professori Juhani Hyvärinen LUT-yliopistosta.

"En näe, että edes keskipitkällä tähtäimellä Suomessa tällaiseen ollaan ryhtymässä. Pidemmällä tähtäimellä kannattaa kuitenkin pyrkiä tätä kohti eikä jättää ilmastokriisin edessä niin sanotusti mitään kortteja kääntämättä."

En tiedä, kuinka paljon toimittelija-Roosa itse ymmärtelee neutroonien ja isotooppien maailmasta, mutta ainakin juttu on kirjoitettu silviisii, ettei tartte murehtia yksityiskohtia...

Mutta liian hapokasta Suomelle. Mukavampaa on toki hytistä maakuopassa ja järsiä jäätynyttä naurista hengenpitimikseen.

[Dangr]

Onhan noita ydinjätteen kierrätyslaitoksia ollut, mutta niillä on ollut aika arveluttava maine säteilevän aineen vuotajina.


https://fi.frwiki.wiki/wiki/Usine_de_retraitement_de_la_Hague

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sellafield

Nykyään tuskin kukaan haluaa tuollaista naapuriinsa?

[Lasse]

Onhan noita ydinjätteen kierrätyslaitoksia ollut, mutta niillä on ollut aika arveluttava maine säteilevän aineen vuotajina.


https://fi.frwiki.wiki/wiki/Usine_de_retraitement_de_la_Hague

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sellafield

Nykyään tuskin kukaan haluaa tuollaista naapuriinsa?

Just.

En tiedä, kuinka paljon toimittelija-Roosa itse ymmärtelee neutroonien ja isotooppien maailmasta

IFR ja muut hyötöreaktorit syövät U238:ia ihan ok.

https://en.wikipedia.org/wiki/Breeder_reactor

Jotkut nopean spektrin sulasuolareaktorit järsivät perinteisten voimaloiden jätettä minimaalisella käsittelyllä:

https://www.elysiumindustries.com/

Mutta mulla on mielessä jotain vielä parempaa Suomelle just nyt.

(Kunhan jäsen foobarin kanssa saadaan rahoituspuoli kondikseen, niin Atomiveljet ry. laittaa ison vaihteen silmään...)

[Nikolas]

Näinhän se tosiaan on. Luonnon uraanista vain pieni osa, noin 0,7 % on mielenkiintoisinta fissiiliä ²³⁵U isotooppia. Loput onkin sitten sitä ²³⁸U isotooppia, joka on niin tylsää ja halpaa että sillä voi roiskia vaikka irakilaisia panssarivaunuja. Mutta tuokin halvempi ja yleisempi isotooppi on fertiiliä, mikä tarkoittaa sitä että sopivalla neutronipommituksella siitä saadaan fissiiliä plutoniumin ²³⁹Pu isotooppia, ja siitä saadaan reaktorissa halkaisemalla energiaa ja niitä tarpeellisia nopeita neutroneita joita hyödyntämällä halvemmasta fertiilistä uraanista saadaan fissiiliä plutoniumia. Mutta tämä ei siis onnistu niillä reaktoreilla mitä meillä Suomessa nykyään on, vaan tarvitaan uudenlaisia reaktoreita. Nopea hyötöreaktori on sen nimi.

Eikä siinä kaikki. Toriumille voidaan tehdä sama temppu.

Käytetyssä ydinpolttoaineessa on joitain hankalia isotooppeja ja halpaa uraania sekaisin. Parasta olisi altistaa se kovalle neutronisäteilylle, poistaa kuona-ainekset kemiallisesti ja sitten viedä uudestaan reaktoriin polttoaineeksi. Mielenkiintoinen knoppitieto: Nopeassa hyötöreaktorissa voidaan tuottaa fertiileistä isotoopeista enemmän polttoainetta kuin se kuluttaa. Samalla prosessi tuottaa koko ajan energiaa ulos. Tämä mahdollistaa tulevien sukupolvien nopeiden hyötöreaktorien polttoaineen saannin pitkälle tulevaisuuteen. Tällä tavoin harmillisimmista isotoopeista päästään lopullisesti eroon. Onkaloon ei välttämättä tarvitsisi viedä mitään, mutta voisihan sitäkin edelleen hyödyntää superturvallisena välivarastona.

[RP]

Olkiluoto 3 myöhästyy, ensi talvena voi tulla pulaa sähköstä

Olkiluoto 3:n toivottiin pelastavan tilanne ensi talvena, kun huippukulutuksen hetkinä sähköä ei enää ole saatavissa Venäjältä.

Ruususen mukaan Suomessa täytyy varautua siihen, että alkutalvesta sähkömarkkinoilla voidaan joutua turvautumaan poikkeustoimiin sähkön saannin turvaamiseksi. Tilanne voisi syntyä silloin, jos alkutalvesta Suomessa nähtäisiin poikkeuksellisen kylmä talvipäivä, jolloin tuulivoiman tuotanto romahtaa, eikä Olkiluoto 3 tuota sähköä lainkaan. Jos kulutus hetkellisesti nousee yli 15 000 megawatin, siirtoyhteyksien ja varavoimaloiden kapasiteetti ei riitä turvaamaan sähkön saatavuutta. 15 000 megawatin kulutus ylittyi talvella 2016, jolloin tehtiin Suomen kaikkien aikojen kulutusennätys.

Ensi vaiheessa tämä tarkoittaisi, että sähkön kuluttajia varoitetaan uhkaavasta sähköpulasta ja ohjeistetaan vähentämään kulutusta huippukulutuksen hetkinä. Tyypillisesti osa yrityksistä on jo aiemmin reagoinut sähkön hinnan kallistumiseen ja vähentää kulutustaan huipputunteina.

Jos nämä toimet eivät riitä, siirrytään järeämpiin toimiin.

"Pahimmillaan joudumme sääntelemään kuluttajien sähkönkulutusta", Ruusunen sanoo.

https://www.hs.fi/talous/art-2000008891726.html

Tämä olis siis yleinen energiaketju. Spesifinen Olkiluoto ei vieläkään toimi -ketju täällä:
https://hommaforum.org/index.php/topic,59781.msg3422294.html#msg3422294

[Roope]

FT: Saksa pyytää kansalaisiaan säästämään energiaa venäläisen kaasu­virran hiipuessa

Saksan valtio pyytää kansalaisiaan säästämään energiaa, koska Venäjältä maahan tulevan maakaasun määrä on vähentynyt viime päivinä merkittävästi. Asiasta kertoo talouslehti Financial Times.

Saksan elinkeino- ja ilmasto­ministeri Robert Habeck sanoi tilanteen olevan vakava ja pyysi ihmisiä ja yrityksiä tekemään mitä pystyvät energian säästämiseksi.

Saksan hädän taustalla on Venäjältä tulevan maakaasun hiipuminen ja siihen liittyvä riita. Venäjän valtion kaasuyhtiö Gazprom on vähentänyt tärkeän Nord Stream -kaasuputken läpi Saksaan tulevan kaasun määrää 60 prosentilla viime päivien aikana.

[...]

Habeckin mukaan Saksalla on kuitenkin toistaiseksi tarpeeksi kaasua, koska se on lisännyt ostojaan spot-markkinoilta eli välittömän vaihdannan markkinoilta.

Gazprom on jo katkaissut kaasutoimitukset kuuteen EU-maahan – mukaan lukien Suomeen – koska maat eivät ole suostuneet yhtiön vaatimuksiin uusista maksujärjestelyistä.

Kaasun hinta on ollut Euroopassa tuntuvassa nousussa Venäjän toimien vuoksi. FT:n mukaan kaasun hinta on noussut pelkästään kuluvalla viikolla 70 prosenttia. Hinta oli keskiviikkona jo 146 euroa megawattitunnilta.

Helsingin Sanomat 16.6.2022

Samainen vihreä energiafundamentalisti Habeck linjasi myös, että viimeisetkin Saksan ydinvoimalat ajetaan alas tänä vuonna siitä huolimatta, että puolet saksalaisista hyväksyy ydinvoiman käytön jatkamisen (35 prosenttia vastustaa).

[Pentecost]

Kun oliskin vaan bensan hinta mikä nousee, mutta kun uhkaillaan sähkölaskun nousevan viisinkertaiseksi, niin pahalta näyttää. Omalla kohdallani tuo tietäisi hinnannousua noin 2500-3000 eurosta 12500-15000 euroon. Konkurssiahan tuo tietäisi. Päälle firman sähkölaskut.
Voisi tietty ehdottaa perheelle, että asuttais kaikki kylppärissä kun siellä on lattialämmitys, mutta pidemmän päälle sama jos ryhtyisi KELAn elätiksi.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8a29d806-d825-459a-9f94-43982f197b98

Asiantuntija: Kotitalouden sähkölasku voi nousta viisinkertaiseksi muutamassa kuukaudessa
Sähkön keskihinta voi nousta ensi talvena ennätyskorkealla. Kotitalouksien sähkölaskuissa sen vaikutus riippuu valitusta sähkösopimuksesta.

...

Keskeistä Paanasen mukaan on se, kuinka pitkiksi korkeiden hintojen jaksot muodostuvat ja kuinka kotitaloudessa voidaan säännellä sähkön kulutusta hintojen muuttuessa.

Palelemalla?

[RP]

Saksan vihreä ympäristöministeri siis ilmoitti muutama päivä sitten maan alkavan polttamaan enemmän hiiltä voimalaoissan. Asiaa voisi pitää hyvänä Ukrainana kannalta, mutta tarkoituksena ei ole vähentää kaasun tuontia Venäjältä, vaan vain selvitä taloudellisesti vähemmällä venäläisten itse vähennettyä kaasun tuontia. Viimeisten ydinvoimaloiden sulkemisen lyykkäämisestä (tai vuoden vaihteessa suljettujen uudelleen käynnistämisestä) ei toki ole tehty päätöstä.

(Olkiluodon näköjään loputon tragikomidea (ja sen mahdolliset seuraukset tulevana talvena) valitettavasti hillitsevät mahdollisuuksia tuntea vahingoniloa saksalaisia kohtaan)

Saksan hallitus ryhtyy hätätoimiin turvatakseen maan energiansaannin. Kaasun kulutuksen vähentämiseksi hiilivoimaloita valjastetaan nykyistä enemmän sähköntuotantoon.

Ympäristöministeri Robert Habeck kertoi tämänpäiväisen päätöksen olevan katkera, mutta korosti hiilen käytön kasvattamisen olevan nyt välttämätöntä kaasun kulutuksen vähentämiseksi.

Venäläinen kaasujätti Gazprom ilmoitti aiemmin tällä viikolla pariin otteeseen supistavansa Nord Stream 1 -putken kautta Eurooppaan vietävän kaasun määrää. Nord Stream -putki johtaa Venäjältä Saksaan.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/saksa-ryhtyy-hatatoimenpiteisiin-energiansaannin-turvaamiseksi-hiilivoimaa-lisataan/8454346

[Roope]

Viimeisten ydinvoimalaoiden sulkemisen lyykkäämisestä (tai vuoden vaihteessa suljettujen uudelleen käynnistämisestä) ei toki ole tehty päätöstä.

Viime viikkoina mm. liittokansleri ja vihreä ympäristöministeri ovat vakuuttaneet, että ydinvoimaloiden sulkemista ei tulla lykkäämään, vaikka mikä tulisi.

[sutki]

Hohhoijaa. Määräaikainen sähkösopimus on päättymässä ja kirjeessä tarjosivat uutta 24kk määräaikaista sopimusta hintaan:

*kulutusmaksu päivä 13 snt/kWh
*kulutusmaksu yö 8,25 snt/kWh
*perusmaksu 3,95€/kk

Pikaisesti katsoin että tuo on nykyiseen hintatasoon nähden edullinen, pl. tuo 24kk sopimus närää.
Mitenkähän mahdollinen OL3 käynnistyminen ja mahdollinen taantuma alkaa näkymään sähkön hinnassa?
Kiitos hallitukselle ihan prkleesti vihreästä siirtymästä. Menee sitten 500-600€/kk nettona sähköön ja polttoaineeseen + muut pakolliset kulut päälle. Vaihdoin jo broilerileikkeen gotleriin ja lohikin on saanut jäädä kaupan hyllylle. 😎