Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)

[Velmu]

Hoh-hoijaa!

Tämän ketjun lukijoille tulkoon nyt vielä kerran sanottua, että on noin SATA kertaa viisaampaa että energia on kotimaista, kuin että se on ulkomaista. Turve on Suomen pelastus, jos järki voittaa.

[MW]

Hoh-hoijaa!

Tämän ketjun lukijoille tulkoon nyt vielä kerran sanottua, että on noin SATA kertaa viisaampaa että energia on kotimaista, kuin että se on ulkomaista. Turve on Suomen pelastus, jos järki voittaa.

Jep, turve, vihreiden pahin peikko ja ei-ei.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Hoh-hoijaa!

Tämän ketjun lukijoille tulkoon nyt vielä kerran sanottua, että on noin SATA kertaa viisaampaa että energia on kotimaista, kuin että se on ulkomaista. Turve on Suomen pelastus, jos järki voittaa.

Turve on pirun kallista ja ympäristölle epäystävällistä. Ei jatkoon.

[JoKaGO]

Hoh-hoijaa!

Tämän ketjun lukijoille tulkoon nyt vielä kerran sanottua, että on noin SATA kertaa viisaampaa että energia on kotimaista, kuin että se on ulkomaista. Turve on Suomen pelastus, jos järki voittaa.

Turve on pirun kallista ja ympäristölle epäystävällistä. Ei jatkoon.

Kallista ja kallista...

Kotimaista, ja ympäristöhaitat on mahdollista välttää helposti.

[Velmu]

Uutisissa kerrottiin juuri, että Venäjällä on kivihiilikaivoksessa tapahtunut räjähdys ja ainakin kaksi ihmistä on kuollut ja 28 on loukussa kaivoksen sisällä eli uhriluku voi kasvaa jopa kolmeenkymmeneen. Kivihiilikaivoksissa kuolee joidenkin arvioden mukaan vuosittain jopa tuhat ihmistä. Valtaosa Suomessa käytetystä kivihiilestä tulee Venäjältä.

Hullunkurista on, että tämä ei vaikuta millään lailla vihreiden tai muidenkaan turvetuotantoa vastustavien ajatusmaailmaan. Tosiasia on, että kotimainen turve on toistaiseksi ainoa mahdollinen kivihiilen korvaaja. Tuulimyllyjen ja aurinkovoiman kyky korvata kivihiili on näillä leveysasteilla ainakin toistaiseksi täysin mahdotonta.

Minkähänlainen vihreiden nostattama haloo siitä nousisi, jos yksikin ihminen kuolisi kotimaisella turvetyömaalla?

[Nikolas]

Turve on pirun kallista ja ympäristölle epäystävällistä.

Kenen mukaan?
Lähde?

[Velmu]

Uutisissa kerrottiin juuri, että Venäjällä on kivihiilikaivoksessa tapahtunut räjähdys ja ainakin kaksi ihmistä on kuollut ja 28 on loukussa kaivoksen sisällä eli uhriluku voi kasvaa jopa kolmeenkymmeneen. Kivihiilikaivoksissa kuolee joidenkin arvioden mukaan vuosittain jopa tuhat ihmistä. Valtaosa Suomessa käytetystä kivihiilestä tulee Venäjältä.

Hullunkurista on, että tämä ei vaikuta millään lailla vihreiden tai muidenkaan turvetuotantoa vastustavien ajatusmaailmaan. Tosiasia on, että kotimainen turve on toistaiseksi ainoa mahdollinen kivihiilen korvaaja. Tuulimyllyjen ja aurinkovoiman kyky korvata kivihiili on näillä leveysasteilla ainakin toistaiseksi täysin mahdotonta.

Minkähänlainen vihreiden nostattama haloo siitä nousisi, jos yksikin ihminen kuolisi kotimaisella turvetyömaalla?

Nyt niitä kuolleita Venäjän kaivosonnettomuudessa on jo 36 kappaletta, eli kaikki hiilikaivokseen loukkuun jääneet kuolivat ja lisäksi viisi pelastusmiestä.
Vihreät ja muut turvetuotannon vastustajat voisivat vihdoin ja viimein kaivautua ulos bunkkereistaan ja kertoa, miksi täällä poltetaan edelleen pilvin pimein venäläistä hiiltä ja vastustetaan kynsin hampain kotimaista suomalaisia työllistävää turvetta.

Älkää vaivautuko vastaamaan, että onhan meillä tuuli- ja aurinkoenergiaa. Ne eivät ole kymmeniin vuosiin vaihtoehtoja kivihiilelle ja aurinkoenergia näillä leveysasteilla on sitä tuskin koskaan. Ainoa vaihtoehto on turve.

[mannym]

Ainoa vaihtoehto on turve.

Jos se on ainoa vaihtoehto se ei silloin ole vaihtoehto. Turvetta parempi vaihtoehto on ydinvoima. Se ei tietenkään työllistä niin paljoa kuin turve mutta tuottaa huomattavasti enemmän ja vielä ilman päästöjä.

[Velmu]

Ainoa vaihtoehto on turve.

Jos se on ainoa vaihtoehto se ei silloin ole vaihtoehto. Turvetta parempi vaihtoehto on ydinvoima. Se ei tietenkään työllistä niin paljoa kuin turve mutta tuottaa huomattavasti enemmän ja vielä ilman päästöjä.

Vuonna 2015 Suomen energiankulutuksesta 18 % tuli ydinvoimasta, 9 % kivihiilestä ja 5 % turpeesta. Turvetuotannon voisi helposti viisinkertaistaa, jolloin kivihiiltä ei tarvittaisi lainkaan ja jo olemassa oleva ydinvoimakin riittäisi hyvin, eli tarvetta uusille voimaloille ei olisi ja sähkön ostamisen ulkomailta voisi käytännöllisesti katsoen lopettaa.

Tavattoman mielenkiintoinen on väite ydinvoiman saasteettomuudesta. Kukaan maailman ihmisistä ei tiedä vieläkään, mitä voimaloiden jätteille pitäisi tehdä ja siksi ne haudataan kallioluoliin pois näkyvistä. Vielä paljon suurempi uhka on kuitenkin joskus taas tännekin tuleva jonkinasteinen sota. Mikä olisi vihollisellemme parempi kohde kuin ydinvoimalat? Tuho ydinvoimaloiden pommittamisesta olsi katastrofaalinen. Mitä vähemmän niitä on sitä parempi.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Ainoa vaihtoehto on turve.

Jos se on ainoa vaihtoehto se ei silloin ole vaihtoehto. Turvetta parempi vaihtoehto on ydinvoima. Se ei tietenkään työllistä niin paljoa kuin turve mutta tuottaa huomattavasti enemmän ja vielä ilman päästöjä.

Vuonna 2015 Suomen energiankulutuksesta 18 % tuli ydinvoimasta, 9 % kivihiilestä ja 5 % turpeesta. Turvetuotannon voisi helposti viisinkertaistaa, jolloin kivihiiltä ei tarvittaisi lainkaan ja jo olemassa oleva ydinvoimakin riittäisi hyvin, eli tarvetta uusille voimaloille ei olisi ja sähkön ostamisen ulkomailta voisi käytännöllisesti katsoen lopettaa.

Tavattoman mielenkiintoinen on väite ydinvoiman saasteettomuudesta. Kukaan maailman ihmisistä ei tiedä vieläkään, mitä voimaloiden jätteille pitäisi tehdä ja siksi ne haudataan kallioluoliin pois näkyvistä. Vielä paljon suurempi uhka on kuitenkin joskus taas tännekin tuleva jonkinasteinen sota. Mikä olisi vihollisellemme parempi kohde kuin ydinvoimalat? Tuho ydinvoimaloiden pommittamisesta olsi katastrofaalinen. Mitä vähemmän niitä on sitä parempi.

Vai että vanhentuneeseen turveteknojogiaan pitäisi satsata? Toivottavasti ei  maalämmöllä ja lämpöpumppusovelluksilla voisi korvata kaukolämmön ja täten lämmön sekä sähkön yhteistuotannon.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Ainoa vaihtoehto on turve.

Jos se on ainoa vaihtoehto se ei silloin ole vaihtoehto. Turvetta parempi vaihtoehto on ydinvoima. Se ei tietenkään työllistä niin paljoa kuin turve mutta tuottaa huomattavasti enemmän ja vielä ilman päästöjä.

Vuonna 2015 Suomen energiankulutuksesta 18 % tuli ydinvoimasta, 9 % kivihiilestä ja 5 % turpeesta. Turvetuotannon voisi helposti viisinkertaistaa, jolloin kivihiiltä ei tarvittaisi lainkaan ja jo olemassa oleva ydinvoimakin riittäisi hyvin, eli tarvetta uusille voimaloille ei olisi ja sähkön ostamisen ulkomailta voisi käytännöllisesti katsoen lopettaa.

Tavattoman mielenkiintoinen on väite ydinvoiman saasteettomuudesta. Kukaan maailman ihmisistä ei tiedä vieläkään, mitä voimaloiden jätteille pitäisi tehdä ja siksi ne haudataan kallioluoliin pois näkyvistä. Vielä paljon suurempi uhka on kuitenkin joskus taas tännekin tuleva jonkinasteinen sota. Mikä olisi vihollisellemme parempi kohde kuin ydinvoimalat? Tuho ydinvoimaloiden pommittamisesta olsi katastrofaalinen. Mitä vähemmän niitä on sitä parempi.

olisi hyvä laittaa lähde sillä olisi kiva tietää millaista energiaa sillä turpeella ja hiilellä tuotetaan.

[mannym]

Vuonna 2015 Suomen energiankulutuksesta 18 % tuli ydinvoimasta, 9 % kivihiilestä ja 5 % turpeesta. Turvetuotannon voisi helposti viisinkertaistaa, jolloin kivihiiltä ei tarvittaisi lainkaan ja jo olemassa oleva ydinvoimakin riittäisi hyvin, eli tarvetta uusille voimaloille ei olisi ja sähkön ostamisen ulkomailta voisi käytännöllisesti katsoen lopettaa.

Tavattoman mielenkiintoinen on väite ydinvoiman saasteettomuudesta. Kukaan maailman ihmisistä ei tiedä vieläkään, mitä voimaloiden jätteille pitäisi tehdä ja siksi ne haudataan kallioluoliin pois näkyvistä. Vielä paljon suurempi uhka on kuitenkin joskus taas tännekin tuleva jonkinasteinen sota. Mikä olisi vihollisellemme parempi kohde kuin ydinvoimalat? Tuho ydinvoimaloiden pommittamisesta olsi katastrofaalinen. Mitä vähemmän niitä on sitä parempi.

Tästä on väitelty joskus aiemminkin. Turvetuotannon voisi helposti viisinkertaistaa, mutta mitä sillä tehdään? Kun se ei tarkoita että turpeella tuotettaisiin viisinkertainen määrä sähköä. Ihan vain siitä syystä ettei kapasiteettia ole. Jos pistät kaiken kivihiilen korvaten turpeella, kulutat entistä enemmän turvetta mutta et tuota yhtään enempää sähköä kuin mitä kivihiilen/turpeen yhteistuotanto esmes viime vuonna oli. Johtuen ihan siitä yksinkertaisesta seikasta ettei voimalaitoksia jotka kykenevät turvetta käyttämään ole. 2015 näyttäisi kuluttamastamme kokonaissähköstä tulleen reilu 20% ulkomailta. Lähinnä Ruotsista ja Venäjältä jossa sitä sähköä ei tuoteta turpeella. Vaan ydin/vesivoimalla.

Sitten se ettet sinä tiedä mitä käytetylle ydinpolttoaineelle tehdään ei tarkoita ettei kukaan maailman ihmisistä tiedä. Hyötöreaktoreita rakennetaan jo nyt kuten myös sulasuolareaktoreita. Näissä voidaan käyttää hyödyksi ydinjäte ja lopputuote on hyvin vaaratonta. Poliittinen tilanne läntisessä maailmassa vain on sellainen, ettei ydinvoimaa rakenneta, eikä pahemmin tutkita. Siitä syystä Kiina ja Intia tulevat tulevina vuosina dominoimaan ydinvoiman markkinoita. Tässäpä tylsä linkki jos huvittaa lukea. https://planeetta.wordpress.com/2014/05/12/ydinjateongelman-ratkaisu-seka-1600-vuotta-ydinsahkoa-ilman-uraanikaivoksia/


Tiesitkö muuten että yli 90% käytetystä ydinpolttoaineesta on kierrätettävää? Jolloin kierrätyksen jälkeen se voidaan käyttää uudelleen ja kas olkiluodon ikuisuustyömaa onkin MOX polttoaineelle suunniteltu eli kierrätetylle. Se mitä et tiedä koska et ole viitsinyt ottaa selvää, turpeen täyttäessä mielesi, on se ettei Suomessa ole ainuttakaan ydinpolttoaineen kierrätyslaitosta/uudelleen rikastamoa. Miksi? Koska sellaiselle ei annettu 90 luvulla lupaa, sellainen kun vaatii täysin vastaavat luvat kuin tavallinen ydinvoimalaitos. Jollaisia on jaettu varsin kitsaasti. Ennen 90 lukua kaikki suomessa käytetty ydinpolttoaine raijattiin neuvostoliittoon ja se kierrätettiin siellä olevissa laitoksissa. Mutta 90 luvulla säädetty laki, kielsi käytetyn ydinpolttoaineen viennin rajan ylitse. Silloin syntyi tarve omalle rikastamolle, mutta kappas vaan, lupia ei herunut.

Miksi muuten vihollinen tuhoaisi ydinvoimalaitokset? Ilmeisesti sodankäynnin taitosikin ovat hyvin heikot. Sillä toimivaa infraa voidaan toki tuhota mutta se kannattaa tehdä niin ettei uudelleen rakennus maksa maltaita. Miksi tuhota ydinvoimalaitos joka mahdollisesti aiheuttaa säteilyä ympäristöön, haitaten valloitusta. Kun samaan rahaan voi tuhota muutaman muuntaja aseman ja täten käytännössä halvaannuttaa sähkönjakelun? On valloituksen jälkeen paljon helpompaa rakentaa muutama uusi sähkölinja ja muuntamo kuin voimalaitos. Sekä paljon halvempaakin.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Turve on pirun kallista ja ympäristölle epäystävällistä.

Kenen mukaan?
Lähde?

Maan uusimman ja hienoiman turvevoimalan taloudellisen tuloksen mukaan
http://yle.fi/uutiset/keljonlahden_voimala__virheinvestointi/6350666

[Lasse]

Tästä on väitelty joskus aiemminkin. Turvetuotannon voisi helposti viisinkertaistaa, mutta mitä sillä tehdään?

Jesh. Lisää turvetta reilusti, josta osa energiantuotantoon ja osa ydinvoiman tuottamalla prosessihöyryllä suodieseliksi.

http://hommaforum.org/index.php/topic,100501.msg1874026.html#msg1874026

[Nikolas]

Tästä on väitelty joskus aiemminkin. Turvetuotannon voisi helposti viisinkertaistaa, mutta mitä sillä tehdään? Kun se ei tarkoita että turpeella tuotettaisiin viisinkertainen määrä sähköä.

Metanolia ja dimetyylieetteriä metanolitalouteen. Näiden kemikaalien tuotannossa voisi käyttää apuna halpaa ydinsähköä, mutta myös harmillisesta syklisyydestään tunnettua aurinkoenergiaa. Metanoli on monella tapaa käyttökelpoinen kemikaali, ja se kelpaisi hyvin liikennepolttoaineeksi tieliikenteessä. Samoin dimetyylieetteri on erinomainen dieselmoottoreihin sopiva polttoaine. Nykyiset EU-direktiivit eivät edes tunne metanolin käyttöä moottoripolttoaineena, mutta siitä byrokratian läjästä (Euroopan unionista) pitäisi muutenkin päästä eroon, jotta päästään tervehdyttämään Suomen talous.

[Nikolas]

Maan uusimman ja hienoiman turvevoimalan taloudellisen tuloksen mukaan
http://yle.fi/uutiset/keljonlahden_voimala__virheinvestointi/6350666

Lähteistettyä tietoa! Hienoa, kiitos!

Turvetta polttavasta voimalasta oli siis kyse, sen saattoi arvata.

[mannym]

Hetken tylsyys ja tutustuin metanolitalouteen, sekä turvedieseliin. Koska en jaksa väittää vastaan, enkä oikein näe siinä mitään järkeäkään totean vain. Markkinalähtöisesti eteenpäin. Valtion ei pitäisi lähteä leikkimään fakiiria markkinoille, vaan asettaa reilut rajat/säädökset tuolle, asettaa samalla 10 - 20 vuoden aikamääre jona muutoksia ei tehdä, sitten kick back and relax and watch as things play out. Tämä tarkoittaisi lähinnä sitä ettei valtio lähde erityisesti tukemaan metanolitaloutta, turvedieseliä, taikka erityisesti niitä blokkaamaan.

Toisin kuin jäsen velmu tuntuu ehdottavan, eli turpeelle porkkanaa ja muille raippaa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Maan uusimman ja hienoiman turvevoimalan taloudellisen tuloksen mukaan
http://yle.fi/uutiset/keljonlahden_voimala__virheinvestointi/6350666

Lähteistettyä tietoa! Hienoa, kiitos!

Turvetta polttavasta voimalasta oli siis kyse, sen saattoi arvata.

Muistaakseni josakin oli joskus että turvediiseli olisi kannattavaa jos ölkkä maksaisi 170 usd barreli. Jos on näin niin turve saa olla suossa vielä ainaskin 5-6 sukupolvea.
Olisi kiva saada jokin laskelma turveölkän hinnalle.

[Nikolas]

Hetken tylsyys ja tutustuin metanolitalouteen, sekä turvedieseliin. Koska en jaksa väittää vastaan, enkä oikein näe siinä mitään järkeäkään totean vain. Markkinalähtöisesti eteenpäin. Valtion ei pitäisi lähteä leikkimään fakiiria markkinoille, vaan asettaa reilut rajat/säädökset tuolle, asettaa samalla 10 - 20 vuoden aikamääre jona muutoksia ei tehdä, sitten kick back and relax and watch as things play out. Tämä tarkoittaisi lähinnä sitä ettei valtio lähde erityisesti tukemaan metanolitaloutta, turvedieseliä, taikka erityisesti niitä blokkaamaan.

Markkinaehtoisuus voisi olla hyvä lähtökohta. Mutta mitä tekee EU?

Teknisessä mielessä olisi edelleen mahdollista rakentaa metanolikäyttöisiä flex-fuel autoja tai raskaan kaluston metanolimoottoreita. Esteenä on kuitenkin eurooppalainen lainsäädäntö, joka tuntee ja sallii metanolin ainoastaan bensiinin seoskomponenttina 3 til.-%:n pitoisuuteen asti. Ei siis ole olemassa referenssipolttoaineita tai hyväksymismenettelyjä metanolimoottoreille. Metanolia käytetään laajemmin bensiinin seoskomponenttina mm. Kiinassa ja Israelissa. Koska metanolin valmistus synteesikaasusta on tehokasta, metanoliin on edelleen mielenkiintoa myös Euroopassa. Todennäköisin sovelluskohde on kuitenkin meriliikenne, jossa ei ole metanolin käyttöä estäviä säännöksiä. Eräiden arvioiden mukaan metanoli voisi jopa olla kustannustehokkaampi vaihtoehto rikkioksidipäästöjen vähentämiseen kuin nesteytetty maakaasu LNG

Lähde: Nylund, Nils-Olof et al.: Tieliikenteen 40 %:n hiilidioksidipäästöjen vähentäminen vuoteen 2030: Käyttövoimavaihtoehdot ja niiden kansantaloudelliset vaikutukset (PDF) (Tutkimusraportti VTT-R-00752-15) Transsmart. 2015-06-11. Espoo: VTT. sivulla 133.

Eli siis, minun mielestäni näin alkuun EU:n ja Suomen pitäisi lakata rajoittamasta metanolin käyttöä polttoaineena. Mutta vielä enemmän tapahtuisi, jos EU käyttäisi voimaansa ja vaatisi moottoriajoneuvojen valmistajilta, että ajoneuvon polttoaineena pitäisi voida käyttää myös metanolia. Toisin sanoen, nykyäänhän moottoriajoneuvoihin kelpaavat polttoaineiksi erilaiset bensiinin ja etanolin seokset. Tätä voisi laajentaa siten, että bensiinin, etanolin ja metanolin seosten pitäisi kelvata. Tämä tietenkin koskisi vain uusia ajoneuvoja. Dieselit sitten vielä erikseen.

[mannym]

Me ollaan Nikolas tuossa samaa mieltä. EU oli lupaus laajemmista ja vapaammista markkinoista. Vaan loppupeleissä todellisuus on osoittautunut että vaikka markkina on laajempi, se on säännellympi ja byrokraattisempi kuin ennen. EU:n ei muuten tarvitsisi vaatia moottoriajoneuvojen valmistajilta mitään, vaan antaa vapaus toteuttaa. Sama homma kaasuautojen sun sellaisten kanssa.

[Finka]

Turhaa enää kukaan täällä energia-asioita vääntää. Ratkaisu on löydetty!

Uusiutuva energia pystyy vastaamaan sähkön kulutuspiikkeihin

Kirjoittanut Sirpa Pietikainen

Sähkön hintamuutokset ovat aiheuttaneet talven aikana laajaa keskustelua Suomen sähköntuotannon rakenteesta. Ensin huolta aiheutti sähkön alhainen hinta, sen jälkeen valiteltiin sen korkeutta. Pääsyylliseksi molempiin on julistettu tuulivoima ja sen saamat tuet.

Energiantuotannon tavat ja energiatehokkuus ovat keskeinen osa sitä politiikkaa, jolla hillitsemme ilmastonmuutosta. Jotta ilmastonmuutosta voidaan todella torjua, energiapolitiikan painopiste on asetettava uusiutuvien energiamuotojen edistämiseen, suurjänniteverkkojen rakentamiseen ja energiatehokkuuden parantamiseen. Kansainvälinen energiajärjestö IEA arvioi viimeisimmässä raportissaan, että uusiutuvat energiat ohittavat hiilen käytön seuraavan 15 vuoden kuluessa.

...

Hiili- tai ydinvoimalan valjastaminen kapasiteettivoimaksi muutaman pakkaspäivän varalle ei kannusta energiatehokkuuden lisäämiseen. Jos varakapasiteettia halutaan rakentaa lisää, sen tulee olla joustavaa – esimerkiksi koko markkinoiden käytössä olevat biokaasulla ja LNG:llä toimivat kaasuturbiinit saadaan päälle nopeasti ja ne täydentävät uusiutuvien energiamuotojen varassa olevaa sähköntuotantoa.

...

Europarlamentaarikko Sirpa Pietiläisen blogi

Kannattaa lukea kommentteja.

[artti]

Paratiisi


Fossiiliset polttoaineet loppuvat joskus. Fossiilisten polttoaineiden korvaajaksi suunnitellaan fuusioenergialaitoksia.

Iterin sivujen mukaan sähköenergiaa verkkoon tuottavia fuusioenergialaitoksia alettaisiin rakentamaan 2030-luvulla.

https://www.iter.org/sci/iterandbeyond

Fossiilisten polttoaineiden loppumista on ennustettu jonnekin vuoteen 2100. Fuusioenergialaitokset ehtii varsin hyvin tulla käyttöön ennen sitä.

Tosin tässä hieman epäilyttää tuo fossiilisten polttoaineiden loppumisen aikataulu koska uusia kenttiä ei ole aikoihin löydetty, että kysymys on, että kuinka kauan vanhat vuosikymmeniä sitten löydetyt kentät riittävät ihmiskunnan kulutustarpeisiin.

Fossiilisten polttoaineiden ja teräksen kysyntä laski niin suuressa määrin, että hintaromahdus oli melkoinen. Joko niissä hinnoissa oli reilusti ilmaa tai sitten taloussuhdanne on oikeasti todella matalissa lukemissa.

Tällä hetkellä brentin hinta on 39 dollaria barreli. Uudet energiantuotantomuodot ja etenkin suuren energiavallankumouksen tekevä fuusioenergia on varmaankin hinnoiteltu fossiilisten polttoaineiden hintaan. Ehkä tuleva fuusioenergia ja sen edistyminen on suurin aikaan saaja siinä, että öljy maksaa nyt sen mitä se maksaa.

http://www.livecharts.co.uk/MarketCharts/brent.php

Jos länsi tulevaisuudessa lainaa rahaa kehitysmaille niin sillä rahalla pitäisi rakentaa heille fuusioenergiaa, joka tuottaa energiaa meriveden muuntamiseksi suolattomaksi, jolla sitten pystyy kastelemaan pellot ja aavikot vihreiksi. Sopiva maksujärjestelmä pitäisi keksiä, että kehitysmaat pystyvät hankkimaan fuusioenergialaitoksia.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Painajainen


Lähi-idässä ja Pohjois-Afrikan hiekkamaissa asuu kaikenkaikkiaan yhteensä 355 miljoonaa ihmistä. Siinä on melkoinen väestöpohja, jos he kaikki joutuvat lähtemään. Jo pelkkä öljyn nykyinen hinta voi vaikeuttaa persianlahden öljymaiden kykyä ostaa ruokaa niiden väestölle.

Jos Saudi-Arabian öljy loppuu sen talous romahtaa ja sitä kautta sen kyky ostaa ruokaa 28 miljoonaiselle väestölleen. Saudi-Arabiaa ei tunneta laakeista pelloista. Persianlahden maissa alkaa nälänhätä, kun öljytulot loppuu. Venäjällä ja Venezuelassa vielä väki pystyy kuokkimaan peltotilkkua hankkiakseen lisäsärvintä. Persianlahden kuivilla aavikoilla ei varmaan paljoa särvintä irtoa, kun vettäkään ei juurikaan sada. Väki joutuu lähtemään diasporaan.

Ongelmaksi voi muodostua kehitysmaan valtionjohto, joka ajaa maansa tilanteen sellaiseksi, että sen väestöä ei vain pysty auttamaan koska kyseisen maan valtionjohdolla on sukset ristissä länsimaiden kanssa. Kehitysmaiden pitäisi itse tehdä se työ, että ne alkavat muuttua länsimaista oikeusjärjestelmää toteuttaviksi yhteiskunniksi.

Tutkailin tässä google earthia, mietin, että pystyykö Afrikka elättämään neljä miljardia ihmistä. Jos esimerkiksi Kongon sademetsät kaadetaan niin millainen vaikutus sillä on paikalliseen ilmastoon. Sademetsä osaltaan muodostaa niitä sadepilviä.

Kuvitellaan, että neljän miljardin asukkaan Afrikka ja kuuden miljardin asukkaan Aasia muuttuvat samaan aikaan anarkioiksi. 700 miljoonan asukkaan Eurooppa joutuu rakentamaan kiireellä linnakkeen. Afrikassa ja Aasiassa vallitsee armoton tappelu. Ylikansoittunut populaatio on hakannut metsät ja muuttanut alueen kuivemmaksi, aurinko porottaa suoraan maan pintaan ja kuivaa sen ja multa lentää tuulen mukana ja jäljelle jää vain hiekkaa. Puhumattakaan kemiantehtaiden saastuttamista joista ja järvistä ja hiilivoimaloiden happosateiden saastuttamasta maaperästä. Satelliittikuvissa Intian ja Kiinan yllä leijuu harmaa savu, joka tulee kivihiilen ja puun polttamisesta. Joet ovat järjestään viemäreitä, joihin roskapussit ja muut jätteet nakataan virran vietäväksi. Se on vain ajan kysymys koska nämä holtittomat sivilisaatiot romahtavat.

Kiinan vieressä on Siperia. Siperia on muuten kesäisin varsin lämmin paikka. Helteet vain möyryää. Talvella toki pakkaset ovat kovia. Jos tai kun talvet lauhtuu Siperiassakin niin se tietäisi kiinalaisten invaasiota Siperiaan. Kiina on täynnä ja Siperia tyhjä, paha yhdistelmä, tyhjiöt tuppaa täyttymään. Yhdysvallat puolestaan ei varmaan halua Kiinan lähestyvän Beringinsalmea, josta jäämeren sulettua tulee tärkeä paikka. Ratkaisevaa on Venäjän talouden vahvuus ja sen sotilaallisen voiman uskottavuus. Jos Kreml kaatuu ja alkaa mafiosojen taistelu siitä kuka saa rikastua luonnonvaroilla niin tapahtumat voivat alkaa kulkea arvaamattomia latuja.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Onnellinen paratiisi olisi onnellinen malli. Hirvittävä painajainen olisi painajainen. Entäs, jos paratiisi ja painajainen toteutuu samaan aikaan. Paratiisi toteutuu länsimaissa ja painajainen kehitysmaissa. Toki varmaan mahtuu välimuotoja, sentään kaikkien kehitysmaiden kohtalo ei ole onneton.

[Nikolas]

700 miljoonan asukkaan Eurooppa joutuu rakentamaan kiireellä linnakkeen.

Voin kuvitella suuren joukon tehtaita, jotka tuottavat keskeytymättömällä sarjatuotannolla betonimuurin paloja, jotka sitten kuljetetaan paikalleen ja yhdistetään pitkäksi ja korkeaksi muuriksi, jota ei pikku kepposilla ylitetä. Kyllä tässä maanosassa teollinen sarjatuotanto tunnetaan ja osataan.

[qwerty]

KK 193/2016 vp

Kirjallinen kysymys tuulivoiman tukemisesta ja tuotantoon liittyvistä haitoista

Eduskunnan puhemiehelle

Sähkön tuottaminen tuulivoimalla ei ole taloudellisesti kannattavaa ja on valtiontaloudelle vahingollista toimintaa. Tuulivoimalat toimivat vain luodun syöttötariffin varassa. Yhtään tuulivoimalaa ei olisi edes rakennettu, jollei tuulivoimatukea olisi käytössä. Tuulivoima on tällä hetkellä kaikkein kannattamattomin energian tuotantomuoto, eikä se suinkaan ole johtanut saasteettomampaan energiantuotantoon. Tuulivoiman satunnaisuuden vuoksi tarvitaan säätövoimaa, joka on usein johtanut hiilivoimaloiden käyttöönottoon. Sattumanvaraisuutensa vuoksi tuulivoima on sähköverkon häirikkö, josta ei ole osoitettavissa mitään hyötyjä.

24.11.2014 Ylen MOT-ohjelmassa kerrottiin tuulivoimayhtiöiden tarjoamista lahjuksista. Tuulivoimakaavasta hallinto-oikeuteen valittaneille henkilöille tarjottiin jopa 20 000 euroa, mikäli he vetävät valituksensa pois. Alueen kolmelle kylälle tarjottiin vastaavasta peräti 350 000 euron lahjusta. Tämä kertoo siitä, että tuulivoimabisnekseen on pesiytynyt suoranaisesti rikolliseksi luokiteltuja toimintatapoja ja korruptiota. Esitetyt lahjusten määrät kertovat, kuinka holtitonta rahanjako tuulivoimayhtiöille valtion toimesta on.

Kunnat päättävät itsenäisesti tuulivoimakaavoituksesta. Joissakin kunnissa on kaavoitukseen otettu kokonaan kielteinen kanta. Tuulivoimayhtiöille on kuitenkin luotu kiertotie, jolla ne voivat kunnan kielteisestä kannasta välittämättä suunnittelutarveratkaisulla ohittaa kunnan kannan. Suunnittelutarveratkaisussa lausunnon antaja on ympäristölautakunta, joka monilla alueilla on usean kunnan yhteinen. Näin yksittäisen kunnan kielteinen kanta voi jäädä kokonaan huomiotta ja kunnallinen itsehallinto tulee yliajetuksi.

Vasta viime aikoina on tullut julkisuuteen tutkittua tietoa ja käytännön kokemuksia tuulivoimaloiden mm. alitaajuisten äänten aiheuttamista vakavista terveyshaitoista. Tuulivoimaloiden alueella maan ja kiinteistöjen arvot ovat romahtaneet ja moninaiset muut voimaloiden aiheuttamat haitat tehneet elämisestä vaikeaa. Edellä olevan perusteella ja eduskunnan työjärjestyksen 27 §:ään viitaten esitän asianomaisen ministerin vastattavaksi seuraavan kysymyksen:

Onko perusteltua lakkauttaa nykyinen tuulivoiman syöttötariffijärjestelmä sen aiheuttaessa pelkkää taloudellista vahinkoa, 

onko mahdollista muuttaa lakia siten, että suunnittelutarveratkaisulla ei voida ohittaa kunnan ottamaa kantaa tuulivoimaloista päätettäessä ja 

onko hallitus tietoinen viime aikoina esiin tulleista tuulivoimaloiden aiheuttamista erittäin vakavista terveyshaitoista?

Helsingissä 5.4.2016
Teuvo Hakkarainen ps

[Velmu]

Oikein hyvä blogikirjoitus onnistuneiden vertausten kanssa tuulivoimasta ja sen tukemisesta.

http://www.vapo.fi/blogi/posts/66/aikuisten_leirikoulut

[JKN93]

Vihreät syyttää Kokoomusta Suomen turvallisuuden heikentämisestä Fennovoimalla:

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/202600-suomalainen-jattihanke-putinin-kasinohjauksessa-vihreat-syyttaa-kokoomusta-suomen

[Siili]

Löytyi uusi kustannuserä tuulivoimalle:

https://polisen.se/Aktuellt/Nyheter/Skane/juli-sept/Livsfarliga-inbrott-i-vindkraftverk/

Voihan moinen kuparikeskittymä haja-asutusalueella houkutella jatkossakin rosvoja.  Mutta jos moisesta tulee tosi ongelma, niin kaipa kaapelit pystyy tekemään hätätilassa halvemmasta alumiinistakin.

[JKN93]

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/wallstrom-ruotsi-vastustaa-uutta-kaasuputkea-itamerelle/6064852

Ruotsi vastustaa uutta Venäjän ja Saksan välistä kaasuputkea.Yrittää vaikuttaa EU:n kautta hankkeen estämiseksi.

[Atte Saarela]

Tässä mielenkiintoista analyysiä öljyntuotannon energiatehokkuudesta.

En ole perehtynyt syvällisesti, mutta näyttää todella mielenkiintoiselta.

Keskeinen pointti tässä on (käsittääkseni) se, että kun öljyä käytetään energianlähteenä, niin se ei ole käytännöllistä mikäli öljyn etsimiseen, jalostamiseen ja kuljettamiseen käyttöpaikalle kuluu enemmän öljyä kuin mitä alunperin oli käytössä, ja tämä piste voi tulla vastaan yllättävän pian, noin kymmenessä vuodessa!

Eli öljy saattaa muuttua "toivottoman epäkäytännölliseksi" jo ennen kuin se pääsee varsinaisesti loppumaan.

Jos tämä pitää paikkansa, ydinvoimaa pitäisi ruveta rakentamaan lisää mahdollisimman pian!

http://www.resilience.org/stories/2016-08-02/some-reflections-on-the-twilight-of-the-oil-age-part-1#

[JKN93]

Suomen kanta Gazpromin kaasuputkeen huolestuttaa,Ruotsi kääntynyt jo vastaan..

http://www.verkkouutiset.fi/politiikka/nordstream_hs-56135