Perussuomalaiset vai uusi puolue?

[JohannaS]

Persut eivät ole täydellisiä enkä ole kaikessa heidän kanssaan samalla kannalla. Mutta he ovat silti ainoa realistinen vaihtoehto jonka itse näen. Jos haluaa vaikuttaa politiikkaan, niin mielestäni paras tie edetä on jättää äänestämättä kolmea isoa, ja tukea persujen nousua. Olemassaolevat puolueet riittävät, ja täytyisi vain vaikuttaa siihen että ne saadaan muuttamaan politiikkaansa. Vihreiden menestyttyä puoluekartalla muut puolueet omaksuivat vihreitä ajatuksia; nyt perussuomalaisten kautta pitäisi yrittää ajaa samankaltaista muutosta.

Jos on liian monta pikkupuoluetta ajamassa tärkeitä asioita, niin resurssit vain hajaantuvat, eikä isojen valtapuolueiden asemaa pystytä mitenkään haastamaan.

[Atte Saarela]

Energiaa on aivan turha tuhlata uusiin puoluehankkeisiin niin kauan kuin persut tarjoaa mamukriittisille vaikutuskanavan. Jälkimmäisten painoarvo persujen sisällä kasvaa parhaiten sillä, että äänestämme heitä. Kuten joku ylempänä sanoikin, on Lissabonin sopimuksen kannalta täysin yhdentekevää, sitoutuuko persujen ehdokas vastustamaan sitä vai ei. Jos sen sijaan jätämme tällä perusteella äänestämättä persujen mamukriittisiä, he pysyvät puolueen sisällä periferiassa ja puolueen junttivetoisuus voimistuu.

Tuo on kyllä totta, mutta entä jos persujen junttivetoisuus koituu puolueen tuhoksi samalla lailla kuin epä-älyllisyys Vasemmistoliiton tai feministisyys on koitunut vihreiden tuhoksi?

Näin kävi kai SMP:lle. Niin voi käydä uudestaankin ellei samoja virheitä osata välttää.

[Hoff]

Energiaa on aivan turha tuhlata uusiin puoluehankkeisiin niin kauan kuin persut tarjoaa mamukriittisille vaikutuskanavan. Jälkimmäisten painoarvo persujen sisällä kasvaa parhaiten sillä, että äänestämme heitä. Kuten joku ylempänä sanoikin, on Lissabonin sopimuksen kannalta täysin yhdentekevää, sitoutuuko persujen ehdokas vastustamaan sitä vai ei. Jos sen sijaan jätämme tällä perusteella äänestämättä persujen mamukriittisiä, he pysyvät puolueen sisällä periferiassa ja puolueen junttivetoisuus voimistuu.

Tuo on kyllä totta, mutta entä jos persujen junttivetoisuus koituu puolueen tuhoksi samalla lailla kuin epä-älyllisyys Vasemmistoliiton tai feministisyys on koitunut vihreiden tuhoksi?

Näin kävi kai SMP:lle. Niin voi käydä uudestaankin ellei samoja virheitä osata välttää.

Eikö se hoidu sillä että PerSuihin liittyy lisää ei-niin-juntteja. Jos sivistyneenä moku-kriittisenä itseään pitävät vain nyrpistävät nenäänsä PerSuille ja odottavat että puolue muuttuu tai tulee jokin uusi sivistynyt ja juuri heille sopiva puolue, puolueen "junttius" on pysyvää. Puolueen linjaan vaikutetaan puolueen sisällä. Miksei Perussuomalaiset voi olla kehittyvä puolue?

[Kaptah]

Konservatiivien puolueohjelma ja ajatusmalli näyttää hyvinkin järkevältä mielestäni, mutta minussakin tuo konservatiivisuus aiheuttaa vähän huonoa kaikua. Eipä kyllä ole äkkiseltään heittää parempaakaan ideaa.. Viisaat voisivat tuota nimeä vielä pohtia. Pikkupuolueista kun ei monikaan tiedä kuin nimen.

Maltillinen puolue? Tai jotain..

[Octavius]

Itse en pidä PS:n talous- ja ympäristöpolitiikasta. Silti Persut on ainoa toimiva puolueorganisaatio, joka vastustaa Suomen muuttamista Afrikaksi.

Tämä kai menee ohi kaikkien muiden kysymysten. Voimme kiistellä veropolitiikasta sen jälkeen, kun Suomen tuhoutuminen on saatu pysäytettyä.

Terveisin entinen Kokoomuksen äänestäjä.

[Taina]

"Energiaa on aivan turha tuhlata uusiin puoluehankkeisiin niin kauan kuin persut tarjoaa mamukriittisille vaikutuskanavan."

Emme voi edes puhua Suomen Konservatiivien olevan vastavoima tai hajoittava tekijä PS:lle edes muutaman vuoden aikavälillä. Puolueen perustamiseen tarvitaan 5000 nimeä kortteihin. Ja puolueen kannatuksen saaminen edes pariin prosenttiin vaatii melkoisen kovaa työtä. Kuten olen aiemmin kommentoinut, parhaimmillaan Suomen Konservatiivit tulee olemaan piikkinä tai sparraajana Kokoomuksen suuntaan. En odota lähivuosina ihmeitä.

Ei todellakaan riitä maahanmuuttopolitiikan saralla se, että PS nousee vaikkapa 10% kannatukseen, jos puolueen uskottavuudessa ei nopeasti tehdä korjausliikettä. Tämä vaatii Timo Soinilta nöyryyttä, asialinjaa ja kykyä kompromisseihin. Suomella ei ole loputtomasti aikaa, jos nykylinja maahanmuutopolitiikassa jatkuu. PS ei tule muuttamaan Suomen maahanmuuttopolitiikkaa vaan se tullaan tekemään yhteistyössä hallituspuolueiden kanssa järkevillä ja rakentavilla kannanotoilla mm. PS:n suunnalta. Yhteistyöhön (ei narisemiseen) suosittelisin PS:ää jatkossa juurikin panostamaan.

Ongelma on uskottavuudessa. Imagonrakennusfirmalla olisi nyt kiireellistä kysyntää. Kun uskottavuus on kohdallaan, menee sanomakin paremmin perille.

[Kullervo Kalervonpoika]

"Ehkä Halla-aholaisten pitäisi todellakin perustaa uusi puolue. Toisaalta puoluekentän pirstaloituminenkaan ei välttämättä ole hyvä asia."

Uusi puolue on jo perusteilla. PRH:ssa asia on lähtenyt etenemään ja odotamme puoluerekisteristä lausuntoa. Tämä on pitkä ja aikaa vievä prosessi. Yhdistys/puolue tulee olemaan nimeltään Suomen Konservatiivit: http://www.suomenkonservatiivit.fi/index.html,
joka on ohjelmaltaan selkeästi oikeistopuolue.

Emme juutu maahanmuuttoteemaan, vaan turvallisuuspolitiikka tulee olemaan puolueen tärkein teema, ja se tulee sisältämään maahanmuuttopoliittiset linjaukset (tarkemmin hahmoteltuna puolueen sivuilla). Tulemme järjestämään tapaamisia etenkin puolueen linjauksista ja kehittämisestä kiinnostuneille henkilöille.

Pyrkimus on yhdistyksen (ja myöhemmin puolueen) kautta olla piikkinä Kokoomuksen suuntaan puolueen liian liberaalin politiikan tähden. Piikkinä oleminen ei tarkoita räksyttämistä vaan hyviä suhteita joka suuntaan ja asiallista keskustelua. Asioiden kannattaminen on aina hedelmällisempää kuin painottaminen niiden vastustamiseen. Puolueen puheenjohtajalta, ja näin alkuun tulevan yhdistyksen puheenjohtajalta, odotamme hyvää koulutustaustaa, mahdollisesti poliittista kokemusta ja esiintymistaitoa tiukoissakin tilanteissa.

Olen myös sitä mieltä, että maahanmuuttopolitiikan muuttamiseen tarvitaan monen puolueen sisältä rohkeita kannanottoja ja tässä asiassa pallo on nyt mielestäni suurimmalla puolueella Kokoomuksella, joka tarvitsee skarppausta monelta suunnalta, toivottavasti tulevaisuudessa myös oikealta sivustalta.

Terveisin
Taina Lintula
Suomen Konservatiivit

Odotan - aivan rehellisesti sanoen - varsin suurella mielenkiinnolla mitä Teillä on tarjota ikäisilleni ja samaa poliittista perusviiteryhmää edustaville suomalaisille. Teillä saattaa olla tilausta - aika näyttää miten tonttinne hoidatte.

Tuen toistaiseksi PerSuja - Kokoomus meni kolisten samaan ö-mappiin PoP:in ja NuSujen kanssa...

[junakohtaus]

Kuulemma Perussuomalaiset ei kelpuuta eurovaaliehdokkaaksi ellei sitoudu vastustamaan Lissabonin sopimusta. Tällaista mielipidettä en itse voisi omaksua, koska en varmaankaan pystyisi perustelemaan sitä millään järkevällä tavalla.

En myöskään usko, että kukaan korkeasti koulutettu ja järkevä ihminen edes haluaisi asettua ehdokkaaksi mikäli tulee ajatelleeksi että pitää sitoutua tällaiseen linjaan.

Tämä on mielestäni suurin syy, miksi Perussuomalaisten on vaikea löytää korkeasti koulutettuja ehdokkaita riveihinsä.

Kukaan politiikasta vakavissaan kiinnostunut ei halua olla puolueessa jossa joutuu asettumaan tyhmien mielipiteiden taakse voidakseen asettua ehdolle vaaleissa.

Ehkä Halla-aholaisten pitäisi todellakin perustaa uusi puolue. Toisaalta puoluekentän pirstaloituminenkaan ei välttämättä ole hyvä asia.

Perussuomalaisten nykyinen puoluejohto ei minusta ole riittävän sivistynyttä, mutta en tiedä miten asian voisi korjata.

Musta jotenkin tuntuu, että kun Homma lopultakin on ^^^, ei kannata ruveta heti yrittämään tehdä asioita ihan kokonaan toisin ja uusiksi. Mulla ei itselläni ole persuista juuri kummoistakaan mielipidettä mihinkään suuntaan, mutta sinne näkyy listalle pääsevän nuivakin ja se riittää tässä vaiheessa.

[Atte Saarela]

Minusta Soinin pitäisi lieventää ehdottoman populistista linjaa, mikäli se johtaa siihen, että ehdokkaiden on pakko kritiikittömästi kannattaa kansan mielipiteitä julkisuudessa vaikka ne eivät olisikaan hyvin perusteltuja.

Sinänsä on mielenkiintoista johtaako ehdoton elitismistä irtisanoutuminen loppujen lopuksi linjattomuuteen. Jos kansa tietää aina parhaiten, tietääkö poliitikko loppujen lopuksi mitään?

Populismin takana ei voi seistä, koska se ei loppujen lopuksi ole mitään muuta kuin oppi takinkääntämisestä.

[Pöllämystynyt]

Minusta Soinin pitäisi lieventää ehdottoman populistista linjaa, mikäli se johtaa siihen, että ehdokkaiden on pakko kritiikittömästi kannattaa kansan mielipiteitä julkisuudessa vaikka ne eivät olisikaan hyvin perusteltuja.

Sinänsä on mielenkiintoista johtaako ehdoton elitismistä irtisanoutuminen loppujen lopuksi linjattomuuteen. Jos kansa tietää aina parhaiten, tietääkö poliitikko loppujen lopuksi mitään?

Populismin takana ei voi seistä, koska se ei loppujen lopuksi ole mitään muuta kuin oppi takinkääntämisestä.

Populismi on käyttämässäsi merkityksessä lähinnä leimatermi, jolla pyritään leimaamaan ne, jotka ovat joissain kysymyksissä samaa mieltä kuin kansa. Elitistiä voi potuttaa, kun kansa on väärässä, ja hän pyrkii siksi leimaamaan kansan linjaa ajavat. Toisaalta kaikki ovat populisteja, kaikki poliitikot lupailevat vähän kaikkea vähän kaikille. Persut ovat aika realistinen puolue lupaustensa suhteen, eivätkä siten edes erityisen populistisia tässä mielessä.

Lähinnä populisteiksi leimataankin ne, jotka ovat samaa mieltä kuin kansa väärissä mielipiteissä, esimerkiksi olemalla kansallismielisiä.

Joskus kansakin on oikeassa. Joissain asioissa kansa todellakin tietää. Tähän outoon ajatukseen perustuu demokratia.

Kansa on yleensä järkähtämättömimmillään oman jatkuvuutensa suojelussa, siis kansallismielisyydessä. Ei siinä ole takinkääntöä näkyvissä.

[Atte Saarela]

Minusta Soinin pitäisi lieventää ehdottoman populistista linjaa, mikäli se johtaa siihen, että ehdokkaiden on pakko kritiikittömästi kannattaa kansan mielipiteitä julkisuudessa vaikka ne eivät olisikaan hyvin perusteltuja.

Sinänsä on mielenkiintoista johtaako ehdoton elitismistä irtisanoutuminen loppujen lopuksi linjattomuuteen. Jos kansa tietää aina parhaiten, tietääkö poliitikko loppujen lopuksi mitään?

Populismin takana ei voi seistä, koska se ei loppujen lopuksi ole mitään muuta kuin oppi takinkääntämisestä.

Populismi on käyttämässäsi merkityksessä lähinnä leimatermi, jolla pyritään leimaamaan ne, jotka ovat joissain kysymyksissä samaa mieltä kuin kansa. Elitistiä voi potuttaa, kun kansa on väärässä, ja hän pyrkii siksi leimaamaan kansan linjaa ajavat. Toisaalta kaikki ovat populisteja, kaikki poliitikot lupailevat vähän kaikkea vähän kaikille. Persut ovat aika realistinen puolue lupaustensa suhteen, eivätkä siten edes erityisen populistisia tässä mielessä.

Lähinnä populisteiksi leimataankin ne, jotka ovat samaa mieltä kuin kansa väärissä mielipiteissä, esimerkiksi olemalla kansallismielisiä.

Joskus kansakin on oikeassa. Joissain asioissa kansa todellakin tietää. Tähän outoon ajatukseen perustuu demokratia.

Kansa on yleensä järkähtämättömimmillään oman jatkuvuutensa suojelussa, siis kansallismielisyydessä. Ei siinä ole takinkääntöä näkyvissä.

Joskus poliitikkojen tehtävä on kuitenkin tietää paremmin kuin kansa. Perussuomalaisten nykyinen linja ei anna tilaa asioiden syvällisemmälle pohdiskelulle, koska sen voi aina leimata elitismiksi.

Soinin tulisi muistaa, että vain muutos on pysyvää.

Sekä populismille että pohdiskelulle tulisi olla tilaa.

[kertsu59]

Energiaa on aivan turha tuhlata uusiin puoluehankkeisiin niin kauan kuin persut tarjoaa mamukriittisille vaikutuskanavan. Jälkimmäisten painoarvo persujen sisällä kasvaa parhaiten sillä, että äänestämme heitä. Kuten joku ylempänä sanoikin, on Lissabonin sopimuksen kannalta täysin yhdentekevää, sitoutuuko persujen ehdokas vastustamaan sitä vai ei. Jos sen sijaan jätämme tällä perusteella äänestämättä persujen mamukriittisiä, he pysyvät puolueen sisällä periferiassa ja puolueen junttivetoisuus voimistuu.

On kyettävä kompromisseihin. Mamukriittisten historiallinen ongelma on juuri siinä, että toissijaisuuksista tehdään elämän ja kuoleman kysymyksiä. Annetaan mieluummin talon palaa kuin sammutetaan sitä epätäydellisellä tavalla.

Samaa mieltä tuosta junttivetoisuudesta,Minulle on useampi kaveri sanonut voivansa äänestää persuja mutta ei ole sopivia ehdokkaita.Tänne pohjoiseen täytyisi saada nuoria koulutettuja mamukriittisiä ehdokkaita mutta kynnys lähteä täällä kepualuella on todella korkea,saattaa urakehitys tökätä pahemman kerran.

[Pöllämystynyt]

Soinin tulisi muistaa, että vain muutos on pysyvää.

Tarkoitatko, että muutos on siksi välttämätöntä tai hyvä asia? Ja muutos missä asiassa?

Miksi muuten leimaat koko ajan persuja populisteiksi? Vastustatko persuja ja haluatko että he leimaantuvat?

Ja miten alkuperäiskansojen puolustaminen (ts. "kansallismielisyys") ei perustuisi pohdiskeluun? Tarkoittaako kansan tuki, että asiaa ei ole pohdittu? En ole huomannut sinun täällä juuri argumentoineen siten, että sitä voisi pitää merkkinä taipumuksesta pohdiskeluun, lähinnä päästelet lyhyitä kantasi ilmauksia.

[Pöllämystynyt]

Monikulttuurismi- ja maahanmuuttokriitikoiden populistittelu on aika kaukaa haettu ja päälleliimattu selitys toisten väärälle mielipiteelle. Esimerkiksi minä päädyin maahanmuuttokritiikkiin teoreettisen ajattelun keinoin. Johdin tarpeen suojella suomalaista alkuperäis-etnisyyttä yleisestä punavihreästä tarpeestani suojella kaikkia alkuperäiskansoja. Johdin sen myös tarpeestani suojella maailman kultturillista monimuotoisuutta. Missä välissä tämä muuttui populismiksi? Siinä vaiheessako, kun huomasin, että aika moni muukin on samaa mieltä periaatteista, vaikka muotoileekin ne eri sanoiksi? Eli kun tajusin, että "kansa on puolellani"?

Vasta päädyttyäni kriitikoksi huomasin, että se on suosittu näkökanta. En todellakaan valinnut maahanmuuttokritiikkiä siksi, koska se on suosittua (minulla ei ollut tätä tietoa silloin), vaan siksi, koska se on järkevää.

[Hoff]

Miksi populismi pitää olla negatiivinen sana? Jos populismilla tarkoitetaan sitä,  että vedotaan kansan tahtoon ja siihen mitä kansalaiset kokevat tarvitsevansa tai vastustavat, niin onko populismin vastakohta jotenkin parempi? Populisti on kansan megafoni ja Suomen kansalla on tapana olla kriittinen kaikenlaisia muutoksia kohtaan. Populismissa asiat lähtee kansan tahdosta. Vapaan informaation demokraattisessa yhteiskunnassa kansan tuleekin tietää.

[Pöllämystynyt]

Miksi populismi pitää olla negatiivinen sana? Jos populismilla tarkoitetaan sitä,  että vedotaan kansan tahtoon ja siihen mitä kansalaiset kokevat tarvitsevansa tai vastustavat, niin onko populismin vastakohta jotenkin parempi? Populisti on kansan megafoni ja Suomen kansalla on tapana olla kriittinen kaikenlaisia muutoksia kohtaan. Populismissa asiat lähtee kansan tahdosta. Vapaan informaation demokraattisessa yhteiskunnassa kansan tuleekin tietää.

Käsittääkseni populismi-sana sinänsä ei ole negatiivinen, vaan siihen liitetyt mielleyhtymät. Nämä mielleyhtymät ovat kuitenkin niin raskaita, että sanaa ei kannata suunnata itseen tai liittolaisiin. Ja vaikka maahanmuuttokriitikoissa olisi populisteja, niin kaikki maahanmuuttokriitikot eivät sellaisia ole. En tosin ole törmännyt populistiseen kriitikkoon, kritiikillä kun pääsee helposti median hampaisiin, ja jos haluaa vain eteenpäin politiikassa, kannattaa leperrellä kuten pääpuolueiden jehut.

Ja mitähän ovat sitten ne populistejakin paljon laskelmoivammat ja pyrkyrimmät olennot, jotka etenevät politiikassa nuoleskelemalla itsensä median suosioon? Sehän se vasta pyrkyryyttä ja pohdiskelun puutetta on. Se on paljon populismiakin pahempi ja yleisempi vaiva, koska sillä pääsee paljon helpommin pitkälle ja loistamaan.

Ja persut eivät todellakaan ole näitä media-populisteja.

[M.E]

Liittyen populisti-sanan käyttöön. Jos en väärin muista, niin alunperin populismilla (1800-luvun Euroopassa) tarkoitettiin politiikkaa ja äänestyskäyttäytymistä, jossa vakiintuneiden poliittisten ideologien sijaan keskitytään yksittäisiin asioihin. Eli politikko ei sitoudu tiettyyn poliittiseen ideologiaan vaan sitoutuu poliittisiin kysymyksiin ja äänestäjät puolestaan äänestävät ideologioiden sijasta asioita.

[Atte Saarela]

Soini on itse sanonut kannattavansa populismia.

Jos kansan mielipiteet ajavat poliitikkojen omien mielipiteiden ylitse, mistä silloin saat omilla aivoillaan ajattelevia ehdokkaita?

[Kullervo Kalervonpoika]

Mitä epädemokraattista siinä on että Irlannissa järjestetään uusi äänestys kun sopimusta on muokattu? Jos se ei vieläkään kelpaa, irlantilaiset äänestävät jälleen ei.

Äänestytetään irlantilaisia niin pitkään, kunnes kansa osaa äänestää oikein? No, onhan sekin varmaan jonkilaista demokratiaa - tosin aika kaukana siitä mitä minä ymmärrän kansanvallalla.

[Pöllämystynyt]

Soini on itse sanonut kannattavansa populismia.

Jos kansan mielipiteet ajavat poliitikkojen omien mielipiteiden ylitse, mistä silloin saat omilla aivoillaan ajattelevia ehdokkaita?

Osaatko argumentoida, vai onko esiintymisesi aina tuota luokkaa?

Soini käyttää populisti-sanaa lähes "tietosanakirja"-merkityksessä. Sinä käytät sanaa aivottoman pyrkyrin pilkkanimityksenä. Ette puhu samasta asiasta. Et siten voi käyttää Soinin populisti-sanaa argumentoidessasi jotakin persuista, voit käyttää vain omaasi. Sinun kielenkäyttösi mukainen populisti Soini ei omasta mielestään ole.

[VMJ]

Itse koen populismin lähes täysin erilailla, vaikka myönnänkin heti, että en todellakaan ole mikään populismin asiantuntija.

Mielestäni populismi on sitä, että yksinkertaistetaan monimutkaisia asioita ja puhutaan reteesti "kansankielellä". Siinä ei kuitenkaan pyritä olemaan jok'ikisessä asiassa kansan enemmistön kanssa samaa mieltä. Esimerkiksi Soini vastustaa aborttia ja homoadopiota jne. Ja ei kai EU:takaan Suomessa yli 50% vastusta... Juuri "missä EU -- siellä ongelma" kaltaiset heitot kuvaavat parhaiten populismia. Lisää vastaavia löytyy, kun lukee esimerkiksi Timo Soinin plokia.

Myös meidän maahanmuuttokeskustelussakin on aivan reiluja populismin piirtetä. Esimerkiksi ongelmalähiötketjusssa tiivistettiin hienosti "Siellä, missä on kaupungin vuokra-asunto, asuu maahanmuuttajaperhe" ja eiköhän myös tämä "Homma ^^^!!1!" kuulu populismin piiriin.

En myöskään koe, että teoreettisuus ja populismi olisi kauhen ristiriidassa keskenään. Molemipia aineksia on havaittavissa Halla-ahonkin teksteistä. Populismin vastakohtana pitäisin ns. puppugeneraattoripuhetta.

[Kullervo Kalervonpoika]

Kansanäänestyksiä Irlannissa järjestää muuten Irlanti. Mitä epäkansanvaltaista on siinä että Irlanti järjestää kansanäänestyksiä?

Eihän siinä olekaan mitään epäkansanvaltaista. Se muuttuu epäkansanvaltaiseksi silloin, kun samaa asiaa jankutetaan eri muodoissa kerta kerran jälkeen - niin kauan, että kansa äänestää  juuri niin,  kuin hallitus ja pyhä EU ovat suuressa viisaudessaan päättäneet.

Puetaan asia toiseen muotoon. Jos Suomessa järjestettäisiin kansanäänestys siitä, että tuleeko maahanmuutto vapauttaa, tulos olisi kutakuinkin ei - suurella enemmistöllä.

Kysymys siitä, milloin tällainen kysely muuttuu epädemokraattiseksi liittyy siihen, kuinka monta kertaa ja kuinka monella eri tavalla asiaa pitää kysyä, että vastaukseksi saataisin kyllä.

(Tosi siitä ei ole pelkoa, että Suomessa moisen asian vuoksi järjestettäisiin mitään kansanäänestyksiä...)

[Atte Saarela]

Mielestäni populismi on sitä, että yksinkertaistetaan monimutkaisia asioita ja puhutaan reteesti "kansankielellä". Siinä ei kuitenkaan pyritä olemaan jok'ikisessä asiassa kansan enemmistön kanssa samaa mieltä. Esimerkiksi Soini vastustaa aborttia ja homoadopiota jne. Ja ei kai EU:takaan Suomessa yli 50% vastusta... Juuri "missä EU -- siellä ongelma" kaltaiset heitot kuvaavat parhaiten populismia. Lisää vastaavia löytyy, kun lukee esimerkiksi Timo Soinin plokia.

Nimenomaan, ensin identifioidaan markkinoilta oma äänestäjäryhmä ja sitten pyritään myymään äänestäjäryhmälle sen oma mielipide sopivasti peilattuna..

[Pöllämystynyt]

Ironista kyllä, kaatamalla Lissabonin sopimuksen Irlanti muuten saattaa menettää oman komissaarinsa viisi vuotta aikaisemmin...

Varmaan kaikkien EU-maiden pitäisi olla ostettavissa mukaan suuriin ja kansalle epämieluisiin suunnitelmiin jollain pienehköllä lahjuksella?

[Kullervo Kalervonpoika]

Esimerkkisi menee metsään siinä että ohitat kokonaan sen että kysymys ei ole pysynyt samana äänestysten välillä. Ensin kysyttiin "Kelpaako X", seuraavaksi kysytään "No entäs X+1".

Ihan oikeasti Irlannissa tehtiin aika mittavia selvityksiä siitä mitä äänestäjät sopimuksessa vastustivat ja vastausten pohjalta sitten kansaa valistetaan (sopimuksen vastustajat valehtelivat silmät ja korvat täyteen ennen äänestystä) ja sopimusluonnosta rukataan niiltä osin mitkä äänestäjiä korpesivat. Äänestäjät Irlannissa olivat huolissaan mm. siitä että he menettävät pysyvän komissaarin ja sopimusta saatetaan muokata siten että jokaisella jäsenmaalla säilyy jatkuva oikeus nimittää komissaari.

Saatetaan ei merkitse sitä, että se tehtäisiin.

Tuota noin... Jos irlantilaiset pelkäävät sitä, että Lissabonin sopimus johtaa eurooppalaisten kansallisvaltioden sulauttamiseen uudeksi valtioliitoksi, niin minun mielestäni heillä on täysi oikeus myös toimia sitä vastaan.

Ironista kyllä, kaatamalla Lissabonin sopimuksen Irlanti muuten saattaa menettää oman komissaarinsa viisi vuotta aikaisemmin...

Ei tuossa ole mitään uutta. Kautta aikojen on ollut tapana rangaista huonosti käyttäytyviä lapsia - ja hallintoalamaisia.

[Pöllämystynyt]

Mielestäni populismi on sitä, että yksinkertaistetaan monimutkaisia asioita ja puhutaan reteesti "kansankielellä". Siinä ei kuitenkaan pyritä olemaan jok'ikisessä asiassa kansan enemmistön kanssa samaa mieltä. Esimerkiksi Soini vastustaa aborttia ja homoadopiota jne. Ja ei kai EU:takaan Suomessa yli 50% vastusta... Juuri "missä EU -- siellä ongelma" kaltaiset heitot kuvaavat parhaiten populismia. Lisää vastaavia löytyy, kun lukee esimerkiksi Timo Soinin plokia.

Nimenomaan, ensin identifioidaan markkinoilta oma äänestäjäryhmä ja sitten pyritään myymään äänestäjäryhmälle sen oma mielipide sopivasti peilattuna..

Toinen puhuu aidasta, toinen seipäästä. En edusta VMJ:tä, mutta hän kyllä näyttää puhuvan kielenkäytöstä, ei siitä, että periaatteissa joustettaisiin. Eri ihmisillä voi olla eri käsitykset populismista, ja kuten attesaarelallekin on jo esitelty, maahanmuuttokritiikin ei tarvitse liittyä populismiin mitenkään. Maahanmuuttokritiikki on yhtä paljon tai vähän populismia kuin mikä tahansa muukin poliittinen linjaus. Yhtä hyvin voidaan väittää, että maanhanmuuttokritiikki on toisinajattelijan yksilöllinen teoreettinen linjaus, kuten minulla.

[Atte Saarela]

Toinen puhuu aidasta, toinen seipäästä. En edusta VMJ:tä, mutta hän kyllä näyttää puhuvan kielenkäytöstä, ei siitä, että periaatteissa joustettaisiin. Eri ihmisillä voi olla eri käsitykset populismista, ja kuten attesaarelallekin on jo esitelty, maahanmuuttokritiikin ei tarvitse liittyä populismiin mitenkään. Maahanmuuttokritiikki on yhtä paljon tai vähän populismia kuin mikä tahansa muukin poliittinen linjaus. Yhtä hyvin voidaan väittää, että maanhanmuuttokritiikki on toisinajattelijan yksilöllinen teoreettinen linjaus, kuten minulla.

Toivon, että jossain vaiheessa opit arvostamaan politiikassa muitakin osa-alueita kuin maahanmuuttokriittisyyttä.

[Jaakko Untoinen]

En ole lukenut koko keskustelua, mutta loppupuolella näyttää selvästi siltä, että maahanmuuttokritiikkiin yritetään liimata päälle "pahan populismin" kuva. Käytetään populisti-sanaa maahanmuuttokriittisistä yleisesti, ja yhdistetään heidän populismiinsa "pohdiskelun" puuttuminen ja suosion kalastelu. Siis haetaan hakemalla se kielteisin populismi-sanan painolasti ja merkitys, ja ympätään se kaikkiin kriitikoihin. Ei mene läpi.

Maahanmuuttokriittisissä on monenlaista väkeä kirjavine ajatuksineen, aktivisteissa lähinnä yksityis-ajattelijoita. Tässä merkittävässä kysymyksessä kansakin on havainnut lähestyvät uhkatekijät, ja yksityisajattelijankin täytyy olla aika sokea, jos ei huomaa samaa uhkaa kuin kansa. Yhteinen inressi johtaa eri ihmisiä, sekä näitä tuumiskelijoita että kansan syviä rivejä. Toki me teemme työtä kansan valistamiseksi. Me siis näemme paljon vaivaa vaikuttaaksemme kansan mielipiteisiin, jotta ne kehittyisivät aktiiviseksi poliittiseksi tiedostamiseksi. Esitetyn populisti-kuvan mukainen ei toimisi näin.

[Atte Saarela]

En ole lukenut koko keskustelua, mutta loppupuolella näyttää selvästi siltä, että maahanmuuttokritiikkiin yritetään liimata päälle "pahan populismin" kuva. Käytetään populisti-sanaa maahanmuuttokriittisistä yleisesti, ja yhdistetään heidän populismiinsa "pohdiskelun" puuttuminen ja suosion kalastelu. Siis haetaan hakemalla se kielteisin populismi-sanan painolasti ja merkitys, ja ympätään se kaikkiin kriitikoihin. Ei mene läpi.

Ok, tiivistetään vielä kerran.

Tässä keskustelussa pikemminkin nimen omaan en puhunut maahanmuuttokritiikistä, vaan siitä, millä tavalla Perussuomalaiset voisi olla pätevä puolue asioiden hoidossa yleensä.

Jos luet keskustelun uudestaan, huomaat ehkä, että yritin moneen kertaan perustella, että Perussuomalaisten ehdottoman populistinen näkemys politiikasta rajoittaa mielestäni Perussuomalaisten nousua päteväksi ja uskottavaksi puolueeksi.

Periaatteessa sanoin myös, että Perussuomalaiset voisi olla tehokkaampi maahanmuuttokriittinen puolue mikäli populismi ei olisi niin ehdotonta.

[Pöllämystynyt]

Toivon, että jossain vaiheessa opit arvostamaan politiikassa muitakin osa-alueita kuin maahanmuuttokriittisyyttä.

Toivon, että jättäisit piirtämättä naurettavat karikatyyrit toisinajattelijoista. Olen politiikassa kiinnostunut muun muassa talousjärjestelmän uudistuksesta (riistokapitalismia vastaan), ympäristönsuojelusta, tasa-arvosta, teknologiasta, muistakin alkuperäiskansoista kuin eurooppalaisista, muustakin kultturillisesta monimuotoisuudesta kuin eurooppalaisesta ja monesta muusta tärkeästä kysymyksestä.

Moni asia riippuu kuitenkin siitä, miten ulkomaalaispolitiikka järjestetään. Mikäli Eurooppa islamistuu tai eurooppalaisuus katoaa, on aivan yhdentekevää, millaista talousjärjestelmää, tasa-arvoa tai ympäristönsuojelua aikoinaan alkuperäiskansansa viimeiset kannattivat. Tämän vuoksi kaltaisilleni punavihreille humanisteille maahanmuuttokritiikki on niin tärkeässä asemassa. Siitä riippuu, voimmeko jatkossa harjoittaa haluamaamme politiikkaa.