Osmo Soininvaara: Turvapaikkapolitiikkaa pitäisi järkevöittää

[Totti]

[tweet]1159036059403137024[/tweet]

Soininvaara oli yleensä niitä harvoja järkiääniä vihreissä. Ymmärsi jotain taloudestakin. Onkohan ukko dementoitumassa kun jutut alkavat olemaan yhä löysempiä?!

Noin typerää kannanottoa tuskin tarvitsee edes selittää. Kaikki järkeään käyttävät tajuavat miten tyhmä perustelu maahanmuutolle tuo on.

Mutta eihän sitä koskaan tiedä. Ehkä tässä onkin seuraava vihreiden talking-point, jota myös Hesari alkaa kauppaamaan lukijoille: maahanmuutto on ekoteko.

[Nikolas]

Tässä vihreille harjoitus. Katso itseäsi peilistä ja toista vuorotellen seuraavia virkkeitä: "Lapsettomuus on ekoteko. Maahanmuutto on ekoteko. Väestönvaihto on myytti ja salaliittoteoria."

[newspeak]

[tweet]1159036059403137024[/tweet]

Onkos Osmo keksinyt Tilastokeskuksen sivuilta tieteelliseltä kuulostavan hätävalheen?

On tietenkin totta, että tietyissä maahanmuuttajaryhmissä syntyvyys on alhaisempaa kuin Suomessa (ja vastaavasti joissakin maahanmuuttajaryhmissä syntyys on korkeampi). Väestöräjähdyksen osalta syntyvyys on laskussa lähes kaikkialla. Esimerkiksi Somaliassa syntyvyys on laskenut tasaisesti koko vuosituhannen ajan. Samoin voisi ajatella Suomessa asuvien somalien syntyvyyden laskenee tällä vuosituhannella, mutta se on tällä vuosikymmenellä oikeastaan kasvanut ja he ovat maan eniten lisääntyvä etninen ryhmä.

Kaikista maailman somaleista noin puolet asuu Somaliassa ja loput muualla. Onko koko Somalia edes oikea vertailukohta Suomessa syntyviin somaleihin? Ei ole. Syntyvyys vaihtelee Somalian sisälläkin. Hyvinvoinnin lisääntyminen ja kaupungistuminen alentaa syntyvyyttä globaalisti. Koska Suomen somalit ovat pisara meressä, ei heitä tuli verrata myöskään tuohon mereen noin vain. He ovat jokaikinen "eliittiä" kotimaansa keskiarvoihin verrattuna.

Otetaan käytännön esimerkki. Husulla on nyt tiettävästi neljä lasta vaimonsa kanssa. Tämä tarkoittaa, että hän on vaimoineen hieman hedelmällisyyslukuja jäljessä. Jos hän saisi vielä viidennen lapsen, hän olisi tällöin todennäköisesti alkuperäisen kotimaansa tilanteessa taustat huomioiden. Kun Husu syntyi, oli seitsemän lasta naista kohden tavanomaista ja Husu sattui syntymään 1970-luvun lopulla jolloin syntyvyys oli hieman alhaisempi kuin tätä ennen ja jälkeen. Nyt kuusi lasta on normi laskun alettua vuosituhannen vaihteessa. En tiedä havainnollistiko tämä mitään, mutta toivon niin.

[Lobotomite]

[tweet]1159036059403137024[/tweet]

Nyt Soininvaaralla menee metsään ja pahasti. Jos sinulla on jokin väestö, joka kasvaa holtittomasti, ei sitä kasvua voi ratkaista siirtämällä osa siitä väestöstä muualle. Sinullahan vain kasvaa sama väestö holtittomasti kahdessa paikassa. Ja vaikka se siirto vähän laskisi siirrettävän väestön kasvua, ei se tee mitään sille alkuperäisen väestön kasvulle.

Vähän sama kuin ottaisit naapurin palavasta talosta palavan laudan ja heittäisit sen oman talosi sisään. Soininvaaran mukaan tämä on hyvä asia, koska nyt naapurisi talo on hieman vähemmän tulessa.

[Niobium]

Hyvä Osmo, mitä sillä on tekemistä ihmisten määrän holtittoman osalta, että niitä yksilöitä sitten liudennetaan ympäri maailmaa?

Onko se sitä kestävää kehitystä, että annetaan ihmisten vain lisääntyä ja muuttaa minne hyvänsä ikinä haluavat?

Mulla tulee vain mieleen se elokuva "Viimeisellä rannalla", siellä seisotaan ja katsotaan kuinka tuulet tuovat kuolon.

Pitäisiköhän sinunkin, Osmo, vaihtaa vähän isommalle vaihteelle Linkolan tapaan?

Kun tämä maapallo ei saatana sentään kestä tätä väestömäärän kehitystä. Vittu, ettekö te vihreät ole toitottaneet ympäristön kannatuskyvyn puolesta jo vuosikymmeniä. Nyt se sitten onkin hyvä juttu, että päästetään paineita jostain, että saadaan taas tilaa uusille lisääntyville.

Voi helvetti sentään! Vittu saatana perkele! Mikä helvetin hieno idea on tuoda kouluttamatonta sakkia tänne SEN SIJAAN, ETTÄ VIETÄISIIN NYKYAJAN KULTTUURIA SINNE LÄHTÖMAIHIN?

Nykyajan kulttuurilla tarkoitan tässä yhteydessä ehkäisyä, naisten itsemääräämisoikeutta, tasa-arvoisuutta. Itsestään selviä asioita, vai mitä Osmo?

Vittu te vihreät olette niin kujalla, että tulee vaan mieleen vanha kunnon pc-peli Lemmings.

[Roope]

Osmo Soininvaara:

Maailman tulevaisuus on "sekarotuinen", jolloin se on myös terveempi ja pystyvämpi.

• Soininvaara, Osmo: Liberaalin demokratian ja avarakatseisuuden tuho?. Soininvaara (blogi), kommentti 2019-08-03 kello 09:42.

Kuin Richard Coudenhove-Kalergi olisi tuon sanonut. Olisi kiinnostavaa tietää mistä nuo kaikki ammentavat rodunsekoittelufantasiansa. Ehkäpä jossain on jokin aivoriihi, joka tuuttaa sekoitteluideologiaa kaikkien kiinnostuneiden hämmästeltäviksi ja Ode on saanut siitä osansa.

Eilen Hesarissa nostettiin Soininvaaran väite esiin ja osoitettiin höpöpuheeksi, mutta jutussa hieman hämärrettiin pääpointtia, että Soininvaara puhui nimenomaan rotujen sekoittumisesta uudenlaisiksi ihmisiksi, ei vain populaatioiden maantieteellisestä sekoittumista maahanmuuton seurauksena, joka ei vielä johda rotujen sekoittumiseen kuin hyvin hitaasti.

Maailman tulevaisuus on "sekarotuinen", Osmo Soininvaara kirjoitti – Yhtenäistyykö ihmisen geeniperimä, kun muuttoliike voimistuu?

MAAILMAN tulevaisuus on "sekarotuinen", jolloin se on myös terveempi ja pystyvämpi. Parinsadan vuoden kuluttua emme katsele toisiamme eri "rotujen" edustajina. Koko käsite joutaa romukoppaan.

Näin kirjoitti vihreiden poliitikko ja tilastotieteilijä Osmo Soininvaara bloginsa keskusteluosiossa elokuussa. Soininvaara vastasi nimimerkille MML viestiketjussa, joka koski Euroopan poliittista tulevaisuutta.

Nimimerkin mukaan suuressa osassa Eurooppaa "natiivit valkoiset eurooppalaiset jäävät vähemmistöiksi noin vuosien 2060–2070 kieppeillä", ja MLL kysyi Soininvaaralta, millaisia yhteiskunnallisia vaikutuksia tällaisella kehityksellä olisi.

Keskustelu meni ja unohtui, mutta Soinivaaran väite jäi mietityttämään. Onko tosiaan niin, että jo 200 vuoden kuluttua meillä olisi yksi yhtenäinen ihmiskunta, jossa esimerkiksi ulkonäöstä ei voisi päätellä, mistä ihminen tulee?

[...]

Käytännössä geeniperimän yhdentyminen tarkoittaisi sitä, että nykyinen, noin 15 prosentin ero kansojen ja mannerten väestöjen perimässä kutistuisi prosenttiin.

Silloin suhteellisen samankaltaisia, keskimääräisen pituisia ja värisiä ihmisiä olisi kaikkialla maailmassa Japanista Norjaan.

Onko tämä mahdollista 200 vuodessa?

Oikeusgenetiikan dosentti Jukka Palo teki Helsingin Sanomien pyynnöstä yksinkertaistetun analyysin.

Siinä Palo pyrki mallintamaan, millaisella muuttoliikkeellä maailman populaatiot sekoittuisivat 200 vuoden eli 6–8 sukupolven aikana.

Yksinkertaistettu mallinnus tarkasteli sekoittumista Y-kromosomin kautta.

"Lopputulos oli, että tarvittavan muuttoliikkeen määrä oli älytön. Ehkä joka viidennen ihmisen pitäisi vaihtaa mannerta. Lisäksi tarvitaan asennemuutos: alkuperä ei saisi vaikuttaa parinmuodostukseen lainkaan", Palo sanoo.

[...]

ENTÄ mitä tilastotieteilijä Soininvaara lopulta oikein tarkoitti kirjoit­taessaan "seka­rotui­sesta" tulevai­suuden maail­masta?

Soinin­vaara sanoo, ettei itsekään usko koko maailman väestön sekoittuvan kahdessa vuosisadassa.

"Ei nyt kaikkialla Kainuun korvessa. Mutta kaupunkien väestö muuttuu varmasti globaalisti aika samankaltaiseksi."

Ja terveyden kannalta tämä on vain hyvä, Soininvaara muistuttaa. Perinnöllisten sairauksien todennäköisyydet kasvavat pienissä populaatioissa.

Suurin muutos nähdään hänen mukaansa kuitenkin asenteissa.

"Ihon pigmentistä tulee yhtä epäoleellinen tapa jakaa ihmisiä kuin hiusten väri on nyt. Tätä näkee jo nyt nuoremmassa polvessa. Ei heille ole oleellista, missä kenenkin tausta on", Soininvaara sanoo.

VOI ajatella myös niin, että vaikka ihmiskunta kuinka yhtenäistyisi, luonnollisen vaihtelun vuoksi jää jäljelle aina joitakin eroja.

Niiden perusteella ihmisiä voi edelleen jaotella aivan yhtä mielivaltaisesti kuin nytkin.

Tulevaisuudessakin joku on ihan varmasti edelleen tummempi, pidempi tai muuten erilainen.

Helsingin Sanomat 2.10.2019

Soininvaara on taas kerran mututuntumallaan hakoteillä, kun luulee suomalaisnuorten rodullisen ennakkoluulottomuuden johtavan rotujen nopeaan sekoittumiseen. Kehitys ei monestakaan syystä etene niin suoraviivaisesti.

Muutenkin terveys sekoittumisen argumenttina 200 vuoden ajanjaksolla on melkoisen hölmö, kun kattava geenimanipulointi on ihan nurkan takana. Eipä silti, maahanmuuton tuntuvaa lisäämistä on perusteltu suomalaisten surkugeenien parantamisella ihan näihin päiviin asti.

[Skeptikko]

Osmo Soinin­vaara ruotii maahan­muuttoa kriittiseen sävyyn: "Vaikka saan mätiä tomaatteja omilta"
https://www.is.fi/politiikka/art-2000009757355.html

VIHREIDEN konkaripoliitikko Osmo Soininvaara kirjoittaa blogissaan maahanmuutosta. Hän arvioi tekstissään sekä työperäisen maahanmuuton edellytyksiä että pakolaisten asemaa.

Soininvaaran mukaan maahanmuutto on akuutti asia Afrikan nopeasti kasvavan väestön takia. Hänen mielestään pakolaisten asemaa Euroopassa säätelevä Geneven sopimus pitäisi uudistaa.

Soininvaaran mukaan pakolaisia pitäisi pisteyttää sillä perusteella, miten hyvin he Suomeen sopivat.
...
Soininvaaran mukaan Suomeen voitaisiin ottaa enemmän pakolaisia, jotka soveltuvat maahan hyvin. Toisaalta hän kirjoittaa, että on vaikeaa päättää, mitkä asiat soveltuvuuteen ja pisteytykseen laskettaisiin mukaan.

SOININVAARAN mukaan maahanmuuttajia pitäisi kannustaa voimakkaammin töihin. Hänen mukaansa olisi tärkeää saada maahanmuuttajat integroitumaan yhteiskuntaan esimerkiksi päiväkotien kautta.

Soininvaara kirjoittaa, että EU-alueen sisällä maahanmuuttaja ei ole oikeutettu aluksi sosiaaliturvaan. EU:ssa maahanmuuttaja on lähtökohtaisesti oman kotimaansa sosiaaliturvan varassa, jos ei työskentele. Soininvaaran mielestä samaa järjestelmää pitäisi soveltaa myös EU:n ulkopuolelta tuleviin maahanmuuttajiin.
...
Soininvaara ottaa kantaa myös työperäiseen maahanmuuttoon. Hänen mukaansa on hyväksyttävää suojella suomalaista työvoimaa köyhistä maista tulevalta kilpailulta. Soininvaaran mukaan Suomeen on tullut nykyisillä rajoituksilla tarpeeksi kansainvälistä työvoimaa.

Maahanmuuton vaikeat kysymykset
https://www.soininvaara.fi/2023/08/01/maahanmuuton-vaikeat-kysymyksety/

Kysymys maahanmuuton periaatteista on asia, josta Suomessa ei käydä mitään järkevää keskustelua. Perussuomalaiset ovat liittäneet tämän asian erottamattomasti rasismiin, mikä estää kaiken järkevän keskustelun siitä julkisuudessa. Yritän kuitenkin.
...
Eurooppaan on pyrkimässä kymmeniä miljoonia pakolaisia Afrikasta.
...
Pitäisi olla jokin strategia, joka toimisi Afrikasta tulevan ihmistulvanoloissa niin, että vastaan ottavien maiden elinvoimaisuus säilyisi.
...
Geneven pakolaissopimus on vanhentunut. Se tehtiin Euroopan oloihin toisen maailmansodan kauhujen paljastuttua. Siinä lähtöoletuksena on vainoa pakeneminen.
...
Toisin kuin toisen maailmansodan oloissa, pakolaiset pyrkivät nyt siirtymään pääsääntöisesti köyhistä maista rikkaisiin. Siksi maailman taloudellinen eriarvoisuus liittyy pakolaisuuteen elimellisesti, mutta pakolaissopimus ei tätä tunnista.  Jo se tekee siitä toimimattoman.
...
Ketä suojellaan, kun Suomeen haluavalle lähes nälkäkuoleman varjossa olevalle sanotaan, että koska emme pysty takaamaan sinulle samaa ansiotasoa kuin suomalaisilla on, on parempi, että jäät kuolemaan nälkään kotimaassasi
...
Lähinnä tässä tietysti suojellaan suomalaista työvoimaa. Matalasti koulutettujen on jo nyt vaikea saada töitä. Huonosti heidän kävisi, jos he joutuisivat kilpailemaa säätelemättömillä työmarkkinoilla bangladeshilaisten kanssa. Mutta ei pidä väittää, että tällä suojellaan sitä kurjuudessa elävää, jonka pääsy Suomeen näin estyy.

Liberaalin talousteorian mukaan maahan pitäisi päästää kaikki halukkaat tekemään työtä palkalla, jonka saavat neuvotelluksi itselleen. Se toisi maailmanlaajuisen eriarvoisuuden maamme rajojen sisälle. Kun se pysyy rajojemme ulkopuolella, voimme elää rikkaina suomalaisina paremmalla omalla tunnolla ja nauttia halvoista T‑paidoista ajattelematta nälkäpalkalla työskenteleviä, koska he ovat niin kaukana. Poissa silmistä, poissa mielestä.

En kuitenkaan kannata ajatusta. Vuoden sisällä Suomeen on tullut näilläkin säännöillä ihan riittävästi työvoimaa. Yhteiskunnan vastaanottokyvylläkin on rajansa. Minusta on parempi, että työpaikat menevät työvoiman luo sen sijaan että työvoima siirtyy työpaikkojen luo vieraaseen kulttuuriin. Sen eteen voi vaikka vähän tinkiä taloudellisesta tehokuudesta.
...
On myös selvää, että maan sisälle päästetty köyhyys tuottaisi rikollisuutta.

Niinpä on ihan järkevää, että köyhät maat kilpailevat rikkaiden kanssa halvalla työvoimallaan teollisuustuotteiden valmistuksessa, mutta eivät rikkaiden maiden sisällä.  Teollisuusmaissa tämä tarkoittaa sitä, että kouluttamaton työvoima päätyy palvelualoille, jotka on näin suojattu köyhien kilpailulta toisin kuin teollisuustyöpaikat.
...
Työperäistä maahanmuuttoa meidän on otettava lähivuosikymmeninä todella paljon, koska suomalaiset ovat päättäneet lakkauttaa kansansa lopettamalla lasten teon. Tällä syntyvyydellä jokainen sukupolvi on kolmanneksen edellistä pienempi ja syntyvyys on pikemminkin laskussa kuin nousussa. Kahdessa sukupolvella siis väkiluku alle puoleen nykyisestä.

Tämä kehitys ei lupaa hyvää Suomen kielen säilymiselle.
...
Pakolaissopimus pitäisi siis uusia. Se ei tarkoita, että siitä pitäisi tehdä löysempi vaan että siitä pitäisi tehdä tähän aikaan sopiva.

On täysin mahdotonta, että kuka tahansa voisi halutessaan muuttaa eurooppalaisiin hyvinvointivaltioihin niiden sosiaalietuuksista nauttimaan. Tulijoita olisi tulvaksi asti, ja siihen ne hyvinvointivaltiot kaatuisivat. Tiukat kriteerit pitäisi humanitääriselle maahanmuutolle siis olla.

Hakijat pitäisi pisteyttää, sen sijaan, että käytetään joitakin on/off ‑kriteerejä. Pisteytys on huonossa huudossa, mutta tuollainen on/off ‑kriteeristö on sekin muutettavissa pisteytykseksi. Jos näin tehdään, huomattaan kuinka huono se on. Kohtuuttomuus tulee siinä, että jos hakija täyttää kaikki kriteerit melkein, mutta ei yhtään ihan, hän ei pääse, koska ohi menevät ne, jotka täyttävät yhdenkriteerin nipin napin.

Sitten tulemmekin vaikeisiin asioihin? Voisiko pisteytyksessä ottaa huomioon myös ennustetun soveltuvuuden Suomeen, siis esimerkiksi koulutuksen ja lukutaidon? Ajatus on monelle punainen vaate, koska sen katsotaan luovan eriarvoisuutta. Työperäiseen maahanmuuttoon nuo kriteerit kuuluvat, mutta humanitääriseen maahanmuuttoon niillä ei pitäisi olla mitään asiaa.

Asialla on kuitenkin toinenkin puoli. Jos ajatellaan, että maalla on jokin pakolaisbudjetti, sen puitteissa Suomeen soveltuvia pakolaisia pystytään ottamaan paljon enemmän kuin Suomeen soveltumattomia. Tuollainen pakolaisbudjetti on olemassa, vaikka siitä ei erikseen päätettäisiinkään. Kuinka paljon vain ei olla valmiita voimavaroja tähän asiaan käyttämään.
...
Vaikka saan mätiä tomaatteja omiltani, minusta maahanmuuttajilla pitäisi ainakin aluksi olla erilainen sosiaaliturva kuin kantasuomalaisilla. En tarkoita, että sen pitäisi olla huonompi vaan erilainen. En tiedä, onko kärpäspaperin tavoin toimiva sosiaaliturva hyväksi suomalaisillekaan, mutta maahanmuuttajille se toimii todella huonosti. Maahanmuuttajia pitäisi kannustaa nykyistä voimakkaammin töihin. Kotihoidon tukea en heille maksaisi, koska lapset pitäisi saada päiväkotiin kieltä ja suomalaista yhteiskuntaa oppimaan.

[ISO]

Soininvaarahan on pesunkestävä rasisti ja fasisti tuon kirjoituksen perusteella.

Eipä tuossa mitään korjattavaa ole, samaa ajaa Perussuomalaisetkin, vaikka osa meistäkin toki on selkeästi kaikkea maahanmuuttoa vastaan, niin sekin pieni osa kyllä sietää maahanmuuttajia jotka on integroituneet ja haluaa elellä Suomessa Suomalaisen kulttuurin mukaisesti.

Turha väittää että Perussuomalaiset on pilanneet maahanmuuttokeskustelun, sen on pilanneet rasismi-huutelijat ja natsikortin vilauttelijat jotka jokaisesta pienestäkin maahanmuuttoa arvostelevasta kommentista pöyristyneinä kirkuu suoraa huutoa rasismia ja ihmisvastaisuutta ja vaatii rajoja auki ja vastikkeetonta tukien maksua kaikille tulijoille.

[Kova luu]

Reality bites.....myös Soininvaaraa.

[Roope]

Osmo Soininvaara: Maahanmuuton vaikeat kysymykset 1.8.2023

Kysymys maahanmuuton periaatteista on asia, josta Suomessa ei käydä mitään järkevää keskustelua. Perussuomalaiset ovat liittäneet tämän asian erottamattomasti rasismiin, mikä estää kaiken järkevän keskustelun siitä julkisuudessa. Yritän kuitenkin.

Yes, you are a martyr, and your father was a martyr and your sister was a martyr. Kirotut perussuomalaiset!

Asia on tulossa lähivuosikymmeninä todella akuutiksi Afrikan väestöräjähdyksen vuoksi. Asiaa pahentaa se, että Afrikka muuttuu monin paikoin elinkelvottomaksi ilmastonmuutoksen vuoksi. Maatalouden edellytykset Afrikassa heikkenevät – kuten heikkenevät myös Etelä-Euroopassa. Eurooppaan on pyrkimässä kymmeniä miljoonia pakolaisia Afrikasta. Osa pakenee sotia ja konflikteja, osa nälkää. Nälkään kuollut on yhtä kuollut kuin sodan seurauksena kuollut.

Soininvaara on maalannut tätä apokalyptistä "Eurooppaan pyrkimässä kymmeniä miljoonia pakolaisia"-visiotaan vuosikaudet. Ei tule, jos sana kiirii, että tänne ei päästetä. Sitten Soininvaara yleensä kauhistelee, että eihän niitä ampuakaan voi. Ei tarvitse ampua, kun palautetaan kaikki pyrkijät aina takaisin. Alkaen nyt.

Pitäisi olla jokin strategia, joka toimisi Afrikasta tulevan ihmistulvanoloissa niin, että vastaan ottavien maiden elinvoimaisuus säilyisi.

Ei tule mitään ihmistulvaa, jos viimeinkin lopetetaan vapaa pääsy turvapaikanhakemisen varjolla.

Geneven pakolaissopimus on vanhentunut. Se tehtiin Euroopan oloihin toisen maailmansodan kauhujen paljastuttua. Siinä lähtöoletuksena on vainoa pakeneminen.

Tragikoomiselta tuntuu nykyinen tulkinta, jossa pakolaisia saa estää saapumasta Eurooppaan melkein miten tahansa, mutta kaikki on toisin, jos saa jalkansa maan sisälle. Nyt Turkille ja joillekin Afrikan maille maksetaan siitä, että ne estävät pakolaisia pääsemästä Eurooppaan. Olisin kiitollinen,  jos joku osaa selittää, mikä logiikka tämän kokonaisuuden takana on.

Punavihreä logiikka, jolla muutetaan olemassaolevien sopimuksien tulkintaa eurooppalaisille tuhoisiksi vetoamalla ihmisoikeuksiin.

Toisin kuin toisen maailmansodan oloissa, pakolaiset pyrkivät nyt siirtymään pääsääntöisesti köyhistä maista rikkaisiin. Siksi maailman taloudellinen eriarvoisuus liittyy pakolaisuuteen elimellisesti, mutta pakolaissopimus ei tätä tunnista.  Jo se tekee siitä toimimattoman.

"Maailman taloudellinen eriarvoisuus" liittyy elimellisesti punavihreään retoriikkaan. Siihen samaan, jolla pakolaissopimuksesta on uusilla tulkinnoilla tehty Eurooppaan suuntautuvan massamaahanmuuton mahdollistaja, jollaista siitä ei sopimusta muotoiltaessa voitu kuvitellakaan.

Taloustieteillä on asiaan yksinkertainen kanta. Ihmisten on järkevää muuttaa köyhiltä alueilta varakkaille alueille ja työttömyysalueilta työvoimapula-alueille niin maiden sisällä kuin niiden välilläkin. Sen seurauksena kaikkien elintaso nousee. Tai ainakin melkein kaikkien.

Tuo voi olla taloustieteilijöiden äärikapea katsantokanta, mutta maahanmuutolla on kasvaessaan yhteiskunnalliset seurauksensa, joiden vuoksi sitä on järkevää rajoittaa.

Kun Ruotsiin on siirtynyt ihmisiä töihin köyhemmistä maista – kuten Suomesta – sekä ruotsalaisten että Ruotsiin muuttavien elintaso on noussut. Maahanmuuttajat tekevät matalapalkkaista työtä. Ruotsalaisten on ollut näin mahdollista erikoistua korkean tuottavuuden hyväpalkkaisiin töihin. Ja ennen kuin alatte vauhkota vuonna 2015 tulleista irakilaisista, huomautan, ettei tässä ole puhe humanitäärisestä maahanmuutosta vaan töihin tulemisesta, siis esimerkiksi suomalaisista.

Tuolla samalla logiikalla on perusteltu myös turvapaikkamaahanmuuton ja kaiken maahanmuuton hyödyllisyyttä.

Espanjassa (laittomat?) maahanmuuttajat työskentelevät esimerkiksi tomaattia tuottavilla tiloilla järkyttävän pienillä palkoilla. Suomessa maahanmuuttajille on maksettava samaa palkkaa kuin suomalaisille. Kävin viikonloppuna eräällä marjatilalla, jossa oli ukrainalaisia poimijoita. Heidän yhden kuukauden palkkansa vastasi vuoden palkkaa Ukrainassa.

Ketä suojellaan, kun Suomeen haluavalle lähes nälkäkuoleman varjossa olevalle sanotaan, että koska emme pysty takaamaan sinulle samaa ansiotasoa kuin suomalaisilla on, on parempi, että jäät kuolemaan nälkään kotimaassasi?

Suomea ja suomalaisia?

Soininvaaralla on hinku esittää asia kuin asia siten, että valinnoissa on kyse jonkun kuolemasta ellei tappamisesta, jos porukkaa ei päästetä Eurooppaan ja Suomeen.

Liberaalin talousteorian mukaan maahan pitäisi päästää kaikki halukkaat tekemään työtä palkalla, jonka saavat neuvotelluksi itselleen. Se toisi maailmanlaajuisen eriarvoisuuden maamme rajojen sisälle. Kun se pysyy rajojemme ulkopuolella, voimme elää rikkaina suomalaisina paremmalla omalla tunnolla ja nauttia halvoista T‑paidoista ajattelematta nälkäpalkalla työskenteleviä, koska he ovat niin kaukana. Poissa silmistä, poissa mielestä.

En kuitenkaan kannata ajatusta. Vuoden sisällä Suomeen on tullut näilläkin säännöillä ihan riittävästi työvoimaa. Yhteiskunnan vastaanottokyvylläkin on rajansa. Minusta on parempi, että työpaikat menevät työvoiman luo sen sijaan että työvoima siirtyy työpaikkojen luo vieraaseen kulttuuriin. Sen eteen voi vaikka vähän tinkiä taloudellisesta tehokuudesta.

No hyvä, ettei tarvitse vääntää rautalangasta, miksi vapaa massamaahanmuutto on bkt:n kasvusta huolimatta erinomaisen huono idea, toisin kuin heikkipursiaiset ja muut liberaalit hehkuttavat.

Vaikka olisi vielä ajateltavissa, että Bangladeshista kotoisin olevalle olisi parempi päästä Suomeen huonolla palkalla sen sijaan, että joutuisi jäämään Bangladeshiin nälkäpalkalla, hänen lapsistaan toivotaan normi suomalaisia ja se edellyttää normi lapsuutta. Tässäkin siis ajattelen asiaa suomalaisen yhteiskunnan kannalta.

On myös selvää, että maan sisälle päästetty köyhyys tuottaisi rikollisuutta.

Hienoa, olemme samaa mieltä.

Kun on etuoikeus päästä Suomeen töihin, löytyy aina tahoja, jotka haluavat rahastaa tästä etuoikeudesta. Tästähän olemme saaneet lukea viime aikoina paljon esimerkkejä. Vaikka maahanmuuttajille siis maksetaan periaatteessa samaa palkkaa kuin kantasuomalaisille, eivät he samalle kulutustasolle pääse. Palkastaan he joutuvat maksamaan "välittäjille" (laitonta) tai lähettämään rahaa sukulaisilleen kotiin (laillista). Sukulaiset ovat usein investoineet hänen matkaansa Suomeen.

Tyypillinen halpatyövoiman ongelma.

Työperäistä maahanmuuttoa meidän on otettava lähivuosikymmeninä todella paljon, koska suomalaiset ovat päättäneet lakkauttaa kansansa lopettamalla lasten teon. Tällä syntyvyydellä jokainen sukupolvi on kolmanneksen edellistä pienempi ja syntyvyys on pikemminkin laskussa kuin nousussa. Kahdessa sukupolvella siis väkiluku alle puoleen nykyisestä.

Ei tosiaankaan pidä ottaa, mutta eipä sille ottamiselle ole enää juuri mitään esteitäkään. Jos suomalaiset yritykset ahneuttaan päättävät palkata ensi vuonna miljoona ulkomaalaista, ei viranomaisilla ole siihen lain puolesta sanomista.

Teollisuustuotteiden vapaakauppa on merkinnyt valtavaa vaurastumasta maailman köyhille maille. Sadat miljoonat ihmiset ovat nousseet köyhyydestä. Mikään kehitysapu ei olisi pystynyt samaan.

Tämäkin totta, ja silti kehitysapu on Suomessa pyhä lehmä, jonka nimeen vannotaan.

Pakolaissopimus pitäisi siis uusia. Se ei tarkoita, että siitä pitäisi tehdä löysempi vaan että siitä pitäisi tehdä tähän aikaan sopiva.

On täysin mahdotonta, että kuka tahansa voisi halutessaan muuttaa eurooppalaisiin hyvinvointivaltioihin niiden sosiaalietuuksista nauttimaan. Tulijoita olisi tulvaksi asti, ja siihen ne hyvinvointivaltiot kaatuisivat. Tiukat kriteerit pitäisi humanitääriselle maahanmuutolle siis olla.

Hetkinen. Jos humanitaarisen maahanmuuton kriteerit ovat Soininvaaran mukaan neuvoteltavissa kohdemaiden edun mukaisiksi, se tarkoittaa, että humanitaarinen maahanmuutto voidaan vaikka lopettaa kokonaan. Kuten voidaankin, sillä suojaa voidaan tarjota myös Euroopan ulkopuolelta.

Hakijat pitäisi pisteyttää, sen sijaan, että käytetään joitakin on/off ‑kriteerejä. Pisteytys on huonossa huudossa, mutta tuollainen on/off ‑kriteeristö on sekin muutettavissa pisteytykseksi. Jos näin tehdään, huomattaan kuinka huono se on. Kohtuuttomuus tulee siinä, että jos hakija täyttää kaikki kriteerit melkein, mutta ei yhtään ihan, hän ei pääse, koska ohi menevät ne, jotka täyttävät yhdenkriteerin nipin napin.

Mutta miksi ihmeessä pitäisimme yllä humanitaarista maahanmuuttoa enää ollenkaan?

Asialla on kuitenkin toinenkin puoli. Jos ajatellaan, että maalla on jokin pakolaisbudjetti, sen puitteissa Suomeen soveltuvia pakolaisia pystytään ottamaan paljon enemmän kuin Suomeen soveltumattomia. Tuollainen pakolaisbudjetti on olemassa, vaikka siitä ei erikseen päätettäisiinkään. Kuinka paljon vain ei olla valmiita voimavaroja tähän asiaan käyttämään.

Nyt päästään asiaan. Jos maalla on jokin pakolaisbudjetti, sillä autetaan satakertaista määrää ihmisiä Euroopan ulkopuolella. Humanitaarinen maahanmuutto on järjetöntä auttamisresurssien tuhlausta.

Eipä tuosta taas paljon jäänyt käteen. Soininvaaralle on ihan ok täyttää Suomi ulkomaalaisilla, mutta toisaalta jotain rajaa pitäisi olla, mikä johtaa näpertelyyn humanitaaristen maahanmuuttajien pisteytyksen ja sosiaaliturvan kanssa, vaikka rajat voisi yhtä hyvin panna kiinni huonolaatuiselta maahanmuutolta. Se alussa kauhisteltu Afrikan ihmistulvakin jäi Odelta ratkaisematta.

[Torspo]

Olen sina pitänyt Soininvaaraa yhtenä ainoista laskutaitoisista ja järkevistä vihreistä. Rip niille kahdelle muulle.

Minkälainen paskahalvaus tulee tästä kirjoituksesta. Sisältö on täysin sama, mistä mm. Halla-aho on kirjoittanut vuosikymmenen ajan vähintään. Jussin tekstien tukena ovat olleet tilastot, tilannekuvat muista huonon integraation maista ja näistä huolimatta vastapuolen argumentit ovat olleet: "rasisti, natsi, fasisti, maahanmuuton vastusaja!"

Nimenomaan Vihreät, Vasemmistoliitto ja Demarit ovat yhdistäneet kaikkeen maahanmuuttokeskusteluun keksimänsä rasismin!

[Tomatoface]

Osmohan on melkein ymmärtänyt maahanmuuton seuraukset pitkällä aikavälillä. Se on jo aika hieno saavutus vanhalta vihreältä. Kudos siitä.

Paras (erittäin yksinkertaistettu) esimerkki maailman väestönkasvusta on se vanha purkkapallovideo (https://www.youtube.com/watch?v=l6tSqGCfoCI). Ongelma tässä on vaan ettei punavihreät ymmärrä sitäkään, joten sitä on niille ihan turha näyttää.

[Eino P. Keravalta]

Soininvaara:

Kysymys maahanmuuton periaatteista on asia, josta Suomessa ei käydä mitään järkevää keskustelua. Perussuomalaiset ovat liittäneet tämän asian erottamattomasti rasismiin, mikä estää kaiken järkevän keskustelun siitä julkisuudessa.

Missähän käänteismaailmassa Osmo oikein elelee?

Perussuomalaiset eivät puhuisi rasismista laisinkaan eivätkä ole 'liittäneet rasismiin' mitään tai mitään rasismiin eikä koko rasismista, mitä Suomessa ei edes ole, puhuttaisi mitään, elleivät kaikki muut ulvoisi sitä 24/7 ja juuri tämä rasismiulina estää kaiken järkevän maahanmuuttokeskustelun.

Syy ei siis ole Persuissa vaan kaikissa muissa, joissa ei löydy älyllistä rehellisyyttä keskustella asiallisesti maahanmuuton ongelmista.

[Äpyli]

Kysymys maahanmuuton periaatteista on asia, josta Suomessa ei käydä mitään järkevää keskustelua. Perussuomalaiset ovat liittäneet tämän asian erottamattomasti rasismiin, mikä estää kaiken järkevän keskustelun siitä julkisuudessa. Yritän kuitenkin.

Ahaa, perussuomalaisten vika ettei ole voinut omia ajatuksia esittää julkisesti? Tätä on vaikea uskoa, sillä perussuomalaiset ovat yleensä ottaen laajan sananvapauden kannattajia ja tuskinpa olisivat ampuneet alas Soininvaaran ajatukset varsinkin mikäli ne olisivat löytäneet maahanmuutosta jotakin huomautettavaa. Väite on siis yksinkertaisesti absurdi. Rasismiin liittäminen tulee tässä tapauksessa aivan muulta taholta kuin perussuomalaisilta. Julkisessa keskustelussa on sellainen ominaisuus, että siinä pitäisi omia mielipiteitään perustella ettei tulisi nolatuksi. Mieleen tulee Soininvaaran blogikirjoitus v. 2019, jossa hän kritisoi Suomen Perustan tutkimusta Irakissa ja Somaliassa syntyneiden julkisen talouden elinkaarivaikutuksista. Samuli Salminen kirjoitti pitkän vastineen Soininvaaran kommenttiin. Tietääkseni Soininvaara ei ole palannut aiheeseen sen jälkeen. Kukaan ei ole perussuomalaisten joukosta estänyt Soininvaaraa jatkamasta julkista keskustelua.

Herääkin kysymys, mikä Soininvaaran mielestä sitten on järkevää julkista keskustelua. Perussuomalaiset ovat yrittäneet käytännössä ainoana puolueena herätellä ja pitää yllä keskustelua maahanmuuttopolitiikasta, siihen liittyvistä haitoista ja riskeistä. Muissa puolueissa tämä on nähty lähinnä rasismina. Kyse ei ole ollut edes passiivisesta vastustamisesta, vaan aktiivisesta vastarinnasta. Esimerkiksi (haitallisen) maahanmuuton aiheuttamien kustannusten selvittäminen on ollut yllättävän vaikeaa vaikka eletään valtiossa, jossa tilastoidaan jokainen pultti ja mutteri arvonlisäveroineen. Jos Soininvaaralle eivät siis ole kelvanneet järkevän keskustelun pohjaksi tilastot ja tutkimustulokset, niin kuinka sitä keskustelua tulisi käydä. Sille poliittiselle ryhmittymälle, jonka mielestä kaikki perussuomalaisilta tulevat avaukset ovat rasismia, ei kelpaa yhtään mikään ja kuitenkin tällä ryhmittymällä on ollut täysi vapaus sekä oppositiosta että hallituksesta käsin ottaa selvää, tutkia ja analysoida maahanmuuttopoliittisia teemoja aivan samalla tavalla kuin perussuomalaisetkin ovat tehneet. Jostain syystä keskustelu on jäänyt lähinnä perussuomalaisten vastustamiseksi.

On kuitenkin sinänsä hyvä asia, että Soininvaara asiasta kirjoittaa jo sen yleisen merkittävyyden vuoksi. Ilmeisesti jokin järki siellä kuitenkin asioita työstää vaikka pitääkin samalla muistaa perussuomalaisia hutkia. Jään suurella mielenkiinnolla odottelemaan, saako kirjoitus väreilyä aikaiseksi.

[Uuno Nuivanen]

Soininvaaran mukaan Suomeen voitaisiin ottaa enemmän pakolaisia, jotka soveltuvat maahan hyvin.

Pisteytys voisi olla hyväkin idea, ellei Osmo-vaari samaan aikaan haluaisi mitätöidä sen hyötyjä lisäämällä keharimamutusta.

[Roope]

Soininvaaran mukaan Suomeen voitaisiin ottaa enemmän pakolaisia, jotka soveltuvat maahan hyvin.

Pisteytys voisi olla hyväkin idea, ellei Osmo-vaari samaan aikaan haluaisi mitätöidä sen hyötyjä lisäämällä keharimamutusta.

Onhan se koomista, että Soininvaara haluaisi pisteyttää melkein-pakolaisia, jotta Suomeen saataisiin lisää melkein-humanitaarista maahanmuuttoa.

Ei tuossa Soininvaaran ehdotuksessa ole lopulta järkeä kuin kiintiöpakolaisten osalta, joten minkä ongelman Soininvaara on ratkaisevinaan? Yhdysvallat on iät ajat valikoinut kiintiöönsä sopeutuvimpia ja koulutetuimpia, siinä missä Suomi on valikoinut sairaimpia ja heikoimmin integroituvimpia ja pitänyt kynsin hampain kiinni erityisesti muslimien valitsemisesta (tästä väännettiin mm. työministeri Filatovin aikana). Jos rationaalisuutta haetaan, niin kiintiön pitäisi tietysti olla nolla.

[Jorma M.]

Oden kaltaiset "talous- ja järki"vihreät ovat kaikkein vahingollisimpia tavallisille suomalaisille.

Omien pierujen ihastelun ja tuoksuttelun lomassa heiltä tulee kaikkein toksisin käsittely. Heiltä puuttuu normaalin kokoomuslaisen talousäly. Heiltä puuttuu normaalien vasurien ja demarien jonkinlainen hämärä, jopa suomalaisiinkin kurjiin kohdistuva sosiaalinen oikeudenmukaisuus.

Odella ja kaltaisillaan on iso varallisuus, aitojen buumerien hyväonnisuus, pätevät eläke- tai virkaetuudet, hyvät verkostot. Puolisot ja kakarat järjestetty hyvissä ajoin asemiin.

Ode itse vetää Hgin Energiaa, vittuilee maalaisille ja sähköllä lämmittäville. Tokaisee "onko pakko asua maaseudulla?", "kulkekaa sähköpyörillä!". Ja sitten vähän Hgin Keskuspuistoa nippuun. Ja kasvisravintolaa päälle. Ja hillittyä, alentuvaa käytöstä. Puutarhatontussa moni asia muistuttaa ruotsalaista sukuaatelia paitsi ulkonäkö.   

[Nikolas]

Ode kirjoitti:

Geneven pakolaissopimus on vanhentunut.

Ei ole. Sitä pitäisi vain noudattaa.

[Ludicrous]

Kysymys maahanmuuton periaatteista on asia, josta Suomessa ei käydä mitään järkevää keskustelua. Perussuomalaiset ovat liittäneet tämän asian erottamattomasti rasismiin, mikä estää kaiken järkevän keskustelun siitä julkisuudessa. Yritän kuitenkin.

Toisessa ketjussa oli jo keskustelua siitä, kuinka rasismin määritys aina taipuu sitä käyttävän vasemmistolaisen tarpeisiin, muttei enää oikeastaan tarkoita yhtään mitään. Tässä yhteydessä ilmeisesti tahdotaan antaa ymmärtää, että itsestään selvien asioiden tajuaminen hyödyllisiä idiootteja nopeammin on rasismia.

[Näkkileipä]

Soininvaara:

Kysymys maahanmuuton periaatteista on asia, josta Suomessa ei käydä mitään järkevää keskustelua. Perussuomalaiset ovat liittäneet tämän asian erottamattomasti rasismiin, mikä estää kaiken järkevän keskustelun siitä julkisuudessa.

Missähän käänteismaailmassa Osmo oikein elelee?

Perussuomalaiset eivät puhuisi rasismista laisinkaan eivätkä ole 'liittäneet rasismiin' mitään tai mitään rasismiin eikä koko rasismista, mitä Suomessa ei edes ole, puhuttaisi mitään, elleivät kaikki muut ulvoisi sitä 24/7 ja juuri tämä rasismiulina estää kaiken järkevän maahanmuuttokeskustelun.

Syy ei siis ole Persuissa vaan kaikissa muissa, joissa ei löydy älyllistä rehellisyyttä keskustella asiallisesti maahanmuuton ongelmista.

Vastuullisella Medialla on ollut pitkän aikaa mahdollisuus tutkia Persujen vanhoja kirjoituksia, mutta jostain kumman syystä niin ei ole tehty tai sitten on odotettu "oikeaa hetkeä" niiden julkaisuun, kuten vasta nyt kun Persut ovat Suomen hallituksessa, niin media keskittyy täysin törkykampanjaan Persuja vastaan ja kaiken lisäksi syyttää siitä Persuja.

Valitettavan moni Hyvä Ihminen, jotka ovat ovat aina puhuneet "kaikkien ihmisten: yhdenvertaisuudesta, tasa-arvosta, ihmisoikeuksista, ihmisarvosta, yms." Eivät näe mitään ristiriitaa, siinä kuinka halveksivat Perussuomalaisia, ilmeisesti perussuomalaisilla ei ole mitään oikeuksia kuten muilla ihmisillä. Toisaalta, nyt jokainen rehellinen ihminen näkee Hyvien Ihmisten kaksinaismoralismin.

[Roope]

Osmo Soininvaara ennustaa lähitulevaisuuteen miljardia pakolaista Afrikan väestöräjähdyksen ja ilmastonmuutoksen vuoksi. Työperäinen maahanmuutto pitäisi hänen mielestään kokonaan avata, mutta tulijoille ei pitäisi alkuun antaa Suomalaista sosiaaliturvaa. Kannattaa kuunnella, jos kestät agendatoimittaja ja ultrasuvis Linda Pelkosen narinaa!

https://areena.yle.fi/1-65915610

Pitäisikö Geneven pakolaissopimusta uudistaa? Keskustelemassa pitkän linjan vihreä poliitikko Osmo Soininvaara ja oikeushistorioitsija Jukka Kekkonen. Toimittajana on Linda Pelkonen

Olipa karmeaa kuultavaa.

Maahanmuuton asiantuntijana esiintyvä Ode (vihr) ei näköjään ole viitsinyt vuosien varrella ottaa selvää aiheesta edes perusasioista, ja oikeushistorioitsija Jukka Kekkonenkin (sd) myönsi, ettei osaa ottaa kantaa Geneven sopimuksen velvoitteisiin.

Toimittaja Linda Pelkonen taas selvästikin tietää enemmän kuin sanoo, mutta valikoi faktat ja näkökulmat valheellisesti kuten esittämällä kirkkain silmin, että Suomeen tuli viime vuonna "vain" 4 900 turvapaikanhakijaa, eikä meillä siksi ole mitään ongelmaa, kun oikeasti määrä oli tilapäistä suojelua saavine ukrainalaisineen yli 50 000 eli enemmän kuin vuoden 2015 turvapaikanhakijakriisin alusta Ukrainan sodan alkuun asti yhteensä.

Yle: Vihreiden entinen puheenjohtaja ehdottaa pakolaisten pisteytystä – oikeushistorioitsija: "Vähän alkaa tökkiä" 18.8.2023

Ei, vaan Soininvaara ehdotti turvapaikanhakijoiden pisteytystä. Tämä tarkoittaisi, että osan turvapaikanhakijoista voisi käännyttää, ja Soininvaaran mukaan jopa silloinkin, kun he täyttäisivät nykyiset turvapaikkakriteerit, mutta tätä käännytysasiaa ei tarkasteltu sen syvällisemmin.

Turvapaikanhakijoiden pisteyttäminen jäi kuitenkin täysin irralliseksi heitoksi, sillä Soininvaara myönsi, että hänellä ei ole esittää kokonaista uutta turvapaikkajärjestelmää, "valmista mallia", nykyisen tilalle. "Jos olisi, niin saisin varmaan Nobelin rauhanpalkinnon." Vinkiksi Nobelista päättäville, että Odella ei ole, mutta minullapa on.

Vihreiden entinen puheenjohtaja, kaupunginvaltuutettu Osmo Soininvaara pitää Geneven pakolaissopimusta vanhentuneena.

Soininvaara kertoo Ylen Politiikkaradion haastattelussa, että pakolaissopimusta pitäisi päivittää.

– Minun mielestäni siinä pitäisi ottaa mukaan sodan kauhut, minkä takia pakolaisia tulee nyt hirveästi.

Toimittaja ymmärsi väärin tai sitten Soininvaara puhui jossain kohtaa ristiin. Soininvaara viittasi käsittääkseni siihen, että alkuperäisessä vuoden 1951 pakolaissopimuksessa, joka sitä paitsi koski vain eurooppalaisia ja toisen maailmansodan uhreja, pakolaiseksi määrittelyyn edellytettiin henkilökohtaista vainoa. Nykyäänhän suojelua saa myös muilla perusteilla.

– Pidän hyvin kummallisena tätä tulkintaa, että meillä olisi velvollisuus auttaa hädässä olevia, jos he jotenkin pääsevät Suomen rajojen sisäpuolelle, mutta saamme rajalle ampumista lukuun ottamatta tehdä mitä vaan, että he eivät pääsisi [Suomeen].

Soininvaara ei kertonut, miten tätä tulkintaa pitäisi muuttaa, eikä tuntunut ymmärtävän sitäkään, mihin nykyiset käytännöt perustuvat. Pakolaissopimus ei määrää, että hädässä olevien on annettava jäädä siihen maahan, johon he hakeutuvat.

Soininvaara kritisoi hiljattain blogissaan sopimusta, jonka mukaan EU maksaa Turkille pakolaisten pitämisestä EU:n ulkopuolella.

Miten asia pitäisi sitten hoitaa?

– Jollain tavoin pitäisi tehdä niin, että yleistä pakolaistaakkaa – maailmassa on noin 100 miljoonaa pakolaista – jaettaisiin eri maille objektiivisin perustein, Soininvaara toteaa.

Soininvaara ei kertonut, mihin tällainen jakamisjärjestelmä perustuisi ja miten se ratkaisisi ongelmat. Auttamisresurssien tehokkaan käytön kannalta pakolaisten asuttaminen länsimaihin on äärimmäistä tuhlausta. Toisaalta suurin osa Eurooppaan pyrkivistä ja turvapaikkaa jossain vaiheessa hakevista ei edes ole pakolaisia.

Kokonaisuutena pakolaisjärjestelmä ei ole hänen mielestään järkevä.

– Meillä on tämä järjestelmä, jossa otetaan kiintiöpakolaisia YK:n pakolaisleireiltä, mutta jonossa voi ohittaa niin, että maksaa salakuljettajille, jotka järjestävät ihmisen Eurooppaan. Jonossa ohittaminen on epäreilua muita pakolaisia kohtaan. Se ruokkii rikollisuutta. Tämän takia Välimereen hukkuu 2000 ihmistä vuosittain, Soininvaara sanoo.

Soininvaara ei kerro, mitä pitäisi muuttaa, jotta näistä ongelmista päästäisiin eroon.

Dublinin sopimuksen sääntöjä Soininvaara kuvaa "äärimmäisen raukkamaisiksi" EU:n ulkorajavaltioita kohtaan. EU:n turvapaikkajärjestelmä perustuu Dublin-asetukseen, joka määrää, että maa, johon turvapaikanhakija ensimmäisenä saapuu, on vastuussa turvapaikkahakemuksen käsittelystä.

Hymähdytti, kun Jukka Kekkonen otti tässä kohdassa esille, että jotkut EU-maat saattavat jopa päästää alueelleen tulleita laittomia siirtolaisia läpi seuraavaan maahan. Soininvaara komppasi, että tällainen potentiaalinen tilanne on Puolan ja Valko-Venäjän rajalla. Ihanko totta?

Koko vuoden 2015 turvapaikanhakijakriisi perustui juuri siihen, että etenkin Kreikka päästi ja jopa kuskasi busseilla alueelleen tulleet laittomat siirtolaiset eteenpäin sen sijaan, että olisi käännyttänyt tai edes rekisteröinyt heidät. Kreikka rekisteröi tuolloin vain kolmasosan siitä määrästä turvapaikanhakijoita mitä Suomi Euroopan toisella laidalla, jonne sentään matkattiin laittomasti Kreikan kautta koko Euroopan halki. Kreikka, Italia ja Espanja ovat tehneet tätä jo vuosikymmenien ajan.

Lisäksi Soininvaara on täysin pihalla jopa sellaisessa perusasiassa, että Dublin-sopimus muka määräisi, että "maa, johon turvapaikanhakija ensimmäisenä saapuu, on vastuussa turvapaikkahakemuksen käsittelystä". Ei valitettavasti ole, kuten vuonna 2015 nähtiin, koska ensimmäiset maat eivät tarkoituksella rekisteröineet tulijoita. Laittomilla siirtolaisilla ei myöskään ole velvollisuutta hakea turvapaikkaa ensimmäisestä maasta, joten he jatkavat matkaa paremman elintason ja sosiaaliturvan maihin, jos heidän annetaan niin tehdä.

Soininvaara muistuttaa, että Suomella on EU:n valtioista pisin ulkoraja.

– Jos meille pamahtaisi tänne kolme miljoonaa pakolaista Venäjältä, niin ollaan muka sitä mieltä, että on aivan väärin, että mikään muu EU-maa ottaisi tästä taakkaa itselleen, hän sanoo.

Mutta eikös meillä ole juuri tätä varten uusi rajalaki, jolla voidaan estää niiden kolmen miljoonan venäläisen tulo? Ai niin, sellaista ei ole.

On Soininvaaralta äärinaiivia olettaa, että nämä kaksin käsin yhteisiä sääntöjä vuoden 2015 kriisissä rikkoneet muut EU-maat ottaisivat Suomesta vastaan miljoonia venäläisiä, kun Suomi ja Malta olivat ainoat maat, jotka täyttivät kiintiönsä 2015-2017, kun EU:n komissio velvoitti EU-maat vastaanottamaan 160 000 turvapaikanhakijaa Italiasta ja Kreikasta.

Oikeushistorioitsija Jukka Kekkonen arvioi, että Soininvaaran ehdottamia muutoksia voisi olla mahdollista toteuttaa ilman, että Geneven sopimusta uusitaan.

– Jossain määrinhän kansallisella politiikalla on mahdollisuuksia vaikuttaa tulkintojen kautta siihen, mitä tehdään. Onhan meillä kiintiöpakolaissysteemi, jossa otetaan tietty määrä vuosittain. Kyllä me pystymme vaikuttamaan, mutta koen hyvin isona kansainvälisenä haasteena sen, jos alettaisiin koko sopimusjärjestelmää miettimään uusiksi, Kekkonen pohtii.

Soininvaara ei esittänyt konkreettisia muutoksia vaan vain höpisi sekavia turvapaikanhakijoiden pisteytyksestä, joka mahdollistaisi toisaalta nykyisin hyväksyttyjen torjumisen ja toisaalta heppoisemmillakin hakemuksilla pyrkivien hyväksymisen (mitä hyötyä tuostakin olisi?), ja kertoi vastustavansa Dublinin sopimusta.

Soininvaara ehdottaa, että pakolaisia pitäisi pisteyttää uudella tavalla. Sellaisella, joka ottaa huomioon, kuinka hyvin turvapaikkaa hakeva ihminen potentiaalisesti sopeutuisi Suomeen.

Toimittaja ei ole ymmärtävinään, että turvapaikanhakija ei ole pakolainen.

Soininvaara ei ymmärrä, että jos voimme valikoida pisteytyksellä tai muulla tavalla turvapaikanhakijat, ei heitä kannata ottaa ollenkaan, koska se on auttamisresurssien tuhlausta.

Kuten sanottu, ohjelma on karmeaa kuultavaa, mutta ainakin siitä selviää, miten vähän Soininvaara ymmärtää aiheesta. Hän muun muassa totesi, ettei tiedä, mitä muutoksia pakolaissopimukseen tehtiin vuonna 1968, kun se muun muassa laajennettiin vain Eurooppaa ja toista maailmansotaa käsittelevästä maailmanlaajuiseksi.

Oden pelottelu miljardilla pakolaisella vuonna 2050 perustui kuulemma "jonkun" presidentinvaalitentissä mainitsemaan lukuun, jonka Soininvaara arveli perustuvan "Afrikan väestöräjähdykseen ja siihen, että ilmasto muuttuu".

Lopussa Soininvaara antoi ymmärtää, että nykyisen eduskunnan perustusvaliokuntaan on tehty "tarkoituksenmukaisia valintoja, jotta se ei liikaa puuttuisi asioihin". Toisin sanoen perustuslakivaliokunta on ollut tähän asti viisas ja puolueeton (hah), mutta nyt pahat perussuomalaiset ja mahdollisesti muutkin hallituspuolueet ovat politisoineet sen omiin tarkoituksiinsa.

[Radio]

Ode on kuin vanha loisteputki, himmenee vanhetessaan. Ei ymmärrä siirtolaisuuden ja perustellun pakolaisstatuksen saaneiden yksilöiden eroa.
Kaikki, jotka lähtevät kotimaastaan karkuun sotaa, nälänhätää tai köyhyyttä tms. eivät ole pakolaissopimusten mukaisen henkilökohtaisen suojelun tarpeessa.
Ainahan maailmasa on oikeitakin vainottuja löytynyt. Heidän laajamittaista tukeaan ei pidä sotkea siirtolaisuuteen. Hallitsematon sekalaisen ihmismassan maahanmuutto ei ole nykykokemusten mukaan ongelmatonta  vaan heikentää kantaväestön elämänlaatua monin tavoin.
Jopa Saksa aikoo ottaa pisteytysjärjrstelmän käyttöön Kanadan ja Australian tapaan. Kipataanko kelvottomat Hölmölään?

[ikuturso]

...

Toimittaja Linda Pelkonen taas selvästikin tietää enemmän kuin sanoo, mutta valikoi faktat ja näkökulmat valheellisesti kuten esittämällä kirkkain silmin, että Suomeen tuli viime vuonna "vain" 4 900 turvapaikanhakijaa, eikä meillä siksi ole mitään ongelmaa, kun oikeasti määrä oli tilapäistä suojelua saavine ukrainalaisineen yli 50 000 eli enemmän kuin vuoden 2015 turvapaikanhakijakriisin alusta Ukrainan sodan alkuun asti yhteensä.
...
Toimittaja ei ole ymmärtävinään, että turvapaikanhakija ei ole pakolainen.

Tässä on hyvä tunnustaa tosiasiat ja mennä ihmisten pään sisälle.

Ukrainassa on sota. Ukrainan sota on Euroopassa. Ukrainan sota loppuu joskus. Ukrainasta on tullut meille turvapaikanhakijoita hakemaan turvapaikkaa kunnes sota on ohi. Tämä on se oikea tapa puhua turvapaikanhakijoista. Olkaa täällä kunnes voitte muuttaa kotiin.

Lähi-Idässä ja afrikassa on ollut heimojen ja musulmaattien jäsentenvälisiä viimeiset sata vuotta. Siellä ei ole hyvä asua kenenkään. Sieltä ei tulla tänne tarkoituksena palata takaisin, vaan sieltä tullaan tänne leikkimään pakolaista mutta koska ei täytä pakolaismääritelmää, tullaan väärinkäyttäen turvapaikanhakujärjestelmää.

Niinpä kansa ja toimittaja rinnastaa turvapaikanhakijan ja pakolaisen. Pakolainen yleensä saa jonkinlaisen pysyvän oleskelustatuksen, ja turvapaikanhakujärjestelmä pohjautuu enemmän tilapäisyyteen. Mutta koska turviksista ei päästä koskaan eroon, ne ovat lopulta koneistossa rinnastettuna pakolaisiin. Sitten meillä on kymmeniä tuhansia ukrainalaisia, jotka eivät sovi kumpaankaan muottiin. Virallisesti he ovat turvapaikanhakijoita, mutta ihmiset eivät miellä heitä sellaisiksi. Ihmiset eivät halua kuvitella, että maahamme muodostuisi suuri pysyvä ukrainalaisvähemmistö. Vaikka 20 vuoden päästä tällaista vähemmistöä ei erottaisi kantiksista kuin nimestä, niin turvis tai pakolainen on aina erivärinen ja afrikkalainen ja/tai muslimi.

Älyllistä epärehellisyyttä kolmanteen potenssiin ja faktojen aktiivista kieltämistä.

-i-

[Roope]

Pitäisikö Geneven pakolaissopimusta uudistaa? Keskustelemassa pitkän linjan vihreä poliitikko Osmo Soininvaara ja oikeushistorioitsija Jukka Kekkonen. Toimittajana on Linda Pelkonen

https://areena.yle.fi/1-65915610

Olipa karmeaa kuultavaa.

Maahanmuuton asiantuntijana esiintyvä Ode (vihr) ei näköjään ole viitsinyt vuosien varrella ottaa selvää aiheesta edes perusasioista, ja oikeushistorioitsija Jukka Kekkonenkin (sd) myönsi, ettei osaa ottaa kantaa Geneven sopimuksen velvoitteisiin.

Minulta oli jäänyt huomaamatta, että Soininvaara oli kirjoittanut aiheesta eräänlaisena alustuksena blogiinsa hieman aiemmin. Tämä selvensi joitain Soininvaaran heittoja ja viittauksia, mutta kuten hän ohjelmassa itsekin totesi, hänellä ei ole esittää maillia, kuinka humanitaarinen maahanmuutto pitäisi järjestää.

Ei tosiaankaan ole, mutta onpa aiheesta kaikenlaisia tietämättömyyteen ja löysään ajatteluun perustuvia mielipiteitä, joita ei ujostele tuoda julki.

Osmo Soininvaara: Valitsemme humanitääriset maahanmuuttajat väärin 8.8.2023

Ode on hakoteillä jo kysymyksenasettelussa. Eihän kyse ole valintakriteereistä vaan auttamisen priorisoinnista ja sen jälkeen tehokkuudesta.

Suomeen ja Eurooppaan suuntautuvan humanitaarisen maahanmuuton ja siihen kuuluvien lieveilmiöiden salliminen tai jopa edistäminen on se kaikkein tehottomin tapa auttaa maailman pakolaisia.

Pakolaisten määrä maailmassa kasvaa konfliktien lisääntyessä sekä Afrikan samanaikaisen väestöräjähdyksen ja ilmastonmuutoksen vuoksi. Se tarkoittaa, että kaikkien vauraiden maiden, myös siis Suomen, on otettava jatkossa huomattavasti enemmän maahanmuuttajia humanitäärisin perustein.

Ei tietenkään tarkoita. Tämän pitäisi olla päinvastoin herätys kaikille takapenkin taaveillekin, että maailman pakolaisongelmien ratkaisu ei voi rajallisten resurssien maailmassa mitenkään olla hädänalaisten siirtäminen länsimaihin humanitaarisin perustein vaan auttaminen Euroopan ulkopuolella lähtöalueiden lähellä siellä, missä se on kustannustehokkainta.

Kun tarjolla on hädänalaisia enemmän kuin voidaan ottaa, on keskeistä, miten maahanmuuttajat valikoidaan, jotta taloudellisesta uhrauksesta saadaan suurin hyöty tai toisin päin, jotta uhraus ei olisi saavutettuun hyötyyn nähden kohtuuttoman kallis.

Soininvaara on juuttunut maahanmuuttoon auttamisen keinona, vaikka Euroopassa auttaminen on luokkaa sata kertaa kalliimpaa ja siten rahojen ja auttamisresurssien tuhlaamista. Pelkästään Suomen vuosien 2015-2016 turvapaikanhakijoihin käyttämät rahat ovat olleet samaa miljardien eurojen suuruusluokkaa kuin EU-maiden humanitaarinen apu Euroopan ulkopuolisille Syyrian pakolaisille kaikkina sotavuosina yhteensä.

Karmeata tuhlausta, etenkin kun suurin osa Suomeen tulleista oli turvapaikkajärjestelmää väärinkäyttäneitä irakilaisia elintasopakolaisia, jotka halusivat hyötyä Suomessa Euroopan helpoimmista oleskeluluvista.

Vähän lukuja: pelkästään Turkkiin on tullut Syyrian sodan vuoksi neljä miljoonaa pakolaista. Kiinan koko kymmenmiljoonainen uiguuriväestö täyttäisi vainon kohteena olemisen kriteerit, mutta he eivät pysty hakeutumaan rajoillemme turvapaikkaa anomaan. Kiina varmaankin kyllä päästäisi heidät lähtemään, joten ties vaikka he joskus tulevatkin.

Eli ei varmaankaan ole fiksua ylläpitää Euroopassa turvapaikkajärjestelmää, jonka mukaan jopa miljardit ihmiset ovat oikeutettuja jäämään Eurooppaan, jos pääsevät EU-rajalle asti, vaikka eivät pakolaiskriteerejä täyttäisikään. Jo pelkästään turvapaikkajärjestelmien ylläpitoon menee EU-maissa enemmän rahaa kuin humanitaariseen apuun muualle maailmaan.

Siirtolaisvirtojen ohjailua voi käyttää Eurooppaa tuhoavana aseena siinä missä ydinräjähteitäkin.

Jos Navalnyi onnistuisi pakenemaan vankilastaan ja ilmaantuisi Suomen rajoille, hän olisi malliesimerkki pakolaisesta, joita Geneven pakolaissopimuksella tarkoitetaan. Tällaisia olivat myös Chilen sotilasjuntan vainoa pakenevat älymystön edustajat. Sodan kauhuja pakeneviin ei Geneven pakolaissopimuksessa keskitytä, vaikka asia oli tuoreessa muistissa sopimuksen tekohetkellä .

Vastaanottajamaan kannalta vainoa pakenevat ovat "hyviä" pakolaisia, koska vaino kohdistuu yleensä hyvin menestyneisiin. Meillä Helsingin yliopiston tilastotieteen laitoksellakin oli 1970-luvulla lehtorina yksi Chilen pakolainen.

Entä sellaiset pakolaiset kuin Turkkiin paenneet neljä miljoonaa syyrialaista? Toivon, että he pääsevät pian palaamaan, mutta jos eivät pääse, taakkaa pitää jakaa ja valita tästä joukosta osa kuhunkin Euroopan maahan.

Miksi ihmeessä ja keiden päätöksellä Turkkiin paenneet syyrialaiset päädyttäisiin jakamaan Euroopan maihin, kun mainittu Geneven sopimus ei velvoita siihen?

Ja jos haalitaan Turkin turvassa olevat syyrialaiset, niin miksei sitten kaikki syyrialaiset (yli 20 miljoonaa) tai koko maailman pakolaiset? Ei mitään järkeä.

Jos Suomen pitäisi ottaa Turkin pakolaisleireiltä tuhat pakolaista, miten heidät pitäisi valita?

Aivan pöljästi tapa on nykyinen, jossa jonossa saa kiilata maksamalla salakuljettajille ja ilmaantumalla maamme rajoille. Tämä ylläpitää rikollisuutta ja sen vuoksi Välimereen hukkuu tuhansia ihmisiä vuosittain, Kansan uutisten mukaan 20 000 henkeä viimeisen yhdeksän vuoden aikana. Tämä valikointitapa on lisäksi erittäin harhainen. Irakista tuli vuonna 2015 lähinnä vain nuoria miehiä.

Vastaanottajan kannalta nämä rajoille ilmestyvät ovat tietysti hyviä, koska aivan tumpelo ei pysty järjestämään matkaa kaukaiseen Suomeen.

Rajoille ilmestyvistä turvapaikan hakijoista on erotettava Navalnyin kaltaiset henkilökohtaisen vainon uhrit. Muut panisin samaan jonoon kiintiöpakolaisten kanssa. Kiintiöpakolaisia pitäisi vastaavasti ottaa huomattavasti enemmän. Nykyinen kansalliskonservatiivinen hallitus tekee päinvastoin: puolittaa kiintiöpakolaisten määrän suosien siten vain rajoille ilmestyviä. Miksi ihmeessä!

Käännytetään vaan EU-rajoille ilmaantuvat turvapaikanhakijat vaikka YK:n pakolaisleireille, mutta miksi ihmeessä kiintiöpakolaisia pitäisi lennättää Suomeen ja Eurooppaan enemmän tai yhtään? Tämä ei selviä kirjoituksesta.

Nykyinen politiikka altistaa Euroopan pakolaisten avulla tehtävään painostukseen. Sitähän on jo nähty. On itse aiheutettua tehdä tästä ongelma. Rajojen sulkeminen maahan painostustarkoituksella ohjattuilta pakolaisilta sisältää tietysti sen riskin, että joukossa on oikeita hädänalaisia, joille pakolaisstatus on syytä myöntää, mutta eikö ketään häiritse se, että sama ongelma heillä oli jo ennen kuin heidät ohjattiin Eurooppaan?

Eli Soininvaarankin mielestä rajat voidaan sulkea turvapaikanhakijoilta. Hyvä.

Koska pakolaisstatus pitäisi oikeastaan myöntää satoja kertoja suuremmalle määrälle ihmisiä kuin on mahdollista ottaa vastaan, heidät tulisi valikoida selvästi nykyistä tarkemmin. Tarkempi valikointi ei tarkoita pienempää määrää. Määrää pitäisi päin vastoin kasvattaa.

Vastoin Soininvaaran luuloja YK:n myöntää jo nykyäänkin pakolaisstatuksia kuin karkkeja, ja sitä kautta jonotuspaikkoja länsimaihin kiintiöpakolaisena. Jos leiriläisten taustat tutkittaisiin kuten suomalaisessa turvapaikkatutkinnassa, tutkintaprosessi veisi resursseja muutamaa kertaluokkaa enemmän kuin itse humanitaarinen apu.

Eikä kirjoituksesta edelleenkään selviä, miksi kiintiöpakolaisten määrää pitäisi kasvattaa.

Minulla ei ole perehtyneisyyttä esittää, millä kriteereillä pakolaisen hädänalaisuutta tulisi mitata. Periaatetasolla sanon vain, että pitäisi valita ne, jotka hyötyvät pääsystä maahan eniten. Tähän vaikuttaa silloin se, kuinka hädänalainen on heidän tilanteensa lähtömaassa JA kuinka hyvin heidän oletetaan menestyvän Suomessa. Tämä jälkimmäinen kriteeri tietysti vaikuttaa myös siihen, mitä heidän vastaanottamisensa Suomelle maksaa vai maksaako mitään. En pidä tätä häpeällisenä kriteerinä, sillä "halpoja" pakolaisia voidaan ottaa vastaavasti enemmän, jolloin ongelmaa helpotetaan enemmän. Pakolaispolitiikan sankarillisuutta ei pidä laskea sillä perusteella, paljonko se maksaa, vaan sillä, paljonko se tuottaa hyötyä pakolaisille.

Jos ihmiset ovat jo turvassa jossain muualla tai heidät voidaan siirtää turvaan jonnekin muualle Euroopan ulkopuolella, miksi heidät pitäisi hankkia Suomeen millään humanitaarisella kriteerillä? Työperäinen maahanmuutto sitten erikseen.

Kaikin mokomin tehdään kaikille humanitaarisen auttamisen kuluille kuten kehitysavulle, pakolaiskiintiölle ja turvapaikanhakijoiden vastaanotolle yksi määräraha, jonka puitteissa auttamisesta tehdään mahdollisimman tehokasta. Silloin auttamiseen ei sisältyisi yhtään kiintiöpakolaista tai turvapaikanhakijaa (valtavat elinkaarikustannukset) eikä myöskään kehitysavusta kuin humanitaarisen avun kova ydin.

Eniten maahan pääsystä tietysti hyötyy se, jonka henki näin pelastetaan. Henkensä kaupalla pakenevia pitää tietysti auttaa ehdoitta pohtimatta sitä, miten he menestyvät Suomessa.

En voi olla varma kaikista venäläisistä, mutta sanotaan 99,99 prosenttia muista Suomeen tulleista turvapaikanhakijoista ja kiintiöpakolaisista ei ole hengissä siksi, että pääsivät yhden tai useamman maan kautta nimenomaan Suomeen. En keksi, miksi he joitain aivan poikkeuksellisia vainotapauksia lukuun ottamatta eivät voisi jatkaa elämäänsä jossain Euroopan ulkopuolella.

Onko väärin valikoida Suomeen esimerkiksi lähinnä lukutaitoisia tai jopa akateemisesti koulutettuja, vai merkitseekö se heidän kotimaansa köyhdyttämistä? Jos he ovat sullottuina pakolaisleirille kotimaan harjoittaman vainon vuoksi, ei kotimaa heidän osaamisestaan hyödy, ei edes halua hyötyä.

Menee vikaan jo siinä, että vaihtoehdoiksi annetaan vain pakolaisleiri tai Suomi.

Mikseivät EU-maat tekisi asuttamissopimuksia kolmansien maiden kanssa? Lukutaitoiset ja akateemisesti koulutetut olisivat kova sana Afrikassa. Kansan Uutisissa kerrottiin pari viikkoa sitten, kuinka tyttökoulu oli siirretty Afganistanista Ruandaan.

Suomen hyötyäkin saa tavoitella. Turvapaikan hakijoista pitäisi erottaa päältä ne, jotka voidaan ottaa maahan siirtolaiskriteerein, ja antaa heille työlupa, jos he vetävät pois pakolaishakemuksensa.

Ei, vaan kaikki turvapaikkajärjetelmän väärinkäyttäjät tulee heittää ulos Suomesta ja Euroopasta. Muuten turvapaikkajärjestelmää käytetään laillisen maahantulon keinona minkä tahansa eurooppalaisen oleskeluluvan haluaville, kuten nykyään tehdään.

Pakolaisten joukossa on elintasopakolaisia. Ei se sen kummallisempaa ole kuin oli muutto Suomesta Ruotsiin 1960-luvulla.

On tietysti väärin käyttää turvapaikkamenettelyä päästäkseen korkeamman elintason maahan. Paine tähän vähenisi huomattavasti, jos ovi siirtolaisuuteen avattaisiin. Siinä taas kriteerinä olisi menestyminen Suomen työmarkkinoilla. Sosiaaliturvan piiriin pääsee vasta oltuaan töissä riittävän pitkään. Päästäkseen kunnan jäseneksi on oltava Suomessa vuosi.

Ruotsin kokemukset osoittavat tällaiset luulot vääriksi. Paine ei vähene, eikä tätä omat sääntönsä ja yhteisönsä luovaa porukkaa ohjata kaidalle tielle sosiaaliturvaporkkanalla, kuten Soininvaara naiivisti kuvittelee.

Siirtolaiskriteerien nojalla maahan tulevien määrä asettuu automaattisesti maan vastaanottokyvyn rajoihin, koska työpaikka pitää olla.

Apua, tätä supernaiiviutta. Onkohan se sitten se sadasmiljoonas afrikkalainen, joka ilmoittaa lopuille, että älkää enää tulko Suomeen, täällä ei ole enää työpaikkoja?

Nyt kun siirtolaiseksi pääseminenkin on vaikeata, aina löytyy niitä, jotka pyrkivät rahastamaan sillä, että "auttavat" jotain pääsemään maahan.

Jos ei olisi tulleja ja tuontikieltoja, ei olisi salakuljetustakaan. Sama koskee siirtolaisuutta.

Ruotsi poisti työlupien saatavuusharkinnan, ja käsittääkseni laitonta rahastusta ja hyväksikäyttöä on siellä nyt enemmän kuin koskaan.

Siirtolaiskriteereillä tulevalla on kannustin hyväksyä työehtosopimuksia matalampi palkka. Tämän valvontaa tulee tehostaa.

Kattava valvonta on mahdotonta haittamaahanmuuton kumuloituessa, ja politiikan nykyisistä insentiiveistä johtuen valvonnan lisääminen ei muutenkaan kiinnosta valtapuolueita. Kiinnijääminen ei ole uhka eikä myöskään siitä seuraava rangaistus.

Voidaan perustella asiaa myös niin, että jos toinen tulee mieluummin alemmalla palkalla kuin ei lainkaan, hänen kannaltaan se on parempi ratkaisu. Niin onkin, mutta ei suomalaisen yhteiskunnan kannalta.

Kun työnantaja ja työntekijä saavat toimia yhteisymmärryksessä suomalaista yhteiskuntaa vastaan, eikä tälle tehdä mitään systeemitasolla, suomalaiset ovat tuomittuja häviämään.

[ikuturso]

Siirtolaiskriteereillä tulevalla on kannustin hyväksyä työehtosopimuksia matalampi palkka. Tämän valvontaa tulee tehostaa.

Kattava valvonta on mahdotonta haittamaahanmuuton kumuloituessa, ja politiikan nykyisistä insentiiveistä johtuen valvonnan lisääminen ei muutenkaan kiinnosta valtapuolueita. Kiinnijääminen ei ole uhka eikä myöskään siitä seuraava rangaistus.

Voidaan perustella asiaa myös niin, että jos toinen tulee mieluummin alemmalla palkalla kuin ei lainkaan, hänen kannaltaan se on parempi ratkaisu. Niin onkin, mutta ei suomalaisen yhteiskunnan kannalta.

Kun työnantaja ja työntekijä saavat toimia yhteisymmärryksessä suomalaista yhteiskuntaa vastaan, eikä tälle tehdä mitään systeemitasolla, suomalaiset ovat tuomittuja häviämään.

Ode on tuossa periaatteessa oikeassa, mutta ei pysty tarjoamaan keinoja sen valvontaan, ettei tule rinnakkaisia halpatyömarkkinoita.

Jostain syystä Suomeen ei ole koskaan haluttu säätää lakisääteistä minimipalkkaa. Sekin olisi jo askel hyvään suuntaan.

Mielestäni työperäisen maahanmuuton vastuuta pitäisi kaataa työnantajille. Jos joku haluaa tuontityöntekijän, vastatkoon tästä siihen asti, kunnes tuo työntekijä lähtee maasta tai työllistyy jollekin toiselle työnantajalle.

Olen usein maininnut, että vaimoni ei olisi saanut ilman stipendiä viisumia Japaniin, ellei hänen yliopistoprofessorinsa olisi allekirjoittanut paperia, jossa tämä professori takasi, että mikäli meille tulee ero tai jostain muusta syystä vaimo jää tyhjän päälle Japanissa, niin professori maksaa hänen elantonsa ja/tai lentolipun Suomeen. Vaimo vähän mietti uskaltaako sen paperin viedä professorin nenän eteen, mutta se oli vain muodollisuus. Nimi tuli paperiin. Näin voisi toimia Suomessakin. Joka suojatin ottaa, maksaa sen ruoat. Onhan meillä sanonta "älä ota kesäkissaa". Joka ottaa hetken mielijohteesta lemmikin, ei saa sitä jättää heitteille kuolemaan tai muiden ruokittavaksi. Ja taas kun jossain piffillä riemuitaan, että täällä rinnastetaan siirtolaiset eläimiin, niin lukekaa uudelleen. En puhu eläimestä tai ihmisestä elättinä vaan työnantajasta ja tämän vastuusta, jos ottaa vastuulleen toisen yksilön elämän ja sitten jättää heitteille.

-i-

[Roope]

Osmo Soininvaara: Miten ja miksi humanitäärisin perustein Suomeen tulleiden sosiaaliturva pitää eriyttää. 7.8.2023

Minun asenteeni yhteiskunnan sääntöihin on, että niiden pitää olla kunkin yksilön ja ryhmän kannalta mahdollisimman tarkoituksenmukaisia. Siksi eri asemassa olevia on kohdeltava eri tavalla ja samassa asemassa olevia samalla tavalla. On toinenkin tapa ajatella. Sen mukaan sääntöjen on oltava samanlaisia silloinkin kun tilanteet ovat erilaisia.

Meillä maahanmuuttajat rinnastetaan pitkäaikaistyöttömiin. Heidän pääasiallinen tulonsiirtonsa on työmarkkinatuki ja toimeentulotuki sekä tietysti myös asumistuki ja/tai ARA-asunto.

Maahanmuuttajien tilanne poikkeaa suomalaisista pitkäaikaistyöttömistä monella tavoin:

Aika lailla ikuisuuskysymys, milloin tilanne tai asema on samanlainen tai erilainen. Tästä varoittavana esimerkkinä yhä laajemmalle tunkeva käsitys, että lakia on tulkittava eri tavalla siitä riippuen, onko kyseessä "vähemmistön" vai "enemmistön" edustaja. Tämä on jo tätä päivää lakien tulkinnoissa, vaikka tällaista syrjivää tulkintaa ei ole itse lakien taustalla.

Hyvänä osoituksen siitä, kuinka merkittävä asia työmarkkinoiden pelisäännöt ovat, on somalien työllisyys. Se on Suomessa surkea, mitä perussuomalaiset käyttävät todisteena rasistisille ennakkoluuloilleen. Kuitenkin Britanniassa ja Yhdysvalloissa somalien työllisyysaste on aivan hyvä.

Onko somaleilla Suomen ja muiden vertailukelpoisten maiden työmarkkinoilla eri pelisäännöt kuin muilla maahanmuuttajaryhmillä? Ei ole, joten turha vedota sellaisiin. Somalien pärjäämättömyys johtuu pääasiassa heidän omista ominaisuuksistaan.

Britanniassa somalien työllisyysaste ei ole ollut ollenkaan hyvä, ellei sitten ole muuttunut ihan viime vuosina, eikä Yhdysvaltojen sinänsä hyvä työllisyysastekaan tarkoita pärjäämistä, koska tulot jäävät pieniksi.

Maahanmuuttajien työllistymistä tuetaan jo nyt 50 prosentin palkkatuella. (eräänlaista eriyttämistä sekin!) Erittäin tehokas keino syrjintää vastaan työhönotossa. Tämä toimisi vielä paremmin, jos siitä kerrottaisiin työnantajille.

Maahanmuuttajien palkkatuki ei ole "tehokas keino syrjintää vastaan työhönotossa" vaan se itsessään on syrjintää. Lisäksi on ihan vain hullua luoda sekä ulkomaalaisille että työnantajille kannustimia edistää Suomelle haitallista maahanmuuttoa.

En tiedä, onko kotihoidon tuki ylipäänsäkään järkevä, mutta suomalaisen (äidin) osalta voi ajatella, että on oma asia valita huono menestys työmarkkinoilla ja tästä johtuva surkea eläke.

Maahanmuuttajan kohdalla kyse ei ole vain omasta asiasta vaan lasten sopeutumisesta suomalaiseen  yhteiskuntaan. Kieli opitaan varhaislapsuudessa, jos sen aikoo oppia kunnolla. Päivähoito on lasten kotouttamista.

Kaiken maahanmuuttajien sosiaaliturvan tulisi olla vastikkeellista siten, että ehtona on osallistuminen kotouttamispalveluihin.

Maahanmuuttopolitiikan lähtökohta pitäisi olla sellaisen maahanmuuton minimoiminen, jonka kohdalla tällaisia joutuu edes pohtimaan.

Koska mitään varallisuutta ei aluksi ole, olisi kohtuullista, että ansiotulot leikkaisivat sosiaaliturvaa vasta muutaman kuukauden viipeen jälkeen. Vaatteet, tuolit, pöydät ja kattilat pitäisi voida siinä välissä ostaa.  Näitä vapaakuukausia kukin voisi käyttää vain kerran, jotta työttömyysjaksoista ei tulisi kannattavia. On otettava huomioon, että moni toimii tosiasiallisesti tai muodollisesti yrittäjinä, joten yhteensovituksen pitäisi perustua vain tuloihin, ei tehtyihin työtunteihin.

Minusta on huono ajatus keskittää maahanmuuttajat ARA-asuntoihin, joten maahanmuuttajien asumistuen pitäisi ainakin aluksi hyväksyä vähän korkeampia vuokria.

Tällainen maahanmuuttajien erityiskohtelu olisi tietysti väliaikaista, korkeintaan muutaman vuoden kestävää. Tarkoitus tietysti olisi, että heistä tulisi samanlaisia suomalaisia kuin muutkin ovat, mutta alkuun pitäisi päästä.

Sama tässä. Jos maahanmuuttajien pärjääminen edellyttää vuosien systemaattista erityiskohtelua (oikeasti ikuista), maahanmuuttopolitiikassa on jotain korjattavaa.

Soininvaaralla on harhakäsitys, että maahanmuutossa ei olekaan vialla määrä ja laatu vaan muutama kotouttamispolitiikan pikku säätö. Tälle luulolle ei saa tukea mistään päin maailmaa.

Soininvaaran ehdottamille toimenpiteille olisi edes jonkinlaiset perusteet, mikäli niiden ohessa maahanmuuttopolitiikkaa järkeistettäisiin haittamaahanmuutto minimoimalla, mutta jos ja kun sitä ei aiota tehdä, toimenpiteet toimisivat vain uusina vetotekijöinä taas uudelle kotouttamistemppuja tarvitsevalle haittamaahanmuutolle.

Tavoitteena pitäisi olla haittamaahanmuuton noidankehän purkaminen, ei sen vahvistaminen.

[Torspo]

Ainoa oikea kotoutumiseen vaikuttava tekijä on yksilön oma halu liittyä osaksi yhteiskuntaa. Vietnamilaiset, turkkilaiset, thaimaalaiset, kiinalaiset, virolaiset, venäläiset ja viimeisenä ukrainalaiset ovat melko huomaamatonta väkeä. Kieli opiskellaan riittävällä tasolla ja ruvetaan töihin paikallista kulttuuria kunnioittaen.

Paimentolaiskansojen edustajat eivät suurimmaksi osaksi koe tarvetta tähän. Olen kuullut tämän henkilökohtaisesti useammalta poikkeusyksilöltä. Työn teko paimentolaisilla on pakollinen toimi absoluuttisen pakon edessä.

Kun sataa, on mentävä suojaan tai rakennettava sellainen. Ongelma on poistettu. Kun on kylmä, niin kerätään puita ja taas on ongelma ratkaistu. Nälän yllättäessä metsästetään. Silloin kun kaikki nämä pakolliset asiat on hoidossa, ei ole mitään syytä tehdä töitä.

Suomessa tarjotaan lämmin asunto ja rahaa jääkaapin täyttämiseen. Mitään syytä opiskeluun tai työntekoon ei ole. Ainoat motivaattorit olisivat lämpöjen katkaisu, telttamajoitus ja rahan antamisen lopetus. Ainoastaan yksi on edes teoriassa mahdollista osittain ja siihen pitää pyrkiä puuttumaan.

[Roope]

Osmo Soininvaara: Ei enää huutelua rasismista – aika katsoa hallitusohjelmaa 7.9.2023

Ai sitä rasistista hallitusohjelmaa?

Keskustelu hallituksen rasismista on syytä päättää tähän, koska se ei etene mihinkään suuntaan. Minä ainakaan en jaksa sitä enää seurata. Kaikki tietävät, että sen jälkeen, kun Hommafoorumin ja Suomen Sisun väki kaappasi perussuomalaiset Timo Soinilta, puolueen kannatus kumpuaa ulkomaalaisvihasta. Kaikki myös tietävät, etteivät mitkään pakotetut katumiset tai julkilausumat asiaa muuksi muuta. Ja kaikki tietävät kaikkien tietävän, joten miksi jankata?

Ei sitä ihan joka keskustelupalsta ja keskustelukerho kaappaakaan itselleen omaa eduskuntapuoluetta!

Ilmeisesti kaikki perussuomalaisten ministerit ovat sitoutuneet siihen, että pitävät suunsa supussa vuoden 2027 vaalikampanjan alkuun saakka, mutta sen jälkeen on heidän tietysti palattava juurille, koska vaalit. En tiedä, koskeeko lupaus puhemiestä tai perussuomalaisten varapuheenjohtajia tai ryhmän puheenjohtajaa, mutta en usko heidän pystyvän pitämään lupaustaan, jos ovat edes mitään luvanneet.

Rasismi ei ole mitään uutta ja ihmeellistä. Olen elänyt sen verran kauan, että tiedän vääriin faktoihin perustuvan rasismin olleen valtavirtaa vielä 1960-luvulla. Näitä asenteita opetettiin silloin kouluissa. Sen jälkeen on ollut mahdollista tutustua toisen näköisiin ihmisiin ja ennakkoluulot ovat karisseet – paitsi joillakin. Rasistisimpia asenteet ovat paikkakunnilla, joilla on vähiten ulkomaalaisia. Siksi niiden avulla menestyy politiikassa; siellä missä menestyy.

Koska maahanmuutossahan ei voi olla faktojen kuten tilastojen ja tutkimusten perusteella mitään vikaa?

Katsokaa hallituksen ohjelmaa!

Meillä on nyt eduskunnan luottamusta nauttiva hallitus. On aika katsoa, mitä tuo hallitus on aikeissa tehdä. Huomio pitää toisin sanoen kohdistaa hallitusohjelmaan ja hallituksen esityksiin.
...
Jatkossa analysoin tällä blogilla hallituksen esityksiä tarkemmin, kunhan hallitusohjelman tulkinnanvaraiset kirjaukset jalostuvat konkreettisiksi hallituksen esityksiksi.

Valitettavasti Soininvaara ei ole kuukauden aikana keksinyt mitään sanomista hallituksen rasistiseksi syytetystä maahanmuuttopolitiikasta eikä sen puoleen myöskään EU:n yhteisestä turvapaikkapolitiikasta.

Soininvaara vaahtosi perussuomalaisten kamaluudesta myös tänään Hesarissa:

VIHREIDEN poliitikko ja Helsingin kaupunginvaltuuston jäsen Osmo Soininvaara tunnistaa Kuuselan kuvaileman vaikeuden puhua katujengeistä.

"Tämä aihe [maahanmuutto] on niin tulehtunut, että siitä on ollut mahdotonta käyttää analyyttisia puheenvuoroja. Keskusteluun ei ole mahtunut mitään harmaan sävyjä", hän sanoo.

Erityisesti Soininvaara syyttää tilanteesta perussuomalaisia, jotka ovat "niitanneet katujengit niin tiukasti rasismiin", että ilmiöstä on ollut vaikea puhua ilman, että itse leimautuu rasistiksi.

Soininvaaran mukaan poliitikot ovat voineet puhua katujengeistä keskenään, mutta kaikille on ollut vaikeaa käsitellä niitä julkisesti. Itse Soininvaara ei koe hyssytelleensä aihetta, sillä hän on käsitellyt maahanmuuttoa säännöllisesti blogissaan vuosia.

PAKOLAISJÄRJESTELMÄN tulevaisuus näyttää Soininvaaran mielestä synkeältä Afrikan väestöräjähdyksen ja ilmastonmuutoksen vuoksi. Hän ennustaa, että pakolaisten määrä tulee lisääntymään dramaattisesti.

Soininvaara toivoisi, että tässä tilanteessa Suomi nostaisi kiintiöpakolaisten määrää, jotta hädänalaisimmat pääsisivät Suomeen.

Ilkeät perussuomalaiset käyvät päivittäin poistamassa Soininvaaran hienot, analyyttiset maahanmuuttopuheenvuorot hänen blogistaan tai muuttavat ne ilkivaltaisesti vanhan vihreän hörhön asiantuntemattomaksi horinaksi?

Ihan itsehän Soininvaara veivaa tuota iänikuista rasismilevyä, mutta syyttää sitten perussuomalaisia vielä siitäkin, että Suomessa veivataan iänikuista rasismilevyä.

[Kallan]

Valitettavan moni Hyvä Ihminen, jotka ovat ovat aina puhuneet "kaikkien ihmisten: yhdenvertaisuudesta, tasa-arvosta, ihmisoikeuksista, ihmisarvosta, yms." Eivät näe mitään ristiriitaa, siinä kuinka halveksivat Perussuomalaisia, ilmeisesti perussuomalaisilla ei ole mitään oikeuksia kuten muilla ihmisillä. Toisaalta, nyt jokainen rehellinen ihminen näkee Hyvien Ihmisten kaksinaismoralismin.

Mainittakoon, että samaiset Hyvät Ihmiset olivat vilpittömästi ei kovinkaan kauan aikaa sitten, että koronainjektoimattomien syrjintä oli täysin ok ja näitä sai kohdella miten lystäsi. Ihmisoikeudet eivät siis koskeneet koronarokottamattomia, kuten ei peruskunnoitus toista kohtaan tai mitkään muutkaan käytöstapaodotukset. Nyt kun syrjintä ei ole enää muodikasta, siitä luovuttiin tuosta noin vain ja yhtäkkiä koronainjektoimattomat olivat taas tervetulleita tapahtumiin. Miksi näin? Koska oli tärkeämpää alkaa Ukrainan sodan käynnistyessä hyvesignaloida olevansa Ukrainan puolella.

Nyt viha on kohdistunut persuihin, Ukrainan lippu lienee monella Hyvällä Ihmisellä laskettu pois salosta kaikessa hiljaisuudessa, kun on taas uusi trendikäs aihe käsillä.

[ikuturso]

Hyvänä osoituksen siitä, kuinka merkittävä asia työmarkkinoiden pelisäännöt ovat, on somalien työllisyys. Se on Suomessa surkea, mitä perussuomalaiset käyttävät todisteena rasistisille ennakkoluuloilleen. Kuitenkin Britanniassa ja Yhdysvalloissa somalien työllisyysaste on aivan hyvä.

Onko kyse "työmarkkinoiden pelisäännöistä" vai sosiaaliturvasta?

Millainen sosiaaliturva USA:ssa on? Kannattaako sinne mennä, jos ei ole aikeissa edes yrittää työllistyä? Vähän sama koskee Iso-Britanniaa.

Suomessa on asuinpaikkaperusteinen sosiaaliturva, varattomalle maksetaan käytännössä koko asuminen ja eläminen ruokaa ja sairaanhoitoa myöten. Lapsen synnyttäminen on ilmaista ja on neuvolat ja lapsilisät. Täällä ei tarvitse tehdä töitä jos ei halua.

Kyse ei ole työmarkkinapolitiikasta vaan sosiaalipolitiikasta. Soininvaara tarjoaisi vaihtoehdoksi vähän vielä lisää siimaa ja venymistä maahanmuuttajille. Ainoa viisaus, mitä Soininvaaran artikkelissa oli, oli tuen vastikkeellisuus ja sitominen kotouttamistoimenpiteisiin.

Kuvitellaan, että Suomi, USA ja Britannia olisivat työpaikkoja. Suomessa maksetaan palkkaa kun näyttää naamansa työpaikalla, Britanniassa saa palkkaa, kun on tekevinään töitä ja USA:ssa pitää lapioida oikeasti rahan eteen. Mihin työpaikkaan työtävieroksuvat hakeutuvat? Muistaakseni tästä on ollut joskus vuosikymmen sitten juttua, kuinka juurikin Somalit valitsevat kohdemaansa vähän tuolta pohjalta. Työteliäämmät menevät sinne, missä pitää tehdä töitä, mutta missä myöskin työnteolla elää hyvin. "Täällä kaikki on ilmaista" -tyypit sitten tulevat hölmölään.

-i-