2015-12-29 Yle/Vesa Heikkinen: Valtion saatava vastamedia kuriin

[Eisernes Kreuz]

Jokainen kohtaa päivittäin kadulla ja busseissa puhetta, jossa kiroillaan "mutakuonojen" tuloa.

Mitä ihmeen rinnakkaistodellisuuden joukkoliikennettä Vesa Heikkinen oikein käyttää? Itse kuljen bussilla joka arkipäivä, olen kulkenut jo viimeiset yli kymmenen-viisitoista vuotta, enkä muista koskaan kuulleeni että joku olisi kiroillut mutakuonoista ja lakupekoista. Ehkä tuollaistakin on tapahtunut, mutta kymmenkunta kertaa kymmenessä vuodessa ei kyllä ole sama asia kuin "päivittäin". Ja kun kyseessä on siis kielentutkija, niin luulisi henkilön olevan tarkkana liioittelevan retoriikkansa kanssa, ja varovan käyttämästä sellaista.

Tätä minäkin ihmettelen. Missä päin Suomea tuota muka tapahtuu päivittäin? Itse kuljen myös säännöllisesti bussilla, enkä kyllä muista tuollaista kiroilua ikinä kuulleeni.

Luulen, että suvaitsevaisto liioittelee aika rajustikin Suomessa esiintyvää rasismia ja vihapuhetta. Siellä leirissä ollaan nyt niin kiireisiä itsensä kiihottamisessa pyhään vihaan natsirasistijuntteja vastaan, että todellisuus tahtoo kokonaan unohtua. Voisivat laittaa vähän jäitä hattuun. Heidän kannaltaan kehityskulku on joka tapauksessa ollut lähes pelkästään positiivinen, koska Suomi rikastuu ja islamilaistuu yhä kiihtyvään tahtiin, kiitos rajat auki -politiikan ja valtiovallalta saadun täyden tuen matujen määrän maksimoimiseksi.

[Oho]

On sillä merkitystä, sillä esimerkiksi MV-blogin tapaa sekoittaa kaikkea kaikkeen ja esitellä huhut totuuksina...

No miten se eroaa YLE:n tai Hesarin tavasta käsitellä asioita?

[Siili]

Napsaus
On sillä merkitystä, sillä esimerkiksi MV-blogin tapaa sekoittaa kaikkea kaikkeen ja esitellä huhut totuuksina, hihhuloinnit tieteenä jne edustaa maailmankuvaa, jossa todellisuutta ei ole olemassa. Sellaisen maailmankuvan kerrannaisvaikutukset näkyvät näissä keskusteluissa, joissa myös kaikki totuudellisuuden tasot sotketaan yhdeksi puuroksi.

Melkoista tajunnanvirtaa Kerttu-tädiltä, jälleen kerran.

[ismolento]

...

Mitä tekemistä keskustelun aiheella on tieteen ylipäätään saatikka onko- tai kosmologian kanssa?

Kielen tutkija, joka siis lipsahtaa aika railakkaasti oman tutkimualueensa ulkopuolelle, kehottaa valtiota siirtymään kiihtyvällä vauhdilla kohti totalitarisista ajatusvalvontaa, ja jotenkin tästä päädytiin väittämään etteivät hompanssit hyväksy alkuräjähdystä. Aikamoinen nyrjähdys etten sanoisi.

Tahallista johdattelua ketjun aiheesta syrjäpoluille.

[Jukka Wallin]

Toimittajat ja tutkijat ovat sen verran vanhanaikaisia, että he varmaan itse vielä luulevat välittävänsä puhdasta tietoa. Onhan media joskus ennen sotia siihen ihan oikeasti pyrkinyt.

Se ei ole mikään yllätys, että sensuurin ja valtio-ohjauksen vaatimukset tulevat yliopiston piiristä. Vapaa tutkimuskin tarkoittaa siellä sitä, että tehdään jotain, josta valtio maksaa hyvää palkkaa ja ollaan tyytyväisiä siihen. Vapaa tutkimus on uhattuna vasta, jos valtion maksama korvaus uhkaa vähentyä. Mikään sensuuri tai muu ohjailu ei ole sitä koskaan suomalaisten yliopistomiesten mielestä uhannut.

Suomen media on ja on myös aina ollut yhden totuuden media. Niin ennen sotia ja sotien jälkeen.

[duc]

Jäsen Kerttu-tädin väite, että

jos tutkijan lausuma tämän [so. tieteellisen] arviointijärjestelmän läpäisee, siitä tulee tieteellinen totuus,

on liian epämääräinen tieteellisen totuuden määritelmä. Arviointijärjestelmiä on monentasoisia. Yhden, sanotaan vaikka Science-lehden, vertaisarvioinnin läpäiseminen on toki hieno suoritus, vaan ei vielä oikeuta tieteellisen tiedon puhumattakaan "totuuden", nimikkeeseen. Ainakin humanistisilla aloilla ko. läpäisy noteerataan painavana puheenvuorona, mutta vasta kun argumentti saa ns. tiedeyhteisön enemmistön hyväksynnän, sitä aletaan pitää faktana. Totuudesta puhuminen modernissa tieteessä on vähintäänkin uskaliasta.

... Epädemokraattiset valtapyrkimykset, kuten huhujen levittäminen totuuksina, propagandistisen epäluulon lietsominen demokratiaa ja demokratian edustajia kohtaan on uhka länsimaiselle demokratialle.

Ja kyllä minua vituttaa rankasti se tarkoitushakuinen propagandistinen vihan lietsonta ja epätotuuksien viljely, jota somessa tapahtuu. Se ei ole vaaratonta, eikä rakentavaa ja saattaa kärjistyessään uhata yhteiskuntarauhaa.

Propaganda huolestuttaa minuakin, erityisesti sellainen, jota nuivien vastapuoli levittää. Muslimienkaan propaganda ei ole omiaan vahvistamaan yhteiskuntarauhaa ja länsimaista demokratiaa. MV-lehti, johon ilmeisesti propagandatuuttina viittaat, on toki kyseenalainen media, mutta niin on nykyään esim. Hesarikin. Pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin. Ei sinunkaan puheenvuorosi kovin rakentavilta vaikuta, kun selaa viestihistoriaasi. Itsekritiikki tulisi olla erityisesti akateemisen ihmisen hyve. Valitettavasti sitä näkee turhan vähän.

[Kela_Platinum]

Yle tietenkin julkaisee tuonkin paskan kyselemättä, eikä edes tajua että tyyppihän haluaa kieltää ns. väärät mielipiteet. Noh, tämähän sopii ylen agendaan muutenkiin, niin miksipä ei julkaista. Ihme tutkijoita löytyy kyllä täältäkin, eletään tietenkin julkisen sektorin rahalla ja kirjoitetaan tollasta paskaa. Ei helvetti.

[Kokoliha]

Ja kyllä minua vituttaa rankasti se tarkoitushakuinen propagandistinen vihan lietsonta ja epätotuuksien viljely, jota somessa tapahtuu. Se ei ole vaaratonta, eikä rakentavaa ja saattaa kärjistyessään uhata yhteiskuntarauhaa.

Ja vieläkin enemmän se vituttaa, kun propagandaa, epätotuuksia ja totuuden pimittämistä tapahtuu valtamediassa - jopa verorahoitteisessa- ja viranomaistahoilla.

Menneisyyden kirkasotsaisen positivismin ja yhtälailla jo menneisyyteen kuuluvan antipostivistisen vastareaktion, postmodernin käänteen, sen äärikonstruktivismin ja relativismin, välissä tilaa maltillisemmallekin tieto-opilliselle ajattelulle.

Ilmeisen huolellisesti sommiteltu lause, josta tosin puuttuu verbi.

[Kulttuurimono]

Tieteellinen keskustelu ja paskanjauhanta ovat täysin eri asioita. Tieteelliset totuudet eivät muutu huutoäänestyksellä eivätkä koska sinusta niin sattuu tuntumaan. Ne muuttuvat kun ne tieteellisen prosessin seurauksena kumotaan.

Se että puhut "tieteellisestä totuudesta" kertoo että et ymmärrä mistä puhut. Ei ole olemassa mitään tieteellisiä totuuksia, eikä varsinkaan humanistisella alalla. Matematiikassa tosin sellaisia voidaan sanoa olevan, omassa tarkasti määritellyssä kontekstissaan. Edes fysiikassa ei puhuta tieteellisestä totuudesta, on vain erilaisia tieteellisiä teorioita ja hypoteeseja joista jotkut ovat "suositumpia" vain sen takia että ne onnistuvat selittämään ja ennustamaan tietyt ilmiöt parhaiten. Monet fysiikankin ilmiöt voidaan selittää tieteellisen pätevästi useammalla teorialla, näistä käydään sitten eräänlainen "huutoäänestys" tiedeyhteisön sisällä ja voittaja edustaa sitten tieteen valtavirtaa. Huutoäänestys voi tapahtua käytännössä esim. vertailemalla julkaisujen viittausten määrää. Sinulla on aivan liian idealistinen ja vääristynyt kuva tieteenteosta.

[Roope]

Vesa Heikkisestä kertoo kaiken tarpeellisen tuo hänen twiittinsä, jossa hänen huolensa suuntautui siihen, että poliisi esti vasemmistoanarkisteja puuttumasta Vesa Heikkisen kanssa eri mieltä olevien mielenosoittajien perustuslailliseen oikeuteen osoittaa mieltä. Jos tuo ei kuvasta sitä, kuinka tutkija antaa henkilökohtaisten poliittisten mielipiteidensä vaikuttaa itse asiaan, niin mikä sitten?

"Soihdunkantajat saivat perusviestinsä hyvin läpi. Sanasyötin nielaisivat niin poliisit kuin toimittajatkin", kirjoittaa Vesa Heikkinen.
...
Kun uutisissa puhutaan kiistattomana totuutena kansallismielisestä soihtukulkueesta, jota anarkistit häiritsevät, luodaan käsitystä hyvän ja pahan kohtaamisesta. Kansa hyvä, anarkia paha.

Journalisti: Kiistanalainen kansallismielisyys 17.12.2015

Kielentutkija Heikkinen valittaa uutisten sanavalintoja, kun on itse valinnut kuvaavansa itsenäisyyspäivän väkivaltaisuuksia ja kiinniottoja sanoilla "anarkistit häiritsevät".

[Lupu(kulkuri)]

Jokainen kohtaa päivittäin kadulla ja busseissa puhetta, jossa kiroillaan "mutakuonojen" tuloa.

Mitä ihmeen rinnakkaistodellisuuden joukkoliikennettä Vesa Heikkinen oikein käyttää? Itse kuljen bussilla joka arkipäivä, olen kulkenut jo viimeiset yli kymmenen-viisitoista vuotta, enkä muista koskaan kuulleeni että joku olisi kiroillut mutakuonoista ja lakupekoista. Ehkä tuollaistakin on tapahtunut, mutta kymmenkunta kertaa kymmenessä vuodessa ei kyllä ole sama asia kuin "päivittäin". Ja kun kyseessä on siis kielentutkija, niin luulisi henkilön olevan tarkkana liioittelevan retoriikkansa kanssa, ja varovan käyttämästä sellaista.

Tätä minäkin ihmettelen. Missä päin Suomea tuota muka tapahtuu päivittäin? Itse kuljen myös säännöllisesti bussilla, enkä kyllä muista tuollaista kiroilua ikinä kuulleeni.

Luulen, että suvaitsevaisto liioittelee aika rajustikin Suomessa esiintyvää rasismia ja vihapuhetta. Siellä leirissä ollaan nyt niin kiireisiä itsensä kiihottamisessa pyhään vihaan natsirasistijuntteja vastaan, että todellisuus tahtoo kokonaan unohtua. Voisivat laittaa vähän jäitä hattuun. Heidän kannaltaan kehityskulku on joka tapauksessa ollut lähes pelkästään positiivinen, koska Suomi rikastuu ja islamilaistuu yhä kiihtyvään tahtiin, kiitos rajat auki -politiikan ja valtiovallalta saadun täyden tuen matujen määrän maksimoimiseksi.

Sama täällä: arkisin päivällä ja ja myös arki-iltaisin Helsingissä 550 busilinjaa käyttävänä olen kuullut yhden kerran kantiksen avautuvan: taitamonta örinää n. 3,5 promillen kännissä. Em. dösaa on tullut käytettyä kahdeksan vuotta.

Sen sijaan: viikottain uskomatonta mölinää muualta tulleiden taholta.

[ismolento]

Toimittajat ja tutkijat ovat sen verran vanhanaikaisia, että he varmaan itse vielä luulevat välittävänsä puhdasta tietoa. Onhan media joskus ennen sotia siihen ihan oikeasti pyrkinyt.

Se ei ole mikään yllätys, että sensuurin ja valtio-ohjauksen vaatimukset tulevat yliopiston piiristä. Vapaa tutkimuskin tarkoittaa siellä sitä, että tehdään jotain, josta valtio maksaa hyvää palkkaa ja ollaan tyytyväisiä siihen. Vapaa tutkimus on uhattuna vasta, jos valtion maksama korvaus uhkaa vähentyä. Mikään sensuuri tai muu ohjailu ei ole sitä koskaan suomalaisten yliopistomiesten mielestä uhannut.

Suomen media on ja on myös aina ollut yhden totuuden media. Niin ennen sotia ja sotien jälkeen.

Vielä 1980-luvulla Helsingin Sanomista saattoi jostain sisäsivuilta löytää varovasti muotoiltuja faktojakin siitä reaalitodellisuudesta, joka vallitsi DDR:ssä, Neuvostoliitossa ja muissa sosialistissa maissa. Usein kirjoittajina olivat kokeneemmat toimittajat kuten Olli Kivinen ja Jaakko Okker. Nyt sen sijaan Hesari on vajonnut täysin samaan kategoriaan YLE:n kanssa punavihreän propagandan levittäjänä ja äänitorvena.

[UgriProPatria]

Se vielä on odotettavissa, että vierasvallalle maansa myynyt virkavalta alkaa pidättää suomalaisia rikostenuhreja siitä, että kertovat mistä on kysymys, eivätkä peru sanojaan edes kiväärinpippujen tai islaminpuukkojen edessä.

Puukothan ovat omituisesti loppuneet suomalaisista kauposta. Suunnaton menekki sattumalta samaan aikaan kun matu-invaasio, sanokaamme suoraan: jihad alkoi vyöryä maahamme. "Ryssää" oltaisiin jo lentokonein, taistelulaivoin, panssarivaunuin ja maamiinoin vastassa! Silloin ei rasismista puhuttaisi.

Mutta kun valtava, islamilainen jihad vyöryy maahan, on rikos vastustaa sitä.

Mitä tästä päättelemme? No, täytyyhän tästä nyt jotain päätellä! Seurauksilla on syynsä ja ne syyt olivat ensin, sitten vasta syyn seuraukset, tietenkin! Syy on ollut herttaisesti pesiytyneenä Suomeen ja suomalaiseen politiikkaan, mutta pitänyt viimeaikoina hiton matalaa profiilia. Mutta piilossa se ei ole.

Rasistista puhetta!   

Toivottavasti ne puukot ovat hissukseen päätyneet suomalaisten kaappeihin, kalastusreppuihin, eivätkä ole siellä, missä pelkäämme, eli oletamme niiden olevan.

[ismolento]

Nipsis napsis
Tätä minäkin ihmettelen. Missä päin Suomea tuota muka tapahtuu päivittäin? Itse kuljen myös säännöllisesti bussilla, enkä kyllä muista tuollaista kiroilua ikinä kuulleeni.

Luulen, että suvaitsevaisto liioittelee aika rajustikin Suomessa esiintyvää rasismia ja vihapuhetta. Siellä leirissä ollaan nyt niin kiireisiä itsensä kiihottamisessa pyhään vihaan natsirasistijuntteja vastaan, että todellisuus tahtoo kokonaan unohtua. Voisivat laittaa vähän jäitä hattuun. Heidän kannaltaan kehityskulku on joka tapauksessa ollut lähes pelkästään positiivinen, koska Suomi rikastuu ja islamilaistuu yhä kiihtyvään tahtiin, kiitos rajat auki -politiikan ja valtiovallalta saadun täyden tuen matujen määrän maksimoimiseksi.

Sama täällä: arkisin päivällä ja ja myös arki-iltaisin Helsingissä 550 busilinjaa käyttävänä olen kuullut yhden kerran kantiksen avautuvan: taitamonta örinää n. 3,5 promillen kännissä. Em. dösaa on tullut käytettyä kahdeksan vuotta.

Sen sijaan: viikottain uskomatonta mölinää muualta tulleiden taholta.[/quote]

Ja todennäköisesti paljon härskimpää rasistista kielenkäyttöä kantasuomalaisia kohtaan, jota vaan sen kohteet eivät ymmärrä.

[Biberkopf]

Tieteellinen keskustelu ja paskanjauhanta ovat täysin eri asioita. Tieteelliset totuudet eivät muutu huutoäänestyksellä eivätkä koska sinusta niin sattuu tuntumaan. Ne muuttuvat kun ne tieteellisen prosessin seurauksena kumotaan.

Kerttu Täti voisi toki konkretisoida näkemystään kertomalla, miten tämä "tieteellinen prosessi" eteni Teemu Sinkkosen kohdalla. Hänhän väitti ulkopoliittisen instituutin vanhemman tutkijan arvovallallaan, että pakolaisten joukossa länsimaihin ei soluttaudu ISIS-terroristeja.

Näinhän asia ei ollut, mutta sen kyllä tiesivät netin "paskanjauhajat" jo ennen Sinkkosta ihan normaaliälyisen ihmisen järkeilyyn perustuen. Siitä huolimatta Sinkkoselle pukkaa keikkaa yhä edelleen esimerkiksi YLEn lähetyksiin oikeanlaisia näkemyksiä tarjoavana lausuntoautomaattina.

[Siili]

Kerttu Täti voisi toki konkretisoida näkemystään kertomalla, miten tämä "tieteellinen prosessi" eteni Teemu Sinkkosen kohdalla. Hänhän väitti ulkopoliittisen instituutin vanhemman tutkijan arvovallallaan, että pakolaisten joukossa länsimaihin ei soluttaudu ISIS-terroristeja.

Niin, Sinkkonen ei tyytynyt toteamaan, että soluttamista ei oltu (silloin) todettu, vaan väitti kiven kovaan, että se on täysin mahdoton (satuun verrattava) juttu.  Kerttulogiikan mukaan Sinkkonen ilmeisesti vain ilmaisi tieteellisen totuuden, joka sitten kumottiin tieteellisen prosessin kautta.

[Kerttu Täti]

Tieteellinen keskustelu ja paskanjauhanta ovat täysin eri asioita. Tieteelliset totuudet eivät muutu huutoäänestyksellä eivätkä koska sinusta niin sattuu tuntumaan. Ne muuttuvat kun ne tieteellisen prosessin seurauksena kumotaan.

Se että puhut "tieteellisestä totuudesta" kertoo että et ymmärrä mistä puhut. Ei ole olemassa mitään tieteellisiä totuuksia, eikä varsinkaan humanistisella alalla. Matematiikassa tosin sellaisia voidaan sanoa olevan, omassa tarkasti määritellyssä kontekstissaan. Edes fysiikassa ei puhuta tieteellisestä totuudesta, on vain erilaisia tieteellisiä teorioita ja hypoteeseja joista jotkut ovat "suositumpia" vain sen takia että ne onnistuvat selittämään ja ennustamaan tietyt ilmiöt parhaiten. Monet fysiikankin ilmiöt voidaan selittää tieteellisen pätevästi useammalla teorialla, näistä käydään sitten eräänlainen "huutoäänestys" tiedeyhteisön sisällä ja voittaja edustaa sitten tieteen valtavirtaa. Huutoäänestys voi tapahtua käytännössä esim. vertailemalla julkaisujen viittausten määrää. Sinulla on aivan liian idealistinen ja vääristynyt kuva tieteenteosta.

Niin niin, kaikki on diskurssia ja diskurssit kilpailevat erilaisilla, omilla areenoillaan, joista tieteelliset tieteellisellä areenalla. On tosiaan mielenkiintoista, joskaan ei yllättävää, että tietoteoreettinen relativismi, sosiaalinen konstruktivismi, on niin äärimmäisessä suosiossa nimenomaan täällä. Ihan kuin keskustelisi äärimmäisten ranskalaisten kielipelaajien kanssa.

Tieteellinen totuus on käsite. Totuuden käsitteillä on erilaisia, keskenään kilpailevia määritelmiä. Sosiaalisen konstrktivismin relativistinen äärilaita vannoo tuon "totuutta ei ole ollenkaan, on vain diskursseja ja sitten huutoäänestetään, kaikki on suhteellista" - tyyppisen teorian nimiin. Sitten on niitä muita totuusteorioita, joissa hyväksytään myös vastaavuuksien olemassaolon mahdollisuus olevaisen kanssa, samalla kun se tiedon diskursiivinenkin, sosiaalisesi rakentunut luonne voidaan myös ottaa huomioon.

[Kerttu Täti]

Kerttu Täti voisi toki konkretisoida näkemystään kertomalla, miten tämä "tieteellinen prosessi" eteni Teemu Sinkkosen kohdalla. Hänhän väitti ulkopoliittisen instituutin vanhemman tutkijan arvovallallaan, että pakolaisten joukossa länsimaihin ei soluttaudu ISIS-terroristeja.

Niin, Sinkkonen ei tyytynyt toteamaan, että soluttamista ei oltu (silloin) todettu, vaan väitti kiven kovaan, että se on täysin mahdoton (satuun verrattava) juttu.  Kerttulogiikan mukaan Sinkkonen ilmeisesti vain ilmaisi tieteellisen totuuden, joka sitten kumottiin tieteellisen prosessin kautta.

Haastattelu on tieteellinen foorumi mielestäsi ja Sinkkosen väite tieteellinen väite? Uutinen minulle, mutta pakko sen niin on olla kun intternetistä niin luin.

Sinkkonen oli väärässä. Sellaista tapahtuu.

[Haplotaxida]

Tieteellinen keskustelu ja paskanjauhanta ovat täysin eri asioita. Tieteelliset totuudet eivät muutu huutoäänestyksellä eivätkä koska sinusta niin sattuu tuntumaan. Ne muuttuvat kun ne tieteellisen prosessin seurauksena kumotaan.

Hajanainen tiedeyhteisö ei ole suurin ongelma "totuuksien" löytämisessä, vaan se, että miten ne jo löydetyt "totuudetkin" hukataan jo esim. tutkimustuloksia popularisoidessa suurelle yleisölle, esim. poliittisten ambitioiden myötä. Tätä tekevät tieteentekijöiden lisäksi myös toimittajat. Tällaisesta esimerkkinä, joskin huonona esimerkkinä tieteen tekemisestä on esim. Creutzin pienimuotoinen tutkielma,  joka kääntyi median käsittelyssä aivan tunnistamattomaksi.

Oman lukunsa siihen tuo se, että millä korvalla suuri yleisö ja kukin omalla kohdallaan mitäkin kuuntelee. Asioista tulee herkästi "kovia totuuksia", vaikkei ne niitä vielä lähimainkaan olisikaan.

Hieman OT:

Is string theory science? Physicists and cosmologists have been debating the question for the past decade. Now the community is looking to philosophy for help.

Earlier this month, some of the feuding physicists met with philosophers of science at an unusual workshop aimed at addressing the accusation that branches of theoretical physics have become detached from the realities of experimental science. At stake is the integrity of the scientific method, as well as the reputation of science among the general public, say the workshop's organizers.

Held at the Ludwig Maximilian University of Munich in Germany on 7–9 December, the workshop came about as a result of an article in Nature a year ago, in which cosmologist George Ellis, of the University of Cape Town in South Africa, and astronomer Joseph Silk, of Johns Hopkins University in Baltimore, Maryland, lamented a "worrying turn" in theoretical physics (G. Ellis and J. Silk Nature 516, 321–323; 2014).

"Faced with difficulties in applying fundamental theories to the observed Universe," they wrote, some scientists argue that "if a theory is sufficiently elegant and explanatory, it need not be tested experimentally".  ..

Historian of science Helge Kragh of Aarhus University in Denmark drew on historical perspective. "Suggestions that we need 'new methods of science' have been made before, but attempts to replace empirical testability with some other criteria have always failed," he said. But at least the problem is confined to just a few areas of physics, he added. "String theory and multiverse cosmology are but a very small part of what most physicists do."

That is cold comfort to Rovelli, who stressed the need for a clear distinction between scientific theories that are well established by experiments and those that are speculative. "It's very bad when people stop you in the street and say, 'Did you know that the world is made of strings and that there are parallel worlds?'."

At the end of the workshop, the feuding physicsts did not seem any closer to agreement. Dawid — who co-organized the event with Silk, Ellis and others — says that he does not expect people to change their positions in a fundamental way. But he hopes that exposure to other lines of reasoning might "result in slight rapprochement". Ellis suggests that a more immersive format, such as a two-week summer school, might be more successful at producing a consensus.  ..

- Feuding physicists turn to philosophy for help (Nature, 23 December 2015)

[Outo olio]

Tieteellinen keskustelu ja paskanjauhanta ovat täysin eri asioita. Tieteelliset totuudet eivät muutu huutoäänestyksellä eivätkä koska sinusta niin sattuu tuntumaan. Ne muuttuvat kun ne tieteellisen prosessin seurauksena kumotaan.

Se että puhut "tieteellisestä totuudesta" kertoo että et ymmärrä mistä puhut. Ei ole olemassa mitään tieteellisiä totuuksia, eikä varsinkaan humanistisella alalla. Matematiikassa tosin sellaisia voidaan sanoa olevan, omassa tarkasti määritellyssä kontekstissaan. Edes fysiikassa ei puhuta tieteellisestä totuudesta, on vain erilaisia tieteellisiä teorioita ja hypoteeseja joista jotkut ovat "suositumpia" vain sen takia että ne onnistuvat selittämään ja ennustamaan tietyt ilmiöt parhaiten. Monet fysiikankin ilmiöt voidaan selittää tieteellisen pätevästi useammalla teorialla, näistä käydään sitten eräänlainen "huutoäänestys" tiedeyhteisön sisällä ja voittaja edustaa sitten tieteen valtavirtaa. Huutoäänestys voi tapahtua käytännössä esim. vertailemalla julkaisujen viittausten määrää. Sinulla on aivan liian idealistinen ja vääristynyt kuva tieteenteosta.

Tähän haluaisin lisätä seuraavan tiedonmurusen: 1900-luvun alkupuolella fyysikot ottivat hiukkasilmiöistä ns. sumukammiokuvia. Myöhemmin joku esitti teorian elektronin vastahiukkasesta, positronista. Jotkut fyysikot sitten vilkaisivat vanhoja valokuviaan uudemman kerran, ja toden totta, siellähän se elektronin massainen mutta varaukseltaan päinvastainen hiukkanen oli, selvästi näkyvillä. Mutta ihmiset pystyivät "näkemään" tämän, siis tulkitsemaan näkemäänsä, vasta sitten kun heillä oli ymmärtämys siitä että jotakin tuollaistakin voisi olla olemassa. Aikaisemmin samoissa valokuvissa ei ollut näkynyt mitään vastahiukkasia. Siis mikä ihmeen vastahiukkanen, ootsä vähän tyhmä?

Frédéric and Irène Joliot-Curie in Paris had evidence of positrons in old photographs when Anderson's results came out, but they had dismissed them as protons.[15]

https://en.wikipedia.org/wiki/Positron#Experimental_clues_and_discovery

[Totti]

Vastakkainasettelu poliittisessa keskustelussa sekä uhkailu- ja törkyviestintä somessa ovat voimistuneet. Kielentutkija Vesa Heikkinen sanoo, että puheet ovat jyrkentyneet turvapaikanhakijoiden määrän lisäännyttyä. Tutkijan mukaan valtiovallan on saatava ns. vastamedia kuriin.

Tämähän ei ole mitään muuta kun vasemmiston pyrkimys sensuuriin ja ohjaamaan keskustelu heidän ehdoilla.

Näin juttu toimii:

1. Vasemmisto aiheuttaa kaaosta yhteiskunnassa esim. tuomalla paljon kehitysmaalaisia Suomeen.
2. Kansa alkaa protestoimaan sekasortoa ja väkivaltaa.
3. Vasemmisto kutsuu protestit vihapuheeksi ja aloitta propaganda- ja loanheittokampanjan, jolla vaiennetaan kritiikki.
4. Kansa protestoi yhä äänekkäämmin ja kritisoi vasemmiston perättömiä väitteitä.
5. Vasemmisto alkaa vaatimaan valtion interventiota keskusteluun eli väkivaltakoneiston valjastamista kriitikkoja vastaan.
6. Säädetään lakeja, joilla rangaistaan kriittisistä mielipiteistä eli Heikkisen sanoin pistetään "vastamedia kuriin".
7. Vasemmistodiktatuuri on astunut voimaan.

[Biberkopf]

Kerttu Täti voisi toki konkretisoida näkemystään kertomalla, miten tämä "tieteellinen prosessi" eteni Teemu Sinkkosen kohdalla. Hänhän väitti ulkopoliittisen instituutin vanhemman tutkijan arvovallallaan, että pakolaisten joukossa länsimaihin ei soluttaudu ISIS-terroristeja.

Niin, Sinkkonen ei tyytynyt toteamaan, että soluttamista ei oltu (silloin) todettu, vaan väitti kiven kovaan, että se on täysin mahdoton (satuun verrattava) juttu.  Kerttulogiikan mukaan Sinkkonen ilmeisesti vain ilmaisi tieteellisen totuuden, joka sitten kumottiin tieteellisen prosessin kautta.

Haastattelu on tieteellinen foorumi mielestäsi ja Sinkkosen väite tieteellinen väite? Uutinen minulle, mutta pakko sen niin on olla kun intternetistä niin luin.

Sinkkonen oli väärässä. Sellaista tapahtuu.

Miksi asiasta sitten haastateltiin Sinkkosta mainiten hänen olevan ulkopoliittisen instituutin vanhempi tutkija, jos ei hänen sanomisilleen haluttu antaa tieteellistä painoarvoa? Miksei haastateltu leipuri Käkriäistä Iisalmesta tai automyyjä Janatuista Espoosta?

[Siili]

Niin, Sinkkonen ei tyytynyt toteamaan, että soluttamista ei oltu (silloin) todettu, vaan väitti kiven kovaan, että se on täysin mahdoton (satuun verrattava) juttu.  Kerttulogiikan mukaan Sinkkonen ilmeisesti vain ilmaisi tieteellisen totuuden, joka sitten kumottiin tieteellisen prosessin kautta.

Haastattelu on tieteellinen foorumi mielestäsi ja Sinkkosen väite tieteellinen väite? Uutinen minulle, mutta pakko sen niin on olla kun intternetistä niin luin.

Sinkkosta ei haastateltu, vaan hän esitti väitteen itse kirjoittamassaan UPI:n kolumnissa

http://www.fiia.fi/fi/blog/462/satu_terroristeista/

Kolumni ei tietenkää ole tieteellinen julkaisu, mutta kyllä Sinkkonen tuossa kolumnissa käyttää kovasti tieteellistä argumentointia ja ratsastaa häpeämättä tutkijan arvovallalla. 

Sinkkonen oli väärässä. Sellaista tapahtuu.

Pätevät tutkijat huomioivat tuon mahdollisuuden etukäteen, eivätkä esimerkiksi propagandistisista syistä rupea yli- tai aliarvioimaan todennäköisyyksiä.  Sinkkosella oli kolumnin tekstin perusteella poliittiset motiivit aliarviointiin.  Se tuppaa sumentamaan järjen käytön.

[Biberkopf]

Pätevät tutkijat huomioivat tuon mahdollisuuden etukäteen, eivätkä esimerkiksi propagandistisista syistä rupea yli- tai aliarvioimaan todennäköisyyksiä.  Sinkkosella oli kolumnin tekstin perusteella poliittiset motiivit aliarviointiin.  Se tuppaa sumentamaan järjen käytön.

Aivan. Harva meistä haluaisi mennä syöpäepäilyjen pelossa lääkärille, joka ilman mitään tarkempia tutkimuksia antaisi terveen paperit vain siksi, että olet hänen mielestään niin hyvä tyyppi.

[Ernst]

Menneisyyden kirkasotsaisen positivismin ja yhtälailla jo menneisyyteen kuuluvan antipostivistisen vastareaktion, postmodernin käänteen, sen äärikonstruktivismin ja relativismin, välissä tilaa maltillisemmallekin tieto-opilliselle ajattelulle.

Ilmeisen huolellisesti sommiteltu lause, josta tosin puuttuu verbi.

Niin se kiihko, mokukiima ja adrenaliini vaikuttaa. Tulee putkinäkö. Näkee tarkasti mutta vain yhteen suuntaan.

[kummastelija]

Ämpäriyliopistojen kielidutgimus:
...1999: Suomalaisten mielipiteet ovat kaikkein äärimmäisimpiä.
2000: Suomalaisten äärimielipiteet ovat kiristyneet
2001: Suomalaisten äärimielipiteet ovat kiristyneet
2002: Suomalaisten äärimielipiteet ovat kiristyneet
2003: Suomalaisten äärimielipiteet ovat kiristyneet
2004: Suomalaisten äärimielipiteet ovat kiristyneet
2005: Suomalaisten äärimielipiteet ovat kiristyneet
2006: Suomalaisten äärimielipiteet ovat kiristyneet
2007: Suomalaisten äärimielipiteet ovat kiristyneet
2008: Suomalaisten äärimielipiteet ovat kiristyneet
2009: Suomalaisten äärimielipiteet ovat kiristyneet
2010: Suomalaisten äärimielipiteet ovat kiristyneet
2011: Suomalaisten äärimielipiteet ovat kiristyneet
2012: Suomalaisten äärimielipiteet ovat kiristyneet
2013: Suomalaisten äärimielipiteet ovat kiristyneet
2014: Suomalaisten äärimielipiteet ovat kiristyneet
...

[Ernst]

Ämpäriyliopistojen kielidutgimus:
...1999: Suomalaisten mielipiteet ovat kaikkein äärimmäisimpiä.
2000: Suomalaisten äärimielipiteet ovat kiristyneet
.
.

2013: Suomalaisten äärimielipiteet ovat kiristyneet
2014: Suomalaisten äärimielipiteet ovat kiristyneet
...

Ämpäriyliopistoista kuuluu pahaenteistä sinkkiämpärien kolinaa....

[Brandis]

– Kuuntelevatko poliitikot pienen kansanosan möykkää kannatuksen laskemisen pelossa? Hyvien ihmisten ei pidä olla hiljaa.

Tässä tämä kiteytyikin, se oleellinen. 'Hyvät ihmiset' ja ajatus siitä, että maahanmuutosta koituva huoli on pienen, marginaalisen porukan huolta.

Suomessa tällä hetkellä 41% kansalaisista nostaa maahanmuuton yhdeksi keskeiseksi huolenaiheekseen, vastaava luku saksalaisten osalta on 76% ja tanskalaisten osalta 60%. En siis sanoisi, että kyseessä on ihan marginaalinen huoli.

Voidaanko siis myös lopettaa kastijaot 'hyviin' ja 'pahoihin' ihmisiin tätä teemaa jonkinlaisena vedenjakajana käyttäen? Varmaan se nyt ainakin kannattaisi.

[Toni R Jyväskylästä]

Tuli tästä jotenkin mieleen sunnuntain keskisuomalaisessa ollut artikkeli, jossa suomalaistaustaista astronauttia Timothy Kopraa käytettiin häpeilemättä keppihevosena toimittajan puolustellessa elitasopakolaisia. Suvakkejen naurettavimpienkin argumenttejen pitäisi olla jotain pyhää Jumalan sanaa ja vasta-argumentteja ei vain sallita. Eläköön neuv..öö..Suomi.

[Turhapuro]

Juu juu, tarot-ennustaja, peruskoulun käynyt enkelihoitaja, naapurin setä ja vaikkapa väitellyt syöpätukija ovat yhtä päteviä kommentoimaan parhaimpia hoitomuotoja.

Mutta äärivasemmistolaiset kommunistit ovat päteviä kommentoimaan ja arvioimaan äärioikeistoa ja myös määrittämään ketkä siihen kuuluvat ( = kaikki eri mieltä olevat ). Samoin sirkustirehtöörit, taiteilijat, toimittajat ( luonnollisesti mahdollisimman äärivasemmalle kallellaan olevat ), poliittiset broilerit, ties mitkä julkisin varoin elävät tyhjäntoimittajat yms ovat päteviä kertomaan miten maahanmuutto tulee hoitaa, miten siihen pitää suhtautua ja mitä mieltä ihmisten pitää siitä olla. Mikä näitä kaikkia yhdistää? He kaikki ovat olleet "asiantuntijoina" YLE:n ohjelmissa koskien rasismia, pakolaisia, uusnatseja tms. Mutta eihän tämä mitään haittaa, koska he sattuvat olemaan vain "oikeaa" mieltä asioista. Miksi en muista nähneeni yhtään äärioikeiston pahoinpitelemää henkilöä ( mitään Koivulaaksoja ei lasketa, koska hän itse harrastaa samaa asiaa vastapuolta kohtaan )? Myöskään yhtään pakolaisten häiriköimää, raiskaamaa, ahdistelemaa tai pahoinpitelemää en muista nähneeni koskaan? Kannattaa miettiä mistä tämä voisi johtua, ennen kuin alat taas suoltamaan lisää propagandaa. Voisiko maahanmuuttajien häiriköimä naapuri, raiskaama teinityttö tai pahoinpitelemä ohikulkija tietää heistä ja heidän kanssaan elämisestä vähän enemmän ja käytännönläheisempää tietoa, kuin nämä niinsanotut asiantuntijat? Jostain syystä he eivät koskaan kelpaa ohjelmiin vieraaksi. Varmaan siksi, koska eivät sanoisi sitä mitä YLE haluaa heidän sanovan. Mitä kautta heidän äänensä pääsee kuuluville? Ei ainakaan valtamedian kautta ja tässä kohtaa tulee kuvaan se paha mörkö nimeltä vaihtoehto. Sitähän ei pidä ihmisillä koskaan olla, tästä on valtamediassa esiintyvällä äärivasemmistolla pitkät perinteet jo maailmanlaajuisestikkin.

En ole muuten vielä nähnyt YLE:n vieraana uusnatsia joka käsi ojossa esiintyy äärivasemmiston ja sen aiheuttaman uhan asiantuntijana... Mistähän tämä voi johtua? Asioista "rehellisesti, puolueettomasti, ennakkoluulottomasti ja tasapuolisesti" uutisoiva valtamedia varmaan osaa kertoa? Vai meneekö heillä aika poraamiseen levikin pienenemisestä, omien propagandajulkaisuidensa tekemiseen sekä vaihtoehtoisten lähteiden haukkumiseen? Valtamedia on ihan itse luonut nämä MV-lehdet ja muut vastaavat vaihtoehtoiset julkaisut. Jos asioista puhuttaisiin niiden oikeilla nimillä ja rehellisesti, ei näitä olisi ikinä syntynytkään ja jos olisi, olisivat ne jääneet pienen piirin puuhasteluksi. Nyt propagandaa uutisina ja totuutena levittävä valtamedia itkee kun paska on housussa, jonka se ihan itse on vääntänyt. Luonnollisesti se vain syyttää siitä toisia ja nostaa itseään jalustalle. Hyvä puoli tässä on se, että nykyään ihmiset eivät enää kumarra jalustalle nostettua paskakikkaretta.

Tieteeseen perustuva totuus ei kuitenkaan ole mielipidekysmys - niiden kiistäminen musta tuntuu tai uskon toisin pohjalta ei ole eriävä mielipide, vaan virheellinen tieto. Virheellisillä tiedoilla on moninaisia surullisia seurauksia. Enkelihoidot eivät paranna syöpää. Alkuräjähdystä koskevaa tiedeteoriaa ei voi kumota mutku en tykkää ja mul on toisenlainen uskonfiilis-pohjalta. Syystä.

Tiede on myös ihan kiva silloin, kun sitä käyttää vain itselle mieluisissa yhteyksissä. Silloin kun se on huonosta, voidaan vaikka vedota rasismiin, eikös? Esimerkiksi neekereiden huomattavasti alempi älykkyys. Tai tietyistä kulttuureista, uskonnoista ja maista tulleiden maahanmuuttajien kaikista muista maahanmuuttajia tai kantaväestöä huonommat kotoutumiset, suuremmat rikollisuus luvut, terrori teot jne. Näihin keksitään syitä ties mistä, paitsi niiden oikeista lähteistä. Suvaitsevaisto koittaa löytää syyn mistä tahansa muualta, paitsi siitä syllisestä, eli kyseisestä henkilöstä. Kaikki tuntuvat olevan samaa mieltä, että neekerit ovat luonnostaan usein musikaalisesti lahjakkaita, koska tämä on positiivinen asia. Mutta niinsanottu suvaitsevaisto ei halua kuullakkaan, myöntämisestä nyt puhumattakaan, että neekerit ovat keskimäärin muita tyhmempiä, vaikka kaikki muut tämän tietävät. Osa uskaltaa sanoa ääneenkin ja heitä on sitten kiva kutsua natseiksi tai rasisteiksi. Ja ikävä kyllä tämä on tieteellisesti todistettua faktaa. Mutta vain rasisti tai natsi sanoo sen, eikä se voi siksi olla totta, johon on itse kiva todeta "mutku en en tykkää ja mulla on toisenlainen fiilis".