2015-12-29 Yle/Vesa Heikkinen: Valtion saatava vastamedia kuriin

[Siili]

Tieteeseen perustuva totuus ei kuitenkaan ole mielipidekysmys - niiden kiistäminen musta tuntuu tai uskon toisin pohjalta ei ole eriävä mielipide, vaan virheellinen tieto.

Puhut paskaa.  Tieteeseen kuuluu skeptisyys, ja rehelliset tutkijat osaavat olla myös itsekriittisiä.  He ymmärtävät myös, että tieteelliset "totuudet" eivät ole mitään absoluutteja, vaan korkeintaan likiarvoja todellisuudesta.

Toki monet muutkin kuin Kerttu-täti ovat auktoriteettiuskovia ja kuvittelevat, että aina kun tutkijaksi itsensä esittelevä aukaisee suunsa, sieltä tulee "tieteeseen perustuva totuus", vaikkei rahvas sitä oikein ymmärräkään.  Sokal demonstroi oivasti, kuinka tällaista kuvien kumarrusta esiintyy etenkin vähemmän eksakteilla tieteenaloilla:

https://en.wikipedia.org/wiki/Sokal_affair

Mutta kieltämättä tuntuuhan se vähän epikseltä, kun itseään miellyttäviä näkemyksiä omaavaa tutkijaa mollataan.  Vaikkei tutkijan tekemisistä ei tietäisi mitään.

[Lumiukko Jeti]

Vastakkainasettelusta poliittisessa keskustelussa puheenollen niin
kielentutkija itse
sitä ei ole siis lisäämässä tämmöisillä lausahduksilla:

– Kuuntelevatko poliitikot pienen kansanosan möykkää kannatuksen laskemisen pelossa? Hyvien ihmisten ei pidä olla hiljaa. Kehotan jokaista ihmistä aktivoitumaan ja osoittamaan rohkeutta. Jokainen kohtaa päivittäin kadulla ja busseissa puhetta, jossa kiroillaan "mutakuonojen" tuloa.

Kielentutkija tuossa mielestäni linjaa hyvinkin vihervasemmiston saavuttaman yliotteen julkisessa diskurssissa. Viimeiset 15 vuotta on menty täysin mädättäjien määräämää tahtia julkisessa keskustelussa, eikä vähiten toimittelijoiden oman poliittisen mieltymyksen takia. Pieni räyhäävä, fanaattinen mädättäjäsakki mediassa on onnistunut pelottelemaan poliitikot luulemaan että kansa oikeasti haluaa mokua ja mädätystä. Nyt sitten pelottaa niin perkeleellisesti kun tätä haisevaa haloskan ajan kuplaa on alettu tökkiä pienillä puukoilla, alhaaltapäin, puhki.

[Ernst]

Hyvä Kerttu, Göbbelskin oli väitellyt filosofian tohtori. Hänen lausumiaan harvemmin pidetään tieteellisinä totuuksina.

[Kerttu Täti]

Tieteeseen perustuva totuus ei kuitenkaan ole mielipidekysmys - niiden kiistäminen musta tuntuu tai uskon toisin pohjalta ei ole eriävä mielipide, vaan virheellinen tieto.

Puhut paskaa.  Tieteeseen kuuluu skeptisyys, ja rehelliset tutkijat osaavat olla myös itsekriittisiä.  He ymmärtävät myös, että tieteelliset "totuudet" eivät ole mitään absoluutteja, vaan korkeintaan likiarvoja todellisuudesta.

Toki monet muutkin kuin Kerttu-täti ovat auktoriteettiuskovia ja kuvittelevat, että aina kun tutkijaksi itsensä esittelevä aukaisee suunsa, sieltä tulee "tieteeseen perustuva totuus", vaikkei rahvas sitä oikein ymmärräkään.  Sokal demonstroi oivasti, kuinka tällaista kuvien kumarrusta esiintyy etenkin vähemmän eksakteilla tieteenaloilla:

https://en.wikipedia.org/wiki/Sokal_affair

Mutta kieltämättä tuntuuhan se vähän epikseltä, kun itseään miellyttäviä näkemyksiä omaavaa tutkijaa mollataan.  Vaikkei tutkijan tekemisistä ei tietäisi mitään.

Sinä et osaa erottaa tieteellistä skeptisyyttä mutuun perustuvasta paskanjauhannasta.

Tieteellinen keskustelu ja paskanjauhanta ovat täysin eri asioita. Tieteelliset totuudet eivät muutu huutoäänestyksellä eivätkä koska sinusta niin sattuu tuntumaan. Ne muuttuvat kun ne tieteellisen prosessin seurauksena kumotaan.

[Vaniljaihminen]

Tieteeseen perustuva totuus ei kuitenkaan ole mielipidekysmys - niiden kiistäminen musta tuntuu tai uskon toisin pohjalta ei ole eriävä mielipide, vaan virheellinen tieto.

Puhut paskaa.  Tieteeseen kuuluu skeptisyys, ja rehelliset tutkijat osaavat olla myös itsekriittisiä.  He ymmärtävät myös, että tieteelliset "totuudet" eivät ole mitään absoluutteja, vaan korkeintaan likiarvoja todellisuudesta.

Toki monet muutkin kuin Kerttu-täti ovat auktoriteettiuskovia ja kuvittelevat, että aina kun tutkijaksi itsensä esittelevä aukaisee suunsa, sieltä tulee "tieteeseen perustuva totuus", vaikkei rahvas sitä oikein ymmärräkään.  Sokal demonstroi oivasti, kuinka tällaista kuvien kumarrusta esiintyy etenkin vähemmän eksakteilla tieteenaloilla:

https://en.wikipedia.org/wiki/Sokal_affair

Mutta kieltämättä tuntuuhan se vähän epikseltä, kun itseään miellyttäviä näkemyksiä omaavaa tutkijaa mollataan.  Vaikkei tutkijan tekemisistä ei tietäisi mitään.

Sinä et osaa erottaa tieteellistä skeptisyyttä mutuun perustuvasta paskanjauhannasta.

Tieteellinen keskustelu ja paskanjauhanta ovat täysin eri asioita. Tieteelliset totuudet eivät muutu huutoäänestyksellä eivätkä koska sinusta niin sattuu tuntumaan. Ne muuttuvat kun ne tieteellisen prosessin seurauksena kumotaan.

Toivottavasti itse kykenet erottamaan sen, millaisella tieteellisellä skeptisyydellä kielentutkija käsittelee tiedotusvälineiden suhdetta, kun kyseisen aiheen tutkijan pitäisi olla nimenomaan jotain mediatutkimuksen väkeä. Ja jos kielentutkijasta on kyse, onhan Halla-ahokin sellainen, tosin hän lienee aiheesta hieman eri kannoilla.

Kielentutkijalla voi olla oppiarvo, mutta se ei millään muotoa takaa, että hänen näkemyksensä olisivat mitenkään akateemisesti päteviä oman erityisalueensa ulkopuolella. Ei Esko Valtaojakaan kovin montaa akateemisesti pätevää argumenttia pysty esittämään jostain muinaiskiinasta. Jos akateeminen ihminen esittää asioita oman erityisosaamisensa ulkopuolelta, on hänen vähintäänkin esitettävä argumentteja ja annettava ne kriittisesti arvioitavaksi. Sokea auktoriteettisusko väärässä paikassa pelkkään oppiarvoon perustuvana ei todellakaan riitä totuuden julistamiseen. Moni akateeminen kuitenkin, valitettavasti, käyttää oppiarvoansa vain näennäisenä auktoriteettina oman "fiksuutensa" todistamiseen tai poliittisiin tarkoituksiin.

[Kerttu Täti]

Hyvä Kerttu, Göbbelskin oli väitellyt filosofian tohtori. Hänen lausumiaan harvemmin pidetään tieteellisinä totuuksina.

Sinäkin sotket asioita, tavalla, joka jostain syystä on ominaista erityisesti "maahanmuuttokriittisille", tarkoitushakuisesti ominaista, ehkäpä. Ensinnäkin, tieteellä on etiikkansa, valvontajärjestelmä. Toisekseen tohtorius ei tee ihmisestä kaikkien alojen asiantuntijaa, eikä yksistään takaa että kaikki lausumansa ovat tieteellisiä totuuksia. Tohtorintutkinto on tutkijanpätevyyden ilmaisin, mutta tutkijakin joutuu jokaisen tutkimuksensa ja tutkimustuloksensa alistamaan tieteelliselle arviointijärjestelmälle. Vasta, jos tutkijan lausuma tämän arviointijärjestelmän läpäisee, siitä tulee tieteellinen totuus. Prosessi on täysin eri asia kuin huutoäänestys ja mutuilu, jota täällä hellitään. Asiantuntijan auktoriteetti ei lepää yksistään henkilökohtaisilla titteleillä, vaan sillä, että hän kertoo ja arvioi asioita johon hänellä on sekä tieteentekijän ammattipätevyys että tieeteellisen prosessin läpikäyneen tiedon tekijyys.

Göbbels oli propagandaministeri. Surullisen tehokas sellainen, mihin taidokkuuteen koulutuksensa varmasti antoi pätevyyden. Jota hän päätyi käyttämään eettisesti täysin väärin.

[Kerttu Täti]

Toivottavasti itse kykenet erottamaan sen, millaisella tieteellisellä skeptisyydellä kielentutkija käsittelee tiedotusvälineiden suhdetta, kun kyseisen aiheen tutkijan pitäisi olla nimenomaan jotain mediatutkimuksen väkeä. Ja jos kielentutkijasta on kyse, onhan Halla-ahokin sellainen, tosin hän lienee aiheesta hieman eri kannoilla.

Kielentutkijalla voi olla oppiarvo, mutta se ei millään muotoa takaa, että hänen näkemyksensä olisivat mitenkään akateemisesti päteviä oman erityisalueensa ulkopuolella. Ei Esko Valtaojakaan kovin montaa akateemisesti pätevää argumenttia pysty esittämään jostain muinaiskiinasta. Jos akateeminen ihminen esittää asioita oman erityisosaamisensa ulkopuolelta, on hänen vähintäänkin esitettävä argumentteja ja annettava ne kriittisesti arvioitavaksi. Sokea auktoriteettisusko väärässä paikassa pelkkään oppiarvoon perustuvana ei todellakaan riitä totuuden julistamiseen. Moni akateeminen kuitenkin, valitettavasti, käyttää oppiarvoansa vain näennäisenä auktoriteettina oman "fiksuutensa" todistamiseen tai poliittisiin tarkoituksiin.

Totta, mutta akateeminen oppiarvo ilmaisee kuitenkin tieteentekijän ammattipätevyyttä, sitä, että kyseinen henkilö ymmärtää mistä tieteessä on kyse. Mikä selvästikään ei ole lainkaan selvää esimerkiksi näissä keskusteluissa.

Varmasti sinäkin muuten tiedät, että kielentutkijoita ja kielentutkimusta on monenlaista. Osa kielentutkimuksesta sivuaa mediatutkimusta hyvinkin läheisesti, kun taas toiset tutkivat yksityiskohtaisia kielen rakenteeseen liittyviä seikkoja. Tämä ei ollut kannanotto mihinkään mahdolliseen viittauskohteenasi olevaan tutkijaan, en tiedä kenestä puhut.

[Siili]

Tieteellinen keskustelu ja paskanjauhanta ovat täysin eri asioita. Tieteelliset totuudet eivät muutu huutoäänestyksellä eivätkä koska sinusta niin sattuu tuntumaan.

Missä näitä huutoäänestyksiä on?  Vituttaako sinua kovastikin, kun asiaa tuntemattomat ihmiset puhuvat suuta suuremmalla erilaisilla foorumeilla?  Kuvitteletko saavasi heidät hiljenemään haukkumalla heitä?

Se, että moderoimattomilla saiteilla puhutaan (myös) paskaa, on valitettava oheistappio.  Se pitää vain hyväksyä ja ylläpitää terve skeptinen asenne foorumeja lukiessa. 

Vesa Heikkisen epämääräinen toivomus valtiovallan lisäsuitsista julkisessa keskustelussa kuulostaa sitä vastoin tosi omituiselta.  Diggaatko sitä?  Kuulostaako se sinusta kovin tieteelliseltä?

[Kerttu Täti]

Missä näitä huutoäänestyksiä on?  Vituttaako sinua kovastikin, kun asiaa tuntemattomat ihmiset puhuvat suuta suuremmalla erilaisilla foorumeilla?  Kuvitteletko saavasi heidät hiljenemään haukkumalla heitä?

Se, että moderoimattomilla saiteilla puhutaan (myös) paskaa, on valitettava oheistappio.  Se pitää vain hyväksyä ja ylläpitää terve skeptinen asenne foorumeja lukiessa. 

Vesa Heikkisen epämääräinen toivomus valtiovallan lisäsuitsista julkisessa keskustelussa kuulostaa sitä vastoin tosi omituiselta.  Diggaatko sitä?  Kuulostaako se sinusta kovin tieteelliseltä?

En tiedä.

Sananvapuden rajoittaminen on vastoin demokratian periaatteita. Toisaalta nykyinen tilanne, jossa enkelihoidot ja tieteelliseen prosessin läpikäyneet tieteelliset totuudet sotketaan keskenään, usein täysin takoitushakuisestikin, saattaa myöskin kääntyä länsimaisen demokratian arvoja ja perustaa vastaan. Epädemokraattiset valtapyrkimykset, kuten huhujen levittäminen totuuksina, propagandistisen epäluulon lietsominen demokratiaa ja demokratian edustajia kohtaan on uhka länsimaiselle demokratialle.

Ja kyllä minua vituttaa rankasti se tarkoitushakuinen propagandistinen vihan lietsonta ja epätotuuksien viljely, jota somessa tapahtuu. Se ei ole vaaratonta, eikä rakentavaa ja saattaa kärjistyessään uhata yhteiskuntarauhaa.

[dothefake]

Taiteilija Kerttu-tädillä näyttää olevan jargon- kausi.

[duc]

Taas ollaan asian ytimessä. Vesa Heikkinen kuten kaikki muutkin keskittyköön argumentointiin eikä sensuurivaatimuksiin. Tällainen on häpeäksi akateemialle ja omiaan rapauttamaan asiallisen tieteellisen työn uskottavuutta niin kollegojen kuin rahvaan silmissä.

...Mutta ennen ihmiselle ei semmoista olisi kehdattu väittääkään, kaikki tajusivat ettei sellaisia pyhimyksiä olekaan, jotka täysin objektiivista totuutta tiedottaisivat.

Mihinkohän "entisaikaan" jäsen Nationalistin väite perustuu? Antiikin kreikan sofistien aikaanko viittaat? Wikipedia Sofismi

Sofisteilla oli relativistinen näkemys tiedosta ja tietämisestä.

Relativismi:

Usein relativismilla tarkoitetaan totuusrelativismia, jonka mukaan ei ole olemassa mitään universaaleja, absoluuttisia totuuksia, vaan totuus on aina suhteessa johonkin viitekehykseen, kuten kieleen tai kulttuuriin. Antiikin aikana tällainen relativismi yhdistettiin usein sofisteihin, muun muassa sofisti Protagoraan on katsottu opettaneen relativismia, jossa asioiden totuudenmukaisuus tai eettisyys riippuu tilanteesta

Sokrateen ja hänen oppilaidensa kautta sofismi ja relativismi väistyi pariksi tuhanneksi vuodeksi länsimaisesta tieteenfilosofiasta, kunnes renessanssin ja valistuksen kautta sai syntynsä nykyaikainen tiedekäsitys, josta Janne Vainio kirjoittaa hyvin Vapaa-ajattelija-lehden nrossa 6/2004:

Tieteelliselle tiedolle on ominaista epävarmuus, koska tietoa maailmasta saadaan vain sellaisilla menetelmillä, joissa tutkimustuloksia ei voida etukäteen ennustaa. Tiedossa pitäytyminen uskomuksien sijasta merkitsee valmiutta hyväksyä, että uudet havainnot saattavat kumota sen, mitä aikaisemmin oletettiin todeksi. Käsitys tieteen itsekorjaavuudesta on kuitenkin melko uusi keksintö, jota ennen ei ollut mahdollista tehdä eroa tiedon ja uskon välillä.

Humanistiset tieteet ovat joutuneet hyväksymään subjektiivisuuden väistämättömyyden tieteenalassaan, viimeistään viime vuosisadalla, vaikka niissäkin tulisi pyrkiä mahdollisimman puolueettomaan tulokseen. Empiirisille tieteille on edelleen tyypillistä objektiivisuuden korostus. Wikipedia, Moderni tiede:

Empiiristä tiedettä formalisoi Charles S. Peirce vuonna 1877 artikkelissaan "The Fixation of Belief". Sen mukaan sen tärkein tuntomerkki ja kriteeri on objektiivisuus eli ihmisestä riippumattomuus eli se, että on olemassa todellisia olioita, joiden ominaisuudet ovat täysin riippumattomia meidän mielipiteistämme

Paras argumentti voittakoon, tittelistä tai sen puutteesta viis.

[Blanc73]

Mitä tieteeseen perustuvia totuuksia on lausuttu ääneen valtamediassa maahanmuuttokeskustelun ympärillä viimeisten vuosien aikana? Objektiivisia totuuksia eikä esim Ylen ns akateemisia asiantuntijoita joilla itsellään on hyvin usein vahva vasemmistolainen tausta.

[Vaniljaihminen]

Sananvapuden rajoittaminen on vastoin demokratian periaatteita. Toisaalta nykyinen tilanne, jossa enkelihoidot ja tieteelliseen prosessin läpikäyneet tieteelliset totuudet sotketaan keskenään, usein täysin takoitushakuisestikin, saattaa myöskin kääntyä länsimaisen demokratian arvoja ja perustaa vastaan. Epädemokraattiset valtapyrkimykset, kuten huhujen levittäminen totuuksina, propagandistisen epäluulon lietsominen demokratiaa ja demokratian edustajia kohtaan on uhka länsimaiselle demokratialle.

Ja kyllä minua vituttaa rankasti se tarkoitushakuinen propagandistinen vihan lietsonta ja epätotuuksien viljely, jota somessa tapahtuu. Se ei ole vaaratonta, eikä rakentavaa ja saattaa kärjistyessään uhata yhteiskuntarauhaa.

En usko että jonkun ihmisen paraneminen (siis paraneminen, ei parantaminen) placebo-vaikutuksella tai enkelihoidolla olisi sinänsä mitenkään vastoin demokratian arvoja ja perustaa. Tieteessäkään metodi ei saisi olla itse tarkoitus. Huhujen levittäminen totuuksina on valitettavasti laillista demokratiassa, mutta on myös demokratian mukaista olla uskomatta niihin. Oman elämänsä tuhlaaminen hyödyttymyyksiin on länsimaisen demokratian mukainen ihmisarvo ja sitä on jokaisen vihreän puolustettava. Eräs vanha intialainen sananlaskukin sanoo "oman talonsa saa täyttää vaikka paskalla" - ja se on ihmisoikeuskysymys. Ei naamansa niittikraattereilla pilaaminenkaan ole epädemokraattista, vaikka kovin kaunistakaan se ei ole liioin.

[Siili]

Vesa Heikkisen epämääräinen toivomus valtiovallan lisäsuitsista julkisessa keskustelussa kuulostaa sitä vastoin tosi omituiselta.  Diggaatko sitä?  Kuulostaako se sinusta kovin tieteelliseltä?

En tiedä.

Sananvapuden rajoittaminen on vastoin demokratian periaatteita.
Toisaalta nykyinen tilanne, jossa enkelihoidot ja tieteelliseen prosessin läpikäyneet tieteelliset totuudet sotketaan keskenään, usein täysin takoitushakuisestikin, saattaa myöskin kääntyä länsimaisen demokratian arvoja ja perustaa vastaan.

Epädemokraattiset valtapyrkimykset, kuten huhujen levittäminen totuuksina, propagandistisen epäluulon lietsominen demokratiaa ja demokratian edustajia kohtaan on uhka länsimaiselle demokratialle.

Voi pahus tuon herra Passiivin syntejä!  Vähänkin älliä omaava ei kylläkään hae "tieteellisiä totuuksia" moderoimattomilta foorumeilta, joten eipä lansimainen demokratia tule siellä kaatumaan.  Minusta paatoksesi on surkuhupaisaa. 

No, ainakin se tuli selväksi, että mielestäsi keskustelun suitseminen valtion taholta on ihan varteen otettava vaihtoehto, jos nykyistä ilmeisen saatanallista menoa ei muulla tavalla saada aisoihin.

Ja kyllä minua vituttaa rankasti se tarkoitushakuinen propagandistinen vihan lietsonta ja epätotuuksien viljely, jota somessa tapahtuu.

Voivoi.  Etpä sitä kuitenkaan saarnaamalla saa loppumaan, valitettavasti. 

Se ei ole vaaratonta, eikä rakentavaa ja saattaa kärjistyessään uhata yhteiskuntarauhaa.

Minusta potentiaalisesti paljon vaarallisempaa on rangaistuksen uhalla pakottaa ihmisiä pitämään mölyt mahassaan.  Nehän eivät siellä kuitenkaan pysy.  On paljon parempi, että ihmisten (harhaisetkin) käsitykset näkyvät julkisessa verkossa, kuin jos sensuuri ajaa ne Tori:iiin tai muihin aidosti anonyymeihin verkkoihin.

[Shemeikka]

Jos valtamediaan voisi luottaa, että se kertoo uutisia ilman mielipiteenmuokkausta ja valtaapitävien agendan ajamista, vastamedia katoaisi lukijoitten puutteessa samantien. Omalta kohdaltani käy usein näin: tapahtuu rikos tai terrori-isku ja katson ensimmäisenä mitä murha.infossa ja Hommafoorumilla asiasta kerrotaan ja seuraan tarinaa näistä, en YLEltä tai Iltiksestä koska vastamedia tietää ja kertoo ensin ilman sensuuria.

[Faidros.]

Haastattelu tuli aamulla radiosta. Aiheutti mukavasti adrenaalin eritystä autoillessa.
DDR elää ja voi hyvin!

[elven archer]

Vesa Heikkisestä kertoo kaiken tarpeellisen tuo hänen twiittinsä, jossa hänen huolensa suuntautui siihen, että poliisi esti vasemmistoanarkisteja puuttumasta Vesa Heikkisen kanssa eri mieltä olevien mielenosoittajien perustuslailliseen oikeuteen osoittaa mieltä. Jos tuo ei kuvasta sitä, kuinka tutkija antaa henkilökohtaisten poliittisten mielipiteidensä vaikuttaa itse asiaan, niin mikä sitten?

[xor_rox]

Huomatkaa klassinen väliotsikko:  "Hyvien ihmisten ei pidä olla hiljaa". 

Tämä on jo niin mielisairasta, että Kafkan romaanitkin uhkaavat jäädä toiseksi.

Näin on. Todistamme parhaillaan uuden Neuvostoliiton nousua. Kirjaimellisesti.

Saas nähdä, miten tämän projektin puitteissa meinaavat keskustelua valvoa, kun on internet ja sen semmoiset. Edellisessä Neuvostoliitossa moderointi otti aika paljon resursseja, kun nahkatakkiset miehet ajelivat Ladoilla makarovit povitaskussa ja ohjailivat ihmisiä kohti rakentavampaa keskustelua. Tällä kertaa tarvitaan monenmoista asiantuntemusta, jotta kaikki rasismiin taipuvaiset sukulaisineen saadaan kartoitettua.

[Professori]

Toimittajat ja tutkijat ovat sen verran vanhanaikaisia, että he varmaan itse vielä luulevat välittävänsä puhdasta tietoa.

En usko. Ei kukaan voi olla niin tyhmä. Sen sijaan uskon toimittajien pitävän itseään mielipidevaikuttajina ellei suorastaan mielipidejohtajina. Silloinhan tarkoitus pyhittää keinot, eli oikeuttaa uutisten valikoinnin poliittisen tarkoituksenmukaisuuden perusteella.

Sama koskee todennäköisesti myös monia tutkijoita; ensimmäisenä tulevat mieleen ilmastotutkijat, jotka ovat avoimesti myöntäneet toimillaan olevan poliittinen tarkoitusperä - koko maailman pelastaminen ilmastomallien ennustamalta maapallon katastrofaaliselta kuumenemiselta. Samaan kastiin menevät epäilemättä myös valitettavan monet humanistit, esimerkkinä vaikkapa tällä foorumilla hyvin tunnettu Vesa Puuronen.

Se ei ole mikään yllätys, että sensuurin ja valtio-ohjauksen vaatimukset tulevat yliopiston piiristä. Vapaa tutkimuskin tarkoittaa siellä sitä, että tehdään jotain, josta valtio maksaa hyvää palkkaa ja ollaan tyytyväisiä siihen. Vapaa tutkimus on uhattuna vasta, jos valtion maksama korvaus uhkaa vähentyä. Mikään sensuuri tai muu ohjailu ei ole sitä koskaan suomalaisten yliopistomiesten mielestä uhannut.

Tämä varmaankin riippuu yliopistoihmisistä ja ehkä myös laitoksesta tai tiedekunnasta. Minä tunnen monia yliopistotutkijoita, jotka ovat aidosti huolissaan nimenomaisesti tutkimuksen ohjailusta. Itse asiassa uskoisin monien olevan juuri tällä hetkellä siitä vielä enemmän huolissaan kuin rahoitustilanteesta. Tosin Suomessa on juuri kyseessä pitkälti samasta asiasta - tutkimusrahoitusta on sekä vähennetty että siirretty poliittiseen ohjaukseen. Kirjoitin aiheesta joskus täällä ja täällä.

[Eisernes Kreuz]

Aika perseestä alkaa tämä touhu kyllä olla, jos ihan oikeasti aletaan vaatia sananvapauteen rajoituksia monikulttuurisuusaatteen (so. islamisaatioideologian) suojelemiseksi.

Ei mulla muuta.

[Melbac]

Oikeasti näiden "ketä v*ttu on xxx?" tyyppien mielipiteet kannattaisi jättää huomioimatta?.

[Tykkimies Pönni]

Toimittajat ja tutkijat ovat sen verran vanhanaikaisia, että he varmaan itse vielä luulevat välittävänsä puhdasta tietoa.

En usko. Ei kukaan voi olla niin tyhmä.

Ei ole kyse tyhmyydestä. On kyse siitä että voimakkaat tunteet hallitsee ajattelua täysin. Voimakas tunne tukahduttaa minkä tahansa älyn. Siitä tässä koko mokuhulluudessakin on kyse.

[Ari-Lee]

No onpa kummallista kun ei Suomen afrikkalaistaminen kelpaa. Suomi on siis pohjois-korealaistettava.

[JJohannes]

Pitäisi katsoa tittelin sijaan sitä, että ymmärtääkö tyyppi edes omasta alastaan mitään.

Eli siis kuka arvio ja millä perusteella, jos tieteelliset meriitit, jotka ilmaistaan tittelein, eivät kelpaa: sillä omalla mutu-metodillako, ku must toi enkelihoitaja niinku ymmrtää ihmisen kokonaisuutena vastoin kuin nää mun niinku mielestä häpeäyliopiston jotkut niinku tieteilijät ...? Eli mitä juuri sanoin, enkelihoitaja, naapurinsetä, tarot-ennustaja ja lääketieteentohtori samalle viivalle vain päättämään syöpähoitojen painopisteiden rahoittamisesta. Sitäkö haluat sanoa?

On jotenkin huvittavaa, että täällä joutuu paitsi vänkäämään tieteenfilosofiasta nuivien matematiikka-ja-fysiikka-on-ainoat-oikeat-tieteet-ja-humanismi-on-huijausta -teekkareiden kanssa niin samaa pitää tehdä myös vastapuolen maailmanhalaajien kanssa. En jaksa nyt mennä syvemmälle aiheeseen mutta alla on joukko teoksia Thomas Kuhnilta, Paul Feyerabendilta, Karl Popperilta, Jürgen Habermasilta ja W.V.O. Quinelta joihin tutustumalla voi saada jotain tuntumaa nykyajan antipositivistiseen tieteenfilosofiaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Against_Method
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Structure_of_Scientific_Revolutions
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Logic_of_Scientific_Discovery
https://en.wikipedia.org/wiki/Two_Dogmas_of_Empiricism
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Poverty_of_Historicism
https://en.wikipedia.org/wiki/Knowledge_and_Human_Interests

Joku myös otti esiin Alan Sokalin ja Jean Bricmontin, joiden kirjaa Fashionable Nonsense voi pitää jonkinlaisena positivistisena traktaattina: Kiistetäänhän siinä sinänsä tieteen "relativistisuus". Toisaalta koko Sokalin pila itsessään oli antipositivistinen tempaus ja tarkalleen ottaen kirjassa kiistetään, ainakin osin oikeutetusti, pikemminkin matematiikan "relativistisuus". Toki Bricmontin vaikutuksesta kirja keskittyy myös osin empiirisiin tieteisiin mikä onkin sen suurin heikkous.

[Oho]

...

Mitä tekemistä keskustelun aiheella on tieteen ylipäätään saatikka onko- tai kosmologian kanssa?

Kielentutkija, joka siis lipsahtaa aika railakkaasti oman tutkimualueensa ulkopuolelle, kehottaa valtiota siirtymään kiihtyvällä vauhdilla kohti totalitarisista ajatusvalvontaa, ja jotenkin tästä päädyttiin väittämään etteivät hompanssit hyväksy alkuräjähdystä. Aikamoinen nyrjähdys etten sanoisi.

[JJohannes]

On suorastaan ällistyttävää, millaisella vimmalla "maahanmuuttokriittiset" vannovat ääripostmodernin tietokäsityksen nimiin.

Niin no, minusta on aina tuntunut, että vasemmisto on ominut perusteetta postmodernin filosofian ja kriittisen teorian (ja Marxin?) itselleen. Se on johtanut huvittaviin mielipidedissonansseihin. Esimerkiksi vasemmistoradikaalit estivät Theodor Adornoa luennoimasta kokonaiseen vuoteen Euroopan hulluna vuonna '68 kun Adorno olisi halunnut mieluummin luennoida Goethesta kuin anti-rasismista, Neuvostoliiton rauhanohjuksista tai feminismistä.

Lopulta länsimainen vasemmisto allekirjoitti saman liberaalin ohjelman johon liittyi luonnontieteellinen positivismi ja edistysusko kuin sodanjälkeinen valtavirtayhteiskuntakin. Mitään kriittisyyttä ei "vallankumouksellisesta vasemmistosta" lopulta löytynyt.

[Kerttu Täti]

Menneisyyden kirkasotsaisen positivismin ja yhtälailla jo menneisyyteen kuuluvan antipostivistisen vastareaktion, postmodernin käänteen, sen äärikonstruktivismin ja relativismin, välissä tilaa maltillisemmallekin tieto-opilliselle ajattelulle. Käsittääkseni nämä vähemmän äärimmäiset ja parodiset aatokset olevaisen luonteesta ovat niitä jotka tällä hetkellä ovat rakennustyökaluina käytössä.

...

Mitä tekemistä keskustelun aiheella on tieteen ylipäätään saatikka onko- tai kosmologian kanssa?

Kielen tutkija, joka siis lipsahtaa aika railakkaasti oman tutkimualueensa ulkopuolelle, kehottaa valtiota siirtymään kiihtyvällä vauhdilla kohti totalitarisista ajatusvalvontaa, ja jotenkin tästä päädytiin väittämään etteivät hompanssit hyväksy alkuräjähdystä. Aikamoinen nyrjähdys etten sanoisi.

On sillä merkitystä, sillä esimerkiksi MV-blogin tapaa sekoittaa kaikkea kaikkeen ja esitellä huhut totuuksina, hihhuloinnit tieteenä jne edustaa maailmankuvaa, jossa todellisuutta ei ole olemassa. Sellaisen maailmankuvan kerrannaisvaikutukset näkyvät näissä keskusteluissa, joissa myös kaikki totuudellisuuden tasot sotketaan yhdeksi puuroksi.

 

[Outo olio]

Jokainen kohtaa päivittäin kadulla ja busseissa puhetta, jossa kiroillaan "mutakuonojen" tuloa.

Mitä ihmeen rinnakkaistodellisuuden joukkoliikennettä Vesa Heikkinen oikein käyttää? Itse kuljen bussilla joka arkipäivä, olen kulkenut jo viimeiset yli kymmenen-viisitoista vuotta, enkä muista koskaan kuulleeni että joku olisi kiroillut mutakuonoista ja lakupekoista. Ehkä tuollaistakin on tapahtunut, mutta kymmenkunta kertaa kymmenessä vuodessa ei kyllä ole sama asia kuin "päivittäin". Ja kun kyseessä on siis kielentutkija, niin luulisi henkilön olevan tarkkana liioittelevan retoriikkansa kanssa, ja varovan käyttämästä sellaista.

[ismolento]

Jos jotain pitäisi kieltää, niin sanan "tutkija" käyttäminen mediassa, koska sillä luodaan kuva jonkinlaisesta asiantuntevuudesta ja siten pyritään rakentamaan huuhaa-jutuille uskottavuutta.

Juu juu, tarot-ennustaja, peruskoulun käynyt enkelihoitaja, naapurin setä ja vaikkapa väitellyt syöpätukija ovat yhtä päteviä kommentoimaan parhaimpia hoitomuotoja.

Piruako nuo enkelihoidot tähän ketjuun kuuluu? Onko tarkoitus kääntää keskustelu sivuraiteille?

[Roope]

Vastakkainasettelu poliittisessa keskustelussa sekä uhkailu- ja törkyviestintä somessa ovat voimistuneet. Kielentutkija Vesa Heikkinen sanoo, että puheet ovat jyrkentyneet turvapaikanhakijoiden määrän lisäännyttyä. Tutkijan mukaan valtiovallan on saatava ns. vastamedia kuriin.

Yle: Politiikan hullu vuosi 2015 – Keskustelu leimahti liekkeihin: törkyä, pelottelua ja pakkopullaa 29.12.2015

Kielentutkija Heikkinen ei ole mikään maahanmuuton asiantuntija, mutta ei näköjään kiihtymykseltään ymmärrä kunnolla suomen kieltäkään.

Kielentutkija Vesa Heikkinen sanoo tutkineensa hallituksen tuoreen 80-kohtaisen turvapaikkapoliittisen toimenpideohjelman.

– Ohjelmassa turvapaikanhakeminen on Suomelle ja hallitukselle ongelma, vaikka hätä on turvapaikanhakijoilla. Ohjelma käsittelee kärjistäen vain sitä, miten turvapaikanhakijat saadaan käännytettyä.

Totta kai turvapaikanhakeminen on Suomelle ongelma. Se on tunnustetusti ongelma koko Euroopalle. Miksi pitäisi teeskennellä muuta?

Ilmeisesti kielentutkija käyttää käännytys-termiä huolimattomasti tarkoittaen turvapaikanhakijoiden käännyttämisellä turvapaikkakriteerien kiristämistä. Joka tapauksessa turvapaikanhakijoiden käännyttäminen on vain pieni osa hallituksen 80-kohtaista ohjelmaa, eikä toimenpiteillä ole käytännössä vaikutusta turvapaikkakriteereihinkään.

– Julkinen poliittinen arvovaltainen keskustelu antaa ikään kuin oikeutuksen asiattomalle huutelulle. Jotkut tulkitsevat tätä niin, että kun virallisesti halutaan hillitä "pakolaisvirtaa, -vyöryä ja luonnonvoimaista massojen päällehyökymistä", se antaa oikeutuksen vihapuheelle ja rasistiselle kielenkäytölle.

Kielentutkija ei sitten huomannut, että hallituksen toimenpideohjelmassa puhutaan tarkoituksella hallinnasta, ei hillinnästä. Hallinta ei tarkoita hallituksen kielenkäytössä turvapaikanhakijoiden määrän vähentämistä vaan heidän rekisteröimistään ja ottamista vastaanottotoimenpiteiden kohteeksi.

Jos turvapaikanhakijoiden määrän vähentämiseen pyrkivä poliittinen keskustelu jo itsessään antaa joidenkin mielestä oikeutuksen ikävälle kielenkäytölle, niin sille ei voi oikein mitään, sillä toinen vaihtoehto on vielä pahempi. Vai miten vahingollisen politiikan voi olettaa muuttuvan, jos politiikan vahingollisuudesta on vaiettava?

Kielentutkija ei halua etsiä syyllisiä, mutta muistuttaa, että me kaikki teemme politiikkaa omalla kielenkäytöllämme. Myös hallitus, joka allekirjoittaa rasismin vastaisia lausumia, mutta antaa taas ristiriitaisesti ymmärtää, että turvapaikanhakijat ovat Suomelle pelkkä ongelma.

Olisi hyvinkin perusteltua kiteyttää tilanne niin, että turvapaikanhakijat ovat Suomelle pelkkä ongelma, mutta hallitushan ei ole niin tehnyt ja toiminut sen mukaan, vaan se on aikaansaamattomuudessaan tasapainoillut pehmoisen monikulttuuriliturgian ja kovien faktojen tunnustamisen välillä.