Venäjä, Venäjä, Venäjä (yhdistetty)

[Muuttohaukka]

---
Jotain siis historian kirjoihin tullaan kirjoittamaan ja varmasti joidenkin tutkimusten linjoja myötäillen, mutta olennaista onkin, että mitä jätetään kirjoittamatta. Euroopan vakautta uhkaavaan muslimi-invaasioon liittyvistä asioista tullaan aivan varmasti jättämään erittäin olennaisia seikkoja kertomatta.

Emme enää elä tarinankerronnan aikakautta.

[Faidros.]

"Uutista korjattu kello 22.49. Toistaiseksi ei ole varmuutta siitä, tulevatko B-52-pommikoneet Suomeen."

Onko siinä mitään eroa jos pommarit saa huollon harjoitukseen Suomesta, verrattuna hävittäjiin?
Käsittääkseni merimiinoitusta ei pysty tekemään hävittäjillä, B52:lla kyllä.

Pöyristykää nyt oikein olan takaa siitä, minkä malliset koneet laskeutuu(?) huoltoon Suomeen, 50-luvun romua!;D
Entäs jos joskus häivehävittäjä laskeutuu Suomeen. Sellainen joka "näkyy" kaikissa sotilastutkissa Venäjällä? Olisi se aivan kamalaa, vaikka kaikki olisikin Venäjällä "hallussa".

[xor_rox]

Onko siinä mitään eroa jos pommarit saa huollon harjoitukseen Suomesta, verrattuna hävittäjiin?
Käsittääkseni merimiinoitusta ei pysty tekemään hävittäjillä, B52:lla kyllä.

Pöyristykää nyt oikein olan takaa siitä, minkä malliset koneet laskeutuu(?) huoltoon Suomeen, 50-luvun romua!;D
Entäs jos joskus häivehävittäjä laskeutuu Suomeen. Sellainen joka "näkyy" kaikissa sotilastutkissa Venäjällä? Olisi se aivan kamalaa, vaikka kaikki olisikin Venäjällä "hallussa".

USA:n strategisten pommittajien kutsuminen tänne olisi niin kaukana vakauspolitiikasta, jota Suomi on vuosikymmenet noudattanut, kuin olla ja voi. Mutta ehkäpä ne tulevatkin kutsumatta, jos siis tulevat. Se näyttääkin itse asiassa aika todennäköiseltä, kun katsotaan ulkopoliittisen johtomme toimintaa vimmeisen parin vuoden aikana.

[Faidros.]

Onko siinä mitään eroa jos pommarit saa huollon harjoitukseen Suomesta, verrattuna hävittäjiin?
Käsittääkseni merimiinoitusta ei pysty tekemään hävittäjillä, B52:lla kyllä.

Pöyristykää nyt oikein olan takaa siitä, minkä malliset koneet laskeutuu(?) huoltoon Suomeen, 50-luvun romua!;D
Entäs jos joskus häivehävittäjä laskeutuu Suomeen. Sellainen joka "näkyy" kaikissa sotilastutkissa Venäjällä? Olisi se aivan kamalaa, vaikka kaikki olisikin Venäjällä "hallussa".

USA:n strategisten pommittajien kutsuminen tänne olisi niin kaukana vakauspolitiikasta, jota Suomi on vuosikymmenet noudattanut, kuin olla ja voi. Mutta ehkäpä ne tulevatkin kutsumatta, jos siis tulevat. Se näyttääkin itse asiassa aika todennäköiseltä, kun katsotaan ulkopoliittisen johtomme toimintaa vimmeisen parin vuoden aikana.

B52 on ehkä helpoimmin pudotettava kone, jos ilmapuolustus on nollassa.
Miksi Venäjän strategiset pommittajat saavat dominoida itämerta? Venäjällä on kuitenkin varsin marginaalinen osuus rantaa Itämerestä.

Ihmettelen kyllä, jos Walliin ei ole tietoinen häivehävittäjien koelennoista Suomen ilmatilassa, hän yleensä tietää kaikesta kaiken!
Ehkä ne ovat sitten juuri niitä "pahan" lännen tunnistamattomia "ufoja"?

[UgriProPatria]

Ei tarvitse olla armeijaa käynyt, ymmärtääkseen, missä sumpussa Venäjän "marginaalinen rantaviiva" sijaitsee. Täytyyhän nyt olla sen verran ymmärrystä, että vaikkei Venäjästä pitäisikään, tunnustaa sen tosiasian, että Suomenlahti / Itämeri on heidän merenkululleen olennainen. Eihän heihin voi jatkuvasti asennoitua kuin heillä ei olisi mitään oikeuksia ja kaikki, mitä he vaativat, olisi ihan kauheaa ja pahaa!

Mitä pahaa he ovat nyt Suomelle tehneet? Heillä on kauppa-aluksia jotka tulevat ja menevät pitkin Suomenlahtea, sillä pelkästään Pietarissa asuu muist. n. 5 miljoonaa ihmistä ja kaikki se muu ympäristö päälle.

Heillä on sota-aluksia, sillä myös USA:lla on sota-aluksia täällä. Tottakai myös Venäjällä on oikeus omaan maanpuolustukseensa!

"Venäjä dominoi Itämerta." Venäjä on suurvalta. Se ei kuitenkaan dominoi koko maapalloa, kuten tekee rakas USA. Kun ei souda suoraan Venäjän eteen, on yksi hailee kuinka paljon heillä on laivoja Itämerellä. Ne sotakoneet eivät tee sotaa, vaan ihmiset. Sotahullut, sodanlietsojat, jotka eivät ymmärrä rauhan arvoa, ennenkuin sitä ei enää ole.

Miten eräät voivatkin olla tuollaisia jänishousuja? Hampaat kalisten pelätään venäläisiä, aivankuin pelkäämättömyys olisi maanpetos.

[Faidros.]

Ei tarvitse olla armeijaa käynyt, ymmärtääkseen, missä sumpussa Venäjän "marginaalinen rantaviiva" sijaitsee. Täytyyhän nyt olla sen verran ymmärrystä, että vaikkei Venäjästä pitäisikään, tunnustaa sen tosiasian, että Suomenlahti / Itämeri on heidän merenkululleen olennainen. Eihän heihin voi jatkuvasti asennoitua kuin heillä ei olisi mitään oikeuksia ja kaikki, mitä he vaativat, olisi ihan kauheaa ja pahaa!

Mitä pahaa he ovat nyt Suomelle tehneet? Heillä on kauppa-aluksia jotka tulevat ja menevät pitkin Suomenlahtea, sillä pelkästään Pietarissa asuu muist. n. 5 miljoonaa ihmistä ja kaikki se muu ympäristö päälle.

Heillä on sota-aluksia, sillä myös USA:lla on sota-aluksia täällä. Tottakai myös Venäjällä on oikeus omaan maanpuolustukseensa!

"Venäjä dominoi Itämerta." Venäjä on suurvalta. Se ei kuitenkaan dominoi koko maapalloa, kuten tekee rakas USA. Kun ei souda suoraan Venäjän eteen, on yksi hailee kuinka paljon heillä on laivoja Itämerellä. Ne sotakoneet eivät tee sotaa, vaan ihmiset. Sotahullut, sodanlietsojat, jotka eivät ymmärrä rauhan arvoa, ennenkuin sitä ei enää ole.

Miten eräät voivatkin olla tuollaisia jänishousuja? Hampaat kalisten pelätään venäläisiä, aivankuin pelkäämättömyys olisi maanpetos.

Pyydän anteeksi jo etukäteen, kun sanon että olet seko.
Jos? USA/NATO hallitsisikin kaikkia muita meriä, pitäisikö sen pettää liittolaisensa ja antaa Veäjän mellastaa vastuuttomasti Itämerellä?
NATO-maita on kuitenkin Itämerellä 6kpl. NATOon liittymättömiä 2, Suomi ja Ruotsi.

[Faidros.]

Ei tarvitse olla armeijaa käynyt, ymmärtääkseen, missä sumpussa Venäjän "marginaalinen rantaviiva" sijaitsee. Täytyyhän nyt olla sen verran ymmärrystä, että vaikkei Venäjästä pitäisikään, tunnustaa sen tosiasian, että Suomenlahti / Itämeri on heidän merenkululleen olennainen. Eihän heihin voi jatkuvasti asennoitua kuin heillä ei olisi mitään oikeuksia ja kaikki, mitä he vaativat, olisi ihan kauheaa ja pahaa!

Kuka nyt on vaatinut merenkäynnin rajoituksia venäläisiltä Itämerellä? Laita nyt helvetti edes yksi linkki!

[UgriProPatria]

Rauhansopimukseen kuului, ettei USA / NATO pyri levittämään sotilaallista voimaansa. USA / NATO on pettänyt kaikki lupauksensa ja rauhansopimuksen NL / Venäjän kanssa.

Venäjä ei ole kummemmin levittäytynyt. Venäjä antoi itsenäisyyden useille maille, mm. Ukrainalle, joka "kiitollisuuttaan" alkoi vainota itä-Ukrainan venäläisvähemmistöä ja oli jo kauppaamassa Krimiä USA:lle, mutta Venäjä ehätti väliin. Obama ei voinut sietää moista tekoa. Jo kohta hän saapuikin ennen rauhalliselle Suomenlahdellemme.

Vain Venäjä on ollut luotettava.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Vain Venäjä on ollut luotettava.

Ota ny hemmetti se "pro" pois sieltä nimestäsi.

[siviilitarkkailija]

---
Jotain siis historian kirjoihin tullaan kirjoittamaan ja varmasti joidenkin tutkimusten linjoja myötäillen, mutta olennaista onkin, että mitä jätetään kirjoittamatta. Euroopan vakautta uhkaavaan muslimi-invaasioon liittyvistä asioista tullaan aivan varmasti jättämään erittäin olennaisia seikkoja kertomatta.

Emme enää elä tarinankerronnan aikakautta.

Ihan varmasti elämme. Tarina on osa ihmisen minuutta. Muistan kuinka otin historianopettajan kanssa yhteen kun tollo väitti että nykyinen historiankirjoitus on niin puolueetonta ja hyvää kun jos sitä vertaa vanhaan. Ettäkö muka olisimme irti tarinankerronnan aikakaudesta? No emme ole eivätkä lapsemme ole. Olemme sekä tarinan kertojia että OSA TARINAA!

Monelta osin irvistävä ja härski tarina voi olla rehellisempää ja aidompaa historiaa kuin muka puolueeton itsepetos.

[Takinravistaja]

Nykykirjoitukset löytyvät enemmäkin nettimaailmasta. On turhaa kuvitella hämäämistä tuleville sukupolville. Historian oppikirjat noudattavat tutkimusten linjoja.

Ainakin itse pidän historian vääristelynä sitä, että jätetään olennaisia asioita kertomatta. Esimerkkinä vaikkapa nämä kuuluisat Mainilan laukaukset, jotka takuulla on esitetty myöhemmän Neuvostoliiton historian oppikirjoissa talvisodan alkamisen syynä, vaikka tosiasiassa sodasta on päätetty jo aikaa ennen niitä ihan toisaalla. Tai vaikkapa tuo CaptainNuivaa kivistävä Krimin anneksio, jonka täällä Eurostoliitossa sanotaan aloittaneen Ukrainan kriisin.

Jotain siis historian kirjoihin tullaan kirjoittamaan ja varmasti joidenkin tutkimusten linjoja myötäillen, mutta olennaista onkin, että mitä jätetään kirjoittamatta. Euroopan vakautta uhkaavaan muslimi-invaasioon liittyvistä asioista tullaan aivan varmasti jättämään erittäin olennaisia seikkoja kertomatta.

Talvisota ei johtunut Mainilan laukauksista, vaan siitä kun Suomi ei suostunut NL:n aluevaatimuksiin.

[Alaric]

Nykykirjoitukset löytyvät enemmäkin nettimaailmasta. On turhaa kuvitella hämäämistä tuleville sukupolville. Historian oppikirjat noudattavat tutkimusten linjoja.

Ainakin itse pidän historian vääristelynä sitä, että jätetään olennaisia asioita kertomatta. Esimerkkinä vaikkapa nämä kuuluisat Mainilan laukaukset, jotka takuulla on esitetty myöhemmän Neuvostoliiton historian oppikirjoissa talvisodan alkamisen syynä, vaikka tosiasiassa sodasta on päätetty jo aikaa ennen niitä ihan toisaalla. Tai vaikkapa tuo CaptainNuivaa kivistävä Krimin anneksio, jonka täällä Eurostoliitossa sanotaan aloittaneen Ukrainan kriisin.

Jotain siis historian kirjoihin tullaan kirjoittamaan ja varmasti joidenkin tutkimusten linjoja myötäillen, mutta olennaista onkin, että mitä jätetään kirjoittamatta. Euroopan vakautta uhkaavaan muslimi-invaasioon liittyvistä asioista tullaan aivan varmasti jättämään erittäin olennaisia seikkoja kertomatta.

Talvisota ei johtunut Mainilan laukauksista, vaan siitä kun Suomi ei suostunut NL:n aluevaatimuksiin.

Väärin. Talvisota johtui NL:n imperialismista, jonka myötä naapurimaille ylipäätään esitettiin aluevaatimuksia. Turha yrittää vierittää Suomen niskoille syytä oikeudettomasta hyökkäyksestä.

[Jukka Wallin]

[

Väärin. Talvisota johtui NL:n imperialismista, jonka myötä naapurimaille ylipäätään esitettiin aluevaatimuksia. Turha yrittää vierittää Suomen niskoille syytä oikeudettomasta hyökkäyksestä.

Meille esitettiin aluevaatimuksia, mutta samalla tarjottiin myös toisaalta maata korvaukseksi Viipurista ja Karjalan kannaksesta. Suomi oli määrännyt Ylimääräiset harjoitukset jo alkusyksykstä. Puna-armeija aloitti ryhmitykset huomattavasti myöhempään mitä Suomi oli tehnyt omansa. Siten talvisota ei syttynyt yllättäen. Näitä alue neuvotteluita oli käyty pitkin 1930-lukua ja ne tiivistyivät tultaesa 1930-luvun loppupuolle.

[Faidros.]

Rauhansopimukseen kuului, ettei USA / NATO pyri levittämään sotilaallista voimaansa. USA / NATO on pettänyt kaikki lupauksensa ja rauhansopimuksen NL / Venäjän kanssa.

Venäjä ei ole kummemmin levittäytynyt. Venäjä antoi itsenäisyyden useille maille, mm. Ukrainalle, joka "kiitollisuuttaan" alkoi vainota itä-Ukrainan venäläisvähemmistöä ja oli jo kauppaamassa Krimiä USA:lle, mutta Venäjä ehätti väliin. Obama ei voinut sietää moista tekoa. Jo kohta hän saapuikin ennen rauhalliselle Suomenlahdellemme.

Vain Venäjä on ollut luotettava.

Näytä sopimuksen kohdat johon viittaat, muuten se on vain mielikuvituksesi tuotetta.
Miten Venäjä, tosiasiassa Neuvostoliitto, antoi vapaaehtoisesti kenellekään mitään?1??
Hävisi heikkouttaan kaiken!

[xor_rox]

Talvisota ei johtunut Mainilan laukauksista, vaan siitä kun Suomi ei suostunut NL:n aluevaatimuksiin.

Aluevaatimuksetkin olivat seurausta neuvotteluista, jotka käytiin aivan muualla ja ilman Suomen osallistumista niihin. En haluaisi muuten mennä talvisodan historiaan, mutta tilanteessa on varmasti ollut samankaltaisuutta nykyiseen geopoliittiseen tilanteeseen siltä osin, että talvisodat, Mainilan laukaukset ynnä muut ovat olleet vain seurausta vuosikymmeniä kestäneestä kehityksestä. Huvittavinta on, että Saksa on taas kohta polvillaan.

[siviilitarkkailija]

Halusimme tai emme, suurvaltojen politiikassa vääristely ja tarinankerronnta on faktaa. Vielä tänäänkin.

[Faidros.]

USA:n strategisten pommittajien kutsuminen tänne olisi niin kaukana vakauspolitiikasta, jota Suomi on vuosikymmenet noudattanut, kuin olla ja voi. Mutta ehkäpä ne tulevatkin kutsumatta, jos siis tulevat. Se näyttääkin itse asiassa aika todennäköiseltä, kun katsotaan ulkopoliittisen johtomme toimintaa vimmeisen parin vuoden aikana.

No mitenkä hitaiden pommareiden huoltaminen Suomessa on vaarallisempaa kuin ilmapuolustukseen kykenevien nopeiden hävittäjien? OOOOOH!!1! on ne niin isoja!

[Faidros.]

Talvisota ei johtunut Mainilan laukauksista, vaan siitä kun Suomi ei suostunut NL:n aluevaatimuksiin.

Ei tietenkään johtunut, antoi vain tekosyyn Stalinille hyökätä Suomeen. Miksi vitussa maata olisi pitänyt luovuttaa maalle, joka vaan vaatii sitä ja jos ei käy, ottaa sen väkisin?
Baltialla meni teidän mielestänne paremmin?

[siviilitarkkailija]

Jos yhdysvaltojen presidentti päättäisi hävittää Venäjän presidentin, niin Venäjän pressa häviäisi hellfire ohjuksen mäjähdykseen eikä Venäjällä ole mitään keinoa tai välinettä torjua iskua.

Yhdysvaltain tavanomaisten asejärjestelmien teho on jo niin suurta, että ne voivat periaatteessa jopa heiluttaa Venäjän federaation ohjusjoukkojen toimintakykyä. Mitä eivät tee mutta kapasiteettiä löytyy. Satelliteilla ja lennokeilla voivat käydä loputonta sotaa niin tehokkaasti että vain maalien puute haittaa. Ei iskukyky.

Jenkkilässä kuitenkin tajutaan että oli niin tai näin, loppupeleissä Venäjä pidetään pystyssä. Sitä ei päästetä kaatumaan.

[UgriProPatria]

Tässä hyvä esimerkki USA:n jatkuvasta sotapropagandasta ja Venäjän demonisoinnista. Olkaa hyvä, ihan PUNAINEN VAARA!

http://www.iltapulu.fi/?date=2016-06-03&all=1

Punainen vaara (Red Dawn/USA 1984). Toimintaelokuva amerikkalaisista nuorista, jotka pakenevat vuorille Neuvostoliiton yllätyshyökkäystä. Pian nuoret päättävät yhdistää voimansa taistellakseen vahvoja vihollisjoukkoja vastaan. Pääosissa: Patrick Swayze, Charlie Sheen, C. Thomas Howell, Lea Thompson, Jennifer Grey, Darren Dalton. Ohjaus: John Milius. (109')

Tätä sotapropagandaa ja venäläis-vastaisten mielikuvien syöttämistä on tullut USA:sta vuosikymmenten ajan. Kysehän on heidän omasta hulluudestaan, neurooseistaan ja jota he, amerikkalaiset levittävät kaikkialle. Milloin NL on hyökännyt USA:han? Joku Venäjän tsaareistahan jopa myi jenkeille Alaskan.

[Nuivanlinna]

Kuka nyt on vaatinut merenkäynnin rajoituksia venäläisiltä Itämerellä? Laita nyt helvetti edes yksi linkki!

On siitä virolaiset hieman jo vihjailleetkin. Mun mielestä olisi parempi jo kävisivät nuo nahinansa Beringinsalmella.

Väsynyttä höpsismiä. En minä Stubbin tai liittovaltion takia Natoon halua - tämäkin on muuten melko tuore ajatus - aiemmin oli neutraalin päättämätön.

Mikä vittu siinä on niin vaikeaa tajuta, että ryssä ei koskaan etene naton alueelle? Mutta muualle voi kyllä. Ukraina pitäisi olla todiste.

Naton perusidea kai on muskettisoturien 'one for all and all for one', eikö se ole ihan hieno? Kallista voi olla, mutta onhan meillä varaa moninkertaisesti esim. mamutukseen.

Venäjä on kaasuputkineen etenemässä jo syvälle Turkkiin ja Kreikkaan. Myös Kiina on etenemässä Kreikkaan uuden kehityspankin voimin. Eli käydään nyt ensin tämä taloussota ja katsotaan, kenellä resurssit riittävät siihen.

Mä laitan jokusen aiemman viestini tähän, mutta kyllä me nyt ollaan jouduttu nyt vaaralliseen sätkynuken asemaan ja meiltä tullaan vaatimaan vielä enemmän panosta arvoyhteisön puolesta.

Sille jolle myös uuslukutaito on tallella viron ukko tuossa kertoo viron olevan olemassa venäjän heitäkohtaan osoittaman hyväntahtoisuuden vuoksi ja varassa(eihän 4h operaatio punaarmeijan mittasuhteissa ole mitään), mitä suureen ja mahtavaan kaipaava minioligargi yritää kaikin sanallisin keinoin muuttaa ja päästä taas poimimaan muruja isojen poikien pöydistä.
Presidentti jolla ei ole minkäänlaista armeijaa uhoaa suu vaahdossa, vajaan natolaivueen turvin, mikä muu voi olla tavoite ? .
On meillä vittumainen naapuri, kyllä se vielä sodan tänne hankkii, odotelkaahan pojat vaan pääesikunnan kirjettä.

Meidät on kerran huijattu haaskaamaan joidenkin arvojen edestä puolustusmäärärahamme Suomenlahden sulkukykyyn ja maajoukoille jäi aseeksi kulli ja kokardi. Nyt pitäisi varoa ettemme joudu taasen kerran pelinappulaksi Viron tapaan. Merkit ovat ilmassa kyllä uusintaan.

Miksi Suomi sanoi ei Natolle? Tässä syy
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015032219394833_uu.shtml?utm_source=leiki&utm_medium=iltalehti&utm_campaign=kontekstuaalinen
Yhdysvallat, Saksa ja Britannia painostivat Suomea liittymään Natoon 1990-luvun puolivälissä. Suomi ei kuitenkaan halunnut liittyä, sillä Suomi olisi joutunut antamaan turvatakuut Virolle.

Naton itälaajennuksen arkkitehti, Yhdysvaltain apulaisulkoministeri Ronald Asmus kaavaili Tanskaan Natolle johtoesikuntaa, jossa Suomi ja Ruotsi olisivat ottamassa vastuuta Baltian puolustuksesta.

- Silloin oli sellainen henki, että Naton vanhat jäsenmaat olivat työntämässä Baltian turvallisuutta meidän kontollemme - että Suomi ja Ruotsi olisivat olleet Baltian turvallisuuden takaajia, entinen puolustusvoimien komentaja, amiraali evp Juhani Kaskeala kertoo Iltalehden Nato-Extra -lehdessä.

- Tämä käsitys varmasti vaikutti siihen, että Suomi ei halunnut liittyä Natoon, Kaskeala sanoo.

Britannian ulkoministeri Douglas Hurd ehdotti suoraan, että Suomi ja Ruotsi ottaisivat vastuun Baltian maista.


Ei realistista

Presidentti Martti Ahtisaari sanoi Yhdysvaltain ulkoministerille Warren Christopherille, että tämä ei ole realistista. Pohjoismaat eivät voi taata Baltian turvallisuutta. Suomen mielestä vain Yhdysvaltain sotilaallinen pelote riittää ennalta ehkäisemään Venäjän voimankäytön. ....naps...

..jatkuu.....Osaltaan Suomi hiukan helpotti myös Jeltsinin pahaa mieltä. Suomenlahden pohjoisrannikko pysyi toistaiseksi liittoutumattomana. Meritie Pietariin ei olisi pelkkää Naton vettä.

Meritie Pietariin.... Naton sisämeri....jne.. Olen toisaalla hieman uumoillut olisiko ilmassa jonkin verran jossain päin intoa ryhtyä Suomenlahden sulkuoperaatioon?

Swift-pommi kun paukahtaa niin meen ostaan (lisää) säilykkeitä, ihan oikeesti 
No monet natonerot kannattavat Tanskan salmien sulkemista..

Mitä sitä Tanskan salmia sulkemaan kun vastuuta voisi kantaa Suomenlahden pohjukassakin:

"Suomenlahden tykistösulku oli 1930-luvulla Suomen ja Viron salaisena yhteistyönä kehitetty strateginen meripuolustus, jonka tarkoituksena oli Suomenlahden kapeimpaan kohtaan keskitetyillä järeiden rannikkotykkien ristitulella, panssarilaivoilla, sukellusveneillä ja merimiinoitteilla sulkea Neuvostoliiton Itämeren laivasto Suomenlahden itäosiin ja siten turvata Suomen ja Viron länsirannikot maihinnousulta ja Itämeren laivaliikenne kauppasaarrolta sodan aikana." "Sulkujärjestelmän suunnittelu pantiin alulle Ruotsin yleisesikunnan välityksellä vuonna 1929" "Ruotsi toimi välittäjänä neuvotteluissa, koska Suomen ja Viron yhteistyö oli sille tehokas tapa vahvistaa sen omaa meripuolustusta. Ruotsi kuitenkin vältteli lupaamasta sotilaallista apua." " Yhdistyneelle kuningaskunnalle myös luovutettiin salaista tietoa sulkuyhteistyöstä." http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomenlahden_tykist%C3%B6sulku

Aikansa Nato-yhteensopivuutta ja vastuunkantoa?
________________________________

Ja Viro jatkoi sitten siitä mihin aikanaan jäi:

-"Neuvostoliiton hajottuakin Suomessa suhtauduttiin epäillen aluevesien laajentamiseen. Laajennettujen aluevesien ja ilmatilan valvonnan todettiin olevan hankalaa ja aiheuttavan kustannuksia. Jos sekä Suomi että Viro siirtyisivät 12 meripeninkulmaan, maiden väliin ei jäisi lainkaan kansainvälistä merialuetta ja ilmatilaa. Keskusteluissa oli esillä muitakin vaihtoehtoja kuin siirtyminen neljästä kahteentoista meripeninkulmaan.
Viron parlamentti päätti jo vuoden 1992 lopulla ottaa käyttöön 12 meripeninkulman aluevesirajan. Ennen lopullista päätöstä keväällä 1993 Suomen ja Viron välillä käytiin keskusteluja, joissa Suomen tavoitteena oli turvata vapaa kauttakulku Suomenlahdella. Neuvotteluissa sovittiin, että maiden välisen keskilinja eteläpuolelle jää vähintään 3 meripeninkulman laajuinen kansainvälinen vesialue. Jos Suomi päättäisi myöhemmin laajentaa omia aluevesiään, keskilinjan pohjoispuolelle jäisi vastaava käytävä.
Suomi teki oman päätöksensä aluevesien laajentamisesta 12 meripeninkulmaan vuonna 1994. Vaikka Suomessa suhtauduttiin aluevesirajan näin suureen siirtoon epäillen, meillä ei ollut käytännössä muuta mahdollisuutta kuin seurata Viron tekemää ratkaisua." http://www.pohjalainen.fi/mielipide/yleis%C3%B6lt%C3%A4/ilmatilaloukkauksia-ei-syyt%C3%A4-paisutella-1.1673422 http://www.paavovayrynen.fi/2014/08/25/ilmatilaamme-on-taas-loukattu/

________________________

Ja Viro hieman uhitellutkin, tuo Itämeren Kuuba:

-"Baltialaiset ja puolalaiset ovat esittäneet putkea vastaan kritiikkiä pitäen sitä ympäristönsuojelullisesti kyseenalaisena, jopa vaarallisena. Viron oikeistolaisen Isänmaaliitto-hallituspuolueen puheenjohtaja Tonis Lukas pitää venäläis-saksalaista merenalaista maakaasuputkea iskuna Euroopan unionin kasvoille.Eesti Päevalehtessä Tarton yliopiston oikeusinstituutin rehtori Heiki Lindpere, kansanedustaja Igor Gräzin, entinen pääministeri Juhan Parts ja Tallinnan entinen kaupunginjohtaja Hardo Aasmäe vaativat 27. joulukuuta 2005 Suomelta aluevesirajan laajentamista todeten, että mikäli Virokin tekisi näin, olisi mahdollista estää maakaasuputken rakentaminen Viipurista. Virolla on velvollisuus ilmoittaa Suomelle aluevesirajansa laajentamisesta 12 kuukautta etukäteen, mutta nopeampikin käsittely on mahdollinen, mikäli parlamentit suostuvat siihen. Maat sopivat aluevesirajasta vuonna 1993, mutta jättivät keskelle Suomenlahtea tilaa kansainväliseen käyttöön. " http://fi.wikipedia.org/wiki/Nord_Stream#Saksan_ja_Ven.C3.A4j.C3.A4n_riippumattomuus

_______________

Lisääntyykö jännite Itämerellä?

Gazprom suunnittelee Nord Streamin mahdollista laajennusta
http://yle.fi/uutiset/gazprom_suunnittelee_nord_streamin_mahdollista_laajennusta/8087857
Venäläinen kaasuyhtiö Gazprom sekä kolme muuta energiayhtiötä hollantilais-brittiläinen Shell, saksalainen E.ON ja itävaltalainen OMV ovat torstaina allekirjoittaneet aiesopimuksen Itämeren läpi kulkevan Nord Stream -kaasuputken mahdollisen laajentamisen suunnittelusta. Aiesopimus ei ole osapuolia sitova.

Yhtiöt tutkivat mahdollista yhteistyötä kaasuputken laajentamisessa. Alustavana suunnitelmana on rakentaa nykyisen Nord Stream -kaasuputkilinjan yhteyteen kaksi uutta kaasuputkea.

Gazpromin mukaan uudet kaasuputket lisäisivät Euroopan kaasutoimitusten varmuutta ja turvallisuutta.

Nord Stream -putkilinjassa on tällä hetkellä kaksi varsinaista kaasuputkea. Molempien putkien rakennustyöt saatiin valmiiksi lokakuussa 2012 kahden ja puolen vuoden rakennustöiden jälkeen.

Maakaasua virtaa Venäjältä Saksaan ja muualle Euroopan unionin alueelle enimmillään 55 miljardia kuutiometriä vuodessa. Uusien putkien kapasiteetista suunnitellaan yhtä suurta.

[xor_rox]

Väärin. Talvisota johtui NL:n imperialismista, jonka myötä naapurimaille ylipäätään esitettiin aluevaatimuksia. Turha yrittää vierittää Suomen niskoille syytä oikeudettomasta hyökkäyksestä.

Puolustelematta Neukkulaa tai vähättelemättä sen imperialismia, kysymys lienee kuitenkin paljon laajempi. Eli kysymyshän oli suurvaltojen neuvottelemasta etupiirijaosta. Ja mitenkä se liittyy nykytilanteeseen on siinä, että miten vältymme tulevaisuudessa ajautumasta suurvaltojen etupiireihin. Mielestäni siihen on vain yksi ratkaisu, eli maan puolustuskyvyn merkittävä nostaminen ja toteuttaminen tavalla, joka tekee maan liittämisen etupiireihin liian kalliiksi, jotta suurvaltojen kannattaisi tuhlata energiaansa täällä pohjoisessa, kun suuret sodat käydään kuitenkin taas Keski-Euroopassa. Ensi vaiheessa se edellyttää kansallisen ja itsenäisen päätösvallan palauttamista Suomeen.

[Faidros.]

Kuka nyt on vaatinut merenkäynnin rajoituksia venäläisiltä Itämerellä? Laita nyt helvetti edes yksi linkki!

On siitä virolaiset hieman jo vihjailleetkin.

Ja se linkki oli sitten... missä?

[siviilitarkkailija]

Tässä hyvä esimerkki USA:n jatkuvasta sotapropagandasta ja Venäjän demonisoinnista. Olkaa hyvä....

Punainen vaara (Red Dawn/USA 1984). Toimintaelokuva amerikkalaisista nuorista, jotka pakenevat vuorille Neuvostoliiton yllätyshyökkäystä. ...m

Tätä sotapropagandaa ja venäläis-vastaisten mielikuvien syöttämistä on tullut USA:sta vuosikymmenten ajan. Kysehän on heidän omasta hulluudestaan, neurooseistaan ja jota he, amerikkalaiset levittävät kaikkialle. Milloin NL on hyökännyt USA:han? Joku Venäjän tsaareistahan jopa myi jenkeille Alaskan.

Ei nyt sotketa taiteellista sananvapautta yhdysvaltojen pragmaattiseen ulkopolitiikkaan joka on aiva eri asia. Yhdysvalloissa on sananvapaus ja aseenkantovapaus joka mahdollistaa mm Punainen Vaara elokuvan tekemisen.

Euroopassa tuollainen elokuva olisi mahdotonta koska euroopassa ei ole sananvapautta ja poliittinen järjestelmä pyrkii aktiivisesti estämään vihapuheen jota Punainen Vaara elokuva esittää. Samoin Venäjällä.

[Alaric]

Tässä hyvä esimerkki USA:n jatkuvasta sotapropagandasta ja Venäjän demonisoinnista. Olkaa hyvä, ihan PUNAINEN VAARA!

http://www.iltapulu.fi/?date=2016-06-03&all=1

Punainen vaara (Red Dawn/USA 1984). Toimintaelokuva amerikkalaisista nuorista, jotka pakenevat vuorille Neuvostoliiton yllätyshyökkäystä. Pian nuoret päättävät yhdistää voimansa taistellakseen vahvoja vihollisjoukkoja vastaan. Pääosissa: Patrick Swayze, Charlie Sheen, C. Thomas Howell, Lea Thompson, Jennifer Grey, Darren Dalton. Ohjaus: John Milius. (109')

Tätä sotapropagandaa ja venäläis-vastaisten mielikuvien syöttämistä on tullut USA:sta vuosikymmenten ajan. Kysehän on heidän omasta hulluudestaan, neurooseistaan ja jota he, amerikkalaiset levittävät kaikkialle. Milloin NL on hyökännyt USA:han? Joku Venäjän tsaareistahan jopa myi jenkeille Alaskan.

Niin, elokuvahan on tehty kylmän sodan aikaan, jolloin molemmilla suurvalloilla oli taatusti suunnitelmat sekä toistensa että näiden "vasallivaltioiden" valloittamiseksi ja/tai tuhoamiseksi. Paatuneinkaan rauhanpuolustaja tuskin voi väittää muuta. Napit vastakkainhan ne olivat tuolloin, joten on ihan loogista, että se näkyy myös fiktiossa. Mutuilen, että NL:stä löytyi taatusti samankaltaista fiktiivistä materiaalia ilkeiden imperialistien invaasiosta

Ja onhan se ihan kiehtovaa ajatella mitä olisi tapahtunut punafasistien tehdessä yllätyshyökkäyksen USA:han.

[Sarma]

Pietarissa ollu joskus jotain nationalistien maahanmuuttoa vastustavia marsseja..
Tämä esimerkiksi vuodelta 2012;
https://www.youtube.com/watch?v=wbZ-D8DW0ew&feature=youtu.be

Moskovassa ollu myös ainaki tuolloin 2012 tuolta samalta nationalisti porukalta isompi marssi ilmeisesti Kaukasian ja Keski-Aasian maahanmuuttajia vastaan,tässä esim.muutama kuva siitä;
http://cbsnews1.cbsistatic.com/hub/i/r/2012/11/04/1e0c4cf9-a645-11e2-a3f0-029118418759/thumbnail/620x350/1d8444a174642ed3e7bd7aa03b37bca7/Russia_protest_AP261977159408.jpg
http://www.kyivpost.com/media/images/2012/11/04/p17b5kkq6cktv8i017v13f41esa1/big.jpg
http://www.aljazeera.com/mritems/Images/2012/11/4/2012114144758367734_20.jpg

[siviilitarkkailija]

Napit vastakkainhan ne olivat tuolloin, joten on ihan loogista, että se näkyy myös fiktiossa. Mutuilen, että NL:stä löytyi taatusti samankaltaista fiktiivistä materiaalia ilkeiden imperialistien invaasiosta

Ja onhan se ihan kiehtovaa ajatella mitä olisi tapahtunut punafasistien tehdessä yllätyshyökkäyksen USA:han.

Olen nähnyt yhden Venäläisen James Bond vastineen...jossa merivoimien majuri (?) muistaakseni kuoli lopussa

Heittämällä tulee mieleen ryssän Elbe-joen kohtaus yhdestä sotaelokuvastaan ja toinen anti-rasistinen molotus jossa Moskovan sirkukseen rekrytoitu jenkki lopulta kuoli kauhistukseen kun yleisö ei pitänytkään neekeriä friikkinä. Alleeviivasi koko elokuvan surkeutta. Meinaan että Venäjällä tehdään nykyään hyviä elokuvia. Ennen tekivät paskoja ja vain muutaman hyvän.

Niin hirveää paskaa oli neuvostoelokuvat että Stalinkin mielummin katseli amerikkalaisia elokuvia kuin omiensa tekeleitä. Ei voi kiistää etteikö Eisenstein ollut hyvä ja edistyksellinen ohjaaja. ..vähän liian edistyksellinen. Hyvän elokuvan teko on vaikeaa. Liian vaikeaa Neuvostoliitolle.Jenkkien paskatkin elokuvat olivat ja on paremmin tehtyjä.

[Jukka Wallin]

Väärin. Talvisota johtui NL:n imperialismista, jonka myötä naapurimaille ylipäätään esitettiin aluevaatimuksia. Turha yrittää vierittää Suomen niskoille syytä oikeudettomasta hyökkäyksestä.

Puolustelematta Neukkulaa tai vähättelemättä sen imperialismia, kysymys lienee kuitenkin paljon laajempi. Eli kysymyshän oli suurvaltojen neuvottelemasta etupiirijaosta. Ja mitenkä se liittyy nykytilanteeseen on siinä, että miten vältymme tulevaisuudessa ajautumasta suurvaltojen etupiireihin. Mielestäni siihen on vain yksi ratkaisu, eli maan puolustuskyvyn merkittävä nostaminen ja toteuttaminen tavalla, joka tekee maan liittämisen etupiireihin liian kalliiksi, jotta suurvaltojen kannattaisi tuhlata energiaansa täällä pohjoisessa, kun suuret sodat käydään kuitenkin taas Keski-Euroopassa. Ensi vaiheessa se edellyttää kansallisen ja itsenäisen päätösvallan palauttamista Suomeen.

Suomi on ollut suhteellisen sivussa kaikesta eturistiriidoista, ellei me ole niihin itse hankkiuduttu mukaan. Tämä pätee kaikkiin 1900-luvun kahinoihin, niin ensimmäiseen ja myös toiseen maailmansotaan.

[Faidros.]

Tässä hyvä esimerkki USA:n jatkuvasta sotapropagandasta ja Venäjän demonisoinnista. Olkaa hyvä, ihan PUNAINEN VAARA!

http://www.iltapulu.fi/?date=2016-06-03&all=1

Punainen vaara (Red Dawn/USA 1984). Toimintaelokuva amerikkalaisista nuorista, jotka pakenevat vuorille Neuvostoliiton yllätyshyökkäystä. Pian nuoret päättävät yhdistää voimansa taistellakseen vahvoja vihollisjoukkoja vastaan. Pääosissa: Patrick Swayze, Charlie Sheen, C. Thomas Howell, Lea Thompson, Jennifer Grey, Darren Dalton. Ohjaus: John Milius. (109')

Tätä sotapropagandaa ja venäläis-vastaisten mielikuvien syöttämistä on tullut USA:sta vuosikymmenten ajan. Kysehän on heidän omasta hulluudestaan, neurooseistaan ja jota he, amerikkalaiset levittävät kaikkialle. Milloin NL on hyökännyt USA:han? Joku Venäjän tsaareistahan jopa myi jenkeille Alaskan.

Milloin USA on hyökännyt NL:on? Onko USA:n vika jos joku myy maitaan?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease#Tuki_Neuvostoliitolle
Niin, millä lihaksilla se Neuvostoliitto voittikaan natsit?

[UgriProPatria]

Neuvostoliitto voitti natsit itäsuunnasta.
Se alkoi siitä, kun Saksa ensin, ilman sodanjulistusta hyökkäsi Neuvostoliittoon.