Perustammeko uuden puolueen?

[Foundation]

Kumpi on helpompaa: Uuden puolueen perustaminen ja nostaminen vaikutusvaltaiseksi vai persujen valtaaminen?

Uuden puolueen perustaminen ja nostaminen vaikutusvaltaiseksi. Persuthan menettävät samalla vaikutusvalta(a)nsa.

[Purppura]

Kumpi on järkevämpää: perustaa uusi puolue vai perustaa uusi järjestö johon jokainen maahanmuutovastainen ja OMAN kansan heikoimpien ihmisten etua ajava on tervetullut.  Järjestön jolla voi olla jäseniä useammassa puolueessa - ja jolla siten voi olla mahdollisuus ylipuoluerajoen menevään yhtenäiseen maahanmuttopolitiikaan?

Yhdellä hevosella emme KOSKAAN pääse perille. Meidän on voitava unohtaa muut poliittiset erimielisyytemma ja pystyttävä toivottamaan tervetulleeksi ihmiset sekä oikealta,keskeltä, että vasemmalta jos haluamme ihan oikeasti saada jotakin aikaan.

[ilmarinen]

Kumpi on järkevämpää: perustaa uusi puolue vai perustaa uusi järjestö johon jokainen maahanmuutovastainen ja OMAN kansan heikoimpien ihmisten etua ajava on tervetullut.  Järjestön jolla voi olla jäseniä useammassa puolueessa - ja jolla siten voi olla mahdollisuus ylipuoluerajoen menevään yhtenäiseen maahanmuttopolitiikaan?

Yhdellä hevosella emme KOSKAAN pääse perille. Meidän on voitava unohtaa muut poliittiset erimielisyytemma ja pystyttävä toivottamaan tervetulleeksi ihmiset sekä oikealta,keskeltä, että vasemmalta jos haluamme ihan oikeasti saada jotakin aikaan.

Olen ollut tätä mieltä jo pitkään. Kansanliike, joka toimii yli puoluerajojen. Maahanmuuttokriittisiä ihmisiä on kaikissa puolueissa ja maahanmuuttokritiikkiin on erilaisia syitä.

[Saturnalia]

Maahanmuuttokriittisyys nyt ei yksinään vielä välttämättä riitä yhdistäväksi voimaksi, mutta maahanmuuttokriittisyys yhdistettynä suomalaismielisyyteen olisi jo vahvempi kombinaatio. Että laitettaisiin Suomi etusijalle kaikessa tosissaan ja täysillä.

[Kimmo Pirkkala]

Turkkila muistaakseni heitti asiaan liittyen sen parhaan ajatuksen, miksi pienpuolueiden on kovin vaikea selvitä kovin pitkälle: Pienpuolueisiin valikoituu väistämättä kaikenmaailman pellehermanneja, jotka tippuvat isojen puolueiden kelkasta siksi, että heidän persoonansa ei vain oikein toimi sosiaalisissa tilanteissa ja muiden poliittisten toimijoiden kanssa. He saavat hyvin äkkiä kenkää isoista puolueista ja pienet ottavat heidät mukaan. Sen seurauksena pienpuolueisiin päätyy reilunpuoleisesti viihdetaiteilijoita, jotka paitsi häiritsevät aidosti puolueen toimintaa, harmoniaa ja yhteishenkeä, myös rakentavat puolueelleen tietynlaista julkisuuskuvaa. On todella vaikeaa rakentaa uskottavaa politiikkaa, jos ainut mitä yleisesti pienpuolueesta tiedetään on se, että sen kuuluisin jäsen on joku vapaapainija tai pornotähti.

Vaikka puolueen perustajat olisivat miten fiksuja, niin ei mene pitkäänkään, ennen kuin mukana on vaikka millaista helppoheikkiä ja toiminta sen mukaista. Puolueen ikävin piirre on, että kokoelma ihmisiä ei ikinä ole täydellisesti jonkun tietyn ihmisen mielen mukainen vaan aina epätäydellinen kokoelma ihmisiä. Ja kun homma menee puihin, mitä tehdään: No perustetaan uusi puolue! Ja mitä sitten tapahtuu? No homma menee puihin, mutta ei se mitään: Perustetaan uusi puolue?

Perussuomalaiset murtautuivat onnekkaastikin tästä lasikatosta läpi siitä huolimatta että listoille tuli Tony Halmeen tapaisia persoonia. Jollain tapaa tuntuu siltä, että Soini itsekin on soinismeineen jonkinasteinen viihdetaiteilija ja päästäkseen suurimmaksi puolueeksi perussuomalaisten tulisi päästä tuosta viimeisestä pienen puolueen piirteen tuovasta viihdetaiteilijastaan eroon ja saada puheenjohtajaksi joku valtiomiesluokan persoona. Perussuomalaiset ovat ainut suuri puolue, joka henkilöityy tuoreutensa myötä vahvasti yhteen henkilöön ja on siten epävakaammalla pohjalla kuin muut. Ratkaisu ei ole uusi puolue, ratkaisu on jalostaa perussuomalaisia.

[repo]

^Hyvin laitettu. Hyvään ei pitäisi enää lisätä mitään. Toivottavasti ei mene pilalle. Muistutan ettei menneisyys ole tae tulevaisuudesta Perussuomalaisillekaan, vaikka nyt ovatkin murtaneet jonkin politiikan lasikaton ja päässeet vallan kabinetteihin. Vanhojen puolueiden äänestäjäksi voi palata ja uskoa yhtä hyvin heidän kuin Perussuomalaisten vakuutteluja, että politiikkaa tehdään Suomen ja suomalaisten etujen mukaan. Niin banaalilta kuin se nyt kuulostaakin.

[Purppura]

Maahanmuuttokriittisyys nyt ei yksinään vielä välttämättä riitä yhdistäväksi voimaksi, mutta maahanmuuttokriittisyys yhdistettynä suomalaismielisyyteen olisi jo vahvempi kombinaatio. Että laitettaisiin Suomi etusijalle kaikessa tosissaan ja täysillä.

Ei, maahanmuuttokriittisyys yksin ei pitkälle potki. Sensijaan jos saadaan oman kansan kurjat liikkeelle ja lähdetään siitä, että asetetaan suomalaisten auttaminen aina ja joka tilanteessa etusijalle (kuten sen pitäisi olla jo nyt jos oikein tehtäisiin) päästään pitkälle.

Meillä on valtava määrä vanhuksia, lapsiperheitä, syrjäytyneitä etc. jotka tuntevat ettei nyky hallitus välitä -ja totuus on ettei se tosiaan ainakaan tee mitään konkreettista useampien eteen. (ellei pakkoholhousta lasketa lukuun)
Tämän lisäksi on valtava määrä, joita tämä ''heitteille'' jättö koskettaa, kenen omainen, kenen hoitoa ilman jäänyt ystävä, kenen huostaanotettu lapsi ja kaikki ne joiden oikeuksia on poljettu valtion viranomaisten puolesta.

Valtiolla on vain yksi kassa, kaikki se mikä annetaan sieltä pois suomesta tai pois suomalaisilta -on suoraan poissa näiltä ihmisiltä. Se totuus vie jo hyvin pitkälle.

[Jepulis]

Persujen romahduksen suurin syy lienee leikkauspolitiikka vai uskooko joku että nuiva äänestäjäkunta menisi demarien leiriin? 

Minä uskon. Vaihtoehtoina on perinteinen työläisten puolustaja SDP ja Kokoomus-litenä tunnustautunut PS. Tunnen työukkojen ajatusmaailmaa. Tunnetko sinä?

Kyllä se tosiaan sinnekin epäilemättä menee. Mutta selitys ei voi olla niin yksinkertainen, että demarit saa ja persut menettää. 

Äänisiirtymäkeskusteluissa unohtuu verrata tilannetta vaaleihin. Kaikki on kiinni lähtöpisteestä. Kun se vaihdetaan, saadaan olla mitä mieltä itse haluaa. Jos taas verrataan vaalien tulosta, persuilta puuttuu siitä nyt 7% äänistä. Se ei ole "duunarimiesten näpäytys" vaan katastrofi. Jos se koko potti olisi siirtymässä demareille, niiden kannatus olisi nyt 23,5% mutta niinhän gallupit ei näytä, vaan demarit olisi saamassa vain 1,8% enemmän Jossain on 5,2% persuääniä jemmassa tai sitten myös demarit on menettäneet ainakin saman 5,2% joillekin toisille. Demarit on saaneet nettona potista korkeintaan noin 70.000 ääntä, joten joku muu on saamassa 140.000.

Arvaisin nukkuvien selittävän osan.

[Foundation]

Turkkila muistaakseni heitti asiaan liittyen sen parhaan ajatuksen, miksi pienpuolueiden on kovin vaikea selvitä kovin pitkälle: Pienpuolueisiin valikoituu väistämättä kaikenmaailman pellehermanneja, jotka tippuvat isojen puolueiden kelkasta siksi, että heidän persoonansa ei vain oikein toimi sosiaalisissa tilanteissa ja muiden poliittisten toimijoiden kanssa. He saavat hyvin äkkiä kenkää isoista puolueista ja pienet ottavat heidät mukaan. Sen seurauksena pienpuolueisiin päätyy reilunpuoleisesti viihdetaiteilijoita, jotka paitsi häiritsevät aidosti puolueen toimintaa, harmoniaa ja yhteishenkeä, myös rakentavat puolueelleen tietynlaista julkisuuskuvaa. On todella vaikeaa rakentaa uskottavaa politiikkaa, jos ainut mitä yleisesti pienpuolueesta tiedetään on se, että sen kuuluisin jäsen on joku vapaapainija tai pornotähti.

Vaikka puolueen perustajat olisivat miten fiksuja, niin ei mene pitkäänkään, ennen kuin mukana on vaikka millaista helppoheikkiä ja toiminta sen mukaista.

M11 muutti tämän asetelman, koska suora demokratia.

[DIA]

Ehkä ei kannattaisi edes tavoitella välttämättä jotain ison puolueen kannatusta. Persujen kannatus oli pelkkä kupla.

[millla]

"Turkkila muistaakseni heitti asiaan liittyen sen parhaan ajatuksen, miksi pienpuolueiden on kovin vaikea selvitä kovin pitkälle: Pienpuolueisiin valikoituu väistämättä kaikenmaailman pellehermanneja, jotka tippuvat isojen puolueiden kelkasta siksi, että heidän persoonansa ei vain oikein toimi sosiaalisissa tilanteissa ja muiden poliittisten toimijoiden kanssa. He saavat hyvin äkkiä kenkää isoista puolueista ja pienet ottavat heidät mukaan. Sen seurauksena pienpuolueisiin päätyy reilunpuoleisesti viihdetaiteilijoita, jotka paitsi häiritsevät aidosti puolueen toimintaa, harmoniaa ja yhteishenkeä, myös rakentavat puolueelleen tietynlaista julkisuuskuvaa. On todella vaikeaa rakentaa uskottavaa politiikkaa, jos ainut mitä yleisesti pienpuolueesta tiedetään on se, että sen kuuluisin jäsen on joku vapaapainija tai pornotähti.

Vaikka puolueen perustajat olisivat miten fiksuja, niin ei mene pitkäänkään, ennen kuin mukana on vaikka millaista helppoheikkiä ja toiminta sen mukaista. "

Isoihin puolueisiin valikoituu helposti sellasta omaa etua tavoittelevaa opportunistia, että meininki on hyvin pian OMG.

Eli jos on pakko valita:

Eläköön pellehermannit.

[törö]

Mun mielestä tällaista on aika turha enää pohtia, koska akateemisempi nuivuus on kaatumassa siihen, ettei porukka varsinaisesti tee mitään.

Niin paljon kuin täälläkin on katupartioista keskusteltu, nyt on otsioissa aivan muiden tahojen järjestämä Soldiers of Odin eikä se jää viimeiseksi laatuaan.

Tilaisuus vain meni ohi turistessa eikä tule enää takaisin.

[Kimmo Pirkkala]

Turkkila muistaakseni heitti asiaan liittyen sen parhaan ajatuksen, miksi pienpuolueiden on kovin vaikea selvitä kovin pitkälle: Pienpuolueisiin valikoituu väistämättä kaikenmaailman pellehermanneja, jotka tippuvat isojen puolueiden kelkasta siksi, että heidän persoonansa ei vain oikein toimi sosiaalisissa tilanteissa ja muiden poliittisten toimijoiden kanssa. He saavat hyvin äkkiä kenkää isoista puolueista ja pienet ottavat heidät mukaan. Sen seurauksena pienpuolueisiin päätyy reilunpuoleisesti viihdetaiteilijoita, jotka paitsi häiritsevät aidosti puolueen toimintaa, harmoniaa ja yhteishenkeä, myös rakentavat puolueelleen tietynlaista julkisuuskuvaa. On todella vaikeaa rakentaa uskottavaa politiikkaa, jos ainut mitä yleisesti pienpuolueesta tiedetään on se, että sen kuuluisin jäsen on joku vapaapainija tai pornotähti.

Vaikka puolueen perustajat olisivat miten fiksuja, niin ei mene pitkäänkään, ennen kuin mukana on vaikka millaista helppoheikkiä ja toiminta sen mukaista.

M11 muutti tämän asetelman, koska suora demokratia.

Suora demokratia on hieno aate ja edelleen sellainen, jota kannatan lämpimästi, mutta yhdessä vaiheessa Muutoksen kuuluisin jäsen oli Kirsikka Kelloniemi (rip), joka heittämällä menee viihdetaiteilija-kategoriaan ja toistaiseksi ainut kansanedustaja James Hirvisaari heittämällä kategoriaan "isosta puolueesta potkut saanut".

En halua ko ihmisiä mitenkään dissata, molemmat lukemani perusteella fiksuja ja hienoja ihmisiä, mutta Muutoksen menestys kertoo lahjomatonta kieltään siitä, miten hyvin julkisuudenhallinta sujui. Muutos ei valitettavasti muodosta poikkeusta "Turkkilan säännöstä", ainakaan toistaiseksi.

[Foundation]

En halua ko ihmisiä mitenkään dissata, molemmat lukemani perusteella fiksuja ja hienoja ihmisiä, mutta Muutoksen menestys kertoo lahjomatonta kieltään siitä, miten hyvin julkisuudenhallinta sujui. Muutos ei valitettavasti muodosta poikkeusta "Turkkilan säännöstä", ainakaan toistaiseksi.

Julkisuudenhallinnastako tässä olikin kyse.

(http://images.cdn.yle.fi/image/upload/fl_keep_iptc,q_80/w_300/v1429007399/17-24171552cebf18649c.jpg)

[Raksa_Mies]

En halua ko ihmisiä mitenkään dissata, molemmat lukemani perusteella fiksuja ja hienoja ihmisiä, mutta Muutoksen menestys kertoo lahjomatonta kieltään siitä, miten hyvin julkisuudenhallinta sujui. Muutos ei valitettavasti muodosta poikkeusta "Turkkilan säännöstä", ainakaan toistaiseksi.

Julkisuudenhallinnastako tässä olikin kyse.

(http://images.cdn.yle.fi/image/upload/fl_keep_iptc,q_80/w_300/v1429007399/17-24171552cebf18649c.jpg)

Onko Silvennoin politikko? Luulin hänen olevan vain viihdetaiteilija.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Turkkila muistaakseni heitti asiaan liittyen sen parhaan ajatuksen, miksi pienpuolueiden on kovin vaikea selvitä kovin pitkälle: Pienpuolueisiin valikoituu väistämättä kaikenmaailman pellehermanneja, jotka tippuvat isojen puolueiden kelkasta siksi, että heidän persoonansa ei vain oikein toimi sosiaalisissa tilanteissa ja muiden poliittisten toimijoiden kanssa. He saavat hyvin äkkiä kenkää isoista puolueista ja pienet ottavat heidät mukaan. Sen seurauksena pienpuolueisiin päätyy reilunpuoleisesti viihdetaiteilijoita, jotka paitsi häiritsevät aidosti puolueen toimintaa, harmoniaa ja yhteishenkeä, myös rakentavat puolueelleen tietynlaista julkisuuskuvaa. On todella vaikeaa rakentaa uskottavaa politiikkaa, jos ainut mitä yleisesti pienpuolueesta tiedetään on se, että sen kuuluisin jäsen on joku vapaapainija tai pornotähti.

Vaikka puolueen perustajat olisivat miten fiksuja, niin ei mene pitkäänkään, ennen kuin mukana on vaikka millaista helppoheikkiä ja toiminta sen mukaista.

M11 muutti tämän asetelman, koska suora demokratia.

Suora demokratia on hieno aate ja edelleen sellainen, jota kannatan lämpimästi, mutta yhdessä vaiheessa Muutoksen kuuluisin jäsen oli Kirsikka Kelloniemi (rip), joka heittämällä menee viihdetaiteilija-kategoriaan ja toistaiseksi ainut kansanedustaja James Hirvisaari heittämällä kategoriaan "isosta puolueesta potkut saanut".

En halua ko ihmisiä mitenkään dissata, molemmat lukemani perusteella fiksuja ja hienoja ihmisiä, mutta Muutoksen menestys kertoo lahjomatonta kieltään siitä, miten hyvin julkisuudenhallinta sujui. Muutos ei valitettavasti muodosta poikkeusta "Turkkilan säännöstä", ainakaan toistaiseksi.

No eihän muutoksessa kauheasti ollut mitään muualta pois potkittuja missään vaiheessa. Piällikkö Mäki-Ketelä varmaan ajatteli rakentavansa poliittista puoluetta, mutta kun ei Halla-aho lähtenyt mukaan niin heitti itsekkin lusikan nurkkaan. Muutos epäonnistui siinä kun se Mäki-ketelän aikakauden jälkeen lähti rakentamaan yhteistä kotia jos jonkinläisille örkille ja hörhöille ilman mitään omaa poliittista ohjelmaa. Tällä konseptilla on ihan selvää että puolue tullaan tuntemaan vain ja ainoastaan kylähullujen sekoilukerhona.
Jos uutta puoluette rupeaa rakentamaan niin sen voisi tehdä myös niin että heti alkumetreitä lähtee rakentamaan poliittista ohjelmaa työllisyys ja talousasioiden ympärille. Tällä lailla nämä kylähullut ja sekopäät jäävät vähemmistöön, ja samalla pystyy myös tekemään oikean puolueen, joka saa edustajia läpi.

[Purppura]

En halua ko ihmisiä mitenkään dissata, molemmat lukemani perusteella fiksuja ja hienoja ihmisiä, mutta Muutoksen menestys kertoo lahjomatonta kieltään siitä, miten hyvin julkisuudenhallinta sujui. Muutos ei valitettavasti muodosta poikkeusta "Turkkilan säännöstä", ainakaan toistaiseksi.

Julkisuudenhallinnastako tässä olikin kyse.

(http://images.cdn.yle.fi/image/upload/fl_keep_iptc,q_80/w_300/v1429007399/17-24171552cebf18649c.jpg)

Julkisuuden hallinta on tärkeää, ei pidä sekoittaa sitä mitä itse ajattelee ja miten kansa toimii. Minä itse ajattelen että olisi erittäin hyvä jos voitaisiin itse kukin sanoa mitä ajatellaan ja sillä homma hyvä. Realistina tiedän ettei maailma seuraa meitä, jos näin tehdään.  En pidä ''viherpiiperöistä'',enkä tietyistä aktivisteista, silti se miten vihreät, ''Greenpiisit'' ja vaikka turkistarhaiskulaiset pelaavat yhteen pitäen kasassa yhtenäishengen radikaalien kanssa ja toisaalta pitäen kulissin kunnossa isompaan kansaan nähden on jotain mistä toimintamallina kannattaa ottaa oppia.

Montako kertaa yhdestäkään äärimmäisestä ääriliikkeestäkään on sätitty Vihreitä puolueena? Totta kai voidaan kiistellä vallasta ja toimintatavasta ja päästään mihin? Aivan, ei yhtään minnekään.

[Kimmo Pirkkala]

En halua ko ihmisiä mitenkään dissata, molemmat lukemani perusteella fiksuja ja hienoja ihmisiä, mutta Muutoksen menestys kertoo lahjomatonta kieltään siitä, miten hyvin julkisuudenhallinta sujui. Muutos ei valitettavasti muodosta poikkeusta "Turkkilan säännöstä", ainakaan toistaiseksi.

Julkisuudenhallinnastako tässä olikin kyse.

Kyse oli kannatuksen keräämisestä. Siinä Muutos on kiistatta epäonnistunut, vaikka mukana oli paljon fiksuja ja hyviä tyyppejä, kuten Kaakkola, Keronen, Oula tai Leino, joille antaisin pääministerin, sisäministerin, ulkoministerin tai lähes minkä tahansa muun luottamustoimen hetkeäkään epäröimättä ennemmin kuin niiden nykyisille haltijoille. Mutta kun isoimmat otsikot viime vaaleissakin taisi tulla Frederikin ehdokkuudesta Muutoksen listoilla. Se nakertaa pikkupuolueen uskottavuutta ihan eri tavalla kuin ison puolueen (joilla niilläkin oli ja tulee olemaan julkkiksia listoilla), joilla on jo luotu tietty poliittinen uskottavuus. Kun kepusta puhutaan, kenenkään ensikommentti ei ole Mikko Alatalo, mutta pienpuolueella on toisin: "Ai se Frederikin puolue, hehheh".

Turkkilan hypoteesi on uskottavin selittäjä sille, miksi niitä nousuja ei vain tapahdu pienpuolueiden joukosta. Voihan se olla väärä, mutta silti fakta jää: Muutos on jäänyt kaksien vaalien jälkeen edelleen eduskunnan ulkopuolelle, vaikka itse agendan ja mukana olevien ihmisten osalta en näe mitään järkevää syytä, miksi Muutos ei noussut Suomen suosituimmaksi puolueeksi.

Koska niinkin loistava viritys kuin Muutos epäonnistui, en oikein näe mitään uskottavuutta sen suhteen, että mikään muukaan uusi puolue tulisi onnistumaan. Toivottavasti olen väärässä.

[ArtturiE]

Varmaan ainoa keino uskottavan ja menestyskelpoisen maahanmuuttoa vastustavan puolueen perustamisessa olisi saada Halla-aho puolueen puheenjohtajaksi. Ja Halla-ahon huumorintaju huomioiden hänen pitäisi sanoutua lopullisesti irti facebookeista ja twittereistä, ettei vaan lipsahtaisi mitään vahinkolaukausta.

Sinulta lipsahti jo heti alussa vahinkolaukaus. Maahanmuuton vastustaminen on typerää ilman tarkentavia määrityksiä.

[Shemeikka]

Eiköhän puolueita ole jo sen verran että jokaiselle puolue löytyy.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

En halua ko ihmisiä mitenkään dissata, molemmat lukemani perusteella fiksuja ja hienoja ihmisiä, mutta Muutoksen menestys kertoo lahjomatonta kieltään siitä, miten hyvin julkisuudenhallinta sujui. Muutos ei valitettavasti muodosta poikkeusta "Turkkilan säännöstä", ainakaan toistaiseksi.

Julkisuudenhallinnastako tässä olikin kyse.

Kyse oli kannatuksen keräämisestä. Siinä Muutos on kiistatta epäonnistunut, vaikka mukana oli paljon fiksuja ja hyviä tyyppejä, kuten Kaakkola, Keronen, Oula tai Leino, joille antaisin pääministerin, sisäministerin, ulkoministerin tai lähes minkä tahansa muun luottamustoimen hetkeäkään epäröimättä ennemmin kuin niiden nykyisille haltijoille. Mutta kun isoimmat otsikot viime vaaleissakin taisi tulla Frederikin ehdokkuudesta Muutoksen listoilla. Se nakertaa pikkupuolueen uskottavuutta ihan eri tavalla kuin ison puolueen (joilla niilläkin oli ja tulee olemaan julkkiksia listoilla), joilla on jo luotu tietty poliittinen uskottavuus. Kun kepusta puhutaan, kenenkään ensikommentti ei ole Mikko Alatalo, mutta pienpuolueella on toisin: "Ai se Frederikin puolue, hehheh".

Turkkilan hypoteesi on uskottavin selittäjä sille, miksi niitä nousuja ei vain tapahdu pienpuolueiden joukosta. Voihan se olla väärä, mutta silti fakta jää: Muutos on jäänyt kaksien vaalien jälkeen edelleen eduskunnan ulkopuolelle, vaikka itse agendan ja mukana olevien ihmisten osalta en näe mitään järkevää syytä, miksi Muutos ei noussut Suomen suosituimmaksi puolueeksi.

Koska niinkin loistava viritys kuin Muutos epäonnistui, en oikein näe mitään uskottavuutta sen suhteen, että mikään muukaan uusi puolue tulisi onnistumaan. Toivottavasti olen väärässä.

No eiköhän se muutos kuiteskin kosahtanut siihen kun mitään talous ja työllisyysohjelmaa ei ollut. Muutoksella ei kertakaikkiaan ollut mitään annettavaa äänestäjille tai täyspäisille ehdokkaile, jotka olisivat voineet nousta eduskuntaan.

[flammee]

Persujen romahduksen suurin syy lienee leikkauspolitiikka vai uskooko joku että nuiva äänestäjäkunta menisi demarien leiriin? 

Veikkaisin että kuvio on sellanen että leikkaukset kyllä pitkin hampain siedettäisiin, jos ne säästöt eivät uppoaisi turvisten elättämiseen ja mamuteollisuussektoriin...

[Tabula Rasa]

Eiköhän puolueita ole jo sen verran että jokaiselle puolue löytyy.

No ei ole. Sen näkee siitä kun katsoo paljonko nukkuvien puolue edustaa.

[Vaniljaihminen]

Kauankohan kestäisi ylipäänsä että joku yhden asian liike pääsisi eduskuntaan, jos ylipäänsä pääsisi. Ja siinä odotellessa demari-vihreät pääsisivät helposti hallitukseen jakamaan velkarahaa taskuihin ja kaikki talouskasvu tietenkin nollassa. Ja sitten oltaisiin taas tässä mutta tilanne vain vieläkin pahempana.

[millla]

"Muutos ei valitettavasti muodosta poikkeusta "Turkkilan säännöstä", ainakaan toistaiseksi."

Pakko puolustaa pellejä.

SMP:hen uskalsi ensin vain "pellet"
PS:ssä oli ensin vain "pellet".
Mielenosoituksessa oli ensin vain "pellet".

Sitten tulivat kaikki muut, tuli kukoistus, tuli opportunismi, tuli tuho.

Alkoi uusi liike, jossa oli ensin vain - "pellet".

PS. "Tavalliset ihmiset" ne vasta "pellejä" onkin: Miten helppo heitä on kusettaa pelkästään vaikutelmilla.

Tavikset ovat pahimmillaan epävarmoja, itseään karkaavia olemattomuuksia. Pellet parhaimmillaan näiden vastakohtia. Pellet ovat kapinallisia, uudistajia, narreja ja sankareita.

Pahimmilaan toki helvetistä.

Molempia "kansanryhmmiä" tarvitaan.

[Morsum]

Toivottavasti ei tuu uutta puoluetta. Se vain levittää periaatteessa samaa ajavien äänestäjien äänet laajemmalle.

[sivullinen.]

Minä en puolusta pellejä, mutta ei puolueiden menestymättömyys heistä ole kiinni. Eniten pellejä on nimittäin suurien puolueiden listoilla ja edustajina. Tony Halme saattoi olla pelle, mutta Viikinkinä hän ansioitui enemmän kuin ministerikisin kelvanneet musiikkitelevisiojuontaja Maria Guzenina-Richardson, missi Tanja Mikälie tai seiväshyppääjä Antti Kalliomäki. Vähintään puolet Keskustan kansanedustajista on täysiä pellejä eli huumorilaulajia, hiihtäjiä ja mitälie. Äskettäin Kokoomuksen kansanedustaja ja entinen kiekkomolari ihmetteli, miksi mielenosoituksissa jotkut pitävät leijonatunnuksia esillä, vaikka eivät ole menossa jääkiekko-otteluun; hän taisi ala-asteella keskittyä johonkin muuhun kuin opetuksen seuraamiseen. Kansanedustajilta ei yleisesti ottaen vaadita pienintäkään yleistietämystä. Vasemmistoliiton edustajat ovat kaikkein säälittävimpiä tapauksia. He ovat pellejä, jotka eivät ole pelleilyllään edes saavuttaneet muuta huomioita kuin virkavallan huomion. Mainitaan vielä persujen pikakiituri Väätäinenkin. Kahdesta sadasta kansanedustajasta vähintään sata on ansioitunut pelleinä. Lopuista suurin osa on eturyhmien -- ammattiliittojen, perheyhdistystenliiton ja vastaavien -- lobbareita. Pieni osa on puoluekoulut käyneitä ammattipoliitikkoja. Omia poliittisia ajatuksia esittäviä ihmisiä tai talouden ja tieteen asiantuntijoita löytyy alle viisi. Se on asiantila Suomessa vuonna 2015.

Hyvinä aikoina eduskuntaan on valittu niin paljon pellejä, että laitos on saanut jo kansan suussa nimen apinatarha. Hyvät ajat näyttävät kuitenkin olevan ohi. Joka vuosi on edellistä huonompi ja mitään toimia asioiden parantamiseksi ei kyetä tekemään. Siinä vaiheessa kun alkaa ruuastakin olemaan pulaa, voi jotain uutta poliittista suuntaa edustava liikekin kerätä kannatusta. Vaikka ohjattu vaalijärjestelmämme ei sille antaisikaan minkäänlaista mahdollisuutta päästä vaikuttamaan demokratian oppien mukaan, riittää kansan tarjoamat avuliaat käsiparit tekemään suurempia tekoja kuin täysin toimintakyvyttömän hallituksen päätökset. Eikä osallistuja määrän tarvitse olla suuri: Kymmenen toimeentarttuvaa ahertajaa saa aikaan enemmän kuin kymmenen miljoonaa täyttä tyhjäntoimittajaa. Jos Perussuomalaistenkin innoittajat olisivat innoittaneet kansan vaikka rakentamaan Tornion ja Haaparannan rajalle muurin vaaleissa äänestämisen sijaan, voisi Suomessa olla vihervasemmiston, Kokoomuksen ja Keskustan yhteissekasikiöhallitus, mutta laittomien rajanylittäjien määrä olisi huomattavasti nykyistä pienempi. Perussuomalaiset käyttivät voimansa selvästi vääriin ja huonosti toimiviin asioihin, joista merkittävin oli puoluekoneiston luominen. Sellaiseen turhuuteen ei kenenkään enää kannata voimiaan tuhlata. Ensi kerran, jos mokaa, on se opiksi luettavaa; jos toistaa saman virheen toivoen toisenlaista tulosta, on se jo tyhmyyttä.

[millla]

Mamukriitikot ovat itse vinkuneet itsensä kipeiksi leimakirveistä. Eipä sitten pitäisi leimata omia "erilaisia" pelleksi - ja sillä kohottaa itseään normaalien ja parempien kastiin.

Normitouhu - se vanhojen puolueiden - kun pahimmillaan on vain silkkaa likaista pelleilyä.

Jos palkalliset eivät saa työtään tehtyä, pitää se piilottaa jollain johonkin. Vaikka sitten kaivaa pellet esiin.

[Dredex]

- - Jos palkalliset eivät saa työtään tehtyä, pitää se piilottaa jollain johonkin. Vaikka sitten kaivaa pellet esiin.

Usein vaaditaan myös rohkeutta. Esimerkiksi monesti kuulee sanottavan, että ne jotka menevät omana itsenään vaikka mielenosoitukseen, ovat rohkeita, koska uskaltavat laittaa itsensä likoon. Edellisessä mielenosoituksessa vaikutti siltä, kuin joku olisi humalassa kulkenut aivan puhelavan eteen, hoiperrellen. Kukaan muu ei ollut ihan lavassa kiinni, mutta tämä hoipertelija myöskin nosti kätensä (olisiko ollut kuitenkin vain nyrkissä) osoittaakseen suosiota puheelle. Joku ehkä ajattelee että ihme hortoilija menee siihen eteen yksinään, mutta tällä hoipertelijalla oli kuitenkin paljonkin kanttia. Kukaan ei myöskään ajanut häntä pois vaan hän oli osa porukkaa, aivan eturintamassa. Sen sijaan, että haukutaan muita, tulisi tehdä paremmin.

[DIA]

Toivottavasti ei tuu uutta puoluetta. Se vain levittää periaatteessa samaa ajavien äänestäjien äänet laajemmalle.

Maahanmuuttokriittiset on selvästi erillinen osa persuista, joiden asiaa ei nykyinen puolue kyllä aja. Nykyinen puolue on selvästi täynnä ihmisiä, joille kansanedustajan pesti on paljon parempaa, mitä he työmarkkinoilla tulisivat ikinä saamaan. Siitä pidetään kiinni, eikä muulla ole merkitystä.