2015-10-05 Itärajan yli suuntautuva turvapaikanhakijaliikenne (yhdistetty)

[Emo]

...

Ongelma jatkuu niin kauan kuin jotkut tuolla Afrikassa tai lähi-idässä keksivät haluta Suomeen. Venäjä opastaa heidät Suomeen mielellään.

Ongelma ratkeaa sitten kun siellä Afrikassa ja lähi-idässä keksivät etteivät haluakaan Suomeen. Sitten kun Suomi on heille no-go-paikka: Vaikka menisitkin Eurooppaan, älä mene Suomeen.

Ratkaisu löytyy vetovoimatekijöiden korjaamisesta. Sitten kun Suomella ei enää ole vääriä vetovoimatekijöitä, turvapaikkaturistien virta ja Venäjän hybridioperaatio pysähtyvät. Jos Putinilla ei ole ketään heittää Suomeen, sitten ketään ei näy.

Sattuipa sopivasti, että meillä on persut hallituksessa!
Persut korjaavat nämä väärät vetovoimatekijät ja muuttavat ne työntövoimatekijöiksi! Siksi heitä minäkin olen äänestänyt.

[Reino Rivimies]

Koska tämä on hybridivaikuttamista, ovat venäläiset haalineet ylittäjäryhmään muutaman naisen ja lapsen, koska tietävät sen pelkkien miesten sijaan aiheuttavan Suomessa kahta kovemmin sisäistä eripuraa avatako rajaa vai ei.

[Roope]

Koska tämä on hybridivaikuttamista, ovat venäläiset haalineet ylittäjäryhmään muutaman naisen ja lapsen, koska tietävät sen pelkkien miesten sijaan aiheuttavan Suomessa kahta kovemmin sisäistä eripuraa avatako rajaa vai ei.

Tietysti.

Samoin venäläisten on naurettavan helppo säädellä, lähetetäänkö rajalle rajamenettelyyn päätyviä vai sen ohittavia (kansallisuutta edustavien turvapaikkahakemusten hyväksymisprosentti 20 tai enemmän, alaikäiset jne.), jos Orpon suurin odotuksin lupaama rajamenettelylaki valmistuu kevääksi. Ei sieltä kai ole muita ehdot täyttäviä tullutkaan kuin joitain marokkolaisia, ja hekin voivat vastaisuudessa hukata paperinsa ja valehdella kansallisuutensa tai ikänsä.

[Jorma M.]

Rajavartiolaitoksen hoitotoimessa meni n. 18% yhden vuoden säästöistä joita hallitus kaavailee sairaaloiden vähentämisellä saatavan. Että sikäli fiskaalisesti ehkä epäviisas veto hallitukselta. Ja äänestäjiltä.

Suomeen ei kannata tulla hillumaan.

[akez]

Tämä on jo näin vaikeaa, vaikka Ahmed olisi yksin. Jos Ahmedeja on sata?

Jengi linja-autoon ja ryssän raja-asemalle. Puomit eivät aukea. Lastin purku rajavyöhykkeelle rajalinjan ryssän puolelle. Ja mitä taas sitten? Vähän niin kuin lähettäisi kirjeitä ihmiselle, joka ei koskaan tyhjennä postilaatikkoaan. Yhtä tyhjän kanssa.

Ikuturso selitti hyvin miksi nämä erilaiset rajanäytelmät eivät auta mitään.

Ongelma jatkuu niin kauan kuin jotkut tuolla Afrikassa tai lähi-idässä keksivät haluta Suomeen. Venäjä opastaa heidät Suomeen mielellään.

Ongelma ratkeaa sitten kun siellä Afrikassa ja lähi-idässä keksivät etteivät haluakaan Suomeen. Sitten kun Suomi on heille no-go-paikka: Vaikka menisitkin Eurooppaan, älä mene Suomeen.

Ratkaisu löytyy vetovoimatekijöiden korjaamisesta. Sitten kun Suomella ei enää ole vääriä vetovoimatekijöitä, turvapaikkaturistien virta ja Venäjän hybridioperaatio pysähtyvät. Jos Putinilla ei ole ketään heittää Suomeen, sitten ketään ei näy.

Tähän liittyy elimellisesti vielä yksi seikka alakohtana - EU, tuo kansojenkolhoosi.

Ajatellaan tilannetta, että emme olisi koskaan liittyneet EU:hun ja sen myötä Schengen-järjestelmään. Mitä tapahtuu, jos tänne silti ilmaantuu turvapaikanhakijaksi naamioitunut elintasosiirtolainen, vaikka vetovoimatekijät täällä on jo varsin minimoitu?

Pari skenaariota, esimerkkinä vaikka Ruotsi:

Skenaario 1: Ruotsi on liittynyt EU:hun. Silloin passin ja viisumin korvaa elintasoturistin rajalla lausuma taikasana "asylum", jolloin ruotsalaisten on otettava jokainen tulija sisään (pysyvästi, koska EU) -> saamme helposti dumpattua huijarisakin kivuttomasti eteenpäin.

Skenaario 2: Ruotsikaan ei ole liittynyt EU:hun. Silloin he voivat laittaa jokaisen laittoman ilman asianmukaisia dokumentteja liikkuvan tulijan saman tie rajalta takaisin Suomeen. Suomi on silloin umpikuja ja pussin perä. Jos täällä on vetovoimatekijät kuitenkin jo karsittu, niin voisi hyvin perustein arvella, että huijarien virta tänne tyrehtyisi, koska tätä kautta ei pääse EU:hun, ja taloudelliset ja muut edut sen verran kehnot, ettei matkanjärjestäjä-muhammedille sen vuoksi kannata maksaa 10 000 dollaria.

Näistä skenaarioista voisi alkaa jo vetää sellaista johtopäätöstä, että ilman EU:ta ja Schengeniä Eurooppaan ei olisi koskaan voinut syntyä sellaisia asyylitulvia kuin mitä nyt nähdään, koska jokaisen valtion olisi täytynyt silloin itse luoda tehokkaat keinot rajojensa, kansalaistensa ja heidän ihmisoikeuksiensa suojelemiseksi. Enää kun ei olisi ollut ylimmäistä päällepäsmäriä ja herraa, joka yrittää estää kaikki tolkulliset toimet, suunnitellen jopa tulijoiden pakkojakoja ja ylikansallisia lakeja, jotka estävät tehokkaasti karkotukset ja maksimoivat tänne jäävien määrät.

[Aallokko]

Suomi liittyi Geneven pakolaissopimukseen vuonna 1968. Kauan matuilla kesti ennen kuin ne tajusivat, että herranjestas, se on totta, voimme ängetä Suomeen yhden taikasanan avulla! Aitoja toisinajattelijoita ei tuon sopimuksen nimissä ole montaa tullut, kun Neuvostoliitosta yrittääneetkin tavattiin palauttaa. Nyt olisi korkea aika aloittaa poliittinen keskustelu ko. sopimuksesta irtaantumisesta. Vaikeaa on? Totta maar, mutta sitä varten me olemme teidät, PS, sinne eduskuntaan äänestäneet, että tartutte tällaisiin tabuihin!

[akez]

Näistä skenaarioista voisi alkaa jo vetää sellaista johtopäätöstä, että ilman EU:ta ja Schengeniä Eurooppaan ei olisi koskaan voinut syntyä sellaisia asyylitulvia kuin mitä nyt nähdään, koska jokaisen valtion olisi täytynyt silloin itse luoda tehokkaat keinot rajojensa, kansalaistensa ja heidän ihmisoikeuksiensa suojelemiseksi. Enää kun ei olisi ollut ylimmäistä päällepäsmäriä ja herraa, joka yrittää estää kaikki tolkulliset toimet, suunnitellen jopa tulijoiden pakkojakoja ja ylikansallisia lakeja, jotka estävät tehokkaasti karkotukset ja maksimoivat tänne jäävien määrät.

Juuri oli uutisissa että joku Ranskan perustuslakielin oli tyrmännyt Macronin ehdotukset maahanmuuton ja perheiden yhdistämisen kiristyksistä Ranskan lakien vastaisina, heräsi viestisi vuoksi mielenkiinto että onko kyse vain Ranskasta vai onko myös EU mukana tuossa tuloksessa?

Vaikea suoralta kädeltä sanoa, kun en asiaa tarkemmin tunne. Vasemmistolainen Le Monde uutisoi asian puitteista seuraavaa.

French Constitutional Council to rule on divisive immigration bill

President Emmanuel Macron and opposition lawmakers alike submitted the legislation for review. The interior minister, who championed the bill, admitted some measures 'are manifestly and clearly contrary to the Constitution.'

Le Monde 25.1.2024

France's highest constitutional authority will on Thursday, January 25, issue a keenly awaited verdict on whether an immigration bill adopted under pressure from the far right is in line with its basic law. The bill is one of the flagship reforms of President Emmanuel Macron's second term but its text had to be hardened under pressure from the right and caused a revolt among lawmakers from the ruling party.

It makes access to family reunification and social benefits tougher, introduces immigration quotas determined by parliament and includes measures for dual-national convicts being stripped of French nationality. Interior Minister Gérald Darmanin, who has championed the bill, acknowledged that certain "measures are manifestly and clearly contrary to the Constitution."

In an effort to calm tensions and find a solution, Macron submitted the legislation to the Constitutional Council for review. The Council has the power to strike out some or even all of the legislation if deemed out of step with the Constitution.
(...)

Loppujutussa mainitaan, että Macron olisi tehnyt lakiesityksensä hillitäkseen äärioikeiston nopeaa nousua, jonka odotetaan tuottavan sille melkoista hyötyä kesäkuun EU-vaaleissa. Jotkut poliittiset tarkkailijat arvioivat Macronin kuitenkin vain yrittävän siirtää kuuman perunan Ranskan Constitutional Councilin ongelmaksi, sillä noin neljännes Macronin omankin puolueen parlamenttiedustajista vastustaa lakiesitystä. Constitutional Council on jo itsekin ehtinyt valittaa, että se ei ole "parlamentin tekemien valintojen vastainen vetoomustuomioistuin".

Myös useat kymmenet ei-valtiolliset järjestöt vastustavat lakiesitystä. Ammattiliitot ja järjestöt ovat kutsuneet väkeä mielenosoituksiin torstaiksi ja kymmeniä tuhansia osallistui jo viikonlopun aikana mielenosoituksiin vasemmistolehden mukaan.

---

Näyttää siten Ranskan varsin kotikutoiselta ongelmalta. Tosin EU pystyy monin tavoin vaikuttamaan puitekysymyksiin, aina perustuslakeja myöten. Niihin kun apinoidaan tekstejä ja käsitteitä suoraan EU-konteksteistä. Kun tuhotyö on kerran tehty, niin sitä on hankalampaa jälkikäteen korjata.

[F1nka]

Suomi liittyi Geneven pakolaissopimukseen vuonna 1968. Kauan matuilla kesti ennen kuin ne tajusivat, että herranjestas, se on totta, voimme ängetä Suomeen yhden taikasanan avulla!
...

Alkuperäisessä Geneven sopimuksessa oli huomioitu myös yhteiskuntaa horjuttavan maahantulon mahdollisuus eikä se velvoittanut sokeasti ottamaan ihmisiä sisään. Nykyinen pulunsilmäinen pakottavuus on myöhempää perua.

[Lalli IsoTalo]

Toimisiko tällainen Suomessakin? Olisiko teknisesti mahdollista luoda kortti, jolla saa vain elintarvikkeita. Käteistä ei pidä antaa.
[tweet]1750560815491485942[/tweet]

[koojii]

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010145289.html

...Pakolaisneuvonnan toiminnanjohtaja Pia Lindfors pitää uutista erittäin huolestuttavana.

– Toivon, ettei tämä yleisty, koska maastorajan kautta tuleminen on aina vaarallista ja näissä Suomen keleissä ehdottomasti erittäin vaarallista, Lindfors sanoo.

– Ei tarvitse kuin itse kuvitella, että lähtee tuntemattomaan maastoon kulkemaan ilmastossa, johon ei ole todennäköisesti tottunut.

Matka on vaarallinen myös miehille, hän huomauttaa. Lindfors pitää kuitenkin huolestuttavana sitä, että nyt mukana on ollut lapsia, jotka ovat aina erityisen haavoittuvassa asemassa.

– En tunne henkilöitä ja heidän taustojaan, mutta eivät he varmasti ole kevyin perustein lähteneet tuota matkaa tekemään. Eivät ihmiset lähde vaarallisille reiteille ilman, että heillä on aika epätoivoinen tilanne. ...

Mitä ihmeen huolestuttavaa tuossa on? Mitä useampi laitonta maahantuloa yrittävä jäätyy hengiltä sinne Ryssän metsään, niin sitä useampi jättää jatkossa yrittämättä tulla sitä kautta laittomasti Suomeen. Ja sen ansiosta lukuisia ihmishenkiä säästyy Välimerellä ja muulla matkan varralle.

[Eino P. Keravalta]

Toivon, ettei tämä yleisty, koska maastorajan kautta tuleminen on aina vaarallista ja näissä Suomen keleissä ehdottomasti erittäin vaarallista, Lindfors sanoo.

Rikollisista ollaan taas kovin huolissaan, mutta kuka olisi huolissaan uhreista, eli Suomen kansasta?

[Lalli IsoTalo]

...Pakolaisneuvonnan toiminnanjohtaja Pia Lindfors pitää uutista erittäin huolestuttavana.

Mitä ihmeen huolestuttavaa tuossa on?

Pian palkanmaksu voi loppua.

[Roope2]

Ja jälleen kerran: Lässyn Lässyt! Voihan sitä turvapaikkaa hakea Venäjältä tai muista matkan aikana vierailluista maista. Ei Suomi ole ainoa, mistä turvapaikkaa voi hakea. Toki ainoa maa minne tullutta ei koskaan palauteta kotimaahansa.

[Roope]

Markus Leikola, aikuinen ihminen, esittää ihan tosissaan, että jos Suomi "ei noudata" kaikkia 8 000 valtiosopimustaan (lue: EU-tuomioistuimen länsieurooppalaista tulkintaa turvapaikanhakijoiden vastaanotosta ja varsinkin käännytyskiellosta), Nato-maat ja etenkin USA katsovat pahasti ja saavat syyn jättää Suomi oman onnensa nojaan Venäjän armoille.

Markus Leikola: Onko kansainvälisiä sopimuksia pakko noudattaa? Naton turvatakuut Suomelle sisältyvät kysymykseen

Suomi käy presidentinvaaleihin, mutta yksimielisyys ei ole lainkaan niin itsestään selvää kuin päälle päin näyttää.

Suomen pitkä linja – Paasikivestä Niinistöön asti, yli itänaapurimme kulloistenkin muutosten – on ollut pyrkiä edistämään maailmaa, jossa eri valtioiden toimintavapautta säädellään kansainvälisin sopimuksin. Ajatus on ollut, että sopimukset ovat pienen valtion paras turva. Sopimukseton maailma kun on vahvimpien, röyhkeimpien ja härskeimpien maailma.

[...]

Hyviksetkin voivat tehdä huippupahoja asioita, ja senkin vuoksi pelisäännöistä tarvitaan mustaa valkoisella eli sopimuksia.

Suomen 8 000 kansainvälistä valtiosopimusta sitoo meidät muuhun maailmaan. Niiden ansiosta vientimme vetää meille yhden maailman korkeimmista elintasoista, mutta toki niistä seuraa myös rajoituksia vapaalle tahdollemme. Sopimus on aina kahden tai useamman kauppa.

Jos sopimus tuntuu vanhentuneelta tai huonolta, sitä voi pyrkiä muuttamaan – sopimalla muutoksista.

Nyt yhä useampi suomalainen eturivin poliitikko ajattelee, että Suomi voisi luopua kansainvälisten sopimusten noudattamisesta silloin, kun sattuu niin huvittamaan.

Eduskunnan puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Jukka Kopra (kok) on sanonut sen ääneen, ja eduskunnan puhemies, perussuomalaisten presidenttiehdokas Jussi Halla-aho pitää ongelmallisena, että Suomi noudattaa velvoitteitaan. Ministeritasolla Wille Rydman (ps) sanoo, että Suomen ei pidä kuvitella, että "kansainvälinen järjestelmä todella perustuisi sopimuksellisuuteen ja vahvaan oikeusperustaan".

Jo aikaisemmin, vuonna 2015, Laura Huhtasaari (ps) ilmoitti näkemyksenään, että sopimuksia ei tarvitse noudattaa, jolloin nykyinen oikeusministeri Leena Meri (ps) kiirehti häntä tukemaan.

Koko poliittinen eturivistö juhlistaa työllä ja vaivalla neuvoteltuja Naton ja USA:n Suomelle antamia turvatakuita. Entä jos niitä, siis kansainvälisiä sopimuksia, ei tarvitse noudattaa?

Muuallakin maailmassa, myös Nato-maissa ja eritoten USA:ssa, on paljon vaikutusvaltaisia tahoja, jotka ovat valmiina jättämään kaiken lisäturvan Suomelle antamatta. Ainakin yksi heistä pyrkii jopa koko länsimaisen maailman johtajaksi alkaneena vuonna, joten riski on todellinen.

He perustelevat silloin ratkaisujaan: "Kiitos suomalaispoliitikot, joiden kannanotot me olemme lukeneet tarkkaan täällä ulkomailla. Te mahdollistitte tämän julistamalla, ettei sopimusten noudattamisella ole väliä."

Apu 19.1.2024

Onpa alkeellinen purkaus Leikolalta. Retoriikka on kuin Li Anderssonilta ja argumentointi samaa tasoa.

Eduskunnan puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Jukka Kopra (kok) on sanonut sen ääneen, ja eduskunnan puhemies, perussuomalaisten presidenttiehdokas Jussi Halla-aho pitää ongelmallisena, että Suomi noudattaa velvoitteitaan. Ministeritasolla Wille Rydman (ps) sanoo, että Suomen ei pidä kuvitella, että "kansainvälinen järjestelmä todella perustuisi sopimuksellisuuteen ja vahvaan oikeusperustaan".

Jo aikaisemmin, vuonna 2015, Laura Huhtasaari (ps) ilmoitti näkemyksenään, että sopimuksia ei tarvitse noudattaa, jolloin nykyinen oikeusministeri Leena Meri (ps) kiirehti häntä tukemaan.

Leikola ei sitä avaa, mutta kaikki nuo kriittiset kannanotot liittyvät Suomen poikkeuksellisen liberaaleihin turvapaikkakäytäntöihin ja sääntötulkintoihin, joista monia harva EU-maakaan noudattaa. Viime kädessä kyse on Leikolalla push backien eli turvapaikanhakijoiden itärajalta käännyttämisen fundamentalistisesta vastustamisesta.

Vuonna 2015 Laura Huhtasaari ja Leena Meri ihmettelivät, miksi Suomen pitäisi ainoana maana "noudattaa sopimuksia", kun Euroopan peränurkkaan Suomeen hakeutui koko maanosan läpi vaeltaen valtava määrä turvapaikanhakijoita juuri siksi, että muut kulkureitin EU-maat Kreikasta lähtien eivät noudattaneet sopimuksia ja koska Suomen näennäisesti kansainvälisistä sopimuksista johdetut turvapaikkakäytännöt olivat erityisen vetovoimaisia (mm. helpoimmat oleskeluluvat).

Huhtasaaren mielestä Suomi voi jättää nykyiset sopimusvelvoitteensa noudattamatta.

– Jos sopimuksia olisi noudatettu muissa EU-maissa, meillä ei olisi nykyistä turvapaikanhakijoiden määrää. Siksi meidänkään ei ole pakko noudattaa kaikkia sopimuksia. Meillä Suomessa vallitsee tsaarinaikainen mentaliteetti lakien ja sopimusten noudattamisessa. Ei EU:ta tarvitse kumartaa maahan asti, Huhtasaari arvostelee.

Yle: Kansanedustaja: Turvapaikanhakijat käännytettävä keinolla millä hyvänsä 11.11.2015

Jos sopimus osoittautuu kohtuuttomaksi tai jopa mahdottomaksi toiselle osapuolelle noudattaa, voidaan sitä yleisesti kohtuullistaa. Sopimus voidaan yleensä aina myös irtisanoa tai purkaa esimerkiksi toisen osapuolen merkittävien sopimusrikkomusten vuoksi. Näistä kaikista löytyy laintasoisia säännöksiä ja niistä on yleensä myös sopimuksessa itsessään sovittu. Huhtasaari siis ihmettelee pakolaiskriisin keskellä sitä, että miksi Suomi noudattaa EU-sopimuksia pilkulleen, jos sitä eivät muutkaan sopimusmaat tee.  Nythän turvapaikan hakijat vaeltavat sopimusmaiden läpi Suomeen saakka, vaikka turvapaikkakäsittely pitäisi hoitaa ensimmäisessä sopimusmaassa.  Siinä on mielestäni aika monta sopimusrikkomusta matkalla. Miksi Suomi ei saisi ajaa omaa etuaan, jos sen talous ei kestä sopimuksen noudattamista. Näinhän muutkin maat toimivat päästäessään pakolaiset eteenpäin ja täysin tietoisena sopimusvelvoitteistaan.

Leena Meri: Laura Huhtasaaren oikeus ja kohtuus 12.11.2015

Suomihan rekisteröi tuolloin moninkertaisesti enemmän turvapaikanhakijoita kuin Kreikka, joka lähetti lähes kaikki alueelleen tulleet laittomat siirtolaiset eteenpäin rekisteröimättä. Rajanaapurimme Ruotsi puolestaan kyyditsi junilla ja busseilla Suomen rajalle kymmeniä tuhansia laittomia siirtolaisia. EU-tuomioistuin totesi myöhemmin, että Dublin-sopimus velvoitti silloisessa tilanteessa myös Kreikkaa, mutta vahinko oli jo tapahtunut, kun portit Eurooppaan oli avattu levälleen yli miljoonalle ihmiselle.

Nyt yhä useampi suomalainen eturivin poliitikko ajattelee, että Suomi voisi luopua kansainvälisten sopimusten noudattamisesta silloin, kun sattuu niin huvittamaan.

Ei, vaan Suomen pitää muiden EU:n itärajan maiden lailla luopua Suomea ja EU:ta vahingoittavien sopimusten osien fundamentalistisista tulkinnoista edes väliaikaisesti silloin, kun se on hyvin perusteltua. Itärajan tapahtumien ja sotaa käyvän Venäjän intressien valossa riittävät perusteet on nyt kiistatta olemassa.

Koko poliittinen eturivistö juhlistaa työllä ja vaivalla neuvoteltuja Naton ja USA:n Suomelle antamia turvatakuita. Entä jos niitä, siis kansainvälisiä sopimuksia, ei tarvitse noudattaa?

Muuallakin maailmassa, myös Nato-maissa ja eritoten USA:ssa, on paljon vaikutusvaltaisia tahoja, jotka ovat valmiina jättämään kaiken lisäturvan Suomelle antamatta. Ainakin yksi heistä pyrkii jopa koko länsimaisen maailman johtajaksi alkaneena vuonna, joten riski on todellinen.

He perustelevat silloin ratkaisujaan: "Kiitos suomalaispoliitikot, joiden kannanotot me olemme lukeneet tarkkaan täällä ulkomailla. Te mahdollistitte tämän julistamalla, ettei sopimusten noudattamisella ole väliä."

Miksi Nato-maat ja eritoten USA kostaisivat näin kohtalokkaalla tavalla sen, jos Suomi ei ottaisi vastaan Venäjän rajalle masinoimia turvapaikanhakijoita? Miksi ne välttämättä haluaisivat, että Venäjä saa tällä tavalla vahinkoa aikaan EU:n ja samalla Naton sisällä?

Yksikään Nato-maa (tai muukaan maa) ei ole tietääkseni protestoinut Espanjan, Viron, Latvian, Liettuan, Puolan, Bulgarian, Romanian, Kroatian tai Kreikan (kaikki Nato-maita) push backejä tai push backit hyväksyviä lakeja. EU:n komissiokin katsoo push backejä nykyisessä kriittisessä tilanteessa läpi sormien.

Miten ihmeessä Leikola selittää sen, että Naton yhteiset säännöt ja sopimukset romuttuisivat juuri sen kautta, että myös Suomi ryhtyisi itärajallaan push backeihin torjuakseen Venäjän Naton vastaisen hybridioperaation? Ei selviä kolumnista eikä mistään muualtakaan.

[P]

Ja jälleen kerran: Lässyn Lässyt! Voihan sitä turvapaikkaa hakea Venäjältä tai muista matkan aikana vierailluista maista. Ei Suomi ole ainoa, mistä turvapaikkaa voi hakea. Toki ainoa maa minne tullutta ei koskaan palauteta kotimaahansa.

Ja jossa hölmölä tarjoaa ikuisen elatuksen Kela-Goldeineen, vaikka turvapaikkaan ei edes ole perustetta, koska turvapaikkaa voi loputtomasti hakea uudestaan ja valittaa joka kerta läpi koko valitustie! Ja pistää neljällä jäsenellä vastaan, jos yritetään palautta. Ja moni maa ei ota palautettuja vastaan, vaikka tämä uunojen maa kantaa niihin "kehitysapua".

Jos 50-luvulla entisille talvisodan sotajermuille olisi kerrottu maan tila 2020-luvulla...

[ejmantyla]

Tuossa Leikolan kolumnissa ei oteta liiemmälti kantaa olennaiseen eli naapuriin joka ei noudata mitään sopimuksia.

[Roope]

Rajamenettelylaki yhä valmisteilla sisäministeriössä – Rehn hoputti hallitusta

Lakiluonnos ei ole lähtenyt vielä lausuntokierrokselle.

Ilta-Sanomat 26.1.2024

RAJAMENETTELYLAKI on yhä valmisteluvaiheessa, eikä hallituksen esitysluonnos ole lähtenyt vielä lausuntokierrokselle, sisäministeri Mari Rantasen (ps) erityisavustaja Timo Kerttula kertoo IS:lle.

Presidenttiehdokas Olli Rehn (kesk) vaati Ylen tentissä torstai-iltana hallitusta kiirehtimään asiaa. Rehn arvosteli hallitusta aiemmin hidastelusta IS:n vaalimessuilla.

– Olen ihmetellyt, miksei kriisin selvittämiseksi ole tehty töitä hallituksessa ja hallinnossa joululoman aikana, ja asia on viivästynyt. Tämä olisi pitänyt hoitaa kuntoon jo syksyn mittaan, eikä antaa valua kohti kevättä. Nyt kiireellä töihin, hallitus! Eduskuntakin voidaan kutsua koolle ennen helmikuuta, Rehn patisti.

Kerttulan mukaan rajamenettelylaki on tarkoitus saada lähtemään lausuntokierrokselle niin pian kuin mahdollista.

Lausuntokierros kestää "vähintäänkin jokusia viikkoja". Tämän jälkeen laki pyritään saamaan mahdollisimman nopeasti jatkovalmisteluun ja eduskunnan käsittelyyn.

RAJAMENETTELYLLÄ pyritään siihen, että todennäköisesti kielteisen turvapaikkapäätöksen saavat hakijat eivät päätöstä odottaessaan voisi liikkua vapaasti Suomen alueella tai jatkaa matkaa muualle Eurooppaan.

Jos esimerkiksi Venäjän vastaisella rajalla tai lentokentällä arvioitaisiin, että turvapaikkahakemukselle ei todennäköisesti ole perusteita, se käsiteltäisiin nopeutetusti. Rajamenettelyyn joutuva hakija odottaisi tämän ajan majoituksessa rajan läheisyydessä.

Rantanen kertoi marraskuun lopulla, että hallitus kiirehtii rajamenettelyn voimaan saamista.

Pääministeri Petteri Orpo (kok) kommentoi STT:lle joulun alla, ettei rajamenettelylaki yksistään ratkaise mitään, jos toinen maa ei ota vastaan kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneita ihmisiä.

Rehnin hoputtama rajamenettely ei johda sen nopeampiin käännytyksiin, eikä mahdollista suljetussa laitoksessa säilyttämistä käännytykseen asti, jos ja kun se venähtää.

Mutta vielä olennaisempaa se, että uusi laki koskisi vain harvoja Suomen itärajan kautta tulevia. Siksi laki ei ratkaisisi yhtään mitään.

NIIN SANOTTU push back -menettely sai laajaa kannatusta Ylen tentissä.

Vain Halla-aho on ilmaissut kannattavansa oikeita turvapaikanhakijoiden push backejä. Muut tarkoittavat sillä esimerkiksi aseellisen hyökkäyksen torjumista.

Ainoastaan Li Andersson (vas) ja Jutta Urpilainen (sd) eivät nostaneet kättään ylös, kun tentissä kysyttiin, ketkä kannattavat menettelyä, jonka nojalla ihmisiä voitaisiin palauttaa tietyissä tilanteissa rajalta takaisin Venäjälle ilman turvapaikka­hakemusten käsittelyä.

Kerttula ei ota kantaa siihen, pyrkiikö hallitus edistämään push back -menettelyn käyttöönottoa.

Orpo on sanonut hallituksen selvittävän asiaa.

Kaikki Orpon välttelevistä selvityspuheista alkaen viittaa siihen, että hallituksella ei ole aikomustakaan ottaa käyttöön push back -menettelyä. Jo nykyiseltä rajasulultakin puuttuu perusteltu juridinen pohja, ja push backit olisivat jo suoraan EU-oikeuden vastaisiksi todettuja ilman minkäänlaista mahdollisuutta luoviin tulkintoihin.

Tätä presidentti­ehdokkaita puhuttanut "push back" -menettely tarkoittaisi – Mallia Puolasta

Hybridiuhkien torjuntakeskuksen Savolainen arvioi, että kiistely asiasta palvelee Venäjän etuja.

Helsingin Sanomat 26.1.2024

EUROOPAN hybridiuhkien torjunnan osaamiskeskuksen verkostojohtaja Jukka Savolaisen mukaan Suomessa voitaisiin jo nyt käännyttää maastorajan ylitse Venäjältä tulevat ihmiset takaisin.

Tietysti voitaisiin, mutta se olisi yksiselitteisesti vastoin lakia, jota hallitus niin kovin tarkkaan vannoo noudattavansa.

Aihe on herättänyt keskustelua muun muassa presidentinvaaleissa. Ylen torstai-iltaisessa presidentinvaalitentissä ehdokkailta kysyttiin: "Pitäisikö Suomen käyttää niin kutsuttua push back -menettelyä heti kun se on laillisesti mahdollista, eli työntää laittomat rajanylittäjät takaisin Venäjälle?"

Kaikki ehdokkaat Li Anderssonia (vas) ja Jutta Urpilaista (sd) lukuun ottamatta vastasivat kysymykseen kyllä. Kannoissa tosin on eroja muun muassa siinä, millaisissa tilanteissa menettelyä voisi käyttää ja miten.

Kannoissa on sellaisia oleellisia eroja, että loppujen lopuksi muut kuin Halla-aho eivät tiettävästi kannata sellaista push back -menettelyä kuin esimerkiksi Puolassa. Muut huijaavat.

Tarkemmin kysyttäessä on helppo mennä esimerkiksi sen taakse, että väitteessä asetettiin ehdoksi push back -menettelyn laillisuus, kun se tiedetään EU-oikeudessa laittomaksi:

Muun muassa Puola ja Liettua ovat käyttäneet turvapaikanhakijoihin vastaavaa menettelyä Valko-Venäjän hybridioperaation alettua niiden ulkorajoilla vuonna 2021. Toimet on sittemmin katsottu ihmisoikeussopimusten ja EU-oikeuden vastaisiksi tilanteesta huolimatta.

SAVOLAISEN mukaan jo nykyinen rajalainsäädäntö "hallintovaliokunnan siihen sanelemin täydennyksin" mahdollistaa kuitenkin sen, että maastorajan ylittäjät voitaisiin pysäyttää paikan päällä.

Jaa, että hallintovaliokunta teki huomaamattaan tai ainakin kenellekään kertomatta jonkin epämääräisen täydennyksen rajalainsäädäntöön, joka muutti EU-oikeuden ja perustuslain vastaiset push backit Suomen lainsäädännössä laillisiksi. Höpsis.

"Tässä pitäisi tehdä tilanteesta oikeudellinen tulkinta eli maastorajan luvattoman ylittämisen saa estää. Eli siitä ei päästetä yli. Jos asiasta nyt kiistellään, tähän pitäisi saada parempi selkeys ennen lumien lähtöä", Savolainen sanoo.

Eihän asiasta kiistellä, kun asia ei ole oikeasti etenemässä mihinkään, kun kukaan hallituksessa ei vaadi asian edistämistä. Edelleen puhutaan parhaimmillaankin asian vierestä, kuten Savolainen, ja heilutellaan käsiä, ettei kukaan huomaisi, ettei kukaan tee mitään.

Savolaisen mukaan asiasta riitely Suomessa sopii hyvin "hybridioperaation järjestäjän" eli Venäjän suunnitelmiin.

"Hybridioperaation tarkoituksena on pyrkiä luomaan epävakautta. Siksi on vastuutonta ottaa sellaisia kantoja, että ylityspaikat ovat kiinni, mutta maastorajan yli saa tulla vapaasti. Tällaista signaalia ei voida antaa".

Tämä nyt kuitenkin on hallituksen Venäjälle ja lähtömaihin lähettämä viesti, eikä se näillä näkymin ole muuttumassa miksikään. Päinvastoin, kohta puhutaan paremminkin taas rajanylityspaikkojen avaamisesta.

Mutta kuinka maastorajalla sitten toimittaisiin, jos Suomeen pyrkivät eivät suostuisi palaamaan takaisin Venäjälle?

"Onhan se vähän työlästä hommaa", Savolainen myöntää.

"Mutta siinä pitää olla virkamies vieressä estämässä tulemista. Ja kun hänen työvuoronsa vaihtuu, siihen tulee joku toinen. Jos heitä tulee enemmän ja yrittävät tulla väkisin, se edellyttää sitten mellakantorjuntamenetelmiä".

Rajavartija seisoo työvuoronsa ajan yhden tulijan tiellä niin, ettei päästä ohi? Eihän tuollaisesta tule mitään.

KANSAINVÄLISEN kriisinhallinnan asiantuntijan, valtiotieteiden tohtori Timo Hellenbergin mukaan niin sanotun push back -menettelyn toteuttamiseen tarvitaan "poliittinen, juridinen, taktinen ja teknologinen neliveto".

"Pohjalla on oltava valtioneuvoston poliittinen päätös. Sen jälkeen tarvitaan juridinen lainsäädäntöpohja turvaamaan yksittäisen rajavalvojan toimintaa taktisella tasolla, jossa hyödynnetään teknologiaa, kuten drooneja ja erilaisia liikkeen tunnistimia."

MITEN push back -menettely käytännössä toteutettaisiin Suomen itärajalla?

Ennakkotapauksia voi hakea Puolan ja Liettuan Valko-Venäjän vastaiselta rajalta. Puolassa keskeisessä roolissa on mekaaninen pysäyttäminen, Hellenberg kertoo.

"Raja-aita, piikkilanka-aidat, koirien ja vesitykkien käyttäminen."

Riittävän suurten puskurien luomisella pyritään välttämään kiinniottotilanteiden syntyminen. Siirtolaisia pääsee kuitenkin säännöllisesti myös esteiden ohitse. Silloin Puola on ottanut siirtolaiset kiinni ja kuljettanut heidät takaisin raja-alueelle.

Ei tainnut hallintovaliokunta ottaa näihin kantaa täydennyksissään.

HELLENBERG on jo pitkään puhunut push back -menettelyn puolesta, vaikka pitääkin termiä huonona. Se antaa väärän käsityksen siitä, että siirtolaisia konkreettisesti työnnettäisiin takaisin rajalta.

Mikäs siinä sitten menee pieleen? Toki heitä myös otetaan kiinni ja palautetaan rajan toiselle puolelle.

Hän näkee menettelyn välttämättömäksi myös siirtolaisten oikeuksien toteutumisen kannalta.

Push back -menettelyn ohella Hellenberg ehdottaakin kompensaatiotoimenpidettä: turvapaikkahaun sallimista niiden maiden Suomen edustustoihin, joista siirtolaisia nyt itärajan yli Suomeen tulee.

"Totta kai siitä tulisi kustannuksia, mutta välttyisimme järjestäytyneen rikollisuuden ja itärajalta tulevan siirtolaisuuden symbioosilta. Lisäksi menettely olisi turvapaikanhakijoille tasapuolisempi."

Hullu ehdotus. Suoraan vihreiden maahanmuuttopoliittisesta ohjelmasta.

PÄÄMINISTERI Petteri Orpo (kok) on kertonut, että push back -menettely on asia, "joka pitää selvittää". Orpo ei ole kuitenkaan ottanut kantaa käytäntöön.

Myös presidenttiehdokkaat ovat ottaneet kantaa push back -käytäntöön.

Eivät ole oikeasti ottaneet, paitsi Halla-aho ja Andersson.

[Roope]

Näihin asioihin toimittajat eivät ole saaneet presidenttiehdokkailta vastauksia

[...]

Kirjailija, toimittaja ja mediakommentaattori Markus Leikola vierittää vastuuta asiassa toimittajille. Hänen mukaansa kyse on usein siitä, minkälaisia kysymyksiä toimittajat esittävät. Leikola esimerkiksi kritisoi liian yleistä kysymystä "millainen Nato-maa Suomi olisi?"

– Nämä ovat kauhean epämääräisiä kysymyksiä, Leikola sivaltaa.

[...]

Yleisesti Leikolan mukaan paljon oleellista on jäänyt kysymättä näissä presidentinvaaleissa.

– Tämä on ollut hirvittävän kilttiä, liturgian läpikäyntiä, ei ole pureuduttu seuraavaan kerrokseen.

Leikola kritisoi erityisesti harhaanjohtavan ja "sievistelevän" termistön käyttöä. Esimerkin hän antaa niin sanottuun push back -menettelyyn viittaamisesta. Push back -menettelyä on kuvattu usein kertomalla, että itärajaa ylittävät ihmiset käytännössä työnnettäisiin takaisin Venäjän puolelle.

– Kun puhutaan push backistä, niin puhutaan väärällä nimellä. Käytetään sievistelevää termiä. Silloin se, mistä puhutaan vääristyy. Kyse ei ole tönimisestä, vaan Puolan ja Valkovenäjän rajalla push back -menettely tarkoittaa sitä, että kiväärin piiput osoittavat rajan ylittäneitä ihmisiä ja heidät pakotetaan menemään toiselle puolelle.

Helsingin sanomien politiikan toimittaja Veera Luoma-aho puolustautuu sanomalla, että Helsingin Sanomien tentissä kyllä puhuttiin väkivallan käytöstä push back -menettelyssä.

Yle 26.1.2024

Markus Leikola
Puolalaiset ovat ampuneet ja tappaneet ihmisiä. Kysymyshän ei ole mistään tönimisestä, pikku töytäisystä vaan kysymys on...

Toimittaja
Mikä on se kysymys, jota toimittajat eivät ole kysyneet presidenttiehdokkailta?
...
Veera Luoma-aho, HS
Kyllä meidän tentissä esimerkiksi tiistaina käytettiin termiä "väkivalloin rajan yli työntäminen", että kyllä me mun mielestä....

Markus Leikola
Jos te olisitte puhuneet aseettomien ihmisten aseella uhaten tai ja tarvittaessa ampumalla työntämisestä yli rajan, niin se kuulostaa ihan erilaiselta. Silloin siitä syntyy eri vaikutelma, mistä on kyse. Tämä on se, mitä tapahtuu Puolassa ja Valko-Venäjällä. Tämä on se miksi push back on Euroopassa kuuma peruna.

Viimeinen sana 26.1.2024

Jo se viikon takainen Apu-lehden kolumni oli Leikolalta nolo esitys, mutta nyt hän kieltämättä vaikuttaa seonneen kokonaan, sillä edes aktivistijärjestöt eivät väitä, että puolalaiset ampuisivat rajalla ihmisiä tappaakseen.

Marraskuussa sai kansainvälistä huomiota yksittäinen tapaus, jossa rajaa vartioinut sotilas oli ampunut rajan yli salaa tullutta syyrialaista, mistä seurasi sairaalareissu ja leikkaus. Jos kyseessä on ollut kompastumisesta johtunut vahinko, kuten sotilas kertoo, hän voi saada pelkästä varomattomasta aseenkäsittelystä ja vakavan vamman tuottamisesta 3-8 vuoden vankeusrangaistuksen.

Aivan varmasti kuulostaa erilaiselta ja syntyy eri vaikutelma, jos push backeistä puhumisen yhteyteen liitetään kiväärinpiiput ja tappaminen (jota ei ole tapahtunut), aivan kuten laittomien siirtolaisten laillisiin käännytyksiin ja laittomien mielenosoitusten purkamisiin pyritään aktivistipropagandassa liittämään poliisin käyttämät voimakeinot ja niiden kritisointi.

Vähemmälle huomiolle on jäänyt, että Puolan rajan yli laittomasti salaa tai väkivalloin pyrkiviä on aseistettu muun muassa veitsillä ja lingoilla, ja puolalaisia rajavartijoita ja heidän kulkuneuvojaan on ammuttu ja kivitetty rajan toiselta puolelta.

Siinä missä Suomessa on vielä varaa leikkiä Venäjän kanssa rajanylityspaikkojen avaamisilla ja sulkemisilla, Puolan paljon lyhyempää Valko-Venäjän rajaa suojelee jopa henkensä uhalla 500 poliisia, 2 000 sotilasta ja 5 000 rajavartijaa.

[AngleHedd]

Yhä, en näe mitään muuta keinoa kun leirittää rajanylittäjät niin karuihin olosuhteisiin, että paluu taikamattojen maihin alkaa kiinnostamaan.
Kuten jo aikaisemmin sanoin, suomalainen varusmies kestää noissa olosuhteissa hyvinkin pitkän aikaa, vaikka kuinka vituttaisi.
Turvapaikkahakemuksen voi ottaa vastaan, mutta se on ihan minimitasoa = leiriin.
Siellä ollaan turvassa niin kuin suomalaiset varusmiehetkin ovat.
Pois pääsee omalla kustannuksella ihan mihin vaan maahan joka suostuu vastaanottamaan.
Vastineeksi turvapaikasta leirillä, risusavottaa normaali 7.5h per päivä poislukien perjantai, jolloin saavat syödä noppasoppaa rauhassa, ja kumarrella Mekkaan(jos kehtaavat sian syönnin jälkeen).

[Lalli IsoTalo]

Turvapaikkahakemuksen voi ottaa vastaan, mutta se on ihan minimitasoa = leiriin.

Edustan sitä ajattelua, että jos niitä päästetään sisään, ne ovat meidän ikuisesti.

[kenelek]

Turvapaikkahakemuksen voi ottaa vastaan, mutta se on ihan minimitasoa = leiriin.

Edustan sitä ajattelua, että jos niitä päästetään sisään, ne ovat meidän ikuisesti.

Muutenkin tuo fantasiointi turviksien leirittämisestä on ihan turhaa. Tuota on fantasioitu täällä niin kauan kuin muistan, mutta tietenkään tuota ei tule ikinä tapahtumaan, ellei tilanne riistäydy täysin käsistä ja tulijoita alkaa olemaan satojen tuhansien luokkaa. Sitä ennenkin epäilemättä kantasuomalaisten asunnot ja kiinteistöt otettaisiin haltuun läpsyttelijöiden majoittamiseksi...

[Niobium]

^ Push-back tulee jossain vaiheessa olemaan ainoa realistinen vaihtoehto. Eri asia sitten, että saako Kinkkuvoileipä mitään aikaan.

Jos hallitus kusee jatkuvasti omaan lahkeeseensa, niin seuraava hallitus on vahvasti vasemmistopainotteinen ja aukaisee kaikki rajat hätää ja vainoa kärsiville. Ja niitä kyllä löytyy.

Rajat kiinni paitsi asianmukaisella papereilla matkustajilta. Jos ei papereita, niin lomake käteen ja takaisin rajan taakse täyttämään niitä ihan rauhassa.

Kelan jakkukalkkunoilla kyllä riittää osaamista vaatia joka ikinen pilkku ja piste kohdilleen. Sit vaan lisäselvityksiä lisäselvitysten perään.

Se ei ole ihmisoikeusrikkomus, jos kerran turvapaikka-anomus on otettu vastaan ja käsittelyssä kelan notkeassa rattaistossa, palataan asiaan sitten kun on tarvittavat perustelut toimitettu. Siihen voi mennä vuosia.

[AngleHedd]

Push-back ei tule olemaan maassamme ikinä mikään vaihtoehto ryssän rajalla (rukoilen että olisin tässä väärässä).
Laittomien rajanylittäjien täydellinen liikkumisenvapauden terminointi on ainoa konsti millä tämä katastrofi loppuu.

[Roope]

Push-back ei tule olemaan maassamme ikinä mikään vaihtoehto ryssän rajalla (rukoilen että olisin tässä väärässä).
Laittomien rajanylittäjien täydellinen liikkumisenvapauden terminointi on ainoa konsti millä tämä katastrofi loppuu.

Eurooppaan pyritään, koska sitä kautta uskotaan tienattavan niin paljon enemmän, että pääsemisestä kannattaa maksaa isot rahat. Tämä toimintamalli on rikottava.

=> Kaikkien turvapaikkaa hakevien kiinniotot ja sen jälkeen automaattiset siirrot ilman sen kummempia tutkimisia joko pakolla pakolaisleireille tai vastaaviin turvallisiin paikkoihin esimerkiksi Afrikassa tai sitten vapaaehtoisesti lähtömaihin tai muualle Euroopan ulkopuolelle.

Järjestelmän pystyttäminen ja hiominen kestäisi jonkin aikaa, mutta tulos on taattu. Tämä on yhtään pitemmällä tähtäimellä ainoa nykysääntöjen (mm. push backit estävä non-refoulement-sääntö) rajoissa toimiva malli Suomeen ja Eurooppaan.

[Nikolas]

Edustan sitä ajattelua, että jos niitä päästetään sisään, ne ovat meidän ikuisesti.

Kyllä, siihen asti että he haluavat pois.

[Nikolas]

Muutenkin tuo fantasiointi turviksien leirittämisestä on ihan turhaa. Tuota on fantasioitu täällä niin kauan kuin muistan, mutta tietenkään tuota ei tule ikinä tapahtumaan, ellei tilanne riistäydy täysin käsistä ja tulijoita alkaa olemaan satojen tuhansien luokkaa. Sitä ennenkin epäilemättä kantasuomalaisten asunnot ja kiinteistöt otettaisiin haltuun läpsyttelijöiden majoittamiseksi...

Viimeistään siinä vaiheessa kun käytännössä toimivat vaihtoehdot vähenevät, kun ne vaihtoehdot joita kuviteltiin voitavan käyttää, osoittautuivat epäkäytännöllisiksi tai täysin mahdottomiksi, alkaa se leirin mahdollisuus kiinnostaa. Tarvitaanko leiriä vai riittääkö jokin pienempi säilöönottokeskus, riippuu tilanteesta.

Jossain päin maailmaa menettelyä käytetään jo nyt. Thaimaassa ei katsella kärsivällisesti sellaisia tyyppejä, joiden on aika häipyä.

https://magnacarta.co.th/home/faq-section-2/deportation/

[AngleHedd]

Eurooppaan pyritään, koska sitä kautta uskotaan tienattavan niin paljon enemmän, että pääsemisestä kannattaa maksaa isot rahat. Tämä toimintamalli on rikottava.

=> Kaikkien turvapaikkaa hakevien kiinniotot ja sen jälkeen automaattiset siirrot ilman sen kummempia tutkimisia joko pakolla pakolaisleireille tai vastaaviin turvallisiin paikkoihin esimerkiksi Afrikassa tai sitten vapaaehtoisesti lähtömaihin tai muualle Euroopan ulkopuolelle.

Järjestelmän pystyttäminen ja hiominen kestäisi jonkin aikaa, mutta tulos on taattu. Tämä on yhtään pitemmällä tähtäimellä ainoa nykysääntöjen (mm. push backit estävä non-refoulement-sääntö) rajoissa toimiva malli Suomeen ja Eurooppaan.

No enköhän minä juurikin tätä sanonut?

[Nikolas]

On esitetty että pushback ja korkeat aidat ratkaisevat ongelman. Meillä on yhä 1300 kilometriä rajaa Venäjälle. Niin että mitä kaikkea se pushback-toiminta 1300 km rajan leveydeltä käytännössä tarkoittaisi, en sano että se olisi teoriassa mahdotonta, mutta laskinta räplätessä alkaa tuntua jotenkin epäuskottavalta.

Minä edustan sitä ajattelua että ongelman asianmukainen hoito ei saa riippua siitä minkä rajan ylittäjä otetaan kiinni ja missäpäin Suomea kiinniotto tapahtuu. Maahantunkeutuja otetaan kiinni ja laitetaan talteen. Jonkin ajan kuluttua kun viihtymisen mitta tulee täyteen hän haluaa pois. Silloin alkaa toden teolla tapahtua. Tämä on myös osa ongelman ehkäisyä, sillä maahantunkeutujien kohtelu täällä Suomessa vaikuttaa suuresti siihen haluavatko he ensinkään varpaallaankaan astua tähän maahan. Matkasuunnitelmiin voi tulla oleellinen muutos kun kaveri tekstaa että Suomen matka meni vähän eri tavalla kuin piti. Kun ei ollutkaan hauskaa. Kun ei lyötykään diskorahaa käteen. Eikä päässyt viihteelle. Oli mauton ruoka ja apeat verhot.

[AngleHedd]

On esitetty että pushback ja korkeat aidat ratkaisevat ongelman. Meillä on yhä 1300 kilometriä rajaa Venäjälle. Niin että mitä kaikkea se pushback-toiminta 1300 km rajan leveydeltä käytännössä tarkoittaisi, en sano että se olisi teoriassa mahdotonta, mutta laskinta räplätessä alkaa tuntua jotenkin epäuskottavalta.

Minä edustan sitä ajattelua että ongelman asianmukainen hoito ei saa riippua siitä minkä rajan ylittäjä otetaan kiinni ja missäpäin Suomea kiinniotto tapahtuu. Maahantunkeutuja otetaan kiinni ja laitetaan talteen. Jonkin ajan kuluttua kun viihtymisen mitta tulee täyteen hän haluaa pois. Silloin alkaa toden teolla tapahtua. Tämä on myös osa ongelman ehkäisyä, sillä maahantunkeutujien kohtelu täällä Suomessa vaikuttaa suuresti siihen haluavatko he ensinkään varpaallaankaan astua tähän maahan. Matkasuunnitelmiin voi tulla oleellinen muutos kun kaveri tekstaa että Suomen matka meni vähän eri tavalla kuin piti. Kun ei ollutkaan hauskaa. Kun ei lyötykään diskorahaa käteen. Eikä päässyt viihteelle. Oli mauton ruoka ja apeat verhot.

Juurikin näin!! Hauskaa ja kivaa ei saa olla! Rahaa ei myöskään pidä missään nimessä antaa. Noppasoppaa ja kerran viikossa saunaan(kuten varusmiehille) on vähintäänkin riittävästi.

[Roope]

Kaikkien turvapaikkaa hakevien kiinniotot ja sen jälkeen automaattiset siirrot ilman sen kummempia tutkimisia joko pakolla pakolaisleireille tai vastaaviin turvallisiin paikkoihin esimerkiksi Afrikassa tai sitten vapaaehtoisesti lähtömaihin tai muualle Euroopan ulkopuolelle.

No enköhän minä juurikin tätä sanonut?

Kirjoitit karuista työleireistä, joista pääsisi pois vain omalla kustannuksella maahan, joka suostuu vastaanottamaan. Siinä olisi puolensa, mutta sellainen on vastoin kansainvälisiä sopimuksia, ja jos sääntöjä saa muuttaa, niin sittenhän on paljonkin vaihtoehtoja.

Minulla idea oli toimia nykyisten sopimusten sisällä, koska niiden muuttaminen tai niistä irtautuminen on tehty poliittisesti vaikeaksi ellei mahdottomaksi.