2015-10-05 Itärajan yli suuntautuva turvapaikanhakijaliikenne (yhdistetty)

[Nikolas]

Nyt aletaan olla siinä pisteessä, että nekin, jotka tähän saakka ovat vuokra-asumisen sijaan suosineet omistusasuntoja, joutuvat harkitsemaan asiaa uudelleen.

Olen hiukan miettinyt, onko tähän vaihtoehtoja. Matkailuvaunussa tai veneessä asuminen ei suinkaan sovi kaikille. Voisi ajatella että osa irtaimistosta pakattaisiin merikonttiin, ja asumiskäyttöön tarvittavia vaunuja voisi olla useampiakin kuin yksi. Mutta ei se sittenkään vastaa mukavuudeltaan kunnon asuntoa.

Tämä on vähän teoreettinen ratkaisu, mutta kiinteistörekistereihin päätyvät vain kiinteät rakennukset. Kuljeteltavia vaunuja, parakkeja ja kontteja ei lasketa rakennuksiksi ellei niitä lukita jonkinlaisiin perustuksiin, jolloin niitä ei enää liikutella. Mielenkiintoinen mahdollisuus olisi tehdä sellaisesta parakista tai kontista asumus, joka olisi todistettavasti milloin tahansa siirreltävissä vaikkapa rekan perävaunulla tai traktorilavetilla. Sellaisia parakkeja tai kontteja voisi olla useitakin, jolloin saavutettaisiin lopulta tavoiteltu sisätilojen pinta-ala. Nämä voisi sijoitella omalle tontille sellaiseen muotoon kuin itse haluaa. Jotta kontit saisi pysymään lämpiminä sisätilojen määrän kärsimättä, lämpöeristeenä voisi käyttää esimerkiksi aerogeelia, jolloin eristävän kerroksen ohuudesta huolimatta saavutetaan hyvä lämmöneristys. Esimerkiksi 60 mm paksun aerogeelieristeen U-arvoksi on mainittu 0,33 W/(m²K) joten seinän paksuutta ei tarvitse paljon kasvattaa eristeillä. Lisäksi aerogeeli on mineraalivillan tavoin palamaton eriste. Mineraalivilla on toki halvempaa.

Kokonaisuuteen voisi sisällyttää myös ihan oikean rakennuksen rakennuslupien mukaisesti, ja se rakennus olisi tietenkin sattuneista syistä minikokoinen ja valmiiksi ahdas, joten ketään edes kaikkein hädänalaisimmassa asemassa olevia lisäasukkaita ei olisi mahdollista sijoittaa siihen. Haluttu kunnallistekniikka liittyisi rakennukseen, joten siellä olisi vessat, suihkut, pyykkitupa, keittiötilat, yms. Pääasiassa kyse olisi sähköverkon, viemäriverkon ja vesijohdon liittymisestä. Toki kunnallistekniikallekin on vaihtoehtoja, joten ei sekään aina pakollinen ole. Kokonaisratkaisu voisi näyttää epätavanomaiselta: Poikkeuksellisen pieni omakotitalo, jolla on suuri takapiha, ja takapihalla siistejä kontteja. Mihin talon omistaja käyttää omia konttejaan, on tietenkin hänen asiansa. Jos joku tarkastaja kyselee että mitäs rakennuksia nämä ovat, niiden siirreltävyyden voi vaikka todistaa pienellä näytöksellä, jos on traktori jolla niitä voi siirtää.

Kontin voi pystyttää niin yksityiselle kuin julkiselle tontille. Paikalliset erityismääräykset on kuitenkin huomioitava. Yksityinen tontti: velvollisuutesi on valmistella sopiva asennuspaikka kontille sekä huolehtia siitä, että asennuspaikalle pääsee ajamaan turvallisesti. Julkinen tontti: vastaavalta viranomaiselta tulee hankkia kirjallinen lupa.

Lähde: https://www.containex.com/fi/fi/palvelut/faq-kysymyksiae-ja-vastauksia

Erikoisempi mahdollisuus olisi tehdä koko koti siirreltäväksi, useissa osissa traktorilavetilla tai rekan perävaunuissa. Sitten riittäisi että omassa hallinnassa olisi vähintään yksi tyhjä tontti, jossa ei tarvitsisi edes olla rakennusoikeutta. Kontit voisi aina tarpeen tullen siirrellä eri tontille.

[Nikolas]

EU on Euroopan kansojen verivihollinen!

Sain tuosta mielleyhtymän. Elokuvassa "Alien – kahdeksas matkustaja" avaruusaluksen arvaamaton miehistön jäsen saa naamalleen olion, joka munii hänen mahalaukkuunsa. Mielleyhtymässäni eurooppalainen väestö on kuin tuo vihjeetön mies, ja hänen naamaansa takertunut olio on kuin Euroopan unioni. Euroopan unionikin kestää vain aikansa, mutta sen aiheuttamaa vahinkoa voi olla mahdoton korjata.

[Roope]

Kansan Uutiset: Julkisuudessa tehdyt avaukset kertovat paljon yhteiskunnan henkisestä tilasta – Kierrokset turvallisuuspuheessa nousevat koko ajan 2.2.2024

Erilainen reagointi perinteiseen turvallisuusuhkaan ja ilmastokriisiin kertoo paljon arvovalinnoista. Puolustusvoimien lisärahoitus järjestyi hetkessä, mutta ilmasto saa jäädä odottamaan, kirjoittaa KU:n päätoimittaja Jussi Virkkunen.

Erilainen reagointi perinteiseen turvallisuusuhkaan ja ilmastokriisiin kertoo paljon KU:n päätoimittajasta ja yleisemminkin vasemmistolaisesta maailmankuvasta. Suomen puolustusvoimien lisärahoituksella voidaan sentään konkreettisesti vaikuttaa turvallisuuteen, kun taas ilmastopolitiikan lisärahoituksella tai hysteerisellä ilmastopuheella ei ole Suomessa käytännössä mitään vaikutusta ilmastoon, mutta silti asiasta pitää itkeä kuvitellun moraalisen ylemmyyden toitottamiseksi.

Estetään reservistä eroaminen, sotilaita kouluihin opettamaan alaikäisille maanpuolustusta, turvapaikanhakijoiden sijoittaminen jonnekin muualla. Jälkimäisimmän pääministeri Petteri Orpo (kok.) sentään kielsi olevan hallituksen työlistalla.

Viikon sisään julkisuudessa on kuultu avauksia, jotka kertovat paljon yhteiskunnan muutoksesta. Sitä käsitellään myös tuoreessa Suomen Kuvalehden jutussa.

SK:n jutussa tutkija Noora Kotilainen puhuu ilmiöstä ja kutsuu sitä mielen militarisaatioksi.

– Sotilaallinen hiipii siviilitilaan ja aina uudenlaisiin konteksteihin. Tällainen ajattelu normalisoituu, ja sitten seuraava askel on taas pikkuisen syvempi, Kotilainen kuvaa.

Näitä askeleita Suomessa on otettu paitsi puheissa myös teoissa. Itärajan täyssulkua on kestänyt reilusti yli kuukauden, päätöksen perustelut ovat pääosin salaisia. On puhe vain kansallisesta turvallisuudesta. Hallitus joutuu pian pohtimaan rajan avaamista, sillä tammikuussa tehty sulkupäätös päättyy 11.2. Julkisuudessa on puhuttu, että raja haluttaisiin pitää suljettuna toistaiseksi.

Se on jälleen uusi osoitus, kuinka kuoppaa kaivetaan koko ajan syvemmäksi. Pian sieltä on vaikea nousta pois.

Mikä on Kansan Uutisten vaihtoehtoinen ratkaisu Venäjän itärajan operaatioon vastaamiseksi? Li Andersson esitti rajan avaamista eli käytännössä antautumista Venäjälle, mutta vasemmistoliiton pää-äänenkannattaja ei kehtaa esittää samaa kuin rivien välissä kritisoimalla rajan sulkemista.

Suurin uhka

Presidentinvaali on kertonut hyvin, miten uhkakuvia hahmotetaan. Venäjä on kiistatta turvallisuuspoliittisesti suuri uhka. Siihen yhteiskunta vastasi äärimmäisen nopeasti – Suomi liittyi sotilasliitto Natoon, solmi kahdenvälisen sotilassopimuksen Yhdysvaltain kanssa ja puolustusvoimat sai miljardien lisärahoituksen.

Samaan aikaan ekologinen kriisi on edennyt. Maailman kuumimmat kuukaudet todennäköisesti yli 100 000 vuoteen on koettu nyt. Lajikato on valtavaa, ja kuudes sukupuuttoaalto niittää satoaan. Tämän aallon ajurina toimii ihminen.

Ilmastotoimien kohdalla moni poliitikko kääntää puheen hintaan. Toimet eivät saa tulla liian kalliiksi, viesti kuuluu. Aseteollisuuteen kaadettavien rahojen kohdalla vastaavaa huolipuhetta ei kuulu.

Arvovalinta sekin.

Päätoimittaja Virkkunen jättää viittauksen presidenttiehdokas Li Anderssonin järjenvastaiseen väitteeseen ilmastonmuutoksesta muka Suomen suurimpana turvallisuusuhkana häveliäästi väliotsikkoon, eikä perustele sitä mitenkään. Arvovalinta sekin.

[edb]

Amnesty Internationalin Suomen osasto lähestyy hallitusta avoimella kirjeellä koskien niin sanottuja pushbackeja. Arvasitte oikein, ne on Amnestyn mielestä haram oli tilanne mikä tahansa.

Täällä forumilla on tuon tuostakin ihmetelty mitkä ne kansainväliset sopimukset ovat, jotka estävät puolustamasta suomalaisia rajan yli väkisin tunkevia valloittajia vastaan. Ne on nyt sitten vihdoin lueteltu kirjoituksessa. Jätän kotitehtäväksi käydä ne läpi ja raportoida tänne kuinka paljon amnestyn väitteessä on lihaa luiden ympärillä.

Itse tyydyn vain toteamaan että ei jumalauta Suomi voi olla ainut Venäjän läntinen rajanaapuri joka ei kykene tai halua puolustaa itseään ja kansalaisiaan Putinin masinoimaa vihamielistä invaasiota vastaan.

Koska kyse on julkilausumasta jolle Amnesty toivoo mahdollisimman suurta näkyvyyttä, lainaan sen kokonaan.

Puspäkkiä ja vähän äkkiä!

Kirje päättäjille: pushbackit eivät ole laillisia missään tilanteessa

2.2.2024 13:16

Viime kuukausina julkisessa keskustelussa ovat niin asiantuntijat kuin poliitikot pohtineet "pushbackien" käyttöönottoa yhtenä ratkaisuna itärajan tilanteeseen. Pushbackeissa eli laittomissa palautuksissa viranomaiset estävät rajan yli pyrkiviä ihmisiä saapumasta maahan ja pakottavat heidät takaisin rajan toiselle puolelle antamatta heille mahdollisuutta hakea turvapaikkaa. Lähetimme Suomen päättäjille kirjeen, jossa muistamme, että pushbackit eivät ole laillisia missään tilanteessa. Voit lukea kirjeen kokonaisuudessaan alta.

Hyvä päättäjä,

Hallitus on kertonut etsivänsä pysyvämpiä ratkaisuja itärajan tilanteeseen. Pääministeri Petteri Orpo on esittänyt "pushback-menettelyn" käyttöönoton selvittämistä. Myös presidenttiehdokkaat ovat vaalitenteissä keskustelleet "pushback-menettelyn" käyttöönotosta. Muistutamme teitä, että kyse ei ole virallisesta menettelystä vaan yksiselitteisesti laittomasta toiminnasta. 

Pushbackit ovat toimenpiteitä, joilla viranomaiset estävät rajan yli pyrkiviä ihmisiä saapumasta maahan ja pakottavat heidät takaisin rajan toiselle puolelle antamatta heille mahdollisuutta hakea turvapaikkaa. Nämä toimet loukkaavat oikeutta hakea turvapaikkaa ja lisäävät vakavaa riskiä ehdottoman palautuskiellon ja joukkokarkotuksen kiellon loukkaamiselle. 

Oikeus hakea turvapaikkaa on ihmisoikeus, johon Suomi on sitoutunut kansainvälissä ihmisoikeussopimuksissa, kuten EU:n perusoikeuskirjan 18 artiklassa. Oikeudella suojellaan viime kädessä ihmisen oikeutta elämään ja sillä on kiinteä yhteys myös muihin ihmisoikeuksiin, kuten kidutuksen ja muun epäinhimillisen kohtelun kieltoon, sanan-, mielipiteen-, omantunnon- ja uskonnonvapauteen sekä oikeuteen henkilökohtaiseen vapauteen ja turvallisuuteen. Oikeuden tosiasiallinen toteutuminen tulee varmistaa kaikissa olosuhteissa.

Palautuskiellon mukaan ketään ei saa palauttaa alueelle, jossa häntä uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus, vaino tai muu epäinhimillinen tai ihmisarvoa loukkaava kohtelu. Palautuskielto on ehdoton, eikä siitä voi poiketa edes sodan tai kansakunnan elämää uhkaavan yleisen hätätilan aikana. Palautuskiellon ehdottomuudesta säädetään muun muassa perustuslain 9 § 4 momentissa, ulkomaalaislain 147 §:ssä, pakolaissopimuksen 33 artiklassa ja EU:n perusoikeuskirjan 19 artiklassa.

Joukkokarkotuksen kielto turvataan Euroopan ihmisoikeussopimuksen 4. pöytäkirjan 4 artiklassa ja EU:n perusoikeuskirjan 19 artiklassa. Joukkokarkotuksen määritelmän täyttää jokainen toimenpide, jolla henkilöitä pakotetaan lähtemään alueelta tai maasta ryhmänä, ja jossa päätös ei perustu ihmisen henkilökohtaisen tilanteen kohtuulliseen ja objektiiviseen arviointiin. Voitte tutustua koontiin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen joukkokarkotuksen kieltoa koskevista päätöksistä.

Euroopan tuomioistuimet ovat todenneet, että näistä ihmisoikeusvelvoitteista ei voi poiketa edes poikkeuksellisissa olosuhteissa, kuten "välineellistetyn maahantulon" tilanteessa. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on katsonut Puolan loukanneen Valko-Venäjän rajalla Euroopan ihmisoikeussopimuksen 3 ja 13 artikloja sekä 4. pöytäkirjan 4 artiklaa. EU-tuomioistuin on ennakkoratkaisussaan todennut Liettuan toimet turvapaikkahakemusten vastaanottamisen rajoittamiseksi joukkomittaisen maahantulon tilanteessa turvapaikkamenettelydirektiivin 2013/32/EU sekä EU:n perusoikeuskirjan 18 artiklan vastaisiksi. Näin ollen edes joukoittainen maahantulo tai siirtolaisten ja turvapaikanhakijoiden määrän huomattava kasvu ei vapauta valtiota noudattamasta ehdotonta palautuskieltoa.

Jo vuonna 2019 Euroopan neuvoston parlamentaarinen yleiskokous hyväksyi päätöslauselman, jossa se ilmaisi huolestuneisuutensa lisääntyvästä ja selvästi ihmisoikeuksien vastaisesta pushback-käytännöstä.

Euroopassa viranomaisten toimenpiteet, joilla he ihmisoikeusvelvoitteiden vastaisesti estävät ihmisiä saapumasta maahan, ovat lisääntyneet. Suomi ei saa lähteä mukaan tähän laittomaan toimintaan.

Suomen tulee noudattaa niin omaa lainsäädäntöään kuin sitoumuksiaan kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin. Suomi ei saa lähteä murentamaan sääntöpohjaista järjestelmää, jonka edistämisessä Suomella on pitkä perinne.


Kunnioittavasti,

Niina Laajapuro
Ihmisoikeustyön johtaja
Amnesty International Suomen osasto

https://www.amnesty.fi/kirje-paattajille-pushbackit-eivat-ole-laillisia-missaan-tilanteessa/

[edb]

Yllä Amnesty siis väittää että käännytykset rajalla rikkovat seuraavia lakeja ja sopimuksia:

Oikeus hakea turvapaikkaa
– EU:n perusoikeuskirjan 18 artikla

Palautuskielto
– Perustuslain 9 § 4 momentti
– Ulkomaalaislain 147 §
– Pakolaissopimuksen 33 artikla
– EU:n perusoikeuskirjan 19 artikla

Joukkokarkotuksen kielto
– Euroopan ihmisoikeussopimuksen 4. pöytäkirjan 4 artikla
– EU:n perusoikeuskirjan 19 artikla

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on katsonut Puolan loukanneen Valko-Venäjän rajalla
– Euroopan ihmisoikeussopimuksen
– – 3 artikla
– – 13 artikla
– – 4. pöytäkirjan 4 artikla

EU-tuomioistuin on ennakkoratkaisussaan todennut Liettuan toimet turvapaikkahakemusten vastaanottamisen rajoittamiseksi joukkomittaisen maahantulon tilanteessa ovat rikkoneet
– turvapaikkamenettelydirektiiviä 2013/32/EU
– EU:n perusoikeuskirjan 18 artiklaa

Tarkastellaanpa sitten mitä palautuskiellosta todella sanotaan:

Perustuslaki 9 § 4 momentti

Ulkomaalaisen oikeudesta tulla Suomeen ja oleskella maassa säädetään lailla. Ulkomaalaista ei saa karkottaa, luovuttaa tai palauttaa, jos häntä tämän vuoksi uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus tai muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu.

Eihän herra paratkoon näitä meille väkisin tunkevia uhkaa Venäjällä yhtään mikään – hehän ovat Putinin kätyreitä jokaikinen. Päinvastoin muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu saattaa olla vaarana pikemmikin Suomessa, jossa heitä hyvästä syystä voidaan kohdella Putinin kätyreinä.

Tämä sama perustelu löytyy myös Ulkomaalaislaista. Pakolaissopimuksessa asia ilmaistaan seuraavasti:

33 artikla
Karkoituksen ja palauttamisen kieltäminen

1) Sopimusvaltio ei tavalla tai toisella saa karkoittaa tai palauttaa pakolaista sellaisten alueiden rajoille, jossa hänen henkeään tai vapauttaan uhataan rodun, uskonnon, kansalaisuuden ja tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään kuulumisen tai poliittisen mielipiteen vuoksi.

2) Ensimmäisessä kohdassa olevan määräykseen ei kuitenkaan voi vedota pakolainen, johon nähden on perusteltua aihetta olettaa, että hän on vaaraksi oleskelumaansa turvallisuudelle tai joka on lainvoiman saaneella tuomiolla tuomittu erityisen törkeästä rikoksesta ja on yhteiskunnalle vaarallinen sanotussa maassa.


Siis toisessa kohdassa nimenomaan sanotaan että karkotus- ja palautuskielto ei koske sellaisia joiden voidaan olettaa olevan vaaraksi kansalliselle turvallisuudelle. Pakolaissopimuksen suomin valtuuksin: Puspäkkiä ja vähän äkkiä!

[F1nka]

^Lisäksi pakolaissopimus koskee pakolaisisa. Nyt Venäjältä tulleista ei ole tainnut yksikään täyttää pakolaisuuden kriteerejä.

[Uuno Nuivanen]

^Lisäksi pakolaissopimus koskee pakolaisisa. Nyt Venäjältä tulleista ei ole tainnut yksikään täyttää pakolaisuuden kriteerejä.

Ihmisoikeustalibanien mukaan niissä olisi teoriassa voinut olla yksi joka täyttää, joten ihan kaikki on otettava sisään, aina.

[Uuno Nuivanen]

Tämä tilanne on itärajan takana – jopa tuhansia mahdollisia ylittäjiä

Rajavartiolaitoksen apulais­osasto­päällikkö Marko Saareks kertoo itärajan tilanteen olevan hallinnassa. ( )

Rajavartiolaitoksen apulaisosastopäällikkö Marko Saareks sanoi maanantaina Ylen aamun lähetyksessä, että itärajalla Venäjän puolella arvioidaan edelleen olevan satoja tai jopa tuhansia rajan yli pyrkiviä kolmansien maiden kansalaisia.

– Tällä hetkellä ei voida tehdä arviota, että tilanne olisi poistunut, Saareks kertoi.

Saareksin mukaan raja-asemien tuntumassa ei ole kuitenkaan aktiivista liikehdintää, eikä virallisten rajanylityspaikkojen sulkeminen ole mittavissa määrin heijastunut maastorajalle.

Tammikuussa raja on ylitetty laittomasti kolme kertaa. Suomen puolella on otettu näissä tapauksissa kiinni yhteensä 33 henkilöä. Kaikki tulijat ovat Saareksen mukaan hakeneet turvapaikkaa. ...

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/aba9ac93-7d5e-4531-a04b-14efe2ecdd90

[Roope]

Kansallisen turvallisuutemme nimissä

Yhä useampia asioita luetaan turvallisuuden piiriin. Puheet kovenevat, toimet muuttuvat järeämmiksi. Enää kukaan ei kysy, miksi.

Suomen Kuvalehti 1.2.2024  (maksumuuri)

Ilmiö on minustakin todellinen, mutta toimittaja Aurora Rämö liukastelee lepikkoon, kun ottaa yhdeksi esimerkiksi itärajan tapahtumat. Hallitus on perustellut toimiaan turvallisuudella, mutta se ei ole ns. turvallistamista vaan sijaistoimintana turvapuhetta, kun ei voida puhua suoraan haittamaahanmuuton todellisista ongelmista, jotka ovat olleet yhtä todellisia ja vieläkin pahempia länsirajan kautta Suomeen rantautuessaan.

Rajalle oli alkanut syksyn mittaan saapua turvapaikanhakijoita. Sellaisia, joiden paperit eivät olleet kunnossa. Marraskuun loppupuolelle mennessä oli tullut 716.

Ensin oli suljettu neljä raja-asemaa. Oli laitettu aitoja ja betoniesteitä. Venäjän hybridivaikuttaminen piti estää, pääministeri Petteri Orpo (kok) perusteli.

Sitten hallitus halusi sulkea koko rajan. Kukaan ei pääsisi yli.

Sisäministeriön mukaan muuten oli vaarana, että turvapaikanhakijoita tulisi 15 000 tai 20 000. Heidän joukossaan saattaisi olla rikollisia tai radikalisoituneita, ehkä sotilaiksi tekeytyneitä siviilejä. Sisäministeri Mari Rantanen (ps) varoitti, että todella suuri väkimäärä tietyistä Afrikan maista saattaisi pyrkiä Venäjän kautta Suomeen.

Rajavartiolaitoksen oikeudellinen osasto ia lähetti oikeuskanslerille luonnoksen sulkupäätöksestä.

Apulaisoikeuskansleri Mikko Puumalainen vastasi, että luonnoksesta puuttuivat perustelut kokonaan. Mikä oli tilannekuva? Miten oli arvioitu ehdotuksen välttämättömyyttä? Oikeasuhtaisuutta?

Puumalaisen oli selitettävä valmistelijoille, keiden maahantuloa he olivat ylipäätään estämässä. Luonnosversioissa kirjoitettiin milloin siirtolaisista, milloin laittomista maahantulijoista. Puumalaisen oli ojennettava: "Turvapaikanhakija ei tarvitse viisumia eikä tule maahan laittomasti, ja toisaalta siirtolaiset eivät ole turvapaikanhakijoita."

Hän vaati, että päätöksessä otettaisiin huomioon aito mahdollisuus hakea kansainvälistä suojelua. Se taataan Suomen perustuslaissa ja kansainvälisissä ihmisoikeussopimuksissa.

Rajavartiolaitos lähetti Puumalaiselle salassa pidettävän muiston. Se sisälsi ilmeisesti tiedustelutietoa. Kenen ja mistä, ei kerrottu.

Puumalainen piti edelleen luonnosta hyvin keskeneräisenä.

Seuraavalla viikolla, marraskuun lopussa, virkamatkalla ollut oikeuskansleri Tuomas Pöysti saapui töihin.

Hänkin työsti perusteluita. Millaisessa tilanteessa olosuhteet ovat erityisen poikkeukselliset? Miksi viimeaikaiset varautumistoimet olivat riittämättömiä?

Seuraavana päivänä perusteet yhtäkkiä riittivätkin. Itäraja voitiin sulkea kokonaan. Pöysti vetosi salaiseen tiedustelutietoon. Oliko sitä toimitettu lisää ja kenen toimesta, ei taaskaan kerrottu. "Tämä ei ole maahanmuuttokysymys", Pöysti sanoi, "tämä on kansallisen turvallisuuden kysymys."

Raja on kokonaan kiinni ainakin helmikuun 11. päivään asti.

Oikeusoppineet arvostelivat päätöstä.

Kansainvälisen oikeuden professori Outi Korhonen kuulosti käyttävän kaiken kärsivällisyytensä selittäessään radio-ohjelmassa yhä uudelleen hybridikeskuksen johtajalle, miksi jokainen turvapaikkahakemus on lain mukaan käsiteltävä erikseen.

Rajatilannetta verrattiin tiedotusvälineissä vuoden 2015 tilanteeseen, vaikka on epäselvää, mistä tuolloin oli kyse. Turvapaikanhakijoita kyydittiin organisoidusti Suomen ja Norjan itärajoille, mutta norjalaistutkimuksen mukaan kyse ei ollut Venäjän juonesta.

Lähes puolet kahdeksan vuotta sitten tulleista sai jäädä Suomeen. Enemmistön todettiin olevan kansainvälisen suojelun tarpeessa.

Emeritusprofessori Martti Koskenniemen sanoi, että itärajan sulkemisella todennäköisesti rikottaisiin pakolaisoikeuden normia. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on käsitellyt viime aikoina lukuisia Itä-Eurooppaan liittyviä tapauksia ja todennut, että pakolaisilla on oltava aito ja todellinen mahdollisuus hakea turvapaikkaa.

Oikeusoppineet ovat aivan oikeassa, että rajasulku rikkoo EU:n pakolaissääntöjen normia. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö päätös olisi ollut oikea. Sekin on totta, että hallituksen perustelut olivat onnettomat, eikä oikeuskansleri lopulta perustellut, miten apulaisoikeuskanslerin asettamat ehdot saatettiin kiertää. Sekään ei tarkoita, etteikö päätös olisi ollut oikea.

Merkittävämpää kuin päätöksen juridinen oikeutus EU-lain edessä (sitä ei ole) on kuitenkin median ja päätöksentekijöiden yhteinen narratiivi, jossa ei saa arvostella oikeuskanslerin päätöksiä, ei edes räikeän ristiriitaisia sellaisia. Keskustelussa syntipukiksi nimettiin perussuomalaiset, jotka horjuttivat "oikeusvaltiota" vaatiessaan hallitusta sivuuttamaan apulaisoikeuskanslerin laillisuusarvion.

Mutta kansalaismielipide oli puolella. Helsingin Sanomien gallup-kyselyssä 73 prosenttia ilmoitti, että Suomi voisi jättää noudattamatta kansainvälisten sopimusten velvoitteita ja sulkea rajan.

Perussuomalaisten kansanedustaja Sheikki Laakso vihjaili potkujen antamisella apulaisoikeuskansleri Puumalaiselle. Toinen, Mauri Peltokangas, pohti, elämmekö todella yhteiskunnassa, "jossa yksi kaveri voi omalla tulkinnallaan torpata valtioneuvoston esityksen".

Ehkä he tahtoivat esiintyä vahvoina johtajina. Sellaisia suomalaiset kertoivat kaipaavansa, kun Helsingin Sanomat kysyi sitä presidentinvaalikoneen testikysymyksissä. 62 prosenttia vastaajista oli sitä mieltä, että johtajien on pystyttävä tekemään päätöksiä muiden mielipiteistä välittämättä. Niin ajattelevat erityisesti oikeistopuolueiden kannattajat.

Tiedotusvälineillä on siihen osuutensa. Ne ylläpitivät poikkeustilaa hetki hetkeltä, silloinkin, kun Raja-Joosepilta piti raportoida, ettei raportoitavaa ole.

Apulaisoikeuskansleri Puumalaisen arvion haastaminen oli perusteltua, kun näytti, että se estää rajan sulkemisen, mikä olisi tarkoittanut Suomen täydellistä antautumista Venäjän mielivaltaan. Kaikkialla muuallahan EU-raja on suljettu, ja lisäksi käytössä on push backit.

Mutta oikeuskansleri Pöystin lain rikkomisen hyväksyvän päätöksen analysoinnin sijaan tämäkin toimittaja nostaa tikunnokkaan perussuomalaiset, jotka "halusivat esiintyä vahvoina johtajina".

Tiedotusvälineiden osuus ei ollut vain Raja-Jooseppi-raportointi vaan jälkikäteen juuri tällainen oleellisten kysymysten sivuuttaminen ja syntipukkien hakeminen perussuomalaisista, joilla ei taatusti voinut olla mitään valtaa median rajaraportointiin.

Hallitusohjelmassa mainitaan useita kertoja sana resilienssi. Se on konsulttislangia, ja perinteisesti tarkoittanut tietynlaista kestokykyä ja joustavuutta. Suomeksi suunnilleen sitä, että pystyy hankalassa tilanteessa laittamaan jäitä hattuun.

Sodan myötä sitä on alettu käyttää ennemminkin synonyyminä varautumiselle. Resilientti yhteiskunta ei ainoastaan kestä iskuja, vaan pystyy vastaamaan niihin mahdollisimman nopeasti ja kovaa.

Jotta Putinin hybiridioperaatioita pystyy vastustamaan, on otettava muutama askel samaan suuntaan. "Aika heikoiltahan se kestokyky näyttää, jos muutama sata turvapaikanhakijaa rajalla on tällainen ongelma", Harjuniemi [Mediatutkija Timo Harjuniemi Helsingin yliopistosta] sanoo. "Tai että kansallinen yhtenäisyys on niin pakotettua, ettei kukaan oikein uskalla sanoa mitään poikkipuolista, kun heti syntyy parvi-ilmiö, jossa väitetään pelattavan jonkun pussiin."

Tällaisia olkiukkopuheenvuoroja ovat käyttäneet rajan auki pitämistä vaativat kuten Li Andersson.

Kukaanhan ei ole sanonut pitävänsä ongelmana muutamiksi kymmeniksi tai sadoiksi vähäteltyjä tulijamääriä (oikeasti yli 1 300) vaan tulijamäärän potentiaalia, jolle ei ole ylärajaa, kun pelkästään Pietarin ympäristössä on tiettävästi tuhansia rajan ylittämismahdollisuutta odottavia. Tämän voi tietysti kyseenalaistaa Suomen turvapaikkapolitiikan kautta, kun siinä ei ole ikinä asetettu mitään ylärajaa turvapaikanhakijoiden määrälle. Ruotsin kautta saapui pahimmillaan yli 4 000 turvapaikanhakijaa viikossa syksyllä 2015.

Tuo viittaus kansalliseen yhtenäisyyteen pakottamisesta taas on todella kummallinen sitä vasten, että media tai valtavirtapoliitikot eivät ole missään väittäneet rajan auki pitämistä ("kansainväliset sopimukset") vaatineiden punavihreiden pelaavan Putinin pussiin. Sen sijaan perussuomalaisia kyllä syytettiin rajansulkemisvaatimusten esittämisen vuoksi noilla sanoilla kansallisen yhtenäisyyden vaarantamisesta ja Putinin pussiin pelaamisesta. Tämä loppui, kun raja kuukausien viivyttelyn jälkeen viimein suljettiin, mutta perussuomalaisia syytettiin edelleen oikeusvaltion horjuttamisesta Puumalaisen arvostelun vuoksi.

[Noora] Kotilanen on tutkinut sotaa yli viisitoista vuotta, työskennellyt Maanpuolustuskorkeakoulussa ja Ulkopoliittisessa instituutissa. Hän tuntee puhetavat hyvin. Mika Aaltola ohjasi hänen väitöskirjansa. "Ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan liittyy vahva ylisalaamisen kulttuuri." "Noin jokaisen Puolustusvoimilta tulevan sähköpostin perässä oli automaattinen allekirjoitus, jossa sanotaan suunnilleen, että jos viesti on tullut väärälle vastaanottajalle, olet velvollinen räjäyttämään tietokoneesi."

Se rajansulkemispäätöskin, Kotilainen sanoo. Mikä on se salainen uhka, jonka perusteella päätös tehtiin? Miksi se on salainen?

Rajansulkemispäätöksen perustelujen todisteet ovat salaisia siksi, että välttämätön päätös oli laiton. Mahdottomaan tilanteeseen päädyttiin, koska Suomi nuolee raja- ja maahanmuuttopolitiikassaan EU:ta, eikä voi siksi säätää lakeja (kuten muissa EU:n itärajan maissa on tehty), jotka uhmaavat komission vaatimusta avoimista rajoista hinnalla millä hyvänsä. Siksi myös hallituksen kiertely ja kaartelu muissa EU-maissa käytettävien push backien kanssa.

Pitäisi miettiä, kenen laariin mikäkin tosiasiassa sataa. Jos taipuu heti toisen osapuolen logiikkaan, tulee ensimmäiseksi syöneeksi omat periaatteensa. "Jos me olemme valmiita heittämään kaikki arvomme kaivoon heti, kun Putin työntää pari pyöräilijää rajan yli, mikä meidän arvomme on?"

Turvallisuus ei ole yhtä kuin aseellinen turvallisuus, Kotilainen sanoo. Turvallisuus on sitäkin, että pelottavista ja vaikeista aiheista voi puhua vapaasti, käydä erimielistä keskustelua. "En sano, että asevoimat pitäisi ajaa alas, vaan että niille ei pitäisi antaa kritiikitöntä valtaa. Pitäisi pitää kiinni demokraattisista pääperiaatteista." "En koe, että se on kauhean radikaali näkemys."

Jos alkaa käyttäytyä kuin vihollinen, mitä tosiasiassa puolustaa? "Yksittäiset asiat voivat näyttää pieniltä, mutta ne ovat itseään suurempia. Kyse on ihan perustavanlaatuisista asioista. Siitä, millainen yhteiskunta me haluamme olla."

Kotilainen edustaa samaa anderssonin/biaudet'n ajattelua, että länsieurooppalaisesta hyvien aikojen ääriliberaalista turvapaikkapolitiikasta on pidettävä kiinni pilkulleen siihen absurdiuteen saakka, että Venäjä järjestää Suomen kautta Eurooppaan kehitysmaalaisten ilmasillan, jolla pyritään aiheuttamaan Ukrainaa sodassa tukevan Euroopan notkahtaminen.

Ihanko oikeasti "taivumme heti toisen osapuolen logiikkaan", "syömme omat periaatteemme", "heitämme kaikki arvomme kaivoon heti, kun Putin työntää pari pyöräilijää rajan yli" ja "käyttäydymme kuin vihollinen", jos kieltäydymme ottamasta vastaan Venäjän järjestämän turvapaikanhakupakettimatkan ostaneita eurooppalaisen turvapaikkajärjestelmän hyväksikäyttäjiä?

Jota muuten emme ole vielä kaikesta puheesta ja käsienheiluttelusta huolimatta edes tehneet. Suomen raja on edelleen auki turvapaikanhakijoille – ja vain heille.

[Lalli IsoTalo]

MTV3 ilmoitti juuri uutisissa, että rajavartijat valmistautuvat tuhansien kolmannen maiden kansalaisten maahantuloon itärajalla. Takaisintyönnöt eivät ole mahdollisia.

Maahantuloon!

Valkoista lippua heilutaan jo etukäteen antautumisen merkiksi. Näinkö Suomi tippui puusta, ampumatta laukaustakaan?

Ykkösen A-talkissa kuulemma keskustellaan tänään tuhansien maahantulosta! Jos vanhat merkit pitävät paikkansa, niin silloin niitä tulee vähintään 50 kertaa enemmän.

Ei kai tästä muuta voi päätellä, kuin että Suomesta on EU:n  harmaiden eminenssien etukäteispäätöksellä tehty pohjoisen maahantuloreitin koelaboratorio.

Kansojen sekoittaminen on taas täydessä vauhdissa! Eikä hallitus ei tee muuta kuin tarkkailee tilanteen kehittymistä, kunnes on liian myöhäistä tehdä enää yhtään mitään. Kaikki mitä sieltä tulee, pidetään tappiin asti. Vai kuvitteleeko joku, että tässä demlojen maassa aloitettaisiin laittomien massapoistamiset maasta?

Tällä meiningillä misareetit alkavat soittaa Suomessa saatanallisia säveliä vielä minun elinaikanani.

Paljonko siitä NATOsta on hyötyä, kun vihollisille avataan vapaa väylä tulla valloittamaan maamme?

[Pieni Maailma]

No koitti sekin päivä sitten kun olen samaa mieltä Anna Kontulan kanssa.
Heti A-studion alussa jauhotti Mari Rantasen ja paljasti, että itä-raja on tosiasiallisesti auki ja turvapaikkaa voi hakea edelleen.
Rantasen pakka hajosi hetkeksi käsiin ennen kuin scripti taas lähti päälle.

Toimittajakaan ei tajunnut kunnolla, mitä juuri sanottiin.
Hän jatkoikin sitten sujuvasti Rantasen kanssa virallisen narratiivin mukaista kertomusta.

Onpa virkistävää, että Kontula on ainoa joka puhuu järkeviä.
Rantanen on kyllä nainen väärässä paikassa; mihinkään ei suostu sanomaan selvästi kyllä tai ei.

Lähetys käynnissä Areenassa.

[Lalli IsoTalo]

Nyt kun katselin tätä A-studiota, niin jotenkin tuntui sitä, että Anna Kontula, paatunut kommunisti, vaikka yritti länkyttää kv-sopimuskökköä, niin oli hänkin jotenkin avannut overtoniaan "rasismille". Ja haastattelija oli vaisu.

Nämä YLEn ulkomaankirjeenvaihtajakommarit sen sijaan toitottivat pahaa, pahaa rasismia ja turvapaikanhakemisen autuutta.

Jaahas, Martti Koskenniemi komppaa, yllättäen, YLEn kommareita.

[Lahti-Saloranta]

Miksi ne ei säädä sitä lakia joka mahdollistaisi läpsyjen pakkosijoituksen yksityisasuntoihin. Sitä kun aluksi markkinoisi vapaehtoisuuteen perustuvana ja jos niitä ei löydy tarpeeksi niin sitten läpsy vain määrätään majoitettavaksi. Ei muuta kuin mokuttajilta julkisesti tiedustelemaan että majoittaako läpsyn vapaehtoisesti vai siirtääkö velvoitteen muille eikä halua näyttää esimerkkiä. Luulisin että mokutus vähenisi kun miitä läpsyjä pakkomajoitettaisiin kiivaanpien mokuttajien asuntoihin.

[Lalli IsoTalo]

Voihan vinde! Akateemikki Koskenniemi A-studiossa lietsoo itseään pyhään sotaan kansainvälisten sopimusten puolesta! Siis että laittomia afrikkalaisia "pakolaisia" ei saisi sijoittaa Afrikkaan. Siis Ruadaan, joka on Somialiasta vai piirun verran vasempaan.

Koskenniemi: "Olemme suuren muutoksen edessä! Väestönmuuksia ei saa eikä voi estää!

Lebensraumia Afrikan neekereille Euroopasta, vaatii Koskenniemi.

[rätkä]

Sanoihan se Afrikan toimittaja kuitenkin että kyse on vain paremman elintason saamisesta ja jos perheestä yksikin pääsee eurooppaan lihapatojen äärelle, se on kuin lottovoitto koska Keniakin elää vain näiden matujen lähettämien rahojen varassa.

[Lalli IsoTalo]

Sanoihan se Afrikan toimittaja kuitenkin että kyse on vain paremman elintason saamisesta ja jos perheestä yksikin pääsee eurooppaan lihapatojen äärelle, se on kuin lottovoitto koska Keniakin elää vain näiden matujen lähettämien rahojen varassa.

Koska Kenia ei voi elää omilla rahoillaan. Miksiköhän on niin?

[Jorma M.]

Hyvä puoli persujen epäonnistumisessa on, että mutavyöryn seurauksesta kärsivät kaikki. Woket, homot, feministit, kommunistit, virkaloiset ja veronmaksajat. Odotan malttamattomana vyöryä. 

Onneksi on presidentti, hallitus, eduskunta ja rajavartiolaitos - kaikilla Kansallinen Kokoomuspuolue ruorimiehenä.

[Lalli IsoTalo]

Kauanko suomalaisilta kestää ymmärtää, että rajalaki, joka tarkoittaa rüssien ja afrikkaliasten asuttamista suomalaisten asuntoihin, tarkoittaa rüssien ja afrikkalaisten asuttamista sinun asuntoosi?

Kannattaisi viisiin roudata perintöhopeat johonkin jemmaan, ja hoidella naisväelle aironmeidenit.

[Ari-Lee]

Turapaikan hakijoiden tulevaisuudesta:

Ylen aamu oli viihdyttävä, koska Tytti Tuppurainen tuputti ja hyökkäsi suoraan PS:n kimppuun. Laura Huhtasaari sai viimeisen sanan ja laittoi jauhot Tytin suuhun mainiten että Tanskassa sosialidemokraateilla tavoite on nolla turhapaikanhakijaa. No, kuunnelkaa itse tämä hauskuus.

Kohdasta 21.30 linkki:
https://areena.yle.fi/1-66757556

[Pieni Maailma]

Edellisen illan A-Studio: https://areena.yle.fi/1-66930136

Keskustelu ajasta 2:40 alkaen.

Mut sen mä haluaisin sanoa, että eihän meillä turvapaikanhaku ole jäissä mitenkään muussa mielessä ku siellä on hanget estämässä sitä turvapaikanhakua. Tällä hetkellä tilanne on se, että ainoat jotka rajan yli pääsee on turvapaikanhakijat. Et kaikki muut voidaan käännyttää rajoilla, mutta jos henkilö joka hakee turvapaikkaa niin onnistuu sinne rajalle asti pääsemään, niin tokihan hänet täytyy sitten kansainvälisen oikeuden puitteissa ottaa, ja näin näin Suomessa toimitaan.

Hyvä täsmennys, nimenomaan niillä asemilla se on jäissä, sillä ne asemat on suljettu, raja-asemat.

Niin, elikkä, Käytännössä me pystytään estämään pyörätuolissa olevien, ja vanhusten, ja ehkä lasten turvapaikanhakijoiden tulosta Suomeen. Mutta jos on kysymys terveestä aikuisesta joka kykenee maastorajan kautta tulemaan, niin ei se ole millään lailla jäissä.

Noh, täytyy todeta, että on tietysti hyvin erikoista, että sitä pidettäisiin jollain lailla normaalina maastorajan ylittämistä ja se ei tietenkään ole tarkoitus ja se ei ole todellakaan se, mihin Suomi pyrkii tässä, että meille tullaan maastorajan yli. Se on ensinnäkin a) laitonta sieltä ei saisi tulla ja toisekseen se ei kenenkään edunmukaista , ei tulijoiden eikä kylläkään Suomen edun mukaista. Tämä ei ole se mitä meidän tulisi erityisesti ilakoida, että sieltä voi tulla sisään.

Eri asia on se, että todetaan tosiasiat ja eri asia on se, että otetaan niihin arvokantaa, onko se hyvä vai huono asia. Mutta faktuaalisisesti jos sieltä haluaa ihmisiä Suomeen tulla ja meidän raja-asiat on kiinni niin maastorajahan on se mitä kautta siinä tilanteessa...

Yks keino jota tähän ongelmaan on ehdotettu ratkaisuksi, on että avattaisiin vaikka yksi asema vaikka joksikin aikaa jotta sitten syntyisi tämmönen paikka josta sitä turvapaikkaa voisi sitten hakea. Onko tällaista harkittu hallituksessa?

Niin, meillä voi turvapaikkaa hakea nytkin muualta, mutta ei itärajan rajanylityspaikkojen kautta.

Ei ihan sanatarkka litteraatio, mutta asia käynee selväksi.
Kontula kertoo, varmaan ensimmäisenä poliitikkona julkisesti ääneen, että raja on kiinni kaikilta muilta paitsi turvapaikanhakijoilta.
Toimittaja on niin kiinni "raja on ihan varppina suljettu" narratiivissaan, että valmisteltu jatkokysymys ei liity mitenkään siihen, mitä Kontula sanoi ja Rantanen väisteli vastaamasta.
Lopuksi Rantanen palaakin tutuille raiteille ja puhutaan taas rajanylityspaikkojen kiinniolosta.

Vedän tästä nyt kaksi johtopäätöstä.
Ensinnäkin ja edelleen, perussuomalaiset ovat epäonnistuneet uskottavasti perustelemaan äänestäjilleen, mitä hallituksessa tämän rajakysymyksen osalta meinataan tehdä. Toiseksi, keväällä tulemme imuroimaan tuhansia uusia työvoimapulan paikkaajia. Onnea Suomi!

Rakentavan ehdotuksena esitän, että perussuomalaiset alkaisivat pelaamaan avoimilla korteilla ja kertoisivat suoraan äänestäjille, mistä tässä nyt kiikastaa. Jos ongelma on muut hallituspuolueet, tulee hallitusvenettä keikuttaa ja kunnolla ja kertoa, että se-ja-se puolue ei nyt suostu tähän asiaan ja antaa julkisen paineen tehdä tehtävänsä. Niinhän RKP tuntuu tätä peliä pelaavan muissa asioissa.

[VH]

Rajavartiolaitos valmistautuu torjumaan tuhansien ihmisten laajamittaisen maahantulon itärajalla

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/rajavartiolaitos-valmistautuu-torjumaan-tuhansien-ihmisten-laajamittaisen-maahantulon-itarajalla/8872278#gs.42cqn9

Otsikko antaa toivoa, mutta tuleehan se totuuskin sieltä...

Marko Saareksin mukaan laajamittaiseen maahantuloon osallistuneet voitaisiin ottaa kiinni ja saattaa kontrolloidusti turvapaikkakäsittelyyn eli joko käännytetään tai otetaan turvapaikkakäsittelyyn.

– Käännyttäminen on mahdollista nykylainsäädännön mukaan vain siinä tapauksessa, että henkilö ei hae turvapaikkaa eikä hänellä ole maahantulonedellytykset kunnossa.

[Roope2]

Nyt kyllä vedetään kuumentamatonta rautaa suoraksi Koskenniemen taholta. Ensin ukko toteaa, että turvapaikkahakemus on käsiteltävä siinä maassa, mihin se on jätetty ja heti perään, että jos Venäjän puolelta rajaa huudetaan asyylumia, ja viranomainen kuulee sen, niin hakemus on käsiteltävä.

Sovellettavissa sama varmaan myös Venäjältä Suomen viranomaiselle soitettuun puheluun, Venäjältä viranomaiselle lähetettyyn sähköpostiin sekä rajan yli heitettyyn viranomaisen löytämään tekstiä tai kuvia sisältävään paperilentokoneeseen ?

Toinen mielenkiintoinen huomio oli Koskenniemen toteamus, eli turvallinen maa voi olla ainoastaan Euroopan ihmisoikeussopimuksen osapuoli (eli ainoastaan Euroopassa olevat 46 sopimuksen allekirjoittanutta maata). Hyvä! Tämähän estää hakijoiden  palautukset muualle ja ehkä hyväkäsmaiden tulisi välttää kaupankäyntiä ja muuta yhteistyötä turvattomien maiden (USA, Kanada, Japani, Etelä-Korea ... ) kanssa.

[Uuno Nuivanen]

Tuollaisen vanhan homekorvan jolla on jo toinen jalka haudassa on helppo ajatella 'minun jälkeeni vedenpaisumus'. Eli hänen jälkeensä maa ja kansa sekä nuorten elinmahdollisuudet saavat tuhoutua, kunhan hän saa pitää korkealentoiset periaatteensa. 

[Lahti-Saloranta]

Li Andersson ja vasurithan hyväksyi kaupasta varastamisen kun lapsilla on nälkä johtaisi laajentuessaan siihen että kaupat häviäisi kun liki kaikki varastaisi vedoten siihen kun lapsilla on nälkä. Sama lopputulos se on tämän läpsyturismin kanssa. Läpsy tulee tänne elätettäväksi maan ääristä etkä pois saa kun on se vaino ja kansainväliset sopimukset. Lopputulos on muutaman kymmenen vuoden päästä se että ne " kaupat " lopettavat toimintansa eli se porukka joka viulut maksaa lyö hanskat tiskiin.
Sitä en kyllä oivalla että mikä ihmeen vimma se on tuhota hyvinvointivaltio ihan vain siksi että saa esittää hyvää ihmistä moraalisäteillä tietäen että aiheuttaa peruuttamatonta tuhoa.

[Lalli IsoTalo]

Vihagooglaukseni perusteella Koskenniemi näyttäisi olevan jonkinasteinen kansainvälinen ihmisoikeusguru. Häneltä on kuitenkin jäänyt huomaamatta, että Euroopan perusoikeuskirjan mukaan jokaisella on oikeus vapauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen.

Tämä afrikkalaisten kurkunleikkaajien, raiskaajien ja ryöstäjien maaninen massamaahantuonti loukkaa eurooppalaisten oikeutta henkilökohtaiseen turvallisuuteen. Kumpi on Koskenniemelle tärkeämpää, eurooppalaisten oikeus turvallisuuteen, vai afrikkalaisten oikeus tulla laittomasti rajan ja jäädä ikuiseksi elätiksi?

Joo. Ei tarvitse vastata.

Katsotaans vielä pikapikaa Koskenniemen tuotantoa. Googlen perusteella pääteoksensa on From Apology to Utopia (Puolustuspuheesta utopiaan), jota hän itse kutsuu "helvetinmoiseksi opukseksi".* No helvetinmoinen se onkin, valkoisen miehen ja kansallisvaltioiden kannalta. Siitä ei sen enempää tässä ketjussa.

* https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009455580.html

Koska Kokenniemi rakastaa eräiden juutalaissektioiden rakastamia World-alkuisia NGO:ita, piti tarkistaa sekin mahdollisuus. Ei tainnut tärpätä.

"En voi kuin ihmetellä, miten pitkään holokaustin varjo estää meitä näkemästä, että tässä on kyse eräänlaisesta roistovaltiosta", sanoo akatemiaprofessori Martti Koskenniemi.

[Lalli IsoTalo]

Sitä en kyllä oivalla että mikä ihmeen vimma se on tuhota hyvinvointivaltio ihan vain siksi että saa esittää hyvää ihmistä moraalisäteillä tietäen että aiheuttaa peruuttamatonta tuhoa.

Otetaan tämä keskipitkän kaavan kautta. Yrittäkää pysyä mukana.

Ryhmittymä/valtio/kulttuuri/uskonto/organisaatio C haluaa voittaa maailmanmestaruuden. Voiton saavuttaaksen C usuttaa valtiot/kulttuurit/jne A ja B toistensa kurkkuihin kiinni, ulkoisesti ja sisäisesti:

1. C mädättää A:n ja B:n sisältäpäin (korruptoimalla ne fiat-valuutan voitoilla).

2. C lahjoo A:n ja B:n tappamaan sodissa toisiaan, rahoittamalla molempia sodan osapuolia, ja lupaamalla voiton toiselle.

Lopulta "Last Man Standing" on C.

Mutta maailmanmestaruus vaatii peruuttamatonta tuhoa kansallisvaltioiden itsenäisyydelle, jotta C voisi perustaa maailmanvaltion. Kansainliitto ja Yhdistyneet Kansakunnat epäonnistuivat, ja kolmas yritys on jo pitkään ollut vauhdissa, tosin hitaassa sellaisessa. Askel askeleelta edetään, käynnissä on hidas marssi läpi SDP-organisaatioiden, kuten fabianistiseen suunnitelmaan kuuluu.

EU on maailmanvaltion koelaboratorio, jossa testataan voidaanko kansallisvaltiot tuhota viemällä niiltä itsenäisyydet, ja sekoittamalla niiden kansalaisuuksista maailmanvaltion kanssa yhteensopiva ÄÖ80-mulattirotu, kuten Kalergi-suunnitelma sata vuotta sitten esitettiin.

Hyvää tarkoittavat moraalisäteilevät hyödylliset idiootit on koulutusjärjestelmän ja valemedian avulla käännytetty äänestämään tätä suvaitsevaiskehitystä. Enemmistö suomalaisista valitettavasti kuuluu joukkoon, joka yhä uudelleen äänestää valtaan itsenäisyydemme tuhoajat.

Tämän tien päätepisteessä seisoo totalitäärinen maailmanvaltio, jos sen sallimme tapahtuvan.

Tämä itärajan operaatio, jota nyt näyttää olevan mahdoton estää, on osaa suurempaa suunnitelmaa uuden maailmanjärjestyksen luomiseksi. Sellaisen, jossa kansallisvaltioilla ei ole sijaa.

Studio, takaisin itärajalle.

[Reino Rivimies]

Nyt kyllä vedetään kuumentamatonta rautaa suoraksi Koskenniemen taholta. Ensin ukko toteaa, että turvapaikkahakemus on käsiteltävä siinä maassa, mihin se on jätetty ja heti perään, että jos Venäjän puolelta rajaa huudetaan asyylumia, ja viranomainen kuulee sen, niin hakemus on käsiteltävä.

Sovellettavissa sama varmaan myös Venäjältä Suomen viranomaiselle soitettuun puheluun, Venäjältä viranomaiselle lähetettyyn sähköpostiin sekä rajan yli heitettyyn viranomaisen löytämään tekstiä tai kuvia sisältävään paperilentokoneeseen

Jos toisesta maasta viestii Suomeen haluavansa turvapaikan, esimerkiksi huutamalla Venäjältä,  johtaa se siihen että mistä tahansa paikasta maailmalta "hädänalainen" voi viestiä Suomen viranomaiselle ja hakija on otettava käsittelyyn.

[Roope]

Haaviston ratkaisu itärajan suojaamiseksi: "Tarvitsemme mahdollisesti sotilaita rajalle"

Iltalehti kysyi tentissä presidenttiehdokkailta, miten Suomi varautuu tilanteeseen, jos lumien sulaessa Venäjä alkaa työntää turvapaikanhakijoita laajoin joukoin itärajalla maaston kautta Suomeen.

Iltalehti 6.2.2024

Molemmat yrittävät vaikuttaa tiukoilta, mutta eivät tarkoita puheillaan loppujen lopuksi yhtään mitään, kun vaativat kaikilta toimilta "laillisuutta".

Iltalehti kysyi presidenttiehdokkailta, miten he toimisivat presidenttinä sen varmistamiseksi, ettei itärajalta ala tulla hallitsematonta pakolaisvyöryä Suomeen, kun lumet sulavat.

Kokoomuksen presidenttiehdokas Alexander Stubb haluaa rauhoittaa kaikenlaiset rajaspekulaatiot.

Stubb korosti vastauksessaan aluksi sitä, että "Suomella on viranomaiset ja poliittinen järjestelmä, jotka kykenevät tekemään niin sanottua push backiä (takaisen työntäminen) myös vaikeassa paikassa".

–Venäjä pyrkii tällä hetkellä luomaan meille epävakautta, ja kaikki spekulaatiot siitä, mitä tapahtuu kun lumet sulavat, ovat pelkkää spekulaatiota, Stubb sanoi.

Kokoomusehdokkaan mukaan "kaikkein tärkeintä on se, että meidän viranomaisillamme ovat ne työkalut työkalupakissa, joilla pidetään huoli siitä, että minkäännäköistä tulvaa tänne ei ole tulossa".

Suomella nimenomaan ei ole viranomaisia ja poliittista järjestelmää, jotka kykenevät tekemään push backejä. Viranomaisilla ei ole mitään työkaluja estää tulvia, puroja tai edes yksittäistä turvapaikanhakijaa tulemasta.

Spekulaatiot, johtopäätökset ja lakimuutokset olisi pitänyt tehdä jo vuosia sitten, mutta niitä vitkutellaan aina vain eteenpäin. Rajavartiolain ilmiselvien puutteiden korjaamisen sijaan ravistettiin hihasta oikeuskanslerin hyväksyntä rajasululle, jonka perusteluissa vedotaan perustelujen puutteessa salaiseen tietoon.

Ongelmana on kuitenkin se, että tällä hetkellä Suomella ei ole riittäviä keinoja kaikkiin Venäjän mahdollisesti käyttämiin rajahäirintätoimiin vastaamiseksi.

Esimerkiksi push back -menettelyä ei Suomessa voida ottaa käyttöön, koska se on kansainvälisten ihmisoikeussopimusten vastaista.

Totta kai push backit voidaan ottaa haluttaessa käyttöön, kuten muutkin EU-maat ovat tehneet. Myös nykyinen rajasulku on selkeästi EU-oikeuden vastainen, mutta sillä on silti jopa suomalaisen laillisuusvalvojan hyväksyntä. Muissa EU-maissa on lakeja säädettäessä todettu, että maan turvallisuus menee aina EU-hömpötysten edelle.

Toistaiseksi Suomessa ei kuitenkaan ole löytynyt riittävää juridista pohjaa sille, että uutta lainsäädäntöä rajaturvallisuuden parantamiseksi voitaisiin alkaa valmistella. Haasteena on se, että Suomea sitovat kansainväliset ihmisoikeussopimukset ja oikeusvaltioperiaate.

Miksi Suomi olisi yksinäinen poikkeus vastaavassa tilanteessa olevista EU-maista, joissa rajaturvallisuutta parantavat lait ja toimenpiteet on jo toteutettu itsestäänselvyyksinä? Valintakysymys, johon Suomi on vastannut väärin.

Parhaillaan sisäministeriössä valmistellaan niin sanottua rajamenettelyä. Se nopeuttaisi turvapaikkakäsittelyä, mutta ei poista henkilön oikeutta turvapaikkakäsittelyyn, kun hän on päässyt tulemaan Suomen rajan yli.

Rajamenettely ei vaikuttaisi tulijoiden ylivoimaiseen valtaosaan mitenkään, eikä juuri niihin harvoihinkaan, joita se nimellisesti koskisi.

Itärajalta rajamenettelyyn olisivat viime kuukausina joutuneet lähinnä marokkolaiset ja intialaiset, joista suurimman osan on uutisoitu kadonneen vastaanottokeskuksista. Ihanko oikeasti haluaisimmekin yrittää pitää heidät Suomessa?

Valitsijayhdistyksen ehdokas Pekka Haavisto (vihr) korosti omassa vastauksessaan, että kaikkien toimenpiteiden täytyy olla lain mukaisia.

Haavisto uskoo, että uudesta rajamenettelystä voidaan saada "merkittävä laastari" turvapaikkakäsittelyjen nopeuttamiseksi.

Laillisuusvaatimus on verhottu tapa vaatia toimivista keinoista luopumista.

Rajamenettely ei itärajan tilanteessa nopeuttaisi vaan yhden byrokratian tason lisätessään luultavammin hidastaisi turvapaikkahakemuksien käsittelyä, eikä sillä olisi muutenkaan näkyvää vaikutusta tilanteeseen. Venäjä voi lähettää rajalle loputtomiin vaikka vain sellaisia kansallisuuksia, joita rajamenettely ei koske. Suurin osa on sellaisia jo nytkin.

Konkreettisina toimina itärajan maastorajan suojaamiseksi Haavisto painotti viranomaistoimien vahvistamista.

–Tarvitsemme rajaviranomaisia, tarvitsemme mahdollisesti sotilaita rajalla, ja totta kai poliisien valmiutta on lisättävä, Haavisto sanoi.

Miksi, kun rajaviranomaisilla tai sotilaillakaan ei ole oikeutta estää rajan ylittämistä? Laittomat rajanylitykset kyllä huomataan, mutta niitä ei yritetäkään estää. Ei sieltä sentään sotilaita ole tulossa.

Iltalehden haastattelemien diplomaattilähteiden mukaan Venäjä voi myös halutessaan alkaa ajaa pakolaisia väkivalloin rynnimään rajaesteiden yli.

–Jos käytetään väkivaltaa Suomen rajan yli tulemiseen, se on väkivaltainen hyökkäys Suomea vastaan kaikissa tapauksissa, vaikka nämä henkilöt ovat siviilejä, Haavisto sanoi.

Väkivaltaa voidaan käyttää Venäjän puolella "pakolaisten" ajamiseen raja-alueelle, mutta Suomen puolelle päästyään "pakolaisilla" ei ole tarvetta väkivaltaan. Riittää, että ilmaisevat suomalaisille rajavartijoille pyytävänsä turvapaikkaa, jolloin heidät päästetään sisään.

Haaviston mukaan Suomi voi myös pyytää lisäapua Frontexilta eli Euroopan raja- ja merivartiovirastolta.

–On erittäin tärkeää muistuttaa sekä EU:lle että Natolle, että tämä on koko EU:n ja Naton ongelma, Haavisto painotti.

Miksi, kun Frontex, EU ja Nato eivät nekään estäisi ketään pääsemästä Suomen puolelle?

Haavisto puolestaan totesi, että koska hybridivaikuttamiseen ei ole varauduttu kansainvälisissä sopimuksissa, siksi EU:n pitäisi alkaa neuvotella Geneven pakolaissopimukseen uutta klausuulia, joka kattaa myös hybridivaikuttamistilanteet.

Haavisto tietää hyvin, että Geneven pakolaissopimuksen avaaminen on käytännössä mahdoton urakka tai veisi joka tapauksessa vuosikymmeniä (vrt. EU:n CEAS-kehitys 90-luvulta). Toimiva ratkaisu itärajalle eli vain turvapaikanhakijoiden tulon torppaaminen on jo pahasti myöhässä, mutta se tarvitaan viimeistään parissa kuukaudessa.

Sitä paitsi niin edellinen, nykyinen kuin tulevakin EU:n komissio vastustaa rajan suojelemista esimerkiksi push backeillä, samoin EU:n parlamentin enemmistö.

Kumpikaan presidenttiehdokkaista ei olisi valmis tekemään poliittista kahdenvälistä sopimusta Venäjän presidentti Vladimir Putinin kanssa rajaliikenteen normalisoimiseksi.

Näin toimittiin keväällä 2016, kun Venäjä edellisen kerran harjoitti hybridivaikuttamista Suomen itärajalla.

[...]

Sopimus sai poliittisen sinettinsä Moskovassa maaliskuussa 2016 tasavallan presidentti Sauli Niinistön ja Putinin kahdenvälisessä tapaamisessa.

Stubbin ja Haaviston mukaan rajaliikenteen normalisoinnista pitäisi tällä kertaa sopia vain rajaviranomaisten ja diplomaattien kesken.

–Tässä ei kannata joutua Putinin pelinappulaksi missään muodossa, Stubb sanoi.

Kumpikaan rajatoimilta laillisuutta vaativista presidenttiehdokkaista ei siis pidä sinänsä ongelmana, että vuonna 2016 presidentti Niinistö suostutteli Venäjän estämään turvapaikanhakijoiden pääsyn Suomen rajalle.

[Nikolas]

Kontula kertoo, varmaan ensimmäisenä poliitikkona julkisesti ääneen, että raja on kiinni kaikilta muilta paitsi turvapaikanhakijoilta.

Keskustelu oli sikäli erikoinen että vasemmiston Anna Kontula pamautti kovan faktan tiskiin, jopa kerraten, rautalangasta vääntäen selvän asian. Sitten Perussuomalaisten melko nuivana pidetty sisäministeri Rantanen väisti Kontulan varsin konkreettisen pointin.

On tämä nyt vähän erikoista. En keksi tähän mitään muuta selitystä kuin hallituksen sisäiset kiistat ja jännitteet. Muutenhan Rantanen olisi voinut suoraan jatkaa rehellisillä johtopäätöksillä siitä syötöstä minkä Kontula antoi.

[Lahti-Saloranta]

Kontula kertoo, varmaan ensimmäisenä poliitikkona julkisesti ääneen, että raja on kiinni kaikilta muilta paitsi turvapaikanhakijoilta.

Keskustelu oli sikäli erikoinen että vasemmiston Anna Kontula pamautti kovan faktan tiskiin, jopa kerraten, rautalangasta vääntäen selvän asian. Sitten Perussuomalaisten melko nuivana pidetty sisäministeri Rantanen väisti Kontulan varsin konkreettisen pointin.

On tämä nyt vähän erikoista. En keksi tähän mitään muuta selitystä kuin hallituksen sisäiset kiistat ja jännitteet. Muutenhan Rantanen olisi voinut suoraan jatkaa rehellisillä johtopäätöksillä siitä syötöstä minkä Kontula antoi.

Toivottavasti Rantasen vaitonaisuuden syynä on se että hallitus valmistelee jotain mistä ei ole lupa vielä huudella. Eiköhän tuo läpsyttelyn hillintä ole se suurin syy persujen hallituksessa oloon eikä Audikyyti kuten oli Soinille ja uuvateille.