2015-10-05 Itärajan yli suuntautuva turvapaikanhakijaliikenne (yhdistetty)

[Radio]

Maailma on täynnä ylijäämäihmisiä. Valitettavasti. Kiitos Paavin ja kiiman. Demokratiat ovat kädettömiä käsittelemään kansainvaelluksia.
Uusi uskonto jakamattomasta ihmisarvosta on tuhoisa. Sen punavihreät profeetat haluavat alistaa rauhallisen yhteiskuntakelpoisen kantaväestönsä vero-orjiksi maksamaan multikultin kustannukset. Elättämisen ja rikollisuuden.
Itärajalta ovat tulleet toistaiseksi vain kutsuvieraina Koivisto I pöljan demarin kutsumat 30K "paluumuuttajaa".
Ei Vladilla (ehkä) ole ensimmäisenä vaarana Suomi nykyisellään, tai NATO:n jäsenenä. Ei täältä kukaan hyökkää, olemmehan Pietarin turvana.
Venäjä on kipee, mutta elämä jatkuu ja yhteistä historiaa rajanaapurin kanssa on jatkettava.

[Roope]

Väärennettyjen asiakirjojen avulla Suomelle langettavan ihmisoikeustuomion hankkinut Pakolaisneuvonta on vaikeassa tilanteessa, kun EU:n itärajan löysintä turvapaikkapolitiikkaa ajavan hallituksen turvapaikkalinjaukset pitäisi esittää hirmuisen tiukoiksi.

[tweet]1541424327660290048[/tweet]

Pia Lindfors
Usein näissä @ecre'n tilaisuuksissa on tullut tunne, että Suomessa asiat ovat kuitenkin suhteellisen hyvin. Ei tänään. Lakiesitys turvapaikanhakuoikeuden rajoittamisesta herättää päin vastoin tyrmistystä muissa maissa.

Minä sitten etsimään luvattuja tyrmistymisiä ja niiden perusteita. Ei löytynyt.

Sen sijaan löytyi mainitun pakolaisjärjestö ECRE:n lausunto, jossa kauhistellaan muiden EU-maiden (Puola, Liettua, Latvia, Viro, Itävalta, Ranska) mahdollistamia pushbackejä, mutta mainitaan Suomi ainoana poikkeuksena, jossa hallituksen mukaan "koko rajan sulkeminen tai turvapaikanhauan rajoittaminen ei ole mahdollista edes hätätilanteessa".

[Roope]

[tweet]1541665526216278016[/tweet]

Perustuslakivaliokunnan lausunnossa hallituksen esityksestä rajavartiolain muutoksiksi esitetään, ettei ole oikeudellisia esteitä sille, että Suomi voisi lyhyeksi ajaksi laittaa rajansa kiinni, ja keskeyttää turvapaikkahakemusten vastaanoton. 1/6

Liekö yhdenvertaisuusvaltuutetun tietämättömyyttä vai vain valehtelua tilanteen hämmentämiseksi, mutta perustuslakivaliokunta ei lausunut, että turvapaikkahakemusten vastaanoton kokonaan keskeyttämiselle ei olisi esteitä. Lausui päinvastoin, että myös rajanlityspaikkojen sulkemisen jälkeen Suomessa on säilyttävä "aito ja tehokas mahdollisuus hakea kansainvälistä suojelua". Käytännössä tarkoittaa, että laitonta tuloa ei estetä ja laittomien tulijoiden turvapaikkahakemukset otetaan vastaan, vaikka rajanylityspaikka on periaatteessa suljettu.

Lausunnossaan tutkijatohtori, OTT Milka Sormunen totesi, että palautuskielto on Suomea sitova sääntö, ja sen johdosta turvapaikan hakemista ei saa estää. En muistakaan lausunnoista löytänyt tukea valiokunnan kannalle.  2/6

Perustuslakivaliokunta ei esittänyt turvapaikanhaun estämistä.

Sisäministeriön lausunnossa todetaan, että oikeutta hakea turvapaikkaa ei voida rajoittaa, mm. Euroopan ihmisoikeussopimuksen ja EU:n perusoikeusasiakirjan perusteella. 3/6

Totta kai voidaan rajoittaa ja rajoitetaan kaiken aikaa kaikissa EU-maissa.

Seuraavaksi asiaa käsittelee hallintovaliokunta. Hallituksen esityksessä esitetään erittäin laajaa toimivaltaa valtioneuvostolle rajoittaa rajaliikennettä ja keskittää turvapaikkahakemuksia, myös normaalioloissa. Esitys on osittain varsin epätäsmällinen, ja herättää huolta. 4/6

Esitys on tosiaan varsin epätäsmällinen ja herättää huolta, koska siinä ei esitetä mitään tehokkaita keinoja estää Venäjän hybridioperaatiota.

Mikäli hallintovaliokunta päätyisi mietinnössään vielä muuttamaan esityksen säädösehdotuksia niin, että oikeus hakea turvapaikkaa voisi keskeytyä, eduskunta olisi tiellä, jossa tietoisesti saatettaisiin säätää Suomeen laki, joka loukkaa kansainvälistä oikeutta. 5/6

Lain pitää olla linjassa muiden EU:n itärajan jäsenmaiden lakien ja toimien kanssa. Jos EU-maiden lait loukkaavat kansainvälistä oikeutta, niin sen ikävämpi kansainväliselle oikeudelle, koska ykkösprioriteetin pitäisi Suomessakin olla oman valtion ja samalla koko EU-alueen suojeleminen vihamielisten maiden toimilta.

Nyt hallintovaliokunta ja viime kädessä eduskunnan täysistunto ovat paljon vartijoita. Nyt punnitaan, mikä merkitys on perustuslakimme säädöksillä, jotka suojelevat jokaista ihmistä ihmisarvoa loukkaavalta kohtelulta, ja kieltävät palautukset tällaiseen tilanteeseen.  6/6

Perustuslain säädökset? Palautukset tällaiseen tilanteeseen? Valko-Venäjälle tultiin turistilennoilla.

Veronika Honkasalo
Toivon totisesti, ettei hallintovaliokunta tee sellaista rajalakimietintöä, joka loukkaisi vakavalla tavalla kansainvälistä oikeutta keskeyttämällä oikeuden hakea turvapaikkaa. Tämä olisi lainsäädännön näkökulmasta häpeällinen ja katastrofaalinen huononnus koko Euroopan tasolla.

Siinä toinen, joka on täysin pihalla. Suomihan liittyisi vasta silloin muiden EU-maiden joukkoon ja turvaisi myös EU-rajaa ja koko EU-aluetta, jonka Suomen nykyiset vapaan maahantulon myös Venäjän rajaoperaation aikana mahdollistavat lait ainoana EU-maana vaarantavat.

[Roope]

Helsingin Sanomat: Perussuomalaiset ja kokoomus vaativat varmistusta siitä, että itärajan voi sulkea turvapaikan­hakijoilta: tästä kiistassa on kyse 28.6.2022

Näistä valtamedian jutuista on aika toivotonta selvittää, mistä oikeasti on kyse, jos ei tunne taustoja todella hyvin. Jokin yhden sanan merkitys- tai mielikuvaero voi olla oleellinen sen suhteen, mitä lailla on oikeasti tarkoitus saada aikaan.

OPPOSITIOPUOLUEET perussuomalaiset ja kokoomus vaativat edelleen varmistusta sille, että Suomen itäraja voidaan tarvittaessa sulkea turvapaikanhakijoilta hybridioperaation estämiseksi. Eduskunnan hallintovaliokunta jatkoi rajavartiolain muutosten käsittelyä tiistaina, ja sen on määrä saada mietintönsä valmiiksi torstaina.

"Kokoomus edellyttää, että hallintovaliokunnan käsittelyssä olevaan rajavartiolakiin lisätään edelleen yksiselitteinen pykälä, jolla turvapaikanhakua voidaan rajoittaa. Lainsäädäntöön ei voi jättää aukkoja", kokoomuksen puheenjohtaja Petteri Orpo lausui Twitterissä.

Nyt taas näin. Yhdessä vaiheessa lakiesityksiin tyytyväinen eduskuntaryhmän puheenjohtaja Kai Mykkänen esitti kokoomuksen vaativan perussuomalaisilta kompromissia.

Hallituspuolueet katsovat, että hallituksen esitys mahdollistaa jo sellaisenaan itärajan sulkemisen. Oppositiopuolueet haluavat kuitenkin vielä vahvistaa tämän tulkinnan hallintovaliokunnassa.

"Itärajan sulkeminen" tarkoittaa hallituspuolueiden kielessä vain rajanylityspaikkojen nimellistä sulkemista. Rajaa ei suljettaisi rajan laittomasti ylittäviltä turvapaikanhakijoilta niin, että heidät työnnettäisiin takaisin Venäjän puolelle.

HALLITUS esittää rajavartiolakiin täsmennystä, jonka mukaan poikkeuksellisessa tilanteessa mahdollisuus hakea turvapaikkaa voitaisiin keskittää vain yhdelle rajanylityspaikalle.

Esityksessä ei erikseen määritellä, voisiko auki jätettävä rajanylityspaikka olla jossain muualla kuin Venäjän-vastaisella rajalla. Oppositiopuolueet haluavat varmistua siitä, että turvapaikanhaku voidaan keskittää esimerkiksi vain Helsinki-Vantaan lentoasemalle.

Auki olevien rajanylityspaikkojen määrällä tai sijainnilla ei ole merkitystä, elleivät rajavartijat voi työntää laittomasti rajan yli tulevia takaisin Venäjän puolelle. Nykyiset lakiesitykset eivät sitä mahdollista.

Kokoomus ja perussuomalaiset haluavat myös takeet siitä, että rajavartijat voivat tarvittaessa voimakeinoin käännyttää turvapaikanhakijoita, jos nämä pyrkivät rauhanomaisesti rajan yli jostain muualta kuin avoimelta raja-asemalta.

Bingo. Juuri tästä tässä on kyse, ja oikeastaan kaikki muu on epäolennaista. En tosin muistaakseni ole nähnyt kokoomukselta lausuntoa, jossa se suoraan vaatisi voimakeinojen käytön mahdollistamista.

EDUSKUNNAN perustuslakivaliokunta lausui jo viime viikolla, että rajan lyhytaikainen täyssulku voi erittäin poikkeuksellisissa olosuhteissa olla mahdollinen.

Perustuslakivaliokunnan lausunnossa "täyssululla" ei asiayhteydessä viitattu pushbackeihin vaan kaikkien rajanylityspaikkojen sulkemiseen (itä)rajalla.

Kokoomusta ja perussuomalaisia hiertävät silti ennen kaikkea hallituksen esityksen perustelut.

Hallitus painottaa kansainvälisiin sopimuksiin vedoten, että "tosiasiallinen mahdollisuus" hakea Suomesta turvapaikkaa tulee turvata, vaikka vain yksi rajanylityspaikka olisi auki.

"Esimerkiksi yksin tulleilla lapsilla ja lapsiperheillä, vanhuksilla, vammaisilla tai muutoin haavoittuvassa asemassa olevilla voi olla vaikeuksia liikkua auki olevalle rajanylityspaikalle, mikäli lähin rajanylityspaikka on heiltä suljettu", hallituksen esityksessä sanotaan.

Kokoomus ja perussuomalaiset haluavat hallintovaliokunnan mietintöön vähintäänkin jonkinlaisen vahvistuksen siitä, ettei vaatimus "tosiasiallisesta mahdollisuudesta" hakea turvapaikkaa estä itärajan sulkemista.

Molemmat eivät voi toteutua, eikä hallitus ole peruuttamassa muotoilustaan. Siksi itärajan sulkeminen ei tarkoita lakiesityksessä oikeasti itärajan sulkemista kuin lailliselta liikenteeltä. Viisumittomat, laittomasti rajan ylittävät turvapaikanhakijat otettaisiin edelleen vastaan, vaikka koko raja olisi nimellisesti suljettu.

Valmiuslain uudistus oli tiistaina eduskunnan ensimmäisessä käsittelyssä. Hallitus esittää myös valmiuslakiin erilaisia keinoja hybridioperaatioiden varalta. Muutosten saattaminen voimaan kiireellisenä edellyttää eduskunnassa viiden kuudesosan enemmistöä.

Perussuomalaiset on ilmaissut, että puolue on valmis tukemaan valmiuslain muutoksen edistämistä kiireellisenä vain, jos rajavartiolakiin tulee samaan aikaan riittäviä tiukennuksia. Puolueelle on tärkeää, että itärajan sulkeminen onnistuu varmasti.

Kaiken jälkeen ollaan edelleen käytännössä samassa tilanteessa kuin jo keväällä. Hallitus ei ole antanut oleellisissa asioissa periksi tuumaakaan. Muilla valmiuslain muutoksilla ja niiden voimaantuloajalla ei ole merkitystä, ellei laki mahdollista samanlaisia turvapaikanhakijoiden pushbackejä kuin muissa EU-maissa.

[haermae]

Ensimmäiset "sotaa pakenevat" ovat saapuneet, ja otettiin vastaan kuten on sovittu.
Venäläisistä luulisi sanotun "venäläinen" eikä "ulkomaalainen".

https://www.kaleva.fi/nelja-henkiloa-tuli-luvatta-venajalta-suomeen-suom/4722150

Neljä hen­ki­löä tuli luvatta Ve­nä­jäl­tä Suomeen Suo­mus­sal­mel­la ja haki tur­va­paik­kaa

Kainuun rajavartiosto kertoo, että neljä ulkomaalaista henkilöä ylitti luvatta maastorajan Venäjältä Suomeen Suomussalmen Kuivajärvellä sunnuntai-iltana. Suomen puolelle tulleet henkilöt halusivat anoa turvapaikkaa.

Rajavartiosto kertoo vastaanottaneensa turvapaikka-anomukset ja käynnistäneensä turvapaikkaprosessin.

[Näkkileipä]

Hallituspuolueet katsovat, että hallituksen esitys mahdollistaa jo sellaisenaan itärajan sulkemisen. Oppositiopuolueet haluavat kuitenkin vielä vahvistaa tämän tulkinnan hallintovaliokunnassa.

"Mahdollistaa" tarkoittaa käytännössä, ettei itärajaa todellakaan suljeta missään olosuhteissa.

Niin kauan kun tehdään lakeja, jotka vain "mahdollistavat"  joitakin rajoituksia, mutta ne eivät velvoita Suomen hallitusta yhtään mihinkään, koska on myös "mahdollista" ettei hallituksen mielestä rajoittaviin toimenpiteisiin ole mitään todellista tarvetta. Mutta samalla voidaan todistaa kritiikkiä esittäjille, että kyseessä on Suomen laki joka määrää tarvittaessa itärajan sulkemisen.

Suomessa on edelleen sellaisia lajeja, jotka esimerkiksi mahdollistavat kovempia rangaistuksia vakaviin rikoksiin syyllistyneille, mutta niitä ei anneta koska on myös mahdollista antaa erittäin lieviä tuomioita.

[Roope]

Taina Kuuskorpi kirjoitti Tiede-lehdessä kahden tutkijan englanninkieliseen artikkeliin vedoten, että "Venäjä solutti disinformaation Suomen julkiseen keskusteluun sisältäpäin (..) Hommaforumilta, saamansa tuen avulla." Alkuperäisessä artikkelissa ei väitetty mitään sen suuntaista.

Kuuskorpi kirjoitti samassa yhteydessä samaan lähteeseen vedoten Suomen itärajan tapahtumista 2015-2016. Huonosti meni sekin.

Tähän tulokseen tuli Oxfordin yliopiston kansainvälisen politiikan professori Corneliu Bjola työtovereineen. He tutkivat Venäjän Suomeen ja suomalaisiin kohdistamia disinformaatioiskuja, joita toteutettiin vuoden 2014 Ukrainan konfliktin aloittaneet Krimin valtauksen jälkeen. Tulokset julkistettiin Cambridge Review of International Affairs-lehdessä vuonna 2020.
...
Vuonna 2015 EU:n eteläisille rajoille virtasi ennennäkemätön määrä pakolaisia. Yllättäen tuhansia heistä ilmaantui myös Suomen itärajalle – vain viikko sen jälkeen, kun Suomi oli tukenut EU:n Venäjän-vastaisia pakotteita joulukuussa 2015.

Bjola ryhmineen pitää tätä esimerkkinä siitä, kuinka todellisia tapahtumia voidaan järjestää niin, että ne taktisesti vaikuttavat toisessa maassa käynnistyvään julkiseen keskusteluun ja poliittiseen agendaan. Tapaukseen liittyi runsaasti maahanmuuttoa ja turvapaikanhakua koskevaa disinformaatiota, jota suomalaiset vastamediat levittivät.

Kansalaisten keskuudessa se repäisi auki kiivaan kiistelyn Suomen maahanmuuttopolitiikasta, ja kiistan keskellä pakolaiskriisiin oli myös konkreettisesti reagoitava poliittisella päätöksenteolla.

Tutkijoiden mukaan operaation tavoitteena oli herättää pelkoa näyttämällä visuaalisesti, miten tuhannet pakolaiset ylittävät Suomen rajan laittomasti.

Disinformaatiolla luotiin myös vaikutelma, että Suomi oli valmistautumaton ja kykenemätön selviytymään tilanteesta.

Analyysin mukaan Venäjä tunnisti maahanmuuton oikein Suomen yhteiskunnalliseksi haavoittuvuudeksi tuolla hetkellä ja räätälöi iskunsa korostamaan kansan jakautumista asian suhteen.

Toisaalta Suomi tunnisti tapahtumat oikein hybridivaikuttamiseksi.

Vuonna 2015 EU:n eteläisille rajoille virtasi ennennäkemätön määrä pakolaisia. Yllättäen tuhansia heistä ilmaantui myös Suomen itärajalle – vain viikko sen jälkeen, kun Suomi oli tukenut EU:n Venäjän-vastaisia pakotteita joulukuussa 2015.

Suomen itärajalle ilmaantui turvapaikkahaastattelujen perusteella poikkeuksellisen paljon Venäjällä vuosia oleskelleita siirtotyöläisiä, joiden oleskeluluvat olivat menneet umpeen ja joiden olisi siksi pitänyt palata kotimaahansa. Luultavasti harva jos kukaan itärajan tulijoista oli ollut aiemmin EU:n etelärajoilla. Kyse oli eri siirtolaisvirroista.

Itärajalle ei ilmaantunut yhtäkkiä "tuhansia" vaan noin 1 750 viiden kuukauden sisällä. Vertailun vuoksi, pahimmillaan tuon verran turvapaikanhakijoita "ilmaantui yllättäen" eli Ruotsin valtion maksuttomilla juna- ja bussikyydeillä länsirajalle parissa päivässä.

Itärajalle tuli turvapaikanhakijoita epätavallisen paljon jo ennen kuin Suomi tuki EU:n Venäjän-vastaisia pakotteita joulukuussa 2015.

Bjola ryhmineen pitää tätä esimerkkinä siitä, kuinka todellisia tapahtumia voidaan järjestää niin, että ne taktisesti vaikuttavat toisessa maassa käynnistyvään julkiseen keskusteluun ja poliittiseen agendaan. Tapaukseen liittyi runsaasti maahanmuuttoa ja turvapaikanhakua koskevaa disinformaatiota, jota suomalaiset vastamediat levittivät.

Bjola ryhmineen ei artikkelissaan väitä, että suomalaiset vastamediat olisivat levittäneet maahanmuuttoa ja turvapaikanhakua koskevaa disinformaatiota. Itse asiassa artikkelissa todetaan diplomaatti Häkkisen suulla, että kyse ei ollut disinformaatiosta ollenkaan.

Kansalaisten keskuudessa se repäisi auki kiivaan kiistelyn Suomen maahanmuuttopolitiikasta, ja kiistan keskellä pakolaiskriisiin oli myös konkreettisesti reagoitava poliittisella päätöksenteolla.

Itärajan tapahtumat eivät "repäisseet auki kiivasta kiistelyä Suomen maahanmuuttopolitiikasta". Keskustelu oli kiivasta edeltävänä syksynä, mutta vuodenvaihteeseen mennessä se oli jo tehokkaasti vaiennettu. Poliittinen päätöksenteko tarkoitti vain neuvotteluja ja sopimuksia Venäjän kanssa, ei puhettakaan muutoksista Suomen turvapaikkapolitiikkaan tai valmiuslakeihin.

Tutkijoiden mukaan operaation tavoitteena oli herättää pelkoa näyttämällä visuaalisesti, miten tuhannet pakolaiset ylittävät Suomen rajan laittomasti.

Tutkijoiden artikkelin esimerkki tästä "pelon herättämisestä visuaalisesti" oli Yle Uutisten valokuva kymmenistä lumen peittämistä polkupyöristä. Polkupyöriä käytettiin rajalla juuri siksi, että rajanylitys olisi laillista.

Muistutan taas, että länsirajalta tuli edellisenä syksynä moninkertainen määrä turvapaikanhakijoita yhdessä viikossa kuin itärajalta koko puolessa vuodessa.

Disinformaatiolla luotiin myös vaikutelma, että Suomi oli valmistautumaton ja kykenemätön selviytymään tilanteesta.

Mikä disinformaatio? Alkuperäisessä artikkelissa ei väitetä tällaista.

Suomen kykenemättömyys oli ja on fakta. Rajaturvallisuus perustuu edelleen vain Venäjän hyväntahtoisuuteen, ei ennaltaehkäisevästi tiukkaan pushbackit mahdollistavaan rajavalvontaan ja turvapaikkapolitiikkaan, jollaista ei ole saatu aikaan seitsemässäkään vuodessa.

Analyysin mukaan Venäjä tunnisti maahanmuuton oikein Suomen yhteiskunnalliseksi haavoittuvuudeksi tuolla hetkellä ja räätälöi iskunsa korostamaan kansan jakautumista asian suhteen.

Toisaalta Suomi tunnisti tapahtumat oikein hybridivaikuttamiseksi.

Tilanteen hyväksikäyttöä voi kutsua hybridivaikuttamiseksi, mutta ei ole näyttöä "iskusta".

On jonkinlainen julkinen salaisuus, että maahanmuutto on valitun ääriliberaalin turvapaikkapolitiikan vuoksi Suomen merkittävin yhteiskunnallinen haavoittuvuus, mutta se ei muka ole sitä, mikäli ongelmasta vaietaan Suomessa.

[Roope]

Kansan Uutiset: Honkasalo kommentoi kiistanalaisia lakiesityksiä: 1 300 kilometrin rajalla yksi avoin rajanylityspaikka ei toteuta mahdollisuutta hakea suojelua 30.6.2022

Kummasti juututaan tähän avoimien rajanylityspaikkojen määrään, kun talvella 2016 hyväksyttiin tuosta vaan esimerkiksi rajoitus, että rajanylityspaikalle ei saa kävellä vaan sinne pitää tulla autolla tai polkupyörällä.

Vielä hankalampana Honkasalo pitää niin sanottuun turvapaikanhaun välineellistämiseen kytkeytyvien rajavartiolain muutosten ympärillä käytävää keskustelua. Oppositiopuolueet kokoomus ja Perussuomalaiset ovat vaatineet siihen mahdollisuutta sulkea Suomen itäraja.

Hallitus esittää eduskunnalle rajanylityspaikkojen sulkumahdollisuuden täsmentämistä, nimenomaista säännöstä rajanylitysliikenteen rajoittamisesta sekä säännöstä turvapaikanhaun keskittämisestä yhteen tai useampaan rajanylityspaikkaan.

– Vaikka esitys asettaa toimille painavan kynnyksen ja edellyttää välttämättömyyttä vakavien uhkien torjumiseksi, on asia kansainvälisoikeudellisesti vaikea, Honkasalo toteaa.

Vaikea Suomen hallitukselle. Muille EU-maille (mm. parhaillaan Viron valmiuslain valmistelu) paljon tiukemmatkaan rajoitukset eivät ole olleet erityinen ongelma.

Sitä paitsi hallituksen esitys ei tuollaisenaan vielä rajoita turvapaikanhakua käytännössä millään tavalla. Rajanylityspaikan sulkeminen kun ei esityksessä tarkoita, etteikö rajaa voisi ylittää laittomasti ja hakea sitten turvapaikkaa.

– Vielä ongelmallisempaa on, että oppositioryhmät ovat vaatineet kovaan ääneen vielä tiukempia säännöksiä ja tulkintoja, ja kuoroon ovat ikävä kyllä näyttäneet liittyvän suurimmat hallituspuolueetkin.

Hallituspuolueet eivät ole vaatineet turvapaikanhaun estämistä vaan esittäneet mukamas tiukkaa ehdottamalla rajanylityspaikkojen sulkemisen mahdollistamista, joka on täysin eri asia.

Todellisuudessa joka ikisessä puolueessa tiedetään tässä vaiheessa vallan hyvin, että Suomi ei voi kokonaan estää turvapaikanhakua loukkaamatta perustuslakiaan, kansainvälisiä ihmisoikeusvelvoitteitaan ja EU-oikeutta.

Kyllä Suomi voi, kun muutkin samojen sopimusten ja velvoitteiden alaiset maat ovat voineet.

Lisäksi on kummallista, että jopa hallituksen vastaavat ministerit ovat antaneet ymmärtää, että ongelma on vain lain muotoilu, ei itse turvapaikanhaun estäminen, jonka viranomaiset kuulemma toteuttaisivat tositilanteessa laeista piittaamatta.

Honkasalo pitää asiaa merkittävänä.

– Kyse on suomalaisesta oikeusvaltiosta, äärimmäisen haavoittuvassa asemassa olevista ihmisistä ja siitä, pitääkö Suomi kaikissa olosuhteissa kiinni niistä ihmisoikeusvelvoitteista, joihin maamme on sitoutunut ja joiden puolesta pyrimme kansainvälisesti puhumaan. Eli kyse on historiallisen isosta asiasta.

Kyse on siitä, pidetäänkö Suomen ja sitä kautta EU:n itäraja ehdoin tahdoin auki jopa Venäjän vihamielisen operaation aikana. Missään muussa EU:n itärajan jäsenmaassa ei ole linjattu tällä tavalla.

Honkasalo muistuttaa siitä, että kansainvälinen oikeus ja esimerkiksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen käytäntö on asiassa selkeää: tosiasiallinen mahdollisuus hakea turvapaikkaa on turvattava.

– Palautuskielto eli kielto palauttaa ketään kidutuksen tai epäinhimillisen kohtelun vaaraan on täysin ehdoton, ja sen loukkaamattomuuden varmistaminen edellyttää turvapaikkahakemuksen perusteiden arviointia, hän sanoo.

Tämä on minunkin käsitykseni EIT:n linjasta, mutta kuten muiden EU-maiden toimista voi päätellä, niissä kansallinen ja EU-alueen etu on pantu kirkasotsaisen idealismin edelle.

Jos välttämättä halutaan, EIT:n linjauksista voidaan pitää nimellisesti kiinni vaikka tarjoamalla kaikille turvapaikanhakijoille automaattisesti suojaa Afrikan pakolaisleireiltä. Järjestelykysymys.

Eduskunnan perustuslakivaliokunta ehti jo kuitenkin arvioida, että jopa täyssulku voisi joissain täysin poikkeuksellisissa tilanteissa hetkellisesti olla mahdollinen.

– Linjaus on huolestuttava, Honkasalo sanoo ja muistuttaa siitä, että kolme valiokunnan jäsentä, eli vasemmistoliiton Anna Kontula sekä vihreiden Bella Forsgren ja Outi Alanko-Kahiluoto jättivät siihen eriävän mielipiteen, jota hän pitää aiheellisena.

– Perustuslakivaliokunta kuitenkin todellisuudessa liitti tämän asiantuntijalausuntojen valossa erikoisen kannanottonsa maahantulomenettelyn asianmukaisuuden turvaamiseen, ei siihen, että turvapaikanhakua voitaisiin näin kokonaan estää, hän tarkentaa.

Lausunnossa mainittu "täyssulku" ei tarkoittanut rajojen täydellistä sulkemista vaan rajanylityspaikkojen sulkemista. Lisäksi se oli vain irrallinen kannanotto, joka ei velvoita hallitusta muuttamaan mitään lakiesityksessä.

– Kuten perustuslakivaliokunnan kuulemat asiantuntijat laajasti totesivat, 1300 kilometrin rajalla edes yksi avoinna oleva rajanylityspaikka ei toteuttane tosiasiallista mahdollisuutta hakea suojelua. Rajavartiolakiin esitetyt pykälät edellyttävät nimenomaisesti, että oikeutta turvapaikkaan ei loukata.

Mistä päästäänkin siihen, että perustuslakivaliokunnan lausunnon kaikkien ehtojen toteuttaminen tarkoittaisi käytännössä joko kyytejä rajalta eteenpäin tai rajanylityspaikkojen auki pitämistä. Joka tapauksessa kaikki otettaisiin edelleen sisään.

Opposition viestiä Honkasalo pitää ikävänä.

– Kyse on pitkälti signaloinnista, eikä ikävä kyllä lainkaan vain opposition suunnalta, Honkasalo harmittelee.

– Puolueilta omille kannattajakunnilleen, vaalien lähestyessä populistisessa "kovuudessa" keskenään kilpailevien puolueiden välillä, ja ulospäin Nato-prosessiin liittyen.

Hän toteaa, että Suomen on joka tapauksessa vastattava vakaviin kansallisen turvallisuuden uhkiin.

– Uskon Suomen siihen kykenevän, mutta se on tehtävä kansainvälisistä ihmisoikeusvelvoitteista huolehtien.

Hän muistuttaa siitä, että jo nyt rajavartiolaissa mahdollistetaan rajanylityspaikkojen sulkeminen välttämättömistä syistä esimerkiksi kansallisen turvallisuuden nojalla.

Nykyisen lain ja lakiesitysten perusteella Suomi ei yrittäisikään estää Venäjän organisoimaa laajamittaista maahantuloa millään tavalla. Siinä olennaisin uhkiin vastaamisesta, sillä pelkkä rajanylityspaikkojen sulkeminen ei tarkoita tulemisen estämistä.

Sitä hän kuitenkin pitää ikävänä, että varsinkin perussuomalaiset on pyrkinyt kiristämään yhdistämällä toisiinsa rajavartiolain ja valmiuslain hyväksymisen.

– Näiden turvallisuushuoliin vastaavien mutta oikeasti täysin erillisten lakiesitysten käsittely on surullisesti sotkettu eduskunnan valiokunnissakin, hän sanoo.

Eipä tuosta ole epäselvyyttä, että rajavartiolaki ja valmiuslaki liittyvät elimellisesti toisiinsa, mikäli halutaan puuttua Venäjän rajan laajamittaiseen maahantuloon. Kolmantena vielä rajamenettelylaki, mutta sehän on etenkin suomalaisena versiona pelkkä huono vitsi, kun ne harvat, joiden hakemukset todettaisiin "ilmeisen perusteettomiksi", vain siirrettäisiin turvapaikkaprosessin ajaksi yhteen avoimeen vastaanottokeskukseen, josta häipymistä ei estäisi mikään tai kukaan.

[Timo Rainela]

Mauri Peltokangas / TIEDOTE: Perussuomalaiset sai pitkäaikaiset vaatimuksensa läpi: Rajavartiolakia korjattiin hallintovaliokunnassa.

https://www.facebook.com/mpeltokangas/posts/pfbid02Ted1L1XGVorXQMxooNfpMPsNSjsQRSSuNUYjSXG4jfLdikH9L86EnxEYkZA7Mnb4l

30.6.2022
julkaisuvapaa
Perussuomalaiset sai pitkäaikaiset vaatimuksensa läpi: Rajavartiolakia korjattiin hallintovaliokunnassa
Perussuomalaiset sai hallintovaliokunnassa pitkäaikaisen vaatimuksensa läpi siitä, että itäraja voidaan vihamielisen hybridivaikuttamisen tapahtuessa sulkea kokonaan – myös silloin, jos turvapaikanhakijoita käytetään välineellistettyyn massasiirtolaisuuteen. Hallintovaliokunta aloitti kokouksensa tänään jo klo yhdeksän aamulla ja pääsi vihdoin asiasta yksimielisyyteen.

- Emme ole antaneet periksi. Linja on pitänyt alusta saakka, ja tavoitteemme ovat olleet selvät ja avoimet, perussuomalaisten puheenjohtaja ja hallintovaliokunnan puheenjohtaja Riikka Purra iloitsee.
- Tämä oli isänmaan turvallisuuden kannalta suuri voitto. Kun alkuperäinen hallituksen esitys olisi ollut voimaton estämään vihamielistä hybridivaikuttamista, meidän oli pysyttävä tiukkana.

Oppositiosta voi vaikuttaa!
Käytännössä turvapaikanhaku voidaan hallintovaliokunnan muutosten jälkeen keskittää esimerkiksi Helsinki-Vantaan lentoasemalle niin, että turvapaikkahakemuksia ei oteta muualla vastaan.

- EU:lla ei ole toimivaltaa kansallisen turvallisuuden asioissa, vaikka vasta puolitoista kuukautta sitten hallitus väitti, että EU:n mukaan tällaista lakia ei voisi tehdä. Fakta kuitenkin on, että itsenäinen maa saa suojata rajansa. EU:lta luvan kysymisellä yritettiin selvästi hämätä asiassa, hallintovaliokunnan jäsen Mari Rantanen kommentoi.

Perussuomalaisten kansanedustaja Mauri Peltokangas huomauttaa, että vain perussuomalaiset asetti valmiuslain läpimenon kannalta ehdot vaatimalla, että rajavartiolakiin kirjataan nyt hallintovaliokunnan vaatimat pykälät.

- Tämä oli meille ainoana puolueena kynnyskysymys. Me emme luovuta, kun kyse on Suomen ja suomalaisten turvallisuudesta, Peltokangas toteaa.
Lisätiedot:
Riikka Purra. 044 290 7764
Mari Rantanen, 050 514 4547
Mauri Peltokangas, 040 1848878

[Lalli IsoTalo]

Mauri Peltokangas / TIEDOTE: Perussuomalaiset sai pitkäaikaiset vaatimuksensa läpi: Rajavartiolakia korjattiin hallintovaliokunnassa.

Odottelen jäsenen @Roope TIEDOTETTA siitä mitä tämä todellisuudessa tarkoittaa.

[Roope]

Valiokunnan mietintö HaVM 16/2022 vp HE 94/2022 vp

Pikaisella silmäyksellä vähän toisaalta ja toisaalta...

Hallintovaliokunnan lausunnossa otetaan aiempaan verrattuna päinvastainen kanta, että turvapaikkahakemukset voitaisiin ihan oikeasti jättää vastaanottamatta ja rajavartijat voisivat estää myös rauhanomaisten tulijoiden laittoman tulon, mutta tätä ei juurikaan perustella eikä vahvisteta itse lakitekstissä.

Mistä yksimieliseen päätökseen johtanut hallituspuolueiden takinkääntö, jos ne ihan oikeasti luopuivat ehdottoman turvapaikanhakuoikeuden fanaattisesta vaatimuksesta?

Valiokunnan saaman selvityksen mukaan tilanteessa, jossa suuri määrä kolmannen maan kansalaisia pyrkisi kerralla väkivalloin valtakunnanrajan yli, Rajavartiolaitoksen olisi mahdollista käyttää voimakeinoja ja tarvittaessa vapauteen kohdistuvia toimenpiteitä tilanteen rauhoittamiseksi ja yleisen järjestyksen ja turvallisuuden palauttamiseksi. Rajavartiolaitos voisi tällaisessa välittömästi valtakunnanrajalla tapahtuvassa tilanteessa ensisijaisesti neuvoin, käskyin ja kehotuksin ja tarvittaessa tarpeellisia ja puolustettavina pidettäviä voimakeinoja käyttäen myös ohjata tai siirtää henkilöt takaisin tulovaltion puolelle valtakunnanrajaa, jos se on tarpeellista tilanteen hallitsemiseksi tai hallintaan saattamiseksi.

Saadun selvityksen mukaan tilanteessa, jossa kansainvälisen suojelun hakeminen on ehdotetun sääntelyn mukaisesti keskitetty yhdelle tai useammalle rajanylityspaikalle, Suomen viranomaiset voivat estää myös rauhallisesti käyttäytyvien, kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksensa valtakunnanrajan yli Suomen puolella olevalle rajavartiomiehelle esittäneiden henkilöiden, maahantulon Suomeen näiden rajanylityspaikkojen ulkopuolelta. Oikeasuhtainen voimakeinojen käyttö voi olla tarpeellista ja puolustettavaa tilanteessa, jossa väkijoukko passiivista väkivaltaa tai vastarintaa käyttäen pyrkii maahan kansainväliselle suojelulle avoinna olevien reittien ulkopuolelta. Valiokunta toteaa, että tulkinta on viimeksi mainittujen tilanteiden osalta muuttunut valiokunnan aiemmin saaman selvityksen mukaisesta tulkinnasta, jonka mukaan voimakeinojen tarpeellisuuden ja puolustettavuuden vaatimukset eivät lähtökohtaisesti tällaisessa tilanteessa täyttyisi. Lisäksi on huomionarvoista, että valiokunnan saaman selvityksen mukaan saapuminen Suomen lainkäyttöpiirin alueelle voidaan tällaisessa tilanteessa estää.

Jää epäselväksi, voidaanko yksittäiset turvapaikkaa hakevat "rauhallisesti käyttäytyvät henkilöt" työntää takaisin Venäjän puolelle vai mahdollistetaanko vain "väkijoukon" "estäminen".

Hallintovaliokunta on edellä yleisperusteluissa pitänyt tarpeellisena täydentää 16 §:n sääntelyä myös siten, että pykälään lisätään uusi 3 momentti, jonka mukaan "Jos valtioneuvosto on tehnyt 2 momentissa tarkoitetun päätöksen, kansainvälistä suojelua voi hakea Suomen valtakunnanrajalla vain sellaisessa rajanylityspaikassa, johon kansainvälisen suojelun hakeminen on keskitetty. Tästä voidaan yksittäisessä tapauksessa poiketa ottaen huomioon lasten, vammaisten ja muiden erityisen haavoittuvassa asemassa olevien oikeudet." Valiokunta toteaa, että säännöksellä selkeytetään lain soveltamista tuomalla säännöksessä selvästi esiin sääntelyn kansainvälisen suojelun hakemisen keskittämisen tarkoitus siitä, että sellaisessa tilanteessa, jossa kansainvälisen suojelun hakeminen on 16 §:n 2 momentissa säädetyin edellytyksin päätetty keskittää valtakunnanrajalla yhteen tai useampaan rajanylityspaikkaan, kansainvälistä suojelua voi hakea lähtökohtaisesti vain tällaisessa rajanylityspaikassa. Säännöksellä turvataan kuitenkin lasten, vammaisten ja muiden erityisen haavoittuvassa asemassa olevien oikeudet mahdollistamalla tällaisten henkilöiden hakemusten tekeminen yksittäisissä tapauksissa. Perustuslakivaliokunta on lausunnossaan painottanut, että valtioneuvoston päätöksenteossa on korostetusti syytä kiinnittää huomiota keskittämisen vaikutuksiin erityisen haavoittuvassa asemassa oleviin ryhmiin, kuten lapsiin ja vammaisiin turvapaikanhakijoina.

Valiokunta ehdottaa, että lakiehdotuksen 1 ja 2 momentin säännökset, joiden mukaan rajanylityspaikkoja ei saa sulkea, rajanylitysliikennettä ei saa rajoittaa eikä kansainvälisen suojelun hakemista saa keskittää enempää kuin mikä on välttämätöntä vakavan yleiselle järjestykselle, kansalliselle turvallisuudelle tai kansanterveydelle aiheutuvan uhan torjumiseksi, siirretään pykälän 4 momenttiin. Valiokunta viittaa säännöksen sisällön osalta hallituksen esityksen perusteluissa ja mietinnön yleisperusteluissa esitettyyn. Valiokunnan ehdottamassa muodossa pykälän 4 momentti sisältää myös säännöksen siitä, että päätös on kumottava, kun se ei ole enää välttämätön mainitun uhan torjumiseksi. Momentissa säädettäisiin myös tiedottamisesta, joka koskee kaikkia pykälässä tarkoitettuja tilanteita.

Tässäkin jää epäselväksi, mikä on todellinen kynnys kansainvälisen suojelun hakemisen keskittämiselle ja laajuudelle, kun ehtoina puhutaan "välttämättömästä" ja "vakavasta uhasta yleiselle järjestykselle". Kun tavoitteeksi ei määritetä yksiselitteisesti hakemisen estämistä, sellainen tavoite ei tule itsestään toteutumaan.

Lasten, vammaisten ja "haavoittuvassa asemassa olevien ryhmien" mainitseminen ei välttämättä ole pelkkää sanahelinää, jos se tarkoittaa laajempiakin poikkeuksia ja esimerkiksi alaikäisiksi ilmoittautuvien hyväksymistä, sillä rajalla ei tuollaisessa tilanteessa ole keinoja varmistua kenenkään iästä, kunnosta tai sukulaisuussuhteista.

Lausunnossa aivan liikaa tulkinnanvaraisia epämääräisyyksiä. Katsotaan, mitä sisäministeri Mikkonen ja oikeusministeri Henriksson sanovat sisällöstä. Jos tunnustavat julkisesti, että olivat olleet väärässä kansainvälisten sopimusten Suomelle asettamista vaatimuksista, niin sitten.

[Lalli IsoTalo]

Kiitos. Otetaan  vertailukohdaksi tämä: You will never set foot in Autralia

NO WAY!

YOU WILL NOT MAKE AUSTRALIA HOME (1:07)
https://www.youtube.com/watch?v=7Pya6vIDgXc

The Australian government has introduced the toughest border protection measures ever. It is the policy and practice of the Australian Government to intercept any vessel that is seeking to illegally enter Australia and safely remove it beyond our waters. If you travel by boat without a visa you will not make Australia home.

The rules apply to everyone: families, children, unaccompanied children, educated and
skilled - there are no exceptions.

Do not believe the lies of people smugglers. These criminals will steal your money and place your life and the lives of your family at risk - for nothing.

You risk losing everything, including your life and the lives of your family if you come to Australia by boat without a visa.

If people try to come to Australia illegally by boat, there is no way they will ever make Australia home. The way to Australia is closed.

[Roope]

Jäi eilen huomaamatta tämä:

Tässä pykälässä tarkoitetuilla toimenpiteillä ei saa estää Suomen kansalaiselle kuuluvaa oikeutta saapua maahan tai jokaisen oikeutta lähteä maasta eikä loukata vapaata liikkuvuutta koskevan Euroopan unionin lainsäädännön piiriin kuuluvien henkilöiden oikeuksia eikä kenenkään oikeutta kansainvälisen suojelun saamiseen. (HE:n 3mom.)

Tarkoittaa käsittääkseni, että kaikki muu lausunnossa on epäolennaista ja pushbackit ovat edelleen käytännössä mahdottomia, mikä taas selittää, miksi kaikki hallituspuolueet hyväksyivät mietinnön.

[tweet]1542590570593488897[/tweet]

Martin Scheinin
Mitä tässä ei ole? Ei sanaa hybridi, ei sanaa täyssulku, ei turvapaikkahakemusten vastaanottamisen keskeyttämistä, ei niiden vastaanottanisen keskittämistä vain Helsinki-Vantaan lentoasemalle. Hyvä niin. Ei ole myöskään vastalausetta vaan HaV on yksimielinen
...
Kansalaiset, teille on valehdeltu: puhe hybridiuhasta on ollut silmänlumetta ja perussuomalaisten ainoana tavoitteena on ollut saada ns. rajojen sulkeminen Suomen lakiin. Persujen kiristyksessä se todellinen hybridiuhka oikeusvaltiolle on koko ajan ollut

Mikä pykälässä on parasta? Tietenkin 5 momentin loppu: "Tässä pykälässä tarkoitetuilla toimenpiteillä ei saa estää ... kenenkään oikeutta kansainvälisen suojelun saamiseen." Siis tehokas tosiasiallinen mahdollisuus hakea turvapaikkaa on aina turvattava. Hyvä niin, tietenkin

Tämä taas tarkoittaa että persujen valheellinen puhe hybridiuhasta ja kiristys 5/6 määräenemmistön tarpeella valmiuslain muutokselle on ollut valhe myös heidän omille kannattajilleen: kyse on ollut vain mielikuvapolitiikasta. Rajojen sulkeminen muka saadaan lakiin vaikka ei saada

Jos kokoomuksella ja hallituspuolueilla on yhtään omanarvontuntoa, tämä tyhjänpäiväinen ja valheille rakennettu mielikuvalaki pannaan nyt mietintämyssyyn ja asiaan palataan syyskuussa./xxx

Näkemystä tukee se, että protestit loistavat tänä aamuna poissaolollaan. Sisäministeri ja oikeusministeri ovat olleet hiljaa. Vihreät ja Vasemmistoliitto ovat olleet hiljaa. Hallintovaliokunnan vihreä jäsen ei suinkaan itke väitettyä rajan sulkemista vaan kynnyskysymys on muka koko ajan ollut "lasten, vammaisten ja muiden erityisen haavoittuvassa asemassa olevien oikeudet", joihin lausunnossa ylimalkaisesti viitataan.

Krista ja Anna-Maja, kertokaa, että olen väärässä.

[Lalli IsoTalo]

...protestit loistavat tänä aamuna poissaolollaan. Sisäministeri ja oikeusministeri ovat olleet hiljaa. Vihreät ja Vasemmistoliitto ovat olleet hiljaa. Hallintovaliokunnan vihreä jäsen ei suinkaan itke väitettyä rajan sulkemista vaan kynnyskysymys on muka koko ajan ollut "lasten, vammaisten ja muiden erityisen haavoittuvassa asemassa olevien oikeudet", joihin lausunnossa ylimalkaisesti viitataan.

Krista ja Anna-Maja, kertokaa, että olen väärässä.

Mitä tässä ei ole? Ei sanaa hybridi, ei sanaa täyssulku, ei turvapaikkahakemusten vastaanottamisen keskeyttämistä, ei niiden vastaanottanisen keskittämistä vain Helsinki-Vantaan lentoasemalle. Hyvä niin. Ei ole myöskään vastalausetta vaan HaV on yksimielinen

Mikä pykälässä on parasta? Tietenkin 5 momentin loppu: "Tässä pykälässä tarkoitetuilla toimenpiteillä ei saa estää ... kenenkään oikeutta kansainvälisen suojelun saamiseen." Siis tehokas tosiasiallinen mahdollisuus hakea turvapaikkaa on aina turvattava. Hyvä niin, tietenkin

Eihän tämä kovin hyvltä näytä. Mitä sanoo JH-a?

[Lalli IsoTalo]

Jussi Halla-aho
12 tuntia sitten

Emme olisi tässä ilman perussuomalaisten valiokuntajoukkuetta Purra-Peltokangas-Rantanen. Tämä on taivaallinen totuus.

On erinomaista, että mietinnöstä tuli lopulta yksimielinen. Perussuomalaiset eivät politikoineet, kuten punavihreä media kiihkossaan väitti. Eräät muut kyllä yrittivät politikoida.

Perussuomalaiset sai pitkäaikaiset vaatimuksensa läpi: Rajavartiolakia korjattiin hallintovaliokunnassa - Suomen Uutiset

SUOMENUUTISET.FI

Perussuomalaiset sai pitkäaikaiset vaatimuksensa läpi: Rajavartiolakia korjattiin hallintovaliokunnassa - Suomen Uutiset.

FB-ketjussa vain ylistystä, ei soraääniä. Suunnilleen sama linja Suomen Uutisten kommentoinnissa.

JH-a: "Emme olisi tässä ilman perussuomalaisten valiokuntajoukkuetta Purra-Peltokangas-Rantanen. Tämä on taivaallinen totuus."

Tämän voi valitettavasti lukea useammalla kuin yhdellä tavalla, varsinkin jos haluaa lukea rivien välistä. JH-a:n  adjektiivi "taivaallinen" mielenkiintoinen.

[Roope2]

Niin, olisihan se ikävää tuo maalin siirto. Ajatelkaa, jos lapsi on yksin matkustanut 4000 km tai vammainen klenkannut saman matkan, niin nuo roistot lisäävät vielä loppuvaiheessa matkaan parisataa kilometriä. Eihän niin saa tehdä, kansaiväliset sopimukset ....

[Roope]

Tähän mennessä kaikki näkemäni uutiset rajan sulkemisesta ovat perustuneet toimittajien omiin tulkintoihin lausunnon tekstistä. Missä ministerien ja hallituspuolueiden johdon kommentit, joissa vahvistettaisiin, että turvapaikkahakemuksia ei tarvitse ottaa vastaan?

Sdp:ltä ympäripyöreä tiedote, jossa ei mainita sanallakaan turvapaikkahakemusten vastaanotosta kieltäytymistä.

Hallintovaliokunnan sd-edustajat: Suomen rajaturvallisuus on kaikkien yhteinen asia

Hallintovaliokunta sai tänään yksimielisenä valmiiksi mietintönsä rajavartiolain muuttamisesta. Hallintovaliokunnan sosialidemokraattiset jäsenet Eveliina Heinäluoma, Mika Kari, Piritta Rantanen ja Heidi Viljanen pitävät esitystä tärkeänä Suomen ja suomalaisten turvallisuuden parantamiseksi.

– Turvallisuusympäristön muuttumiseen on lähdetty vastaamaan nopeasti ja päättäväisesti monin keinoin. Hallitus on tuonut eduskuntaan jo useita lakimuutoksia, joilla parannetaan rajaturvallisuutta ja varautumista poikkeusoloihin. Nyt valmiiksi saatu rajalaki on tärkein uudistus normaaliolojen lainsäädäntöön. Sen myötä viranomaisten valmiuksia vastata erilaisiin tilanteisiin vahvistetaan merkittävästi, toteavat hallintovaliokunnan sd-jäsenet.

– Hallintovaliokunta on täsmentänyt hallituksen esityksessä ehdotetun rajavartiolain 16 §:ää. Lain olennaisin asia on, että raja on mahdollista tarvittaessa sulkea ja pakottavissa tilanteissa kansainvälisen suojelun hakemusten vastaanotto voidaan keskittää paikkaan, jonka ei tarvitse sijaita maarajalla. Tästä voidaan kuitenkin yksittäisessä tapauksessa poiketa ottaen huomioon lasten, vammaisten ja muiden erityisen haavoittuvassa asemassa olevien oikeudet. Tämä antaa selkeän signaalin siitä, että Suomi ei alistu hybridivaikuttamiselle missään tilanteessa.

Valtioneuvosto voisi päättää kansainvälisen suojelun hakemisen keskittämisestä Suomen valtakunnanrajalla yhteen tai useampaan rajanylityspaikkaan, jos se on välttämätöntä lyhyessä ajassa tapahtuvasta poikkeuksellisen suuresta maahantulijoiden määrästä tai vieraan valtion vaikutuksesta tapahtuvasta maahantulosta yleiselle järjestykselle, kansalliselle turvallisuudelle tai kansanterveydelle aiheutuvan vakavan uhan torjumiseksi.

– On arvokasta, että hallintovaliokunta kykeni löytämään yhteisen linjan tässä tärkeässä Suomen turvallisuutta koskevassa asiassa. Sillä on valtava arvo, että pystymme parantamaan Suomen ja suomalaisten turvallisuutta yhdessä. Esitys tarjoaa monipuolisesti keinoja rajaturvallisuuden parantamiseen. Meidän on huolehdittava, että lainsäädäntömme on ajan tasalla niiden tilanteiden varalta, jossa vieras valtio käyttäisi maahantuloa rajallamme Suomen painostamisen välineenä.

Sdp 30.6.2022

Viestintä ei olisi tällaista, jos laki olisi saatu oikeasti kuntoon. Se olisi itkua ja ulinaa.

[Lalli IsoTalo]

kesäkuu 30, 2022, 20:46
Perus­suo­ma­laiset sai pitkä­ai­kaiset vaati­muk­sensa läpi: Raja­var­tio­lakia korjat­tiin hallin­to­va­lio­kun­nassa
Perussuomalaiset sai hallintovaliokunnassa pitkäaikaisen vaatimuksensa läpi siitä, että itäraja voidaan vihamielisen hybridivaikuttamisen tapahtuessa sulkea kokonaan – myös silloin, jos turvapaikanhakijoita käytetään välineellistettyyn massasiirtolaisuuteen. Hallintovaliokunta aloitti kokouksensa tänään jo klo yhdeksän aamulla ja pääsi vihdoin asiasta yksimielisyyteen.

– Emme ole antaneet periksi. Linja on pitänyt alusta saakka, ja tavoitteemme ovat olleet selvät ja avoimet, perussuomalaisten puheenjohtaja ja hallintovaliokunnan puheenjohtaja Riikka Purra iloitsee.

– Tämä oli isänmaan turvallisuuden kannalta suuri voitto. Kun alkuperäinen hallituksen esitys olisi ollut voimaton estämään vihamielistä hybridivaikuttamista, meidän oli pysyttävä tiukkana. Oppositiosta voi vaikuttaa!

Korjattiinko sieltä pois pykälä, jonka mukaan valtio voi varastaa kansalaisten ajoneuvot ja asunnot, jotta hybridiarmeijan sisäänimuttaminen on mahdollisimman virtaviivaista?

[Lalli IsoTalo]

Kuva tiedotustilaisuudesta puhuu omaa kieltään. Kuvavalinta Suomen Uutisten. Mitä teille tulee mieleen taustalla olevasta Orposta?

[Jorma M.]

^ tuo on pari viikkoa vanha kuva.

Mutta: kyllä Vihreät näyttää voittaneen tän pelin. Millä hyvänsä kommervenkeilla he saavat tositilanteessa selkänojan tavoitteelleen. Eli pikatie laumoille itärajan yli on edelleen kairattavissa.

Kiitos kaikille tarkkasilmäisille ja -älyisille ketjun jäsenille.

[Phantasticum]

Jos puheenjohtaja Purra ehdottaa, että "Torniossa raja voi olla auki" tai "turvapaikkahakemukset keskitettäisiin vaikka Moskovaan konsulaattiin", kyllä tämä mielestäni selkeästi indikoi sitä, että perussuomalaisten todellinen tavoite ei ole estää turvapaikanhakua. Se vain siirretään toiseen paikkaan.

Missä kohdassa lakiehdotuksessa todetaan, että raja suljetaan turvapaikanhaulta kokonaan. Vaikka kuinka yritän tavata, en löydä tällaista kohtaa. Päinvastoin siellä sanotaan valtioneuvoston voivan keskittää turvapaikan hakemisen yhdelle tai useammalle rajanylityspaikalle, mikä minun ymmärtääkseni tarkoittaa sitä, että kansainvälisen suojelun hakeminen on mahdollista joka tilanteessa ja kaikissa olosuhteissa.

Miten meni noin niinku omasta mielestä? En ymmärrä, miten perussuomalaiset kehtaavat juhlia tätä onnistumisena.

[uuninpankko]

Missä kohdassa lakiehdotuksessa todetaan, että raja suljetaan turvapaikanhaulta kokonaan. Vaikka kuinka yritän tavata, en löydä tällaista kohtaa. Päinvastoin siellä sanotaan valtioneuvoston voivan keskittää turvapaikan hakemisen yhdelle tai useammalle rajanylityspaikalle, mikä minun ymmärtääkseni tarkoittaa sitä, että kansainvälisen suojelun hakeminen on mahdollista joka tilanteessa ja kaikissa olosuhteissa.

Miten meni noin niinku omasta mielestä? En ymmärrä, miten perussuomalaiset kehtaavat juhlia tätä onnistumisena.

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/HaVM_16+2022.aspx

Katsoitko siis tuolta valiokunnan mietinnöstä valiokunnan muutosehdotukset? Rajavartiolain 16 pykälässä tuo on: voidaan keskittää yhteen rajanylityspaikkaan.

[Eino P. Keravalta]

Lain olennaisin asia on, että raja on mahdollista tarvittaessa sulkea

Tässä on kaksi ongelmallista sanaa: toinen on 'mahdollista' ja toinen 'tarvittaessa'.

Eli rajaa ei missään tapauksessa koskaan suljeta niin kauan kuin vihervasemmisto - mihin myös Kokoomus on luettava - on vallassa. Vaikka rajalle punkisi 100 000 ukkoa, voi hallitus aina sanoa, että rajan sulkemisen vaatimukset eivät nyt tällä kertaa täyty.

Lakitekstin ilmaisu 'raja on mahdollista tarvittaessa sulkea' on tyhjä ilmaisu ja sen pitäisi kuulua 'raja tulee sulkea'.

[Jaska Pankkaaja]

^ tuo on pari viikkoa vanha kuva.

Mutta: kyllä Vihreät näyttää voittaneen tän pelin. Millä hyvänsä kommervenkeilla he saavat tositilanteessa selkänojan tavoitteelleen. Eli pikatie laumoille itärajan yli on edelleen kairattavissa.

Kiitos kaikille tarkkasilmäisille ja -älyisille ketjun jäsenille.

Suomaalaisten suosikit lauteilla, eivät "vihreät" ole todellakaan yksin! Jos putleri päättää pistää tänne esim 50k zezeneejä, buriatteja ja vankiloiden sisältöä niin se on ilon ja onnen aikaa kaikille suomaalaisten kannattamille vastuullisille poliitikoille ja alkuun myös itse vaalikarjakin tykkää kovasti. Itärajan pikkukoulun ala-asteen ope silmät(kin) kosteina huudattaa luokkaansa TERVETULOA PAKOLAISET ja pyytää rukoilemaan niiden puolesta!!! (ei keksitty juttu vaan nuorimmaiseni opettaja) Paikkakunnan porvarisälymystö eli esim. automyyjä (kok) ja abceen vuoropäällikkö (kok) tuomitsevat tiukasti persujen rasismin ja jos sitten sattuukin Prisman pihalla Krestin pojan nyrkki omaan käkättimen kun lompsa oli turhan ohut ja ei toivotusti kyrpä emännän pilluun kun panetti 15 vuoden lusimisen jälkeen niin onhan meillä oma oman kylän luottopalaaja eduskunnassa!

Jukkikseen voi aina luottaa! Jukkis osaa aivan varmasti kääntää virrat pois kännystä ja pysyä Helsingissä. Läskinaamat leijonasuikissaan keräilevät sitten aseita pooois. Ettei vain satu mitään. Ettei vaan yksikään naulankanta nouse mädästä lankusta..

Suomen raja menee mahdollisesti kiinni sitten kun Washingtonista soitetaan ja sanotaan ettei puupäät vältsiin saa turvapaikka USAsta.

[Tsuudi]

Loistavan sarkastista tykitystä. Sisältää kaiken oleellisen.

Suomaalaisten suosikit lauteilla, eivät "vihreät" ole todellakaan yksin! Jos putleri päättää pistää tänne esim 50k zezeneejä, buriatteja ja vankiloiden sisältöä niin se on ilon ja onnen aikaa kaikille suomaalaisten kannattamille vastuullisille poliitikoille ja alkuun myös itse vaalikarjakin tykkää kovasti.

Kun pikkukuntien kepun napamiehille jää pieni siivu ja maakunnan kokoomuksen rahoittajien bisnekset rullaa, niin mitä väliä. Jäsenkirja-aasit äänestää, ovathan he hyviä ka vastuullisis ihmisiä. Kun naaåurin ruosteisella Skodalla ajava Pertti äänestää persuja, niin eihän kukaan halua olla Pertin kaltainen luuseri, joka on joutunut tyytymään itäeurooppalaiseen vaimoon, pahimmassa tapauksessa venäläiseen.

Itärajan pikkukoulun ala-asteen ope silmät(kin) kosteina huudattaa luokkaansa TERVETULOA PAKOLAISET ja pyytää rukoilemaan niiden puolesta!!! (ei keksitty juttu vaan nuorimmaiseni opettaja)

Samassa luokassa olevan tytön isä tosin epäilee 17-vuotiaan pakolaispojan ikää sekä yleensäkin järjestelyä, jossa taustaltaan täysin tuntematon ennemminkin 30-vuotiaalta näyttävä mies sijoitetaan samaan luokkaan ala-asteikäisten tyttöjen kanssa. Hänet leimataan rasistiksi, poliisisedät hakevat metsästysaseet ja opettaja tekee lasu-ilmoituksen selvästi äärioikeistolaisesta isästä

Paikkakunnan porvarisälymystö eli esim. automyyjä (kok) ja abceen vuoropäällikkö (kok) tuomitsevat tiukasti persujen rasismin

Automyyjä on aidosti iloinen, onhan hän menestyjä. Toisin kuin pienyrittäjä Pertti, joka ajaa ruosteisella Skodallaan. Toista se on myydä saksasta roudattuja Mersuja ja Audeja muille menestyjille. Illalla ennen nukahtamista on hyvä haaveilla kutsusta paikallisten rotarien jäseneksi. Jokohan kokoomuksen äänestäminen ja napamiesten nuoleskelu on huomattu?
Vuoropäällikkö katsoo paheksuvasti Perttiä, joka tankkaa ABC:llä Skodaansa. Kiittäen onneaan, ettei ole Pertin kaltainen persuluuseri. Ei sitä vuoropäälliköksi joka poika pääsekään. Onnekseen vuoropäällikkö pääsi kuin pääsikin MPK ry:n Reserviupseerikurssille. Kokoomuskavereiden tuella aukesi ovet lisäksi paikalliseen reserviupseerikerhoon. Mihinkäs sitä menestyjä muuallekaan. Se hiukan ihmetyttää, että Pertti, vaikka on kuuleman mukaan RUK:n käynyt, liittyi reserviläisyhdistykseen. Viihtyi kuulema enemmän ampumassa kavereiden kanssa kuin taputtelemalla toisiaan selkään saunan lauteilla.

ja jos sitten sattuukin Prisman pihalla Krestin pojan nyrkki omaan käkättimen kun lompsa oli turhan ohut ja ei toivotusti kyrpä emännän pilluun kun panetti 15 vuoden lusimisen jälkeen niin onhan meillä oma oman kylän luottopalaaja eduskunnassa!

Jukkikseen voi aina luottaa! Jukkis osaa aivan varmasti kääntää virrat pois kännystä ja pysyä Helsingissä. Läskinaamat leijonasuikissaan keräilevät sitten aseita pooois. Ettei vain satu mitään. Ettei vaan yksikään naulankanta nouse mädästä lankusta..

Suomen raja menee mahdollisesti kiinni sitten kun Washingtonista soitetaan ja sanotaan ettei puupäät vältsiin saa turvapaikka USAsta.

"Mitähän ne meistä ulkomailla ajattelevat?"
Varmaankin, että kyllä suomalaiset ovat kerrassaan typeriä.

[Näkkileipä]

Lain olennaisin asia on, että raja on mahdollista tarvittaessa sulkea

Tässä on kaksi ongelmallista sanaa: toinen on 'mahdollista' ja toinen 'tarvittaessa'.

Eli rajaa ei missään tapauksessa koskaan suljeta niin kauan kuin vihervasemmisto - mihin myös Kokoomus on luettava - on vallassa. Vaikka rajalle punkisi 100 000 ukkoa, voi hallitus aina sanoa, että rajan sulkemisen vaatimukset eivät nyt tällä kertaa täyty.

Lakitekstin ilmaisu 'raja on mahdollista tarvittaessa sulkea' on tyhjä ilmaisu ja sen pitäisi kuulua 'raja tulee sulkea'.

"Raja on mahdollista tarvittaessa sulkea" on sopivasti epämääräinen, joka ei käytännössä velvoita hallitusta yhtään mihinkään, koska lakia tullaan tulkitsemaan aina turvapaikanhakijoiden eduksi ja samalla voidaan väittää kansalle, että lain mukaan rajat tullaan sulkemaan aina tarvittaessa, mutta ei juuri nyt, koska nykyisessä tilanteessa ei ole mitään tarvetta sulkea rajoja.

Toisaalta, jos lakiin olisi laitettu että, "raja suljetaan tilanteissa A, B, C..." niin rajan sulkemisen ehdot olisivat luultavasti niin tiukat, etteivät ne ehdot koskaan täyttyisi.

[Roope]

Missä kohdassa lakiehdotuksessa todetaan, että raja suljetaan turvapaikanhaulta kokonaan. Vaikka kuinka yritän tavata, en löydä tällaista kohtaa. Päinvastoin siellä sanotaan valtioneuvoston voivan keskittää turvapaikan hakemisen yhdelle tai useammalle rajanylityspaikalle, mikä minun ymmärtääkseni tarkoittaa sitä, että kansainvälisen suojelun hakeminen on mahdollista joka tilanteessa ja kaikissa olosuhteissa.

Ei suoraan, sillä jos se ainoa paikka on jossain pääsemättömissä kuten länsirajalla tai lentokentällä, turvapaikan hakeminen ei olisi käytännössä mahdollista, jos maahantulo estetään itärajalla.

Kuitenkin se, että tätä ajatusta vähintään yhdestä avoimesta turvapaikanhakupaikasta roikotetaan merkitsevästi mukana, tarkoittaa, että pidetään väkisin kiinni myös tausta-ajatuksesta, että kansainvälistä suojelua on voitava hakea "tosiasiallisesti" aina ja kaikkialla ("kansainväliset sopimukset").

Ja sanotaanhan se siellä ehdotetussa lakitekstissä toisessa kohdassa ihan suoraankin: "Tässä pykälässä tarkoitetuilla toimenpiteillä ei saa estää (..) kenenkään oikeutta kansainvälisen suojelun saamiseen." Viimeistään tuo linjaus kumoaa muutamalla sanalla kaikki potentiaaliset keinot rajan suojeluun Venäjän hybridioperaatiolta. Jos toimenpide estää kenenkään turvapaikanhaun, sitä ei oteta käyttöön, joten laajamittaista maahantuloa ei saa yrittääkään estää missään tilanteessa, vaikka valtioneuvosto antaisi siihen periaatteessa suostumuksen.

[ikuturso]

Uutisissa Veronika Honkasalon puheenvuoro:

-Emme saa säätää lakeja, jotka kansainvälisen oikeuden mukaan...

"Kansainväliset sopimukset", jotka eivät sido Viroa, Puolaa eikä Liettuaa ovatkin muuttuneet nyt "kansainväliseksi oikeudeksi"... Ilmeisesti tämä on sitä herran pelkoa, kun on sanottu, että laitetaan rajat kiinni ja katsotaan sitten jälkeen päin tuliko tehtyä oikein vai väärin kun kakki oli tuulettajassa.

Ja Eva Biaudet'n puheenvuoro:

-Ei anneta Putinille sitä iloa, että me hänen pelossaan säätäisimme perustuslakimme vastaisia lakeja...


Suomessa on oikeasti demokratia ja ihan jokaisella tallaajalla oikeus äänestää. Mikään muu ei selitä, että tuollaisiakin päättäjiä on.

-i-

[simppali]

Asiantuntijoita aletaan marssittaa yhtenä kymenä tuomitsemaan,,

https://yle.fi/uutiset/3-12523211

Asiantuntijoilta tyrmäys rajalaista: "En näe, miten tällaista lainsäädäntöä voisi rikkomatta kansainvälistä oikeutta alkaa soveltamaan"
Asiantuntijat ovat huolissaan siitä, toteutuisiko mahdollisuus hakea kansainvälistä suojelua kaikissa tilanteissa. Toisaalta puolustetaan myös Suomen oikeutta puolustautua hybridioperaatioilta.

Minulle ei vielläkään selvinnyt, mikä on "kansainvälinen oikeus" joka ylittää itsenäisen valtion oman lain säädännön.

Onko ko. kansainvälinen oikeus joihinkin sopimuksiin perustuva, vai vaan hienolta kuulostava sana, jolla voi laittaa kansainvälisen sopimuksen kyseenalaistajien suut suppuun?

Siirtolaisuusinstituutin vanhempi tutkija Eveliina Lyytinen arvioi, että suunnitellut lainsäädännön muutokset tulisivat sovellettuna todennäköisesti rikkomaan kansainvälistä oikeutta.

– En näe, miten tällaista lainsäädäntöä voisi rikkomatta kansainvälistä oikeutta alkaa soveltamaan. En haluaisi nähdä, että Suomi menee tähän pisteeseen.

Kansainvälisistä tuomioistuimista saadut tuomiot aiheuttavat pahimmillaan merkittäviä mainehaittoja.

Ou nou,,mainehaittoja ja viellä pahimmillaan,,merkittäviä. Eli Lyytisen tulkinnan mukaan..Lyytinen ei haluaisi nähdä jotain pistettä.

[ikuturso]

Asiantuntijoita aletaan marssittaa yhtenä kymenä tuomitsemaan,,

https://yle.fi/uutiset/3-12523211

Tilanteen tuomitsivat jyrkästi

Päivi,
Milka,
Veronika ja
Eveliina.

Tilanteen vakavuuden ymmärsi

Jukka.

Jokainen voi tehdä omat johtopäätöksensä. Nimistähän ei nykyään saavoi päätellä edes sukupuolta.

-i-