2015-10-05 Itärajan yli suuntautuva turvapaikanhakijaliikenne (yhdistetty)

[Niobium]

Missä hemmetissä on kirjattu, että kansainvälinen oikeus ajaa tämän itsenäisen valtion oikeuslaitoksen yli?

Ulkoistetaan koko oikeuslaitos, irtisanotaan koko lainsäädäntöjärjestelmä ja nautitaan kyydistä.

[insinörtti]

Voihan turvapaikan hakumahdollisuuden  järjestää vaikkapa Raahen meritulliin, jos kerran "kansainväliset sopimukset" näin vaativat. Ei mikää sopimus velvoita Suomea järjestämään pankkiautomaattia/hakumahdollisuutta itärajalle.

[Lalli IsoTalo]

Piti ihan googlata.

Kansainvälinen tuomioistuin on lainvoimaisia tuomioita antava YK:n elin. Vain valtiot voivat tuoda asioita tuomioistuimen käsittelyyn, eivät yksittäiset kansalaiset. Kun maa päättää jättää asian kansainvälisen tuomioistuimen käsiteltäväksi, se sitoutuu noudattamaan sen päätöstä.
...
Tuomioistuimen 15 tuomaria valitaan yleiskokouksessa ja turvallisuusneuvostossa.

... tuomioistuin ei kuitenkaan voi puuttua kiistoihin ilman asianosaisten valtioiden suostumusta.

Niin siis tämä kansainvälinen oikeus on tarkoitettu kahden maan välisten rajakiistojen ratkaisuun ja vastaaviin. En kyllä mitenkään näe, että Venäjä ja Suomi molemmat päättäisivät mennä kansainväliseen oikeuteen Suomen sisäisen lainsäädännön vuoksi.

(En saanut selville mikä valtion elin sitten päättäisi oikeuteen menemisestä, enkä sitä, onko YK:n ns. veto-valtioilla (Yhdysvallat, Kiina, Ranska, Britannia ja Venäjä) oikeus vetoon tässä asiassa.)

Kaiken kaikkiaan aika epätoivoista scheissea tämä kansainväliseen oikeuteen vetoaminen, tässä asiassa.

[Aallokko]

Mitään "kansainvälistä sopimusta", joka vaarantaa Suomen ja sen kansalaisten turvallisuuden, ei pidä mennä allekirjoittamaan.

Jos sellainen on kaikesta huolimatta menty allekirjoittamaan, tulee kyseisestä sopimuksesta irtaantua ja, mikäli tämä on aikaa vievä prosessi, lopettaa jo ennen muodollista irtaantumista de facto kyseisen sopimuksen noudattaminen. Uliskoon joku perään, jos ulisee. Tuskin edes uliseee.

Suomen valtion prioriteettina tulee olla Suomen ja suomalaisten turvallisuus ja yhteiskunnan toimivuus. Edes moraalisessa mielessä mitään sopimusta, joka on ristiriidassa näiden prioriteettien kanssa, ei tarvitse eikä pidä noudattaa.

Ylipäätään jos allekirjoitetaan Suomen kansallisen edun kanssa potentiaalisesti ristiriitaisia kansainvälisiä sopimuksia, tulee niihin lisätä varauma, kuten että sopimus on voimassa toistaiseksi ja osapuolilla on oikeus irtisanoa se milloin tahansa.

Tämä on kyllä kaiken huippu, että jossain sopimuksessa pysyttäisiin siinäkin tapauksessa, että siitä löytyvää porsaanreikää käytettäisiin Suomeen kohdistuvan suunnitelmallisen hyökkäystoimen mahdollistajana 

[Roope]

Lausunnossa aivan liikaa tulkinnanvaraisia epämääräisyyksiä. Katsotaan, mitä sisäministeri Mikkonen ja oikeusministeri Henriksson sanovat sisällöstä. Jos tunnustavat julkisesti, että olivat olleet väärässä kansainvälisten sopimusten Suomelle asettamista vaatimuksista, niin sitten.

Ovat sittemmin vaienneet aiemmin huipputärkeänä pitämästään aiheesta.

Hybridivaikuttamiseen vastaavat lakimuutokset etenivät täysistunnossa

​Eduskunnan täysistunnossa käsiteltiin tänään ehdotuksia lakimuutoksiksi, joiden tarkoituksena on mm. parantaa Suomen kykyä vastata hybridivaikuttamiseen nopeasti muuttuneessa turvallisuusympäristössä. Hybridivaikuttamista voi olla esimerkiksi muuttoliikkeen välineellistäminen.

Eduskunta äänesti muutoksista valmiuslakiin ja asevelvollisuuslakiin. Kansanedustajat hyväksyivät hallituksen esitykseen HE 63/2022 sisältyvien 1.-3. lakiehdotuksen sisällön puolustusvaliokunnan mietinnön PuVM 2/2022 mukaisena.

Lakiehdotusten toinen käsittely on täysistunnossa torstaina 7. heinäkuuta.

Lue lisää tiedotteesta 27.6.: Puolustusvaliokunta: Valmiuslaissa tärkeää tunnistaa hybridiuhat

Rajavartiolain muutoksia ei lähetetty uudelleen perustuslakivaliokuntaan

Ensimmäisen käsittelyn keskustelu käytiin muutosehdotuksista rajavartiolakiin. Asiaa käsiteltiin hallintovaliokunnan yksimielisen mietinnön HaVM 16/2022 (HE 94/2022)​ pohjalta.

Lue lisää tiedotteesta 30. kesäkuuta: Hallintovaliokunta: Yksimielinen mietintö rajavartiolaista

Hallintovaliokunnan mietinnön esitteli täysistunnossa valiokunnan puheenjohtaja Riikka Purra (ps.).

Kansanedustaja Veronika Honkasalo (vas.) teki täysistunnossa kannatetun ehdotuksen asian lähettämisestä uudelleen perustuslakivaliokunnan arvioitavaksi. Honkasalo viittasi mm. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ja Euroopan unionin tuomioistuimen tuoreisiin ratkaisuihin ja katsoi, että on varmistettava, että uuden lain soveltaminen turvaa tosiasiallisen oikeuden hakea turvapaikkaa.

Hallintovaliokunnan puheenjohtaja Purra totesi esittelypuheenvuorossaan, että kaikki tarvittava tieto on ollut käytössä jo ennalta, eikä uusi tuomioistuinratkaisu tarjoa mitään uutta ja olennaista valiokunnan mietinnön tai hallituksen esityksen kannalta.

Eduskunta päätti äänin 103-16, että asian käsittelyä jatkettiin täysistunnossa hallintovaliokunnan mietinnön HaVM 16/2022 pohjalta, eikä sitä lähetetä perustuslakivaliokunnan arvioitavaksi.

Lue lisää:

Videotallenteet täysistunnoista

Täysistunnon pöytäkirja PTK 83/2022

Rajavartiolain muutosten toinen käsittely on täysistunnossa torstaina 7. heinäkuuta.​

Eduskunta 4.7.2022

Sisäministeri Mikkonen, oikeusministeri Henriksson tai kukaan muukaan hallituksen ministeri ei osallistunut eilen eduskuntakeskusteluun ja siten määrittänyt, mitä lain on hallituksen mielestä tarkoitus mahdollistaa ja toteuttaa. Keskustelu jätettiin oppositiolle, jonka on tärkeää näyttää onnistumistaan, ja pahimmille vihervasemmistohörhöille, joiden on tärkeää näyttää, että Suomen turvapaikkapolitiikka on tiukkaa ja rikkoo kansainvälisiä sopimuksia.

Hallitukselle ja valtamedialle sopii tässä tilanteessa oikein hyvin antaa näiden porukoiden maalata riitelyllään kuva, että Suomen politiikka on tiukkaa ja valmiuslaki siis viimeinkin kunnossa ja rajat suojattu Venäjän hybridioperaatioilta. Vastaavaa harhautusta toteutettiin Sipilän hallituksen aikana, ja edelleenkin valtamediassa kauhistellaan Sipilän hallituksen mukamas äärimmäisen tiukkaa turvapaikkapolitiikkaa, jota ei oikeasti koskaan edes yritetty saada aikaan.

Ihmettelen, mitä perussuomalaiset luulevat saavansa tästä. Hallituksen bluffi paljastuu väistämättä, kun ministerit avaavat suunsa.

[Lalli IsoTalo]

Ihmettelen, mitä perussuomalaiset luulevat saavansa tästä.

Sama täällä.

"Tässä pykälässä tarkoitetuilla toimenpiteillä ei saa estää (..) kenenkään oikeutta kansainvälisen suojelun saamiseen."

=  kaikilla maailman ihmisillä on oikeus kansainvälisen suojelun saamiseen Suomessa.

Jos tämä on ok PS:lle nyt , niin taivas varjele, mitä sieltä tulee ek-vaalien ja hallitusneuvottelujen jälkeen?

Finnish Hockey Mafia feat. Antero Mertaranta - Taivas Varjele!
2 731 535 katselukertaa
https://www.youtube.com/watch?v=aFvy4YSt1tQ

[Jaska Pankkaaja]

Aika kohtuutonta syyttää PS:ää lakimuotoilusta ja siitä että sitä hehkutettiin mediassa. PS on aina erittäin vaikea päästä millään tavoin mediassa esiin joten ottivat sitten irtopisteitä vähän tälläkin, eihän tässä kummempaa.

Suomalaiset äänestelevät seuraavan mädättäjähallituksen valtaan valtavalla enemmistöllä. Niin suurella enemmistöllä että niillä on varaa jättää pari suurehkoa puoluetta leikkimään oppositiotakin. Ei siinä joku pieni lakimuotoilu mitään paina.

[Lalli IsoTalo]

Aika kohtuutonta syyttää PS:ää lakimuotoilusta ...

Onko pelikirjassasi mitään, josta PS:ää voisi kohtuullisesti syyttää?

[Phantasticum]

Missä kohdassa lakiehdotuksessa todetaan, että raja suljetaan turvapaikanhaulta kokonaan. Vaikka kuinka yritän tavata, en löydä tällaista kohtaa.

Katsoitko siis tuolta valiokunnan mietinnöstä valiokunnan muutosehdotukset? Rajavartiolain 16 pykälässä tuo on: voidaan keskittää yhteen rajanylityspaikkaan.

Ei pitäisi esittää kysymyslauseena asiaa, johon ei odota konkreettista vastausta. Kokeilen rautalankaa. Kun perussuomalaiset ovat puhuneet rajan sulkemisesta kokonaan turvapaikanhakijoilta = nolla turvapaikanhakijaa, olen ymmärtänyt sulkemisen tarkoittavan kaikkia rajanylityspaikkoja. Nyt puolue hehkuttaa suurena voittona sitä, että itäraja on suljettu, mutta se ei tarkoita rajan sulkemista kokonaan vaan turvapaikkahaun siirtämistä vain toiseen paikkaan.

Ei suoraan, sillä jos se ainoa paikka on jossain pääsemättömissä kuten länsirajalla tai lentokentällä, turvapaikan hakeminen ei olisi käytännössä mahdollista, jos maahantulo estetään itärajalla.

Pelkään sitä, että tässä on koira haudattuna. Vaikka itäraja olisi mahdollista sulkea kokonaan, turvapaikanhaku onnistuu kuitenkin jollain kepulikonstilla, koska rajaa ei sittenkään ole suljettu kokonaan, turvapaikan hakeminen on edelleen mahdollista, vaikka siitä tehtiin ainakin näennäisesti vaikeampaa. Toinen porsaanreikä voisi olla se, että kaikkien tai ainakin melkein hakijoiden katsotaan olevan haavoittuvassa asemassa.

Iltalehden toimittaja Jari Hanska viittaa näkökulmakirjoituksessaan siihen, että oppositio (perussuomalaiset) olisi suurennellut omia saavutuksiaan, vaikka todellisuudessa onnistuminen ei olisi ollut kovinkaan kummoinen. Tai näin minä ymmärrän tämän. Viime kädessä vasta aika näyttää, onko Venäjä edes yrittämässä mitään hybridivaikuttamiseksi kutsuttua operaatiota. Jos yrittää ja turvapaikanhakijat otetaan vastaan tavalla toisella, perussuomalaisten hehkutus oli ennenaikaista. Puolue ei onnistunut tavoitteessaan sulkea raja kokonaan. Koko kirjoitus linkissä.

Ulospäin näyttää siltä, että etenkin vihreille ja vasemmistoliitolle nyt aikaansaatu mietintö on vaikea pala pääasiassa sen vuoksi, että oppositio sain spinnattua siitä paremman tarinan.

Spinnauksella tarkoitetaan toimintaa, jossa poliitikko tai puolue pyrkii taivuttamaan totuutta mieluisaan suuntaan.

Onnistunut spinnaus on esimerkiksi sellainen, jossa pääsee kertomaan omille kannattajilleen suurista saavutuksista, vaikka lopputulema olisi todellisuudessa lähempänä heikkoa tai keskinkertaista. Spinnauksen onnistumisessa oleellista on, että siitä ei jää kiinni – ainakaan housut kintuissa.

Spinnauksessa voidaan myös poimia vain itselle mieluisat osat totuudesta ja sivuuttaa omaan tarinaan sopimattomat asiat. Rajavartiolain kohdalla kiistaksi näyttää nousseen se, onko koko itärajan sulkeminen kansainvälisten sopimusten ja Suomen perustuslain kanssa ristiriidassa.

Ajatellaan, että pahin tilanne sattuisi ja Venäjä masinoisi valtavan joukon ihmisiä itärajallemme hakemaan Suomesta turvaa. Koko itäraja jouduttaisiin sulkemaan ja kansainvälisen suojelun hakeminen keskitettäisiin Helsinki-Vantaalle.

On varsin todennäköistä, ettei sillä hetkellä kyetä takaamaan jokaisen rajalle tulevan turvapaikanhakijan oikeuksia. Heillä ei olisi myöskään juuri mitään tosiasiallista mahdollisuutta hakeutua vaikkapa Raja-Joosepin rajanylityspaikalta Helsinki-Vantaalle jättämään turvapaikkahakemuksensa.

Tästä on kyse, kun eri perusoikeuksia joudutaan punnitsemaan vastakkain. Olisi silti asiallista, että tämä ristiriita myönnettäisiin ja avattaisiin kansalaisille.

IL: Näkökulma: Rajojen sulkemisen ympärillä nähty puliveivaus povaa ongelmia hallitukselle

[ikuturso]

Missä kohdassa lakiehdotuksessa todetaan, että raja suljetaan turvapaikanhaulta kokonaan. Vaikka kuinka yritän tavata, en löydä tällaista kohtaa.

Katsoitko siis tuolta valiokunnan mietinnöstä valiokunnan muutosehdotukset? Rajavartiolain 16 pykälässä tuo on: voidaan keskittää yhteen rajanylityspaikkaan.

Ei pitäisi esittää kysymyslauseena asiaa, johon ei odota konkreettista vastausta. Kokeilen rautalankaa. Kun perussuomalaiset ovat puhuneet rajan sulkemisesta kokonaan turvapaikanhakijoilta = nolla turvapaikanhakijaa, olen ymmärtänyt sulkemisen tarkoittavan kaikkia rajanylityspaikkoja. Nyt puolue hehkuttaa suurena voittona sitä, että itäraja on suljettu, mutta se ei tarkoita rajan sulkemista kokonaan vaan turvapaikkahaun siirtämistä vain toiseen paikkaan.

Nää... Ei tämä niin vaikeaa ole. Jos sisäministerinä hybridisodan alkaessa on Krista Mikkonen, Vaalimaalle levitetään punainen matto. Jos sisäministerinä on Jussi Halla-aho, turvapaikkahakemuksia otetaan vastaan Kilpisjärvellä ti-to klo 14-16.

-i-

[Roope]

Ei suoraan, sillä jos se ainoa paikka on jossain pääsemättömissä kuten länsirajalla tai lentokentällä, turvapaikan hakeminen ei olisi käytännössä mahdollista, jos maahantulo estetään itärajalla.

Pelkään sitä, että tässä on koira haudattuna. Vaikka itäraja olisi mahdollista sulkea kokonaan, turvapaikanhaku onnistuu kuitenkin jollain kepulikonstilla, koska rajaa ei sittenkään ole suljettu kokonaan, turvapaikan hakeminen on edelleen mahdollista, vaikka siitä tehtiin ainakin näennäisesti vaikeampaa.

Siinähän se haiseva koiranraato makaa kaikkien nähtävänä, mutta syystä ja toisesta vain harva on sitä näkevinäänkään.

"Rajan sulkeminen" kun ei tarkoita lakiesityksessä turvapaikanhaun estämistä ("Tässä pykälässä tarkoitetuilla toimenpiteillä ei saa estää (..) kenenkään oikeutta kansainvälisen suojelun saamiseen.") ja laittomasti maahan tulleiden automaattista työntämistä takaisin Venäjän puolelle.

Valiokunnan saaman selvityksen mukaan tilanteessa, jossa suuri määrä kolmannen maan kansalaisia pyrkisi kerralla väkivalloin valtakunnanrajan yli, Rajavartiolaitoksen olisi mahdollista käyttää voimakeinoja ja tarvittaessa vapauteen kohdistuvia toimenpiteitä tilanteen rauhoittamiseksi ja yleisen järjestyksen ja turvallisuuden palauttamiseksi. Rajavartiolaitos voisi tällaisessa välittömästi valtakunnanrajalla tapahtuvassa tilanteessa ensisijaisesti neuvoin, käskyin ja kehotuksin ja tarvittaessa tarpeellisia ja puolustettavina pidettäviä voimakeinoja käyttäen myös ohjata tai siirtää henkilöt takaisin tulovaltion puolelle valtakunnanrajaa, jos se on tarpeellista tilanteen hallitsemiseksi tai hallintaan saattamiseksi.

Hallintovaliokunnan lausunnossa oli taustadiibadaabaa siitä, kuinka rajavartijat saisivat tiukoin reunaehdoin työntää takaisin väkivaltaisia tulijoita, mutta eihän siellä edes ole tarvetta väkivaltaan, kun Suomen puolelle pääsee ihan vain kävelemällä. Itse lakitekstissä ei mainita rajavartijoiden välttämättä tarvitsemista uusista pushback-oikeuksista tämänkään vertaa, joten sellaisia ei ole.

Rajavartijat eivät lähde omin päin pamputtamaan turvapaikanhakijoita Suomessa, jossa jopa poliiseja syytetään käskyjen tottelemisesta kieltäytyvien mielenosoittajien pahoinpitelyistä, kun he joutuvat käyttämään tarpeellisia ja puolustettavina pidettäviä voimakeinoja.

Toinen porsaanreikä voisi olla se, että kaikkien tai ainakin melkein hakijoiden katsotaan olevan haavoittuvassa asemassa.

Näinkin, mutta toisaalta kohta haavoittuvassa asemassa olevien (tarkemmin määrittelemättömästä) erityiskohtelusta myös korostaa, ettei rajaa ole tarkoituskaan sulkea ja väkijoukkoja pitää rajan toisella puolella, sillä tällainen valikointi on käytännössä mahdotonta päästämättä kaikkia ihmisiä Suomen puolelle tarkemmin tutkittaviksi ja haastateltaviksi.

Iltalehden toimittaja Jari Hanska viittaa näkökulmakirjoituksessaan siihen, että oppositio (perussuomalaiset) olisi suurennellut omia saavutuksiaan, vaikka todellisuudessa onnistuminen ei olisi ollut kovinkaan kummoinen. Tai näin minä ymmärrän tämän. Viime kädessä vasta aika näyttää, onko Venäjä edes yrittämässä mitään hybridivaikuttamiseksi kutsuttua operaatiota. Jos yrittää ja turvapaikanhakijat otetaan vastaan tavalla toisella, perussuomalaisten hehkutus oli ennenaikaista. Puolue ei onnistunut tavoitteessaan sulkea raja kokonaan.

Tässä asiassa ei ole osittaista onnistumista, vaan se on joko-tai. Vaikka mietintöihin on ehkä vaikutettu paljonkin, lait eivät edelleenkään tule mahdollistamaan pushbackejä, ja vain sillä on väliä.

Väärän kuvan antaminen tästä ei ole minusta enää vain omien saavutusten suurentelua vaan valehtelua, joka pelaa hallituksen ja kokoomuksen pussiin ja tuhoaa omaa uskottavuutta.

[Roope]

Hienoa, että Scheinin avaa, kuinka homma pitäisi hoitaa.

Huonoa, että Scheinin ei taida tajuta, että hänen ihmisoikeusystävälliset vaihtoehtonsa ovat yhtä tyhjän kanssa.

[tweet]1542832257861185543[/tweet]

Tänään kysytään, miten itse torjuisin Venäjän hybridiuhan. Selvä, en sano mitään taannehtivaa vaan aloitan 1.7.2022. 1) Diplomatia Venäjän mutta myös NATOn, USAn, EUn, Ruotsin ja Norjan ym suuntaan.

Miten muihin maihin suuntautuva diplomatia torjuisi Venäjän hybridioperaation?

2) Tiedustelu ml sotilastiedustelu.

Torjuu Venäjän lähettämät turvapaikanhakijat miten?

3) Resursseja turvapaikkaprosessiin

Torjuu Venäjän lähettämät turvapaikanhakijat miten?

Jos ajatuksena on, että lyhyt prosessi pelottelisi onnenonkijat jäämään kotiin, niin sehän ei toiminut Suomessa vuonna 2015 kuin irakilaisten vetotekijänä.

4) Iso painotus vastuunjaolle EU:n sisällä. Viisaasti Suomi ei kieltäytynyt kun Kreikka oli paineen alla.

Aivan erityisen hullua logiikkaa, että helpompi pääsy EU-rajalta syvemmälle Eurooppaan torjuisi Venäjän tai muiden maiden lähettämiä turvapaikanhakijoita. Sehän olisi valtava vetotekijä. Venäjän ei tarvitsisi tehdä muuta kuin ilmoittaa, että se ei enää estä rajalle pääsyä, ja loppu eli Euroopan romahtaminen hoituisi itsestään.

5) Tarkkaan harkitut oikeusprosessit Venäjää vastaan mm Kansainvälisessä tuomioistuimessa.
6) EU:n asettamien pakotteiden tiukka noudattaminen.
7) Sotarikolliset syytteeseen.

Miten ihmeessä nämä torjuisivat Venäjän lähettämät turvapaikanhakijat tai estäisivät Venäjää lähettämästä heitä, kun se ei ole edes laitonta?

[Timo Rainela]

Olli Immonen kertoo päivän töiden tuloksista.

https://www.facebook.com/ImmonenOlliPS/posts/pfbid0fwDrWkpn6kRiU9sA8xEas3EE7u1zSraLCycka8b6x1Q8cUuxzFUYMg9Fgtjof2dKl

Se on siinä! Tänään eduskunnassa saatiin lopullisesti maaliin päätös uudesta rajavartiolaista. Siispä kuvassa; kaksi onnellista. 🙂

Rajalakiuudistus on perussuomalaisille poliittinen työvoitto, mutta ennen kaikkea se on voitto isänmaalle. Kyseinen laki on tehty suomalaisten turvaksi ja Suomen suojaksi.

Perussuomalaiset sai määrätietoisen työn tuloksena lakiin läpi pitkäaikaisen vaatimuksensa siitä, että raja voidaan sulkea kokonaan tilanteessa, jossa turvapaikanhakijoita käytetään välineellistettyyn massasiirtolaisuuteen.

Jatkossa laki mahdollistaa mm. koko itärajan sulkemisen turvapaikanhakijoilta tilanteessa, jossa kansallinen turvallisuus on vakavasti uhattuna. Jatkossa myös maastorajalla, virallisten rajanylityspisteiden välissä, voidaan olla ottamatta vastaan turvapaikkahakemuksia.

Tämä päätös osoittaa sen, että myös oppositiosta käsin on mahdollista vaikuttaa päätöksentekoon. Eduskunnassa valiokuntatyö on merkittävässä roolissa.

Perussuomalaisten työ suomalaisten edun puolesta jatkuu Suomen parhaan puoluejohtajan johdolla. Kiitos Riikalle ja koko perussuomalaisten joukkueelle hyvästä yhteistyöstä. 🇫🇮
#perussuomalaiset #eduskunta #turvallisuus #jotainrajaa #suomalainenensin

[Niobium]

Vaikka kyse on vain "mahdollisuudesta", niin silti tärkeä asia.

Tulevilla hallituksilla sekä eduskunnilla olisi siis selkänojaa tehdä tarpeen vaatiessa tiukat päätökset.

[F1nka]

Jos käsitän oikein, niin rajavartiolain uudistus mahdollistaa erilaiset tulkinnat

[Roope]

Olli Immonen kertoo päivän töiden tuloksista.

Se on siinä! Tänään eduskunnassa saatiin lopullisesti maaliin päätös uudesta rajavartiolaista. Siispä kuvassa; kaksi onnellista. 🙂

Rajalakiuudistus on perussuomalaisille poliittinen työvoitto, mutta ennen kaikkea se on voitto isänmaalle. Kyseinen laki on tehty suomalaisten turvaksi ja Suomen suojaksi.

Perussuomalaiset sai määrätietoisen työn tuloksena lakiin läpi pitkäaikaisen vaatimuksensa siitä, että raja voidaan sulkea kokonaan tilanteessa, jossa turvapaikanhakijoita käytetään välineellistettyyn massasiirtolaisuuteen.

Jatkossa laki mahdollistaa mm. koko itärajan sulkemisen turvapaikanhakijoilta tilanteessa, jossa kansallinen turvallisuus on vakavasti uhattuna. Jatkossa myös maastorajalla, virallisten rajanylityspisteiden välissä, voidaan olla ottamatta vastaan turvapaikkahakemuksia.

Eikö Immonen ihan oikeasti ymmärrä vai yrittääkö hämätä?

"Koko itärajan sulkeminen" ei tarkoita koko itärajan sulkemista turvapaikanhakijoilta kuin periaatteen tasolla (eikä silloinkaan koskisi esim. 2015-2016 kaltaisia tapahtumia), koska laki ei edelleenkään anna rajavartijoille oikeutta pushbackeihin. Kun laki ei anna lupaa laittomasti tulevien takaisin työntämiseen, turvapaikkahakemuksen voi jättää sisämaassa, vaikka kaikki raja-asemat olisivat suljettuja.

Millaisen uhan edessä Suomi todella sulkisi itärajan? Näin vastaavat perussuomalaisten Purra ja sisäministeri Mikkonen

Eduskunta hyväksyi tänään torstaina hallituksen rivejä repineen rajavartiolain. Lakia muutetaan siten, että poikkeustilanteessa itäraja voitaisiin sulkea kokonaan ja turvapaikanhaku keskittää yhdelle rajanylityspaikalle.

Tämä voisi tarkoittaa esimerkiksi Helsinki–Vantaan lentokenttää.

[...]

Kysyimme sisäministeri Krista Mikkoselta (vihr.) sekä lakiesityksestä mietinnön tehneen hallintovaliokunnan puheenjohtajalta ja perussuomalaisten puheenjohtajalta Riikka Purralta, mitä konkreettisia muutoksia uudistus tuo, katsooko laki läpi sormien kansainvälisiä sopimuksia ja tehtiinkö lailla turvapaikkapolitiikkaa.

Mikä rajavartiolaissa konkreettisesti muuttuu, eli mitä lisävälineitä se tuo hybridiuhkien torjuntaan?
Mikkonen:

– Rajavartiolailla halutaan varmistaa se, että poikkeuksellisissa tilanteissa voimme tarvittaessa rajoittaa rajanylitysliikennettä. Joitakin raja-asemia voidaan sulkea ja myös turvapaikkahakua keskittää. Laki lähtee siitä, että erilaisiin uhkiin tulee aina vastata oikeasuhtaisella keinolla.

– Se, että koko itärajan osalta tulisi sulkea kaikki rajanylityspaikat, olisi aivan äärimmäinen tilanne. Periaatteessa sekin on tämän lain mukaan mahdollista. Mutta itse luulen, että olisimme tuollaisessa tilanteessa valitettavasti jo muidenkin vakavien uhkien äärellä.

Purra:

– Lailla kyetään tarvittaessa sulkemaan koko itäraja ja keskittämään kaikki turvapaikkahakemukset jonnekin muualle, eli esimerkiksi Helsinki–Vantaan lentokentälle. Silloin turvapaikkahakemuksia ei oteta vastaan sen paremmin virallisilla rajanylityspaikoilla kuin maastorajoillakaan niiden välissä.

[...]

Voitaisiinko itärajan täydestä sulusta poiketa, jos vaikkapa lapsi pyrkisi maahan itärajan kautta?

Purra:

– Turvapaikkahaun keskittämiseen se ei vaikuta, mutta kuten mietinnössäkin mainitaan, yksittäisissä tapauksissa, jos joku erityisen haavoittuvassa asemassa oleva, kuten vammainen tai lapsi, hakee turvapaikkaa, rajavartiomies ottaa hakemuksen vastaan. Näin tälläkin hetkellä toimitaan.

– Silloin kyse on aivan erilaisesta tilanteesta kuin siitä, että tulee laajamittaisesti ihmisiä, joita vyörytetään Suomen rajoille.

Asiantuntijat ovat nostaneet esiin huolen, että rajavartiolain muutokset voivat olla kansainvälisen oikeuden vastaisia. Syntyikö nyt laki, jossa katsotaan kansainvälisiä sopimuksia läpi sormien?

Mikkonen:

– Suomi on sitoutunut noudattamaan kansainvälisiä sopimuksia. Lakia soveltaessa tämä on tärkeää ottaa huomioon. Itse ajattelin, että kun hallintovaliokunta teki lakiin muutoksia, olisi ollut fiksua käydä vielä kerran perustuslakivaliokunnassa muutokset läpi ja saada niistä myös oikeudellinen arvio. Täysistunto kuitenkin päätti, että tällaista arviota ei tarvitse tehdä.

– Suomi oikeusvaltiona tietysti noudattaa kansainvälistä oikeutta. Oikeus hakea kansainvälistä suojelua tulee olla ja tämä siellä todetaan. Turvapaikkahakua voidaan keskittää vain sen verran, kuin se on välttämätöntä.

Liettuan on katsottu toimineen EU-oikeuden vastaisesti, kun se työnsi Valko-Venäjän vastaiselta rajalta tulleet ihmiset takaisin rajan toiselle puolen ja epäsi heiltä mahdollisuuden hakea kansainvälistä suojelua. Voiko sama kohtalo odottaa Suomea, jos lakia joudutaan soveltamaan?

Mikkonen:

– Tämän lain käyttöönotto vaatii tietyn kynnyksen. Käytännön tilanteissa täytyy huolehtia siitä, että toimimme asianmukaisesti ja huomioimme myös ihmisten haavoittuvuuden ja sen, että ketään ei kaltoinkohdella.

Yle 7.7.2022

Sen enempää Purra kuin Mikkonenkaan eivät puhu mitään pushbackeistä, joita ilman uudet lait ovat mitättömiä.

[Roope]

Torstain eduskuntakeskustelussa vaienneen oikeusministerin lausunto lain konkreettisesta sisällöstä, siten kuin sitä tullaan soveltamaan:

Oikeusministeri Anna-Maja Henriksson (r) kertoi Iltalehden haastattelussa olevansa tyytyväinen lopputulokseen, vaikka olisi suonut lakimuutokselle vielä lisäkäsittelyn perustuslakivaliokunnassa.

– Jos se olisi lähetetty sinne (perustuslakivaliokuntaan), se olisi pitänyt tehdä heti. Tässä ei ollut koskaan kyse siitä, että olisi haluttu viivytellä, Henriksson sanoi.

Hän piti hyvänä, että asian tiimoilta käydyn keskustelun myötä kaikki tietävät Suomen noudattavan kansainvälisiä sopimuksia ja perustuslakia, kun uutta rajavartiolakia ryhdytään soveltamaan käytännössä. Henriksson korostaa, että mahdollisuutta hakea kansainvälistä suojelua ei voida estää.

– Se on tavallaan sen pykälän pihvi ja siitä Suomi tulee pitämään kiinni myös tulevaisuudessa.

Iltalehti: Eduskunta hyväksyi kiistellyn rajavartiolain – "Tämä päivä ei jää kunniallisten päivien kirjoihin" 7.7.2022

Eli tiedottamisessa ja uutisoinnissa korostetut puheet turvapaikanhaun keskittämisestä ja raja-asemien sulkemisesta eivät tarkoita käytännössä mitään. Kaikki otetaan kaikissa tilanteissa vastaan, koska ketään ei edelleenkään haluta estää tulemasta.

Rajavartiolain muutos mahdollistaisi itärajan sulkemisen turvapaikanhaulta niin, että turvapaikan hakeminen olisi keskitetty vain yhteen pisteeseen. Hallintovaliokunnan mietinnön mukaan tästä voitaisiin kuitenkin "poiketa ottaen huomioon lasten, vammaisten ja muiden erityisen haavoittuvassa asemassa olevien oikeudet".

Adlercreutzin mukaan hallintovaliokunnan tekemä muutos on ongelmallinen, koska se asettaa rajavartijan hankalaan asemaan. Hänen pitää käytännössä tehdä arviointi siitä, onko henkilö haavoittuvassa asemassa tai ei.

"Käytännössä tätä harkintaa ei voi tehdä ilman asianmukaista käsittelyä – joka taas käytännössä tarkoittaa jonkinlaista turvapaikkaprosessia", Adlercreutz sanoo.

"Muotoilun voidaan myös katsoa olevan ristiriidassa perustuslakivaliokunnan mietinnön kanssa: PeV toteaa, että ei saa 'loukata kenenkään oikeutta kansainvälisen suojelun saamiseen.' Eli ei kenenkään – ei ainoastaan haavoittuvaisessa asemassa olevan", hän jatkaa.

Uusi Suomi: Ryhmänjohtaja kertoo, miksi RKP olisi halunnut palauttaa rajavartiolain perustuslakivaliokuntaan – 2 ongelmaa 6.7.2022

Ei ole ristiriitaa, koska rajavartijaa ei aseteta hankalaan asemaan. Hallintovaliokunnan näennäisen turha ja mihinkään perustumaton muotoilu haavoittuvassa asemassa olevien erityiskohtelusta ei tarkoita muuta kuin vahvistusta sille, että haavoittuvassa asemassa olevien oikeuksien turvaamiseksi kaikki muutkin on otettava sisään turvapaikkaprosessiin, mikä taas tarkoittaa turvapaikkahakemuksien vastaanottamista, mikä taas tarkoittaa Suomen rajojen sisälle päästämistä.

[Roope]

Torstai 7.7.2022 Hallituksen esitys eduskunnalle laiksi rajavartiolain muuttamisesta

Pannaanpa muistiin, miten huijasivat suomalaisia.

10.05
Kai Mykkänen kok :
...
Itse asia on lopulta minun mielestäni yksinkertainen. Sellaisessa tilanteessa, jossa meille vihamieliset toimijat kääntävät turvapaikanhaun irvikuvakseen, työntävät joukoittain ihmisiä Suomeen, kyse ei ole siitä, ettemmekö haluaisi auttaa, vaan siitä, että meidän pitää pystyä kaikissa oloissa ylläpitämään kansallinen turvallisuus ja järjestys. On selvää, että tällaisessa tilanteessa Suomen pitää pystyä sulkemaan raja ja estämään kaaos ja laajamittainen epäjärjestys maamme alueella. Tähän tulokseen on myös perustuslakia korkeimpana Suomessa tulkitseva elin eli perustuslakivaliokunta punnitussa lausunnossaan päätynyt. Perustuslakivaliokunta katsoo, että lyhytaikainen rajan täyssulku voi erittäin poikkeuksellisissa olosuhteissa olla mahdollinen, mikäli tällaisella ajallisesti vain täysin välttämättömään rajatulla toimipiteellä voidaan turvata maahantulomenettelyn asianmukaisuus. Siitä tässä on kysymys, ja sen monimutkaisemmaksi kokonaisuutta ei kannattaisi tämän asiakohdan osalta tehdä.

Kokoomus on erittäin tyytyväinen siihen, että meillä tässä salissa käsittääksemme laaja enemmistö näkee kansallisen turvallisuuden ensisijaisuuden ja on halukas säätämään tarvittavat muutokset ja eduskunnassa on pystytty entisestään selkeyttämään niiden vaikutusta. Toivomme, että käsittely tämän päivän osalta sujuu vakavamielisesti ja asianmukaisesti ja varmistamme kansallisen turvallisuuden Suomen oikeusperinteitä kunnioittaen.

Nimellisesti ihan oikein. Laki tosiaan mahdollistaa rajan sulkemisen erittäin poikkeuksellisissa olosuhteissa, jollaiseksi ei kuitenkaan laskettaisi esim. talven 2016 tapahtumia, sillä ne eivät olleet uhanneet Suomea "laajamittaisella epäjärjestyksellä". Rajan sulkeminen tosin tarkoittaa tässä vain toivetta olla tulematta rajan yli, ei rajan yli tulemisen väkivaltaista estämistä ja rajan yli tulleiden takaisin työntämistä.

10.07
Ben Zyskowicz kok :

Arvoisa herra puhemies! Arvoisat kansanedustajat! Tämä rajavartiolain muutos tullaan kohta hyväksymään yksimielisesti täällä eduskunnassa. Mihin me Suomessa tällä lailla pyrimme? Me pyrimme antamaan viestin siitä, että sellainen ihmisten käyttäminen välineenä Suomea vastaan kuin mitä on nähty yritettävän esimerkiksi Valko-Venäjän ja Puolan ja Liettuan välisillä rajoilla ei Suomen kohdalla tulisi onnistumaan. Pyrimme antamaan selvän viestin, yksimielisen, yksituumaisen viestin Suomesta kaikkialle, että meidän kohdallamme ei ole sellainen tilanne, että olisimme kädettömiä, olisimme polvillamme, jos Venäjä marssittaisi tuhansia niin sanottuja turvapaikanhakijoita [Kimmo Kiljunen: Siirtolaisia!] kohti Suomen rajaa tarkoituksella aiheuttaa Suomessa sisäistä epäjärjestystä, horjuttaa maamme kansallista turvallisuutta. Tähän pyrimme. Tähän me pyrimme muun muassa säätämällä, että tällaisessa tilanteessa, erittäin vaativien edellytysten vallitessa, valtioneuvosto voisi keskittää turvapaikanhaun yhdelle tai useammalle tähän tarkoitukseen varatulle rajanylityspaikalle. Tällä keskittämisellä juuri pyrittäisiin siihen, että siinä kohtaa, mihin bussilasteittain esimerkiksi tuotaisiin näitä niin sanottuja turvapaikanhakijoita, rajan ylittäminen ei ole mahdollista.

Minun mielestäni hallituksen esityksen, perustuslakivaliokunnan lausunnon ja hallintovaliokunnan mietinnön valossa me onnistuimme tässä hyvin. Me onnistuimme säätämään täällä lain, joka tekee tämän äsken mainitsemani tavoitteen täysin selväksi ja tekee valtioneuvoston mahdollisuuden toimia tarkoituksenmukaisella tavalla mahdolliseksi ja lähettää äsken kuvaamani viestin esimerkiksi Venäjälle. Siis onnistuimme. Mutta valitettavasti — ja tämä on syy, miksi pyysin tämän puheenvuoron — esimerkiksi Suomen Tietotoimisto, jota kymmenet mediat ovat luonnollisesti käyttäneet uutisoinnissaan, otsikoi näin: "Tuliko itärajan sulkemisesta Suomen oma 'Turkki-diili'? Ristiriitainen mietintö turvapaikanhaun keskittämisestä lykkää vastuun kansainvälisestä suojelusta tuonnemmaksi." Eli tämä STT:n juttu antaa ymmärtää, että kyseessä olisi yhtä vaikeasti tulkittava ja yhtä ristiriitainen ja yhtä erilaiset tulkinnat mahdollistava ratkaisu kuin tämä äskettäin Nato-kuvioissa tehty Suomen, Ruotsin ja Turkin välinen sopimus. Näin ei ole. Tämä ei ole mikään "Turkki-diili". Tämä on väärinkäsitys. 

Mihin tämä perustuu? No, tämä perustuu siihen, että tässä STT:n jutussa ainoana lähteenä näiden asiakirjojen lisäksi on käytetty valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojasta, [Oikealta: Naurua — Ohhoh!] ja Tuomas Ojanen kertoo sitten omana kantanaan, miten ristiriitainen ja vaikeaselkoinen ja monimutkainen ja epämääräinen tämä nyt hyväksytty lainsäädäntö on. Hän esimerkiksi sanoo tässä jutussa näin: "Ojanen pitää nyt säädettävien pykälien yhtenä heikkoutena sitä, että laki antaa edes teoriassa mahdollisuuden keskittää turvapaikanhaun yhdelle rajanylityspaikalle. Se on hänen mielestään liian vähän... " — Siis Ojasen mielestä se on liian vähän. Riippumatta siitä, mitä eduskunta sanoo, mitä perustuslakivaliokunta sanoo, mitä hallintovaliokunta sanoo, niin meidän johtavan valtiosääntöasiantuntijan mielestä se on liian vähän. Miksi se on liian vähän? — "... jotta oikeus hakea turvapaikkaa toteutuisi tehokkaasti." 

Nyt pitää Ojaselle ja kaikille muille, jotka pitävät tätä perusasiaa tässä laissa jotenkin epämääräisenä, lyhyesti todeta seuraavaa:

Eduskunnan perustuslakivaliokunta, joka tehtävänsä mukaisesti ei valvo pelkästään lakien perustuslainmukaisuutta vaan myös sitä, että Suomessa säädettävät lait ovat sopusoinnussa Suomea sitovien kansainvälisten sopimusten kanssa, toteaa omassa lausunnossaan hallintovaliokunnalle seuraavaa: "Perustuslakivaliokunnan käsityksen mukaan välineellistetyn maahantulon tilanteessa valtiolla ei ole oikeudellista estettä päättää rajanylityspaikkojen määrästä" — siis määrästä — "tai niiden sijainnista. Perustuslakivaliokunta katsoo, että lyhytaikainen rajan täyssulku voi erittäin poikkeuksellisissa olosuhteissa olla mahdollinen, mikäli tällaisella ajallisesti vain täysin välttämättömään rajatulla toimenpiteellä voidaan turvata maahanmuuttomenettelyn asianmukaisuus." 

Eli oli Tuomas Ojanen mitä mieltä tahansa, niin perustuslakivaliokunta on katsonut — ja sopusoinnussa Suomea sitovien kansainvälisten sopimusten ja Suomen perustuslain kanssa — että rajanylitys voidaan siinä tilanteessa, jolle tämä laki asettaa kovat edellytykset, joita valtioneuvosto tietysti noudattaa ja oikeuskansleri valvoo, keskittää vaikka vain yhdelle rajanylityspaikalle. Tämä tulee täysin selväksi hallintovaliokunnan mietinnöstä.

Eli oma viestini on vain se, että nyt ei pitäisi kenenkään Suomessa tätä asiaa tarpeettomasti hämmentää, vaan nyt pitäisi todeta, että Suomessa säädetään laki, joka tiettyjen vaativien edellytysten vallitessa mahdollistaa tämän rajanylityksen keskittämisen vaikkapa vain yhdelle rajanylityspaikalle, ja hyvin poikkeuksellisessa, hyvin äärimmäisessä tilanteessa voi olla tilanne, jossa valtioneuvosto katsoo, että ei riitä, että itärajalla on edes yksi paikka auki, vaan turvapaikanhaku voidaan keskittää tällaisessa täysin poikkeuksellisessa tilanteessa esimerkiksi Helsinki-Vantaan lentoasemalle. Tämä on tämän lainsäädännön valossa täysin selvää ja tätä asiaa ei pitäisi kenenkään hämmentää. [Timo Heinonen: Kesätauko tulee huonoon saumaan, Zyskowicz on liekeissä!]

Laki ei mahdollista sellaista tulemisen estämistä ja takaisin työntämistä kuten Puolan ja Liettuan rajoilla on tehty ja jota toimintaa on moitittu.

Toisin kuin Zysse väittää, laki ei estä rajan ylittämistä. Ja toisin kuin Zysse väittää, olennaista laissa eivät ole avoimien raja-asemien paikat ja määrät vaan rajavartijoiden olemattomat oikeudet.

10.14
Pia Kauma kok :

Arvoisa puhemies! Ensiksi haluan todeta, että edustaja Zyskowiczin puhe oli aivan erinomainen tästä asiasta. — Tätä asiaahan on puitu todella pitkään, ja itse olen todella tyytyväinen siitä, että nyt ovat viimeinkin perustuslakivaliokunta ja hallintovaliokunta ja osin muutkin valiokunnat ottaneet sekä tähän rajalakiin että valmiuslakiin kantaa ja että voidaan todeta, että Suomi voi sulkea rajansa hybridivaikuttamisen tilanteessa niin, että turvapaikanhaku voidaan keskittää vain yhteen paikkaan ja että tämä laki on muotoiltu niin, että se on yhteensopiva kansainvälisten sopimusten kanssa. 

Mitä tulee esimerkiksi Tuomas Ojasen lausuntoon, niin tietenkin se on yksittäisen perustuslakiasiantuntijan näkemys, joka ei ehkä sitten omasta mielestään saanut riittävästi omaa mielipidettään kuuluviin perustuslakivaliokunnan lausunnossa. Samalla meidän tietysti pitää muistaa, että Suomi on oikeusvaltio, jossa medianvapaus ja sananvapaus vallitsevat, ja heilläkin, jotka eivät sitten saa sitä omaa mielipidettään siihen lopulliseen asiakirjaan, on myöskin oikeus mielipiteensä tuoda esiin. Mutta olen samaa mieltä kuin edustaja Zyskowicz, että liian suurta painoarvoa näille yksittäisille mielipiteille ei tulisi antaa. 

Olen tyytyväinen, että eduskunta viimeinkin on tekemässä tämän päätöksen. Emme halua, että sama tilanne toistuu Suomen rajoilla, mikä on tapahtunut Puolan rajalla Valko-Venäjän toimesta tai mitä tapahtui vuonna 2015 Raja-Joosepissa, jolloin 2 200 turvapaikanhakijaa yllättäen saapui paikalle, jossa ei oltu siihen varauduttu. 

Arvoisa puhemies! Toivottavasti eduskunta tämän hyväksyy yksimielisesti.

Laki ei mahdollista vuoden 2015 tapahtumien estämistä eikä edes sen Raja-Joosepin aseman sulkemista, sillä pari tuhatta turvapaikanhakijaa puolessa vuodessa ei ylitä korkeaa kynnystä, joka laissa vaaditaan raja-asemien sulkemiseen.

10.16
Anne Kalmari kesk :

Arvoisa herra puhemies! Suomen keskustalle on itsestään selvää, että rajan pitää pitää kaikissa tilanteissa. Jos joku maa haluaa hybridivaikuttaa kansainvaelluksin, silloinkin rajan pitää pitää. Olen kiitollinen koko eduskunnalle, niille valiokunnille, jotka tekivät työtä. Tämä on asia, jonka takia meidän kannatti tulla tänne heinäkuussa toteamaan, että tämä päätös on yksimielinen, ja tarvittaessa siitä oltaisiin vaikka äänestetty. Kiitos kaikille asianosaisille.

No, se raja ei pidä. Jos joku maa haluaa hybridivaikuttaa kansainvaelluksin, laki ei sitä estä.

10.17
Riikka Purra ps :

Arvoisa herra puhemies! Tänä keväänä Suomen eduskunta on tehnyt useampiakin merkittäviä päätöksiä liittyen siihen, että Suomi kykenee suojelemaan itseään, alueellista koskemattomuuttaan ja kansallista turvallisuuttaan. Tämä rajavartiolaki on yksi osa tätä kokonaisuutta, ja se keskittyy erityisesti siihen, että Suomi kykenee maahanmuuton välineellistämistapauksessa, kun kyseessä on hybridioperaatio tai edes epäily siitä, suojaamaan itärajansa sulkemalla se kokonaan ja olemalla ottamatta vastaan turvapaikkahakemuksia myös rajanylityspisteiden välillä eli maastorajoilla.

Toisin kuin jotkut väittävät, tämä rajavartiolaki koskee kuitenkin myös laajamittaista maahantuloa muuten — toki pykälät sen suhteen eivät ole niin täsmällisiä kuin hybridioperaatioiden kohdalla — ja tässä laissa myös käsitellään kaikkia valtakunnan rajoja, ei ainoastaan itärajaa.

On kuitenkin totta, että silloin kun puhutaan laajemmin maahanmuutosta ja siirtolaisuudesta, paras tae suojautumaan sellaisilta siirtolaisvirroilta, jotka voivat olla maallemme haitallisia, on maahanmuuttopolitiikka. Itse lasken tämän rajavartiolain ennen muuta turvallisuuspolitiikkaan kuuluvaksi, mutta yhtä tärkeää on huolehtia, että Suomen maahanmuuttopolitiikka on kunnossa, ja siihen toivottavasti viimeistään seuraava hallitus puuttuu. 

Pelkkä "epäily" ei riitä raja-asemien sulkemiseen, eikä raja-asemien sulkeminen estä laitonta maahantuloa ja turvapaikanhakua.

Purra mainitsee puheenvuoroissaan huolellisesti, että laki mahdollistaa turvapaikkahakemuksien vastaanotosta kieltäytymisen rajanylityspisteillä ja maastorajoilla, mutta ei puhu mitään tulemisen estämisestä ja turvapaikan hakemisesta sisämaasta.

10.18
Anna Kontula vas :

Arvoisa puhemies! Näihin puheenvuoroihin, joissa on vielä salissa arvioitu esityksen perustuslaillisuutta ja yhteensopivuutta kansainvälisoikeudellisen kehyksen kanssa, totean vain, että yksikään perustuslakivaliokunnan kuulemista asiantuntijoista ei ottanut kantaa täyssulkuun sellaisessa muodossa kuin missä se päätyi perustuslakivaliokunnan lausuntoon, ei yksikään. Yksi otti kantaa huomattavasti tiukemmin ehdoin kuin mitä perustuslakivaliokunnan lausuntoon lopulta päätyi. Huomautan lisäksi, että perustuslakivaliokunta ei käsitellyt hallintovaliokunnan mietintöä, joka oli sisällöllisesti eri kuin se, mistä perustuslakivaliokunta lausui.

Itse olen bongannut julkisuudesta neljä eri valtiosääntöasiantuntijaa, jotka ovat esittäneet epäilyksiä sen suhteen, menikö nyt kaikki putkeen, ja aika näyttää, kävikö näin. Itse henkilökohtaisesti epäilen, että tämä päivä ei jää eduskunnan kunniallisimpien päivien kirjoihin sitten, kun historiaa kirjoitetaan. [Sebastian Tynkkynen: Päinvastoin! — Sanna Antikainen: Päinvastoin! — Sari Sarkomaa: Puheenvuoro jää historiaan!]

Ei ole ongelmaa, koska perustuslakivaliokunnan viittaus "täyssulkuun" ei tarkoittanut täyssulkua siinä mielessä, että turvapaikanhaku olisi täysin estetty, vaan vain rajanylityspaikkojen sulkemista. Sisäministeri ja oikeusministeri ovat jo esittäneet linjaukset, että tämä rajanylityspaikkojen sulkeminenkin on niin korkean kynnyksen takana, että se ilmeisesti vastaa suunnilleen sotatilaa.

10.20
Johannes Koskinen sd :

Arvoisa puhemies! Perustuslakivaliokunnan sisäiset kuulemiset ovat tietysti luottamuksellisia, [Timo Heinonen: Ei se koske Kontulaa!] mutta suullisesti siellä kyllä juuri tämänkaltaisesta tilanteesta näitä asiantuntijoita pyydettiin vastaamaan ja saatiin myöskin selvitystä, juuri sen kaltaista, jonka mukaisesti tässä nyt lakia on kirjoitettu ja jonkun verran hallintovaliokunnassa tarkistettu.

Oleellisintahan tässä on kysymys kansakunnan suvereniteetista, itsemääräämisoikeudesta. Meillä pitää olla vastuu omista rajoista kaikissa tilanteissa, ja siinä on tämmöinen porrastettu sääntely. Aluevalvontalaki ottaa mukaan Puolustusvoimat silloin, kun on vakavampia loukkauksia. Sitten meillä on tämä rajavartiolaki, jota nyt täsmennetään, ja sitten on taas Rajavartiolaitoksella virka-apumahdollisuudet, niin että saadaan nopeasti tarvittaessa lisävahvistusta poliisilta tai Puolustusvoimilta. Oleellista on, että kaikissa tilanteissa valtakunta hallitsee omaa aluettaan, ja tästä näkökulmasta nämä lainsäädännön tarkistukset on tehty. Viime kaudella tarkistettiin jo aluevalvontalakia — sitä ehkä vieläkin pitää tarkentaa — ja nyt sitten rajavartiolakia.

Tämä on tavallaan toinen kysymys, että samalla halutaan turvata myös kansainvälisten sopimusten mukainen mahdollisuus turvapaikan hakemiseen hyvinkin erilaisissa tilanteissa. Se vaatii sitten erilaisia toimia, miten se voidaan turvata, kun tämä pääkysymys ensin on hoidettu, että valtakunnan alue ja sen rajat ovat huolellisesti ja turvallisesti hoidossa. [Arto Satonen: Juuri näin!]

Turvapaikan hakemisen mahdollistaminen kaikissa tilanteissa ei ole mitenkään toinen kysymys, vaan tarkoittaa nimenomaan valtakunnan alueen ja rajojen vaarantamista ja itsemääräämisoikeudesta luopumista.

10.22
Riikka Purra ps :

Arvoisa puhemies! Vielä lyhyt huomautus tästä asiasta, joka monille on selvästi epäselvää. Silloin kun näitä kansainvälisiä sopimuksia, joihin tässä salissa usein viitataan, on laadittu, ei ole ollut sellaista uhkaa kuin turvapaikanhakijoiden välineellistäminen. [Arto Satonen: Se on totta!] Suurvallat eivät ole käyttäneet tällaisia hybridioperaatioita naapurivaltioitaan vastaan. Nämä kansainväliset sopimukset eivät ota tällaista tilannetta huomioon.

Toinen seikka on se, että esimerkiksi Euroopan unioni on vasta nyt, paraikaa, laatimassa lainsäädäntöä hybridioperaatioita varten, jotta Euroopan unionin alue kykenee näiltä suojautumaan. Sen vuoksi esimerkiksi Euroopan unionin tuomioistuin, joka tietenkin tulkitsee lakia siltä pohjin kuin se on voimassa tällä hetkellä, näkee — kuten esimerkiksi Liettuan tapauksessa — sen, että maa suojaa rajojaan, rajamenettelydirektiivin rikkomisena, koska Euroopan unionin lainsäädäntö ei vielä tunne hybridioperaatiota. Sen sijaan on täysin kiistatonta, että suvereenin valtion tehtävä, velvollisuus, oikeutus on suojata itseään vihamielisiltä valtioilta, erilaisilta hyökkäyksiltä — olivat ne sitten perinteisiä, tavanomaisia sotilaallisia tai jotain muuta, uudenlaista — ja tässä on kyse nimenomaan siitä. Ja olen hyvin huolestunut, mikäli edustaja Kontula ja hänen edustamansa segmentti ei ymmärrä tätä vaan näkee, että kaikissa tilanteissa Suomen rajojen pitäisi olla avoimia turvapaikanhakijoille, myös tilanteessa, jossa Venäjä omia tarkoitusperiään hyödyntäen ja intressejään ajaakseen välineellistää turvapaikanhakijoita. [Arto Satonen: Kyllä, juuri näin!]

Minä taas olen huolestunut, kun Purra esittää, että laki muka mahdollistaisi Suomen rajojen sulkemisen turvapaikanhakijoilta. Laki kun mahdollistaa vain sen toteamisen, että raja on periaatteessa suljettu, mutta ei anna välineitä laittoman maahantulon estämiseen ja pushbackeihin.

10.26
Satu Hassi vihr :

Arvoisa puhemies! Tässä salissa vallitsee suuri yksimielisyys siitä, että tiukennamme rajavartiolakia. Me tiedämme kaikki, että tarve tiukentamiseen johtuu Putinin johtaman Venäjän brutaalista hyökkäyksestä Ukrainaan ja myöskin joistakin sitä edeltäneistä tapahtumista. Kun puolustamme Suomea ja Suomen suvereenisuutta, puolustamme myös suomalaista oikeusvaltiota, johon kuuluu Suomen solmimien kansainvälisten sopimusten ja ihmisoikeuksien kunnioittaminen. 

Minusta olisi ollut hyvä, että perustuslakivaliokunta olisi kuullut asiantuntijoita vielä niistä muutoksista, mitä hallintovaliokunta teki hallituksen esitykseen, erityisesti EU-tuomioistuimen tuoreen päätöksen valossa. Täysistunto kuitenkin päätti, että näin ei tehdä, ja tässä keskustelussa ja myöskin edellisessä keskustelussa on todettu, että perustuslakivaliokunnalla oli käytettävissään EU-tuomioistuimen silloin vielä päätösehdotus, nyttemmin jo päätös. Perustuslakivaliokunnan lausunto ei kuitenkaan lainkaan käsittele tätä EU-tuomioistuimen silloista päätösehdotusta, nykyistä päätöstä, eikä myöskään hallintovaliokunnan hallituksen esitykseen tekemiä muutoksia. Koska en ole perustuslakivaliokunnan jäsen, niin en tietenkään voi kommentoida keskusteluja, mitä valiokunnassa käytiin. No, viime täysistunto päätti, että perustuslakivaliokuntaan tätä ei lähetetä. Minusta se on valitettavaa, mutta kuitenkin olen sitä mieltä, että tämä muutos rajavartiolakiin pitää hyväksyä. [Mika Kari: Hyvä ja tasapainoinen puheenvuoro!]

Lakiesityksellä ei ole tekemistä EU-tuomioistuimen Liettuan ja Puolan pushbackejä käsitelleiden kahden päätöksen kanssa.

10.28
Heikki Vestman kok :
...
Tämä lakiesitys — ja valiokunnan mietintö — on kolmessa kohdassa vesiselvä: ensinnäkin siinä, että turvapaikanhaku voidaan tarvittaessa keskittää yhteen rajanylityspisteeseen, esimerkiksi Helsinki-Vantaan lentoasemalle; toiseksi siinä, että tässä tilanteessa turvapaikkahakemuksia otetaan vastaan ainoastaan tässä keskitetyssä rajanylityspisteessä; kolmanneksi siinä, että Suomen rajamiehillä on riittävät voimankäytön valtuudet estää laittomat rajanylitykset maastorajalla ja niissä rajanylityspaikoissa, jotka ovat suljettuja. Nämä keskeiset uudet toimivaltuudet suojaavat Suomea ja suomalaisia tilanteessa, jossa Suomi joutuisi vihamielisen vieraan valtion hybridioperaation kohteeksi.

Ei ole näköjään ollenkaan selvä.

Rajanylityspaikkojen turvapaikanhaun keskittäminen – joka siis on muutenkin erittäin korkean ja väljästi määritellyn ("välttämätön", "vakava uhka") kynnyksen takana – ei tarkoita muiden turvapaikanhakupaikkojen kuten poliisilaitosten sulkemista turvapaikanhaulta vaan lähinnä valtakunnallisen järjestelykeskuksen perustamista.

Lakiesitys nimenomaan ei anna Suomen rajamiehille mitään uusia voimankäytön valtuuksia. Valiokunnan mietinnössä mainitaan väkivaltaisten maahantulijoiden estäminen, mutta Suomen rajoilla ei ole tarvetta väkivaltaan rajan yli pääsemiseksi, ja viranomaisten voimankäytön kynnys on muutenkin asetettu hyvin korkealle.

10.32
Anna Kontula vas :

Arvoisa puhemies! Lisään hieman vielä edustaja Purran viimeisimpään puheenvuoroon. On totta, että hybriditilannetta sellaisena kuin me sen tänään ymmärrämme ei huomioitu silloin, kun turvapaikkajärjestelmää perustettiin, aivan kuten Purra totesi. Oikeuskäytäntöä tällaisista tilanteista meillä kyllä pikkuhiljaa jo on.

Toisena perusteena meillä kuitenkin nyt on käsittelyssä tilanne, jossa ei ole olemassa mitään hyökkäystä. On olemassa vain paljon ihmisiä rajalla — paljon ihmisiä, jotka pyytävät apua. Ja tällainen tilanne kyllä oli vakaasti kuviteltavissa silloin, kun turvapaikkajärjestelmää perustettiin. Turvapaikkajärjestelmä perustettiin toisen maailmansodan jälkeen tilanteessa, jossa maailmassa oli miljoonia pakolaisia. Sen perustivat valtiot, jotka olivat juuri oivaltaneet, että osittain heidän nihkeän maahanmuuttopolitiikkansa seurauksena miljoonat ihmiset olivat kuolleet mitä karmivimmalla tavalla mitä karmivammissa olosuhteissa. Nämä ihmiset varmasti ymmärsivät kansallista turvallisuutta huomattavasti paremmin kuin kukaan tässä salissa. Näistä ihmisistä suurin osa oli menettänyt vastikään sodan tyrskyissä jonkun läheisensä. Siitä huolimatta he arvioivat, että tämänkaltainen turvapaikkajärjestelmä on tarpeen, että tämänkaltainen turvapaikkajärjestelmä on sen arvoinen. [Sebastian Tynkkynen: Ohi meni, täysin ohi!]

Laki ja valiokunnan lausunto eivät anna välineitä puuttua tilanteeseen, jossa ei ole mitään hyökkäystä vaan vain paljon ihmisiä rajalla.

10.38
Kimmo Kiljunen sd :

Arvoisa puhemies! Tässä salissa on käyty arvokasta keskustelua, jossa on peruslinja kaikilla sama: Suomen turvallisuus on meille ykkösasia. Sitä asiaa ei voida kiistää. Kaikki me olemme siitä kiinnostuneita. Me olemme myöskin tietoisia hyvin selvästi siitä, että tämmöistä välineellistettyä siirtolaisvirtaa on käytetty hyväksi törkeällä tavalla, ja siihen liittyy tämä tilanne ja asetelma, jossa me nyt olemme, että tämäntapaista massiivista horjuttamista ei voida harrastaa.

Edustaja Satonen viittasi Valko-Venäjän tilanteeseen Liettuan ja Puolan rajoilla. Olen itse siellä rajoilla käynyt ja kohdannut sen tilanteen aidosti siitä kulmasta, että ihmiset, jotka joutuivat itse asiassa harhaanjohdetuiksi, että Eurooppaan olisivat ovet auki Minskin kautta, eivät olleet hakemassa turvapaikkaa. He olivat siellä Liettuan rajalla ja Puolan rajalla ja sanoivat, että me emme hae turvapaikkaa, aidosti, koska me emme halua jäädä Liettuaan emmekä Puolaan, vaan me olemme menossa Saksaan, Britanniaan, Espanjaan ja muualle. Tässä käytettiin siirtolaisuutta massiivisesti eurooppalaisten valtioiden horjuttamiseksi ja epästabiilisuuden luomiseksi. Sen takia tämä turvapaikkavälineellistäminen tässä vähän häiritsee, koska siitä ei ole kysymys.

Kun täällä on viitattu Venäjään, niin kyllä, on mahdollista, että Venäjän hallinto käyttää tällaista siirtolaisvirtaa hyväksensä, kuten 2015 pienimuotoisesti näimme tuolla pohjoisessa. Mutta ehkä kuitenkin kannattaa miettiä se mahdollinen Venäjän rajan sulkeutumistilanne sitä taustaa vasten, että todennäköisempää massiivinen väestönsiirtymäpaine Venäjältä Suomeen ei ole hybridivaikuttamista tässä mielessä kuin me ajattelemme, jota hallinto harjoittaisi horjuttaakseen Suomea, vaan aito ihmisoikeusongelma. Venäjän sisällä on aidosti valtavasti ihmisoikeusloukkauksia tällä hetkellä ja pelolla hallitaan yhteiskuntaa, ja me saatamme joutua sellaiseen tilanteeseen, että sieltä on todella massiivinen paine Eurooppaan — ihmiset pakenevat sitä järjestelmää. Tämä kannattaa myöskin muistaa silloin kun mietimme, mikä on pakolaispolitiikan ydin ja turvapaikkapolitiikan ydin.

Yllättävä näkökulma Kiljuselta, että Puolan ja Liettuan rajoilla ei olisi ollut aitoja turvapaikanhakijoita, mutta tämäkään ei liity lakiesitykseen. Puolasta ja Liettuasta poiketen itärajalle tulevat kyllä hakevat turvapaikkaa Suomesta eivätkä välttele viranomaisia. Suomeenhan tullaan vaikka koko Euroopan halki.

10.45
Hussein al-Taee sd :

Arvoisa puhemies! Olen nyt kuunnellut tätä keskustelua pitkäänkin. Tässä on yhdestä ilmeisestä asiasta kyse: siitä, että kun Suomen turvallisuutta uhkaa rajalla tapahtuva tapaus, jossa ihmisiä käytetään välineenä, niin sitä varten tämä suuri sali on hyväksynyt ajatuksen, että se raja voidaan laittaa kiinni ja mahdollisesti yksi rajapaikka pitää auki. Sitten tässä on samassa salissa tapahtumassa eräänlainen mielikuvatason kaappaus, jossa halutaan tätä Suomen turvallisuutta koskevaa asiaa muuttaa maahanmuuttopolitiikkaan liittyväksi keskusteluksi ja puhua esimerkiksi turvapaikan hakemisesta. Kysehän ei ole siitä. Tässä on ihmisten välineellistämisestä kyse, josta myöskin edustaja Kiljunen aikaisemmin puhui. [Leena Meren välihuuto] Tässä ei ole tämä iso sali nyt päättämässä maahanmuuttopolitiikasta, tämä sali ei ole päättämässä turvapaikkapolitiikassa. Tämä iso sali on päättämässä ainoastaan siitä, että jos rajalla on massa ihmisiä, jotka aiheuttavat suomalaiselle turvallisuudelle tai järjestykselle sellaista haittaa, että epäilemme, ettemme sille pärjäisi, se raja voidaan sillä hetkellä laittaa kiinni — ei oikeastaan mistään muusta. Tämä kysymys tässä on oikeastaan voitto sille, että voimme hyvin yksinkertaisesti sanoa ja lähettää viestiä maailmalle, että rajamme on kiinni silloin, kun me sen haluamme laittaa, silloin, kun koemme, että sotilaallisesti yritetään meihin vaikuttaa. Tässä ei ole kyse viestin lähettämisestä maahanmuuttajille Suomessa, että he eivät ole tervetulleita, tässä ei ole kyse turvapaikanhausta tai sen hakemisesta oikeastaan ollenkaan. Tämä oli ensimmäinen pointtini.

Ja toinen pointtini on tämä: Ehkä olen eri mieltä siitä, mitä edustaja Kontula sanoi, mitkä ovat ne perusteet sille, miksi tämä päivä ei ole kunniallinen suomalaiselle politiikalle tai demokratialle, mutta olen samaa mieltä siitä, että tämä päivä ei ole kunniallinen suomalaiselle politiikalle ja erityisesti eduskunnalle, ja se johtuu siitä, että tässä salissa on tämän käsittelyn yhteydessä useammin kuin kerran maalitettu, mainittu yhtä tai useampaa asiantuntijaa. [Leena Meri: Maalitettuko?] Meillä ei ole Suomessa tapana maalittaa asiantuntijoita. Demokratia, arvoisa puhemies, kärsii siitä, kun meidän asiantuntijat pelkäävät, eivät uskalla tulla sanomaan mielipiteitään, joutuvat sensuroimaan itseään [Perussuomalaisten ryhmästä: Ohhoh!] tai sanovat asioita, jotka miellyttävät sitä enemmistöä, joka niissä valiokunnissa puhuu. Olisi erittäin olennaista, arvoisa puhemies, että tässä salissa pyritään pitämään huolta siitä, että asiantuntijat pääsevät ääneen, pystyvät sanomaan sen, mikä heidän näkökulmastaan on olennaista ja tärkeää pelkäämättä sitä, että he joutuvat suukapuloiksi tässä suuressa salissa, missä he eivät kykene itse puolustautumaan. [Välihuutoja] 

Totta kai kyse on nimenomaan turvapaikkapolitiikasta ja viestistä turvapaikanhaun kautta Eurooppaan pyrkiville. Valitettavasti Suomi on nyt ainoa EU:n itärajan maa, joka viestii muihin maihin, että Suomen rajat pidetään auki kaikissa tilanteissa.

[viisitoista]

Minä ymmärrän mikseivät persut nyt voi suoraan myöntää että "ei me nyt oikein paljon mitään konkreettista aikaan saatu." Se olisi kuin sen myöntämistä että heidät on lyöty, joten nyt heidän täytyy pitää pää pystyssä ja olla ikään kuin olisi jotain suurtakin saatu aikaan.

Mutta persut ei saa missään tapauksessa tyytyä tähän vähäiseen saavutukseen. Heidän pitää entistä määrätietoisemmin ja systemaattisemmin ajaa todellisten rajakontrollien luomista, ja levittää sellaista ilmapiiriä että kokoomus ja keskustakin saadaan siihen mukaan.

[Roope]

[tweet]1546388090431881216[/tweet]

Martin Scheinin on sinänsä oikeassa valmiuslain ja rajavartiolain muotoilujen epämääräisyydestä, mutta jotenkin hän päätyy tästä vainoharhaa lähennellen siihen, että rajat voi sulkea ja turvapaikanhakijat torjua jatkossa vaikka vain vetoamalla urheilukisojen lisäämään liikennemäärään itärajalla. Todellisuudessa lakien selkeänä ongelmana on kaiken puuttumisen kynnyksen nostaminen aivan liian ylös, eikä rajavartijoilla olisi vielä sittenkään oikeutta käännyttää tulijoita.

Ei sentään syytä perussuomalaisia vallankaappauksesta, mutta jollain ihmeellisellä vilungilla (Scheinin kirjoittaa tarkemmin selittämättä "kiristämisestä", blackmailed) PS on kikkaillut uudet lait järkyttävän tiukoiksi ja kaikkien sopimusten vastaisiksi niin, että hallituspuolueet eivät voineet sitä estää.

Martin Scheinin
Kirjoitin esseen valmiuslaista & rajavartiolaista osoitteessa ⁦@Verfassungsblog ⁩- laitan vielä tänään tähän alle joitain suomenkielisiä poimintoja. Ensi viikolla tarjoan uutta tekstiä Perustuslakiblogille. Mutta nyt mennään tällä englanninkielisellä

2/Jos parlamentti voi määräenemmistöllä ohittaa perustuslain nimenomaisen säännöksen niistä ehdoista, joilla perustuslaista saadaan poiketa kriisioloissa (siis 23 §), maalla ei enää ole valtiosääntöä. Perustuslaki ei tällöin anna mitään suojaa parlamentin 5/6:n enemmistöä vastaan

3/On vaikea kuvitella lyhytnäköisempää strategiaa kuin minkä hallitus valitsi. Hallitus joutui opposition panttivangiksi ja syötti kiekot suoraan oppositiopuolueiden puheenjohtajien lapaan (PS:n Purra HaV:n pj, kokoomuksen Orpo PuV:n pj). Esittelevät ministerit pantiin jäähylle

4)Rajalain 16.2§:n ehdot ns. rajojen sulkemiselle ovat tavattoman väljät: joko maahantulijoiden suuri lukumäärä (vrt. urheilukisat) taikka tieto tai pelkkä epäily vieraan valtion "vaikutuksesta" (vrt. kansanmurha Venäjällä). Tässä ei edellytetä välineellistämistä tai hybridiuhkaa

5)Saman §:n välttämättömyysvaatimus on tyhjä mantra vaikka sitä kuinka moneen kertaan toistaisi, kun siihen ei liity mitään tehokkaita oikeussuojakeinoja eikä edes oikeasuhtaisuuden vaatimusta turvallisuushyödyn ja ihmisoikeushaitan välillä

6/Eduskunnan niukka enemmistö (103/200) äänesti ryhmäkurin voimalla nurin ehdotuksen EIT:n ja EUTI:n uunituoreiden ratkaisujen vaikutuksen arvioinnista vielä PeV:ssä. Huomaamatta jäi, ettei ryhmäkuri ole voimassa tällaisessa asiassa, joka koskee perustuslain noudattamista

7/Hallitus rakensi asetelman, jossa seuraavaksi voimme odottaa PS:n lähtevän huhtikuun 2023 eduskuntavaaleihin tunnuksella: "Me rakennamme muurin itärajalle, ja EU saa maksaa sen". Tiedoksi: Minulla on nyt tekijänoikeudet, joten tätä iskulausetta saa käyttää vain minun luvallani

Scheininilta jäänyt huomaamatta, että hallituksen ministerien tulkinnan mukaan rajojen sulkeminen olisi ollut vastaavalla tavalla mahdollista jo nykyistenkin lakien nojalla. Samoin hallituksen kansanedustajien ja valtamedian edustajien (mm. HS:n pääkirjoitus) todella omituiset lausunnot, joiden mukaan viranomaisten toimintaa säätelevillä lakipykälillä ei itse asiassa ole väliä, koska viranomaiset saavat rikkoa niitä tiukassa tilanteessa.

Martin Scheinin: Is Finland Joining the Backsliding Trend in Europe?

Blowing the Whistle

On 7 July 2022, Parliament of Finland unanimously adopted a set of Bills in response to security threats related to Russia's aggression in Ukraine and radical changes in the country's political and security situation, including its decision to seek membership of NATO. As such, a thorough rethink became necessary and there is nothing wrong about a country acting swiftly, decisively and through consensus-building. Immediately on 8 July, the President of the Republic signed the amendments into law, with 15 July 2022 as the date of entry into force. The unusually quick promulgation of the laws intentionally signals a sense of urgency and the determination of the nation to protect its population against external threats.

The purpose of this blog post nevertheless is to blow the whistle. What is now happening in Finland needs to be monitored closely by those who care about constitutionalism, rule of law and human rights. For someone who has been involved in the country's turn in 1989-1990 from an unprincipled and at times self-censoring bystander into a champion of human rights and in 1995-1999 from a country with an almost meaningless and empty 1919 Constitution into one with an ambitious and internationalist new Constitution based on the rule of law and human rights, the current situation is nothing short of disheartening.

The new laws just adopted can be extremely dangerous tools in the hands of a cynical government with a right-wing-populist and/or kleptocratic agenda. As the composition of the current Government is left-green-centre, some people will dismiss my concerns by saying that the new problematic laws mainly are intended as strong signals to Russia and that they will not be taken into full, potentially highly problematic use. The plain facts, however, give rise to worries: parliamentary elections will be held in April 2023, both large opposition parties, the populist True Finns and the Conservatives, effectively took ownership of the parliamentary consideration of the Bills in question, and prevailing political rhetoric now is full of slogans that echo Donald Trump rather than the voices of human rights. There is good reason to be on high alert.

So, what did Finland just decide?

[...]

Paradoxically, the prospect of Russia cynically instrumentalizing real migrant flows to destabilize Finland has resulted in that the True Finns Party managed cynically to instrumentalize hypothetical migrant flows to push through a law under which any government can almost in any situation close the borders, in breach of Finland's human rights obligations.

[...]

The final provision in subsection 5 on not preventing any person's right to "receive" international protection is illusory and ineffective, rather than real and effective. In the Administration Committee's report and in the parliamentary debates the architects of the provision frequently referred to their interpretation that it will be sufficient to keep one border crossing point open, for instance at Helsinki airport. The legislators apparently thought that the right to receive international protection could be secured if great masses seeking access to Finland over the 1300-kilometre long land border with Russia could simply turn around, get to an airport in Russia and buy a set of airline tickets that would take them to Helsinki.

[...]

A reasonable overall assessment of both provisions is that they primarily are political posturing by the opposition parties that were in the driver's seat. That said, in the hands of a populist right-wing government they may prove extremely dangerous for the right to seek international protection and may actually be used effectively "to close the borders", as was the slogan by the True Finns pushing for them. What is likely to be seen in six months from today is an election campaign by the True Finns and possibly some fraction of the Conservative Party under the slogan "We will build a wall, and the EU must pay for it". This is what the current Government coalition invited by allowing themselves to be blackmailed by the Opposition.

Verfassungsblog 10.7.2022

Tosiasiassa lakimuutokset eivät tuo mitään olennaista uutta laajamittaisen maahantulon estämiseen, koska niillä ei lisätä rajavartijoiden oikeuksia estää laitonta tuloa. Rajanylityspaikkojen sulkeminen on totta kai laillista ja kansainvälisten sopimusten mukaista, mutta pelkästään sillä ei estetä rajan laitonta ylittämistä. Puheet Helsinki-Vantaan lentokentästä ainoana avoimena rajanylityspaikkana ovat pelkkä kehno harhautus, koska turvapaikkahakemuksen voisi edelleen jättää esimerkiksi poliisiasemille.

[viisitoista]

Kato, Antifa-suvakeilla on aina pelko perseessä että jos he vähänkin menettävät otettaan, edes retorisella tasolla, niin ollaan tuota pikaa liukumäessä kohti fasismia.

Näin ollen heitä huolestuttaa jo se että suuret puolueet edes sanallisesti antavat ymmärtää että rajojen kontrollointi on hyvä asia - se viestii ilmapiirin muuttumisesta, ja he pelkäävät että kun persut sitten joskus pääsevät hallitukseen, saattaa seurata ihan oikeitakin toimenpiteitä.

Enrique Tessieri voihkii:

https://www.migranttales.net/war-in-ukraine-forces-finland-to-lurch-to-a-dark-place-where-human-rights-must-eventually-take-a-backseat/

The polarized debate in parliament Monday on renewing the Border Guard Act and Emergency Powers Act is just another example of how Finland has lurched into a dark place where human rights are a nuisance and should not take presedence.
...

Here's the question: Are the draft Border Guard Act and Emergency Powers Act in conflict with EU laws? Looking at parties like the PS and Kokoomus, who speak of asylum seekers as a threat to Finland, would be the first parties to trash human rights or severely water them down.

[hannes58]

 No kohta raja aukeaa ja pääsee tankkaamaan halpaa bensaa ja kyllä se oma suu
on lähipänä enkä välitä paskaakaan mitä muut sanovat.

[Roope]

Miten itärajaa valvotaan?

Venäjän hyökkäys Ukrainaan on muuttanut rajusti Rajavartiolaitoksen tilannekuvaa ja hybridiuhkiin varaudutaan monin tavoin. Nuijamaalla käytössä on uutta tekniikkaa, mutta myös koira ja sukset.

Heidi Hammarsten

[...]

Eduskunta käsitteli viime viikolla rajavartiolain uudistusta, joka mahdollistaisi itärajan sulkemisen kokonaan myös turvapaikanhaulta hybridivaikuttamisen tilanteessa. Tekniikan Maailman painoon mennessä käsittely oli vielä kesken.

Uudistus myös helpottaa pysyvien esteiden rakentamista rajalle. Todennäköistä onkin, että eduskunta myöhemmin myöntää esteille rahoitusta ja niitä tulee lisää. Uudistus mahdollistaa myös sen, että rajavartijat voivat siirtää laittomasti rajan ylittäneen henkilön takaisin rajan toiselle puolelle.

Tekniikan Maailma 13/2022 (printtiversio)

Rasti seinään. Tämä oli ensimmäinen kerta, kun näin toimittajan valtamediassa vahvistavan, että rajavartiolakiuudistuksen "itärajan sulkeminen kokonaan" todella tarkoittaisi myös rajan laittomasti ylittäneiden palauttamista takaisin Venäjän puolelle, kuten on annettu ymmärtää.

Ja kas, saman jutun päivitetystä nettiversiosta tällainen viittaus pushbackeihin on poistettu kokonaan:

Miten itärajaa valvotaan?

Venäjän hyökkäys Ukrainaan on muuttanut rajusti Rajavartiolaitoksen tilannekuvaa ja hybridiuhkiin varaudutaan monin tavoin. Nuijamaalla käytössä on uutta tekniikkaa, mutta myös koira ja sukset.

Heidi Hammarsten

[...]

7. heinäkuuta eduskunta hyväksyi rajavartiolain uudistuksen, joka mahdollistaa itärajan sulkemisen kokonaan myös turvapaikanhaulta hybridivaikuttamisen tilanteessa.

Uudistus myös helpottaa pysyvien esteiden rakentamista rajalle. Todennäköistä onkin, että eduskunta myöhemmin myöntää esteille rahoitusta ja niitä tulee lisää. Uudistus mahdollistaa myös sen, että rajavartijat voivat siirtää laittomasti rajan ylittäneen henkilön takaisin rajan toiselle puolelle.

Tekniikan Maailma 13/2022 (nettiversio 13.7.2022)

Kertoo siitä, kuinka tarkassa ohjauksessa harhaanjohtava narratiivi "rajojen sulkemisesta" on laadittu ja kuinka laajasti poliitikkojen ja toimittajien keskuudessa tiedetään, että se ei Suomessa tarkoita laittomasti rajan ylittäneiden pushbackejä kuten Puolassa, Liettuassa ja muissa EU:n itärajan maissa.

[Lalli IsoTalo]

Kertoo siitä, kuinka tarkassa ohjauksessa harhaanjohtava narratiivi "rajojen sulkemisesta" on laadittu ja kuinka laajasti poliitikkojen ja toimittajien keskuudessa tiedetään, että se ei Suomessa tarkoita laittomasti rajan ylittäneiden pushbackejä kuten Puolassa, Liettuassa ja muissa EU:n itärajan maissa.

Rajat sinun tulee auki pitämän,
täältä ikuisuuteen,
tulkoon mitä tulee.

Kuka täällä komentaa?
Ketä täällä totellaan?

[Riukulehto]

Luvaton rajanylitys 13.7.2022 Venäjältä Suomeen Tohmajärvellä

Julkaisuajankohta 14.7.2022 14.14
TIEDOTE

Pohjois-Karjalan rajavartiosto tutkii kahden henkilön epäiltyä luvatonta rajanylitystä Venäjältä Suomeen Tohmajärvellä Rämejärven alueella.

Pohjois-Karjalan rajavartiosto otti kiinni 14.7.2022 aamuyöllä kaksi mieshenkilöä, joiden epäillään tulleen jalkaisin hieman ennen vuorokauden vaihtumista luvatta maastorajan kautta Venäjältä Suomeen. Henkilöt otettiin kiinni rajavartioston partioiden toimesta rajan välittömästä läheisyydestä. Henkilöt ovat hakeneet turvapaikkaa Suomesta.

Kyseessä on vuoden 2022 ensimmäinen laittoman maahantulon tapaus Venäjältä Suomeen Pohjois-Karjalan rajavartioston valvomalla alueella.

Rajavartiosto on aloittanut esitutkinnan epäillystä valtionrajarikoksesta.

Tapahtumaan liittyen rajavartiosto on ollut yhteydessä Venäjän Suojärven alueen rajavaltuutettuun.

Lisätietoja antaa tutkinnanjohtaja, vaihde puh. 0295 423 000

https://raja.fi/-/luvaton-rajanylitys-13.7.2022-venajalta-suomeen-tohmajarvella

[Niobium]

Offtopic, mutta kuitenkin.


Rajavartijat ovat vielä astetta kovempaa väkeä, kuin poliisi tai puolustusvoimat.


Heille ei sanota vastaan.


Veikkaan, että rajavartiostossa kerrataan tällä hetkellä ihan huolella. Ja hyvä niin.

[no future]

Offtopic, mutta kuitenkin.


Rajavartijat ovat vielä astetta kovempaa väkeä, kuin poliisi tai puolustusvoimat.


Heille ei sanota vastaan.


Veikkaan, että rajavartiostossa kerrataan tällä hetkellä ihan huolella. Ja hyvä niin.

Rajasiathan on Jani Mäkelän sanoin palkkarenkejä, ihan siinä missä poliisit ja kantaupseeritkin. Samanlaista elämäänsä kyllästynyttä juoppoa vaimonhakkaajaa sieltä löytyy kuin noista muistakin ryhmistä. Lähipiiriin mahtunut koko ikäni ihan riittävästi "univormuja".

[sutki]

Venäjälle taitaa matkustella moni turvapaikanhakija perheineen. Liekö hakeneet turvapaikkaa koska Venäjä, mutta ei anneta pienten yksityiskohtien pilata hyvää kertomusta.

[Roope]

SuomiAreena: Puheenjohtajatentti

SuomiAreena, 1h 27min

Inflaatio laukkaa, Ukrainassa on sota, Suomi on hakenut Nato-jäsenyyttä ja eduskuntavaalit häämöttävät edessä. On aika koota eduskuntapuolueiden puheenjohtajat Poriin pohtimaan Suomen tulevaisuutta.

SuomiAreena 12.7.2022

Rajalakimuutoksia käsiteltiin Maikkarin SuomiAreenan puheenjohtajatentissä yhtenä osuutena tiistaina. Puheenjohtajat maalailivat konkretiaa vältellen ympäripyöreitä rajan sulkemisesta ja Suomen turvallisuuden takaamisesta. Viimein päästiin itse asiaan, kun Li Andersson kyseenalaisti, että laki oikeasti mahdollistaisi rajan sulkemisen. Valitettavasti toimittaja lopetti aiheesta keskustelun välittömästi.

57:00-
Li Andersson (vas)
Tämä [lain tulkinta rajojen sulkemisesta] ei ole niin selvää kuin Riikka Purra väittää. Siinä pykälässä, jota hän oli itse säätämässä valiokunnassa, lukee: "aina pitää olla tosiasiallinen mahdollisuus hakea turvapaikkaa".

Riikka Purra (ps)
Muuten se päätös ei olisi ollut yksimielinen!

[toimittaja vaihtaa aihetta]

Purran puuskahdus on paljastava. Valiokunnan lausuntoa ei olisi saatu yksimieliseksi ja tuskin edes hyväksytyksi, ellei siihen olisi lisätty muun pykälän mitätöivää kohtaa, joka käytännössä kieltää turvapaikanhaun estämisen ja siten Venäjän masinoiman laajamittaisen maahantulon torjumisen.

[Faidros.]

https://www.verkkouutiset.fi/a/suojelupoliisi-illle-venalaismatkailijoista-ei-uhkaa-talla-hetkella/

Matkustusrajoitusten poistuminen on lisännyt liikennettä itärajalla. Venäläismatkailijoiden tulo Suomeen on aiheuttanut huolta sisäisestä turvallisuudesta.

Suojelupoliisista kerrotaan Iltalehdelle, että rajanylityksiin ei tällä hetkellä sisälly merkittäviä uhkakuvia.

– Venäjän kansalaiset tarvitsevat Schengen-alueelle tullakseen viisumin, joten viranomaisilla on yleisesti ottaen hyvä kokonaiskuva tulijoista, suojelupoliisista kommentoidaan IL:lle.

– Tällä hetkellä emme näe tulijoita turvallisuusuhkana, sillä rajan yli tulevat venäläiset ovat lähinnä tavallisia kansalaisia.

Rajanylitysten lisääntyminen on lisäksi herättänyt kysymyksiä siitä, voiko Suomeen pyrkiä esimerkiksi sotarikoksiin syyllistyneitä venäläisiä. Suojelupoliisista vakuutetaan, että ukrainalaisten turvallisuudesta pidetään huolta.

– Turvallisuusviranomaiset pitävät huolta Suomen sisäisestä turvallisuudesta. Tämä koskee luonnollisesti myös Suomessa tilapäisesti oleskelevia ulkomaiden kansalaisia, joiden voidaan olettaa olevan jonkin uhkan kohteena.

-------------------------------

Mielestäni terrorisotaa käyvän maan kansalaisilta tulisi kieltää täysin maahantunkeutuminen! Viro on näin tehnyt ja sen pitäisi olla myös Suomen linja!
Itäraja kiinni täysin!