2015-10-05 Itärajan yli suuntautuva turvapaikanhakijaliikenne (yhdistetty)

[Roope]

Hallitus ei kykene päättämään, voidaanko itäraja sulkea turvapaikan­hakijoilta vai ei

Turvapaikanhakua ei voi samaan aikaan sekä estää että turvata, politiikan toimittaja Teemu Muhonen kirjoittaa analyysissaan.

Helsingin Sanomat 16.6.2022

Hallitus ei ole missään vaiheessa edes harkinnut itärajan sulkemista turvapaikanhakijoilta. Kyse on ollut vain siitä, miten keskustelun ja kiusallisia kysymyksiä esittävät perussuomalaiset saisi vaiennettua.

Hallitus on lähestynyt asiaa muun muassa valehtelemalla, että raja voidaan sulkea nykyisillä tai tulevilla laeilla, syyttämällä perussuomalaisia Venäjän asian ajamisesta ja Suomen turvallisuuden vaarantamisesta sekä uskottelemalla, että rajavartijat voivat rikkoa lakeja poikkeustilanteessa, joten valmiuslain pykälillä ei ole merkitystä. Mitä tahansa, ettei valmiuslakia korjattaisi mahdollistamaan pushbackejä.

Eduskuntapuolueet käyvät kovaa vääntöä siitä, voidaanko Suomen itäraja tarvittaessa sulkea turvapaikanhakijoilta. Kyse on varautumisesta tilanteeseen, jossa suurta määrää turvapaikanhakijoita käytettäisiin niin sanotun hybridioperaation välineenä.

Keskiviikkona eduskunnan hallintovaliokunta vaati lausunnossaan lakipykälää, joka "poikkeuksellisen äärimmäisessä tilanteessa" mahdollistaisi turvapaikanhaun keskittämisen muualle kuin vieraan valtion vastaiselle rajanylityspaikalle. Tällainen paikka voisi olla esimerkiksi Helsinki-Vantaan lentoasema.

Oppositiopuolueet perussuomalaiset ja kokoomus juhlivat hallintovaliokunnan lausuntoa poliittisena voittona. Hallintovaliokunnan hallitusedustajat taas katsoivat, että itse asiassa hallituksen oma esityskin mahdollistaa itärajan sulkemisen.

Molemmat ovat väärässä.

Tuo hallintovaliokunnan lausunnon yksi kohta ei muuta mitään, koska sen vaikutus kumotaan toisessa kohdassa kiistämällä rajavartijoiden oikeus pushbackeihin. Hallituksen esitys ei tietenkään mahdollistanut itärajan tosiasiallista sulkemista, vaan sellaisen väittäminen on valehtelua.

Hallitus esittää rajavartiolakiin täsmennystä, jonka mukaan poikkeuksellisessa tilanteessa mahdollisuus hakea turvapaikkaa voitaisiin rajata vain yhteen rajanylityspaikkaan. Esityksessä ei erikseen määritellä, voisiko auki jätettävä rajanylityspaikka olla jossain muualla kuin Venäjän-vastaisella rajalla.

Ajaako hallitus siis mahdollisuutta itärajan sulkemiseen turvapaikanhaulta vai ei? Hallintovaliokunnan hallitusedustajien mielestä kyllä, mutta esimerkiksi sisäministeri Krista Mikkoselta (vihr) selkeää vastausta kysymykseen ei ole saatu. Kysymys on tulenarka ja jakaa hallitusta.

Hallintovaliokunnan hallitusedustajat eivät väitä ajavansa itärajan sulkemista turvapaikanhaulta. He väittävät ajavansa raja-asemien sulkemista. Pelkkä raja-asemien sulkeminen taas ei tarkoita turvapaikanhaun estämistä, sillä kyseiset kansanedustajat mahdollistaisivat turvapaikanhaun myös silloin, kun raja-asemat on suljettu ja rajan yli tullaan laittomasti. Raja-asemien sulkemisesta puhuminen onkin suuren yleisön ja tietämättömien toimittajien sumuttamista.

Sekavan vyyhdin ytimessä on kysymys siitä, voiko Suomi missään tilanteessa evätä mahdollisuutta turvapaikanhakuun. Hallituspuolueista etenkin vihreät ja vasemmistoliitto ovat korostaneet, ettei kansainvälisissä sopimuksissa turvattua oikeutta voida poikkeustilanteissakaan viedä pois.

Aivan. Tähän vedoten hallitus ei suostu rajaamaan turvapaikanhakuoikeutta valmiuslaissa edes poikkeustilanteissa, mutta hallituksen edustajat ovat antaneet vahvasti ymmärtää, että turvapaikanhakuoikeutta tultaisiin tositilanteessa silti rajoittamaan valmiuslaista ja kansainvälisistä sopimuksista piittaamatta. Ei kovin uskottavaa, eikä kovin oikeusvaltiomaista.

Hallitus lähtee siis esityksessään siitä, että tosiasiallinen mahdollisuus hakea turvapaikka pitää taata, vaikka rajanylityspaikkoja olisi hybridioperaation vuoksi auki vain yksi.

Eli mahdollinen raja-asemien sulkeminen olisi pelkkää teatteria, sillä kaikki otettaisiin joka tapauksessa sisään myös poikkeustilanteessa.

Hallitus ei kuitenkaan halua sanoa ääneen, että itärajan rajanylityspaikkojen sulkemisella tavoiteltaisiin nimenomaan turvapaikanhaun estämistä.

Itärajan rajanylityspaikkojen sulkemisella ja siitä puhumisella nimenomaan ei tavoitella turvapaikanhaun estämistä vaan vaikutelmaa siitä. Pelkkä rajanylityspaikkojen sulkeminen ei estä turvapaikanhakua.

Etenkin vihreät ja vasemmisto katsovat, että Suomen ei tule missään tilanteissa rikkoa kansainvälisiä sopimuksia. Toisaalta hallitus ei halua sanoa, ettei sen ajama lainmuutos mahdollistaisi itärajan sulkemista. Etenkin keskustalle ja Sdp:lle on tärkeää näyttää ponnekkaasti, että hallitus on tarvittaessa valmis lyömään rajan kiinni.

Niinpä hallitus yrittää kieli keskellä suuta saada aikaan lähes paradoksaaliselta kuulostavaa lainmuutosta, jonka nojalla oikeus turvapaikanhakuun voitaisiin samanaikaisesti sekä evätä että turvata.

Juuri siksi tämä teeskentely, että pelkkä rajanylityspaikkojen sulkeminen muka estäisi turvapaikanhaun ja Venäjän hybridioperaation, mitä se ei oikeasti tee. Hallituksen agendan kannalta olennaista on se, että lakimuutokset saadaan kuulostamaan siltä, että turvapaikanhaun estäminen olisi mahdollista, vaikka se ei sitä olekaan.

Hallitus- ja oppositiopuolueet jatkavat lähiviikkoina vääntöä itärajan sulkemisesta eduskunnan valiokunnissa.

Yksi mahdollinen lopputulos on, ettei hallituksen esitykseen tule muutosta: lopullinen pykälä kuuluisi hallituksen esittämällä tavalla, että turvapaikanhaku voidaan keskittää vähimmillään yhteen rajanylityspaikkaan. Laissa ei kuitenkaan erikseen määriteltäisi, voiko ainoa rajanylityspaikka olla jossain muualla kuin itärajalla.

Tällöin jäisi tulkinnanvaraiseksi, mahdollistaako laki itärajan sulkemisen turvapaikanhakijoilta vai ei. Näin sekä poliittinen oikeisto että vasemmisto voisivat selittää lopputuloksen parhaaksi katsomallaan tavalla.

Laki ei jäisi tältä osin mitenkään tulkinnanvaraiseksi, koska laittomien rajanylittäjien turvapaikkahakemukset otettaisiin näillä laeilla ja lakiesityksillä edelleen vastaan, vaikka kaikki itärajan rajanylityspaikat olisi nimellisesti suljettu.

[Roope]

Sanna Marin Ylen haastattelutunnilla:

Pääministeri Sanna Marin
"Ei meidän ongelmamme ole se, etteikö ihmiset tulevaisuudessa saisi hakea turvapaikkaa. Ilman muuta! Siihen on oikeus, me olemme sitoutuneet näihin kansainvälisiin sopimuksiin. Eli kyse ei ole siitä, että me haluaisimme tätä turvapaikanhakuoikeutta rajoittaa. Kyse on siitä, että haluamme estää sen kaltaiset vaikuttamispyrkimykset itsenäiseen maahan, jota me olemme nähneet esimerkiksi Valko-Venäjän ja Puolan rajalla tai Turkin ja Kreikan rajalla aikaisemmin. Tällaiselta vaikuttamiselta haluamme ottaa kaikki välineet pois."

Yle Areena (45:00-)

Eli se siitä väitetystä itärajan sulkemisesta. Kaikki otetaan sisään, koska se on hallituksen mielestä paras tapa "estää vaikuttamispyrkimykset" ja "ottaa välineet pois vaikuttamiselta".

[Näkkileipä]

Vaikuttaa vahvasti siltä, että Sanna Marinin & kumppanien mielestä hydridivaikuttamista on ainoastaan se, että Suomessa pyritään kaikin keinoin estämään perusteetonta ja aiheetonta turvapaikanhakua  Venäjältä Suomeen.

Oletan Suomen hallitus pelkää, että jos yhdenkin kerran turvapaikan hakemisen keskeyttäminen on laillista ja mahdollista, niin on erittäin suurena vaarana, että jatkossakin voidaan keskeyttää turvapaikanhakijoiden vastaanotto laillisesti muistakin maista.

[Peltipaita]

Pääministeri Sanna Marin
"Ei meidän ongelmamme ole se, etteikö ihmiset tulevaisuudessa saisi hakea turvapaikkaa. Ilman muuta! Siihen on oikeus, me olemme sitoutuneet näihin kansainvälisiin sopimuksiin. Eli kyse ei ole siitä, että me haluaisimme tätä turvapaikanhakuoikeutta rajoittaa. Kyse on siitä, että haluamme estää sen kaltaiset vaikuttamispyrkimykset itsenäiseen maahan, jota me olemme nähneet esimerkiksi Valko-Venäjän ja Puolan rajalla tai Turkin ja Kreikan rajalla aikaisemmin. Tällaiselta vaikuttamiselta haluamme ottaa kaikki välineet pois."

Kun sillä rajan yli pyrkivällä  tuskin on lappua jossa lukee että hänet on lähetetty hybridivaikuttamaan, niin miten turvapaikanhakuoikeus aiotaan estää, ja toisaalta sallia erityyppisiltä hakijoilta, joita ei käytännössä pysty eroittamaan toisistaan? Sieltähän saattaisi tulla vaikka Syyrian sotaa pakeneva afgaani, somali tai joku muu tähän asti asiallisin perustein tuleva turvapaikanhakija. Ihmisoikeusloukkaus on estää turvapaikanhaku. Turha kiemurrella. Itse olette säännöt laatineet.

[pyrokatti]

Kun sillä rajan yli pyrkivällä  tuskin on lappua jossa lukee että hänet on lähetetty hybridivaikuttamaan, niin miten turvapaikanhakuoikeus aiotaan estää, ja toisaalta sallia erityyppisiltä hakijoilta, joita ei käytännössä pysty eroittamaan toisistaan? Sieltähän saattaisi tulla vaikka Syyrian sotaa pakeneva afgaani, somali tai joku muu tähän asti asiallisin perustein tuleva turvapaikanhakija. Ihmisoikeusloukkaus on estää turvapaikanhaku. Turha kiemurrella. Itse olette säännöt laatineet.

Wanhat ohjeet 90-luvulta lienevät edelleen käytössä kriteerit täyttävien pakolaisten tunnistamiseksi.

[Roope]

[tweet]1538863958425214976[/tweet]

Amnesty: Turvapaikanhakijoiden välineellistämistä torjuvissa lakiesityksissä kytee ihmisoikeuskatastrofi 17.6.2022

Amnesty pelaa hallituksen pussiin antamalla ymmärtää, että raja- ja valmiuslakiesitykset mahdollistaisivat rajojen sulkemisen ja turvapaikanhakijoiden pikakäännytykset, mitä ne eivät tee.

Hallitus edistää parhaillaan useita lakiesityksiä, joilla on tarkoitus varautua valtiolliseen vaikuttamiseen Suomen rajoilla. Amnesty katsoo, että uudistuksissa ei oteta riittävästi huomioon niiden ihmisoikeusvaikutuksia eikä ehdotusten yhteisvaikutusta. Vaarana ovat turvapaikanhakuoikeuden rajoittaminen ja palautuskiellon loukkaukset.

Hallitus on esittänyt muutoksia valmiuslakiin ja rajavartiolakiin, ja lisäksi sisäministeriö ehdottaa rajamenettelyn käyttöönottoa Suomessa. Lakiehdotuksilla pyritään varautumaan turvapaikanhakijoiden välineellistämiseen ja laajamittaiseen maahantuloon. Turvapaikanhakijoiden välineellistämisellä tarkoitetaan tilannetta, jossa toinen valtio pyrkii käyttämään turvapaikanhakijoita oman poliittisen päämääränsä edistämisen välineinä antamalla heille esimerkiksi väärää tietoa rajan ylittämisestä ja saattamalla heitä naapurivaltion rajalle

Rajavartiolain muutoksissa pyritään mahdollistamaan kansainvälisen suojelun hakemisen keskittäminen yhdelle tai useammalle rajanylityspaikalle, rajoittamaan rajanylitysliikennettä ja sulkemaan rajanylityspaikkoja. Rajamenettelyssä sen sijaan turvapaikkahakemuksia voitaisiin käsitellä nopeasti heti rajalla tai sen läheisyydessä ilman pääsyä maahan.

Rajamenettely ei koskisi periaatteessakaan kuin mitättömän pientä osaa tulijoista, ja laajamittaisen maahantulon tapauksessa sitä tuskin edes sovellettaisiin, koska se vain veisi paljon resursseja ilman mainittavaa hyötyä.

Lisäksi valmiuslaissa esitetään mahdollisuutta kieltää ihmisten liikkuminen rajan välittömässä läheisyydessä. Tämä ei saa johtaa solidaarisuuden kriminalisointiin eli siihen, että turvapaikanhakijoille humanitaarista apua tarjoavien vapaaehtoisten ja muiden hyväntekijöiden toimia estetään tai heitä rangaistaan välttämättömän avun tarjoamisesta.

Saahan sitä toivoa. Lakiesityksen vihjeistä voi päätellä, että liikkumiskiellon tarkoitus on estää hallitusta ja rajojen auki pitämistä vastustavat Rajat kiinni!-mielenosoitukset, jollaisten hallitus katsoo olevan "hybridivaikuttamista" ja uhka Suomelle.

Toteutuessaan nämä lakiuudistukset johtavat turvapaikanhakuoikeuden rajoittamiseen ja kasvattavat riskiä palautuskiellon loukkaamisista. Niissä ei oteta riittävästi huomioon lapsen etua ja oikeuksia, eikä haavoittuvassa asemassa olevia ihmisiä.

"Ehdotuksissa turvapaikanhakijoiden liikkumista rajoitetaan suhteettomasti, mikä tosiasiallisesti tarkoittaa säilöönottoa. Lisäksi pikaiset menettelyt vaarantavat turvaa hakevien oikeusturvan ja voivat johtaa jopa palautuskiellon loukkauksiin", sanoo Amnestyn Suomen osaston oikeudellinen asiantuntija Kaisa Korhonen.

Lakiuudistukset nimenomaan eivät johda turvapaikanhakuoikeuden rajoittamiseen ja pikakäännytyksiin, kuten pitäisi, jos Venäjän hybridivaikuttaminen halutaan estää.

"Pikaiset menettelyt" venyisivät viikkojen pituisiksi, eivätkä koskisi teoriassakaan kuin "ilmeisen perusteettomia hakemuksia", joiden kriteerit on vedetty huipputiukalle niin, että niillä tarkoitetaan käytännössä lähinnä turvapaikkaa hakevia länsimaiden kansalaisia.

"Turvapaikkahakemusten pikakäsittely rajalla tuo muualta Euroopasta tutut suljetut keskukset myös Suomen rajoille. Esimerkiksi Liettuan, Puolan ja Valko-Venäjän rajoilla turvaa hakevien ihmisten oikeuksia on loukattu räikeällä tavalla. On vaara, että myös Suomen lakiuudistuksissa kytee ihmisoikeuskatastrofi, mikäli niiden ihmisoikeusvaikutuksia ei oteta huomioon."

Lakiesityksissä ei ole "turvapaikkahakemusten pikakäsittelyä rajalla", eikä puhetta erillisten keskusten perustamisesta. Kuten olen aiemmin todennut, ns. rajamenettely koskisi korkeintaan noin prosenttia tulijoista – itärajalla tuskin sitäkään – eikä se mahdollistaisi todellista pikakäsittelyä tai pikakäännytystä.

Mitä luultavimmin rajamenettelyä ei sovellettaisi laajamittaisen maahantulon tapauksessa lainkaan, koska rajamenettelyllä ei olisi massojen maahantuloon mitään vaikutusta.

Aivan erityisesti hallituksen lakiesitykset eivät mahdollista rajan suojelemista Liettuan ja Puolan lailla, ei sinne päinkään.

Oikeus turvapaikanhakuun on perustavanlaatuinen ihmisoikeus. Suomi on sitoutunut perustuslaissa, kansainvälisissä sopimuksissa sekä EU-oikeudessa siihen, ettei ketään saa palauttaa vakavien ihmisoikeusloukkausten vaaraan.

Rajat voi panna kiinni turvapaikanhaulta, eikä siihen ole mitään sanomista. Palautukset voi tehdä vaikka turvallisille pakolaisleireille Afrikkaan.

Amnestyn teettämän kansalaistutkimuksen mukaan 77 prosenttia vastaajista on täysin tai jokseenkin samaa mieltä siitä, että jokaisella sotaa, vainoa ja vakavia ihmisoikeusloukkauksia pakenevalla on yhtäläinen oikeus kansainväliseen suojeluun kansalaisuudesta riippumatta.

"Kansalaistutkimuksen tulosten ja pikavauhtia uudistettavan lainsäädännön välillä on selkeä ristiriita. Uhkakuvien maalailu ei saa tukahduttaa ihmisten solidaarisuutta ja rajoittaa kansainvälisen suojelun myöntämistä", toteaa Amnestyn Kaisa Korhonen.

Oikeus suojeluun ei tarkoita, että suojeltavalla on oikeus päättää, missä häntä suojellaan. Lähes kaikki Venäjän kautta Suomeen tulleet ovat olleet Venäjällä turvassa väitetyltä alkuperäiseltä vaaralta. On sitäkin selvempää, että lentokoneella Suomen rajalle lennätetyt eivät pakenisi sinne mitään välitöntä vaaraa.

[Roope]

Alfa-tv:ssä PS-kansanedustaja Vilhelm Junnila oli masentavasti pihalla valmiuslakiuudistuksen todellisuudesta. Oletan, että kaikki PS-kansanedustajat ovat.

Junnilla kehui eilen Viikon Parkkonen -ohjelmassa, että hallintovaliokunnassa "on päästy yksimielisyyteen, miten raja suljetaan hybridivaikutustilanteessa" ja että "asiaa saadaan tältä osin maaliin", vaikka rajaa ei olla sulkemassa turvapaikanhakijoilta.

Vilhelm Junnila, PS
"Tässähän meillä on esimerkkeinä Puola, Latvia, Liettua, jotka ovat tällaisessa vastaavassa tilanteessa pystyneet toimimaan. Kysymys on lähinnä siitä, että saadaan oma lainsäädäntö päivitettyä vastaavaksi. Näin nyt on sitten tapahtumassa, mutta aikamoisen väännön takana tämäkin oli."

Kyse on nimenomaan siitä, että hallituksen lakimuutokset eivät edelleenkään mahdollista vastaavia pushbackejä kuin Puolan, Latvian ja Liettuan rajalla tai joita Viron lainsäädäntöön on tulossa. Hallituksen edustajat ovat tehneet tämän täysin selväksi (mm. pääministeri Marin sunnuntaina Ylen haastattelutunnilla) linjaamalla, että turvapaikanhakua ei tulla rajoittamaan edes valmiuslain käyttöönottoa edellyttävässä poikkeustilanteessa.

Viikon Parkkonen (15:50-17:25)

Kysymys kuuluu, ovatko nämä tosiaan näin vedätettäviä vai näyttelevätkö sellaisia, jotta ei tarvitsisi myöntää poliittista tappiota, tai mikä vielä pahempaa, onko tämä osa suurempaa poliittista kompromissia, jolla yritetään pitää hengissä haave PS:n hallituskelpoisuudesta.

[Roope]

Helsingin Sanomat: Hallitus esittää ulkomaalais­lakiin rajamenettelyä: Turvapaikka­hakemuksia voitaisiin hylätä jo rajalla 22.6.2022

Rajamenettely antaa mahdollisuuden rajoittaa ilmeisesti perusteettomien turvapaikanhakijoiden liikkumista.

Rajamenettelyä sovellettaisiin vain ns. ilmeisen perusteettomiin hakemuksiin, jolloin se koskisi merkityksetöntä osuutta hakemuksista, koska "ilmeisen perusteettomien" hakemusten osuus (ehkä noin prosentti) ja kriteerit ovat jotain aivan muuta kuin tavallisten "perusteettomien" eli turvapaikkaprosessissa kielteiseksi päätettyjen hakemusten.

Neljän viikon tutkinnan jälkeen tutkittu siirrettäisiin luultavasti tavalliseen vastaanottokeskukseen, eli kyse ei ole pikakäännytyksestä, ja raja-alueella pysyminenkin voitaisiin määrätä pakolliseksi vain aivan erityisistä korkean kynnyksen syistä.

HALLITUS on antanut eduskunnalle esityksen ulkomaalaislain muuttamisesta siten, että valtioneuvosto voisi ottaa tarpeen vaatiessa käyttöön rajamenettelyn.

Rajamenettelyä voitaisiin käyttää, jos Suomeen saapuisi poikkeuksellisen paljon ihmisiä lyhyessä ajassa tai jos Suomeen kohdistuisi maahantuloa välineenä käyttävää hybridivaikuttamista. Silloin todennäköisesti perusteettomia turvapaikkahakemuksia voitaisiin käsitellä nopeasti heti rajalla tai sen läheisyydessä.

Lakiesityksessä on erityisen hullua, että rajamenettely otettaisiin käyttöön vasta laajamittaisen maahantulon yhteydessä, jolloin se veisi resursseja tärkeämmästä työstä. Rajamenettelyhän edellyttäisi periaatteessa muun muassa kaikkien tulijoiden haastatteluja, mutta rajamenettelyn perusteella ei kuitenkaan saisi pidätellä raja-alueella koko turvapaikkatutkinnan ajan kuin hyvin pientä osaa tulijoista, joita ei heitäkään pystyttäisi pikakäännyttämään. Rajamenettelyn käytölle on vaikea keksiä ensimmäistäkään perustelua.

Toisin kuin tekstissä annetaan hämäävästi ymmärtää, "ilmeisen perusteeton" hakemus ei ole määritelmällisesti sama asia kuin "todennäköisesti perusteeton" hakemus, ei lähellekään.

RAJAMENETTELY perustuu EU-lainsäädäntöön.

Rajamenettelyn avulla ehkäistään hakijoiden liikkumista koko Suomen alueella ja siirtymistä muihin EU-maihin, sillä turvapaikanhakijan olisi oleskeltava rajalla tai vastaanottokeskuksen alueella.

Rajamenettelyssä Maahanmuuttovirasto ratkaisisi hakemuksen neljän viikon sisällä sen jättämisestä. Turvapaikkapuhutteluja voitaisiin pitää esimerkiksi videoyhteyden kautta.

Rajamenettelyä ei voitaisi periaatteessakaan soveltaa kuin ehkä yhteen prosenttiin tulijoista, mutta siihen on vielä ympätty ihmisoikeustulkintapoikkeuksia, jotka tekevät laista vieläkin mitättömämmän:

Myös rajamenettelyssä turvapaikkahakemukset tutkittaisiin yksilöllisesti, perusteellisesti ja oikeudenmukaisesti. Rajamenettelyä ei sovellettaisi haavoittuvassa asemassa oleviin hakijoihin, kuten ihmiskaupan uhreihin, jos heille ei nopean menettelyn aikana pystyttäisi takaamaan heidän tarvitsemaansa erityistä tukea turvapaikkamenettelyssä.

Ilman huoltajaa oleviin alaikäisiin rajamenettelyä sovellettaisiin rajoitetusti ainoastaan turvallisista alkuperämaista tulleisiin alaikäisiin ja lapsen etu huomioiden.

– Rajamenettelyn käyttöönotto olisi korkean kynnyksen takana, eikä se antaisi oikeutta oikoa turvapaikkaprosessissa. Myös rajamenettelyssä turvapaikkahakemukset tutkittaisiin siten, että tosiasiallinen oikeus turvapaikan hakemiseen säilyy. Rajamenettely ei poistaisi valitusoikeutta eikä oikeutta tulkkaukseen ja oikeusapuun, sanoo sisäministeri Mikkonen.
...
Lakiesityksessä esitetään, että hakijalla olisi velvollisuus oleskella rajalla tai sen läheisyydessä sijaitsevan, hänelle osoitetun vastaanottokeskuksen alueella. Lähtökohtaisesti häntä ei kuitenkaan otettaisi säilöön, ja vastaanottokeskuksen alueella hän voisi liikkua vapaasti.

Rajamenettely voitaisiin ottaa käyttöön Suomen rajalla laajamittaisen maahantulon ja muuttoliikkeen välineellistämisen tilanteissa 22.6.2022

Hallituksen esitys rajamenettelystä on yksi keinoista, joilla hallitus varautuu siihen mahdollisuuteen, että Venäjä yrittäisi käyttää turvapaikanhakijoita tai siirtolaisia Suomea vastaan. Myös valmiuslakia ja rajavartiolakia ollaan muuttamassa hybridivaikuttamisyritysten torjumiseksi.

Ei voi puhua torjunnasta tässä yhteydessä, sillä rajamenettelyllä ei olisi tässä muodossa mitään näkyvää vaikutusta hybridivaikuttamisyrityksiin. Puolan, Latvian ja Liettuan toimet Valko-Venäjän rajalla eivät perustuneet rajamenettelyyn vaan pushbackeihin.

Edit:
Hesarin otsikkoa päivitetty:
Turvapaikka­hakemuksia voitaisiin hylätä jo rajalla
=>
Turvapaikka­hakemuksia voitaisiin käsitellä jo rajalla

Ihan sama, sillä kielteisestä päätöksestä voi valittaa, jolloin pääsee rajamenettelystä normaaliin turvapaikkaprosessiin.

[Huppupelikaani]

Onko PS johtoa myöten kujalla tässä rajan sulkemisasiassa? Purra on twiitannut tänään alla olevan kommentin, mutta ihan suoraan ei siinäkään sanota olennaista, eli pushbackiä. Tai onko Riikan ajatuksia avattu jossain muualla? Twitteriä on nykyään raskasta selailla ilman kirjautumista.

Jälleen kerran: Rajamenettely EI AUTA sellaisessa tilanteessa, jossa itärajalla on käynnissä laajamittaista maahantuloa hyödyntävä hybridioperaatio.

On silkkaa harhaanjohtamista esittää niin.

Rajamenettely on toki syytä olla, kuten muissakin EU-maissa.

https://mobile.twitter.com/ir_rkp/status/1539561921506168836

Alkukuusta Riikka Twiittaili tällaista:

Hallituspuolueiden edustajat ovat ottaneet kulisseissa käyttöön seuraavan metodin:

Nyt lehdistölle syötetään kaikenlaista puppua siitä, mitä valmius- tai rajalakiesityksissä muka on.

Tosiasioita kuitenkin ovat seuraavat:

1. Esitykset eivät paranna mahdollisuuksia torjua laajamittaista maahantuloa lainkaan - ainoastaan sen vastaanottoa.

2. Rajamenettely ei auttaisi Venäjän aiheuttamassa hybridioperaatiossa lainkaan. Se ei koske niitä kansallisuuksia, joita tp-hakijat edustaisivat.

3. Rajavartijat eivät voi olla ottamatta tp-hakemuksia vastaan ilman lainsäädäntöä. Poliittinen päätös ei riitä, koska viranomaiset noudattavat lakia.

4. Komissiolta kysyttäessä tiedettiin jo vastaus. Ei sieltä mikään muukaan itseään suojelemaan kyennyt maa ole kysynyt.

5. Komissio on hallintoviranomainen eikä EU:lla edes ole toimivaltaa jäsenmaiden kansallisen turvallisuuden kysymyksissä.

Luonnollisesti on koko unionin etu, että ulkoraja pitää.

6. Mikään kansainvälinen sopimus tms. ei kiellä suvereenia valtiota suojaamasta kansallista turvallisuuttaan ja puolustamasta itseään, päinvastoin.

Siihen ei edes tarvita poikkeusoloja ja valmiuslakia.

Normaaliajan lainsäädäntö (rajalaki, ulkomaalaislaki) riittää.

https://mobile.twitter.com/ir_rkp/status/1532768465320280066

[Roope]

Onko PS johtoa myöten kujalla tässä rajan sulkemisasiassa? Purra on twiitannut tänään alla olevan kommentin, mutta ihan suoraan ei siinäkään sanota olennaista, eli pushbackiä.

Purra vaikuttaisi suunnilleen ainoana olevan tietoinen ongelmista, kun on painottanut eri lakiesitysten ratkaisevaa yhteyttä, mutta on silti antanut ymmärtää haastatteluissa, että hallintovaliokunta olisi vaatinut yhtenäisenä rajan sulkemista turvapaikanhakijoilta ja että turvapaikanhaun keskittäminen pois itärajalta muka ratkaisisi ongelmat. Oikeasti hallitus ja sen edustajat eivät ole antaneet periksi tuumaakaan, eikä sillä ole suurempaa merkitystä, mihin paikkaan turvapaikanhakijat ohjataan, mikäli heidän maahantuloaan ei estetä ja laittomasti maahan tunkeutuneita työnnetä takaisin.

Puhe rajanylityspaikkojen sulkemisesta tai turvapaikanhaun keskittämisestä sinne tai tänne on samaa sumuverhoa kuin sisäministeri Orpon puheet "hallitsemattoman" turvapaikanhaun torjumisesta vuonna 2015, kun ratkaisu oli ottaa kaikki edelleen vastaan mutta keskittää turvapaikanhakijoiden vastaanotto Tornion järjestelykeskukseen.

[Lalli IsoTalo]

Mielenkiintoista nähdä tuleeko lakiin ehdotus suomalaisten asuntojen ja ajoneuvojen varastamisesta turvapaikanhakijaliikenteen edistämiseksi, ja jos tulee, niin  miten eduskunta äänestää.

Tai no. Ei se ole kovinkaan mielenkiintoista. Kaikki tämän ketjun lukijat tietävät miten siinä tulee käymään.

En vielä 10 vuotta sitten olisi uskonut, että oma hallituksemme tulisi olemaan pahin vihollisemme.

[Niobium]

^ Paitsi, että tulokkaille eivät kelpaa syrjäseutujen mökit. Kämppä täytyy löytyä Helsingin seudulta, jossa lämpö ja sähkö tulevat automaagisesti.

[Shemeikka]

^ Paitsi, että tulokkaille eivät kelpaa syrjäseutujen mökit. Kämppä täytyy löytyä Helsingin seudulta, jossa lämpö ja sähkö tulevat automaagisesti.

Niihin mökkeihin ehkä asutetaan kaupunkien suomalaiset, jotta kaupunkiasuntoja riittää matuille...

Vaikka eipä silti; asuminen omikseen syrjässä pahasta maailmasta voi olla muutamassa vuodessa hyväkin ajatus.

[Roope]

Suomen light-versio EU:n määrittelemästä rajamenettelystä on surkuhupaisa.

HE rajamenettelyn käyttöönotto LUONNOS lausunnolle 10052022 (DOCX) 10.5.2022

Ilmeisen perusteettomaksi hakemus voidaan katsoa jos 1) perusteeksi ei ole esitetty 87 §:n 1 momentissa tai 88 §:n 1 momentissa mainittuja taikka muita sellaisia perusteita, jotka liittyvät palautuskieltoihin, tai esitetyt väitteet ovat selvästi epäuskottavia, 2) hakijan ilmeisenä tarkoituksena on käyttää väärin turvapaikkamenettelyä: a) antamalla hakemuksen ratkaisemisen kannalta keskeisistä seikoista tahallaan vääriä, harhaanjohtavia tai puutteellisia tietoja, b) esittämällä väärennettyjä asiakirjoja ilman hyväksyttävää syytä, tai c) tekemällä hakemuksensa vain viivyttääkseen tai estääkseen sellaisen jo tehdyn tai välittömästi odotettavissa olevan päätöksen täytäntöönpanoa, joka merkitsisi hänen poistamistaan maasta taikka 3) hakija on saapunut turvallisesta alkuperämaasta, jonne hänet voidaan palauttaa.

Rajavartijan on käytännössä lähes mahdotonta selvittää muutamalla tulkin välityksellä esitetyllä kysymyksellä, onko hakija antanut keskeisistä seikoista vääriä tietoja, kun näitä ei välttämättä saada osoitettua edes useamman vuoden turvapaikkaprosessissa.

Rajamenettely koskisi siis lähinnä turvallisesta alkuperämaasta saapuneita, jotka voitaisiin palauttaa alkuperämaahansa. Näitä taas on vähän, sillä tyypillisimpiä lähtömaita ei määritellä Suomessa kaikille turvallisiksi vaan tällaisiksi mainitaan lähinnä länsimaat. Sitäkin vähemmän, kun mikään ei pakota turvapaikanhakijaa ilmoittamaan rajalla todellista lähtömaata.

Lakiluonnoksen EU-vertailumaista poiketen edes näitä harvoja rajamenettelyyn otettuja ei sijoitettaisi Suomessa suljettuihin laitoksiin rajalla vaan normaaliin avoimeen vastaanottokeskukseen (esimerkkinä mainitaan Joutsenon nykyinen vastaanottokeskus), jossa turvapaikanhakijoilla olisi velvollisuus pysytellä laitoksen sisällä, mutta poistumista ei estettäisi lukoilla tai aidoilla. Esimerkiksi Alankomaiden rajamenettelyssä kaikki pannaan suljettuun säilöönottoyksikköön, ja kielteisen päätöksen jälkeen säilöönottoa voidaan jatkaa.

Lakiluonnoksessa lähdetään naiivista oletuksesta, että kaikki haluavat noudattaa velvoitetta pysyä vapaaehtoisesti laitoksen alueella, eikä kukaan häipyisi muihin EU-maihin, ja että mahdolliset karkurit kyllä tunnistettaisiin jo rajalla (miten?), jolloin heidät voitaisiin panna ennaltaehkäisevästi säilöön (ei voitaisi pelkän epäilyn perusteella). Ainoa lakiluonnoksessa mainittu ero normaalin turvapaikkaprosessin ja rajamenettelyn välillä onkin se, että rajamenettelyyn ohjatut eivät pääse halutessaan yksityismajoitukseen. Muuten he ovat oikeutettuja kaikkeen mihin muutkin turvapaikanhakijat (avoin vastaanottokeskus, vastaanotto- ja käyttöraha, terveyspalvelut, sosiaalipalvelut jne.).

Dokumentissa myönnetään, että rajamenettelyn ei odoteta vaikuttavan turvapaikanhakijoiden määrään. Rajamenettely ei myöskään vaikuta muutoksenhakuun. Kielteisen päätöksen jälkeen voi valittaa, jolloin hakija pääsee taas normaaliin turvapaikkajärjestelmään ja voi vaikka muuttaa omaan kämppään. Samoin jos hakemuksen käsittely ylittää neljän viikon aikarajan, hakija ohjataan normaaliin turvapaikkajärjestelmään.

Yksintulleisiin alaikäisiin tai itseään sellaiseksi väittäviin rajamenettelyä ei sovellettaisi siitä huolimatta, että lakiluonnoksessa myönnetään väärinkäytön riski, jos rajamenettelyn välttää yksinkertaisesti alaikäiseksi tekeytymällä, koska ikätestin teettäminen ei ole mahdollista rajamenettelyn tiukan aikarajan puitteissa.

[Timo Rainela]

Uutinen, otetaan muistiin ja ilman riemun kiljahduksia.

❌ Breaking! ❌

Perustuslakivaliokunnan lausunto linjaa, että rajan sulkeminen kokonaan on mahdollista.

Juuri näin!

Hallintovaliokunta hoitaa homman loppuun ensi viikolla, niin eiköhän tästä vielä kesä kaikille aukea.

🇫🇮💪 #rajaturvallisuus #perussuomalaiset


https://twitter.com/ir_rkp/status/1539637350527111169

[Shemeikka]

Uutinen, otetaan muistiin ja ilman riemun kiljahduksia.

❌ Breaking! ❌

Perustuslakivaliokunnan lausunto linjaa, että rajan sulkeminen kokonaan on mahdollista.

Juuri näin!

Hallintovaliokunta hoitaa homman loppuun ensi viikolla, niin eiköhän tästä vielä kesä kaikille aukea.

🇫🇮💪 #rajaturvallisuus #perussuomalaiset

"On mahdollista" ei tarkoita sitä, että todella suljettaisiin. Voi olla vaalitemppu. Pessimisti ei pety.

[Roope]

Helsingin Sanomat: Perustus­laki­valiokunta: Itä­raja voidaan poikkeus­tapauksessa sulkea kokonaan – Vasemmisto­liitto ja vihreät jättivät eriävän mielipiteen 22.6.2022

Perustuslakivaliokunta: Valiokunnan lausunto PeVL 37/2022 vp HE 94/2022 vp 22.6.2022

EDUSKUNNAN perustuslakivaliokunta antoi keskiviikkona lausuntonsa hallituksen aikeista muuttaa rajavartiolakia.

Rajavartiolain muuttamisessa keskustelua on erityisesti herättänyt se, voidaanko Suomen itäraja poikkeustilanteessa sulkea täysin turvapaikanhakijoilta.

Aikaisemmin eduskunnan hallintovaliokunta on ottanut asian suhteen myönteisen kannan. Nyt tälle kannalle päätyi myös perustuslakivaliokunta.

Hallintovaliokunta ei ilmaissut kantanaan, että Suomen itäraja voitaisiin sulkea täysin turvapaikanhakijoilta. Sitä ei tee myöskään perustuslakivaliokunta, jonka pohdinta rajoittuu rajanylityspaikkojen sulkemiseen ja turvapaikanhaun keskittämiseen yhdelle tai useammalle rajanylityspaikalle. Perustuslakivaliokunta edellyttää lausunnossaan, että "keskittämisen jälkeenkin Suomessa säilyy aito ja tehokas mahdollisuus hakea kansainvälistä suojelua", mikä tarkoittaa, että kaikki kielloista huolimatta laittomasti rajan yli tulleet otetaan sisään turvapaikanhakijoina myös hybridivaikuttamistilanteessa.

VALIOKUNNAN mietinnön mukaan "lyhytaikainen rajan täyssulku voi erittäin poikkeuksellisissa olosuhteissa olla mahdollinen, mikäli tällaisella ajallisesti vain täysin välttämättömään rajatulla toimen­piteellä voidaan turvata maahantulo­menettelyn asianmukaisuus".

Käytännössä tällä pyritään estämään tilanne, jossa vieras valtio masinoi tahallaan valtion rajoille muuttoliikettä tehdäkseen vahinkoa.

Tuo kohta 30 oli kummallisen irrallinen, sillä se ei tuntunut liittyvän lausunnon muihin kohtiin. Vain kerran esitettyä termiä "rajan täyssulku" ei selitetty, mutta kaikesta päätellen sillä viitataan rajan nimelliseen sulkemiseen, ei rajanylityksen fyysiseen estämiseen, eikä ainakaan siihen, että laittomasti rajan ylittävät turvapaikanhakijat käännytettäisiin voimakeinoin takaisin.

KYSYMYS ei ole helppo. Kansainvälisen oikeuden on perinteisesti katsottu velvoittavan siihen, että kansainvälisen suojelun hakeminen on mahdollista raja-alueella kaikissa tilanteissa.

Lisäksi Suomea velvoittaa EU-lainsäädäntö. Sen mukaan jäsenvaltioilla on selkeä velvoite käsitellä sen rajalla, alueella tai kauttakulkualueella tehty kansainvälistä suojelua koskeva hakemus.

EU on tähän saakka pitänyt tiukasti kiinni siitä, että ainakin yksi raja-asema tulee pitää aina auki. Se ei myöskään saisi olla asema, jonne käytännössä juuri kukaan ei pääse.

Perustuslakivaliokunta edellytti itsekin kansainvälisen suojelun hakemisen olevan mahdollista kaikissa tilanteissa, joten tuo kohta 30 on luultavasti tarkoituksella muotoiltu epämääräiseksi ja monitulkintaiseksi. Muualla lausunnossa ei ole mitään tukea sille, että koko raja tosiasiallisesti suljettaisiin turvapaikanhaulta.

Eikä perustuslakivaliokunnan kannalla ole muutenkaan väliä. Hallitus päättää, mitä esittää laiksi.

Edit:
Ylen uutisesta käy paremmin ilmi, mistä on kyse, mutta siinäkään ei avata, että itärajan rajanylityspaikkojen sulkeminen ei tarkoita turvapaikanhakijoiden käännyttämistä.

Yle: Perustuslakivaliokunta: Suomen itäraja on mahdollista sulkea poikkeustilanteessa kokonaan, yksi rajanylityspiste pidettävä auki 22.6.2022

Perustuslakivaliokunta katsoo keskiviikkona antamassa lausunnossaan, että Suomi voi perusoikeuksia rikkomatta sulkea lyhyeksi ajaksi rajanylityspisteitään niin, että kansainvälisen suojelun hakeminen keskitetään vähintään yhteen rajanylityspisteeseen.

Näin ollen kaikki Suomen itärajan rajanylityspisteet voitaisiin sulkea, jos turvapaikan hakeminen keskitettäisiin esimerkiksi Suomen ja Ruotsin välisille rajanylityspisteille.

Valiokunta lisää, että perus- ja ihmisoikeuksien kannalta valtioneuvoston pitää kuitenkin varmistaa, että keskittämisen jälkeenkin Suomessa säilyy aito ja tehokas mahdollisuus hakea kansainvälistä suojelua.

Eli tämä on sitä samaa pelleilyä, että turvapaikkahakemusten käsittely keskitetään periaatteessa vaikka länsirajalle, mutta itärajalle tuleville on mahdollistettava pääsy hakemaan turvapaikkaa. Se tarkoittaa esimerkiksi bussikyytejä itärajalta.

[Lalli IsoTalo]

... Suomessa säilyy aito ja tehokas mahdollisuus hakea kansainvälistä suojelua.

"Aito ja tehokas". Näitä sanoja ei ikinä kuulla, kun kyse on suomalaisten suojelusta.

[Niobium]

"Aito ja tehokas nuorisopsykiatria ja hoitoonpääsyn mahdollisuus."

Sitä odotellessa.

[Roope]

MTV: Perustuslakivaliokunta linjasi: Itäraja voidaan poikkeustilanteessa sulkea – hallituspuolueiden riveissä rakoilua 22.6.2022

Muut hallituspuolueet ovat kuulemma hyvinkin ärtyneitä vihreiden ja vasemmistoliiton edustajien eriävästä mielipiteestä perustuslakivaliokunnan lausunnossa.

Perustuslakivaliokunnan päätös oli poikkeuksellinen, koska siitä äänestettiin. Valiokunta pyrkii yleensä yksimielisiin päätöksiin ja välttämään puoluepolitiikan tekemistä, koska kyse on ennen kaikkea perustuslaillisuuden selvittämisestä.

Rajavartiolaista jättivät eriävän mielipiteen kansanedustajat Anna Kontula (vas.), Bella Forsgén (vihr.) ja Outi Alanko-Kahiluoto (vihr.).

– Pidän poikkeuksellisena, että oman ministerin esitykseen jätetään eriävä mielipide. Kyllä tämä päätös kuitenkin kestää eriävän mielipiteen, Ojala-Niemelä kertoo.

Rajavartiolain uudistus on ollut sisäministeri Krista Mikkosen (vihr.) vastuulla.

Vasmmistoliiton Anna Kontula totesi MTV Uutisille, että kaikkien oikeus hakea turvapaikkaa ei toteudu, jos Itä-Suomen rajanylityspaikat voidaan sulkea kokonaan. Tämän takia vasemmistoliiton ja vihreiden valiokuntajäsenet jättivät eriävän mielipiteen.

– Jos se yksi rajanylityspaikka on vaikkapa Torniossa ja kysymys on pyörätuolissa olevasta ihmisestä jossakin tuolla Karjalan seudulla. Niin kyllä silloin voi sanoa, että se yksi rajanylityspaikka tässä tilanteessa käytännössä tarkoittaa, ettei tällä henkilöllä ole turvapaikanhakumahdollisuutta.

Kontula kysyy ihan hyviä, mutta ei ajattele loppuun asti. Miten kenenkään "aito ja tehokas mahdollisuus hakea kansainvälistä suojelua" voidaan taata Suomen itärajalla, jos ainoa avoin rajanylityspaikka on länsirajalla Torniossa?

Tilanteeseen on kaksi ratkaisua, joita ei avata lakiesityksissä tai puheissa. Joko itärajalle tulevat kyyditetään muualle Suomeen hakemaan turvapaikkaa tai sitten rajanylityspaikkoja ei ole tarkoituskaan sulkea vetoamalla juuri siihen, että turvapaikanhakumahdollisuus voidaan turvata vain pitämällä rajanylityspaikat avoinna.

Kontulan mukaan lakiesitys antaa myös liikaa valtaa vallassa oleville hallituksille. Hallitukset määräävät itse milloin turvapaikanhakijoiden määrä on liian suuri ja rajanylityspaikkoja voidaan sulkea. Kontulan mukaan tämän olisi pitänyt määritellä tarkemmin lakiesityksessä. Myös tästä kohdasta äänestettiin valiokunnassa.

Tämäkin erittäin totta. Juju onkin siinä, että hallitukselle ei koskaan tule pakkoa sulkea rajanylityspaikkoja edes muodollisesti, kun kyse on pelkästä subjektiivisesta tilannearviosta.

Vastaavasti rajamenettelylain kohdalla on myönnetty, että rajamenettelyn käyttöönoton kynnys on asetettu erittäin korkealle, mikä viimeistään varmistaa, että rajamenettelylaki on suomalaisessa muodossa käytännössä täysin hyödytön.

[Roope]

Yle: Suomen varautumista koskevat lait pyritään saamaan voimaan kesän aikana – näin poliittisesti herkät lait rajan turvallisuudesta etenevät 23.6.2022

Pikavauhtia valmistellut lait on kytketty yhteen, eli toinen ei etene ilman toista. Puolustusvaliokunnassa käsittelyssä on valmiuslain uudistaminen. Työ valiokunnassa on jo loppusuoralla, mutta puolustusvaliokunta ei viimeistele mietintöään ennen kuin hallintovaliokunnassa käsiteltävä rajavartiolaki etenee.

[...]

Suurin kiista lakien käsittelyssä on koskenut mahdollisuutta keskeyttää turvapaikkahakemusten vastaanottaminen kokonaan.

Valmiuslain hyväksyminen tämän hallituskauden aikana vaatisi eduskunnassa taakseen 5/6 enemmistön ja perussuomalaiset ilmoitti torppaavansa lain etenemisen, mikäli turvapaikkahakemusten vastaanottamisen rajoittamista koskevia pykäliä ei lakeihin tule.

Ratkaisu jumiin näyttää kuitenkin löytyvän turvapaikanhaun keskittämisestä tarvittaessa vain yhdelle rajanylityspaikalle, joka voisi olla esimerkiksi Helsinki-Vantaan lentoasemalla tai Ruotsin vastaisella rajalla. Hallintovaliokunta ehdotti tätä puolustusvaliokunnalle antamassaan lausunnossaan valmiuslaista viime viikolla. Rajanylityspaikoista ei valmiuslaissa säädetä, mutta lausunnossaan valiokunta otti kantaa jo rajavartiolain tulevaan sisältöön.

Eilen keskiviikkona varmistui, että myöskään perustuslakivaliokunta ei näe menettelyssä ongelmaa. Perustuslakivaliokunnan hallintovaliokunnalle antaman lausunnon mukaan lyhytaikainen rajan täyssulku voi "erittäin poikkeuksellisissa olosuhteissa olla mahdollinen". Lausuntoon jättivät eriävän mielipiteensä vihreiden ja vasemmistoliiton edustajat.

"Rajan täyssulun" eli itärajan rajanylityspaikkojen sulkemisen mahdollistaminen ei tarkoita itse ongelman kannalta yhtään mitään, ellei siihen liitetä jossain laissa rajavartijoiden oikeutta työntää laittomat tulijat takaisin Venäjälle. Näillä näkymin suljettujen raja-asemien ohi saisi edelleen tulla laittomasti Suomeen, jolloin turvapaikkahakemus otettaisiin joka tapauksessa vastaan jossain.

Vihreitä hallintovaliokunnassa edustava Hanna Holopainen sanoo, että vihreillä ei ole ryhmänä kantaa itärajan sulkemiseen.

– Oma kantani on se, että alueellisesta koskemattomuudesta pitää pystyä pitämään kiinni, mutta toki kansainvälisen oikeuden vaateita kunnioittaen. Tärkeää on pystyä erottamaan se, milloin on kyse hybridivaikuttamisesta ja milloin laajamittaisesta maahantulosta muista syistä, Holopainen sanoo.

Itärajalta Lappeenrannasta kotoisin oleva Holopainen pitää keskustelua koko 1 300 kilometrin itärajan sulkemisesta teoreettisena.

– Jos vertaa vaikka Puolan tilanteeseen, niin sielläkään ei ollut ihmismassasta huolimatta tilannetta, että kaikki rajanylityspaikat olisivat olleet suljettuina. Tämä on poliittisesti sensitiivinen kysymys, mutta tässä korostetaan asioita, jotka eivät käytännön tasolla näy. Luotan siihen, että Suomessa näissä kysymyksissä löytyy kaikilta ratkaisuhalua, Holopainen sanoo.

Koko 1 300 kilometrin itärajan sulkeminen ei ole teoreettista, kun kyse on siitä, annetaanko rajavartijoille oikeus olla ottamatta laittomasti rajan ylittäneiden turvapaikkahakemukset vastaan ja työntää laittomat tulijat takaisin. Puolassa ja muissa EU:n itärajan maissa se on mahdollista, mutta Suomessa ei.

Valmiuslain ja rajavartiolain lisäksi niin sanottuihin hybridioperaatioihin varautumiseen liittyy myös esitys turvapaikanhaun nopeuttamisesta.

Hallitus on antanut eduskunnalle esityksen rajamenettelystä, jolla perusteettomaksi epäiltyjä turvapaikkahakemuksia voitaisiin käsitellä heti rajalla tai sen läheisyydessä. Menettelyä voitaisiin soveltaa, jos hakija on esimerkiksi saapunut turvallisesta maasta tai jättänyt ilmeisen perusteettoman turvapaikkahakemuksen.

Esitys annettiin eilen keskiviikkona ja hallintovaliokunnan puheenjohtaja Purra pitää epätodennäköisenä, että hallintovaliokunta ehtisi käsitellä esitystä ennen istuntotaukoa.

Purran mukaan tämä ei kuitenkaan olisi iso menetys Suomen varautumisen kannalta.

– Valitettavasti, mikäli Venäjä vyöryttää turvapaikanhakijoita rajalle, siitä ei olisi mitään hyötyä. Rajamenettelyä voitaisiin käyttää vain ihmisiin, jotka tulevat sellaisista valtioista, joista ei tavallisesti tule turvapaikanhakijoita, Purra sanoo.

Siinäpä se.

[Roope]

Demokraatti: Perussuomalaisten totaalinen sumutus – näin rajat kiinni -sloganista putosi t-kirjain 23.6.2022

Ps on pysynyt maahanmuuttovastaisen kansanliikkeen ajattelulle sen jälkeen uskollisena, kunnes linja kesäkuun alussa muuttui.

Viimeksi ps teki rajat kiinni -ajatuksesta välikysymyksen 16. marraskuuta 2021. Tuolloin taustalla oli Puolan ja Liettuan rajoilla nähty Venäjän hybridioperaatio, jossa runsas määrä pakolaisia pyrki henkensä kaupalla Schengen-alueelle. Sittemmin vastaavanlaiselle hybridivaikuttamiselle on keksitty uusi nimi, välineellistetty maahantulo.

Välikysymykseen osallistuivat ps:n rinnalla myös kokoomus kristillisdemokraatit ja liike nyt. Koko oppositio siis. Kysyjät vaativat hallitukselta lakimuutosta, joka sallisi kaiken turvapaikanhakemisen väliaikaisen keskeyttämisen mahdollisen hybridioperaation torjumiseksi.

Vaatimus oli silloin ja on nyt utopiaa kansainvälisten pakolaissopimusten vuoksi. Näin on käytännössä toimittu esimerkiksi Kreikassa, mutta lakiin rajojen täyttä sulkemista on valitsevan tulkinnan mukaan mahdotonta kirjata ilman EU-oikeudellisia seuraamuksia.

En ole kuullut, eikä Alastalokaan kerro, että Kreikka olisi kärsinyt minkäänlaisista seuraamuksista siksi, että se ei ole pitkiin aikoihin ottanut vastaan turvapaikkahakemuksia ja estää laittoman tunkeutumisen maarajallaan. Vielä parisenkymmentä vuotta sitten raja oli miinoitettu.

En myöskään keksi, mikä olisi sellainen EU-oikeudellinen seuraus, jonka vuoksi kannattaisi mieluummin ottaa vastaan rajaton määrä Venäjän Suomen rajalle lähettämiä laittomia siirtolaisia.

Tuli helmikuu 2022 ja Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Suomelle tuli kiire uudistaa valmiuslakia ja rajavartiolakia siltä varalta, että Venäjä lisäisi painetta Euroopan unionin suuntaan meidän rajoillamme. Perussuomalaisissa ymmärrettiin, että yhteisissä turvallisuustalkoissa olisi syytä saavuttaa jotakin.

Puolue päätti siirtää maalia ja editoida sloganistaan t-kirjaimen pois. Kesäkuun alussa, kun hallitus antoi eduskunnalle esityksensä rajavartiolaista, perussuomalaiset vaati mahdollisuutta sulkea itäraja turvapaikanhakijoilta, mikäli Venäjä pakkaisi sinne suuret määrät ihmisiä.

Turvapaikanhakemisen väliaikainen estäminen kaikilta ulkorajoilta oli pudonnut pois puolueen tavoitelistalta.

Perussuomalaiset kytki rajavartiolain muutoksen kriisiolojen kannalta olennaisen valmiuslain uudistukseen. Ilman linjausta itärajan täydestä sulkemisesta hybriditilanteessa, puolue jäädyttäisi myös 5/6-enemmistön edellyttämän valmiuslain remontin. Uhkaus oli merkittävä ja poliittisesti kyseenalainen. Uhkaus oli kuitenkin turvallinen, koska sen toteutumisesta ei ollut pelkoa. Vaikutelma oli tärkeä. Kerrankin oppositiopuolueella oli sormensa napilla.

Hallituksen esitys rajavartiolaista mahdollistaa sellaisenaan perussuomalaisten edellyttämän tulkinnan itärajan sulkemisesta. Puolueessa tiedetään tämä oikein hyvin. Itse asiassa myös vanhaa rajavartiolakia olisi käytännössä tulkittu noin. Uudistuksessa on sisäministeriön mukaan näiltä osin kyse täsmennyksestä.

Itäraja voidaan siis hätätilanteessa sulkea, mutta turvapaikanhakumahdollisuus säilyy kaikissa olosuhteissa vähintään yhdellä rajanylityspaikalla, esimerkiksi Helsinki-Vantaan lentokentällä.

Puhe on ohjattu "vähintään yhden rajanylityspaikan" auki pitämiseen, mutta vaatimuksen taustalla on juuri se, että turvapaikanhakemisen olisi oltava aina tosiasiallisesti mahdollista. On selvää, että ehto ei täyty, jos rajanylityspaikka on Suomen sisämaassa lentokentällä.

On siis ristiriita, että toisaalta turvapaikanhaun on oltava aina tosiasiallisesti mahdollista, mutta toisaalta ei näköjään tarvitsisikaan olla, ja muissa itärajan EU-maissa ei olekaan.

Joku tai jotkut tosiaan sumuttavat asiassa, mutta on vielä auki, ovatko sumuttajia hallituksen ja kokoomuksen lisäksi myös perussuomalaiset.

Kun perustuslakivaliokunta siunasi keskiviikkona mahdollisuuden itärajan sulkemiseen, perussuomalaiset juhli sitä voittona. Perustuslakivaliokunnan kanta tukee ps:n vaatimusta, puolueen lehti Suomen Uutiset otsikoi. Kyllä, maali tuli, kun tolppia oli tarpeeksi siirretty. Raja kiinni, ilman t-kirjainta. Onnea.

Seuraavaksi rajavartiolaki palaa perussuomalaisten puheenjohtajan Riikka Purran johtamaan hallintovaliokuntaan ja sisäministeriö lausuu omat näkemyksensä eri valiokuntien kantoihin. Hallintovaliokunnan mietintö on tulossa eduskunnan täysistunnon käsittelyyn tällä tietoa noin kaksi viikkoa alkuperäistä aikataulua jäljessä. Kansanedustajien kesätauon alkaminen venyy heinäkuun alkuun. Tiedätte ketä kiittää.

Perussuomalaisten hedelmätön möykkääminen omista, kertaalleen muutetuista tavoitteistaan on osaltaan viivästyttänyt käsittelyä. Nyt puolue on saanut voittonsa: hallituksen esitys on etenemässä miltei sellaisenaan, kosmeettisin tarkistuksin täysistunnon hyväksyttäväksi.

Merkittävin maalitolppien siirto ei liity itärajaan vaan kansainvälisten sopimusten suojaamaan oikeuteen hakea turvapaikkaa. Perussuomalaiset vaikuttaisi uusineen suhteensa turvapaikanhakijoihin. Puolue on asiasta nyt samaa mieltä kuin sisäministeri Krista Mikkonen (vihr.).

Suomesta on Geneven pakolaissopimuksen mukaisesti voitava kaikissa oloissa hakea turvapaikkaa, vaikka itäraja suljettaisiin Venäjän hybridioperaation vuoksi.

Hämmentävää. Eli perustuslakivaliokunta ei oikeasti sulkisi rajoja kokonaan, kuten Demokraatti-lehtikin uutisoi?

[Econ101]

^Demokraatin tekstissä on läsnä se piirre, joka itseä raivotuttaa vassaripuolen tph-pohdinnoissa. He eivät käytännössä koskaan pohdi sitä, kuinka suuri ongelma on se, että tph-kanavaa käytetään runsain määrin mahdollistamaan elintasosiirtolaisuutta ja kustuksen määrää, joka tph-järjestelmään kohdistuu, voi vain arvailla.

Laajamittainen henkilöpapereiden hävittäminen kertoo osaltaan kusettamisesta. Esim. Saksaan tulevista, itseään alaikäisiksi väittävistä käytännössä kellään ei ole minkäänlaisia henkilöpapereita. Täysi-ikäisinä maahan tulevista paperit on noin kolmella neljästä. Luvut kävivät ilmi, muistaakseni, Tagesschaun jutusta tässä taannoin. Joku teutonimedia se oli, anyvei.

[Jorma M.]

@Roope

En todellakaan ole penaalin terävin kynä.

Voiko joku nyt suomentaa kumpi huijaa, Riikka Purra vai SDP:n pää-äänenkannattaja?

Perussuomalaisten hedelmätön möykkääminen omista, kertaalleen muutetuista tavoitteistaan on osaltaan viivästyttänyt käsittelyä. Nyt puolue on saanut voittonsa: hallituksen esitys on etenemässä miltei sellaisenaan, kosmeettisin tarkistuksin täysistunnon hyväksyttäväksi.

Merkittävin maalitolppien siirto ei liity itärajaan vaan kansainvälisten sopimusten suojaamaan oikeuteen hakea turvapaikkaa. Perussuomalaiset vaikuttaisi uusineen suhteensa turvapaikanhakijoihin. Puolue on asiasta nyt samaa mieltä kuin sisäministeri Krista Mikkonen (vihr.).

[Phantasticum]

Voiko joku nyt suomentaa kumpi huijaa, Riikka Purra vai SDP:n pää-äänenkannattaja?

Niin. Kumpi huijaa. Kirjoitin tähän ketjuun vähän aikaa sitten viestin, jossa jälleen kerran arvostelin perussuomalaisia ja ihmettelin, kenelle tätä näytelmää oikein esitetään. En sitten kuitenkaan lähettänyt viestiä, koska ajattelin haukkukiintiön olevan jo lähellä täyttymisrajaa.

Mutta otetaan uusiksi. Jos puheenjohtaja Purra ehdottaa, että "Torniossa raja voi olla auki" tai "turvapaikkahakemukset keskitettäisiin vaikka Moskovaan konsulaattiin", kyllä tämä mielestäni selkeästi indikoi sitä, että perussuomalaisten todellinen tavoite ei ole estää turvapaikanhakua. Se vain siirretään toiseen paikkaan. Olemmeko muuten kuulleet aiheesta lainkaan mestarillisia säkeitä. Ei näyttäisi olevan viime päiviltä ainakaan tvittuilua.

Valitan, jos pahoitan taas jonkun mielen, mutta perussuomalainen puolue ei oman näkemykseni mukaan ole sitä, mitä se antaa ymmärtää olevansa. Jotain pientä eroa voi olla muihin puolueisiin, mutta vaihtoehto ei ole niin merkittävä, että sillä kannattaisi ratsastaa. Kaikki Halla-ahon puheet ajakaa vähemmän ja paleltukaa Venäjän kaatamisineen eivät herätä luottamusta. Sitä saa mitä tilaa.

[Näkkileipä]

Suomen light-versio EU:n määrittelemästä rajamenettelystä on surkuhupaisa.

HE rajamenettelyn käyttöönotto LUONNOS lausunnolle 10052022 (DOCX) 10.5.2022

Ilmeisen perusteettomaksi hakemus voidaan katsoa jos
1) perusteeksi ei ole esitetty 87 §:n 1 momentissa tai 88 §:n 1 momentissa mainittuja taikka muita sellaisia perusteita, jotka liittyvät palautuskieltoihin, tai esitetyt väitteet ovat selvästi epäuskottavia,
2) hakijan ilmeisenä tarkoituksena on käyttää väärin turvapaikkamenettelyä:
  a) antamalla hakemuksen ratkaisemisen kannalta keskeisistä seikoista tahallaan vääriä, harhaanjohtavia tai puutteellisia tietoja,
b) esittämällä väärennettyjä asiakirjoja ilman hyväksyttävää syytä, tai
  c) tekemällä hakemuksensa vain viivyttääkseen tai estääkseen sellaisen jo tehdyn tai välittömästi odotettavissa olevan päätöksen täytäntöönpanoa, joka merkitsisi hänen poistamistaan maasta taikka
3) hakija on saapunut turvallisesta alkuperämaasta, jonne hänet voidaan palauttaa.

4) Hakija on kulkenut yhden tai useamman turvallisen valtion läpi päästäkseen Suomeen.

Tuo ehdottamani 4 kohta pitäisi ehdottomasti lisätä tuohon lakiehdotukseen, niin se helpottaisi huomattavasti rajavartiolaitoksen työtä.
Vaikka se vaikeuttaisi turvapaikka-bisneksen taloudellisia hyötyjä huomattavasti, kun vain erittäin pieni vähemmistö, eli ne oikeat turvapaikanhakijat pääsivät Suomeen.

2b Esittämällä väärennettyjä asiakirjoja ilman hyväksyttävää syytä.

Mitä vi...ua? Onko tosiaankin turvapaikanhakijoille täysin sallittua väärentää asiakirjoja, kunhan siihen on jokin tarkemmin määrittelemätön "hyväksyttävä syy"?
Tuohan on rikokseen yllyttämistä, kun käytännössä turvapaikanhakijoita kehotetaan väärennöksiin, että he pääsevät Suomeen.

[Radio]

Suomen hallitus, maahanmuuttoviranomaiset, vokkibusiness ja suurin osa puolueista haluavat täyttää maamme ulkomaalaisilla. Demarit, Vihreät ja vasemmisto haluavat vallankumousta, mitäpä muutakaan. Tyhmä vaalikarja on psyykattu hyväksymään valloittajien maahantulon.
Mauno Koivisto haali 30 000 "inkeriläistä paluumuuttajaa". Tuli samalla tuhonneeksi inkeriläisten rajantakaisen yhteisön.
Ruotsi "ystävällisesti" toimitti meille 35 000 idän ihmelasta, jotka Merkele salli kansainvälisten paskasopparien vastaisesti kansainvaelluksen läpi maansa. Saksa oli kai saanut tarpeeksihalpa työvoimaa.
Tasapuolisuudenkin vuoksi tulee myös länsiraja sulkea turhiksilta.

[Roope]

Voiko joku nyt suomentaa kumpi huijaa, Riikka Purra vai SDP:n pää-äänenkannattaja?

Perussuomalaisten hedelmätön möykkääminen omista, kertaalleen muutetuista tavoitteistaan on osaltaan viivästyttänyt käsittelyä. Nyt puolue on saanut voittonsa: hallituksen esitys on etenemässä miltei sellaisenaan, kosmeettisin tarkistuksin täysistunnon hyväksyttäväksi.

Merkittävin maalitolppien siirto ei liity itärajaan vaan kansainvälisten sopimusten suojaamaan oikeuteen hakea turvapaikkaa. Perussuomalaiset vaikuttaisi uusineen suhteensa turvapaikanhakijoihin. Puolue on asiasta nyt samaa mieltä kuin sisäministeri Krista Mikkonen (vihr.).

En saa ihan kiinni, mistä Alastalo perussuomalaisia syyttää.

Käsittääkseni Alastalo uskoo, että itäraja tosiaankin voidaan sulkea turvapaikanhakijoilta hallituksen esittämien lakien voimalla (ei valitettavasti pidä paikkaansa), ja hänen mielestään perussuomalaiset ovat tienneet sen koko ajan. Alastalo kai syyttää perussuomalaisia tässä skenariossa sitten siitä, että he eivät vaadi myös länsirajan rajanylityspaikkojen ja Helsinki-Vantaan lentokentän sulkemista, ikään kuin tämä estäisi kaiken turvapaikanhaun Suomessa (mitä se ei tee).

Purran vastine Alastalolle:

Demarin toimittajan olisi kannattanut kysyä neuvoa hallintovaliokunnan demarijäseniltä. He olisivat voineet informoida, mitä eroa on kansallisen turvallisuuden suojaamisella hybridioperaatiossa (itäraja - käsittelyssä oleva lainsäädäntö) vs. muulla maahanmuuttopolitiikalla.

Valitettavasti jälkimmäiseen ei ole odotettavissa parannusta ennen kuin perussuomalaiset on joskus hallituksessa.

Marinin hallitus on koko kauden merkittävästi löysentänyt maahanmuuttopolitiikkaa. Viimeksi viime viikolla.

Olemme vastustaneet jokaista esitystä. 2/4

Sen sijaan itärajan tilanteeseen voidaan vielä saada korjaus. Asia todellakin ratkeaa ensi viikolla. Hallituksen esitys ei vaatimuksiamme tuollaisenaan täytä.

Puolueen tavoite on 0 turvapaikanhakijaa. Kaikilta rajoilta.

Ja se puolueen slogan, se oli muuten "jotain rajaa". 3/4

"Kansanedustajien kesätauon alkaminen venyy heinäkuun alkuun. Tiedätte ketä kiittää."

Tältä näyttää eduskuntatoimittajan itku, kun ei päässytkään vielä lomalle. Jaxuja Simolle.

Perussuomalaisille tärkeää on kuitenkin kansallisen turvallisuuden takaava lainsäädäntö. 4/4

Eli toisin kuin Alastalo kirjoitti, perussuomalaiset eivät edelleenkään hyväksy hallituksen esitystä eivätkä jaa sisäministeri Krista Mikkosen käsitystä turvapaikanhakuoikeudesta.

[Radio]

Itärajan yli tuli 2015 turvapaikanhakijoita 98. Saivatko turvapaikan?
Nytkö sitten tulisi laumoittain? Lähetetään Ruotsiin! Kiitoksena edellisistä partalapsi Fiiraksista.
Suomi nyt sattuu olemaan Pietarin esikaupunkialuetta. Alueella rauha, molemminpuolinen hyöty.
Suomalaisten politiikkojen kannattaisi opetella valehtelemisen taito ja tulkinta, maskirovkaa pukkaa.

[Roope]

Vertailun vuoksi:

Kahdentuhannen siirtolaisen joukko yritti Marokosta Espanjan Melillaan – 23 kuoli yhteenotoissa

Ainakin 23 ihmistä on kuollut, kun suuri joukko afrikkalaisia siirtolaisia yritti päästä Pohjois-Marokosta Espanjalle kuuluvaan Melillaan. Noin kahdentuhannen ihmisen joukko lähestyi Melillaa varhain perjantaiaamuna ja heistä 500 onnistui pääsemään rajavalvonta-alueelle.

Rajan ylittämisyritystä seuranneessa yhteenotossa loukkaantui marokkolaisviranomaisten mukaan 140 turvallisuushenkilökuntaan kuuluvaa ihmistä sekä yli 70 siirtolaista. Espanjalaisen paikallishallinnon mukaan 49 espanjalaispoliisia loukkaantui lievästi.

Pohjois-Afrikassa sijaitsevat Espanjaan kuuluvat Melilla sekä Ceuta ovat Euroopan unionin ainoat maarajat Afrikan kanssa, mikä tekee niistä siirtolaisille houkuttelevia alueita.

Helsingin Sanomat 25.6.2022

Espanjaa koskevat samat "aidon ja tehokkaan" turvapaikanhaun takaavat kansainväliset sopimukset kuin Suomea, mutta Suomessa rajavartijoille ei ole annettu oikeutta käyttää väkivaltaa turvapaikanhakijoita vastaan.

Espanjan kanssa vihoittelevalla Marokolla on näppinsä pelissä näiden massaryntäysten masinoinnissa, mutta asiasta puhutaan ihmeen vähän.