2015-09-01 FAZ: Jos ette ota pakolaisia, jäätte Venäjän kanssa YKSIN!

[Punaniska]

Tämä ei ole välttämättä eristynyt mielipide, vaan saattaa kuvata yleisempääkin asennetta joidenkin länsimaiden, kuten Saksan tai USA:n, poliittisen eliitin keskuudessa.

Totta, mutta me reagoimme tähän samalla lailla kuin nuollessamme itää, eli korvat höröllä kuuntelimme ja ylitulkitsimme pienimmätkin älähdykset.

Jos Merkelillä on asiaa, sanokoon suoraan. Kiertouhkailuiksi tulkittavat asiat voivat olla yhtä hyvin tosia kuin epätosiakin, siksi niistä ei kannata vaivautua.

Yleensä ottaen: poliittinen kulttuurimme suosii kiipijöitä, ei rehtejä. Kiipijöillä on jokin UKK:n ajoista alkaen ollut tarve nuolla jotain persettä, eikä perseen puhtaudesta ole ollut niin väliä. Perseen omistajaa on sitten käytetty sisäpolitiikan aseena.

E: siis kun ottaa huomioon tiettyjen poliitikkojen moraalisen laadun, ei voi poissulkea noottikriisi-metodiakaan.

[Luka]

Kannattaa pitää mielessä, että kyseessähän on vain pelkkä toimittajan fantasia, eikä mitään muuta.

Tämä ei ole välttämättä eristynyt mielipide, vaan saattaa kuvata yleisempääkin asennetta joidenkin länsimaiden, kuten Saksan tai USA:n, poliittisen eliitin keskuudessa. Tällainen kiristys on myös mahdollinen ja toimiva selitys Orvon ja muun hallituksen nopealle hallitusohjelman sivuuttamiselle ja maanpetokselliselliselle toiminnalle tuhansien selvästi perättömien, lähinnä Ruotsista tulevien tai ohjattujen turvapaikanhakijoiden asuttamiseksi Suomeen. Mahdollisesti "kauppaan" kuuluvat myös kreikka-tuet ja Etyj-farssi.

Jotain erittäin vakavaa joka tapauksessa tässä hallituksen toiminnassa on taustalla, ja oli se mitä tahansa, tieto siitä kuuluu kansalle. Toinen mahdollisuus on ministereihin henkilökohtaisesti kohdistuva lahjonta tai uhkailu.

Jotain tämäntapaista on todennäköisesti tapahtunut. Todisteiden kaivaminen saattaa olla mahdotonta, tuskin on mitään laitettu paperille.
Koko poliittinen kenttä marssii samaa tahtia, eli tuskin on kysymys vain yksittäisistä henkilöistä.

[Luka]

Tämä ei ole välttämättä eristynyt mielipide, vaan saattaa kuvata yleisempääkin asennetta joidenkin länsimaiden, kuten Saksan tai USA:n, poliittisen eliitin keskuudessa.

Totta, mutta me reagoimme tähän samalla lailla kuin nuollessamme itää, eli korvat höröllä kuuntelimme ja ylitulkitsimme pienimmätkin älähdykset.

Jos Merkelillä on asiaa, sanokoon suoraan. Kiertouhkailuiksi tulkittavat asiat voivat olla yhtä hyvin tosia kuin epätosiakin, siksi niistä ei kannata vaivautua.

Yleensä ottaen: poliittinen kulttuurimme suosii kiipijöitä, ei rehtejä. Kiipijöillä on jokin UKK:n ajoista alkaen ollut tarve nuolla jotain persettä, eikä perseen puhtaudesta ole ollut niin väliä. Perseen omistajaa on sitten käytetty sisäpolitiikan aseena.

Tämä tilanne ei koske vain suomalaista päivänpolitiikkaa, tässä pelataan globaaleilla pelimerkeillä. Merkel tuskin on mikään muuta kuin laskisanko tässä tilanteessa.
Kannattaa hieman ylitulkita, koska se selittäisi hyvin hallituksen toimet.

[Vaniljaihminen]

Useassa ketjussa on tätä asiaa sivuttu, mutta mielestäni en ole vielä kuullut tai osannut löytää selkeää motiivia sille, miksi Yhdysvaltojen etu olisi Euroopan massamamutus? Kiitoksia etukäteen, jos joku viitsisi avata sen minulle.

Yhdysvallat toimii tässä tilanteessa työkaluna.

Kokonaisuuden selvittäminen täällä on mahdotonta, koska ei ole vain yhtä motiivia. Tavoitteita on useita, ja niiden ymmärtäminen vaatii laajempaa tulkintaa historiasta.
Voin sanoa lohdutukseksi, että syyt ovat erittäin rationaalisia, vaikka hävityksen kohteena oleminen tuntuu epäoikeudenmukaiselta.

Voisit myös sanoa jotain eikä vain suoltaa kryptistä jargonia. Lohdutusta en kaivannut vaan konkretiaa. Jos kokonaisuuden selvittäminen täällä on mahdotonta ja ymmärtäminen vaatii laajaa tulkintaa etkä sitä siksi voi täällä kertoa, tulkitsen niin ettet tiedä asiasta oikeasti yhtään mitään.

No Pravda (siis se Venäjän) tässä pari päivää sitten esitti, että Eurooppaan kohdistuva massamaahanmuutto on USA:n syy. Venäjällä kaikki paha on aina USA:n syytä, eikä siihen tarvita johdonmukaisia selityksiä. Siihen ei itse asiassa edes muita syitä hyväksytä.

[Jukka Wallin]

No Pravda (siis se Venäjän) tässä pari päivää sitten esitti, että Eurooppaan kohdistuva massamaahanmuutto on USA:n syy. Venäjällä kaikki paha on aina USA:n syytä, eikä siihen tarvita johdonmukaisia selityksiä. Siihen ei itse asiassa edes muita syitä hyväksytä.

Oikeastaan se on, tai tarkemmin Naton syytä. Jos, Nato-maat eivät olisi puutuneet Libyan sisällissotaan, niin tätä ja monta muuta  ongelmaa, ei olisi. Myös Syyrian sota on Israelin, Turkin ja Yhdysvaltojen synnyttämä soppa, kuten niin monet muutkin aseelliset selkkaukset.

Oikeastaan ilman yhdysvaltojen puuttumista eri sotiin kautta aikojen, niin tämäkin planeetta olisi paljon turvallisempi paikka. Ydinpommeista aina Vietnamin Agent Orange  ja Chilen sotilasvallankaappaukseen, Irakin-Iranin sodan taistelumyrkkykaasut on yhteinen nimittäjä, Yhdysvallat. Listaa voisi jatkaa laittomiin vangitsemisiin ja Uuden Euroopan vankilakeskuksiin, joissa pidätettyjä pahoinpideltiin Quantomo Bayn vankilaan Kuubassa jossa vangitaan ihmisiä ilman oikeudenkäyntiä. Näiden jälkeen Venäjä on paratiisi tai siellä kunnioitetaan lakeja aivan eri tavalla kuin Euroopassa.  Saati Yhdysvalloissa-roistovaltiossa.

[sivullinen.]

Tehdään pieni mielikuvitus leikki. Kuvitellaan amerikan Yhdysvaltojen presidentiksi valittavan henkilön, jonka mielestä laittomat siirtolaiset saisi passittaa takaisin lähtömaahansa, ja joka ehdottaisi Yhdysvaltojen ja Meksikon väliin rakennettavaksi aitaa estämään laitonta maahantuloa. Sellainen "rasisti" ei tietenkään voi tulla valituksi maailman parhaan maan presidentiksi -- näin meille ovat opettaneet hesari ja Yle --, mutta mielikuvitellaan siitä huolimatta. Jos sen jälkeen Saksa julistaisi amerikan Yhdysvaltojen joutuvan jäämään yksin taistelemaan Venäjää vastaan, niin Yhdysvallat olisi todella suurissa ongelmissa.

Tietenkin myös Venäjällä on ongelmia. Sen talous on suunnattomissa ongelmissa, koko maailma on saartanut sen ja hallinto on romahtamaisillaan -- näin meille ovat opettaneet hesari ja Yle --, mutta mielikuvitellaan siitä huolimatta. Voisiko Yhdysvallat mitenkään pärjätä ilman Saksan apua Venäjää vastaan käydyssä sodassa? Siihen ei edes historia osaa vastata, sillä niin Ensimmäisessä kuin Toisessa Maailmansodassa Venäjä ja Yhdysvallat ovat olleet samalla puolella ja sotineet yksin jäänyttä Saksaa vastaan menestyksekkäästi; toisiaan vastaan ne ovat olleet Kylmiä, mutta onnistuneet välttämään sodan. Kuuluisa saksalainen filosofi Hegel onkin tämän vuoksi todennut historian opettavan meille, ettemme opi mitään historiasta -- ja saksalaisena hän tarkoittaa, sillä nimenomaan, etteivät saksalaiset ole oppineet mitään --. Vaikka emme yrittäisi löytää historiasta oppia tälläkään kertaa, kuunnelkaamme edes kyseistä viisasta miestä.

Saksa on paska maa.

[Luka]

Useassa ketjussa on tätä asiaa sivuttu, mutta mielestäni en ole vielä kuullut tai osannut löytää selkeää motiivia sille, miksi Yhdysvaltojen etu olisi Euroopan massamamutus? Kiitoksia etukäteen, jos joku viitsisi avata sen minulle.

Yhdysvallat toimii tässä tilanteessa työkaluna.

Kokonaisuuden selvittäminen täällä on mahdotonta, koska ei ole vain yhtä motiivia. Tavoitteita on useita, ja niiden ymmärtäminen vaatii laajempaa tulkintaa historiasta.
Voin sanoa lohdutukseksi, että syyt ovat erittäin rationaalisia, vaikka hävityksen kohteena oleminen tuntuu epäoikeudenmukaiselta.

Voisit myös sanoa jotain eikä vain suoltaa kryptistä jargonia. Lohdutusta en kaivannut vaan konkretiaa. Jos kokonaisuuden selvittäminen täällä on mahdotonta ja ymmärtäminen vaatii laajaa tulkintaa etkä sitä siksi voi täällä kertoa, tulkitsen niin ettet tiedä asiasta oikeasti yhtään mitään.

Ihan vapaasti vaan

[xor_rox]

EU refugee crisis 'absolutely expected' – Putin

Russia has frequently warned of major problems which Europe would face as a result of Western policies in the Middle East and North Africa and jihadist groups terrorizing people, so the current refugee crisis in the EU doesn't come as a surprise, said the President of Russia.

"I think the crisis was absolutely expected," President Vladimir Putin told journalists at the Eastern Economic Forum in Vladivostok.

"We in Russia, and me personally a few years ago, said it straight that pervasive problems would emerge, if our so-called Western partners continue maintaining their flawed ... foreign policy, especially in the regions of the Muslim world, Middle East, North Africa, which they pursue to date," said Putin.

According to the Russian president, the main flaw of Western foreign policy is the imposition of their own standards worldwide without taking into account the historical, religious, national and cultural characteristics of particular regions.

The only way to reverse the refugee flow streaming into Europe is to help people resolve problems at home. And the first step should be by creating a common and united front against jihadist groups such as Islamic State (IS, formerly ISIS/ISIL) and fighting them at their core.

"We really want to form some kind of an international coalition, therefore we conduct consultations with our US partners," Putin said, noting that he spoke about it with President Obama.

However it is premature to discuss "direct" Russian involvement in military actions against ISIS, needless to say joining the US-led coalition, as Moscow is currently considering "other options," said Putin.

The issue of rebuilding local economies and social spheres to convince terrified people to move back would only arise after terrorism is rooted out, Russian President said. But international support for rebuilding the statehood of the countries which have suffered at the hand of ISIS should only occur with full respect for history, culture and local traditions.

"But if we act unilaterally and argue about the quasi-democratic principles and procedures for certain areas, that will lead us to an even greater impasse," Putin concluded.

The Russian leader emphasized that he was being critical to figure out "what is happening, and what to do next," rather than to tease or to point out that Western policies were "shortsighted."

Putin noted that the US is not facing a refugee crisis of the same magnitude as the EU, which has been "blindly following American orders."

Prior to Putin's speech, the Russian Foreign Ministry said that the EU could actually learn something from Russia in terms of offering proper living conditions to those fleeing conflict zones.

Reminding Brussels of Russia's experience in dealing with the influx of civilians fleeing Kiev's so-called "anti-terrorist operation" in neighboring Ukraine, the ministry's spokeswoman, Maria Zakharova said that hundreds of thousands of refugees who fled to Russia were provided with "shelter, food and aid."

[ikuturso]

Pitääkö tämä nyt ymmärtää niin että sitten meillä on ne pakolaiset kaverina muuten oltaisiin yksin?
Mielummin yksin iha oikeesti.

Tässä yhteydessä yksin tarkoittaa sitä, että Suomi on Venäjän etupiiriä minkä SAA miehittää, ilman todellisia sanktioita.
Eli, Suomen päättäjien on valittava joko pakolaiset, tai sota Venäjän kanssa. Kumman sinä valitsisit.
Suomi on globaalille eliitille pelkkä finni sian perseessä, ei muuta.

Niin tai kärjistetymmin, Läntisen Arvo Yhteisön idea on olla anti-Venäjä, koska hegemoninen valtio siinä pitää sitä ja sen proxyja estäänä omalle hegemonialleen. Proxyjä lähi-idän suunnalla onkin laitettu paskaksi, Libya ja Syyria muun muassa ja muitakin maita on vielä jonossa, ja ellei kaaoksen aikaansaamat vaeltavat ihmismassat on pakko äkkiä siivota jonnekkin maton alle, ettei lopputulos näytä liian sotkuiselta.

Jokatapauksessa ajatus turvatakuista Venäjää vastaan yhteisössä olemalla, sisältää sitten velvoitteen osallistua taakanjakoon operaatioiden seurauksista jolla on heikennetty Venäjää käymällä sen Lähi-Idän proxyliittolaisten kimppuun. 99% ihmisistä ei tajua, koska ei näitä tajuta ellei ole opiskellut aika pirusti, mutta nämä asiat todellakin kietoutuvat yhteen brutaalissa suurvaltapolitiikassa.

Eli pääsylippu olla mukana Läntisessä Arvo Yhteisössä on siivota sen jälkiä ja jakaa taakkaa. Sitten saamme suojelusta jotain oletusarvoista uhkaa vastaan, vähän niinkuin mafiosolle maksetaan suojelurahaa ettei putiikkisi syty palamaan.

Suomen osa Arvo Yhteisössä on maksaa koko paska, koska tämän kokoinen maa ei määrää yhtään mistään mitään isompiensa seurassa. Huvittavaa, että moni kuitenkin käyttää juuri tuota argumenttia siihen, miksi Suomi ei mitenkään pärjää itsenäisenä. Viimeeksi sen luin tänään NATO-ketjusta. Viimeeksi pari tuntia sitten luin Alpo Rusin typerän bloggauksen, jossa syytti 40% suomalaisista halunneen suomettumista takaisin, kun eivät äänestäneet EU:n puolesta, joka olisi säästänyt meidät rahalliselta kuin negroidiselta taakanjaolta. Arvo Yhteisön fanien tunnusomainen piirre onkin, että itsenäisen kansallisvaltion ajatus on heille tuntematon ja mahdoton. Tän ketjun aiheena olevan Frankfurter Allgemeine Zeitungin artikkeli lähteekin juuri tästä näkökulmasta liikkeelle, ja siitä se pitää tulkita.

Jalo ja kattava analyysi. Haukoin henkeä lukiessani.

Tänä päivänä maailmassa tapahtuu asioita, joita perustellaan propagandalla. Nämä asiat tapahtuvat kuin tiheän hilan takana. Ne ovat kuin vanhat "kolmiulotteiset" postikortit. Tiedättekö ne, joissa oli semmoinen prismamuovi pinnassa. Kun eri suunnista katsoi, kuva näkyi eri kulmista. Oli myös sellaisia postikortteja, joissa kuva muuttui täysin toiseksi riippuen katselukulmasta.

Maailma ei ole enää kolmiulotteinen niin kuin ne maisemakortit, joissa kaikki näkevät saman kirkon tai raatihuoneen, mutta vain vähän eri kulmasta. Maailma on postikortti, jossa eri suunnista katsoen näkyy täysin eri kuva. Ja se kuva on mustavalkoinen. Kun kaikki katsojat kertovat mitä näkevät, nämä puhuvat samasta postikortista, mutta kuva jonka he näkevät on totaalisen eri näköinen kuin toisen näkemä kuva. Ja todellakin mustavalkoinen. Siitä puuttuvat kaikki harmaasävytkin. Nyansseja ei ole. Oikealta katsoen on vain aidanseipäitä, keskellä on aitakin, mutta vasemmalta katsova ei näe aitaa eikä seipäitä. Dialogissa näkemykset eivät kohtaa lainkaan. Mitään yhteistä ei ole ja kukaan ei tiedä mistä toinen puhuu, kun ei ymmärrä toisen näkevän tilanteen totaalisen erilaisena.

Some-keskustelussa tämä ilmenee sillä, että jos A on huolissaan rahan riittävyydestä B näkee, että A:n motiivi ei voi olla kuin silmitön muukalaisvihamielisyys. B:n maailmassa ei ole valtionvelkaa eikä paskavaipoissa kieriviä vanhuksia. On vain budjetti, josta jaetaan prosentteja. A näkee, mistä budjetin tulopuoli koostuu, ja että siitä 10% on vierasta pääomaa, joka jää lastemme maksettavaksi. B on pasifistipunaviherkukkahattuanarkisti, joka ei halua lapsia tähän sotivaan maailmaan, jonka luonnonvarat loppuivat jo ennen toista maailmansotaa. Lapseton cityihme elää vain tämän päivän muukalaisen ahdinkoa, ja tulevaisuutta ei ole, koska suku ei jatku, eikä taivastakaan ole. Oma sädekehä on tärkein ja se, että voi pitää A:ta huonona ihmisenä. Sitä ihmisvihaajaa.

Kiitos Hattiwatti. Näkökulma on avainsana. Ja minä jatkoin siitä, että eri näkökulmista ei postikortissa enää näy sama kuva.

-i-

[ikuturso]

Mulla on idea:

Sanotaan saksalaisille, että: "Sopii, pysäyttäkää te pakolaiset, niin me pysäytämme ryssän"

Ja seuraavaksi pyyhitään ahteripuolta mm. Ottawan sopimuksella.

-i-

[akez]

Pakolaiskriisin ja -tulvan alkusyitä ruotiva kirjoitus saksalaislehdestä.

Amerikka vaikenee pakolaiskriisistä

Junge Freiheit 7.9.2015 juttu saksaksi

Felix Krautkrämer

(https://assets.jungefreiheit.de/2015/09/Obama-860x360-1441634401.jpg)
US-presidentti Barack Obama: Amerikan vaikeneminen pakolaiskriisistä puhuu omaa kieltään

Muuttuuko oikea vääräksi, vain koska se tulee ulos "väärästä" suusta? Täkäläisessä keskustelukulttuurissa puheisiin suhtaudutaan usein halveksivasti hymähtäen tai ne kuitataan salaliittoteorioiksi, jos ne eivät tule virallisilta tahoilta tai ne eivät vastaa dominoivan poliittisen keskustan konsensusta. Etuna tässä on, että sisältöön ei tarvitse silloin ottaa ollenkaan kantaa. Yhä nopeatahtisemmassa, mutta myös yhä pinnallisemmaksi muuttuvassa informaatioyhteiskunnassa ei juurikaan merkitse se, mitä sanottiin, vaan se kuka sen sanoi.

Esimerkkinä tässä käyvät Linke-puolueen vt. ryhmänjohtaja Sahra Wagenknecht ja AfD-puolueen varapuheenjohtaja Alexander Gauland. Molemmat ovat tuoneet esiin - lähinnä kenenkään noteeraamatta - USA:n vastuun nykyisestä pakolaiskriisistä. Seikka, josta myös Venäjän presidentti Vladimir Putin äskettäin puhui saamatta sanoilleen juuri huomiota.

Kuitenkin halukkaiden koalitio marssi Afganistaniin nimenomaan USA:n johdolla. Tämän seurauksena satojatuhansia afgaaneja pakeni Eurooppaan ja etenkin Saksaan.

Pakolaisaalto ei kohdistu Amerikkaan

Se oli USA, joka keksityillä syillä syöksi Irakin kaaokseen. USA ja sen liittolaiset, kuten esimerkiksi Turkki, tukivat myös Syyrian presidentti Assadin islamistisia vastustajia ja heikensivät hänen asemaansa. Lopputulos tästä on jo tiedossa ja se voidaan havaita kymmenientuhansien syyrialaispakolaisten muodossa Saksan rautatieasemilla.

USA oli myös ns. arabikevään yksi päätukijoista. Sen seuraukset olivat tuhoisia Libyassa ja Egyptissä. Gaddafin hallinnon kaatuminen hajotti samalla myös erään tärkeimmistä afrikkalaisten tuloa torjuneista esteistä. Amerikkalaisille se saattoi olla yhdentekevää, sillä pakolaisvirrat valuivat Eurooppaan. Vain täällä on maita, joissa köyhyysmaahanmuuttoa tervehditään "rikastuksena" ja joissa kotimaiset sosiaalitukijärjestelmät avataan auliisti kolmannesta maailmasta tulleille. 

Se oli USA, joka lietsoi Ukrainassa poliittisia levottomuuksia ja vaikutti siten merkittävästi maan destabilisointiin. Tuskin Washingtonissa edes kukaan odotti, että Eurooppa lähtisi niin innokkaasti mukaan ja tekisi päätöksiä sanktioista, joilla se vahingoittaa omaa talouttaan - USA:n iloksi.

Vanhojen vallanpitäjien kaataminen syöksi kaaokseen

Listaa voi vielä jatkaa, sillä USA:lla ei ollut vähäpätöistä roolia Jugoslavian sodassa, sekä siihen liittyvässä Balkanin konfliktissa. Balkanilta virtaa vielä nykyisin joukoittain turvapaikanhakijoita Saksaan.

Toisaalta ei saa luoda kuvaa, että Amerikka on vastuussa kaikesta maailman pahasta. Gaddafin hallinto merkitsi varmastikin monille libyalaiselle suurta kärsimystä, kuten Janukovitshin hallinto monille ukrainalaisille, Assadin hallinto monille syyrialaisille ja Saddam Husseinin hallinto monille irakilaisille. Kuitenkin on kiistaton tosiasia, että niin kauan kuin vanhat vallanpitäjät olivat vallassa, niin Libyasta, Syyriasta, Afganistanista ja Irakista pakeni huomattavasti pienempi määrä ihmisiä kuin nykyisin.

Eurooppalainen vasalliasenne

Olisi kuitenkin naivia moittia amerikkalaisia siitä, että he yrittävät - millä maailmankolkalla tahansa - ajaa omia etujaan. Euroopan ja Saksan tulee silti kysyä itseltään, onko se myös heidän omien etujensa mukaista, kun he osallistuvat tällaisiin hankkeisiin. Heidän tulisi lisäksi ajatella sitä, että USA hyötyy siitä, kun Eurooppa ideologisten, moraalisten tai poliittisten syiden johdosta heikentää omaa talouttaan. Oli kyse sitten sanktioista Venäjää vastaan tai Kreikan pelastusmiljardeista. Kummatkin olivat toimia, joihin USA suoranaisesti pakotti EU:ta. 

Tai oli kyse sitten USA:n käynnistämien ja lietsomien konfliktien johdosta pakenevien miljoonien turvapaikanhakijoiden vastaanotosta. Juuri siksi, kun Afganistanin, Irakin tai Syyrian kaltaiset hankkeet päätyvät katastrofiin, tulee Euroopan ja Saksan silloin kieltäytyä lusikoimasta tarjottua soppaa suuhunsa. USA:n toimien ja eurooppalaisten vasalliasenteen kritiikki ei saa olla tabu vain siksi, että Wagenknecht, Gauland tai Putin esittävät tätä kritiikkiä.

Ensin saatiin sekamelska Irakiin, sitten Afganistaniin. Libya laitettiin nurin. Arabikevät. Ukraina. Ja nyt kaaos on jo Euroopassa. Mitähän Sherlock Holmes olisi päätellyt tästä?

[Rusinapulla]

Euroopan hajoaminen palvelee Amerikan etuja. Turha heidän on Eurooppaa auttaa.

[Jukka Wallin]

Pakolaiskriisin ja -tulvan alkusyitä ruotiva kirjoitus saksalaislehdestä.

Amerikka vaikenee pakolaiskriisistä

Junge Freiheit 7.9.2015 juttu saksaksi

Felix Krautkrämer

(https://assets.jungefreiheit.de/2015/09/Obama-860x360-1441634401.jpg)
US-presidentti Barack Obama: Amerikan vaikeneminen pakolaiskriisistä puhuu omaa kieltään

Muuttuuko oikea vääräksi, vain koska se tulee ulos "väärästä" suusta? Täkäläisessä keskustelukulttuurissa puheisiin suhtaudutaan usein halveksivasti hymähtäen tai ne kuitataan salaliittoteorioiksi, jos ne eivät tule virallisilta tahoilta tai ne eivät vastaa dominoivan poliittisen keskustan konsensusta. Etuna tässä on, että sisältöön ei tarvitse silloin ottaa ollenkaan kantaa. Yhä nopeatahtisemmassa, mutta myös yhä pinnallisemmaksi muuttuvassa informaatioyhteiskunnassa ei juurikaan merkitse se, mitä sanottiin, vaan se kuka sen sanoi.

Esimerkkinä tässä käyvät Linke-puolueen vt. ryhmänjohtaja Sahra Wagenknecht ja AfD-puolueen varapuheenjohtaja Alexander Gauland. Molemmat ovat tuoneet esiin - lähinnä kenenkään noteeraamatta - USA:n vastuun nykyisestä pakolaiskriisistä. Seikka, josta myös Venäjän presidentti Vladimir Putin äskettäin puhui saamatta sanoilleen juuri huomiota.

Kuitenkin halukkaiden koalitio marssi Afganistaniin nimenomaan USA:n johdolla. Tämän seurauksena satojatuhansia afgaaneja pakeni Eurooppaan ja etenkin Saksaan.

Pakolaisaalto ei kohdistu Amerikkaan

Se oli USA, joka keksityillä syillä syöksi Irakin kaaokseen. USA ja sen liittolaiset, kuten esimerkiksi Turkki, tukivat myös Syyrian presidentti Assadin islamistisia vastustajia ja heikensivät hänen asemaansa. Lopputulos tästä on jo tiedossa ja se voidaan havaita kymmenientuhansien syyrialaispakolaisten muodossa Saksan rautatieasemilla.

USA oli myös ns. arabikevään yksi päätukijoista. Sen seuraukset olivat tuhoisia Libyassa ja Egyptissä. Gaddafin hallinnon kaatuminen hajotti samalla myös erään tärkeimmistä afrikkalaisten tuloa torjuneista esteistä. Amerikkalaisille se saattoi olla yhdentekevää, sillä pakolaisvirrat valuivat Eurooppaan. Vain täällä on maita, joissa köyhyysmaahanmuuttoa tervehditään "rikastuksena" ja joissa kotimaiset sosiaalitukijärjestelmät avataan auliisti kolmannesta maailmasta tulleille. 

Se oli USA, joka lietsoi Ukrainassa poliittisia levottomuuksia ja vaikutti siten merkittävästi maan destabilisointiin. Tuskin Washingtonissa edes kukaan odotti, että Eurooppa lähtisi niin innokkaasti mukaan ja tekisi päätöksiä sanktioista, joilla se vahingoittaa omaa talouttaan - USA:n iloksi.

Vanhojen vallanpitäjien kaataminen syöksi kaaokseen

Listaa voi vielä jatkaa, sillä USA:lla ei ollut vähäpätöistä roolia Jugoslavian sodassa, sekä siihen liittyvässä Balkanin konfliktissa. Balkanilta virtaa vielä nykyisin joukoittain turvapaikanhakijoita Saksaan.

Toisaalta ei saa luoda kuvaa, että Amerikka on vastuussa kaikesta maailman pahasta. Gaddafin hallinto merkitsi varmastikin monille libyalaiselle suurta kärsimystä, kuten Janukovitshin hallinto monille ukrainalaisille, Assadin hallinto monille syyrialaisille ja Saddam Husseinin hallinto monille irakilaisille. Kuitenkin on kiistaton tosiasia, että niin kauan kuin vanhat vallanpitäjät olivat vallassa, niin Libyasta, Syyriasta, Afganistanista ja Irakista pakeni huomattavasti pienempi määrä ihmisiä kuin nykyisin.

Eurooppalainen vasalliasenne

Olisi kuitenkin naivia moittia amerikkalaisia siitä, että he yrittävät - millä maailmankolkalla tahansa - ajaa omia etujaan. Euroopan ja Saksan tulee silti kysyä itseltään, onko se myös heidän omien etujensa mukaista, kun he osallistuvat tällaisiin hankkeisiin. Heidän tulisi lisäksi ajatella sitä, että USA hyötyy siitä, kun Eurooppa ideologisten, moraalisten tai poliittisten syiden johdosta heikentää omaa talouttaan. Oli kyse sitten sanktioista Venäjää vastaan tai Kreikan pelastusmiljardeista. Kummatkin olivat toimia, joihin USA suoranaisesti pakotti EU:ta. 

Tai oli kyse sitten USA:n käynnistämien ja lietsomien konfliktien johdosta pakenevien miljoonien turvapaikanhakijoiden vastaanotosta. Juuri siksi, kun Afganistanin, Irakin tai Syyrian kaltaiset hankkeet päätyvät katastrofiin, tulee Euroopan ja Saksan silloin kieltäytyä lusikoimasta tarjottua soppaa suuhunsa. USA:n toimien ja eurooppalaisten vasalliasenteen kritiikki ei saa olla tabu vain siksi, että Wagenknecht, Gauland tai Putin esittävät tätä kritiikkiä.

Ensin saatiin sekamelska Irakiin, sitten Afganistaniin. Libya laitettiin nurin. Arabikevät. Ukraina. Ja nyt kaaos on jo Euroopassa. Mitähän Sherlock Holmes olisi päätellyt tästä?

Onneksi olen ollut koko ajan oikeassa...

[talous ja muutos]

Saksalaislehti: Jos Suomi välttelee vastuuta siirtolaisista, turha odottaa apua Venäjää vastaan
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015090120276932_ul.shtml
Saksalaislehti Frankfurter Allgemeine kritisoi vastuuta turvapaikanhakijoista pakoilevia Itä-Euroopan maita.
Lehden päätoimittajakaartiin kuuluva Thomas Gutschker kirjoittaa sunnuntaina julkaistussa jutussa, että muutamat Etelä- ja Keski-Euroopan maat joutuvat kantamaan vastuun massoittain saapuvista turvapaikanhakijoista, siinä missä Itä-Eurooppa auttaa niin vähän kuin pystyy.

Kirjoituksen mukaan lähes puolet koko Euroopan turvapaikanhakijoista tulee Saksaan ja esimerkiksi Itävalta on ottanut tänä vuonna vastaan yhtä paljon turvapaikanhakijoita kuin 18 muuta jäsenmaata yhteensä.

Turvapaikanhakijoiden jakautumista eri Euroopan maihin voi vertailla myös The New York Timesin perjantaina julkaisemasta jutusta.

Frankfurter Allgemeinen Gutschker linjaa, että solidaarisuutta laiminlyövien Itä-Euroopan maiden kansalaisten - joihin hän laskee myös suomalaiset - on turha odottaa solidaarisuutta muilta hätätilan sattuessa.

- Konkreettisesti tämä tarkoittaa, että puolalaiset, romanialaiset ja baltit, mutta myös tsekit, slovakit ja suomalaiset voivat pitkässä juoksussa odottaa solidaarisuutta Venäjän uhkaa vastaan vain, jos he nyt ottavat vastatakseen osansa pakolaiskriisistä.

Gutschkerin mielestä Eurooppaan tarvitaan nykyistä sitovampi turvapaikanhakijoiden taakanjakomekanismi, joka sitoisi kaikki maat mukaan vastuunkantoon. Juuri EU:n itäiset jäsenvaltiot ovat vastustaneet ajatusta taakanjaon tasaamisesta.

No niin, nyt koneet kiinni muuten Putler syö!

FAZ harhauttaa suomalaisia, sillä Saksa ei tue Suomea Venäjää vastaan, vaikka kuinka Suomi mielistelisi Saksaa:


Wikipedia/2008 Bucharest summit
UK, Ranska ja Saksa vastustivat sitä, että Georgia ja Ukraina pääsisivät MAP -ohjelmaan. Sen kautta valmistaudutaan NATO -jäsenyyteen.
* Venäjälle on tärkeämpää pitää Suomi puolueettomana kuin Georgia.
¤ UK, Ranska ja Saksa olisivat vastustaneet Suomen pääsyä MAP -ohjelmaan.

Georgia ja Venäjä sotivat keskenänsä 7–12 elokuuta 2008. Sota päättyi Georgian tappioon.
* Sodan jälkeen Saksa ei tukenut Georgiaa, vaan mielisteli Venäjää:
Wikipedia/Nord Stream
- Saksan ja Venäjän välille rakennettiin kaasuputki Itämeren pohjaa pitkin, jotta muut valtiot eivät voisi puuttua Saksan ja Venäjän välisiin kaasukuljetuksiin.
* Ranska myi Venäjälle sotalaivan vuonna 2011 (http://yle.fi/uutiset/useat_maat_kiinnostuneita_ranskan_mistral-aluksista/8300283)
¤ Sodan jälkeen Saksa ja Ranska olisivat vastustaneet Suomen NATO -jäsenyyttä.

-----

Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen vuoteen 2004 asti Suomella olisi ollut todellisia mahdollisuuksia NATO -jäsenyyteen. - Mutta Suomen valtamedia ja poliittinen eliitti vastustivat Suomen NATO -jäsenyyttä.

Vuodesta 2008 lähtien Suomella ei enää ole ollut mahdollisuuksia NATO -jäsenyyteen. - Mutta Suomen valtamedia ja poliittinen eliitti käyttäytyy julkisuudessa ikäänkuin Suomella olisi olemassa NATO -optio.

Vuodesta 2008 lähtien suomalaisia on peloteltu sillä, että Suomi menettää NATO -option, ellei:
- Suomi maksa tukipaketteja Kreikalle ja muille euromaille.
- Suomi osallistu Välimeren maitten taakanjakoon turvapaikanhakijoitten suhteen.

[Jaska Pankkaaja]

Vlad seivästäjä on hyvä  KGB-mies.

Maassa pitää olla kuri, muutoin menee yhteikunta nurin.
Minulla on oma kotiryssä.
Afrikkalaiset ja arabit maitojunalle.

No nyt jo korkki kiinni ja nukkuun

[Nanfung]

Samoin kuten Saksan liittokansleri Angela Merkel, joka eilen varoitti, että Schengen-alue voi hajota, jos maahanmuuttajia ei jaeta tasapuolisesti Euroopassa, painotti myös Leggeri, että "se on uhka, jonka alamme havaita päivittäin.

Näin siinä sitten kävi, että suomalaiset ja muut alkuperäiskansat joutuvat maksamamaan siirtomaapolitiikan aiheuttamia vahinkoja hamaan tulevaisuuteen?

[Tosiasiallinen Nuiva]

Vlad seivästäjä on hyvä  KGB-mies.

Maassa pitää olla kuri, muutoin menee yhteikunta nurin.
Minulla on oma kotiryssä.
Afrikkalaiset ja arabit maitojunalle.

Ryssät, afrikkalaiset ja arabit ovat samaa sakkia. Niillä kaikilla on niin kova kuri, että niiden asukkaat alkavat tunkea Suomeen.

[ArtturiE]

Maantieteellinen asemamme on fakta, jota ei voi muuttaa.  On täällä ennenkin pärjätty ominemme.
Fazi voi työntää pakolaisongelmansa sinne mihin aurinko ei paista.

[PerttiPasanen]

Lähtokohtaisesti liittolainen jonka apu perustuu kiristykseen ei ole kovin luotettava.

[Kukkahatuton täti]

Suomella ja Venäjällä olisi hyvät suhteet ilman EU:n pakotteita. Suomen talouskin olisi paremmalla tolalla ja vienti Venäjälle vetäisi. EU ja sakemannit ovat Suomelle suurempi uhka kuin Venäjä.

[Kyklooppi]

No nyt ei olla yksin, täällä on tuhansin "pakolaisia" kavereina.
Nyt kelepaa sissos.

[Artisti]

Ikinä ei olla Venäjän kanssa oltu YKSIN! Aina ollaan oltu KAKSIN! Ja miten joku nobody saksalainen toimittelija voi päättää, kuka on YKSIN, KAKSIN tai KOLMISIN kenenkin kanssa!?

Sitäpaitsi minä en pidä uhkailusta, varsinkaan väkivallan uhalla uhkailusta. Venäjän väkivallalla uhkailevan nobody-saksalaistoimittajan uhkauksista ei pidä välittää tuon taivaallista. Sitäpaitsi, parempi Suomi-nimisessä Venäjän ortodoksisessa autonomisessa tasavallassa, kuin islamilaisessa kalifaatissa, jos noiden välillä pitää valinta tehdä. Ainakin rajavalvonta toimisi niin kuin sen pitäisi toimia.