2015-08-24 Sipilä: Rasismista sanouduttava irti selvin sanoin

[Roope]

Paljon on kiinni kontekstista ym. Stand-up -lavoilla tuollaiset menee ("rasistisesta") huumorista, mutta ei puoluesihteerin suusta. Olkoot se sitten vaikka "rasistista töykeyttä/tahdittomuutta" tms. En ymmärrä miksi näihin määritelmiin pitää takertua.

Aivan yhtä kaukaa haettua väittää rasistiseksi silläkään perusteella, että "paljon on kiinni kontekstista".

Mutta en halunnut takertua määritelmiin vaan siihen, että väitit Slunga-Poutsalon kutsuneen pakolaisia elintasosurffareiksi, vaikka lausunnossa oli kyse perusteettomasti turvapaikkaa hakevista. Vai keikautetaanko tämäkin päälaelleen sillä perusteella, että "konteksti" ja "puoluesihteeri"?

[Kyklooppi]

PerusSuomalaisten olisi nyt ja tässä sanouduttava selvin sanoin irti vihervasemmistolaisesta ja monikulttuurisuutta palvovasta hallituspolitiikasta.
Tämä Suomelle kuoliniskuja jakava hallitus on syytä jättää oman onnensa nojaan ennen kuin kaikki uskottavuus kansan silmissä haihtuu kuin kamelin kusi aavikolle.
Uudet vaalit nyt olisi hyvä vaihtoehto, Sipilä ei välttämättä juhlisi enää niissä vaaleissa.
Jos tätä rataa jatketaan vuositolkulla seuraavissa vaaleissa Persut nauretaan marginaaliin.

[Bigot]

Ehdotatko että sanaa rasismi tulisi siis käyttää vain perinteisessä rotu/perimä -yhteydessä? Mikä sen käyttämisssä muissa yhteyksissä on niin vastenmielistä tai kavahduttavaa?

Se, että se on väärin. Plus se antaa ymmärtää, että juuri rasismi on kaiken syrjinnän yläkäsite tai syrjinnän eri muodoista "arvokkainta". Ja mikä huvittavinta, jo huonot tavat ilman syrjintääkin on sisällytetty rasismiin.

Verrattavissa siihen, että alan kutsua kaikkia hedelmiä appelsiineiksi.

[Yhteisöjäävi]

En ymmärrä miksi näihin määritelmiin pitää takertua.

Tähän on naulattu se, mistä tuon Carroll-sitaattini ammensin. Kokemukseni mukaan sekä tosielämän että virtuaalimaailman kerttutädit myöntävät itselleen oikeuden määritellä tietyt sanat, noh, varsin anarkistisesti, ja vieläpä muuttaa määritelmiä kesken pelin, jos näyttää siltä, että voimassaolevilla määritelmillä jää alakynteen. Selvästikään tavoitteena ei ole totuus tai ymmärryksen syveneminen tai sen sellainen, vaan jokin muu. 

[Elcric12]

En ymmärrä miksi näihin määritelmiin pitää takertua.

Tähän on naulattu se, mistä tuon Carroll-sitaattini ammensin. Kokemukseni mukaan sekä tosielämän että virtuaalimaailman kerttutädit myöntävät itselleen oikeuden määritellä tietyt sanat, noh, varsin anarkistisesti, ja vieläpä muuttaa määritelmiä kesken pelin, jos näyttää siltä, että voimassaolevilla määritelmillä jää alakynteen. Selvästikään tavoitteena ei ole totuus tai ymmärryksen syveneminen tai sen sellainen, vaan jokin muu.

Voi olla mutta ainakaan minua ei kiinnosta muu kuin se että mitä sanoilla implikoidaan. Jos lyödään rasistileimaa ahkeraan, niin vähintään yhtä tiheään pukeudutaan "väitit minua rasistiksi" -uhrivaatteisiin.

[Roope]

Jussi Förbom: Miksi sallit rasismin hallituksessasi, Juha?

Juha, sinä olet maamme pääministeri. (Niin aion muuten sinutella sinua tässä kirjoituksessa etunimellä, koska olen tänään menettänyt sen vähänkin arvostuksen sinua kohtaan, jota ehkä joskus on vielä saattanut olla. Tai no ei, ei sitä kyllä tarkemmin ajatellen ollut tätä ennenkään yhtään.) Tässä tehtävässä sinun tulisi muun muassa käydä uskottavaa yhteiskunnallisia keskustelua ja osoittaa siinä johtajuutta. Olet onnistunut tehtävässä surkeasti.

Kun Olli Immonen kutsui seuraajiaan taisteluun monikulttuurisuutta vastaan, sinä tviittasit seuraavaa: "Haluan kehittää Suomea avoimena, kansainvälisenä, kieliltään ja kulttuuriltaan rikkaana maana." Tämä on kaunis virke, joka ei todellisuudessa merkitse mitään siinä kontekstissa, jossa se on lausuttu. Kenellekään ei tule suurena yllätyksenä, että pääministeri kannattaa kulttuuriltaan rikasta maata – yllätys olisi se, että ei kannattaisi. Vielä jäätävämmäksi antikliimaksin tekee se, ettet vaivautunut edes keksimään mitään omaperäistä, vaan poimit virkkeen suoraan hallitusohjelmasta. Sivulta seitsemän, viidennestä kappaleesta. Lienetkö edes itse lähettänyt koko tviittiä?

Immonen sen sijaan puhuu aivan eri rekisterissä. Hän haluaa kumota juuri ne olennaiset kulttuuriset ja yhteiskunnalliset tukipilarit, joiden olemassaolon ja tärkeyden sinä yksinomaan toteat. Korulauseesi ei siis tavoita sitä ongelmaa, joka Immosen julistuksessa on. Tilanne on samankaltainen kuin jos kansanedustaja kirjoittaisi, että haluaa käydä taisteluun naapurimaata vastaan, jolloin pääministeri toteaisi, että hän haluaa kehittää Suomea rauhaa rakastavana maana. Puheenvuorot ovat täysin yhteismitattomia.

Tästä kaikesta seuraa, että sinä et, parahin Juha, todellisuudessa ole edelleenkään ottanut kantaa Immosen väkivaltaa lietsovaan taistelukutsuun. Ei siis pidä lainkaan paikkaansa se, mitä sanoit Etelä-Suomen Sanomien jutussa 8. elokuuta. Väitit, että "koko hallitus – perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini mukaan lukien – on selkeästi irtisanoutunut Immosen kirjoituksista". Näin ei ole tapahtunut, vaan sinä, Alex ja Timo olette vain lahjakkaasti vältelleet todellista keskustelua asiasta. Vaikka Immosen julistus on poikkeuksellinen jopa suomalaisessa rasistisessa internetvyörytyksessä. Vaikka se lietsoi Immosen kannattajat ennennäkemättömän väkivaltaisiin taistelufantasioihin tuon päivityksen ja Immosen myöhempien postausten kommenteissa. Vaikka Immosella on monisyisiä yhteyksiä natsijärjestö Vastarintaliikkeeseen. Vaikka Immonen on hallituspuolueen kansanedustaja.

Kun väkivalta sitten leimahti Jyväskylässä ensimmäinen päivä elokuuta, sanoit, että sitä "ei voida missään tapauksessa hyväksyä". Jälleen kerran olisi ollut suuri yllätys, jos olisit lausunut jotain muuta. Toisaalta juuri se, että tämä oli ainut asia, jonka sanoit, merkitsee, että et lopulta sanonut yhtään mitään. Et ilmiselvästi kykene osoittamaan johtajuutta, kun yhteiskunnallinen tilanne sitä vaatisi.

Koska tiedän, että olet kiireinen mies, yritän sanoa asiani mahdollisimman lyhyesti. Siirryn siksi suoraan tähän päivään, jonka aikana onnistuit varmasti omasta mielestäsi käymään oikein olennaista poliittista keskustelua rasismista. "On sanottava selvällä suomen kielellä, että emme hyväksy rasismia, emme hyväksy vihapuhetta emmekä poliittista väkivaltaa missään muodossa, emme tekojen emmekä sanojen tasolla", sanoit puhuessasi tänään Suomen suurlähettiläille.

Puheesi jatkui seuraavasti: "Meillä on varmasti paljon parannettavaa siinä, miten huolehdimme niistä, jotka haluavat eri syistä tulla Suomeen. Jotkut tulevat opiskelemaan, toiset töihin, jotkut pakenevat sotaa ja vainoa henkensä kaupalla. Jokaista tulijaa on kohdeltava ihmisenä, yksilönä."

Tämä jälkimmäinen kappale osoittaa selvästi, miten huonosti olet ymmärtänyt, mistä rasismissa ja muodostamassa yhteiskunnallisessa ongelmassa on kyse. Rasismi ei ole yksi maahanmuuttopoliittisen keskustelun ulottuvuus – vaikka se on myös sitä – eikä se ole yksi sananvapauskeskustelun ulottuvuus – vaikka se on myös sitä. Se on aivan oma, erityinen ongelmatiikkansa, joka koskee ennen kaikkea juuri meitä, valkoista enemmistöä. Anu Koivusen sanoin:

"Vi måste sluta se rasism som ett problem för dem som kommer hit. Rasism är vårt problem, en fråga för oss i Finland i dag. Vi måste sluta se det som en individuell moralfråga och fokusera på strukturer och politik i stället."

Rasismikeskusteluksi ei siis riitä se, että lupaa huolehtia ihmisistä, jotka muuttavat Suomeen. Rasismi koskee ihmisiä, jotka elävät täällä ja joutuvat syrjinnän, kiusaamisen, torjunnan ja jopa väkivallan uhreiksi siksi, että heidät on merkitty pysyvästi erilaisiksi, poikkeaviksi.

Et siis onnistunut kovin hyvin käymään puheessasi poliittista rasismikeskustelua. Entä sitten, kun vastasit lehdistön kysymyksiin? STT:n jutun mukaan sanoit, ettei ole asiallista nimittää turvapaikanhakijoita "elintasosurffareiksi", kuten perussuomalaisten puoluesihteeri juuri äskettäin teki. Tämä oli jo hyvä alku – on tärkeää, että puutut ihmisvastaiseen kielenkäyttöön, vaikka puhujana olisikin hallituskumppanisi johtava edustaja.

Ja okei, yritetään nyt ottaa tää pienen hetken ajan positiivisesti. Olethan sä tavallaan yrittänyt. Olet sanonut jotain, kun joku toinen on sanonut ensin jotain tai vaikkapa pahoinpidellyt hipin. Olet käskenyt avustajan kopipeistata ja tviitata virkkeen hallitusohjelmasta ja ollut silleen, että jes, nyt ei oo vatuloitu, nyt on lausuttu. Nyt on oltu johtaja ja sanottu, että ei hyväksytä.

Mutta kun. Tässä on todella suuri ristiriita. On, vaikka tänään sanoit Vihreälle Langalle sinänsä hyvin häkellyttävällä tavalla, että "[h]allituksella ei ole mitään sisäistä ristiriitaa koskien rasismia, vihapuheita tai väkivallan tekoja."

Se ristiriita on, että sinun hallituksesi toiseksi suurin puolue on rasistinen puolue. Olen jo aiemmin kirjoittanut Timolle kirjeen hänen puolueen maahanmuuttopoliittisesta ohjelmasta, joka on avoimen rasistinen. Koko puolueen rasistisuus kävi kuitenkin lopullisesti selväksi, kun puoluesihteeri Slunga-Poutsalo antoi tuon surullisenkuuluisan elintasosurffarilausuntonsa. Kirjoitan lausunnosta myöhemmin lisää, mutta tässä kohtaa totean tämän: on ilmeistä, että perussuomalaiset ajavat syrjintää ihmisten etnisen taustan sukupuolen ja uskonnon perusteella. Millään muulla tavalla lausuntoa ei voi lukea. Teillä on, Juha, joukossanne rasistisia tavoitteita ajava puolue.

Miten siis voit tässä tilanteessa väittää, että mitään ristiriitaa ei ole? Miten voit kirkkain silmin väittää, että kaikki on hyvin, kun samana päivänä ensin tuomitset rasismin ja sitten painat villaisella toiseksi suurimman hallituspuolueen ilmiselvän rasistisen agendan?

Tai kysytään näin päin: miten voit kuvitella, että kukaan sinua enää tämän jälkeen kunnioittaa ihmisenä, jonka työnä on johtaa tätä maata? Kun et kerran ole todellisuudessa tehnyt mitään, millä olisi merkitystä sen kannalta, että elämme maassa, jossa rasismi voi hyvin ja jossa se normalisoidaan mieluummin kuin nostetaan todellisen yhteiskunnallisen keskustelun aiheeksi.

Jussi Förbom 24.8.2015

[Elcric12]

Paljon on kiinni kontekstista ym. Stand-up -lavoilla tuollaiset menee ("rasistisesta") huumorista, mutta ei puoluesihteerin suusta. Olkoot se sitten vaikka "rasistista töykeyttä/tahdittomuutta" tms. En ymmärrä miksi näihin määritelmiin pitää takertua.

Aivan yhtä kaukaa haettua väittää rasistiseksi silläkään perusteella, että "paljon on kiinni kontekstista".

Mutta en halunnut takertua määritelmiin vaan siihen, että väitit Slunga-Poutsalon kutsuneen pakolaisia elintasosurffareiksi, vaikka lausunnossa oli kyse perusteettomasti turvapaikkaa hakevista. Vai keikautetaanko tämäkin päälaelleen sillä perusteella, että "konteksti" ja "puoluesihteeri"?

Se oli vain kielellinen esimerkki. Kiitos oikaisusta. Alkup. väitehän meni näköjään jotenkin niin, että "tuon ikäiset nuoret ja vetreät suomalaismiehet jäisivät kyllä kotimaataan puolustamaan", eli kyllä siinä ainakin jonkinlainen halveksiva etninen vire oli. Sitten kun syytettiin rasistisista sanankäänteistä niin uhriuduttiin...

[Roope]

Alkup. väitehän meni näköjään jotenkin niin, että "tuon ikäiset nuoret ja vetreät suomalaismiehet jäisivät kyllä kotimaataan puolustamaan", eli kyllä siinä ainakin jonkinlainen halveksiva etninen vire oli. Sitten kun syytettiin rasistisista sanankäänteistä niin uhriuduttiin...

Voit halutessasi loukkaantua tuostakin, mutta julkisuudessa ei ole puhuttu siitä vaan termistä "elintasosurffarit", jonka konteksti oli tämä:

Slunga-Poutsalo: Elintasosurffarit käännytettävä pikaisesti – eriarvoistavat tuet poistettava
...
Spontaaneista turvapaikanhakijoista on yleensä käännytetty yli puolet.

Suomen Uutiset 21.8.2015

Orpo kertoi lisäksi pitävänsä pakolaisten motiivien arvostelua rasismina. Slunga-Poutsalo on kutsunut osaa Suomeen tulevista pakolaisista "elintasosurffareiksi".
...
Slunga-Poutsalo viittaa maahanmuuttoviraston edellisvuoden tilastoihin turvapaikanhakijoiden käännytysmääristä.

"Reilusti yli puolet on saanut kielteisen päätöksen. Jos näitä motiiveja ei saa nostaa keskusteluun, koska se on 'rasismia', niin se herättää aika paljon kysymyksiä."

Helsingin Sanomat 22.8.2015

Ja jos kerran et halua keskustella määritelmistä, kannattaa varmaan lopettaa tuo rasismin hokeminen.

[elven archer]

Ehdotatko että sanaa rasismi tulisi siis käyttää vain perinteisessä rotu/perimä -yhteydessä? Mikä sen käyttämisssä muissa yhteyksissä on niin vastenmielistä tai kavahduttavaa?

Nimenomaan niin pitäisi tehdä. Ai, mikäkö on? No, ensinnäkin se, että sehän ei ole totta! Miksi kutsua rotuopiksi tai rotusyrjinnäksi jotain, joka ei ole sellaista? Sitä ketkut tekevät, koska rasismi-sanasta yritetään lainata sen äärimmäisen negatiivinen arvolataus hyödynnettäväksi toisessa asiassa, mutta sehän on puhdasta kusetusta ja epärehellisyyttä. Toisesta asiasta jo mainitsinkin: siinä vesitetään koko rasismin käsite täysin hyödyttömäksi, mikä vain luo tilaa rasistisille toimijoille "naamioitua" (eipä juuri tarvitse edes peitellä ajatuksiaan, koska kategoria on silti sama: rasisti) ihan tavallisten "rasistien" sekaan. Eli toisin sanottuna tavallisten suomalaisten, joita viikoittain leimataan mediassa rasisteiksi, sekaan.

Miksi sinä haluat kutsua rasismiksi asioita, jotka eivät siihen välttämättä mitenkään liity, kuten esim. elintasopakolaisuuden arvostelu? Jos siinä mielestäsi on jotain järkeä, niin kakista ulos.

[Jalopeura]

Väitän, että Suomen kansainvälisellä maineella on erittäin paljon merkitystä. Miksi niin? Siksi, että Suomi tarvitsee kipeästi uutta työtä ja talouskasvua. Se ei toteudu ilman, että vienti vetää ja Suomeen tulee investointeja ja osaajia ulkomailta, Toivakka sanoi.

Juu, aivan varmasti investointeja miettivät ulkomaiset yritykset pitävät ensisijaisena kriteerinä sitä kuinka paljon maa käyttää rahaa kehitysapuun. Markkinat, kustannustaso, vakaus, infra etc. ovat vain merkityksettömiä sivuseikkoja sen rinnalla.

[tutkimus]

(naps)
Miten suurin osa kielen käyttäjistä voi käyttää sanaa väärin? Siis että eikö se ole vähän niinku sanan merkityksen määritelmä, että minkä ilmiön tai asian kuvaamiseen sitä käytetään?

Pakolaisten vastaanottamisen vastustaminen ei ole rasismia. Sensijaan esimerkiksi pakolaisten kutsuminen "elintasosurffareiksi" on "rasistinen" ilmaus.

Kyllä minä käsitin asian niin, että pakolaiset ovat edelleen pakolaisia, mutta perusteettomasti turvapaikkaa hakevat elintasosurffareita. Onko se sittenkin vielä rasistinen ilmaus?

Ensimmäisessä turvallisessa maassa turvapaikkaa hakeva ja Geneven sopimuksen määrittelemän pakolais-statuksen saava on pakolainen.

Ensimmäisessä turvallisessa maassa turvapaikkaa hakeva ja oleskeluluvan "toissijainen suojelu" kategorialla saava on "toissijainen suojelu" kategorialla oleskeluluvan saanut.
Hän ei ole pakolainen koska ei ole pakolais-statusta saanut.

Koko euroopan halki ja monien turvallisten maiden läpi (italia, Ranska, Saksa, Tanska ja Ruotsi) suomeen tullut turvapaikanhakija joka saa Geneven sopimuksen määrittelemän pakolais-statuksen on pakolainen.
Kuitenkin kyseinen monien turvallisten maiden halki matkustaminen tekee hänestä myös elintasosurffarin koska hän tuli suomeen koska suomessa saa sossusta rahaa toisin kuin esim. Italiassa.

Kyseisen pakolais-statuksen saaneen elintasosurffarin motiivina on todennäköisesti ollut myös se että suomesta pakolais-statuksen saa helpommin kuin monista muista maista koska suomen maahanmuuttovirastossa on keskitytty vain mahdollisimman nopeaan käsittelyyn vuosikausien ajan eli kun kertoo loogisen sadun maahanmuuttoviraston yhdessä puhuttelussa niin saa pakolais-statuksen.

Jokainen valheilla pakolais-statuksen saanut EI ole oikea pakolainen vaan valehtelija ja maahanmuuttoviraston virkailijat jotka antavat pakolais-statuksia pelkän yhden maahanmuuttoviraston puhuttelun perusteella ovat epäpäteviä virkailijoita jotka eivät tee työtään ja maahanmuuttoviraston johtajat jotka vaativat vain nopeaa käsittelyä eivät myöskään tee työtään.

Suomen maahanmuuttoviraston tehtävä EI ole antaa pakolais-statuksia mahdollisimman nopeasti turvapaikanhakijan kertomuksen perusteella vaan selvittää kuka on oikeasti henkilökohtaisesti vainottu ja kuka valehtelee ja tätä EI voi selvittää yhdessä puhuttelussa.

Koko euroopan halki ja monien turvallisten maiden läpi (italia, Ranska, Saksa, Tanska ja Ruotsi) suomeen tullut turvapaikanhakija joka saa oleskeluluvan "toissijainen suojelu" kategorialla on "toissijainen suojelu" kategorialla oleskeluluvan saanut.
Hän ei ole pakolainen koska ei ole pakolais-statusta saanut.
Hän on elintasosurffari koska tuli suomeen monien turvallisten maiden halki.

Kyseinen elintasosurffari tuli muiden maiden halki nimenomaan suomeen luultavasti myös siksi koska suomesta saa oleskeluluvan "toissijainen suojelu" kategorialla helpommin kuin muista maista.

Suomen pitäisi toimia eli maahanmuuttoviraston pitää oikeasti ryhtyä selvittämään kuka on oikeasti pakolais-statuksen ansainnut ja alkaa palauttamaan niitä joita EI henkilökohtaisesti vainota mutta jotka saavat "toissijainen suojelu" kategorian oleskeluluvan maahanmuuttoviraston yli-hysteeristen maaraporttien takia tällä hetkellä

Suomen pitäisi myös aloittaa Schengenin mhadollistamat pistotarkastukset laivaterminaaleissa ja ruotsin vastaisella rajalla ja palauttaa ruotsista tulevat turvapaikanhakijat heti ruotsiin mikä on Dublin-sopimuksen mukaista ja kehottaa heitä hakemaan turvapaikkaa ruotsista ja vastaavaa Dublin-sopimuksen mukaista toimintaa tekevät Itävalta ja Ranska Italian vastaisella rajallaan.

[Elcric12]

Ehdotatko että sanaa rasismi tulisi siis käyttää vain perinteisessä rotu/perimä -yhteydessä? Mikä sen käyttämisssä muissa yhteyksissä on niin vastenmielistä tai kavahduttavaa?

Nimenomaan niin pitäisi tehdä. Ai, mikäkö on? No, ensinnäkin se, että sehän ei ole totta! Miksi kutsua rotuopiksi tai rotusyrjinnäksi jotain, joka ei ole sellaista? Sitä ketkut tekevät, koska rasismi-sanasta yritetään lainata sen äärimmäisen negatiivinen arvolataus hyödynnettäväksi toisessa asiassa, mutta sehän on puhdasta kusetusta ja epärehellisyyttä. Toisesta asiasta jo mainitsinkin: siinä vesitetään koko rasismin käsite täysin hyödyttömäksi, mikä vain luo tilaa rasistisille toimijoille "naamioitua" (eipä juuri tarvitse edes peitellä ajatuksiaan, koska kategoria on silti sama: rasisti) ihan tavallisten "rasistien" sekaan. Eli toisin sanottuna tavallisten suomalaisten, joita viikoittain leimataan mediassa rasisteiksi, sekaan.

Miksi sinä haluat kutsua rasismiksi asioita, jotka eivät siihen välttämättä mitenkään liity, kuten esim. elintasopakolaisuuden arvostelu? Jos siinä mielestäsi on jotain järkeä, niin kakista ulos.

Negatiivinen latauksen määrä tuleekin arvioida tapauskohtaisesti. Silloin on yhdentekevää onko kyse rasismista vaiko etnisestä syrjinnästä tms., tai tuleeko leimatuksi rasistiksi vaiko muuten vaan syrjiväksi/ihmisyksilöyttä epäkunnioittavaksi. Minusta siis rasismi sanassa ei ole tai ainakaan pitäisi olla mitään ylimääräistä arvolatausta, vaan teot ja sanojen implikaatiot ratkaisee, tapauskohtaisesti.

Ei minua kiinnosta onko joku rasisti vaan se mitä kenelläkn on sanottavana. Nyt tässä käy sitten monesti juuri näin että jäädään vänkäämään onko joku rasisti/enpäs ole rasisti/miksi väität minua rasistiksi/leimaat suomalaiset rasisteiksi mikä on puuduttavaa ja itse asia unohtuu (kyllä hulluimpienkin rasistisyytösten taustalla yleensä edes joku pointti on).

Eikä minulla ole halua kutsua rasismiksi yhtään mitään asioita, haluan vain yhteistä kieltä käyttäen tulla ymmärretyksi ja ymmärtää.

Mitä aidosti rasistisiin natsitoimijoihin tulee, niin ei ne tavallisen kansan joukossa piilossa pysty toimimaan paljastumatta.

[Oami]

Sensijaan esimerkiksi pakolaisten kutsuminen "elintasosurffareiksi" on "rasistinen" ilmaus.

Eikä ole.

Tai sitten käytät lainausmerkkejä ironisesti, mutta vailla parempaa tietoa tästä tätä on mahdoton ymmärtää yksikäsitteisesti oikein.

[Oami]

Ehdotatko että sanaa rasismi tulisi siis käyttää vain perinteisessä rotu/perimä -yhteydessä? Mikä sen käyttämisssä muissa yhteyksissä on niin vastenmielistä tai kavahduttavaa?

Koska rasismi alkuperäisessä merkityksessään on ikävä juttu. Jos sanaa ruvetaan käyttämään merkityksissä, jotka eivät ole ikäviä juttuja, menetetään pikkuhiljaa koko sana, jolla voisi kuvata sitä ikävää juttua.

[Elcric12]

Sensijaan esimerkiksi pakolaisten kutsuminen "elintasosurffareiksi" on "rasistinen" ilmaus.

Eikä ole.

Tai sitten käytät lainausmerkkejä ironisesti, mutta vailla parempaa tietoa tästä tätä on mahdoton ymmärtää yksikäsitteisesti oikein.

Niin no miten sen nyt ottaa.

Onko sinun mielestä esim. ilmaus "mamut on perseestä, painukaa kotiin"  rasistinen (vaikka mamu ei ole rotu)?

[Oami]

Niin no miten sen nyt ottaa.

Onko sinun mielestä esim. ilmaus "mamut on perseestä, painukaa kotiin"  rasistinen (vaikka mamu ei ole rotu)?

Ei ole. Perustelut annoit itse.

[dothefake]

Entä, jos joku sanoutuu irti, mutta narraakin? Mikä sitten avuksi?

[Elcric12]

Niin no miten sen nyt ottaa.

Onko sinun mielestä esim. ilmaus "mamut on perseestä, painukaa kotiin"  rasistinen (vaikka mamu ei ole rotu)?

Ei ole. Perustelut annoit itse.

Mutta kuitenkin yhtä ikävä juttu kuin joku vastaava, rasistinen, juttu (esim. öö mustaihoiset on perseestä, painukaa kotiin)?

[elven archer]

Negatiivinen latauksen määrä tuleekin arvioida tapauskohtaisesti. Silloin on yhdentekevää onko kyse rasismista vaiko etnisestä syrjinnästä tms., tai tuleeko leimatuksi rasistiksi vaiko muuten vaan syrjiväksi/ihmisyksilöyttä epäkunnioittavaksi.

No, sepä helvetin kiva. Ja älä puhu roskaa. Mitä on "tapauskohtainen arviointi"? Henkilö A esittää islam-kritiikkiä, jonka johdosta B leimaa A:n rasistiksi. C lukee lehdestä tai sosiaalisesta mediasta tai kuulee kaveriltaan, että A on rasisti, ja tekee siitä tulkinnan "A on rotuopin kannattaja". Sehän menikin hienosti!

Minusta siis rasismi sanassa ei ole tai ainakaan pitäisi olla mitään ylimääräistä arvolatausta, vaan teot ja sanojen implikaatiot ratkaisee, tapauskohtaisesti.

En ymmärtänyt tuosta mitään. Joko olen tyhmä tai tuossa ei ollut mitään järkeä.

Ei minua kiinnosta onko joku rasisti vaan se mitä kenelläkn on sanottavana.

Sitten olet harvinaisuus. Joka tapauksessa julkikuvan merkitys nykyisessä yhteiskunnassa on kiistämätön, joten monia ihmisiä itseään kiinnostaa, onko muiden silmissä rasisti.

Nyt tässä käy sitten monesti juuri näin että jäädään vänkäämään onko joku rasisti/enpäs ole rasisti/miksi väität minua rasistiksi/leimaat suomalaiset rasisteiksi mikä on puuduttavaa ja itse asia unohtuu (kyllä hulluimpienkin rasistisyytösten taustalla yleensä edes joku pointti on).

Se ongelma tässä tosiaan on, ja juuri siksi rasismiksi kaiken muunkin syyttely vain laajentaa ongelmaa: se sotkeutuu ihmisten perimästä puhumisen lisäksi myös esim. arvo-, kulttuuri- ja uskontokeskusteluihin. Ei hulluimpien rasistisyytösten taustalle tarvita kuin joku hullu syyttelijä. Esim. islam-kritiikin syyttäminen rasismiksi on yhtä älykästä kuin fasismin kritiikin syyttäminen rasismiksi.

Eikä minulla ole halua kutsua rasismiksi yhtään mitään asioita, haluan vain yhteistä kieltä käyttäen tulla ymmärretyksi ja ymmärtää.

Kovasti tunnuit puolustelevan sitä, että rasismia on kohta ihmisen syntyperän kategorisen eriarvottamisen lisäksi mm. kulttuurien kritiikki ja uskontojenyhden uskonnon kritiikki. Miten se edistää ymmärretyksi tulemista? Meillä on, tai oli, yksi selvä rasismin määritelmä, joten sen laajentaminen edistää ymmärretyksi tulemista yhtä paljon kuin auton lisäksi mopoautojen ja moottoripyörien kutsuminen autoiksi. Joissain asioissa vähempikin tarkkuus riittää, mutta ei tietenkään tässä.

Mitä aidosti rasistisiin natsitoimijoihin tulee, niin ei ne tavallisen kansan joukossa piilossa pysty toimimaan paljastumatta.

Minä en puhunut natsitoimijoista, vaan rasistisista toimijoista. Joka päivä huomaan, kuinka maahanmuuttokritiikin seassa on rasismia. Huomaan myös, kuinka sitä on jatkuvasti vaikeampi tuomita, koska yhä harvempi on kiinnostunyt erosta maahanmuuttokritiikkiin, pakolaispolitiikkaan yms. Huomaan itsestäni, että ei oikein enää edes kiinnosta. Ennen jaksoin puuttua, nykyisin oikeastaan vain suoriin keskustelijaan kohdistuviin rasistiin loukkauksiin. Paskaakos tässä, kun minäkin olen kuulemma rasisti. Näin se menee. Ei oikein enää nappaa, kun on kuitenkin ihan sama, mitä sanoo.

[dothefake]

Neekeriraiskaajan ja neekerimurhaajan inhoaminen ja jopa vihaaminen on tosi vaikea erottaa muun rotuisen raiskaajan ja murhaajan vihaamisesta? Niinpä, toinen on rasismia, toinen ei.

[elven archer]

Onko sinun mielestä esim. ilmaus "mamut on perseestä, painukaa kotiin"  rasistinen (vaikka mamu ei ole rotu)?

Hyvä herra tai rouva, miettikääpä nyt hetki oikein hartaasti. Tuollaisen ilmauksen taustalla voi olla lukemattomia erilaisia motiiveja. Esim.

1) Talouspoliittinen näkemys
2) Kulttuurillinen näkemys
3) Uskonnollinen näkemys
4) Turvallisuuspoliittinen näkemys
5) Xenofobinen näkemys
6) Rasistinen näkemys
7) Itsekkyys
Jne.

Miksi ihmeessä rasismista pitäisi tehdä sateenvarjotermi kaikille mahdollisille motiiveille toivoa maahanmuuttajien painumista kotiinsa?

[Oami]

Mutta kuitenkin yhtä ikävä juttu kuin joku vastaava, rasistinen, juttu (esim. öö mustaihoiset on perseestä, painukaa kotiin)?

Joo, tai "taittovikaiset on perseestä, menkää kotiin" tai "AB-veriset on perseestä, menkää kotiin". Samassa mielessä ikävä juttu.

[J. Lannan haamu]

Suosittelen lukemaan tuon Elvenin viimeisimmän postauksen tarkkaan, siihen kulminoituu aika monen kuukauden kiteytys.

Mutta oleellinen kysymys on, tajuaako Sipilä itse millaisen reaktion tuollaiset abstraktit perustelemattomat ja ennen kaikkea turhat avautumiset aiheuttavat? Kyllä vai ei. Minä sanoisin, että ei. Sipilä ei ole ihan malliesimerkki niistä suurista ajattelijoista, vaikka hienosti ajateltu auto onkin. Meille on rummutettu irtisanoutumisia ties kuinka monta kuukautta, jopa vuosia ja kymmeniä.

Ja syyt siihen, miksi kaikki muu paitsi suvaitsevaisuus on rasismia, liittyy relativismiin/sentimentalismiin ja ns. 'white-guilt' -konseptiin, jonka taustalla mahdollisesti on tai ei ole, Frankfurtin koulukuntaa ja jotain iäkkäämpää EU-byrokraattia...Ja eikä noita taustavoimia edes tarvita, tavan pulliainen on mieleltään niin köyhä, ettei edes näe tässä rasismivöyhötyksessä mitään moraalisesti tai logiikan kannalta arvelluttavaa..

[satueläin]

Jos lyödään rasistileimaa ahkeraan, niin vähintään yhtä tiheään pukeudutaan "väitit minua rasistiksi" -uhrivaatteisiin.

Tuo oli hyvin laskettu ja sanottu.

Sipilä ja Soini koittavat sanoa, että turvapaikanhakijatulvaa saa arvostella kaikin tavoin kriittisesti, paitsi näistä ihmisistä ei saa puhua rasistisesti. Slunga-Poutsalo sanoo sitten osaa tulijoista elintasosurffareiksi käyttäen kritiikissään taloudellista näkökulmaa ja sanavalintaa. Koska taloudellista kritiikkiä sai esittää, mutta rasistista ei, niin kieroilevat tyypit väittävät elintasosurffauksen olevan rasistinen ilmaisu ja siksi kielletty. Ihan epäreilua kikkailua.

[sharklaser]

Lääkitykseni vuoksi en ole koskaan selvinpäin. Vaatiiko Sipilä tosiaan että lopetan lääkitykseni, jotta voin irtisanoutua rasismista selvin sanoin.

[Oami]

Sipilä ja Soini koittavat sanoa, että turvapaikanhakijatulvaa saa arvostella kaikin tavoin kriittisesti, paitsi näistä ihmisistä ei saa puhua rasistisesti. Slunga-Poutsalo sanoo sitten osaa tulijoista elintasosurffareiksi käyttäen kritiikissään taloudellista näkökulmaa ja sanavalintaa. Koska taloudellista kritiikkiä sai esittää, mutta rasistista ei, niin kieroilevat tyypit väittävät elintasosurffauksen olevan rasistinen ilmaisu ja siksi kielletty. Ihan epäreilua kikkailua.

Ei minulla mitään asiaa tähän ole, paitsi että tämä oli asiallisimpia ensiviestejä mitä foorumille tulleilta olen hetkeen nähnyt.

Tervetuloa vaan.

[guest7001]

Noin yleisellä tasolla voisi sanoa, että se on kaikista järjettömintä, että tätä turvapaikkashoppailijaa haluaa tänne nimenomaan "sossumasseilla" elävä vasemmistolainen hulinoitsijaporukka. Tänne ei tarvita kuin 30.000 partalasta vuodessa 4-5 vuoden ajan, niin koko Suomen sosiaaliturvalta putoaa pohja lopullisesti pois.

Eli sossujengi haluaa tänne lisää sossujengiä lihapatojen ääreen. Ajatus perustuu sille, että jossain on joku rahapuu, mistä jälkiteollisessa tilassa ja (10 Miljardia vuosittain turskaa takova) Suomi nostaa loputtomasti hilloa.

Ironisinta on, että porukka, joka tästä haittamaahanmuutosta tulee eniten kärsimään, on juuri se Kontulan, Toukolan tai Kivikon HOAS/HeKamurjussaan asustava Ville, joka on tähän asti kanniskellut fattapäivänä huolettomasti mäyräkoiria ja pilveä yhteiskunnan maksamaan asuntoonsa.

Kun sosiaaliturva ajetaan sille tasolle, mihin meillä on tämän invaasion jälkeen oikasti varaa, Villen vuokrayksiö muuttuu hyvin nopeasti roskalaatikoksi. Näin se menee suurimmassa osassa maailmaa.

Suurimmalla osalla suomalaisista ei taida olla minkäänlaista ymmärrystä hahmottamaan Suomen talouden todellista tilaa - ja mitä tuollainen kymmenissä tuhansissa päissä laskettava kehitysmaiden invaasio tulee meille maksamaan. Pelottavaa on, että jotkut johtavat poliitikot, kuten Sanni Grahnit ja muut piiperöiset ovat ihan samalla ymmärryksen tasolla.

Ehkä Suomi sitten ansaitsee tulevan konkurssinsa.

[Bigot]

^ Ehkä vasemmiston johdossa ovat huolestuneet siitä, ettei hyvinvointivaltiossa enää kovin moni innostu vaatimaan lisää vastikkeetonta rahaa itselleen, eikä siten äänestä vasemmistoa. Kun romautetaan hyvinvointivaltio ja luodaan ihmisille nälkää ja turvattomuutta, on sosialismi taas paljon hohdokkaampi vaihtoehto äänestäjille ja kapitalismin syyttely sytyttää.

Kapitalistit kyllä kestävät syyttelyn, kunhan saavat halpatyövoimaa ja lisää kysyntää tuotteilleen. Taitavat tiedostaa senkin, ettei heitä voi liikkuvan pääoman maailmassa laittaa maksamaan kasvavia sosiaalikuluja.

[Man in a Suit]

Noin yleisellä tasolla voisi sanoa, että se on kaikista järjettömintä, että tätä turvapaikkashoppailijaa haluaa tänne nimenomaan "sossumasseilla" elävä vasemmistolainen hulinoitsijaporukka. Tänne ei tarvita kuin 30.000 partalasta vuodessa 4-5 vuoden ajan, niin koko Suomen sosiaaliturvalta putoaa pohja lopullisesti pois.

Eli sossujengi haluaa tänne lisää sossujengiä lihapatojen ääreen. Ajatus perustuu sille, että jossain on joku rahapuu, mistä jälkiteollisessa tilassa ja (10 Miljardia vuosittain turskaa takova) Suomi nostaa loputtomasti hilloa.

Ironisinta on, että porukka, joka tästä haittamaahanmuutosta tulee eniten kärsimään, on juuri se Kontulan, Toukolan tai Kivikon HOAS/HeKamurjussaan asustava Ville, joka on tähän asti kanniskellut fattapäivänä huolettomasti mäyräkoiria ja pilveä yhteiskunnan maksamaan asuntoonsa.

Kun sosiaaliturva ajetaan sille tasolle, mihin meillä on tämän invaasion jälkeen oikasti varaa, Villen vuokrayksiö muuttuu hyvin nopeasti roskalaatikoksi. Näin se menee suurimmassa osassa maailmaa.

Suurimmalla osalla suomalaisista ei taida olla minkäänlaista ymmärrystä hahmottamaan Suomen talouden todellista tilaa - ja mitä tuollainen kymmenissä tuhansissa päissä laskettava kehitysmaiden invaasio tulee meille maksamaan. Pelottavaa on, että jotkut johtavat poliitikot, kuten Sanni Grahnit ja muut piiperöiset ovat ihan samalla ymmärryksen tasolla.

Ehkä Suomi sitten ansaitsee tulevan konkurssinsa.

Mistäpä ne sen tiedon saisivat (esim turviksen kustannus) kun valtamedia kertoo että 9 euroa päivässä riittää ja pian nuo kultamunat alkaat tuottamaan hirveästi massia.
Moni saattaa jopa luulla oikeasti että Suomen talous nousee kun otetaan pullansyöjiä sisään. Sitähän media toitottaa jatkuvasti. Työpaikkoja syntyy mamutuksen kautta ja talous kasvaa jne... jopa ymmärrän joitakin noista tolloista, jos elää vain maikkarin, ylen, sanoman uutisten varassa niin maailma varmaankin näyttää ihan erilaiselta ja me hommalaiset todellakin näytetään kauhelita sarvipäisiltä rasisteilta jotka syö savulihaa jouluna.

Todellisuus kun iskee aikanaan, eivät ne silloinkaan tajua. Sitten syytetään vaan kauheita kapitalisteja jotka kehtaavat ansaita yli 3000 Euroa kuussa ja joilla on varaa kerran viikossa ostaa parempaa leikkelettä leivänpääle.

[Lalli IsoTalo]

En ymmärrä miksi näihin määritelmiin pitää takertua.

Tähän on naulattu se, mistä tuon Carroll-sitaattini ammensin.

"When I use a word", Humpty Dumpty said, in a rather scornful tone, "it means just what I choose it to mean - neither more nor less."  -Lewis Carroll

Siihen on myös naulattu se inhimillinen rationalismin puute, mistä Carroll ammensi sitaattinsa.

"If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?"
― Lewis Carroll