Monikulttuuri on luonnollinen seuraus teknologian kehittymisestä

[nollatoleranssi]

Venezuelassahan on nyt aitiopaikka seurata mitä tapahtuu, kun valuutta menettää arvonsa. Se taitaakin olla sitä puhtainta kommunismia, kun kauppojen hyllyt ovat typötyhjät.

Kommunismin ajatus ei itsessään ole väärä. Mutta se ei vain toimi ahneiden ihmisten takia. Eikä kommunismi yleensä vie ihmistä ja maata eteenpäin. Hyvä esimerkki löytyykin Venäjältä, joka ei tuota oikein mitään tuotteita.

Pohjoismaalainen sosiaalidemokratia onkin kehittyneempi aate kommunismista.

[sivullinen.]

MUTTA päinvastoin kuin sinun maailmassasi, minulla teknologian kehitys johtaa työttömyyteen. [...]

Tästä olen ollut joskus kanssasi samaa mieltä -- mutta sittemmin olen valaistunut --. Esitän siksi perusteluni sinun auttamiseksi totuuden valoon.

Teknologinen kehitys todellakin johtaa työttömyyteen; olet oikeassa. Otetaan esimerkiksi maanviljelys. Hevosen keksimisen jälkeen eivät enää ihmiset vetäneet auroja, joka vähensi työvoimantarvetta ja johti työttömyyteen. Tämä tapahtui mystisessä Egyptissä. Monta aikakautta myöhemmin keksittiin peltoveturi eli traktori. Se otettiin käyttöön euroopassa Ensimmäisen Maailmansodan jälkeen. Se vähensi työvoimantarvetta huimasti ja johti työttömyyteen. Kaikki kehitysaskeleet johtavat työttömyyteen. Uusi isompi, nopeampi ja tehokkaampi puimuri, jolla yksi mies tekee viiden miehen työt, johtaa neljän miehen työttömyyteen.

Mutta tosiasiassa maailmassa on hyvin vähän työtä pelkästään nykyisen kehityksen tason ylläpitämiseksi -- ja vielä vähemmän, jos annamme kehityksen kuihtua --. Suomessa ei olisi töitä edes viidelle prosentille väestöstä. Lähes kaikki työ, mitä teemme, on jonkinlaista kehittämistä. Vain kehityksen vaatiminen luo työtä. Toinen vaihtoehto on "paluu luontoon" -- joka myös ilmenee aina kehityksen pysähdyksen aikoina ja nykyään "downshiftauksena" --. Mutta se ei ole koskaan ollut toimiva vaihtoehto. Kehityksen pysähtyminen tarkoittaa kaikkien kehitykseen osallistuvien töiden loppumista. Siten vaikka kehitys luo työttömyyttä, se työttömyys löytää työtä uudesta kehityksestä, ja vain tämän uuden kehityksen loppuminen aiheuttaa työttömyyden muuttumisen todelliseksi. Siten kehityksen pysähtyminen -- eli historian loppu -- on johtaa aina kulttuurikauden päättymiseen. Se on Länsimaiden Perikato osa 2.

Työn loppumista on povattu aina.

[-PPT-]

Teollistumisen emämaassa eli Britanniassa jo 1700-luvulla kehitettiin tuotantoa helpottavia ja nopeuttavia koneita, mikä vähensi työvoiman tarvetta ja siihen aikaan ei ollut ansiosidonnaista työttömyysturvaa vaan työttömyys tiesi nälkäkuolemaa.

Jotkut työläiset tuhosivat koneita ja toivoivat siten kääntävän kehityksen suuntaa taaksepäin. No, koneet korjattiin ja niiden hajottajat hirtettiin tai viskattiin tyrmään ja elämä jatkui.

[nollatoleranssi]

Otan väitettäni tukeakseni historiallisen tulkinnan. Ennen Ensimmäistä Maailmansotaa maailma oli jopa "globaalimpi" kuin nyt. Tosin globalisaatiota silloin kutsuttiin kosmopoliitiksi. Kuvittelemme nyt elävämme todella globaalissa maailmassa, jossa banaanit tulevat etelä-amerikasta ja rihkama Kiinasta, ja ettei ikinä ennen näin paljoa tavaraa ole tullut ulkomailta. Tilastojen valossa kuitenkin eurooppa -- tosin ei vielä silloin alikehittynyt Venäjän valtakunnan voittomaa Suomi -- sai ennen Ensimmäistä Maailmansotaa suuremman osan tarpeistaan maailmalta kuin nyt. Silloin Yhdysvallat oli maailman tehdas eli nykyisen Kiinan kaltainen. Silloin lähes jokaisella euroopan suurvallalla oli suuria siirtomaita, joista tuotiin raaka-aineita ja elintarvikkeita -- ja niistä maista tuotiin myös ihmisiä paikkaamaan "työvoimapulaa" --. Valkoisen miehen taakaksi kutsuttiin silloin länsimaisten ihmisten velvollisuutta hallita afrikan neekeriheimoja -- silloin sanana käytettiin nimenomaan neekeriä --, ja tuoda heille sivistystä perustamalla kaupunkeja, suurviljelyksiä ja opettamalla ranskaa. Se oli teknologisen kehityksen aikaa; hevospelien korvaantuminen autoilla on jopa suurempi muutos kuin internetin tulo korvaamaan paperisen aikuisviihteen. Mutta sitten teknologinen kehitys alkoi pysähtyä ja englanti ja Saksa joutuivat kauppasotaan. Sitten Venäjä ja Saksa joutuivat sanasotaan. Sitten Ranska ja Saksa ajautuivat rintamasotaan. Sodat syntyivät eri maiden halusta työntää omat ongelmansa muiden niskoille -- "beg thy neighbor" --. Jos jokainen maa olisi ollut itseriittoinen ja kiinnostunut vain oman maansa asioista, ei olisi ollut tarvetta sotia.

Silloin selviäisimme ilman Kolmatta Samanlaista.

Nämä nykyajan ilmiöt eivät ole tosiaan mitään uutta. Ainoastaan keinot ovat muuttuneet. Moni voi nähdä "kolmannen maailmansodan" koostuvan näistä sisäisistä jännitteistä, joita eri kulttuureista tulleet ihmiset luovat toisiin maihin, kun kaikki ajatukset eivät kohtaakkaan...

Länsimaalaista teknologiaa on pyritty viemään Afrikkaan - huonolla menestyksellä. Tästä seurauksena onkin ollut liikakansoitus ja ihmisten elinolojen heikkeneminen entisestään. Rokotteilla pidetään tautiepidemiat kurissa, nälkäavun avulla ihmiset voivat jatkaa normaaleja huvejaan. Kun keinot loppuvat, niin onkin parasta siirtää samat ihmiset Eurooppaan, jossa elämisen taso on saatu tolkulliselle tasolle.

Tuon monikulttuurisuuden siirtymän ansiosta Euroopan ajatellaan pysyvän samanlaisena, mitä nyt on hieman enemmän väriä elämässä. Mutta ovatko ne seuraukset lopulta niin positiivisia kuin halutaan ajatella olevan?

[siviilitarkkailija]

Mutta minkä vuoksi länsimainen valkoinen maailma ei pysynyt 1950-luvun arvopohjalla? Arvaa. Muistatko mitä tapahtui vuonna 1945?

Sota loppui 1945 

Ööö...no joo ja ei. II-maailmansota loppui mutta...Itseasiassa sodat ei loppunutkaan. Kv kommunistinen maailmanvalloitushallinto Moskovassa oli käynnistänyt lukuisan määrän kumouksellisia hankkeita joista kasvoi uusia sotia. Joista ensimmäinen ja suurin käynnistyi Koreassa. Eli alle 10 v sisällä yk ja usa olivat täydessä rähinässä murhanhimoista korealaiskommunistia, Kim Il Sungia ja tämän kommarikaverita vastassa.

Voitko selittää tarkemmin mitä tarkoitat, miksi maailma ei pysynyt sillä arvopohjalla?

Vastasin itse jo mistä luulen että se johtuu: luulen että se johtuu tekniikan kehittymisestä. Tekniikka muuttaa yhteyskuntaa, ja arvot muuttuvat kun yhteyskunta muuttuu.

jaa...no mitenkä maailman teknisin ja tehokkain armeija US army ammattikomentajineen hävisi riisiä viljelevälle lapio-rynnäkkökivääri armeijalle.

Tai miksi pohjoismainen tekno-hyvinvointiyhteiskunta ei kykene lopettamaan EDES maahantulevien harjoittamaa klitoriksen irtileikkausperinnettä? 

Tekniikka on vastaus MONIIN erilaisiin asioihin ja ongelmiin, EI kuitenkaan kaikkiin. Keskiaikainen heimoyhteisö automaattiaseilla varustettuna on edelleen keskiaikainen.

[Bigot]

Teollistumisen emämaassa eli Britanniassa jo 1700-luvulla kehitettiin tuotantoa helpottavia ja nopeuttavia koneita, mikä vähensi työvoiman tarvetta ja siihen aikaan ei ollut ansiosidonnaista työttömyysturvaa vaan työttömyys tiesi nälkäkuolemaa.

Jotkut työläiset tuhosivat koneita ja toivoivat siten kääntävän kehityksen suuntaa taaksepäin. No, koneet korjattiin ja niiden hajottajat hirtettiin tai viskattiin tyrmään ja elämä jatkui.

Ja sen jälkeen suuri osa ihmisistä tekikin seuraavat 100+ vuotta töitä nälkäpalkalla. Nälkäpalkkatöitä kai pitäisi riittää kaikille, koska ainahan joku varakas voi palkata itselleen uuden palvelijan, jos kustannus on marginaalinen. Työt eivät siis lopu, mutta ne eivät välttämättä sovi yhteen hyvinvointivaltion kanssa. Keksittäessä hevosta tai traktoria ei tainnut olla työttömyyskorvauksia.

Voihan myös löytyä yhä uusia korkean tuottavuuden töitä yhä useammalle, mutta voiko se todella olla luonnonlaki? Onko keskivertoihmisestä siihen?
Toisaalta teknologian kehittyessä tuotanto kasvaa tai tehostuu, mikä tarkoittaa enempää jaettavaa varallisuutta, joten ehkä tulonsiirroilla pienituloisimmatkin hanttihommarit pystyvät jatkossakin elämään korkealla elintasolla. Tulonsiirtoja vaan vaikeuttaa pääoman vapaa liikkuvuus maihin, joissa tuloja ei siirrellä ja työvoiman maailmanlaajuinen tarjonta, mikä mahdollistaa nälkäpalkat.

[Omicron]

Kommunismin ajatus ei itsessään ole väärä. Mutta se ei vain toimi ahneiden ihmisten takia.

Luulen paremminkin että syy miksi se ei vielä ole toiminut, on koska teknologia ei ollut vielä tarpeeksi kehittynyt, niin että pystyisimme esimerkiksi poistaa rahan käyttämisen, mikä on yksi tärkeä osa kommunismista.

Eikä kommunismi yleensä vie ihmistä ja maata eteenpäin. Hyvä esimerkki löytyykin Venäjältä, joka ei tuota oikein mitään tuotteita.

Venäjä ei kylläkään ole kommunistinen, eikä mikään maa ole ikinä ollut kommunistinen historiassa, koska oikeata kommunismia ei ikinä ole saatu toimimaan. Kaikki ns. kommunistiset yhteyskunnat on aina olleet vain siirtymisvaiheessa. Esimerkiksi sanotaan että Kiina on kommunistinen, mutta kommunismissa ei käytetä rahaa eikä ole valtiota, niin se ei ole todellista kommunismia.

[Omicron]

Monikulttuurisuuden testi olisikin siinä, jos Suomi täytettäisiin esim. afrikkalaisilla ja Afrikka suomalaisilla. Olisiko Suomi samanlainen maa esim. 1-5 vuoden kuluttua? Olisiko Afrikka samanlainen maa samassa ajassa?

No tota niin... se ei olisi monikulttuuri jos olisi vain Afrikkalaisia. Se olisi monokulttuuria 

Mutta tietysti Afrikkalaiset eivät yhtä helposti viihdy kylmässä maassa, ja Suomalaiset ei myöskään viihtyisi hyvin Afrikan lämmössä.

Toisaalta Suomessa ja maailmalla puhutaan ghettoutumisesta. Ghettoutuminen ei syystä tai toisesta tarkoita vihamielisten ja valkoisten köyhien elämistä omilla alueillaan, vaan usein ulkomaalaisten mustien elämistä näillä alueilla.

Mitä pelättävää tälläisessä kehityksessä olisi, jos kaikki ihmiset olisivat pohjimmiltaan samanlaisia, samanlaisine taitoineen ja osaamiskykyineen?

Ghettoutuminen johtuu siitä että ulkomaalaisilla kestää aikaa sopeutua yhteyskuntaan, ja mitä kauempaa he tulevat, sitä kauemmin siinä kestää, koska ero yhteyskuntien/maitten välillä on suurempi. Esimerkiksi Ranskalainen voi aika helposti sopeutua asumaan suomessa, mutta Somaleilla kestää kauemmin.

Siinä on myös ihan fyysinen sopeutumispuoli: ulkonäkö vaikuttaa sopeutumiseen, ja ulkonäön muuttuminen tietysti kestää paljon kauemmin. Jos ihminen on paljon erin näköinen (esimerkiksi Somalit vs Suomalaiset), heitä kohdellaan erinlailla, ja he myös tietysti näkevät itseään erinlaisena, kun kaikki muut ovat erinlaisia kun hän.

Jos ihmiset ovat enemmän saman näköisiä, se johtaa luottamukseen ja turvallisuuden tunnelmaan. Ihmiset huomaavat pieniä eroja helposti ja alitajuisesti. Esimerkiksi, minä ainakin huomaan ulkonäössä eroja Suomalaisissa ja Ruotsalaisissa.

[Omicron]

Ongelma on siinäkin että kun robotit tekevät työt nopeammin ja tehokkaammin kuin ihmiset niin robotit eivät maksa veroja joilla niitä hyödyttömiksi muuttuneita ihmisiä elätettäisiin.

Niin, vaikka se on kylläkin oikeastaan vain ongelma kapitalistisessa järjestelmässä. Todellisuudessa se on hyvä asia. Mitä enemmän työttömyyttä sitä parempi, koska se tarkoittaa että yhteyskunta toimii tehokkaasti ja ihmisillä on enemmän vapautta tehdä mitä he haluavat.

[MW]

Monikulttuurisuuden testi olisikin siinä, jos Suomi täytettäisiin esim. afrikkalaisilla ja Afrikka suomalaisilla. Olisiko Suomi samanlainen maa esim. 1-5 vuoden kuluttua? Olisiko Afrikka samanlainen maa samassa ajassa?

No tota niin... se ei olisi monikulttuuri jos olisi vain Afrikkalaisia. Se olisi monokulttuuria 
***

Taas nähdään, kuinka kristallin kirkas on monikulttuurin määritelmä. Afrikassa on siis yksi kulttuuri. Selvä. Vai ihonvärikö se onkin se moni-?

[Omicron]

Eivät ole, mutta selvä yhteys niillä on. Siksi olen osittain samaa mieltä jäsen Omicronin alustuksen kanssa.

Kiva että joku on edes osittain samaa mieltä  Jos on maahanmuuttokriitikko, ja jos teknologia todella johtaa monikulttuuriin, sitä olisi syytä miettiä tarkemmin, niin että voisi estää monikulttuuria.

Mutta se on vain yksi ohimenevä vaihe ihmiskunnan historiassa. Suomi on nyt ohittanut sen vaiheen. Suomi -- ja koko eurooppa -- on jälleen vajonnut pysähtyneisyyden aikaan -- "historian loppuun" --. Silloin vaivaa suurtyöttömyys, lama ja yhteiskunnallinen eriarvoistuminen. Silloin nousee esiin ongelmia, ja ongelmat on helpointa korjata yksinkertaistamalla. Yksinkertaistaminen tarkoittaa kulttuurien määrän pudottamista yhteen. Me elämme nyt vuotta 2015 -- vaikka sosialistit yhä elävät 1900-luvun loppua --, ja meidän on elettävä sen ajan hengen mukaan. Meidän aikamme "trendi" ja ajanvaatimus ei ole monikulttuuri, koska meidän aikaamme ei kuvaa voimakas teknologinen kehittyminen; meidän aikamme vaatii yksinkertaistamista ja monokulttuuria.

Oletko varma että me teknologia on "pysähtynyt"? ICT esimerkiksi kehittyy jopa eksponentiaalisesti (!), mikä on johtanut joitakin futuristeja kuten Ray Kurzweil uskomaan että tietokoneet 15 vuoden sisällä ovat tehokkaampia ja viisaampia kun ihmisen aivot.

Olen kyllä samaa mieltä että monikulttuuria ja kulttuurimarxismia pitäisi hidastaa, koska liian nopea "kehitys" johtaa tuhoon.

Yksinkertaistaminen olisi estänyt Ensimmäisen Maailmansodan -- ja Ensimmäinen Maailmansota oli Syynä Toiselle Maailmansodalle --. Monikulttuurisuus väärässä paikassa ja ajassa tarkoittaa sotaa. Toivoakseni tällä kertaa hallitukset ymmärtävät paremmin ajan ja aikakauden luoman uuden tilanteen ja uudet piirteet. Silloin selviäisimme ilman Kolmatta Samanlaista. Parempina aikoina voidaan sitten jälleen kokeilla mokutusta, homostelua, jääkiekkoa, tajuntaa laajentavia huumausaineita ja yleisesti ottaen kaikkea maailmanparantamista.

Niin, olen usein verrannut konservatismia ja liberalismia mieheen ja naiseen. Kummatkin ovat yhtä tärkeitä, ja ne tasapainottavat toisiaan. Jos liberalismi (kulttuurimarxismi) menee liian pitkälle, kuten on tapahtunut esimerkiksi Ruotsissa, se johtaa tuhoon.

Itse uskon että maailmansodat johtui siitä että teknologia kehittyi liian nopeaa, ja yhteyskunnan järjestelmät ja ihmisten kropat ja aivot ei pysynyt mukana siinä, niin meidän piti tuhota maailmaa vähä, että saada lisäaikaa kehittymiselle. Meidän kroppamme ja aivomme ovat kehittyneet satoja tuhansia vuosia luonnolliselle ympäristölle, niin kun teknologia muuttaa meidän ympäristön kaikilla tavoilla jotain 200 vuodessa, niin siinä on tietysti vaikeaa pysyä mukana. Ja kuten sanoin aikasemmin, teknologia vaikuttaa kehittyvän vain nopeammin ja nopeammin.

"Ongelma" teknologiassa on että se luonnollisesti johtaa epäluonnollisiin asiohin joita mainitset, kuten esimerkiksi homoseksualismin hyväksyntään ja seksuaalisiin identiteettihäiriöhin. Hormoniterapia esimerkiksi tekee transseksualismista hyväksyttävää, koska sukupuolet voivat vaihtaa toiseen sukupuoleen. Tätä mahdollisuutta ei ollut 50 vuotta sitten. Teknologia on luonut kolmannen sukupuolen: http://www.huffingtonpost.com/2014/07/18/gender-neutral-bathrooms-colleges_n_5597362.html

Siksi en tiedä että voimmeko valitsea jos haluamme kokeilla näitä kaikkia uusia asiota, koska ne syntyy teknologiasta, niin että yhteyskunnan on pakko muuttua sen mukaan.

[Omicron]

Taas nähdään, kuinka kristallin kirkas on monikulttuurin määritelmä. Afrikassa on siis yksi kulttuuri. Selvä. Vai ihonvärikö se onkin se moni-?

Joo, itse sanoisin että monikulttuuri on juuri tätä epäluonnollista, teknologisesti aiheutettua, ja nopeasti kehittyvää länsimaista monikulttuuria, jossa tuodaan ihmisiä kaukaisista maista Eurooppaan. Afrikka ei minun mielestä ole monikulttuurinen sillä tavalla, koska se on luonnollista monikulttuuria, joka on kehittynyt pitkän ajan sisällä.

[Omicron]

Wikipedia listaa maita diversiteetin mukaisessa järjestyksessä. Listan kärjessä on kehitysmaita joissa teknologiaa tuotetaan ja käytetään vähemmän kuin listan lopun länsimaissa.

Tuo on aika kummallinen lista siinä mielessä että Ruotsi on niin alhaalla listassa, vaikka se on yksiä niitä eniten monikulttuurisia maita.

Mikäli teknologia tekisi monokulttuurin mahdottomaksi, voitaisiin todeta että liki monoetninen ja -kulttuurinen Japani on teknologisesti täysi takapajula. Mutta näinhän ei ole.

Sanoisin että pitkän päälle, teknologia johtaa monikulttuuriin, myös japanissa. Syy miksi monikulttuuri ei ole vielä tullut Japaniin on koska Japanilaiset ovat sitä vastaan, ja siinä on pitkä historia takana. Sodilla esimerkiksi on konservatiivinen vaikutus yhteyskuntaan. Syy miksi Ruotsissa monikulttuuri on mennyt niin pitkälle on koska siellä on ollut rauhaa niin kauan. Rauhalla on liberaali vaikutus yhteyskuntaan. Rauha on naisellista ja sodat ovat miehekästä.

Japanilaiset/kiinalaiset/jne on myös se eniten naisellisin rotu maailmassa, ja koska teknologia aiheuttaa naisellisuutta (psykologisella tasolla, koska teknologia on voimakkaampi ja tehokkaampi kuin mikään mies, ja se hoitaa meitä kaikkia; fyysisellä tasolla se vaikuttaa hormonitasoihin), se ei vaikuta heihin niin paljon kun muihin enemmän miehekkäisiin rotuihin.

[Vaniljaihminen]

Wikipedia listaa maita diversiteetin mukaisessa järjestyksessä. Listan kärjessä on kehitysmaita joissa teknologiaa tuotetaan ja käytetään vähemmän kuin listan lopun länsimaissa.

Tuo on aika kummallinen lista siinä mielessä että Ruotsi on niin alhaalla listassa, vaikka se on yksiä niitä eniten monikulttuurisia maita.

Mikäli teknologia tekisi monokulttuurin mahdottomaksi, voitaisiin todeta että liki monoetninen ja -kulttuurinen Japani on teknologisesti täysi takapajula. Mutta näinhän ei ole.

Sanoisin että pitkän päälle, teknologia johtaa monikulttuuriin, myös japanissa. Syy miksi monikulttuuri ei ole vielä tullut Japaniin on koska Japanilaiset ovat sitä vastaan, ja siinä on pitkä historia takana. Sodilla esimerkiksi on konservatiivinen vaikutus yhteyskuntaan. Syy miksi Ruotsissa monikulttuuri on mennyt niin pitkälle on koska siellä on ollut rauhaa niin kauan. Rauhalla on liberaali vaikutus yhteyskuntaan. Rauha on naisellista ja sodat ovat miehekästä.

Japanilaiset/kiinalaiset/jne on myös se eniten naisellisin rotu maailmassa, ja koska teknologia aiheuttaa naisellisuutta (psykologisella tasolla, koska teknologia on voimakkaampi ja tehokkaampi kuin mikään mies, ja se hoitaa meitä kaikkia; fyysisellä tasolla se vaikuttaa hormonitasoihin), se ei vaikuta heihin niin paljon kun muihin enemmän miehekkäisiin rotuihin.

On tuossa nyt hieman rankkoja arvostelmia.

"Naisellisin rotu" - ulkoisesti vai henkisesti? Eikö japanilainen Banzai-mentaliteetti halveksu koko länsimaista miehuuskäsitystä? Sodassa japanilaiset tekivät saman kuin neuvostovenäläiset, tosin ilman pistoolia heiluttelevia politrukkeja.

[kultturelli marssilainen]

Wikipedia listaa maita diversiteetin mukaisessa järjestyksessä. Listan kärjessä on kehitysmaita joissa teknologiaa tuotetaan ja käytetään vähemmän kuin listan lopun länsimaissa.

Tuo on aika kummallinen lista siinä mielessä että Ruotsi on niin alhaalla listassa, vaikka se on yksiä niitä eniten monikulttuurisia maita.

Data on 2003 tai vanhempaa, enkä tiedä onko turvapaikanhakijat ymv ei-vielä-kansalaiset laskettu mukaan. Itse artikkeli ei ainakaan nyt aukea, joten joudutaan tyytymään wikin kertomaan. Kuitenkin, pidän ilman lähteitäkin selvänä että
1. kehitysmaissa on vähemmän teknologiaa kuin länsimaissa
2. kehitysmaissa on enemmän monikulttuuria kuin länsimaissa
siispä, argumenttisi teknologian ja monikulttuurin välisestä positiivisesta korrelaatiosta ei toimi. Tilastojen valossa olisi helpompi yrittää argumentoida negatiivisen korrelaation puolesta, mutta tällöin voitaisiin vastaesimerkeiksi tarjota ainakin Yhdysvaltoja ja Pohjois-Koreaa. Parasta todeta että teknologia ja monikulttuuri eivät ole sidoksissa toisiinsa.

[Omicron]

"Naisellisin rotu" - ulkoisesti vai henkisesti?

Kummallakin tavalla. Jos katsoo esimerkiksi Japanilaisia jätkiä, he näyttävät aika naiselliselta. Tämä näkyy myös hyvin peleissä kuten Final Fantasy. Myös Japanilaiset naiset tietysti ovat erityisen naisellisia (esimerkiksi ujompia kun muut rodut) tietysti. Siksi länsimaalaiset miehet tykkäävät usein Japanilaisista naisista, kun taas länsimaalaiset naiset ei usein tykkää Japanilaisista miehistä, koska he ovat liian naisellisen tai poikamaisen näköisiä.

Eikö japanilainen Banzai-mentaliteetti halveksu koko länsimaista miehuuskäsitystä?

Voi olla, koska Japanilaiset ovat aika naisellisia, niin he eivät niin helposti voi identifoida itseään länsimaisessa miehuuskäsityksessä.

[Omicron]

Kuitenkin, pidän ilman lähteitäkin selvänä että
1. kehitysmaissa on vähemmän teknologiaa kuin länsimaissa
2. kehitysmaissa on enemmän monikulttuuria kuin länsimaissa
siispä, argumenttisi teknologian ja monikulttuurin välisestä positiivisesta korrelaatiosta ei toimi. Tilastojen valossa olisi helpompi yrittää argumentoida negatiivisen korrelaation puolesta, mutta tällöin voitaisiin vastaesimerkeiksi tarjota ainakin Yhdysvaltoja ja Pohjois-Koreaa. Parasta todeta että teknologia ja monikulttuuri eivät ole sidoksissa toisiinsa.

Noissa kehitysmaissa ei ole sellaista samanlaista kulttuurimarxistista, epäluonnollista, teknologisesti ja ideologisesti aiheutettua, nopeasti kehittyvää, länsimaista monikulttuuria. Se on siitä mistä puhun kun käytän sanaa "monikulttuuri". Se luonnollinen "monikulttuuri" joka on Afrikassa joka on kehittynyt pitkän ajan sisällä ei ole sama asia. Se ei ole syntynyt lyhyessä ajassa teollisen vallankumouksen rinnalla.

Argumenttini toimii siis ikävä kyllä vieläkin

[Omicron]

Teknologia/kulttuurimarxismi tuhoaa vanhan maailman. Se tuhoaa rajat maitten (globalisointi), kulttuurien (monikulttuuri), sukupuolien (feminismi), seksuaalisten suuntauksien, rotujen ja yhteyskuntaluokkien (kommunismi) välillä.

Mutta yksi asia mitä en ole vielä maininnut on uskonto, jonka se myös tuhoaa. Siitä ei paljon puhuta Euroopassa koska uskonnon tuho täällä on jo mennyt niin pitkälle (varsinkin Ruotsissa esimerkiksi), mutta kun Amerikkalaiset puhuvat kulttuurimarxismista, ateismi on tärkeä osa siitä.

MUTTA, se on teknologia/tiede joka tuhoaa uskonnot, koska se antaa meille lisää tietoa maailmasta, joka ei pidä paikkaansa uskontojen kanssa. Teknologia aiheuttaa myös materialismia, joka on osa kulttuurimarxismia; jälleen kerran, yhteyksiä on liian paljon että se voisi olla sattumaa.

Uskonnot tavallaan tuhoutuu, mutta ne kans yhdistyvät, koska rajat häviää, ja se ei ole sattuma että teollisen vallankumouksen yhteydessä länsimaailmaan tulee itämaalaista uskontoa, kuten joogaa, ja 1960-luvun hippiliike (joka tapahtuu kans feminismin yhteydessä) on seurausta teknoloogisesti aiheutetusta globalisoinnista. Hippiliike oli "liike" jossa oli kaikenlaisia uskontoja. "Hippiliike" on vieläkin olemassa, suurempi kuin koskaan ennen, ja sitä kutsutaan nimellä New Age. New Age:ssa on myös tavallista että siihen sekoitetaan aika paljon tiedettä.

Teknologia tuhoaa kaikki rajat, mutta positiivisempi tapa sanoa se on että se yhdistää kaiken. Se on rakkautta. Se on myös yliluonnollista, koska se auttaa meitä ylittämään meidän luonnolliset rajat, ja se on peräisin meidän tietoisuudesta, meidän älystä, meidän hengestä.

[Bigot]

Se luonnollinen "monikulttuuri" joka on Afrikassa joka on kehittynyt pitkän ajan sisällä ei ole sama asia. Se ei ole syntynyt lyhyessä ajassa teollisen vallankumouksen rinnalla.

Argumenttini toimii siis ikävä kyllä vieläkin

Ei Afrikassa ole sen luonnollisempaa monikulttuuria kuin on ollut muuallakaan ennen sen ottamista uskonnoksi. Tietysti suurella mantereella on ollut eri kulttuureja,mutta ne ovat suurimmaksi osin olleet omilla monokulttuurisilla alueillaan,. Ei Eurooppaakaan voi pitää monikulttuurisena sillä perusteella, että Kreikassa ja Suomessa on ollut erilainen kulttuuri.

Teollistuminen ei lisännyt monikulttuurisuutta juurikaan. 1800-luvulla tehtaiden työntekijät olivat tylsän monokulttuurisia kantiksia. Niin oli Suomessa vielä 90-luvulle asti ja Euroopan suurissakin maissa 60-70-luvuille eli 200v teollistumisen alkamisen jälkeen.

Se on kyllä huomattu, että argumenttisi jää voimaan joka tapauksessa.

[siviilitarkkailija]

"Ongelma" teknologiassa on että se luonnollisesti johtaa epäluonnollisiin asiohin joita mainitset, kuten esimerkiksi homoseksualismin hyväksyntään ja seksuaalisiin identiteettihäiriöhin.

Niinkun mitä. Väitätkö ettei homoseksuaaleja ole ollut historiassa?

Hormoniterapia esimerkiksi tekee transseksualismista hyväksyttävää, koska sukupuolet voivat vaihtaa toiseen sukupuoleen. Tätä mahdollisuutta ei ollut 50 vuotta sitten.Teknologia on luonut kolmannen sukupuolen:

Egyptiläisestä hieroglyfistä löytyy "NAIS"-faaraon kuva jossa seremoniallinen parta on kiinnitetty naispuolisen faaraon leukaan. Antiikin Roomassa vitsailtiin keisari Nerosta valitellen kun tämän isällä ollut samaa naismakua kuin pojallaan, kun nai eunukiksi leikatun orjapojan. Että se noista "nykyteknologian" ensikertaa mahdollistamista "kolmannen sukupuolen edustajista". Eunukkeja on ollut aina kun on ollut hirviömäisiä hallitsijoita jotka ovat tarvinneet munattomia orjia.

Venäjä ei kylläkään ole kommunistinen, eikä mikään maa ole ikinä ollut kommunistinen historiassa, koska oikeata kommunismia ei ikinä ole saatu toimimaan. Kaikki ns. kommunistiset yhteyskunnat on aina olleet vain siirtymisvaiheessa. Esimerkiksi sanotaan että Kiina on kommunistinen, mutta kommunismissa ei käytetä rahaa eikä ole valtiota, niin se ei ole todellista kommunismia.

No ei yllätä että toteamus että "eipäs ne kommunistiset maat olleetkaan kommunistisia" ja nyt "Todellisessa kommunismissa ei käytetä rahaa eikä ole valtiota". Olen kuullut saman höpinän ennenkin.

Mahdatko edes tietää että kyseinen "Ei valtiota eikä rahaa"-yhteiskuntakokeilu tapahtui Espanjan sisällissodan kaaoksessa anarkistien hallitsemilla alueilla. Anarkistien sekoilu loppui lopulta kommunistien otettua näiltä pelleiltä kaiken vallan ja asevoimien komennon itselleen.

Teknologia/kulttuurimarxismi tuhoaa vanhan maailman. Se tuhoaa rajat maitten (globalisointi), kulttuurien (monikulttuuri), sukupuolien (feminismi), seksuaalisten suuntauksien, rotujen ja yhteyskuntaluokkien (kommunismi) välillä.

Naivi ja lapsellinen ajatus jota yksikään historian näkemä ja kokema sosialistinen valtiokokeilu ei tue. Teknologia ja kulttuurimarksismi tuhoaa kyllä "vanhan maailman ja sen tavat". Mutta tulos on täysin päinvastainen. Valtion ja kansallisvaltion rajojen sijaan kasvaa aivan uudet ja hillittömät valtioiden sisäiset rajat. Mm rikkaat ja puolueiden eliitti muuttaa omille erillisille ja vartioiduille alueilleen. Kulttuurit eivät suinkaan häviä vaan mukautuvat. Kaikissa monikulttuurisissa kaupungeissa näkyvä eriytyminen käynnistyy. Syntyy eri kulttuurien hallitsemat ja valtaamat kaupunginosat. Jonne ei ole muilla kuin valituilla kulttuurin edustajilla asiaa turvallisesti. Käytännössä markkinat ja alueet jaetaan. Ihmiset myös eristäytyvät omiin kulttuurisiin kupliinsa kuten mm Helsingin vihervasemmistolainen mediaroskaväki eristäytyy ihan vapaaehtoisesti. Heillä voi olla enemmän yhteistä vaikka toisella puolella maapalloa elävien ihmisten kanssa kuin kehä-III ulkopuolella asuvien.

Että se siitä monikulttuurisuuden ja teknologian autuaaksitekevästä vaikutuksesta. Kulttuurit on syntyneet helkkarin hyvästä syystä ja ne tuhoutuvat joskus monikulttuurikaaoksen veriseen mössöön. Jonka jälkeen opetellaan taas elämän ja väkivallan perusmatematiikkaa mistä viisastuneina pystetään inhimillisen elämän ja hyvinvoinnin takaavat rajat uudestaan. Jos on jääty henkiin.

[Jaska Pankkaaja]

Kyllä: ihmiskauppiaat voivat näyttää tabletilta asiakkailleen sitä kun lauma neekereitä panee väkivaltaisesti eurooppalaista naista ja joku kokoomuslainen pastori/orpo näyttää nöyrää naamaa tai runkkaa vieressä. Se ettei tämä pidä kaikkien eurojen kanssa paikkaansa tuottaa näitä epäonnistumisia ja rasismia Minulle sopii mainiosti se että kokoomukset toimivat kuten haluavat, mutta silleen niinkuin omia rahojaan ja reikiään jakaen. Jokainen virkaloinen joka haluaa normaali-ihmisen osallistuvat tämän monikulttuurin harjoittamiseen on selkeästi vihollinen ja varasteleva paskapökäle ja niin heitä tulee myös käsitellä.

[Omicron]

Te jotka ette usko että teknologia on se ensisijainen taustalla oleva aiheuttaja monikulttuuriin, mikä te luulette on monikulttuurin takana? Mikä sen aiheuttaa? Jos se on poliitikot, mikä on heidän motivaatio? Haluavatko he tuhota maailman?

[Bigot]

Natsi-Saksan propaganda nyt ei välttämättä edusta omaa aikaansa yleisemmin. Niin kuin ei tarkoitushakuisesti valikoitu otos nykyajan miehistä ja naisistakaan edusta tämän päivän kansaa.

Muilta osin olet vastauksesi saanut.

[siviilitarkkailija]

Te jotka ette usko että teknologia on se ensisijainen taustalla oleva aiheuttaja monikulttuuriin, mikä te luulette on monikulttuurin takana? Mikä sen aiheuttaa? Jos se on poliitikot, mikä on heidän motivaatio?

Hillitön ja valtion ja poliittisen järjestelmän valvonnasta karannut ahneus. Ahneus on hyvä asia tiettyyn rajaan, poliittiseen päätöksentekoon saakka. Poliittisen päätöksenteon on oltava kaiken yläpuolella. Nykyisessä maailmassa teknologiaa ei käytetä hyvään vaan yksinkertaiseen ja tolkuttomaan ahneuteen.

Monikulttuurisia yhteiskunta- ja valtiokokeiluja on ollut ja tulee aina olemaan. Yhteistä näille hankkeille on tolkuton rahan ja voiman palvonta. Jos ahnein johtaja ei saa haluamaansa rahalla, hän ottaa sen voimalla ja päinvastoin. Teknologian tehtävä on aina ollut alisteinen ja ahneimman ja pidäkkeettömimmän johtajan palveluksessa oleminen. Joskus voidaan kuvitella että teknologian häntä heiluttaa johtajakoiraa, mutta lopulta asia ei ole kuin ohikiitävä hetki vallantavoittelussa.

Haluavatko he tuhota maailman?

Haluaako ahne ja pidäkkeetön vallantavoittelija tuhota maailman jonka aikoo valloittaa? Tuskin hän tätä uskaltaa tai haluaa vallantavoitteluprojektinsa alkuvaiheessa, mutta lopussa edes oman maailmansa tuhoaminen ei estä eikä ole esteenä vallanhalun vainomalle johtajalle. Eli eivät halua mutta jos absoluuttisen vallan saaminen edellyttää maailman tuhoamista, tuhoavat vaikka sitten omansa jos niikseen tulee. Lisäksi historiassa on Tsingis-kaanin tai Timur Lenkin kaltaisia ihmisiä jotka voivat myös etukäteen ilmoittaa tuhoavansa maailman ja myös tehdä sen.

Jos liittovaltion perustaminen edellyttää kansanmurhaa ja maailman hävitystä, luuletko tosissasi ettei liittovaltion historiaan nimensä haluava poliitikko olisi moiseen valmis? Sitäpaitsi tarvittaessa historia kirjoitetaan niinkuin poliittinen johtaja haluaa eikä niinkuin se tapahtui. Absoluuttinen valta on valtaa väärentää, hävittää ja keksiä historia.

[Nikolas]

mikä te luulette on monikulttuurin takana? Mikä sen aiheuttaa?

Tahallinen yritys tärvellä kansallisvaltiot, jotta ylikansallinen valtajärjestelmä voisi kahmaista vallan.

[Lahti-Saloranta]

Jos monikulttuurisuus on seurausta teknologian kehityksestä herää kysymys kuinka monikulttuurisuus edistää tekniikan kehitystä tai paremminkin missä kulttuureissa teknologia on kehittynyt. Ensiksi tulee mieleen Eurooppa, Amerikka, Japani ja Kiina. Toinen kysymys herää heti perään eli missä kulttuureissa teknologian kehitys on pysähtynyt ja miksi niin on päässyt käymään.

[Foundation]

Tahallinen yritys tärvellä kansallisvaltiot, jotta ylikansallinen valtajärjestelmä voisi kahmaista vallan.

Hesarin levikki nyt, kun persut vs. Hesarin levikki vuosituhannen vaihteessa, kun HS:n Israel-uutisia kritisoitiin pöyristyttävän (pro-Palestiina) puolueellisiksi?

[J. Lannan haamu]

Aloittajalta hyvä ketju, molempia ilmiöitä ja niiden vaikutuksia sietää tarkastella.

Itse kuitenkaan en näe monikulttuuia, monikulturismia tai monietnisyyttä teknologisoitumisen seurauksena. Ainoa 'luonnollinen' asia liittyen monikulturismiin on sen ideologinen olemassaolo maailmankaikkeudessa. Muutoin se on luonnosta erkaantuneen, identiteetin ja/tai merkityksen menettäneen kosmopoliitin suvaitsevaiston kollektiivinen illuusio.

Kyllä, teknologian kehittymisellä on vaikutuksena 'monikulttuuriin' ja se antaa potkua sen etenemiselle. Monikulturismin 'työkalu' ja osittainen tavoitetila, monikulttuurisen yhteiskunnan tai tilan luominen ja rakentaminen on kuitenkin todella keinotekoista ja perustuu suurelle määrälle 'tukipalveluja'. Teknologian kehittyminen on myös seurauksensa jostain, mutta näkisin monikulturismin synnyn ja vaiheet hieman eri oksalla, mitä tuon teknologisoitumisen tai virtualisoitumisen, jos nyt hömpästi laitan tuonkin termin tähän.

[Omicron]

Itse kuitenkaan en näe monikulttuuia, monikulturismia tai monietnisyyttä teknologisoitumisen seurauksena. Ainoa 'luonnollinen' asia liittyen monikulturismiin on sen ideologinen olemassaolo maailmankaikkeudessa. Muutoin se on luonnosta erkaantuneen, identiteetin ja/tai merkityksen menettäneen kosmopoliitin suvaitsevaiston kollektiivinen illuusio.

Se on totta, mutta teknologia on yhtä epäluonnollista kun monikulttuuri. Teknologia on epäluonnollista, siksi se johtaa epäluonnolliseen yhteyskuntaan. Ja monikulttuuri on vain yksi osa siitä; kulttuurimarxismi on sen laajempi ilmenemismuoto.

Teknologia tulee meidän älystä ja tietoisuudesta, joka ohjaa meidän luontoamme, niin se auttaa meitä voittamaan meidän luonnolliset rajoitukset maailmassa ja itsessämme. Siksi teknologia johtaa meidät ja yhteyskuntamme ideologiaan jossa meidän myös pitää ylittää luontomme, kuten meidän luonnolliset vaistot kuten rasismi. Teknologia tekee meistä kaikista kosmopoliitteja.

Teknologia on kaksiteräinen miekka, joka kehittää maailmaamme, mutta jos miedän yhteyskunta ja ihmiset ei kehity sen mukana, se johtaa tuhoon. Teknologia tekee maailmasta enemmän globalisoituneen, niin meillä ei ole mitään valintaa, muuta kun tuhoutua tai muuttua kosmopoliiteiksi (kosmopolitismi tuhoaa kylläkin meidän vanhat identiteettimme/kulttuurimme, niin me joko tuhoamme maailman/teknologian tai itsemme henkisellä tasolla)

Nationalismi on internationalismin/kosmopolitismin vastakohta. Nationalismi on luonnollista ja tuhansia vuosia vanha, ja se perustuu siihen että me olemme luonnon alhaisena, mutta internationalismi/maailmankansalaisuus perustuus siihen että me voitamme meidän luontomme.

[Miniluv]

Teknologia tulee meidän älystä ja tietoisuudesta, joka ohjaa meidän luontoamme, niin se auttaa meitä voittamaan meidän luonnolliset rajoitukset maailmassa ja itsessämme. Siksi teknologia johtaa meidät ja yhteyskuntamme ideologiaan jossa meidän myös pitää ylittää luontomme, kuten meidän luonnolliset vaistot kuten rasismi.

Neuvostokommunistit yrittivät parhaansa saadakseen venäläiset ylittämään luontonsa, ja kuinkas kävi.

Teknologia tekee meistä kaikista kosmopoliitteja.

Millä aikajänteellä? Lupailetko sellaista, minkä toteutumista emme tule itse näkemään?