Britannian EU-ero (Brexit)

[Sibis]

Miten se nyt meni alkujaan:
- äänestettiinkö brexit
- äänestettiinkö brexit sopimuksien kera
- äänestettiinkö brexit sopimuksien kera joista parlamentti päättää

Siis mistä kansa(=äänestäjät) päätti?

[Jack]

Irlanti ei ole toistaiseksi lähdössä EU:sta, joten Irlannin ja Pohjois-Irlannin välille tulee EU:n raja. Miten se pitäisi toteuttaa, jotta se tyydyttäisi Irlannin yhtenäisyydelle myönteisten ihmisten toiveen näkymättömästä rajasta ja samaan aikaan tulliliiton edellyttämän rajan, jossa vientiä ja tuontia ja liikkumista valvotaan? Onko olemassa vaara, että yhtenäisyyshenkiset kokevat kehityksen takapakkina omille haaveilleen, eli heidän silmissään melkein jo yhtenäinen Irlanti muuttuu taas selvemmin kahden valtion alueiksi rajoineen ja rajatarkastuksineen? Voiko lopputuloksena olla poliittisten väkivaltaisuuksien uudelleen puhkeaminen?

[mannym]

Miten se nyt meni alkujaan:
- äänestettiinkö brexit
- äänestettiinkö brexit sopimuksien kera
- äänestettiinkö brexit sopimuksien kera joista parlamentti päättää

Siis mistä kansa(=äänestäjät) päätti?

Ero tai jääminen. Siinä se kaksi vaihtoehtoa jonka jälkeen alkoi vatulointi.

Tänään uutisia lueskellessa naurattaa. Alahuone äänesti lain etenevän. Laki meni sitten ylähuoneeseen, jossa joka kohdasta keskustellaan ja äänestetään. Muutoksia nyt reilu 100kpl. Keskustelujen jälkeen se palaa alahuoneeseen, jossa siitä taas keskustellaan ja äänestetään joko sellaisenaan tai sitten vielä muutellaan ja sirkus jatkuu.

Corbynin purjeista puhallettiin sitten ilmat, uusia äänestyksiä ja vaaleja vaatimalla vaatinut, kiersi nyt kantansa. Äänestämällä uusia vaaleja vastaan. Koska pääministeriin ei voi luottaa koska tämä saattaisi vaalien jälkeen kumota no deal kieltävän lain.

Eli vaaleja ei voi järjestää koska Boris saattaa saada taakseen niin suuren enemmistön että kykenee kumoamaan nyt säädettäväksi haluttavan lain ja koska sehän tarkoittaisi että remoanerit eivät kykenisi enää viskomaan kapuloita Brexit rattaisiin.

Remain on pelannut itsensä pihalle, paljastaen nyt rehellisesti etteivät kannata demokratiaa silloin kun se ei aja heidän asiaansa tai silloin kun se suurella todennäköisyydellä johtaisi vallan menetykseen.

Boris on pelannut nyt mahtavasti, katsotaan kuinka se peli jatkuu.

[Emo]

Muistetaan kuitenkin, että ihmiskunta syntyi ja kehittyi EU:n ulkopuolella, kaikki sivistys ja kulttuuri on syntynyt EU:n ulkopuolella, EU on ollut olemassa noin nanosekunnin ihmiskunnan historiassa, ja suurin osa sivistyneestäkin maailmasta on tälläkin hetkellä EU:n ulkopuolella, joten tässä perspektiivissä minun on mahdotonta käsittää, miten EU:n ulkopuolelle siirtymisessä brittejä tai ketään uhkaisi perikato   

Tuo on saivartelua; täysin epärelevanttia mitä on historian saatossa tapahtunut EU:n ulkopuolella, ajalla jolloin ei ko. järjestelmää ole ollut olemassakaan   Kyllä Briteissä aivan yleisesti puhutaan (tiedän läheisten ihmissuhteideni kautta) miten EU-eron myötä maassa mm. lääkkeet loppuvat ja ruoka loppuu, tai hinta nousee niin räjähdysmäisesti ettei ihmisillä enää ole niihin varaa...

Tietysti ihmiset puhuvat, pääosin tietysti median aivopesemänä vouhottavat silkkaa roskaa, tai sitten tuttavillasi on ideologiset syyt kannattaa sosialistista Euvostoliittoa.

Kerro tuttavillesi, että EU tähtää nimenomaan Euroopan ja eurooppalaisten köyhdyttämiseen, hurskaaseen tuloerojen tasaamiseen maailman rikkaiden ja köyhien välillä, tuomalla Eurooppaan ns. monikulttuurista rikkautta, eli selkokielellä lisää ruokittavia kantaväestöille.

Suomessa on vasta EU:n aikana ollut se tilanne, että normi lääkkeitä ei välttämättä apteekista saa viikkotolkkuun. Täysin poikkeuksellista hyvinvointikehitystä Suomessa, tällainen ei tullut kuuloonkaan 1980 -1990 -luvun Suomessa.

EU:n myötä kaiken, mukaanlukien ruuan ja asumisen ja autoilun, piti halpua, mutta kaikki on vain kallistunut.
Näinpä niihinkään juttuihin on turha uskoa, että ruoka loppuu kun EU:sta erotaan. Jos entiset merkit paikkansa pitävät, niin sittenpä kansalla vasta ruokaa yllin kyllin on, kun Brexit (tai Fixit) toteutuu.

[Sibis]

Mannum: "Ero tai jääminen. Siinä se kaksi vaihtoehtoa jonka jälkeen alkoi vatulointi.

Näin itse muistin ja siksi ihmettelen hillitöntä watulazioonia

Telviissiosta voi seurata tuota rraivoa kun britit "keskustelevat hienostuneesti" demokraattisessa parlamentissa

[RP]

Siis mistä kansa(=äänestäjät) päätti?

Päätti? Ei varsinaisesti mistään (="neuvoa-antava kansanäänestys"). Jälkikäteen arvioiden ehkä olisi pitänyt pureksia vaihtoehdot valmiimmaksi ja hyväksyä myös lait, joista sitten äänestystuloksen mukaan olisi astunut voimaan "A" tai "B" (tai "C")?
https://en.wikipedia.org/wiki/European_Union_Referendum_Act_2015

[Pullervo]

Asiasta järjestettiin neuvoa-antava kansanäänestys 23.6.2016. Tämä ei sido Yhdistyneen kuningaskunnan korkeimman vallan käyttäjää eli parlamenttia, vaan sen tehtävä on säätää erikseen kaikki ne lait, joilla tuo ero EU:sta tapahtuu (sekä tietysti kumota, säätää ja muuttaa se kotimainen lainsäädäntö, jota eron jälkeen maassa noudatetaan ei-jäsenenä).

Tässä välissä pääministerikin vaihtui Cameronista Mayhin. Korkein oikeus edellytti tammikuussa 2017, että hallitus tarvitsee parlamentin hyväksynnän eroprosessin käynnistämiselle. Parlamentti hyväksyikin lain EU:n perussopimuksen artikla 50:n mukaisen eroprosessin käynnistämisestä, jonka kuningatar vahvisti 16.3.2017.

EU:n perussopimuksen mukaan ero astuu voimaan, kun kaksi vuotta perussopimuksen artikla 50:n aktivoimisesta eli jäsenmaan ilmoituksesta erota unionista on kulunut ja tämän ilmoituksen pääministeri Theresa May antoi Euroopan neuvoston presidentti Donald Tuskille 29.3.2017 (liitekuvassa kirjeen sivu 1/6). Alla sen alusta se merkityksellisin puoli eli suvereenin valtion kansan erikseen ilmaisema tahto. Se ei ottanut kantaa erotapaan tai mahdollisen erosopimuksen olemassaoloon, saati sellaisen sisältöön, vaan äänesti ainoastaan ja vain sen puolesta, ettei maa jatka jäsenyyttä Euroopan unionissa eli eroaa siitä.

On 23 June last year, the people of the United Kingdom voted to leave the European Union.

– –

[T]he referendum was a vote to restore, as we see it, our national self-determination. We are leaving the European Union, but we are not leaving Europe – –

Sitten pidettiin ennenaikaiset parlamenttivaalit. Erohan ei tunnetusti tapahtunut kahden vuoden määräajan umpeutuessa, vaan 29.3.2019 tuli ja meni ja määräaikaa vain jatkettiin ja uutta sopimusta hierottiin ja sitten määräaikaa taas jatkettiin.

Parlamentti ei ole tähän päivään mennessä hyväksynyt EU:n kanssa neuvoteltua erosopimusta, jota sille on tarjottu jo kolmesti, ja joka olisi yksi tapa lopettaa jäsenyys. Sittemminhän pääministeri on taas vaihtunut, nyt Maystä Johnsoniin, ja tällä hetkellä on olemassa yksi määräaika, jolloin ero astuu voimaan. Eropäivämäärä sovittiin Euroopan neuvoston kanssa huhtikuussa, kun May pyysi lisäaikaa. Päivämäärä 31.10.2019 on siis nykyinen takaraja, jolloin ero tapahtuu, jos mitään muuta ei sitä ennen asiasta lainmukaisesti eli parlamentissa päätetä. Saman sopimuksen mukaan ero astuisi voimaan jo aikaisemmin, jos parlamentti hyväksyisi EU:n kanssa neuvotellun erosopimuksen.

Korkeinta valtaa maassa käyttää kaksikamarinen parlamentti, joten tietysti se voi kävellä kansan neuvoa-antavassa kansanäänestyksessä 2016 ilmaiseman tahdon yli. Parlamentarismin pelisääntöjen mukaan sekin on mahdollista, koska maan laki ei tunne sitovia kansanäänestyksiä.

Mikä lopputulema on kenellekin ja kenestäkin paras, on sitten näkökulmakysymys. Brexit koskettaa tietysti monia ja keskusteluttaa siksi paitsi brittiparlamenttia ja kansalaisia ja mediaa, myös Suomea, suomalaisia ja muita EU-maita ja näiden kansalaisia, sekä ulkomaita laajemminkin, joten outoa olisi, jollei asia puhututtaisi. Päätöksen asiassa tekee kuitenkin Yhdistynyt kuningaskunta, ei suomalainen media, joka ei myöskään valitse Yhdysvaltain presidenttiä, vaikka sen mieli tekisikin nämä asiat mieleisikseen taikoa.

[Pentecost]

Näyttää vahvasti siltä, ettei tuo laki tule menemään läpi... 

Queen's Consent is a procedural requirement for any Bill passing through the Commons and Lords where the terms of the Bill would 'affect' the exercise of any royal prerogative if it was passed. The effect on the prerogative must be more than de minimis.

Queen's Consent is normally a formality, because the government usually proposes (or more accurately for Private Members Bills, acquiesces to) all Bills that are successfully voted through both Houses. The current scenario could see a situation where a Bill passes in the teeth of trenchant opposition from the government.

Prerogative powers are legacy powers of the Crown that are now mainly exercised by the government. Conducting foreign affairs, and in particular the power to agree treaties and operate treaty powers, is an important part of the prerogative and is the relevant power for this post. Under that power, the UK government has agreed new treaties, and particular laws, at EU level over the last 46 years (and indeed continues to do so).

The story behind the passage of Cooper-Letwin is more complex than many realise. The drafting of the original version was masterly. Cooper-Letwin mandated the then Prime Minister (PM) to seek an extension to the Article 50 process. The word 'seek' is crucial. The reason it is so crucial is that it allowed the argument to be made that Queen's Consent was not necessary for the Bill. This was because to 'seek' an extension does not actually have any effect in terms of changing the date of exit at EU level. Seeking an extension arguably does not 'affect' prerogative exercise as a matter of law.

The sheer cleverness of the drafting of Cooper-Letwin rests on the fact that it left entirely open what would happen after the extension was 'sought'. The negotiations and agreement of a new exit date were without doubt exercises of prerogative power and any Bill that sought to regulate or supplant those aspects of securing an extension would certainly have required Queen's Consent during the passage of the Bill.

The issue of Queen's Consent was taken very seriously during the passage of the Cooper-Letwin Bill and was so controversial it resulted in a [formal ruling](https://hansard.parliament.uk/Commons/2019-04-03/debates/0F559E56-033F-4F8F-B10F-4DAE45A91997/EuropeanUnion(Withdrawal%29(No5%29Bill#contribution-DC5CD990-C745-4B29-825C-B2404A764AF4) by the Speaker. That ruling made clear that the original draft of the Bill did not require Queen's Consent.

The Benn-Burt bill

If Benn-Burt had precisely followed the format of Cooper-Letwin and only mandated that the government seek an extension, then it would have placed no obligation on the PM to agree or accept any extension. That would remain part of the prerogative power to be exercised as the PM sees fit in his negotiations with the EU27.

However, Benn-Burt goes much further than Cooper-Letwin. It mandates that the PM must not only seek but also agree to an extension, either 31 January 2020 or another date if the Commons approves a date suggested by the EU27. Mandating that the PM agrees to an extension manifestly affects the prerogative. It is difficult to see how requesting Queen's Consent can be avoided for this Bill. If so, it follows that the government must agree to the Bill being passed during Third Reading.

What is most fascinating about this dilemma is that the Cooper-Letwin prototype gave such clear and unequivocal evidence of where the bright line on Queen's Consent is actually drawn by the legal experts who understand, and indeed determine, these issues within the Commons. Can there be any doubt that if a stronger wording could have been secured without triggering Queen's Consent then such a wording would have been used last time?

Conclusion

The proponents of a new Bill to prevent No Deal are caught on the horns of a dilemma. If they had drafted a Bill that only mandated the PM to seek an extension, the PM would be left free to refuse to agree or accept any extension in negotiations with the EU27.

But the actual Bill tries to impose a requirement that the PM either agrees to 31 January 2020 or agrees any new exit date suggested by the EU27 (as long as a motion approving the alternative date in the House of Commons is passed). House of Commons procedural rules mean that the government is required formally to approve the Bill by affirming 'Queen's Consent' to the Bill at the Third Reading stage. This is because the power to agree or accept an extension is normally exercised using a prerogative power. If passed, this statute would have the legal effect, by whatever means, of forcing the PM to agree an extension to the Article 50 process would manifestly 'affect' the prerogative for the purposes of the relevant test as to whether Queen's Consent is required.

https://blogs.lse.ac.uk/brexit/2019/09/02/proponents-of-the-new-bill-to-stop-no-deal-face-a-significant-dilemma-over-queens-consent/

Mikä on veikkaus, suostuuko Boris hyväksymään lain? 

[-PPT-]

Eikö se ole teknisesti mahdollista että määräajan umpeuduttua EU erottaa Britannian jäsenyydestään?

Teoriaahan moinen tietenkin on. EU pitää kynsin hampain kiinni Britanniasta ja tekee kaikkensa eron estämiseksi.

[RP]

Eikö se ole teknisesti mahdollista että määräajan umpeuduttua EU erottaa Britannian jäsenyydestään?

Teoriaahan moinen tietenkin on. EU pitää kynsin hampain kiinni Britanniasta ja tekee kaikkensa eron estämiseksi.

? Määräaika kun menee umpeen, niin olettaen, että mitään ei ole sitä ennen tehty, Britannia ON ulkona. Näin ei tapahdu, jos osapuolet joko sopivat lykkäyksestä (ehtoihin tuskin kuuluisi EU:n yksipuolinen erottamisoikeus), tai Britannia päättää (vaikka yksipuolisesti) perua koko jutun (ainakin seuraavaksi kahdeksi vuodeksi).

[kivimies]

Irlannin ulkoministeri Simon Coveney toistaa jälleen kerran, että Irlanti on valmistautunut tekemään tullitarkastukset rajan jälkeen, eikä itse rajalla.

Hän on myös aloittanut tästä neuvottelut Euroopan komission kanssa.

https://www.irishtimes.com/business/economy/government-to-discuss-location-of-no-deal-customs-checks-for-cross-border-trade-1.4007674?mode=amp (4.9.2019)

Government to discuss location of no-deal customs checks for cross-Border trade

The Government will enter negotiations directly with the European Commission about where to situate customs checks for cross-Border trade in the event of a no-deal Brexit, the Tánaiste told a business event on Wednesday.

"We are not going to allow Ireland to be dragged out of the single market by default as a result of Brexit. That means, in a no-deal Brexit scenario scenario, finding a way to get an agreement with the European Commission to protect the integrity of the shared single market."

He warned that checks on the southern side of the Border on goods coming in from the North would be required to eliminate any risk that exports from the Republic would face checks on continental Europe. He also said it would be up to the British government whether it wanted to institute customs checks on goods crossing the Border into the North from the Republic.

"We face difficult choices in the context of how we introduce a checking system [on the southern side]," said the Tánaiste.

"[Checks must be introduced] somewhere away from the Border, for obvious reasons, to protect the integrity of the single market, and to reassure other countries we don't have an open back door into the single market through Northern Ireland." [...]

[Gamma]

• Johnsonin hallituksesta on jopa ehdotettu, että mikäli parlamentti säätää lain jossa no-deal Brexit kielletään, hallitus saattaisi jättää lain yksinkertaisesti huomiotta

Summa summarum, myös väite että Leave-puoli haluaa varjella Britannian parlamentin suvereniteettiä oli pelkkää valehtelua. Viimeisen pallukan asia on muuten vakava, koska se viittaa siihen että Britanniassa laillisuusperiaate voi olla heikossa hapessa.

Laillisuusperiaate tai parlamentin suvereniteetti ei tarkoita sitä, että Iso-Britannia voisi suvereenisti päättää yksin asioista, joissa vähän muillakin kuin Iso-Britannialla on sananvaltaa. No-deal on viime kädessä EU:n päätösvallassa, ei niinkään Britannian. Britannialle se on ennemminkin asia, joka on hyväksyttävä, jos sopimukseen ei päästä eikä jatkoaikaa myönnetä.

Jos laki velvoittaa hallitusta neuvottelemaan vakavissaan jatkoajasta jos sopimukseen ei päästä, miten tämä vakavissaan olo mitattaisiin? Ei ole mikään salaisuus, että Johnson mielummin haluaa vaikka kovan Brexitin kuin totaalisen vesitettyä versiota tai jopa Brexitin peruuntumista, joka on pitkittyneen eroprosessin sisäpoliittisena riskinä. Käytännössä säädettäisiin siis laki, jossa määritellään kuinka hyvin hallituksen pitää tehdä työnsä. Onko tällainen hallitukseen kohdistuva pomottelu ihan laillisuusperiaatteen ytimessä kuitenkaan?

Ja tämä laki tulee niin nopeasti, että siihen jää todennäköisesti auttamatta porsaanreikiä, joiden avulla Johnson kumppaneneen voi pelata aikaa ja vältellä parlamentin lailla asettamia velvoitteita. Laillisuusperiaate tarkoittaa myös huolellista lainvalmistelua ja jos tässä on joku asia heikossa hapessa niin todennäköisesti se on lainvalmistelu.

[ikuturso]

Siis:

Boris Johnson tietää, ettei Britannia saa enää lisäaikaa.

Vaihtoehdot ovat joko:
-hard Brexit
-EU:n Maylle syöttämä pakkolällysopimus

Koska pakkolällysopimus on kaadettu jo sata kertaa parlamentissa, oppositio haluaa lisäaikaa.

Koska lisäaikaa ei tulla saamaan, eikä EU neuvottele uudesta sopimuksesta, reality on Hard Brexit. Tällä kuviolla EU toivoo, että Britannia pyörtäisi eronsa.
Oppositio haluaisi pyörtää eron ja pelaa siksi aikaa.

Koska pääministeri ja kuningatar haluavat kunnioittaa kansan tahtoa, Brexit tapahtuu lokakuun lopussa ja ajan peluusta ei ole kuin haittaa.
Nytkin Johnson voisi neuvotella kahdenvälisiä kauppasopimuksia USA:n, Kiinan, Venäjän ja vaikka Brasilian kanssa ja käyttää kaikki paukkunsa siihen, että kun ero tulee, kauppasuhteet ovat kunnossa ja EU:kin vielä anoo hyviä kauppasuhteita Britanniaan.

Nyt opposition venkoilu saa aikaan sen, että Hard Brexit on kaikin puolin hard joka ilmansuuntaan. Oppositio siis kaivaa Britannialle kuoppaa.

-i-

[guest15586]

Kuka olisi uskonut kolme vuotta sitten, millaisen pelleshown eu ja britit tästä sai? Viihdettä parhaimmillaan. EU:n vastustajille ei todellakaan vala uskoa eron helppoudesta.

[-PPT-]

Nyt Johnsonin oma veli joka oli junioriministeri hallituksessa on eronnut puolueesta. Johnson itse sanoi että hän on mielummin dead in a ditch, siis, kuollut ojassa, jonkinlainen kielikuva siis, kuin pyytäisi lisäaikaa Brexitille.

Toisin sanoen, jos Britannia on vielä marraskuun 1. päivänä EUn jäsen niin Johnson on mennyttä.

[koojii]

Siis:

Boris Johnson tietää, ettei Britannia saa enää lisäaikaa.

Vaihtoehdot ovat joko:
-hard Brexit
-EU:n Maylle syöttämä pakkolällysopimus

Mihin ihmeeseen perustuu väitteesi ettei Iso-Britannia saa lisäaikaa EU-jäsenyydelle taas uudelleen?

Käytännössä yksikään EU-maa ei uskalla kaataa sitä lisäaikapyyntöä vaikka joka maalla on sen suhteen veto-oikeus.

[ikuturso]

Mihin ihmeeseen perustuu väitteesi ettei Iso-Britannia saa lisäaikaa EU-jäsenyydelle taas uudelleen?

Käytännössä yksikään EU-maa ei uskalla kaataa sitä lisäaikapyyntöä vaikka joka maalla on sen suhteen veto-oikeus.

EU-puheenjohtajamaan pääministeri sanoi tänään radiossa.
(  )

-i-

[koojii]

EU-puheenjohtajamaan pääministeri sanoi tänään radiossa.
(  )

-i-

Kyseisen puheenjohtajamaan hupiukko-pääministerin sanomisilla ei taida olla minkäänlaista painoarvoa.

Paljon ollut taustalla auki brittitelkkari ja katsellut kuukausia brexit sekoilua BBC One, BBC Parliament ja BBC News kanavalta ja Skyltä ja ITV:ltä. Ei edes muista että kyseisen hupiukon nimeä olisi kertaakaan edes sivulauseessa mainittu kun on niin mitätön.

[RP]

Nyt opposition venkoilu saa aikaan sen, että Hard Brexit on kaikin puolin hard joka ilmansuuntaan. Oppositio siis kaivaa Britannialle kuoppaa.

Tämä on suunilleen yhtä naurettavaa, kuin Johnsonin väite siitä, että parlamentin toiminta estäisi häntä neuvottelemasta sopimusta EU:n kanssa (ei ole mitään viitettäkään siitä, että Johnson olisi edes yrittänyt neuvotella ja on toisaalta myös täysin ilmeistä, että EU:lla ei ole pahemmin intressejä tarjota Britannialle uutta sopimusta ennen nykyistä Brexit-päivää.

Jos Hard Brexit toteutuu, ja erityisesti Hard Brexit, jossa toisena osapuolena siihen huonosti varautunut Britannia, niin syypää tähän ei ole puolue, joka on ollut viimeksi hallituksessa lähes vuosikymmen sitten. Suorastaan tragikoominen on väite, että kyllä konservatiivit nyt olisivat nyt sopineet muutamassa viikossa ne kauppasopimukset mitä eivät runsaassa kolmessa vuodessa saaneet aikaan, jos vain ilkeät ja epäisänmaalliset oppositiopoliitikot eivät kiusaisi heitä.

[Paawo]

Jos Hard Brexit toteutuu, ja erityisesti Hard Brexit, jossa toisena osapuolena siihen huonosti varautunut Britannia, niin syypää tähän ei ole puolue, joka on ollut viimeksi hallituksessa lähes vuosikymmen sitten. Suorastaan tragikoominen on väite, että kyllä konservatiivit nyt olisivat nyt sopineet muutamassa viikossa ne kauppasopimukset mitä eivät runsaassa kolmessa vuodessa saaneet aikaan, jos vain ilkeät ja epäisänmaalliset oppositiopoliitikot eivät kiusaisi heitä.

Parlamentin ja hallituksen vääntö on loppujen lopuksi teatteria jossa kukin taho ajaa äänekkäästi omien sidosryhmiensä etua. Kansanäänestyksen tulos on velvoittava päätös ja kuten Suomessakin on UK:ssa varmasti myös kosolti rakenteellista korruptiota jolle täytyy nyt luoda uudet kanavat kun kaikkea ei enää voikaan legitimoida "koska Bryssel"-klausuulilla.

Liike-elämä ja hallinto on varustautumisensa myrskyihin aloittanut kansanäänestyksen tuloksen julkistamisen jälkeen. Taustalla on tapahtunut ja tapahtuu koko ajan riippumatta siitä mitä Johnson sanoo tai on sanomatta. Mitään katastrofia ei tapahdu, tavara kulkee ja liikkuu kuten ennenkin. Tulleja aletaan tietyistä tuotteista periä, mutta tullimaksut ja -muodollisuudet ovat edelleen täynnä maakohtaisia poikkeuksia ja poikkeuksien poikkeuksia. Eli viime kädessä Rinne päättää siitä paljonko kahvikupistasi tai soijastasi maksat veroja - ei suinkaan Trump, Putin, Johnson tai Drunker. Rajamuodollisuudet hiukan hidastuvat nykyisestä mutta niin on tähänkin asti tarvinnut passia vilauttaa esim Pölhölästä Heathrow:n lennellessä.

Mikään ei tule yllätyksenä kenellekään muulle kuin suomalaisille riippumattoman totuusmedian tähtitoimittajille, ja puheenjohtajamaan pääministerille tietenkin. 

[koojii]

Liike-elämä ja hallinto on varustautumisensa myrskyihin aloittanut kansanäänestyksen tuloksen julkistamisen jälkeen. Taustalla on tapahtunut ja tapahtuu koko ajan riippumatta siitä mitä Johnson sanoo tai on sanomatta. Mitään katastrofia ei tapahdu, tavara kulkee ja liikkuu kuten ennenkin. Tulleja aletaan tietyistä tuotteista periä, mutta tullimaksut ja -muodollisuudet ovat edelleen täynnä maakohtaisia poikkeuksia ja poikkeuksien poikkeuksia. Eli viime kädessä Rinne päättää siitä paljonko kahvikupistasi tai soijastasi maksat veroja - ei suinkaan Trump, Putin, Johnson tai Drunker. Rajamuodollisuudet hiukan hidastuvat nykyisestä mutta niin on tähänkin asti tarvinnut passia vilauttaa esim Pölhölästä Heathrow:n lennellessä.

Kyllä siinä katastrofi tulee jos sopimukseton ero astuu voimaan kun millään tavalla siihen ei ole Iso-Britanniassa käytännössä valmistauduttu.

Esimerkiksi jätetty rakentamatta ne jättimäiset rekkaparkit satamiin jossa rekat voivat odottaa tullimuodollisuuksia. Em. syystä kymmeniä kilometrejä moottoritietä joudutaan muuttamaan rekkaparkiksi niin pitkäksi aikaa että saavat rakennettua uudet jättimäiset rekkaparkit ja mahdollisesti uusia satamiakin.

Samoin uudet tullitoimipaikat jääneet rakentamatta ja uudet satamat.

Pohjois-Irlannin ja Irlannin välille on jäänyt rakentamatta se raja-aita ja piikklilanka-aiadat ja valvontatornit joita sopimukseton brexit vaatii.

Raja-aita Irlantien välillä rikkoo Pitkänperjantain rauhansopimusta, joten se on selvä että sen rikkomuksen vuoksi siitä rauhasta palataan siihen aikaan kun esimerkiksi tarkka-ampujat ampuvat päiviltä niitä brittisotilaita ja brittiläisiä rajavartijoita jotka vartioivat sitä rajaa ja mahdollisesti hieman keppostellaan pommien ja kranaatti-iskujenkin kanssa.

Aika perkeleen kaukana tuollainen on siitä mitä brexit äänestyksen alla kampanjoissa lupailivat briteille.

Onhan siinä sitten se Mayn sopimus myös tarjolla jonka neuvotteli EU:n kanssa erosopimukseksi.

Ongelma taitaa olla siinä, että tuli luvattua kaikenlaista yksisarvista brexit kampanjan aikana ja lupaukset olivat sellaisia että niitä on täysin mahdoton pitää.

Otetaan esimerkiksi vaikka ne maksut EU:lle joita jäsenmaat joutuvat maksamaan. Niitähän maksaa Norjakin enemmän mitä Suomi jotta saa olla mukana EU:n tulliliitossa ja kuulua talousalueeseen. Iso-Britannian brexit kampanjassa mainostivat miten ei tarvi maksaa EU:lle eron jälkeen mitään ja saavat kaikki EU:n edut silti entiseen tapaansa. Minä en oikein usko että esimerkiksi tavallisilla suomalaisille olisi intoa maksaa niitä maksuja Iso-Britannian puolesta.

[-PPT-]

Iran sissit alkavat olla vanhoja papparaisia tätä nykyä. Mahtaneeko olla kouluttanut ja rekrytoinut nuorempia?

[Pullervo]

Oikeus on tutkinut pääministeri Johnsonin toiminnan lainmukaisuuden parlamentin istuntotaukoasiassa. Lontoon ylioikeus tuomitsi, että kyse on normaalista pääministerin toimivaltaan kuuluvasta vallankäytöstä, ei vallan väärinkäytöstä.

Politiikan tekeminen oikeussalien kautta on lisääntyvä ilmiö, Yhdysvalloissa liki säännönmukaisesti pyritään kumoamaan lakeja ja säädöksiä tai saamaan niille täytäntöönpanokielto moniportaisen eli aikaa vievän oikeuskäsittelyn ajaksi. Tätä voi käyttää puhtaaseen kiusantekoon, mutta kansalaisilla pitää tietysti olla mahdollisuus vallankäyttäjien päätöksenteon lainmukaisuuden tutkituttamiseen riippumattomassa oikeuslaitoksessa. (Näin ideaalimaailmassa, raadollisessa reaalimaailmassa tuomaritkin voivat käyttää asemaansa väärin erilaisten poliittisten päämäärien edistämiseen tai sitten heittää kapuloita rattaisiin ja myös se riippumattomuus voi olla kovin kaukana ihanteesta.)

https://yle.fi/uutiset/3-10958638

Britanniassa oikeuden ratkaisu: päätös parlamentin istuntotauosta on laillinen (6.9.2019)

Parlamentti on lähdössä yli neljän viikon istuntotauolle kesken kiihkeimmän brexit-väännön.

Lontoossa hovioikeutta vastaava tuomioistuin on päättänyt, että konservatiivipääministeri Boris Johnsonin päätös lähettää parlamentti pitkälle istuntotauolle ensi viikolla on laillinen. Tuomioistuin hylkäsi valituksen, jonka mukaan ratkaisu oli pääministerin valta-aseman väärinkäyttöä.

(...)

Oikeusprosessin käynnistänyt brexitiä vastustava yrittäjä Gina Miller ilmoitti, että hän valittaa seuraavaksi Britannian korkeimpaan oikeuteen. Korkeimman oikeuden odotetaan käsittelevän asiaa 17. syyskuuta, jolloin parlamentti ilmeisesti on jo tauolla.

[KTM]

^ Sinänsä se ettei tullitoimipaikkoja, raja-aitoja ja rajanylityspaikkoja ole vielä ei ole mitään ylipääsemätöntä.

Ei niitä varmasti ollut entisissä Neuvostoliiton ja Jugoslavian maissakaan ennen kuin tuli yhtä-äkkinen tarve rakentaa.

Väliaikaiseksi ratkaisuksi käy ettei päästetä ketään eikä mitään maahan niin kauan kuin infra ei ole valmiina.

[Ari-Lee]

^ Sinänsä se ettei tullitoimipaikkoja, raja-aitoja ja rajanylityspaikkoja ole vielä ei ole mitään ylipääsemätöntä.

Ei niitä varmasti ollut entisissä Neuvostoliiton ja Jugoslavian maissakaan ennen kuin tuli yhtä-äkkinen tarve rakentaa.

Väliaikaiseksi ratkaisuksi käy ettei päästetä ketään eikä mitään maahan niin kauan kuin infra ei ole valmiina.

Kyllä kaikki tarvittava rakennetaan tilapäisesti vuorokaudessa. Pitenpään menee kaikenlaisten sopimusten solminnassa ja valvonnassa.

[mannym]

Kyllä siinä katastrofi tulee jos sopimukseton ero astuu voimaan kun millään tavalla siihen ei ole Iso-Britanniassa käytännössä valmistauduttu.

Esimerkiksi jätetty rakentamatta ne jättimäiset rekkaparkit satamiin jossa rekat voivat odottaa tullimuodollisuuksia. Em. syystä kymmeniä kilometrejä moottoritietä joudutaan muuttamaan rekkaparkiksi niin pitkäksi aikaa että saavat rakennettua uudet jättimäiset rekkaparkit ja mahdollisesti uusia satamiakin.

Samoin uudet tullitoimipaikat jääneet rakentamatta ja uudet satamat.

Pohjois-Irlannin ja Irlannin välille on jäänyt rakentamatta se raja-aita ja piikklilanka-aiadat ja valvontatornit joita sopimukseton brexit vaatii.

Raja-aita Irlantien välillä rikkoo Pitkänperjantain rauhansopimusta, joten se on selvä että sen rikkomuksen vuoksi siitä rauhasta palataan siihen aikaan kun esimerkiksi tarkka-ampujat ampuvat päiviltä niitä brittisotilaita ja brittiläisiä rajavartijoita jotka vartioivat sitä rajaa ja mahdollisesti hieman keppostellaan pommien ja kranaatti-iskujenkin kanssa.

Aika perkeleen kaukana tuollainen on siitä mitä brexit äänestyksen alla kampanjoissa lupailivat briteille.

Onhan siinä sitten se Mayn sopimus myös tarjolla jonka neuvotteli EU:n kanssa erosopimukseksi.

Ongelma taitaa olla siinä, että tuli luvattua kaikenlaista yksisarvista brexit kampanjan aikana ja lupaukset olivat sellaisia että niitä on täysin mahdoton pitää.

Otetaan esimerkiksi vaikka ne maksut EU:lle joita jäsenmaat joutuvat maksamaan. Niitähän maksaa Norjakin enemmän mitä Suomi jotta saa olla mukana EU:n tulliliitossa ja kuulua talousalueeseen. Iso-Britannian brexit kampanjassa mainostivat miten ei tarvi maksaa EU:lle eron jälkeen mitään ja saavat kaikki EU:n edut silti entiseen tapaansa. Minä en oikein usko että esimerkiksi tavallisilla suomalaisille olisi intoa maksaa niitä maksuja Iso-Britannian puolesta.

Vaikka kuinka etsiskelen niin en löydä viittauksia joissa kerrotaan että tarvitaan jättimäisiä rekkaparkkeja tai uusia tullikoppeja, enkä myöskään sitä missä lukee että Irlantien välille pitää rakentaa aita, piikkilankoineen ja tarkka-ampujineen. Suomen ja Venäjän välillä ei sellaista aitaa ole, joten se ei ole EU:n ulkorajan vaade. Muutenhan meilläkin olisi sellainen.

Mitä tulee noihin maksuihin, niin kyllä käytännössä Britannia saa kaikki ne "edut" mitä EU aikana, sen jälkeenkin. Vieläpä alennuksella sillä Britannia on vieläkin nettomaksaja ja maksaa enemmän kuin saa. Joten nopealla laskennalla summa joka säästetään vähennettynä summalla joka käytetään niiden EU "etujen" maksamiseen, niin Britannia on vieläkin plussalla.

[koojii]

Vaikka kuinka etsiskelen niin en löydä viittauksia joissa kerrotaan että tarvitaan jättimäisiä rekkaparkkeja tai uusia tullikoppeja, enkä myöskään sitä missä lukee että Irlantien välille pitää rakentaa aita, piikkilankoineen ja tarkka-ampujineen. Suomen ja Venäjän välillä ei sellaista aitaa ole, joten se ei ole EU:n ulkorajan vaade. Muutenhan meilläkin olisi sellainen.

Mitä tulee noihin maksuihin, niin kyllä käytännössä Britannia saa kaikki ne "edut" mitä EU aikana, sen jälkeenkin. Vieläpä alennuksella sillä Britannia on vieläkin nettomaksaja ja maksaa enemmän kuin saa. Joten nopealla laskennalla summa joka säästetään vähennettynä summalla joka käytetään niiden EU "etujen" maksamiseen, niin Britannia on vieläkin plussalla.

Rekkaparkkien tarve kerrotaan niissä julkisuuteen muistaakseni vuosi sitten lipsahtaneissa maan hallituksen salaisissa muistioissa. Jos niitä ei ole ajoissa valmiina niin sitten piti ottaa muutamia kymmeniä kilometrejä moottoritietä sataman vierestä rekkaparkiksi.

Suomen ja Venäjän välisellä rajalla on leveät rajavyöhyke. Suomen puolella 200-3000 metriä leveydeltään ja Venäjän puolella se on paikoin kymmeniä kilometrejä. Lisäksi siitä Suomen ja Venäjän rajalla on niitä rajanylityspaikkoja vain muutamia kappaleita. Rajajooseppi, Salla, Kuusamo, Vartius, Niirala, Imatra, Nuijamaa, Vainikkala ja Vaalimaa sekä tilapäisiä rajanylityspaikkoja Suomen ja Venäjän välisellä maarajalla ovat Inari (Lieksa) ja Parikkala. Joka paikasta muualta ne tiet ja polut on katkaistu.

Toki se voidaan tuollainenkin raja siihen Irlannin ja Pohjois-Irlannin välille toteuttaa jos ne maat sellaisen haluavat siihen. Jotenkin tuntuu etteivät innosta hihkuisi kun raja halkoo esimerkiksi kyliä ja ihmisten puutarhoja. Siihen kun rakentaisi vaikka 10 kilometriä leveän rajavyöhykkeen joka jyrättäisiin sileäksi niin eihän ne ihmiset ainakaan vapaaehtoisesti sellaiseen suostuisi.

[Peltipaita]

^ Sinänsä se ettei tullitoimipaikkoja, raja-aitoja ja rajanylityspaikkoja ole vielä ei ole mitään ylipääsemätöntä.

Ei niitä varmasti ollut entisissä Neuvostoliiton ja Jugoslavian maissakaan ennen kuin tuli yhtä-äkkinen tarve rakentaa.

Väliaikaiseksi ratkaisuksi käy ettei päästetä ketään eikä mitään maahan niin kauan kuin infra ei ole valmiina.

Kyllä kaikki tarvittava rakennetaan tilapäisesti vuorokaudessa. Pitenpään menee kaikenlaisten sopimusten solminnassa ja valvonnassa.

Eikä kun kyllä Britannian täytyy estää kaikki liikenne Britanniaan. Näin on viisaammat sanoneet. Brexitin jälkeen Britannia ei voi päästää liikennettä rajan yli kuin ennen. EU kieltää sen. Ei ku...

[-PPT-]

Kyllähän Johnson tuolla dead in a ditch-tokaisullaan maalasi itsensä nurkkaan sen suhteen että jatkoaikaa ei ole tulossa. Jos Britannia on 1.11 vielä EUn jäsen niin hän voi yhtä hyvin olla kuollut ojassa. Ainakin hänen uskottavuutensa pääministerinä on silloin mennyt.

Tästä tulee todella hetkiset viikot. Remoanerit käyttävät ihan kaikki mahdolliset keinonsa Brexitin pertuuttamiseksi.

[mannym]

Rekkaparkkien tarve kerrotaan niissä julkisuuteen muistaakseni vuosi sitten lipsahtaneissa maan hallituksen salaisissa muistioissa. Jos niitä ei ole ajoissa valmiina niin sitten piti ottaa muutamia kymmeniä kilometrejä moottoritietä sataman vierestä rekkaparkiksi.

Aa, meillä on kenties eri määritelmät sille mitä tulee tapahtumaan, mitä tarvitaan ja mikä on todellista. The Guardian tosiaan kirjoittaa monenlaista. https://www.theguardian.com/uk-news/2019/jan/08/m3-near-portsmouth-may-become-lorry-park-after-no-deal-brexit

A 20-mile section of motorway in Hampshire could be closed and turned into a lorry park if there are severe delays at Dover or Calais in the event of a no-deal Brexit, Vince Cable has been told.
Portsmouth is preparing to act as a relief port to Dover if there are serious delays at Calais, but like the cliffside Kent town, it cannot accommodate queuing lorries.

The "worst-case scenario" was revealed to Cable, the leader of the Liberal Democrats, as he visited Portsmouth international port on Tuesday to learn of preparations for the UK's departure from the EU.

Portsmouth port handles 500 lorries a day, while 10,000 go through Dover.

Eli kyseessä on pienemmän satamakaupungin testeistä kuinka selviydytään jos Doverissa tai Calaisissa tulee ruuhkaa. Kyseessä myös ns, pahin mahdollinen skenaario. Jos tapahtuu näin ja näin, ei siis "Näin tulee tapahtumaan". Kyllä varautuminen monenlaisen varalle on aina järkevää, mutta se että se voi tapahtua ei ole osoitus siitä että se väistämättä tapahtuu.

Suomen ja Venäjän välisellä rajalla on leveät rajavyöhyke. Suomen puolella 200-3000 metriä leveydeltään ja Venäjän puolella se on paikoin kymmeniä kilometrejä. Lisäksi siitä Suomen ja Venäjän rajalla on niitä rajanylityspaikkoja vain muutamia kappaleita. Rajajooseppi, Salla, Kuusamo, Vartius, Niirala, Imatra, Nuijamaa, Vainikkala ja Vaalimaa sekä tilapäisiä rajanylityspaikkoja Suomen ja Venäjän välisellä maarajalla ovat Inari (Lieksa) ja Parikkala. Joka paikasta muualta ne tiet ja polut on katkaistu.

Toki se voidaan tuollainenkin raja siihen Irlannin ja Pohjois-Irlannin välille toteuttaa jos ne maat sellaisen haluavat siihen. Jotenkin tuntuu etteivät innosta hihkuisi kun raja halkoo esimerkiksi kyliä ja ihmisten puutarhoja. Siihen kun rakentaisi vaikka 10 kilometriä leveän rajavyöhykkeen joka jyrättäisiin sileäksi niin eihän ne ihmiset ainakaan vapaaehtoisesti sellaiseen suostuisi.

Kysymys kuuluu, miksi tuollainen tarvitaan?

Yksinkertaisesti, Irlanti ei kuulu Shengen alueeseen, eikä kuulu Britanniakaan. Irlannit ovat osa Common Travel Area sopimusta, jonka mukaan kulkeminen saarivaltioiden välillä on hyvin vapaata.

Sinne rajalle ei siten tarvitse oikein mitään, ei fyysisiä esteitä, ei leveätä rajavyöhykettä, oikeastaan mikään ei muuttuisi Irlantien välillä tai Britannian ja irlantien välillä kulkiessa, vain tavaraliikenteen dokumentointi ja tullit muuttuisivat, eikä niitä tullauksiakaan tarvitse tehdä rajalla, sillä on olemassa sellainen järjestelmä ja sopimus kuin TIR, tai

TIR eli transport international routier on rahtiliikenteessä käytetty lyhenne Ranskassa tehdystä yleissopimuksesta[1], jonka tavoitteena on tavaroiden keskeytyksetön kuljettaminen maiden välillä samalla, kun kauttakulkumaan tulliviranomaisille suodaan maksimaaliset turvatakuut.[2] Käytännössä TIR-merkityt kuljetukset siis ohittavat normaalit tullimuodollisuudet. Tämä nopeuttaa ja helpottaa kansainvälistä tavaraliikennettä

TIR-carnet'isiin merkittyjen tavaroiden kansainvälistä kuljetusta koskeva tulliyleissopimus tehtiin Genevessä 14. marraskuuta 1975. Maantiekulkuneuvoilla tapahtuvaa kuljetusmenettelyä varten luotiin säännöksiä kansainvälisen kauppavaihdon yhdenmukaisuuden kehittämiseksi.

Tuo sopimus on vanhempi kuin minä olen, enkä edes ole rekkamies, silti tiedän sen olemassaolosta ja kummastelen miten sekin lakkaa olemasta EU mielisten mielissä kun No-Deal Brexitistä puhutaan. Tuntuu että Brexitin tapahtuessa kaikki sopimukset lakkaavat olemasta, aivan kaikki, vaikka ne eivät liittyisikään EU:hun, sen direktiiveihin tai lainsäädäntöihin niin ne silti lakkaavat. Koska muuten Brexit ei ole tarpeeksi pelottava ja sen pitää olla pelottava, vaikka sitten valehdellen se älyttömän pelottavaksi jotta typerä Brexit peruutettaisiin ja Britit jäisivät Euvostososialistiseen onnelaan...