Britannian EU-ero (Brexit)

[koojii]

Edelleen, sopimukseton ero ei ole ensisijainen tavoite, mikäli hyvä sopimus on tarjolla. Jos sitä ei ole tarjolla (koska EU ei halua yhdenkään maan eroavan), niin tällöin ero toteutetaan ilman sellaista ja asioista sovitaan sen jälkeen yksi kerrallaan.

Britannian kannattaisi kirjoittaa oma ehdotuksensa sopimukselle ja antaa EU:n hyväksyä se tai hylätä, jolloin ero tapahtuu ilman sopimusta.

Tarjolla ollut ja edelleen oleva sopimus UK:n kanssa on kyllä erittäin reilu brittien kannalta. Sopimushan olisi sen parin vuoden mittainen ja suunnilleen nykyisellään sen ajan kaikki jatkuisi ennallaan.

Kyllähän sitä varmaan mukavan sopimuksen saisi UK:n kannalta kun saisivat vapaasti itse neuvotella sen itsensä kanssa. Harmi vain ku yksisarvisia ei ole olemassakaan.

Ajatusleikkinä se yksipuolinen sopimus olisi hauska. Sinnehän voisi pistää ehdoiksi esimerkiksi Suomen kohdalle että Suomen tasavalta suostuu lahjoittamaan 15 miljardia euroa vuodessa rahaa Iso-Britannialle niin kauan aikaa kun sopimusta haluavat jatkaa ja suostuu ottamaan vastaan veloituksetta ja pysyvästi ilman palautusoikuetta kaikki Iso-Britanniasta Suomeen lähetettävät ydinjätteet, ongelmajätteet ja avaruuskirurgit. Muille EU-maille sitten samanlaisia ehtoja miten kunkin maan tulee brittejä palvoa ja miten heille tulee lahjoittaa rahaa ja muuta omaisuutta.

Sopimusoikeutta olen joskus hieman lukenut, mutta en kyllä äkkiseltään edes muista että niissä olisi koskaan edes esitettyä teoreettista mallia yksipuolisesti neuvoteltavasta ja hyväksyttävästä sopimuksesta vaan kyllä se aina on sopimusosapuolten välistä mallia "Offer and acceptance".

[kivimies]

Tarjolla ollut ja edelleen oleva sopimus UK:n kanssa on kyllä erittäin reilu brittien kannalta. Sopimushan olisi sen parin vuoden mittainen ja suunnilleen nykyisellään sen ajan kaikki jatkuisi ennallaan.

Siirtymäaika ei ole kaksivuotinen, vaan 2-4 vuotta ja bonuksena sen jälkeen voimaantuleva backstop-lauseke, joka jättäisi Britannian tulliliittoon ikuisesti. Eli eroa ei koskaan tapahtuisi. Tästä on puhuttu täällä jo aiemminkin.

Juuri jälkimmäisen vuoksi parlamentti ei hyväksynyt sopimusta.

Kyllähän sitä varmaan mukavan sopimuksen saisi UK:n kannalta kun saisivat vapaasti itse neuvotella sen itsensä kanssa. Harmi vain ku yksisarvisia ei ole olemassakaan

Kyse ei ole mistään "yksisarvisista", vaan siitä, että EU haluaa estää Britannian eroamisen sopimuksella. Ja juuri siksi ero onkin toteutettava tarvittaessa ilman sellaista.

Ajatusleikkinä se yksipuolinen sopimus olisi hauska. Sinnehän voisi pistää ehdoiksi esimerkiksi Suomen kohdalle että Suomen tasavalta suostuu lahjoittamaan 15 miljardia euroa vuodessa rahaa Iso-Britannialle niin kauan aikaa kun sopimusta haluavat jatkaa ja suostuu ottamaan vastaan veloituksetta ja pysyvästi ilman palautusoikuetta kaikki Iso-Britanniasta Suomeen lähetettävät ydinjätteet, ongelmajätteet ja avaruuskirurgit. Muille EU-maille sitten samanlaisia ehtoja miten kunkin maan tulee brittejä palvoa ja miten heille tulee lahjoittaa rahaa ja muuta omaisuutta.

Sopimusoikeutta olen joskus hieman lukenut, mutta en kyllä äkkiseltään edes muista että niissä olisi koskaan edes esitettyä teoreettista mallia yksipuolisesti neuvoteltavasta ja hyväksyttävästä sopimuksesta vaan kyllä se aina on sopimusosapuolten välistä mallia "Offer and acceptance".

Sopimuksessa ei tietenkään olisi tuollaisia ehtoja, vaan se olisi kohtuullinen erosopimus, toisin kuin EU:n tekele, joka ei ole reilua nähnytkään. Siinä on (backstopin lisäksi) kaikenlaisia kauheuksia, josta onkin tehty kattavia listoja internetiin.

Eikä se olisi yksipuolinen, vaan ideana onkin, että sitä tarjottaisiin EU:lle, eli prosessi käännettäisiinkin, jolloin EU saa selittää, miksei hyväksynyt sitä.

[guest15586]

Sitä vaan jotta Suomessa ei mikään vakavasti otettava taho aja Suomen eroa eurosta tahi eu:sta.

[Pentecost]

Sitä vaan jotta Suomessa ei mikään vakavasti otettava taho aja Suomen eroa eurosta tahi eu:sta.

Lainaan itseäni tuolta hieman ylempää:

Noin ohimennen sanottuna, suurella osalla suomalaisia on niin lammasmainen suhteutuminen kaikkeen, mitä on "jossain" päätetty, etten ihmettele sitä surkeaa poliittista tilaa missä maamme makaa. Meitä voitaisiin panna huvin vuoksi kakkoseen ja maksaisimme itse liukuvoiteet.

Se, että Suomessa vallitsee vaihtoehdottomuus, johon kuuluu yksimielinen hyminä EUn ihanuudesta, kaikkivoipaisuudesta ja onnelasta, kertookin ajattelevalla yksilölle kaiken tarvittavan.

Kaikki kyseiseen yhteisöön kuuluvat negatiiviset asiat, kuten demokratiavaje, taloudelliset epäselvyydet (EUn tilejä ei ole hyväksytty yhtenäkään vuonna), euron yhteensopimattomuus eri talouksiin, Saksan ja Ranskan dominoiva asema - suorastaan yksinvaltius, liittovaltiohankkeet ja samalla kansallisvaltion aseman ja itsemääräämisoikeuden rajaaminen, kaikki nämä jäävät keskustelun ulkopuolelle, kun nyt EU vaan on ikuinen, mahtava, demokraattinen rauhanhanke.

Mutta istutaan vaan tulpat korvissa, kädet silmillä ja lällätetään ikuista EUn ihanuutta. Siihen määkimiseen suomalaisten luonne kyllä taipuu. Englantilaiset saivat tarpeekseen.

Ja olen tarpeeksi vanha muistaakseni, kuinka suomalaisia kustiin silmään lupaamalla, ettei neuvoa-antava kansanäänestys johtaisi eurovaluuttaan. Siinäkin valehdeltiin suut silmät täyteen.

[-PPT-]

Minkähän takia Corbyn hyppäsi remoaner-kelkkaan? No tietysti siksi että hän uskoo pääsevänsä pääministeriksi sitä kautta. Hän on niin vallanhimoinen kommarit että tekisi mitä tahansa päästäkseen pääministeriksi.

Kuitenkin, Labour in alueilla äänestettiin leave-vaihtoehtoa enemmän kuin maassa keskimäärin.

Molemmat pääpuolueet ovat asian suhteen jakautuneet ja Brexit saattaa tuhota ne molemmat.

Faragen puolue sekä Liberaalidemokraatit jotka ovat 100% remain saattavat olla seuraavien vaalien suurvoittajia.

[ÄmTeeAa]

Miäleenkiintoosta, kun puhutaan lähdöstä ilman sopimusta. Tämä on itseasiassa pitkälti EU:n sekä unioniin jäämään haluavien antama mielikuva siitä, mitä tapahtuisi.

Todellisuudessa Brittien ero palauttaisi tilanteen pääasiallisesti voimassaolevien sopimusten mukaiseksi. Kaupankäynti palautuisi WTO:n sopimuksen määrittelemään tilanteeseen. Koska kauppavaje puoltaa tässä hommassa brittejä, neuvotteluvaltit ovat itseasiassa heillä, ei EU:lla. EU voi teoriassa estää kaupankäyntiä Brittien suuntaan, mutta ei tule käytännössä tekemään sitä, koska erityisesti Saksan talous ottaisi pataan. Ranskalaisilla käsitykseni mukaan vähemmän, jonka vuoksi Macron on vetänyt julkisuudessa tiukempaa linjaa kuin Merkel. Nyt sitten parlamentin jäädyttämisellä Boris löi pykälän verran kovemmat kortit pöytään. Britit ovat tosin vielä jonnin verran epävarmoja siitä, onko Boris Johnson kuinka tosissaan.

Kun EU:hun liityttiin, niin eipä sitä silloin paljoa puhetta ollut esimerkiksi yhteisestä armeijasta. Siihen tilanteeseen ollaan kuitenkin "ajauduttu". Todellisuudessa tämä on ollut koko ajan taustalla tavoitteena, mutta nyt jäsenvaltioiden porukat ovat heränneet siihen missä mennään, ja kapuloita alkaa lentelemään rattaisiin jatkuvasti enemmän. Mikäli Italiaan tulee yhtäkkiä EU-myönteinen hallitus, on lähestulkoon varmaa, että tämä sataa reippaasti Legan laariin, etenkin jos menevät vielä pyörtämään ihmissalakuljetuksen estäviä toimia. Ei voisi paljon enempää alleviivata, että Pro EU sakki on kriminaalijengiä. Minusta näyttää siltä, että EU ei tätä tule kestämään, etenkään jos Trump lisää jatkuvasti taloudellista painetta EU:n suuntaan.

Briteillä on aikaa skottien ja Irlannin osalta. Ei ole mahdoton homma järjestää sitä eroamisen jälkeenkään.

[Pullervo]

Ketju käsittelee Yhdistyneen kuningaskunnan EU-eroa. Suomen liittymisestä, jäsenyydestä ja erohaaveista voi jatkaa toisessa ketjussa.

[Emo]

Nyt on sitten Lontoossa remoanerit sulkeneet parlamenttiaukion liikenteeltä. Tämä saattaa muuttua vielä varsin ikäväksi.

EU tekee varmasti kulisseissa kaikkensa, että tilanne Lontoossa muuttuisi mahdollisimman näkyvän ikäväksi. Tarkoitus on säikytellä britit, jotta EU-ero tavalla tahi toisella peruutettaisiin.

Itse olen täysin Brexitissä Jussi Halla-ahon linjalla:


Halla-aho: Boris Johnson toimii brexit-asiassa "ainoalla järkevällä tavalla

https://www.is.fi/politiikka/art-2000006220463.html

Kuningatar Elisabet II hyväksyi eilen pääministerin pyynnön parlamentin työn jäädyttämisestä. Halla-ahon mukaan Britanniassa parlamentti torjuu sekä sopimuksettoman eron että minkä tahansa sopimuksen, eikä pattitilanteesta päästä ulos kuin sopimuksettomalla erolla.

Halla-aho kommentoi brexit-tilannetta STT:lle puolueensa eduskuntaryhmän kesäkokouksessa Joensuussa.
 

[Julleht]

Koska reaalimaailma kuitenkin on valitettavasti monimutkaisempi kuin binäärinen yes/no -asettelu, täytyy Britannian lähtiessään myös spesifioida notta millä tavalla ovat lähtemässä. Menneiden vuosien kipuilu tämän kanssa on osoittanut, ettei millekään vaihtoehdolle ole enemmistöä: ei jäämiselle, ei no-dealille, ei soft brexitille. Tämä lienee kiistatonta tässä vaiheessa. Kun joku hokee sitä loppumatonta "leave means leave" -mantraa, tekisi mieli joka kerta kysyä, että miten enemmistö tahtoisi lähteä.

[...]

Tuo väite, että millekään vaihtoehdolle ei ole enemmistöä koskee lähinnä brittien parlamenttia, joka ei ole saanut lukuisista ehdotuksista yhtään valmiiksi. Britit ovat asiasta äänestäneet ja heidän lakiensa mukaan se on sitä myöten selvä.

[...]

Tästä juuri on kyse. Mikä mielestäsi on se erotapa  a) josta britit ovat äänestäneet tai b) jolle löytyy enemmistö kansasta taakse? Sitä ovat tässä kolmisen vuotta kipuilleet kun sellaista tapaa ei yksinkertaisesti ole.

Ymmärrän oikein hyvin, että WTO:n säädökset ovat pohjana no deal -tilanteessa ja sen päälle voi solmia omia soppareita. Tähän en ole ottanut kantaa. Puhun yksinkertaisesti Brittien erovaihtoehdoista ja siitä, miten millekään vaihtoehdolle ei ole enemmistöä.

Luulin että tämä kohta on selviö, mutta ilmeisesti erehdyin.

[Pentecost]

Mikä mielestäsi on se erotapa  a) josta britit ovat äänestäneet tai b) jolle löytyy enemmistö kansasta taakse?

Ei siinä kansanäänestyksessä mistään tavasta äänestetty. Siinä äänestettiin eroamisesta EUsta. Tämä yksinkertainen asia sitten sotkettiin poliittisiin ambitioihin parlamentissa ja Theresa May sotki loput ja oli Brysselin sylikoira.

Enemmistö löytyi eron puolesta eli sillä mennään. Tavasta ei niin väliä. Brittien lainsäädäntöä tuntevana en kauheasti laittaisi paukkuja minkään uudelleenäänestyksen tai minkään muunkaan väännön puolesta.

Tämä eromistapavääntely tuntuu lähinnä metakeskustelulta. Realistisia vaihtoehtoja on tasan kaksi:

1. No Deal. Ja sitämyötä WTOn säännöt tariffeissa ja tulleissa jne. Backstop Irlannissa hoidetaan ihan tullausmenettelyllä tietokoneohjelmin, kuten muussakin logistiikassa. Saattaa viedä hieman paukkuja, mutta tuskin muutamaa viikkoa kauempaa. Maalailut siitä, ettei britteihin viedä mitään eikä sieltä tuoda mitään eron jälkeen ovat naurettavia.

2. Deal. Tähän lienee häviävän pienet mahdollisuudet lähinnä EUn jääräpäisyyden takia. En silti pidä mahdottomana, että jokin sopimus saataisiin aikaan ennen lokakuun loppua. Se turvaisi lähinnä saksalaisten yritysten etuja. En tosin usko, koska Ranska haluaa nöyryyttää brittejä Macronin johdolla.

Mahdollisille muille vaihtoehdoille annan noin 0,01% mahdollisuuden.

[vastarannan kiiski]

Jos Britannia eroaa ilman sopparia, eikös silloin Irlannin ja Pohjois-Irlannin rajalle nouse välittömästi tulliraja?
Ja olikos niin että IRA aikoinaan sopi aselevon terrorismista siillä ehdolla, että raja pysyy auki?

Voipi siis olla että sopimuksettomasta erosta seuraa säpinää.
"Kaikki terroristit eivät ole muslimeja  "

Toisaalta jos tullirajaa yritettäisiinkin Pohjois-Irlannin ja pääsaaren välille, se olisi silloin saman valtion sisällä, aika erikoisen kuuloista?
Ja luultavasti Pohjois-Irlannissa on myös militantteja protestanttiporukoita jotka myös ehkä osaavat rakentaa pommeja.

Jompaan kumpaan kohtaan tulliraja täytyy pystyttää, koska eihän EU:n ulkoraja voi olla auki ilman sopimuksia.

EU ei rupea neuvottelemaan uutta sopimusta koska se vaatisi (taas) ison määrän virkamiestyötä, sekä myöskin (uudestaan) EU:n kaikkien valtioiden pääministerien huippukokouksia jne. ja EU:lla on oikeasti muutakin tekemistä kuin miellyttää Britanniaa.
Yksi neuvottelukierros käytiin jo, taisi kestää reilusti yli vuoden, se on nyt siinä, ottakoot tai jättäkööt.

[mannym]

Tästä juuri on kyse. Mikä mielestäsi on se erotapa  a) josta britit ovat äänestäneet tai b) jolle löytyy enemmistö kansasta taakse? Sitä ovat tässä kolmisen vuotta kipuilleet kun sellaista tapaa ei yksinkertaisesti ole.

Ymmärrän oikein hyvin, että WTO:n säädökset ovat pohjana no deal -tilanteessa ja sen päälle voi solmia omia soppareita. Tähän en ole ottanut kantaa. Puhun yksinkertaisesti Brittien erovaihtoehdoista ja siitä, miten millekään vaihtoehdolle ei ole enemmistöä.

Luulin että tämä kohta on selviö, mutta ilmeisesti erehdyin.

Yksinkertaisesti, Britit äänestivät erosta tai jäämisestä. Eivät erotavasta.

Lainaan jäsen Pullervon kuvaa. Brittien enemmistö, ilmeisesti vielä suurin enemmistö muihin vaaleihin nähden, äänesti eron puolesta. Siinä se. Remoanereilla on sitten kestänyt nyt se 3 vuotta kun on viskelty eroprosessissa kaikki kapulat rattaisiin mitä on löydetty, hyvä ettei metsiä kaadettu niiden lisäkapuloiden valmistamiseksi.

Nyt näyttäisi siltä että mennään sopimuksettomaan eroon. Se oikeastaan on ainoa oikea ero, varsinkin kun siitä Euroopan Unionista pitää erota. Muut erotavat, kuten tulliliittoon jääminen, erilliset maksut sun muut. Ovat oikeasti kuin avioeron tullessa jätetyn mustasukkaisen ja pikkusieluisen puolison vaatimukset. (Ajattelit kuitenkin että tuossa lukisi nainen)...

[mannym]

Jos Britannia eroaa ilman sopparia, eikös silloin Irlannin ja Pohjois-Irlannin rajalle nouse välittömästi tulliraja?
Ja olikos niin että IRA aikoinaan sopi aselevon terrorismista siillä ehdolla, että raja pysyy auki?

Voipi siis olla että sopimuksettomasta erosta seuraa säpinää.
"Kaikki terroristit eivät ole muslimeja  "

Toisaalta jos tullirajaa yritettäisiinkin Pohjois-Irlannin ja pääsaaren välille, se olisi silloin saman valtion sisällä, aika erikoisen kuuloista?
Ja luultavasti Pohjois-Irlannissa on myös militantteja protestanttiporukoita jotka myös ehkä osaavat rakentaa pommeja.

Jompaan kumpaan kohtaan tulliraja täytyy pystyttää, koska eihän EU:n ulkoraja voi olla auki ilman sopimuksia.

EU ei rupea neuvottelemaan uutta sopimusta koska se vaatisi (taas) ison määrän virkamiestyötä, sekä myöskin (uudestaan) EU:n kaikkien valtioiden pääministerien huippukokouksia jne. ja EU:lla on oikeasti muutakin tekemistä kuin miellyttää Britanniaa.
Yksi neuvottelukierros käytiin jo, taisi kestää reilusti yli vuoden, se on nyt siinä, ottakoot tai jättäkööt.

Käytännössä kyllä, tulliraja nousisi välittömästi. Tai heti kun ehtivät. IRA:n sopparia tuo ei muuta, sillä rajahan pysyy auki. Common Travel Area soppari pysyy voimassa ja siten IRA:n väki tyytyväisenä.

Mitä tuohon tullirajaan tulee niin WTO:lla on valmiit sopparit olemassa. Tietysti EU voi tehdä monenlaista. Yksi vaihtoehto on Irlannista ja UK:sta tuleville rahtialuksille lisätarkastukset manner euroopan satamissa. Ei se ole niin ennenkuulumatonta.

Tuleehan nytkin hollannin kautta Kiinasta Suomeen tavaraa jonka Suomen tulli käsittelee ja verottaa. Muutos ei sikäli olisi edes kummoinen.

[vastarannan kiiski]

WTO:n sääntöjen päälle voi tietysti solmia omia soppareita, mutta niihinkin täytyy olla kahden osapuolen hyväksyntä (Britannia & EU)

Yksi pitkällinen ja hankala neuvottelukierros jo käytiin, sopimus ei briteille kelvannut.
Ei se siitä enää lisää vääntämällä luultavasti miksikään muutu.

EU luultavasti sanoo (ainakin minä sanoisin jos olisin EU)

A) meillähän on jo neuvottelutulos, ottakaa se
B) jos ei kelpaa, ottakaa sama kuin Norjalla on

Jos ei A eikä B, leikkikää keskenänne.

[mannym]

WTO:n sääntöjen päälle voi tietysti solmia omia soppareita, mutta niihinkin täytyy olla kahden osapuolen hyväksyntä (Britannia & EU)

Yksi pitkällinen ja hankala neuvottelukierros jo käytiin, sopimus ei briteille kelvannut.
Ei se siitä enää lisää vääntämällä luultavasti miksikään muutu.

EU luultavasti sanoo (ainakin minä sanoisin jos olisin EU)

A) meillähän on jo neuvottelutulos, ottakaa se
B) jos ei kelpaa, ottakaa sama kuin Norjalla on

Jos ei A eikä B, leikkikää keskenänne.

.

Briteille tarjottu soppari yksinkertaistettuna. Britit saavat avioeronsa, kunhan jatkavat asuntolainan maksamista, lasten harrastusten maksamista, juoksevien menojen hoitamista, sun sellaista. Kuitenkaan ilman sananvaltaa niihin menoihin, maksuihin, tai kuluihin. Tietysti muuttaen muualle häiritsemästä.

EU tulee sopimaan myöhemmin sitten Brittien kanssa uuden sopparin. Kun eron katkera kalkki on nielty ja kiukku laantunut. Tosin EU:lla taitaa olla eroprosessi jo uudelleen käynnissä siinä vaiheessa, kun ne muut puolisot siinä moniulotteisessa avioliitossa saavat tarpeekseen käskytyksestä...

[Julleht]

Ei siinä kansanäänestyksessä mistään tavasta äänestetty. Siinä äänestettiin eroamisesta EUsta.
[...]

Yksinkertaisesti, Britit äänestivät erosta tai jäämisestä. Eivät erotavasta.
[...]

Vaikuttaa tosiaan siltä että puhutaan hieman eri asioista. Minä pohdin sitä todelliseen maailmaan pohjautuvaa tilannetta, jossa Britannian on yksinkertaisesti ja faktisesti valittava jokin tapa erota, jotta kansanäänestyksessä saatu tulos voitaisiin toteuttaa. Ollaanko tästä samoilla linjoilla?

Ja jatkona: väitän edelleen, että millekään mahdollisista erovaihtoehdoista, joista jokin on valittava, jotta kansanäänestyksessä saatu tulos voitaisiin toteuttaa, ei ole enemmistöä parlamenttiedustajien eikä kansan parissa.

[vastarannan kiiski]

EU tulee sopimaan myöhemmin sitten Brittien kanssa uuden sopparin.

Minkä takia Britannian pitäisi saada EU:n kanssa itselleen parempi soppari kuin vaikkapa Norjan, USAn tai Japanin?

Ei minkään takia.

Sopimusmalleja EU:lla lienee esim nuo Norja, USA, ja Japani.
En tiedä tarkasti millaisia ne on, mutta Norja (EFTA/ETA -sopparin perusteella, vai onko joku muu nykyään?) maksaa EU:lle ja sopimus on kai paljon läheisempi kuin USA ja Japani, jotka eivät maksa. (oikeasti en tiedä millainen viime vuonna solmittu EU-Japani kauppasopimus on?)
Norjan kanssa taitaa olla käytännössä sama vapaa liikkuvuus kuin EU:n sisällä (tavarat, palvelut, pääomat, ihmiset?)

Sveitsin soppareista en muista, millaisia ne ovat? Tai Turkki?

EDIT
Mutta siis varmaan joku soppari tehdään, kyllähän EU:lla on erilaisia sopimuksia muiden maiden kanssa.
Sopimisessa toimii yleensä periaate että jos haluat jotain, täytyy myös antaa jotain vastapainoksi. Kun molempien täytyy olla riittävän tyytyväisiä että saadaan nimet alle.

Juristilta olen joskus kuullut että "Laiha sopu on yleensä parempi kuin lihava riita"

[mannym]

Se tuleeko Brittien sopparista parempi kuin muilla, riippuu lopulta siitä lopputuloksesta. Briteille tarjottu soppari olisi ollut huono, eikä sitä kannattanut hyväksyä.

No deal ero takaa laihan sovun.

[koojii]

Se tuleeko Brittien sopparista parempi kuin muilla, riippuu lopulta siitä lopputuloksesta. Briteille tarjottu soppari olisi ollut huono, eikä sitä kannattanut hyväksyä.

No deal ero takaa laihan sovun.

Mikä siinä olisi ollut huonoa?

Irlantien rajan välinen backstop järjestely oli osan brittien mielestä huono, mutta eipä sille ole mitään vaihtoehtoja olemassa jos rajaa ja rajatarkastuksia ei haluta Irlantien välille tai jos ei ole tarkoitus tuhota EU:n sisämarkkinoita ja tulliliittoa tai jos Iso-Britannia ei salli tullirajaa Irlanninmerelle P-Irlannin ja muun UK:n välille.

Olisi kiva kuulla mitä muuta huonoa siinä väliaikaisessa parin vuoden erosopimuksessa sitten oli EU:n ja Iso-Britannian kannalta.

Jos neuvoteltu ja tarjottu sopimus ei kelpaa briteille niin erotkoon sitten ilman sopimusta jos eroon haluavat.

[mannym]

Se tuleeko Brittien sopparista parempi kuin muilla, riippuu lopulta siitä lopputuloksesta. Briteille tarjottu soppari olisi ollut huono, eikä sitä kannattanut hyväksyä.

No deal ero takaa laihan sovun.

Mikä siinä olisi ollut huonoa?

Irlantien rajan välinen backstop järjestely oli osan brittien mielestä huono, mutta eipä sille ole mitään vaihtoehtoja olemassa jos rajaa ja rajatarkastuksia ei haluta Irlantien välille tai jos ei ole tarkoitus tuhota EU:n sisämarkkinoita ja tulliliittoa tai jos Iso-Britannia ei salli tullirajaa Irlanninmerelle P-Irlannin ja muun UK:n välille.

Olisi kiva kuulla mitä muuta huonoa siinä väliaikaisessa parin vuoden erosopimuksessa sitten oli EU:n ja Iso-Britannian kannalta.

Jos neuvoteltu ja tarjottu sopimus ei kelpaa briteille niin erotkoon sitten ilman sopimusta jos eroon haluavat.

Mikä siinä olisi ollut huonoa? Britit olisivat käytännössä jääneet EU:n lainsäädäntövallan alle, maksajaksi, tulliliittoon ilman vaikutusvaltaa tai sananvaltaa.

Eli kuten yllä kuvailin sitä avioeroa.

Olisi kiva kuulla mikä tekee siitä tulliliitosta tai sisämarkkinoista niin ylivertaisen ettei sitä ilman kykene elämään?

Ei oikeastaan mikään, muu kuin vuosikymmeniä jauhettu mantra niiden autuudesta.

Neuvoteltu sopimus. Korjaan, jos EU:n katkerasti sanelemat ehdot eivät kelpaa Briteille (kuten näyttää ettei kelpaa) niin Brittien kannattaakin erota ilman "sopimusta"...

Vaikuttaa tosiaan siltä että puhutaan hieman eri asioista. Minä pohdin sitä todelliseen maailmaan pohjautuvaa tilannetta, jossa Britannian on yksinkertaisesti ja faktisesti valittava jokin tapa erota, jotta kansanäänestyksessä saatu tulos voitaisiin toteuttaa. Ollaanko tästä samoilla linjoilla?

Ja jatkona: väitän edelleen, että millekään mahdollisista erovaihtoehdoista, joista jokin on valittava, jotta kansanäänestyksessä saatu tulos voitaisiin toteuttaa, ei ole enemmistöä parlamenttiedustajien eikä kansan parissa.

Se että on esitetty monia tapoja erota ja äänestetty niistä, on oikeastaan teatteria. Sekä niiden kannatusten pohtiminen. Kun EU:hun liityttäessä (mikä maa vaan) ei vastaavia vaihtoehtoja tai niiden kannatuksia mitata, niin niillä ei ole erotessakaan merkitystä.

Ainoa jolla on merkitystä nyt on se että kansalta kysyttäessä kansan enemmistö äänesti eroamisen puolesta. Eikä tällä hetkellä muut vaihtoehdot kuin sopimukseton ero johda EU:sta eroon/irtaantumiseen.

[vastarannan kiiski]

Se tuleeko Brittien sopparista parempi kuin muilla, riippuu lopulta siitä lopputuloksesta.

Neuvottelun lopputulos on jo olemassa, se ei kelvannut briteille.

EU on sanonut että uutta neuvottelua ei aloiteta, ja tämänhän ovat monien jäsenmaiden pääministerit vahvistaneet.

Kyllä esim Rinteellä on parempaakin tekemistä kuin lähteä vääntämään uudestaan samaa vääntöä joka jo kerran tehtiin. Eihän lopputulos siitä luultavasti miksikään muutu.

Eikä tässä ole enää myöskään aikaa neuvotella mitään sitovaa ainakaan, ehkä jota höpö höpö julkilausumia "sovitaan että yritetään sopia joskus myöhemmin".

[mannym]

Se tuleeko Brittien sopparista parempi kuin muilla, riippuu lopulta siitä lopputuloksesta.

Neuvottelun lopputulos on jo olemassa, se ei kelvannut briteille.

EU on sanonut että uutta neuvottelua ei aloiteta, ja tämänhän ovat monien jäsenmaiden pääministerit vahvistaneet.

Kyllä esim Rinteellä on parempaakin tekemistä kuin lähteä vääntämään uudestaan samaa vääntöä joka jo kerran tehtiin. Eihän lopputulos siitä luultavasti miksikään muutu.

Eikä tässä ole enää myöskään aikaa neuvotella mitään sitovaa ainakaan, ehkä jota höpö höpö julkilausumia "sovitaan että yritetään sopia joskus myöhemmin".

Sanelun lopputulos on selvä, se ei kelvannut Briteille. Brittien lähtiessä WTO säännöt astuvat voimaan. EU on sanonut monenlaisia asioita, sitten pyörtäen myöhemmin sanomansa.

Uutta eroneuvottelua ei aloiteta. Eron jälkeisistä kauppaneuvotteluista EU ei ole viimeistä naulaa arkkuun lyönyt.

Rinne muuten ei siellä neuvottelupöydässä tee yhtään sen merkittävämpiä asioita kuin se eväänä mahdollisesti oleva kinkkuvoileipä.

Katsotaan sitten kun se ero tapahtuu että kuinka asiat lähtevät kulkemaan. Sitten katsellaan kuinka Britit ja EU neuvottelevat mistäkin. Ne neuvottelut kun kuitenkin alkavat kun ero on selvä.

[vastarannan kiiski]

Rinne muuten ei siellä neuvottelupöydässä tee yhtään sen merkittävämpiä asioita kuin se eväänä mahdollisesti oleva kinkkuvoileipä.

Ymmärtääkseni jokaisen jäsenmaan täytyy erikseen hyväksyä neuvottelun lopputulos?

Ne neuvottelut kun kuitenkin alkavat kun ero on selvä.

Voi olla että eivät ala vähään aikaan.
Miksi pitäisi aloittaa taas uudestaan?

Trumppikin sanoi USAn puolesta EU:lle että "no deal", no ei sitten.

[mannym]

Ymmärtääkseni jokaisen jäsenmaan täytyy erikseen hyväksyä neuvottelun loppitulos.

Kyllä kyllä, Rinteen Antti ei kuitenkaan ole diktaattori ja siinä vaiheessa jos EU komissio pääsee sopuun Brittien kanssa, saaden aikaan kauppasopparin, niin Suomi allekirjoittaa suostumuksensa.

Voi olla että eivät ala vähään aikaan.
Miksi pitäisi aloittaa taas uudestaan?

Trumppikin sanoi USAn puolesta EU:lle että "no deal", no ei sitten.

Nyt on EU:n ja UK:n välillä yritetty sopia erosta. Neuvottelua ei ole käyty kahden täysivaltaisen tahon välillä vaan käytännössä saneltu.

Eron jälkeen kauppasopimus ja muut sopimus neuvottelut alkavat taas. Silloin lähtökohdat ovat aivan erilaiset kuin ne ovat nyt.

Niin ja Trumpin no deal. Pätee myöskin eroon. Ei sen jälkeiseen meininkiin.

Katsotaan nyt se ero kaikessa rauhassa ensin.

[koojii]

Ymmärtääkseni jokaisen jäsenmaan täytyy erikseen hyväksyä neuvottelun lopputulos?

Niinhän se on, että kaikkien 27 eri EU-maan täytyy jokaisen erikseen hyväksyä neuvoteltu sopimus. Osalla maista tai käsittääkseni melko monellakin hyväksyminen vaatii ensin omalta parlamentilta sen sopimuksen hyväksynnän ennen kuin valtion johtaja voi sen EU-pöydissä hyväksyä.

Käsittääkseni kyseessä on Suomen osalta varsinkin pelkkä muodollisuus, koska Suomen vätykset eivät uskalla paskalla käydä edes ilman että Saksan Merkeliltä ja parilta muulta ison maan edustajalta on saatu siihen lupa.

Vaikea myöskään nähdä yhtään todennäköisempänä sitä, että Suomen tasavallan edustaja ilmoittaisi etteivät he hyväksy mitään uutta jatkoaikaa Iso-Britannian EU-jäsenyydelle ja kaataisi yksin sen jatkoajan.

Sitä en tiedä mikseivät Itäblokin järkevät maat käytä sitä vipuvartena, että jatkoaikaan suostumiseksi heille pitäisi myöntää pysyvä vapautus avaruuskirurgien ottamisesta millään perusteella.

[Infernaalinen_aviomies]

Ei lähtökohdan, premissin mallinnuksissa on oltava että Brexitin jälkeen tilanne on huonompi kuin ilman sitä.

Noup, noin siinä ei sanottu. Sinun kannattaisi esittää sellaisia väitteitä joita ei voi ihan kädenkäänteessä todistaa vääriksi, niin edustamasi Brexit-aatekin asettuisi uskottavampaan valoon.

Sinähän tulit kauniisti kertomaan meille kuinka Brexit ajaa Britannian turmioon.

Ei, en sanonut tuotakaan vaan että Britanniasta tulee EU:n ulkopuolella köyhempi ja kehällisempi kuin mitä se on EU:n sisällä ollut. Tämä on sangen yksinkertainen asia jonka lapsikin ymmärtää.

Jopa The Guardianin artikkeli johon linkkasit myöntää että Boris puhui kontrollista, sitten kuitenkin sivuuttaen sen ja alkaen jauhaa samasta käytöstä.

Tuo Johnsonin "kontrolli" selitys on juurikin selittelyä, kun hänellä ei ole munaa myöntää jääneensä valehtelusta jälleen kerran kiinni. Normaalin itsetunnon omaava ihminen ei kunnioita johtajia jotka ovat perusluonteeltaan valehtelijoita. Se varsinainen asia tässä, jota koitat jostain syystä monimutkaistaa, oli että bussin kyljessä ollut väite että Britannia voisi satsata 350 miljoonaa puntaa viikossa enemmän NHS:ään oli valheellista äänestäjien manipulointia.

Niin ja jos EU ei ole kuin Neuvostoliitto mihin kuulutaan pakolle, miksi siitä eroaminen on niin vaikeaa ja miksi EU johtajat käyttäytyvät kuin jätetyt rakastajattaret?

EU:n johtajat eivät käyttäydy kuin rakastajattaret vaan ovat olleet brittien kanssa erittäin kärsivällisiä ja tehneet erosopimuksen laajalti Mayn asettamien "punaisten linjojen" mukaisesti. Mikä eroamisessa on vaikeaa? No veikkaisin että lentokoneen ovella moni empii, ennenkuin hyppää ulos ennen varjoa. Vaikka kukaan ei olisi varsinaisesti estämässä hyppäämistä.

Miksi Leave-puolen tyypit sitten kannattavat Brexitiä?

Tämä on kysymys mitä olen viimeaikoina pohtinut. 350 miljoonan väite oli valhe, mutta se esitettiin perusteena Brexitille. Hämmentävä asia, nimittäin jos kerran Leave-puolen ihmiset haluavat oikeasti Brexitin tapahtuvan, niin mikseivät he esitä sille jotain perusteluja mitkä ovat totta? Jos Brexitistä on jotain oikeaa hyötyä, niin miksei siihen vedota?

Toinen asia mistä Leave-puoli puhui paljon oli itsenäisyys, erityisesti Britannian oman parlamentin suvereniteetti. Hämmentävästi kuitenkin, Leave-puolen kaverit tuntuvat erityisesti vastustavan ja halveksuvan Britannian oman parlamentin suvereniteettia:

• Mayn hallitus vastusti henkeen ja vereen, että parlamentilla olisi mitään sananvaltaa Brexitissä
• Kun Mayn hallitus joutui taipumaan siihen, että parlamentti äänestää erosopimuksesta, tätä äänestystä siirrettiin ja siirrettiin niin pitkälle eteenpäin kun vain mahdollista
• Kun tässä äänestyksessä sitten hallitus koki katastrofaalisen tappion, se käyttäytyi ikäänkuin mitään ei olisi tapahtunut ja äänestytti parlamenttia uudestaa ja uudestaan
• Johnsonin hallitus puolestaan aikoo laittaa parlamentin vallan kiinni, ettei se voisi käyttää valtaa Brexit-prosessissa
• Johnsonin hallituksesta on jopa ehdotettu, että mikäli parlamentti säätää lain jossa no-deal Brexit kielletään, hallitus saattaisi jättää lain yksinkertaisesti huomiotta

Summa summarum, myös väite että Leave-puoli haluaa varjella Britannian parlamentin suvereniteettiä oli pelkkää valehtelua. Viimeisen pallukan asia on muuten vakava, koska se viittaa siihen että Britanniassa laillisuusperiaate voi olla heikossa hapessa.

[mannym]

Noup, noin siinä ei sanottu. Sinun kannattaisi esittää sellaisia väitteitä joita ei voi ihan kädenkäänteessä todistaa vääriksi, niin edustamasi Brexit-aatekin asettuisi uskottavampaan valoon.

Tjaa katsotaan. The strong consensus among economists is that Brexit will make the UK significantly worse off in the medium to long term — not disastrously so, but significantly. This is backed up by a considerable body of theoretical and empirical evidence. Of course, this evidence is based on historical data, and past is not necessarily prologue; there is a high degree of uncertainty. But the probability must be that Brexit will make us worse off.

Huomaatko Probability must be. Ihan niiden ekonomistien konsensuksessa, sen todennäköisyyden täytyy olla että Brexitin jälkeen tilanne on kehnompi. Eli ekonomistien mallinnuksissa, lähtökohta on että lopputulos on Brexitin jälkeen kehnompi kuin ilman Brexittiä. Olisi kyllä mukavaa jos vaikka lainaisit sen kohdan johon on vedottu ja osoittaisit minun väitteeni todistetun vääräksi. Noup, noin siinä ei sanottu, ei ole kumoaminen. Siinä se on helposti nähtävillä, näytä siitä mikä väitteessäni ei pidä paikkaansa.

Ei, en sanonut tuotakaan vaan että Britanniasta tulee EU:n ulkopuolella köyhempi ja kehällisempi kuin mitä se on EU:n sisällä ollut. Tämä on sangen yksinkertainen asia jonka lapsikin ymmärtää.

Niin eli et väittänyt "asiantuntijoiden" suulla että BKT on jo alempana pelkästään Brexit päätöksen takia? "Tässä on muuten Goldman Sachsin tuore arvio Brexit-päätöksen jo aiheutuneista kuluista (600 miljoonaa puntaa viikossa ja 2,4% BKT alenema)". Et niin. Sinä väität että Britanniasta tulee EU:n ulkopuolella köyhempi kuin sen sisällä. Perustelusi "sangen yksinkertainen asia jonka lapsikin ymmärtää". No kun se on niin yksinkertainen niin kerroppa nyt mistä tiedät että näin käy? Ai niin, et tiedä, mutta koska ekonomistien konsensus sanoo niin, sen on oltava niin.

Tuo Johnsonin "kontrolli" selitys on juurikin selittelyä, kun hänellä ei ole munaa myöntää jääneensä valehtelusta jälleen kerran kiinni. Normaalin itsetunnon omaava ihminen ei kunnioita johtajia jotka ovat perusluonteeltaan valehtelijoita. Se varsinainen asia tässä, jota koitat jostain syystä monimutkaistaa, oli että bussin kyljessä ollut väite että Britannia voisi satsata 350 miljoonaa puntaa viikossa enemmän NHS:ään oli valheellista äänestäjien manipulointia.

Ehei, Bussin kyljessä ei lukenut että 350 miljoonaa voitaisiin satsata NHS:ään, tämäkin valeesi on käsitelty pariin kertaan. We send the EU 350million a week. Let´s fund our NHS instead Vote leave. Ja mitä Bussin alalaidassa lukikaan? Let´s take back Control. Kappas, siinäkin on se kontrolli mainittu. Minusta on kivaa kuinka morkkaat Borista munan puutteesta mutta sinäkään et kykene myöntämään jääneesi taas valehtelusta kiinni.

EU:n johtajat eivät käyttäydy kuin rakastajattaret vaan ovat olleet brittien kanssa erittäin kärsivällisiä ja tehneet erosopimuksen laajalti Mayn asettamien "punaisten linjojen" mukaisesti. Mikä eroamisessa on vaikeaa? No veikkaisin että lentokoneen ovella moni empii, ennenkuin hyppää ulos ennen varjoa. Vaikka kukaan ei olisi varsinaisesti estämässä hyppäämistä.

Miksi Leave-puolen tyypit sitten kannattavat Brexitiä?

Eli EU:n johtajat eivät käyttäydy kuin katkerasti jätetyt rakastajattaret, vaan syy on May:n joka on pyrkinyt joka käänteessä haittaamaan Brexitin toteutumista. Eroamisessa vaikeaa on juuri se että EU myönteiset eivät suostu myöntämään että elävät demokratiassa ja äänestyksen lopputulos ei miellytä, ja nyt sen demokraattisen äänestyksen lopputulos on nyt kumottava demokratian nimissä. Miksi Leave puolen tyypit kannattavat Brexittiä? Juuri niistä syistä kuin miksi entiset Neuvostovallat lähtivät Neuvostoliitosta.

Tämä on kysymys mitä olen viimeaikoina pohtinut. 350 miljoonan väite oli valhe, mutta se esitettiin perusteena Brexitille. Hämmentävä asia, nimittäin jos kerran Leave-puolen ihmiset haluavat oikeasti Brexitin tapahtuvan, niin mikseivät he esitä sille jotain perusteluja mitkä ovat totta? Jos Brexitistä on jotain oikeaa hyötyä, niin miksei siihen vedota?

Se on vaikeaa esittää perusteluja kun kirjoittaa pitkiä viestejä, joista saksit yksittäisiä virkkeitä ja sitten jätät ne kaikki perustelut huomiotta. Onko 350 miljoonan väite Leave leirissä? Ei tainnut olla, taisi olla rajakontrollia, kykyä säätää itse lait, itsenäisyyttä EU:n lainsäädännöstä jne. Siinäpä pari erittäin hyvää syytä. Ja ne ovat vielä tottakin.

Toinen asia mistä Leave-puoli puhui paljon oli itsenäisyys, erityisesti Britannian oman parlamentin suvereniteetti. Hämmentävästi kuitenkin, Leave-puolen kaverit tuntuvat erityisesti vastustavan ja halveksuvan Britannian oman parlamentin suvereniteettia:

• Mayn hallitus vastusti henkeen ja vereen, että parlamentilla olisi mitään sananvaltaa Brexitissä
• Kun Mayn hallitus joutui taipumaan siihen, että parlamentti äänestää erosopimuksesta, tätä äänestystä siirrettiin ja siirrettiin niin pitkälle eteenpäin kun vain mahdollista
• Kun tässä äänestyksessä sitten hallitus koki katastrofaalisen tappion, se käyttäytyi ikäänkuin mitään ei olisi tapahtunut ja äänestytti parlamenttia uudestaa ja uudestaan
• Johnsonin hallitus puolestaan aikoo laittaa parlamentin vallan kiinni, ettei se voisi käyttää valtaa Brexit-prosessissa
• Johnsonin hallituksesta on jopa ehdotettu, että mikäli parlamentti säätää lain jossa no-deal Brexit kielletään, hallitus saattaisi jättää lain yksinkertaisesti huomiotta

Summa summarum, myös väite että Leave-puoli haluaa varjella Britannian parlamentin suvereniteettiä oli pelkkää valehtelua. Viimeisen pallukan asia on muuten vakava, koska se viittaa siihen että Britanniassa laillisuusperiaate voi olla heikossa hapessa.

Eli May:n hallitus pyrki henkeen ja vereen noudattamaan kansanäänestyksessä saatua mandaattia. Parlamentti joka päättää toimia kansanäänestyksen tuloksen vastaisesti, on demokratian irvikuva, vaikka sitä edustukselliseksi demokratiaksi yritetäänkin maalata. Hienoa että Mayn suorittama Brexitin kampitus ei ole jäänyt sinulta huomaamatta, Kyllä May äänestytti uudestaan ja uudestaan, siinä olemme ilmeisesti yksimielisiä että Brexitin olisi pitänyt tapahtua jo.

Johnsonin hallitus käyttää tavanomaista poliitista toimea eli lomauttaa parlamentin useammaksi viikoksi. Onhan se varsin ikävää että Remoanereiden Brexitin estämistä hankaloitetaan. Jännää että nyt Goven sanomiset kelpaavat sinulle sellaisinaan, aiemminhan Goven uskottavuus oli 0. Joten nytkin sen pitäisi olla nolla, eikä tämän haastattelussa antamat lausunnot voi mitenkään pitää paikkaansa. Ethän nyt voi yks kaks muuttaa mieltäsi Goven uskottavuudesta, johdonmukaisuus puuttuu.

Summa Summarum, Leave puoli haluaa Brexitin toteutuvan. eikä vatvoa asiaa taas ja lykätä asiaa taas. Remoanerit yrittävät vieläkin estää kansanäänestyksen tulosta toteutumasta, vaikka lainsäädännöllä. Tiedätkö mitä tapahtuu jos parlamentti säätää lain jolla no-deal Brexit kielletään? Ei yhtään mitään. Sen lain voi jättää huomiotta, tai no kerroppa, minkälaiset sanktiot siihen lakiin on ajateltu kirjata? Jos sitä lakia ei noudateta niin erotaan sitten jollain sopimuksella, josta ei päästä sopuun ja taas vatvotaan ajan kanssa? No ajatella, Parlamentti säätää lain jolla kieltää No-Deal brexitin, Hallitus ei hae lykkäystä, ja aikataulun mukaisesti no deal Brexit tapahtuu.

Remoanerit yrittävät lainsäädännöllisellä elimellä anastaa toimeenpanovallan hallitukselta. Siinäpä laillisuuskriisiä kerrakseen.

Edit:korjattu quotet

[RP]

Johnsonin hallitus on muuttunut vähemmistöhallitukseksi

Britannian parlamentissa parhaillaan käynnissä olevassa istunnossa nähtiin dramaattinen hetki, kun konservatiivien kansanedustaja Philip Lee käveli yllättäen salin poikki ja asettui sen toiselle puolelle istumaan liberaalidemokraattien joukkoon.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006226452.html

Saa nähdä milloin ja missä muodossa lihava nainen lopulta laulaa...

[Peltipaita]

Brexit ja Britannian lääkepula.

Maan hallituskin myöntää, että sopimukseton brexit voisi tuoda "mutkia matkaan". (siirryt toiseen palveluun) Tietoja esimerkiksi reseptilääkkeiden varannoista ei ole annettu julkisuuteen.

Jo Elgarf on äärimmäisen pettynyt maan hallituksen toimintaan.

– Voin hamstrata ruokaa, mutta en reseptilääkkeitä. Olen vihainen siitä, että hallitus ajaa maatamme tilanteeseen, jossa tyttäreni voi joutua hengenvaaraan lääkepulan vuoksi.

https://yle.fi/uutiset/3-10923537

Miten brexit aiheuttaa lääkepulan? Eivätkö  muiden maiden yritykset enää suostu myymään lääkkeitä maahan jonka määränpää on Britannia, vai eikö Britannia päästä enää elintärkeitä lääkkeitä maahansa? Tämä on minua kovin askarruttanut kysymys.

[koojii]

Miten brexit aiheuttaa lääkepulan? Eivätkö  muiden maiden yritykset enää suostu myymään lääkkeitä Britanniaan vai eikö Britannia päästä enää elintärkeitä lääkkeitä maahansa? Tämä on minua kovin askarruttanut kysymys.

Yritykset ovat nykyään vetäneet omat varastonsa minimiin kun sillä tavalla saavat enemmän voittoa kun ei mene varastointikustannuksiin niin rahaa ja raha ole sidottuna kalliisiin varastossa makaaviin lääkkeisiin.

Jos kova brexit iskee niin Iso-Britannian hallituksen omien arvioiden mukaan rekkajonoissa rajalla vierähtää 2-3 vuorokautta. Mahdollisesti myös palatessa rekkajonossa vierähtää taas sama aika.

Tällä hetkellä Iso-Britanniasta jostain maan eteläosista käy työpäivän aikana rekkamies hakemassa lastin jostakin Ranskasta ja ajaa takaisin kotiin samana päivänä. Jatkossa vierähtää sitten tuo lähemmäs viikko siinä samalla keikalla.

Kun yhdellä rekalla ajettu nykyään 1-2 keikkaa Iso-Britannian ja naapurimaan välillä vuorokaudessa niin jatkossa meneekin sitten kenties yhteen keikkaan se viisi vuorokautta. Ei taida löytyä sellaista määrää rekkoja ylimääräisenä että voisivat 5-10 kertaistamaan niiden määrät jotta saisi saman määrän kulkemaan tavaraa kuin nykyään murto-osalla rekkamäärästä kulkee.

Kun rekalla tavara ei kulje ja juuttuvat loputtomiin jonoihin niin sitten kuljetuksia siirretään lentorahdiksi. Yllättäen se lentorahtikin sen jälkeen menee jumiin kapasiteetti loppuu kesken.

Siellä ne lääkkeet ja niiden raaka-aineet sitten seisovat rekkajonoissa ja lentokenttien ruuhkissa.

Mahdollisesti ne yrittää lääkeongelmaa kiertää sillä, että pistävät armeijan rahtikoneet kuljettamaan niitä ja hoitavat kuljetukset armeijan lentokenttien kautta.

Suomessahan tahtoo olla lääkkeiden saatavuusongelmia nykyään jo ilman brexitiä. Milloin mikäkin intialaisen tai kiinalaisen hikipajan lääkeraaka-ainevalmistajan prosessi kusee ja lääkkeitä ei saa kuukausiin kun saman hikipajan raaka-aineesta ne kaikki viisi eri nimellä Suomessa myytävää lääkettä tehdään.