Britannian EU-ero (Brexit)

[koojii]

^Ei pidä palvoa parlamenttia. Parlamentilla ei ole eikä pidäkään olla kaikkea valtaa.

Kai sillä parlamentilla pitäisi sananvalta olla Iso-Britannian ainakin tämän vuosituhannen suurimmasta päätöksestä eli valitsevatko minkä ero sopimuksen, hakevatko jatkoaikaa erolle tai kenties toista kansanäänestystä kun vaihtoehdot ovat nyt selvillä ja mitä mikäkin vaihtoehto tarkoittaa.

[RP]

Parlamentilta otetaan siinä pois sananvalta kun sen kokoontuminen estetään.

Ehtivät silti antaa kenkää Johnsonille, jos haluavat. Tai vaikka säätää erillislain, jolla kumota tämä päätös. Tähän tietysti vaadittaisiin enemmistö, jota on ollut vaikea löytää oikein minkään päätöksen taakse.

Kuningatar teki mitä Johnson ehdotti. Tämä, kuten tuli jo todettua, ei ollut minulle yllätys.

[Ahmed Ahne III]

^Ei pidä palvoa parlamenttia. Parlamentilla ei ole eikä pidäkään olla kaikkea valtaa.

Kai sillä parlamentilla pitäisi sananvalta olla Iso-Britannian ainakin tämän vuosituhannen suurimmasta päätöksestä eli valitsevatko minkä ero sopimuksen, hakevatko jatkoaikaa erolle tai kenties toista kansanäänestystä kun vaihtoehdot ovat nyt selvillä ja mitä mikäkin vaihtoehto tarkoittaa.

Eikös Borris juurikin ole parlamentissa vaaleissa saaneen enemmistön muodostaman hallituksen johtaja, pääministeri? Enemmistö se on niukkakin enemmistö, aivan kuten Brexit kansanäänestyksessä aikanaan. Kuningatar toteuttaa muodollisena kuningaskunnan "päämiehenä" parlamentin tahtoa eikä ole enää vuoden 2011 jälkeen kyennyt määräämään uusia vaaleja kesken parlamenttikauden. Joutuu vielä pitämään parlamentissa pääministerin kirjoittaman puheenkin. Eli jos parlamentti haluaa Borriksesta eroon, niin sehän kyllä käy, kun 2/3 kaikista parlamentin alahuoneen edustajista niin parhaaksi katsoo. Ja sitä intoa Borris nyt tässä koettaa hieman jarrutella...

As of 2011, Queen Elizabeth II can no longer exercise her power to dissolve parliament. With the Fixed-Term Parliaments Act, a two-thirds vote in the House of Commons must occur to dissolve England's government before a five-year fixed-term expires.

https://www.cheatsheet.com/entertainment/queen-elizabeth-parliament.html/

[vihapuhegeneraattori]

^Ei pidä palvoa parlamenttia. Parlamentilla ei ole eikä pidäkään olla kaikkea valtaa.

Kai sillä parlamentilla pitäisi sananvalta olla Iso-Britannian ainakin tämän vuosituhannen suurimmasta päätöksestä eli valitsevatko minkä ero sopimuksen, hakevatko jatkoaikaa erolle tai kenties toista kansanäänestystä kun vaihtoehdot ovat nyt selvillä ja mitä mikäkin vaihtoehto tarkoittaa.

Parlamentilla oli aikaa tehdä päätöksiä. Päättivät sitten kuitenkin äänestää johdonmukaisesti kumoon jokaisen vaihtoehdon. Brexit äänestyksen tarkoitus ja tulos oli kuitenkin selvä: Ero EU:sta. Jos parlamentilla olisi ollut joku hyväksyttävä vaihtoehto niin se olisi varmaan jossain äänestyksessä hyväksytty.

Kansan tahtoa ei voi negatoida sanomalla "kun me kansanEDUSTAJAT ei olla samaa mieltä kansan tahdosta", ja sitähän tuo deal/no-deal nillittäminen on. Kun lähdössä ollaan, ilmoitus riittää briteille. Kaikki sopimukset mitä EU:n kanssa on neuvoteltu siihen päälle on lisäyksiä default ratkaisuun ja jos muuta ei saada parlamentissa päätettyä niin silloinhan kansan tahdon mukaisesti pitäisi tehdä default ero, eli sopimukseton.

Tiedän, seuraavaksi tulee nillitystä aiheilla:
-Kansaa huijattiin
-Äänestyksessä ei kerrottu että ero saattaisi tapahtua ilman sopimusta, ja ilman sopimusta tapahtuva ero tuhoaa britannian, ja tätähän ei kukaan äänestänyt. 

^^ keksikää mieluummin jotain uutta ja alkuperäistä, niinkuin Xenulta tullut kirje joka vastustaa Brexittiä

[RP]

Eli jos parlamentti haluaa Borriksesta eroon, niin sehän kyllä käy, kun 2/3 kaikista parlamentin alahuoneen edustajista niin parhaaksi katsoo. Ja sitä intoa Borris nyt tässä koettaa hieman jarrutella...

As of 2011, Queen Elizabeth II can no longer exercise her power to dissolve parliament. With the Fixed-Term Parliaments Act, a two-thirds vote in the House of Commons must occur to dissolve England's government before a five-year fixed-term expires.

https://www.cheatsheet.com/entertainment/queen-elizabeth-parliament.html/

Boriksen kaatamiseen rittäisi ihan yksinkertainen enemmistö. Tuo 2/3:n vaatimus koski tapauksia, joissa hallitus haluaa järjestää uudet vaalit ilman epäluottamuslausetta (Mikä oli Mayn epäonnekseen käyttämä mekanismi).

[koojii]

Parlamentilla oli aikaa tehdä päätöksiä. Päättivät sitten kuitenkin äänestää johdonmukaisesti kumoon jokaisen vaihtoehdon. Brexit äänestyksen tarkoitus ja tulos oli kuitenkin selvä: Ero EU:sta. Jos parlamentilla olisi ollut joku hyväksyttävä vaihtoehto niin se olisi varmaan jossain äänestyksessä hyväksytty.

Kansan tahtoa ei voi negatoida sanomalla "kun me kansanEDUSTAJAT ei olla samaa mieltä kansan tahdosta", ja sitähän tuo deal/no-deal nillittäminen on. Kun lähdössä ollaan, ilmoitus riittää briteille. Kaikki sopimukset mitä EU:n kanssa on neuvoteltu siihen päälle on lisäyksiä default ratkaisuun ja jos muuta ei saada parlamentissa päätettyä niin silloinhan kansan tahdon mukaisesti pitäisi tehdä default ero, eli sopimukseton.

Kansanäänestyksen aikana ei ollut minkäänlaista tietoa siitä mitä vaihtoehto brexit tarkoittaa. Osalle se tarkoitti sopimuksetonta eroa, osalle jotain Mayn sopimusta, osalle taas jotain Norja plus plus mallia ja osalle taas nykyistä jäsenyyttä jollakin nimellisellä muutoksella.

Nyt kun vaihtoehdot ja mitä ne tarkoittavat on tiedossa niin joko parlamentin tai mielellään vielä kansankin pitäisi saada äänestää niistä vaaleissa.

Hirttäytyminen sokkona tehtyyn kansanäänestykseen on yhtä järkevää kun joku hölmöläisten maa päättäisi, että jokainen lyö itseään kirveellä niin lujaa itseään päähän kun ikinä pystyy kun poppamies lupasi että sillä tavalla saa jokainen Herkuleen voimat ja ikuisen nuoruuden. Sitten kun selviäisi että siitä kirveellä päähän kumauttamisesta ei seuraa muuta kuin oman hengen lähtö tai aivoinvalidina elo loppuelämän, niin pitäisikö hölmöläisten maan pitää kiinni siitä alkuperäisestä päätöksestä vai saisiko siitä äänestää uudelleen kun selvinnyt mitä siitä kirveellä itseään päähän lyömisestä seuraa?

[Pullervo]

Parlamentti pitää sitten ylimääräistä lomaa ja palaa istuntotauolta pari viikkoa ennen EU-eron määräpäivää. Kansanäänestyksen tulos oli selvä ja ero EU:sta kansalle tulee toimittaa.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kuningatar-elisabet-hyvaksyi-paaministeri-johnsonin-pyynnon-parlamentin-tyon-jaadyttamisesta/7527672

Kuningatar Elisabet hyväksyi pääministeri Johnsonin pyynnön parlamentin työn jäädyttämisestä (28.8.2019)

Britanniassa kuningatar Elisabet on hyväksynyt pääministeri Boris Johnsonin pyynnön parlamentin työn jäädyttämisestä, kertoo muun muassa BBC. Parlamentti lopettaa työnsä syyskuun toisella viikolla ja aloittaa uuden istuntokauden vasta 14. lokakuuta.

(...)

[koojii]

Parlamentti pitää sitten ylimääräistä lomaa ja palaa istuntotauolta pari viikkoa ennen EU-eron määräpäivää. Kansanäänestyksen tulos oli selvä ja ero EU:sta sille tulee toimittaa.

Minkä brexit vaihtoehdon ne siinä kansanäänestyksessä valitsikaan?

Minkä vaihtoehdon niistä brexit vaihtoehdoista maan parlamentti on valinnut ja milloin?

Käsittääkseni Johnssonin no-dealin vaihtoehdon ja hänen takanaan muutenkaan ei ole kuin se  92153 konservatiivipuolueen jäsentä eli 0,13 prosenttia maan väestöstä.

[Lalli IsoTalo]

Katsotaan nyt muutama vuosi, notta meneekö Britannia täysin turmiolle Cold Turkey Brexitin myötä (jos sellainen tulee).

Jos menee - mitä itse epäilen - niin ainahan sitä voi järjestää kansanäänestyksen EU:n liittymisestä. Jos sellaisesta nyt päästään yhteisymmärrykseen. 

[kivimies]

Sehän backstop on välttämätön jos ei haluta koko EU:ta ja sisämarkkinoita ja tulliliittoa tuhota. Tai vaihtoehtoisesti rakentaa muuria ja valvottua rajaa Irlannin ja Pohjois-Irlannin välille.

Edelleen, kuten sanoin jo aiemmin, mitään muureja ei tarvitse rakentaa, vaan pelkät tullitarkastukset riittävät ja niitäkään ei tarvitse tehdä rajalla, jos käyttää uusinta teknologiaa.

Koko EU:n tulliliiton aluetta ei olla aidattu millään 10 metrin piikkilanka-aidalla.

Toinen mahdollisuus välttää kova raja olisi ollut pistää tulliraja Irlannin merelle P-Irlannin ja muu UK:n välille, mutta siihen ei Pohjois-Irlannin unionistipuolue taas suostunut vaan uhkasi kaataa hallituksen.

Miksi Britannian pitäisi laittaa tullirajoja maansa sisälle. Tulliraja tietysti laitetaan maan ulkorajalle.

Minun mielestä ei EU:n kannata antaa enää yhtään milliä periksi missään EU-erosopimuksessa. Siinäpähän britit nyt valitsevat itse sen Mayn sopimuksen, sopimuksettoman eron tai uuden jatkoajan tai mahdollisen eron perumisen väliltä.

Päinvastoin, EU:n tulisi nimenomaan antaa Britannian lähteä haluamillaan ehdoilla. Britannia voisi tehdä erosopimukseen haluamansa muutokset tai lähteä ilman sitä.

On häpeällistä, kuinka mikään EU:n jäsenmaa ei ole vaatinut tätä, vaan kaikki ovat antaneet EU:n johdon toimia, miten heitä huvittaa. Eikö EU:n asioista pitänyt päättää yksimielisyydellä.

Kuningatar tuskin suostuu keskeyttämään parlementin istuntokautta mikäli asia on yhtään hänen päätettävissään. Sillä tavalla hän saisi puolet briteistä vihaamaan koko maan monarkiaa ja Skotlantikin erota koko UK:sta.

Päinvastoin, kuningatar sekaantuisi asiaan, jos ei toteuttaisi pääministerin pyyntöä.

Jos Boris Johnson haluaisi sopimuksettoman eron niin hän voisi ilmoittaa milloin tahansa EU:lle, että Britannian EU-ero astuu voimaan parin tunnin päästä tai vaikka 10 minuutin päästä. Sehän nykyinen brexit jatkoaika on sellainen että Iso-Britannia voi erota milloin tahansa EU:sta jo ennen lokakuun loppua kunhan vain ilmoittaa asiasta yksipuolisesti Brysseliin. Iso-Britannian pääministeri on se joka tuon ilmoituksen saa tehdä jonka toimivallassa asia on. Jos sen tekisi tänään niin siinä ei ehtisi maan parlamentti tehdä yhtään mitään. Tämä johtaisi tietenkin kaaokseen maassa ja esimerkiksi elintarvike- ja lääkepulaan ja konservatiivipuolueen hajoamiseen ja ennen aikaisiin vaaleihin, mutta pääsisivät noin eroon EU:sta jos tahtoa olisi.

Itsekin kannatan tuota vaihtoehtoa. Britannian pitäisi erota Eu:sta yksipuolisella ilmoituksella. Mitään elintarvike- tai lääkepulaa ei tulisi, jos viittaat siihen vuodettuun raporttiin, sen tiedot eivät ole ajan tasalla.

https://uk.reuters.com/article/uk-britain-eu-times/uk-faces-food-fuel-and-drug-shortages-says-contested-leaked-document-idUKKCN1V70M4 (18.8.2019)

A government source blamed the leak on an unnamed former minister who wanted to influence negotiations with the EU.

"This document is from when ministers were blocking what needed to be done to get ready to leave and the funds were not available," said the source, who declined to be named. "It has been deliberately leaked by a former minister in an attempt to influence discussions with EU leaders."

Parlamentilta otetaan siinä pois sananvalta kun sen kokoontuminen estetään.

Aatuhan teki saman tempun 1933 kun sääti sen valtalain (Gesetz zur Behebung der Not von Volk und Reich) ja esti parlamentin kokoontumisen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Valtalaki_(Saksa)

Sitä en tiedä onko Aatu jonkinlainen esikuva Boris Johnsonille vai muuten vain sattumaltako meinaa Aatun saappaan jälkiä astella ja estää maansa parlamentin toiminnan ja kokoontumisen.

Sitä en tiedä miten Iso-Britannian parlamentin istuntokaudet ja niiden tauot määritellään ja kuka ne päättää. Jos asia on kuningattaren päätettävissä niin veikkaisin että lähde mukaan Boris Johnsonin pelleilyihin vaan ilmoittaa että hän lähtee mukaan siihen pyyntöön keskeyttää parlamentin istuntokausi vain jos parlamentin selkeä enemmistö niin toivoo.

Natsikortti on vedetty esille, vaikka vertailukohtia löytyisi lähempääkin. 

Parlamentin toiminta on keskeytetty Britanniassa aiemmin useita kertoja, eikä siinä ole mitään uutta. Esim 1997 silloinen pääministeri John Major (EU:n kannattaja) keskeytti parlamentin toiminnan 6 viikoksi skandaalinsa peittämiseksi.

Parlamentti voi kokoontua uudelleen 14. lokakuuta ja ennen keskeyttämistä syyskuun toisella viikolla ja mm. äänestää hallituksen luottamuksesta.

https://www.theguardian.com/politics/1997/mar/19/conservatives.uk (19.3.1997)

Fury as sleaze report buried

The furore over the suppression of the "cash for questions" report was catapulted into the general election campaign last night when Paddy Ashdown wrote to the prime minister demanding its publication and Tony Blair's office indicated that Labour would harry the Tories over it.

The row will grow with Labour's deputy leader, John Prescott, also writing to John Major today. Labour is expected to accuse Mr Major of proroguing parliament for the longest period since 1918 simply to avoid the embarrassing findings being published. [...]

[Alarik]

...
Hirttäytyminen sokkona tehtyyn kansanäänestykseen ...vai saisiko siitä äänestää uudelleen kun selvinnyt mitä siitä kirveellä itseään päähän lyömisestä seuraa?

Turha siitä on brittejä syyttää. Brittien ero oli EU-pomojen hyväksymä ja kulisseissa päättämä. Se on selvää. Mitään ne ei jätä kansan päätettäväksi.

Kyllä Merkel olisi tosissaan haukkunut sitä ja Macronin kanssa vaatineet tosissaan uuden äänestyksen - ja eron ehto olisi ollut uusintaäänestys kunnes tulos on ei-erolle.

Kyse on siis siitä onko EU-pomot hölmöjä erottaessaan britit suunnitellusti? Onhan ne, siksi on tuo maahanmuuttokin ongelmaksi kääntynyt.

[Pullervo]

Parlamentti pitää sitten ylimääräistä lomaa ja palaa istuntotauolta pari viikkoa ennen EU-eron määräpäivää. Kansanäänestyksen tulos oli selvä ja ero EU:sta sille tulee toimittaa.

Minkä brexit vaihtoehdon ne siinä kansanäänestyksessä valitsikaan?

Neuvoa-antavassa kansanäänestyksessä äänestäneet vastasivat kysymykseen

Pitääkö Yhdistyneen kuningaskunnan jäädä Euroopan unionin jäseneksi?

Kyllä [  ]   Ei [  ]

ja äänestäjien enemmistö valitsi eron EU:sta. Erosopimus ja pilkun paikat siellä ovat detaljeja. Yhtä hyvin ero voi tapahtua ilman sopimusta, jos sellaiseen ei päästä ja näin piti tapahtua jo keväällä, kun kaksi vuotta eroprosessin käynnistämisestä tuli täyteen. Parlamentin moraalinen velvoite on panna täytäntöön tuon kansanäänestyksen tulos.

Jos eropäätös on kansan kannalta huono, niin sen se joka tapauksessa itse valitsi, eikä tässä ole syytä pelleillä normaaliin EU-liittovaltiotapaan siten, että äänestytetään kunnes Brysseliä miellyttävä vaihtoehto voittaa tai jätetään äänestystulos vain huomioimatta.

[Jepulis]

Minun mielestä ei EU:n kannata antaa enää yhtään milliä periksi missään EU-erosopimuksessa. Siinäpähän britit nyt valitsevat its...

Luulen, että ensimmäisen maailmansodan jälkeen sanottiin: "Ympärysvaltojen ei tule antaa milliäkään periksi..."

Tosiasiassa olisi kannattanut. Ja kannattaisi ihan huoletta sanotulla varmuudella nytkin. Näkisi edes kerran näissä heittelyissä jonkinlaisen laskelman siitä miten sopimukseton tilanne tai vaihtoehtoisesti "antautumisehtojen sanelu" on Unionin omalta kannalta "kannattavampi" kuin laihakin kompromissi.

EU nettomääräisesti ottaa takkiin siinä kuin UK. Kysymys on siitä, että tehdään esteitä kaupalle, eikä se ole yksipuolista. Ei britit ole tässä kauppakeississä ikäänkuin yksinäinen muihin kytkeytymätön kummajainen vaan ollut ihan hyödyllinen kauppakumppani. Jotkut Suomessakin näyttää miettivän, että ihan kiva päästä eroon heistä vaikka Suomi nyt on erittäinkin selkeästi hyötynyt tästä kaupasta. Brittejä ei edes voi korvata vaikkapa riittävällä määrällä turkkilaisia, vaikka BKT:kin menisi yhteensä tasan. UK:n länsimaihin yhteensopivuuden, korkean teknologian ja myös yleisen sivistyksen tilanne on jo sellainen, että juuri tämmöisiä jäseniä EU nimenomaan tarvitsisi ihan kaikilta kanteilta katsoen. Britannia on yksinään keikkunut 5-7 maailman isoimman talouden joukossa. On järjen köyhyyttä olla tavoittelematta tämänkaltaista yhteistyötahoa kimppaan valmiine asiakkaineen ja jo yhteensovitettuine järjestelmineen. Sama koskee toisinkin päin tietysti mutta asia tee toista jääräpäistä osapuolta viisaammaksi.

Muutamissa vuosikymmenissä UK saavuttaa tietysti myös jonkinlaiset sopimukset EU:n kanssa. Kunhan senjälkeinen pöly putoaa, tilanne noin osapuilleen tasaantuu nykyiseen. Asiaa ei kannata ehkä siksi ylidramatisoida.

Mitä oikeasti sensijaan pitäisi kuitenkin tehdä, olisi muuttaa EU:n suuntaa kansalaisten koko elämää pikkutarkasti hallinnoivasta liittovaltiosta valtiojäsenten taloudellisia etuja edistäväksi järjestelmäksi. Sellaisesta UK ei olisi eronnut. Sellainen ei myöskään ottaisi pataan mm. Kiinan tapaisille vähän joka käänteessä.

[koojii]

Tosiasiassa olisi kannattanut. Ja kannattaisi ihan huoletta sanotulla varmuudella nytkin. Näkisi edes kerran näissä heittelyissä jonkinlaisen laskelman siitä miten sopimukseton tilanne tai vaihtoehtoisesti "antautumisehtojen sanelu" on Unionin omalta kannalta "kannattavampi" kuin laihakin kompromissi.

EU nettomääräisesti ottaa takkiin siinä kuin UK. Kysymys on siitä, että tehdään esteitä kaupalle, eikä se ole yksipuolista. Ei britit ole tässä kauppakeississä ikäänkuin yksinäinen muihin kytkeytymätön kummajainen vaan ollut ihan hyödyllinen kauppakumppani.

Kerrotko  yksityiskohtaisesti miten sen Pohjois-Irlannin ja Irlannin rajan voisi toteuttaa niin, että EU ja Iso-Britannia ei kuulu samaan tulliliittoon ja sisämarkkinoille ja rajan yli ei virtaa tavaraa tullitta ja sisämarkkinoille sopimatonta sontaa tyyliin hormonikasvatettua lihaa. Ja miten tämä onnistuu ilman että rajalla on mitään tarkastuksia ja tullitoimipaikkoja?`

Tuotahan voisi demota Suomen ja Venäjän välisellä rajalla. Väittäisin ettei siitä tulisi mitään kun rajan yli suorastaan tulvisi verovapaata polttoainetta, viinaa, huumeita, tupakkaa, avaruuskirurgeja ja ties mitä.

[Paawo]

^Irlanti on saarivaltio. Jos Pohjois-Irlantiin täytyy Brysseliä miellyttääkseen päästä kävellen tai hypellen niinkuin sandaaleilla pölhölään niin helppo on UK:n tehdä oma kahdenvälinen soppari Irlannin kautta tulevan ja menevän tavaran tai ihmisten kontrolloimisesta. Mikä tai kuka sen estää? 

Bryssel tekee näillä vaatimuksillaan itsestään entistäkin naurunalaisemman mailapojan suurvaltojen viheriöillä. 

[koojii]

^Irlanti on saarivaltio. Jos Pohjois-Irlantiin täytyy Brysseliä miellyttääkseen päästä kävellen tai hypellen niinkuin sandaaleilla pölhölään niin helppo on UK:n tehdä oma kahdenvälinen soppari Irlannin kautta tulevan ja menevän tavaran tai ihmisten kontrolloimisesta. Mikä tai kuka sen estää? 

Bryssel tekee näillä vaatimuksillaan itsestään entistäkin naurunalaisemman mailapojan suurvaltojen viheriöillä. 

Senhän sopimuksen täytyy olla sellainen että se ei tuhoa EU:n sisämarkkinoita ja tulliliittoa ja sopii kaikille EU:n jäsenmaille.

Muuten voisivat sopia vaikka että Iso-Britannia saa toimittaa 1 prosentin alv-verolla tavaraa niin paljon kuin sielu sietää EU:n sisämarkkinoille Irlantien kautta koukkaamalla. Suomen valtion arvonlisäverotkin menisi sen jälkeen Iso-Britannian kassaan kun kaikki Suomeenkin tuleva tuonti koukkaisi sitä kautta.

En tiedä mikä siinä on niin vaikea jättää se 1,9 miljoonan asukkaan Pohjois-Irlanti EU:n kanssa samaan tulliliittoon ja vetää se tulliraja kulkemaan Irlanninmerellä Pohjois-Irlannin ja muun UK:n välissä. Silloin ei tarvisi mitään rajatarkastuksia Irlantien rajalla ja backstopit muut voisi unohtaa väliaikaisesta erosopimuksesta.

Käsittääkseni erosopimuksessa on kyse väliaikaisesta siirtymäkauden sopimuksesta ja joka sitten päättyy aikanaan itsekseen tai kun sovitaan uudesta pysyvämmästä sopimuksesta. Toki se väliaikainen voi tarkoittaa myös käytännössä pysyvää vaikka sitä ei kukaan haluakkaan sanoa ääneen.

Toki Irlanti voi tehdä millaisen kahdenvälisen sopimuksen UK:n kanssa haluaakin jos itse eroaa ensin EU:sta.

[vihapuhegeneraattori]

Kansanäänestyksen aikana ei ollut minkäänlaista tietoa siitä mitä vaihtoehto brexit tarkoittaa. Osalle se tarkoitti sopimuksetonta eroa, osalle jotain Mayn sopimusta, osalle taas jotain Norja plus plus mallia ja osalle taas nykyistä jäsenyyttä jollakin nimellisellä muutoksella.

Kansanäänestys oli kuitenkin siitä että lähdetäänkö vai eikö lähdetä. Voin kyllä osoittaa linkkejä videoihin missä silloiset poliitikot sanovat asian hyvin selvästi.

Nyt sitten ollaan jotenkin sitä mieltä että kun ei kerta voida olla yhtä mieltä lähtemisen ehdoista, pitää lähteminen perua.

Tuo "ei tiedetty mitä se tarkoittaa" argumentti taas pätee aina kun kansa äänestää. Muunmuassa se on joskus äänestänyt EU:hun liittymisen puolesta, tietämättä että se johtaa massamaahanmuuttoon, velkojen yhteisvastuuseen, liittovaltioon ja mielipiteiden tukahduttamiseen. Sen sijaan että äänestetään brexitistä, eikö voitaisi aloittaa keskustelu siitä että oliko EU jäsenyys koskaan edes kansan tahdon mukaista? Miksi vain pro-EU äänestystulokset ovat historiallisesti sitovia?

[mannym]

^Irlanti on saarivaltio. Jos Pohjois-Irlantiin täytyy Brysseliä miellyttääkseen päästä kävellen tai hypellen niinkuin sandaaleilla pölhölään niin helppo on UK:n tehdä oma kahdenvälinen soppari Irlannin kautta tulevan ja menevän tavaran tai ihmisten kontrolloimisesta. Mikä tai kuka sen estää? 

Bryssel tekee näillä vaatimuksillaan itsestään entistäkin naurunalaisemman mailapojan suurvaltojen viheriöillä. 

Senhän sopimuksen täytyy olla sellainen että se ei tuhoa EU:n sisämarkkinoita ja tulliliittoa ja sopii kaikille EU:n jäsenmaille.

Muuten voisivat sopia vaikka että Iso-Britannia saa toimittaa 1 prosentin alv-verolla tavaraa niin paljon kuin sielu sietää EU:n sisämarkkinoille Irlantien kautta koukkaamalla. Suomen valtion arvonlisäverotkin menisi sen jälkeen Iso-Britannian kassaan kun kaikki Suomeenkin tuleva tuonti koukkaisi sitä kautta.

En tiedä mikä siinä on niin vaikea jättää se 1,9 miljoonan asukkaan Pohjois-Irlanti EU:n kanssa samaan tulliliittoon ja vetää se tulliraja kulkemaan Irlanninmerellä Pohjois-Irlannin ja muun UK:n välissä. Silloin ei tarvisi mitään rajatarkastuksia Irlantien rajalla ja backstopit muut voisi unohtaa väliaikaisesta erosopimuksesta.

Käsittääkseni erosopimuksessa on kyse väliaikaisesta siirtymäkauden sopimuksesta ja joka sitten päättyy aikanaan itsekseen tai kun sovitaan uudesta pysyvämmästä sopimuksesta. Toki se väliaikainen voi tarkoittaa myös käytännössä pysyvää vaikka sitä ei kukaan haluakkaan sanoa ääneen.

Toki Irlanti voi tehdä millaisen kahdenvälisen sopimuksen UK:n kanssa haluaakin jos itse eroaa ensin EU:sta.

Ei sen sopimuksen täydy olla sellainen, se voi olla sellainen, se voi olla olematta. Jos EU:n sisämarkkinat ja tulliliitto tuhoutuu sillä että UK:n ja Irlannin välissä on vuoden pari rajalla kummallinen käymistila, niin ei se kovin terveellä pohjalla ollut.

Sellainenkin juttu on että EU:ssa toimivat yritykset, voivat muuten roudata kamaa tytäryhtiölleen Britteihin, ilman tariffeja, ja sitten siirtää firman sisäisenä kuljetuksena tavaraa tariffivapaasti EU:n sisälle. Eli käytännössä sitä samaa mitä USA:n rajanaapurit Kanada ja Meksiko tekivät. Tämän puolesta puhuu jo se allekirjoittamista vailla oleva väliaikainen kauppasoppari UK:n ja USA:n välillä.

Se miksi Pohjois-Irlantia ei jätetä EU:n tulliliittoon on varsin yksinkertaista, koska siten toteutuisi juuri se mistä olet huolissasi. Koska Pohjois-Irlannin joka on hallinnollinen osa UK:ta, ja UK:n välille ei oikein voi tehdä kovaa rajaa, niin silloin Britit voisivat Pohjois-Irlannin kautta viedä EU:hun niin paljon tavaraa ilman tulleja kuin sielu sietää. Se on vähän kuin Ahvenanmaa ja Suomi, Ahvenanmaa ei käytännössä ole osa EU:ta vaikka onkin, se on mm verounionin ulkopuolella.

Huomaatko mikä kauneus tuossa sopassa on. Irlanti ei voi tehdä sopimusta UK:n kanssa kahdenvälisesti, ilman EU:sta eroamista. "Suvereeni", "Täysivaltainen" valtio ei voi tehdä näin, koska se on kuohittu siitä vallasta.

Noin muuten Irlannin ja UK:n välillä on jo olemassa rajasopimus Pohjois-Irlannin osalta, toki sinne voidaan laittaa tavarakuljetusta varten tullirajat ja kansainvälistä laivausta varten tiettyjä asioita, mutta rajalla ei tarvitse olla esteitä ihmisten kulkemiselle, sen enenpää kuin siellä on nyt, vaikka kumpikaan ei kuulu Shengen alueeseen. Sitä kutsutaan termillä CTA tai Common Travel Agreement, eikä sitä tarvitse no deal brexitin tapahtuessa muuttaa lainkaan.
Tänä vuonna.

2019 agreement
On 8 of May 2019, Táiniste Simon Coveney and UK Cabinet Office minister David Lidington signed a memorandum of understanding in an effort to secure the rights of Irish and British citizens post-Brexit.[41] The document was signed in London before a meeting of the British-Irish Intergovernmental Conference, putting the rights of both countries' citizens, that are already in place under the Common Travel Area, on a more secure footing.

The agreement, which is the culmination of over two years' work of both governments, will mean the rights of both countries' citizens are protected after Brexit while also ensuring that Ireland will continue to meet its obligations under EU law.

Eli oikeastaan asiassa ei ole muuta tiedossa kuin tovin aikaa käymistilaa, sitten viranomaispäätöksiä, väliaikainen jokin käymistilan ajaksi ja lopulta neuvotteluiden jälkeen jonkinlainen sopimus. Jos EU kaatuu sillä välin, niin se on vain positiivista.

Noin muuten nyt kun me on 25 vuotta tarkasteltu sitä mitä Suomessa luvattiin EU jäsenyydestä ja kaikkia niitä valeita. Niin voitaisko me äänestää siitä että lähdetäänkö EU:sta vaiko jäädäänkö? Tai no siis kun kukaan ei tiennyt silloin -94 mistä oikeastaan äänestettiin, niin voidaanko me nyt sitten perua se äänestyksen tulos?

[mannym]

Hirttäytyminen sokkona tehtyyn kansanäänestykseen on yhtä järkevää kun joku hölmöläisten maa päättäisi, että jokainen lyö itseään kirveellä niin lujaa itseään päähän kun ikinä pystyy kun poppamies lupasi että sillä tavalla saa jokainen Herkuleen voimat ja ikuisen nuoruuden. Sitten kun selviäisi että siitä kirveellä päähän kumauttamisesta ei seuraa muuta kuin oman hengen lähtö tai aivoinvalidina elo loppuelämän, niin pitäisikö hölmöläisten maan pitää kiinni siitä alkuperäisestä päätöksestä vai saisiko siitä äänestää uudelleen kun selvinnyt mitä siitä kirveellä itseään päähän lyömisestä seuraa?

Itse asiassa se pätee erinomaisesti Suomen äänestykseen EU:sta, mutta ei niinkään Brexitiin. Suomessa äänestettiin sokkona EU:sta ja siihen liityttiin, kärsien sitten seuraamukset, nyt 25 vuotta myöhemmin, tiedämme ettei se ollut niin fiksu päätös ja silti EU mieliset hirttävät meidät siihen päätökseen joka tehtiin 25 vuotta sitten. Brexit äänestys oli 3 vuotta sitten, Brexitiä ei ole vielä tapahtunut mutta jo nyt EU mieliset haluavat uuden äänestyksen. Ihan vain koska on niin väärin että yleensä äänestettiin ja äänestettiin sitten "väärin".

Eli yksinkertaisest ja loogisesti. Britannia on ollut EU:n jäsen ja sitä edeltävän jäsen kansanäänestyksen 1975 jälkeen. 2016, 41 vuotta ensimmäisen äänestyksen jälkeen, äänestettiin yksinkertaisesti. Ero EU:sta tai jääminen EU:hun.

Äänestettäessä kyllä tiedettiin varsin hyvin mitä se EU ero tarkoittaa, jos äänestys olisi mennyt toisinpäin, niin näitä "äänestettiin sokkona" väitteitä ei näkyisi vieläkään. Ihan kuten Suomen tapauksessa, joka on rehellisesti enemmän sokkona suoritettu äänestys kuin Brexit oli.

Suomi äänesti 1994 liitymisen puolesta, sen jälkeen kaikki yritykset päästä EU:sta irti tai edes keskustella sen jatkuvasta vallan rohmuamisesta, kuitataan sillä että -94 äänestettiin, pulinat pois.

Brexit äänestys tapahtui 2016, sen jälkeen sitä on kampitettu niin paljon kuin on kyetty. Eli perustelu "kansa äänesti pulinat pois" ei kelpaa, kun tulos oli "väärä". Nyt 2019 pääministeri teki peliliikkeen jolla sitten kampitetaan kampittajia. Kampittajat aloittavat valtavat mediakampanjat, syyttävät diktaattorin elkeistä, perustuslaillisestä kriisistä (kirjoittamattoman perustuslain maassa kovin vaikea juttu), sekä demokratian uhkaamisesta kun parlamentin työskentelyä hankaloitetaan, eikä Brexit neuvotteluille anneta aikaa.

3 vuotta on Brexit neuvotteluita käyty, 3 vuotta ja alkuperäisestä aikamääreestäkin livettiin, ja taas käytiin neuvotteluita. Tässä kohtaa se on hyvin yksinkertaista aika sanoa hei hei ja lopettaa ne neuvottelut tuloksettomina. Parlamentti yritti, parlamentti ei kyennyt. Nyt on aika sitten kokeilla sitä sopimuksetonta eroa. Kenties, vatustako minä tiedän, nehän saattaa vaikka virkata kaikille pipot ja linnoittautua parlamenttirakennukseen. Aikaisempien temppujen ja kampituksien jälkeen, en edes yllättyisi.

[Puuha-Pepe]

Hirttäytyminen sokkona tehtyyn kansanäänestykseen on yhtä järkevää kun joku hölmöläisten maa päättäisi, että jokainen lyö itseään kirveellä niin lujaa itseään päähän kun ikinä pystyy kun poppamies lupasi että sillä tavalla saa jokainen Herkuleen voimat ja ikuisen nuoruuden. Sitten kun selviäisi että siitä kirveellä päähän kumauttamisesta ei seuraa muuta kuin oman hengen lähtö tai aivoinvalidina elo loppuelämän, niin pitäisikö hölmöläisten maan pitää kiinni siitä alkuperäisestä päätöksestä vai saisiko siitä äänestää uudelleen kun selvinnyt mitä siitä kirveellä itseään päähän lyömisestä seuraa?

Itse asiassa se pätee erinomaisesti Suomen äänestykseen EU:sta, mutta ei niinkään Brexitiin. Suomessa äänestettiin sokkona EU:sta ja siihen liityttiin, kärsien sitten seuraamukset, nyt 25 vuotta myöhemmin, tiedämme ettei se ollut niin fiksu päätös ja silti EU mieliset hirttävät meidät siihen päätökseen joka tehtiin 25 vuotta sitten. Brexit äänestys oli 3 vuotta sitten, Brexitiä ei ole vielä tapahtunut mutta jo nyt EU mieliset haluavat uuden äänestyksen. Ihan vain koska on niin väärin että yleensä äänestettiin ja äänestettiin sitten "väärin".

Anteeks nyt vaan, mutta puhut paskaa. Suomen EU-kansanäänestyksessä oli liittymisehdot selvillä, ja kansalta kysyttiin liitytäänkö neuvotellun sopimuksen ehdoilla vai ei. Britanniassa kysyttiin halutaanko kuu taivaalta vai ei. 

[Emo]

Anteeks nyt vaan, mutta puhut paskaa. Suomen EU-kansanäänestyksessä oli liittymisehdot selvillä, ja kansalta kysyttiin liitytäänkö neuvotellun sopimuksen ehdoilla vai ei. Britanniassa kysyttiin halutaanko kuu taivaalta vai ei. 

Suomalaiset, enempää kuin muutkaan eurooppalaiset siihen aikaan, eivät EU:hun liittymisestä äänestäessään tienneet EU:n tarkoittavan kehitysmaalaisilla kansoitettua sosialistista liittovaltiota.

Britit äänestäessään Brexitin puolesta tiesivät oikein hyvin, mistä haluavat eroon.

[mannym]

Anteeks nyt vaan, mutta puhut paskaa. Suomen EU-kansanäänestyksessä oli liittymisehdot selvillä, ja kansalta kysyttiin liitytäänkö neuvotellun sopimuksen ehdoilla vai ei. Britanniassa kysyttiin halutaanko kuu taivaalta vai ei. 

Niin ja siinä neuvotellussa sopimuksessa on sitten ollut mukana mm oman valuutan menetys, suvereniteetin menetys yms? Vielä siten että se sovittu sopimus oli kaiken kansan saatavilla ja nähtävillä?

Kun sitten myöhemmin kärkipoliitikot myönsivät että tarkoituksella jätettiin mm valuutasta puhumatta koska se olisi kääntänyt äänestyksen selvästi jäsenyyttä vastustavaksi, niin olihan se tietysti ihan rehellinen vaali. Britanniassa kysyttiin ihan selvästi. Erotaanko EU:sta vai jäädäänkö EU:hun.

[Julleht]

Olen itse asiassa sitä mieltä, että vuonna 2016 nähty kansanäänestys on malliesimerkki huonosti järjestetystä sellaisesta, ja pidemmän päälle on ollut merkittävänä syynä nykyiseen Britannian poliittiseen sekoiluun.

Viitaten ylempänä käytyyn keskusteluun, kovin moni tuskin kiistää leave-vaihtoehdon puolesta äänestäneiden voittaneen kansanäänestyksessä: tehtävä johtopäätös siis on, että enemmistö äänestäneistä tahtoo lähteä Euroopan Unionista. Koska reaalimaailma kuitenkin on valitettavasti monimutkaisempi kuin binäärinen yes/no -asettelu, täytyy Britannian lähtiessään myös spesifioida notta millä tavalla ovat lähtemässä. Menneiden vuosien kipuilu tämän kanssa on osoittanut, ettei millekään vaihtoehdolle ole enemmistöä: ei jäämiselle, ei no-dealille, ei soft brexitille. Tämä lienee kiistatonta tässä vaiheessa. Kun joku hokee sitä loppumatonta "leave means leave" -mantraa, tekisi mieli joka kerta kysyä, että miten enemmistö tahtoisi lähteä.

Lopputuloksena siis järjestetty yksittäinen kansanäänestys kertoi kyllä tavoitteen muttei ottanut kantaa keinoihin, johtaen tilanteeseen jossa millekään keinolle ei ole enemmistöä mutta lopputulos tahdottiin. Huomattavasti parempi tapa ratkaista asia, jos se nyt kansanäänestyksillä tahdotaan ratkoa, olisi ollut järjestää vaikkapa kaksiosainen äänestys: ensin leave/remain, sitten no deal/soft brexit leaven voittaessa.

Nyt toteutunut äänestys oli näennäisesti selkeä, mutta todellisuudessa johti nyt monen vuoden mittaiseen sekasortoon epäselkeytensä vuoksi, kuten ylläkin on jo viitattu. Liitteenä tuore YouGovin kysely vaihtoehdoista, näistä "kelvollinen" ratkaisu mahdollisimman monelle vaikuttaisi olevan Soft Brexit.

Vertailu Suomen EU-jäsenäänestykseen ei välttämättä toimi, EU:hun voi liittyä vain yhdellä tavalla, sieltä voi poistua vähintään kahdella. Ongelmia siinäkin oli juuri mainitun rahaliittokoplailun kanssa, siitä olisi tullut järjestää vähintään erillinen äänestys tai keskustella myös EU-äänestyksen yhteydessä.

[RP]

Oli sitten itse Brexitistä mitä mieltä tahansa (en osaa sanoa, mitä olisin äänestänyt, Suomeen verrattuna sentään heillä nykyiselläänkin selviä etuja (oma rajavalvonta, oma valuutta, ja siinä missä yleisellä tasolla EU:sta puhuminen rauhanprojektina tympäisee, tuntuu selviöltä Irlannin saaren läpi menevän rajan häivyttäminen edesauttoi tilanteen rauhoittamista tuohon Euroopan kolkkaan), Boriksen vetoa ei pidä ylidramatisoida. Ei hän vieläkään pystyisi estämään parlamenttia tekemästä, mitä se haluaisi. Ongelma on siinä, että jos edustajille annettaisiin äänestyslomake (oikeastihan menetelmä on virkistävän keskiaikaisempi), jossa pyydettäisiin valitsemaan

*Pysyminen EU:ssa
*Mayn neuvotteleman sopimuksen hyväksyminen
tai
*Ero ilman sopimuksia

- niin toistaiseksi minkänä vaihtehdon taakse ei ole ilmoittautunut enemmistöä kansanedustajista. Samaten voi olla, että enemmistö olisi valmis antamaan kenkää Borikselle, mutta tämä ei johda käytännössä Brexitin suhteen mihinkään, jollei heillä ole nimeä, joka pystyy kokoamaan välittömän uuden enemmistön taakseen.

[-PPT-]

Theresa Mayn uhkapeli kostautui kun hän järjesti tarpeettomat ennenaikaiset parlamenttivaalit konservatiivien ehdottoman enemmistön aikaan kun kuvitteli saavansa vielä suuremman enemmistön mutta päinvastoin menetti enemmistön sä ja on sitemin riippuvainen pohjoisisirlantilaisesta pikkuhihhulipuolueesta.

Suurin osa englantilaisista ei piittaa pätkän vertaa Pohjois-Irlannista.

[Pentecost]

Koska reaalimaailma kuitenkin on valitettavasti monimutkaisempi kuin binäärinen yes/no -asettelu, täytyy Britannian lähtiessään myös spesifioida notta millä tavalla ovat lähtemässä. Menneiden vuosien kipuilu tämän kanssa on osoittanut, ettei millekään vaihtoehdolle ole enemmistöä: ei jäämiselle, ei no-dealille, ei soft brexitille. Tämä lienee kiistatonta tässä vaiheessa. Kun joku hokee sitä loppumatonta "leave means leave" -mantraa, tekisi mieli joka kerta kysyä, että miten enemmistö tahtoisi lähteä.

Tuossa taas ymmärretty koko brittien lainsäädännön käytäntö totaalisen väärin. Ensinnäkin lähteminen ihan vain suoraan tarkoittaa WTOn sääntöjä kaupankäynnille eli on valmiiksi määritetyt tariffit ja käytännöt. Muusta sälästä voidaan sitten tarvittaessa neuvotella kuulumatta EUhun.

Tuo väite, että millekään vaihtoehdolle ei ole enemmistöä koskee lähinnä brittien parlamenttia, joka ei ole saanut lukuisista ehdotuksista yhtään valmiiksi. Britit ovat asiasta äänestäneet ja heidän lakiensa mukaan se on sitä myöten selvä.

Mitä tulee parlamentin "lomaan", niin vastaavaa on harrastettu vaikkapa John Majorin pääministerikaudella, kun herraan kohdistunut skandaali kärysi liikaa. Borikselta ihan laillinen ja järkevä liike. Britit lähtevät EUsta ja siihen ei ole kellään mitään sanomista.

Noin ohimennen sanottuna, suurella osalla suomalaisia on niin lammasmainen suhteutuminen kaikkeen, mitä on "jossain" päätetty, etten ihmettele sitä surkeaa poliittista tilaa missä maamme makaa. Meitä voitaisiin panna huvin vuoksi kakkoseen ja maksaisimme itse liukuvoiteet.

[koojii]

Lopputuloksena siis järjestetty yksittäinen kansanäänestys kertoi kyllä tavoitteen muttei ottanut kantaa keinoihin, johtaen tilanteeseen jossa millekään keinolle ei ole enemmistöä mutta lopputulos tahdottiin. Huomattavasti parempi tapa ratkaista asia, jos se nyt kansanäänestyksillä tahdotaan ratkoa, olisi ollut järjestää vaikkapa kaksiosainen äänestys: ensin leave/remain, sitten no deal/soft brexit leaven voittaessa.

Nyt toteutunut äänestys oli näennäisesti selkeä, mutta todellisuudessa johti nyt monen vuoden mittaiseen sekasortoon epäselkeytensä vuoksi, kuten ylläkin on jo viitattu. Liitteenä tuore YouGovin kysely vaihtoehdoista, näistä "kelvollinen" ratkaisu mahdollisimman monelle vaikuttaisi olevan Soft Brexit.

Kansanäänestys olisi voinut olla myös kaksiosainen niin, että ensin olisi äänestetty aloittako Iso-Britannia eroon tähtäävät neuvottelut EU:n kanssa.

Jos kansa olisi äänestänyt eroneuvotteluin puolesta, niin sitten kun parin vuoden päästä siitä on selvillä se millainen se erosopimus on ja mitä vaihtoehtoja on tarjolla niin sitten äänestetään uudelleen erotaanko neuvotellulla sopimuksella, erotaanko ilman sopimusta ja perutaanko koko ero.

Ennen kansanäänestystä eroa mainostettiin silläkin, että saadaan neuvoteltua EU:n kanssa nykyistä parempi sopimus ja poimittua rusinat pullasta ja poistettua ne ikävät asiat. Ja miten voidaan sitten jatkossa käydä vapaakauppaa sisämarkkinoilla EU:n kanssa ja neuvotella vielä omat kauppasopimukset ja tullisopimukset sen lisäksi kolmansiin maihin.

Iso-Britannian kaaos ei pääty siihen jos no deal brexit ero toteutuu lokakuun alusta 2019 vaan siitä se vasta alkaakin se kaaos. 

Iso-Britannian parlamentillakin luulisi olevan nyt kädet täynnä hommaa ja perkeleellinen kiire kun pitää säätää tuhansia lakeja ja tehdä kaikkea muutakin ennen eropäivämäärää ja saada uudet satamat ja jättimäiset rekkaparkit valmiiksi ennen eroa ja muuri ja tullitoimipaikatkin rakennettua Irlannin rajalle. Syystä tai toisesta parlamentti kuitenkin työnteon sijasta haluaa viettää ennätyksellisen pitkää lomaa kesken istuntokauden ja haluaa makustella viisi viikkoa lomaillen sitä kuningatteren tulossa olevaa puhetta. 

Jos Iso-Britannia meinaa kauppasopimuksen USA:n kanssa saada aikaan, niin lienee selvä että esimerkiksi kloorattu kana ja hormonikasvatettu liha pitää päästää Iso-Britannian markkinoille Yhdysvaltojen vaatimuksesta ja lakkauttaa Kansallinen terveyspalvelu (NHS) jotta amerikkalaiset terveysyritykset pääsevät tekemään pisnestä Iso-Britannian terveydenhuollolla veronmaksajien piikkiin.

Iso-Britannian kaupankäynti taas EU:n kanssa taitaa vaikeutua kun maassa pyörii paljon trenboloni pelleteillä kasvatettu hormonilihaa. Mahdollisesti joutuvat kieltämään kokonaan lihan tuonnin Britanniasta manner-Eurooppaan.

Yhdysvaltojen kaupan osuus UK:n ulkomaankaupasta on noin 15 prosentin suuruusluokassa ja EU-maiden kanssa taas 50 prosentin nurkilla. Suuruusluokka on siis tuossa vaikka viennin ja tuonnin osuus heittääkin 10-20 prosenttia toisistaan.

Vaikea nähdä miten kaupankäynti USA:n kanssa voisi mitenkään koskaan korvata kauppaa manner-Euroopan kanssa. Jotain tuotteita on vain kannattava viedä ja tuoda EU:sta sinne vaikka niistä joutuisi maksamaan muutaman kymmenen prosentin tullit ja olisi muutakin byrokratiaa ja tuontirajoituksia.

Enää taitaa puuttua täydellisestä sekasorrosta se, että kuningatarmuori päästää kylmän pierun.

[Lalli IsoTalo]

Valtamedian hyökyaalto Brexitiä vastaan on identtistä verrattuna valtamedian hyökyaaltoon EU:hun liittymisen puolesta Suomessa.

Otetaan loppuun entisen MTV:n päätoimittajan Pekka Karhuvaaran tunnustus kuinka Suomi lobattiin Euroopan Unioniin.

Mediapomo katuu lehtitalojen yhteistä EU-lobbausta

Keskiviikkona 21.7.2010 Ilta Sanomat uutisoi otsikolla 'Mediapomo katuu', kuinka MTV3 toimitusjohtaja Pekka Karhuvaara piti lähtöä yhteiseen EU-kampanjaan virheenä, joka haisi pahalle. Porin Suomi-areenan tapahtumassa Karhuvaara paljasti miten laajaa ja keskitettyä isojen lehtitalojen lobbaus Suomen EU-jäsenyyden puolesta 90-luvun alussa oli.

Karhuvaaran mukaan EU-hankkeen primus motor oli Sanomien pääomistaja, ministeri Aatos Erkko.

- "Aatos Erkko soitti Turun Sanomat -konsernin pääomistajille Ketosille ja Alma Median toimitusjohtajalle, esimiehelleni Matti Packalenille. Erkko esitti kysymyksen, voisivatko kaikki nämä lehdet, Turun Sanomat, Salon Seudun Sanomat, Alma Median Aamulehti, Iltalehti, Kauppalehti, Satakunnan Kansa, Lapin Kansa ja sitten Helsingin Sanomat ja Ilta-Sanomat tehdä koko sivun kampanjan EU-jäsenyyden puolesta", kirjoitti Ilta-Sanomat Karhuvaaran sanoneen porilaisyleisön edessä.

Näin olikin myös tapahtunut. Päätöstään Karhuvaara piti kuitenkin pahana erehdyksenä.

- "Vaikka se olikin vaan ilmoitus, niin siinä isot mediatalot, siis valtaosa suomalaisesta painetusta viestinnästä, asettui kimppaan jonkin yhteiskunnallisen ratkaisun puolesta. Juttu haisi tosi pahalle ja oli yhteiskunnallisesti väärin".

[kivimies]

Kansanäänestyksen jälkeen oli parlamenttivaalit 2017, jossa konservatiivit kampanjoivat lupaamalla vaaliohjelmassaan: "no deal is better than bad deal" ja saivat sen jälkeen muodostettua DUP:n kanssa hallituksen. Tällä hallituksella on edelleen enemmistö ja parlamentti voi halutessaan kaataa sen, kun se palaa takaisin kesätauolta syyskuun toisella viikolla.
Parlamentin ei pidä leikkiä hallitusta, aikaisempi maaliskuussa tapahtunut sirkus oli sille pelkästään häpeäksi.

Edelleen, sopimukseton ero ei ole ensisijainen tavoite, mikäli hyvä sopimus on tarjolla. Jos sitä ei ole tarjolla (koska EU ei halua yhdenkään maan eroavan), niin tällöin ero toteutetaan ilman sellaista ja asioista sovitaan sen jälkeen yksi kerrallaan.

Britannian kannattaisi kirjoittaa oma ehdotuksensa sopimukselle ja antaa EU:n hyväksyä se tai hylätä, jolloin ero tapahtuu ilman sopimusta.

Theresa Mayn uhkapeli kostautui kun hän järjesti tarpeettomat ennenaikaiset parlamenttivaalit konservatiivien ehdottoman enemmistön aikaan kun kuvitteli saavansa vielä suuremman enemmistön mutta päinvastoin menetti enemmistön sä ja on sitemin riippuvainen pohjoisisirlantilaisesta pikkuhihhulipuolueesta.

Suurin osa englantilaisista ei piittaa pätkän vertaa Pohjois-Irlannista.

Aika moni piittaa Yhdistyneen Kuningaskunnan yhtenäisyydestä. Toisekseen, DUP kannattaa Brexitiä, toisin kuin esim. jotkut konservatiivien edustajista.

Oli pelkästään hyvä asia, että May menetti enemmistönsä, ettei saanut surkeaa sopimustaan lävitse.

[-PPT-]

Nyt on sitten Lontoossa remoanerit sulkeneet parlamenttiaukion liikenteeltä. Tämä saattaa muuttua vielä varsin ikäväksi.