Britannian EU-ero (Brexit)

[JNappula]

Boris Johnson gives strong hint he WILL work with Nigel Farage's Brexit Party as he says their MEPs provide 'an incentive' for EU to re-open talks on a deal with the UK

Boris Johnson has hinted he is open to working with Nigel Farage by calling the success of the Brexit Party 'an incentive' for the EU to reopen talks with the UK.

Britain's new Prime Minister praised the Brexit Party for their efforts to attack the core of the EU on a visit to Scotland today.

Mr Johnson said the fact that so many Brexit Party representatives had been elected as MEPs would put extra pressure on Brussels to renegotiate a deal before the October deadline.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-7298991/Boris-Johnson-says-Brexit-Party-incentive-EU-open-talks.html

[RP]

Tämä tieto luultavasti kasvattaa konservatiivien intoa järjestää uudet vaalit.

AIka riskaabelia olisi kyllä, jos yrittävät tehdä (tai joutuvat tekemään) ennen Brexitin astumista voimaan. Konservatiiven kannatusnousu näyttää taphtuneen Brexit'puolueen kustannuksella; vähän aikaisemminhan muutos tapahtui toisinpäin. Farage ja kumppanit oletettavasti pysytyisivät välittämään selväsanaisesti viestin, että täytyy olla hätkähdyttävän siniet silmät sillä äänestäjällä, joka äänestäisi konservatiiveja uskossa, että nämä nyt, yli kolmen vuoden jälkeen, toteuttavat Brexitin kunhan saavat alahuoneen enemmistön.

[-PPT-]

Valitettava tosiasia on että jos jotkut äänestivät Brexitin puolesta sen vuoksi että toivoisivat siirtolaisuuden vähenemistä niin he pettyvät. Tuollaisen tavoitteen saavuttaakseen brittien tulisi äänestää Brexit omasta kansainyhteisöstään.

[-PPT-]

Johnsonille takaisku kun konservatiivit menettivät parlamenttipaikan täytevaaleissa ja vieläpä  brexit-vastaiselle liberaalidemokraateille. Hallituksen enemmistö kutistui yhteen vaivaiseen paikkaan.

[repo]

https://www.talouselama.fi/uutiset/te/5a33ee46-95aa-411d-bbc2-4036e7747841

Kysely: Itsenäistymisen kannatus kasvaa Skotlannissa
5.8.2019 16:32

Kyselyn mukaan noin 46 prosenttia skoteista äänestäisi itsenäistymisen puolesta.

Skotlannissa tehty tuore kysely viittaa Skotlannin itsenäistymisen kasvavaan kannatukseen: noin 46 prosenttia skoteista äänestäisi itsenäistymisen puolesta ja noin 43 prosenttia vastaan, jos kansanäänestys järjestettäisiin.

Kun tulokset oikaistaan jättämällä huomiotta ne, jotka eivät osanneet sanoa kantaansa, asettuu itsenäisyyden kannatus 52 prosenttiin.
[...]

Brexit lisää itsenäistymishaluja
[...]

Tää on kyllä hyvä narratiivi: skotit haluaa itsenäisyyttä ja EU:n syliä. Toinen kahdesta on mahdollinen mutta ei molemmat. Kyselyn mukaan 43 prosenttia ei taida ymmärtää tätä, tosin ei ymmärtänyt vajaa 57% äänestäneistä myöskään täällä Suomessa vuonna 1994 eikä tilanne ole ilmeisesti suuresti muuttunut kyselyjen mukaan - "koska Venäjä".

[AngleHedd]

Skotlannissa on pitkään ollut suht vahva usko siitä että maalla olisi edellytykset siirtyä öljyvarojen turvin "Norjanmalliin".
Inho englantilaisia kohtaan on myös yhä valtavirtaa.
Ajatus on sinällään ihan relevantti, mutta huomioonottaen skottien taipumuksen "puukottaa naapuria selkään" joka on asteita kovemmalla tasolla kuin härmäläinen naapurikateus, niin suhtaudun tähän suurella skeptisyydellä.
Skottien historian ylimalkainen plärääminen jo kertoo tämän.
Tuolla asuneena voin kertoa että tämä taipumus on yhä vahvasti voimissaan.
Helvetin hieno maa silti!

[repo]

^Tuosta tuli mieleen tämä elokuva, joka viime talvena tuli ulos myös telkusta.

Braveheart – taipumaton (Braveheart) on Mel Gibsonin ohjaama ja tähdittämä historiallinen seikkailuelokuva, joka seuraa 1200-luvun Skotlannissa maamiestensä kanssa Englannin kuningas Edward I:n tyranniaa vastaan taistelleen William Wallacen elämänvaiheita.

Vaikka Braveheart pohjautuu tositapahtumiin, se on lähinnä fiktioelokuva.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Braveheart_%E2%80%93_taipumaton

Braveheart perustuu tositapahtumiin - silti täynnä virheitä ja puutteita
24.11.2018 klo 9:15

https://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/a/fe53e07c-9092-4012-881a-b0fb7a5aedc4

[-PPT-]

Jos englantilaiset saisivat äänestää Skotlannin itsenäisyydestä niin Skotlanti luultavasti olisi jo ajat sitten itsenäistynyt. Suurin osa englantilaisista on lopen kyllästyneitä valittaviin skotteihin.

[Tavan]

Paitsi että skotit valittavat, Skotlantiin myös syydetään suhteettoman paljon tulonsiirtoja ja englantilaista verorahaa. Skotit ovat myös hyvin vasuria sakkia, ja skottien poistuminen siirtäisi Westminsterin poliittista painopistettä oikealle.

[Infernaalinen_aviomies]

Olemme toki, monesti korjanneet sinun virheellisiä lukujasi sekä todenneet että takapuolesta repäistyt mallit eivät ole todellisuutta. Vaikka kuinka nimettömät työkseen niitä miettivät niin kertoisivatkin.

Ne eivät edelleenkään ole "minun" lukujani vaan mm. IMF:n ja Britannian keskuspankin lukuja. Sinä tiedät mielestäsi paremmin, koska olet lukenut raporttia. Näinhän se menee.

Eli kyseinen rahasumma ei lähde britanniasta ja saavu Brysseliin, koska se summa lähtee Britannian hallitukselta EU viskaalille joka sitten vähentää siitä jotain ja lähettää loput Brysseliin

Noup, ei edelleenkään mene noin, kuten tuossa vähän aiempana olevista dokumenteista selkeästi käy ilmi. Mitä tulee Britannian maksualennukseen, sitä ei voida alentaa ilman Britannian suostumista. Gove väittää toista, mutta on väärässä. Mikäli hän olisi oikeassa, Brittien typerä maksualennus olisi jo poistettu muiden jäsenmaiden toimesta. Brexitin kautta tuosta alennuksesta tullaan kuitenkin pääsemään (näin uskon) eroon, sillä kun Britannia eron jälkeen tulee hattu kourassa anomaan jäsenyyttä uudelleen, ei sille enää anneta alennusta.

Brexitin hyöty on siinä että tuo bruttoluku palaa takaisin Britannian kontrolliin. Vai eikö palaa?

Ei palaa, koska EU:hun jäävät jäsenmaat eivät rupea maksamaan Britannialle osuuksiaan jäsenmaksualennuksesta brittien erottua. Miksi rupeaisivat?

Tottakai Britannia haluaa sopia kauppasopimuksia kaikkien kanssa, varsinkin EU eron jälkeen se pystyy niin tekemään (...)

Niin ja ilmeisesti mielestäsi Britannia ei voi sopia merkittäviä kauppasopimuksia mm, Japanin ja Mercosurin kanssa?

Britannia varmasti haluaa solmia kauppasopimuksia (tosin miksi se haluaisi, jos kerran kaupan esteiden poistamisesta ei ole hyötyä taloudelle kuten väität?). Mercosur-diiliä valmisteltiin 20 vuotta, eli ihan käden käänteessä Britannia ei tule solmimaan isoja kauppasopimuksia, eikä se saa yhtä edullisia ehtoja neuvoteltua itselleen kuin paljon isompi EU.

USA:n kanssa eivät britit ihan kädenkäänteessä tule solmimaan kauppasopimusta, koska USA:n kongressi on ilmaissut aikovansa blokata moisen diilin mikäli no-deal ero toteutuu.

Congress warns that Irish border is key to trade deal with US (...) Congress will not approve a US-UK trade agreement if Boris Johnson pulls Britain out of the European Union without protecting free movement across the Irish border, the head of the committee that must agree the deal has warned

https://www.thetimes.co.uk/article/us-warns-that-irish-border-is-key-to-trade-deal-x2fhrclvq

[Totti]

Jos kerran 350 miljoonan väitteen puolustelu on selkeää tilastojen vääristelyä, niin herää kysymys, miksi koitat tilastoilla puolustella kyseistä väitettä.

Omasta lähteestäsi olisit voinut lukea, että nettosumma on 250 miljoonaa. Siis suuruusluokka on olennaisesti sama. Tosin tämä 100 miljoonan hyvitys sisältää ehtoja eikä siten ole mitään vapaasti käytettävää rahaa.

Jokainen ymmärtää kuitenkin, että britit eivät suinkaan äänestäneet Brexitistä sen perusteella kuinka paljon rahaa jäisi yli jäsenmaksusta. Syyt äänestää Brexitin puolesta olivat ihan muualla ja pääpaino oli ajatuksessa palauttaa lainsäädännön kontrolli eli itsenäisyys Britanniaan.

Tämä 350 miljoonan retoriikka on tullut bremainerilta, jotka löysivät tällaisen tulkinnanvaraisuuden Brexit-puolen argumenteissa ja yrittivät sen perusteella, väittää, että Brexitin puolesta äänestäneet olisi viety kokolailla harhaan. Näinhän asia ei tietenkään ole.

Itse asiassa, brexiteerien argumentointi perustui hyvin pitkälle muuhun kun talouteen. Tämä 350 miljoona oli vain sivuhuomio Brexit-argumentoinnista itsenäisyyden palauttamisesta, kalavesien palauttamisesta, kauppaneuvottelujen palauttamisesta, maahanmuutto kuriin, työpaikat briteille jne. jne.

Bremainerit vuorostaan perustivat argumenttinsa lähes kokonaan juuri rahaan, ja tekevät sen edelleen. He väittivät, että jos Brexit äänestetään läpi, Britannian talous romahtaa välittömästi. Romahdusta ei tullut ja päivämäärä on ilmastomuutoksen tavoin siirretty koko ajan eteenpäin. Jopa punnan lievä heikkeneminen on pidetty suurena ongelmana vaikka se juuri edistää vientiä, jonka piti loppua kokonaan Brexitin yhteydessä, eli aikoja sitten.

Jos siis joku tässä valehtelee ja johtaa harhaan, se on nimenomaan bremainerit, jotka edelleen pelottavat katastrofilla ilmasto-okkultistien tavoin.

[mannym]

Ne eivät edelleenkään ole "minun" lukujani vaan mm. IMF:n ja Britannian keskuspankin lukuja. Sinä tiedät mielestäsi paremmin, koska olet lukenut raporttia. Näinhän se menee.

Niin niin, ne ovat niitä lukuja jotka perustuvat malleihin, joiden premissi on aina että huonommin menee kuin jos Brexit äänestys olisi ollut toinen. Vetoat perusteettomiin tai oikeammin fiktiivisiin lukuihin. Todelliset luvut kertovat jotain muuta.

Noup, ei edelleenkään mene noin, kuten tuossa vähän aiempana olevista dokumenteista selkeästi käy ilmi. Mitä tulee Britannian maksualennukseen, sitä ei voida alentaa ilman Britannian suostumista. Gove väittää toista, mutta on väärässä. Mikäli hän olisi oikeassa, Brittien typerä maksualennus olisi jo poistettu muiden jäsenmaiden toimesta. Brexitin kautta tuosta alennuksesta tullaan kuitenkin pääsemään (näin uskon) eroon, sillä kun Britannia eron jälkeen tulee hattu kourassa anomaan jäsenyyttä uudelleen, ei sille enää anneta alennusta.

Gove kertoi asian kuin se on, sitä maksualennusta tai ehdollista palautusta, ei ole kirjattu mihinkään sopimukseen, joten se voidaan poistaa komission esityksellä ja yksinkertaisella europarlamentin äänestyksellä. Eli Gove on oikeassa, ja oikeastaan ainoa syy miksi sitä maksualennusta ei ole poistettu, on juuri se että sillä Britannian EU mieliset saadaan pidettyä tyytyväisenä, kun EU ei viekkään meiltä niin paljoa kuin voisivat. Mitä tuohon hattu kourassa jäsenyyden pyytelyyn tulee, niin EU käytännössä on hattu kourassa vaatimassa Briteiltä asioita. Anomassa lisää rahaa ja käyttäen kaikki likaiset keinot. Koska EU byrokraateille ei vain käy se että budjetti yks kaks pieneneekin.

Ei palaa, koska EU:hun jäävät jäsenmaat eivät rupea maksamaan Britannialle osuuksiaan jäsenmaksualennuksesta brittien erottua. Miksi rupeaisivat?

Huomaan että ymmärryksesi yksinkertaisesta asiasta on selkeästi hyvin, hyvin vajavainen. Eli Britannialla on nyt maksualennuksia, ja kun Britit lähtevät saaden hallintaansa koko sen bruttosumman, niin sinusta ei saa koska muut eivät maksa Briteille? Otetaan hyvin hyvin yksinkertaisesti. Brittien kokonaismaksut EU:lle ovat sen 360 miljoonaa tai liki 19 miljardia. Britit menettävät sne summan kontrollin, sitten siitä summasta tehdään vähennyksiä jotka palautetaan briteille, sitten summat lähtevät Brysseliin, joka palauttaa vielä projektiluontoisena rahaa takaisin. Kun tämä koko ketju jää toteutumatta, niin Briteille tulee kuin tuleekin koko bruttoluvun kontrolli takaisin.

Kenties tuo on sitä käsittämätöntä matematiikkaa minkä vain nimettömät asiantuntijat handlaavat.

Britannia varmasti haluaa solmia kauppasopimuksia (tosin miksi se haluaisi, jos kerran kaupan esteiden poistamisesta ei ole hyötyä taloudelle kuten väität?). Mercosur-diiliä valmisteltiin 20 vuotta, eli ihan käden käänteessä Britannia ei tule solmimaan isoja kauppasopimuksia, eikä se saa yhtä edullisia ehtoja neuvoteltua itselleen kuin paljon isompi EU.

Eli kaupan esteiden poistaminen on sinusta sitä että sidotaan kaikki kauppa yhden sopijan taakse, joka sitten suorittaa, one deal fits Germany meiningillä asiast. Britannian ei oikeasti tarvitse välittömästi sopia kauppasopimuksia, voidakseen tehdä kauppaa muiden maiden kanssa. Koska sitä varten on vieläkin olemassa WTO,

USA:n kanssa eivät britit ihan kädenkäänteessä tule solmimaan kauppasopimusta, koska USA:n kongressi on ilmaissut aikovansa blokata moisen diilin mikäli no-deal ero toteutuu.

Congress warns that Irish border is key to trade deal with US (...) Congress will not approve a US-UK trade agreement if Boris Johnson pulls Britain out of the European Union without protecting free movement across the Irish border, the head of the committee that must agree the deal has warned

https://www.thetimes.co.uk/article/us-warns-that-irish-border-is-key-to-trade-deal-x2fhrclvq

Niin nykyisen kongressin yksi komitea on ilmaissut. Tiedäthän että 2020 on vaalit ja kongressin valtasuhteet saattavat muuttua, jolloin myös tuon komitean Demokraatti puheenjohtaja saattaa vaihtua. Katsos realistisesti maailmaa tarkastellen, tavanomaisesti kauppasopimuksien laatimisessa menee se 2 - 6 vuotta, joskus pidenpäänkin. Mutta yleisesti se 2 - 6 vuotta. Brittein ero on nyt kinthaalla marraskuussa 2019, Yhdysvalloissa on vaalit 2020 ja siten käytännössä aikaisintaan kauppasopimuksen hyväksyminen voidaan toteuttaa 2021 tai 2022. Joskin 2022 Yhdysvalloissa on taas vaalit.

Käytännössähän No Deal Brexitin toteutuessa, Irlannin kanssa sovittavat asiat jotta 1998 rauhansopimus pysyy, ovat sitten Irlannin kanssa sovittavia asioita. EU ei tietenkään tule hyväksymään sitä että Irlanti ja Britit sopisivat keskenänsä käytännön järjestelyistä. Vaan EU tulee vaatimaan kaikenlaista. Vaikka vain kiusallaan.

[jka]

Eli kaupan esteiden poistaminen on sinusta sitä että sidotaan kaikki kauppa yhden sopijan taakse, joka sitten suorittaa, one deal fits Germany meiningillä asiast. Britannian ei oikeasti tarvitse välittömästi sopia kauppasopimuksia, voidakseen tehdä kauppaa muiden maiden kanssa. Koska sitä varten on vieläkin olemassa WTO,

Tämä on mielenkiintoinen pointti. Meillä on tilanne jossa Saksa on kiinnostunut viemään vain autoja ja sitten meillä joku Kreikka joka on kiinnostunut viemään vain maataloustuotteita. Kaikki EU sopimukset tehdään lopulta sillä painolla mitä valtion vaikutusvalta on EU:ssa. Eli käytännössä Saksa vie ja muut vikisee. Pitäisi oikein perata nämä kauppasopimukset läpi ja katsoa että onko EU:sta oikeasti hyötyä näiden tekemisessä. Kun sopimukset tehdään ilmanmuuta Saksa edellä niin vaikka EU:lla onkin näennäisesti suurempi muskeli niin siitä huolimatta jopa kauppasopimukset olisi ehkä parempi tehdä jokaiselle valtiolle erikseen jolloin voidaan ottaa niiden erityistarpeet huomioon. Nyt otetaan lopulta vain Saksan tarpeet ja oikeastaan mikään muu EU-maa ei ole ulkomaankaupaltaan lähellekään samanlainen kuin Saksa joten ristiriita on räikeä.

[Nikolas]

Antti Lindtman:

Oletteko muuten huomanneet, että Suomessa on yksi puolue, joka yrittää viimeiseen asti vaieta Brexitin seurauksista? Tämä näyttää olevan Perussuomalaisten ja kaikkien EU-vastaisten puolueiden taktiikka. Fakta kuitenkin on, että Brexitissä - jos missä – EU-vastaisten veri punnitaan. Nyt näyttää siltä, että populistien lupaukset ovat Brexitin myötä osoittautumassa tyhjiksi.

• Antti Lindtman: "Suomessa on yksi puolue, joka yrittää viimeiseen asti vaieta brexitin seurauksista" Uusi Suomi, 2019-08-15.

Brexitin suurin merkitys Euroopalle ja myös Suomelle on siinä, että Euroopan unionin hajoaminen on askelen lähempänä. Voimme vain toivoa että Euroopan unionin hajoaminen olisi yhtä siisti tai mielellään siistimpi prosessi kuin edeltäjänsä Neuvostoliiton hajoaminen.

Euroopan unionin hajotessa Suomi on Euroopan unionin viimeinen jäsenmaa. Kiitos Jyrkille tästä.

[Jorma M.]

En usko että Lindtman on niin tyhmä kuin mitä näyttelee olevansa. Häntä ei huolestuta Brexit sinänsä vaan se, että sosdem Euroopan Yhdysvaltain syntyminen voi lykkääntyä ellei hän paskateeskentele.

Lindtman voi olla sisäpolitiikassa ajoittain oikeassa, ajoittain väärässä. Mutta Lindtman teeskentelee aina. Silloinkin kun kakkaa, panee, esiintyy, visioi. Vajaat 2 metriä ja tavoitteena pääministeriys.

Ehkä hän tavoittelee presidentiksi. Kansan tuella. Suuremmaksi kuin Risto Ryti. Voi raukkaa.

[Infernaalinen_aviomies]

Ne eivät edelleenkään ole "minun" lukujani vaan mm. IMF:n ja Britannian keskuspankin lukuja. Sinä tiedät mielestäsi paremmin, koska olet lukenut raporttia. Näinhän se menee.

Niin niin, ne ovat niitä lukuja jotka perustuvat malleihin, joiden premissi on aina että huonommin menee kuin jos Brexit äänestys olisi ollut toinen. Vetoat perusteettomiin tai oikeammin fiktiivisiin lukuihin. Todelliset luvut kertovat jotain muuta.

Missähän nämä "todelliset luvut" ovat nähtävissä, jotka ilmeisesti eivät perustu malleihin? Ja mallinnuksen premissit eivät ole että menee huonommin Brexitin toteutuessa, se on mallinnuksen lopputulema. Mallinnuksen premissit ovat hyvin tunnetut taloustieteen perusteet.

Eli Gove on oikeassa, ja oikeastaan ainoa syy miksi sitä maksualennusta ei ole poistettu, on juuri se että sillä Britannian EU mieliset saadaan pidettyä tyytyväisenä

BBC:n reality check kiteyttää tämän näin: "the UK has a veto over the process that would scrap or reduce it"
https://www.bbc.com/news/uk-politics-eu-referendum-36085281

Eli Gove oli väärässä, ja sinä myös. Brexit-myönteinen kantasi ylipäätään sai jälleen uuden kolauksen uskottavuuteensa. Kuten aiemmin jo kirjoitin, eikö olisi fiksumpaa keskittyä johonkin Brexitin oikeaan ja faktoihin perustuvaan hyötyyn, jos siitä kerran on jotain hyötyä? Paikkaansa pitämättömien juttujen jankkaaminen ei luo kovin uskottavaa vaikutelmaa.

Ei palaa, koska EU:hun jäävät jäsenmaat eivät rupea maksamaan Britannialle osuuksiaan jäsenmaksualennuksesta brittien erottua. Miksi rupeaisivat?

Huomaan että ymmärryksesi yksinkertaisesta asiasta on selkeästi hyvin, hyvin vajavainen. Eli Britannialla on nyt maksualennuksia, ja kun Britit lähtevät saaden hallintaansa koko sen bruttosumman, niin sinusta ei saa koska muut eivät maksa Briteille?

Se olisi ainoa tapa, jolla britit saisivat omaa suoraan käyttöönsä 350 miljoonaa erottuaan. Asia ei ole kovin monimutkainen, eikä sinun kannata yrittää tehdä siitä vaikeaa. Erotessaan britit eivät enää lähetä 250 miljoonaa viikossa EU:lle. Jos he haluaisivat 350 miljoonaa viikossa enemmän omaan käyttöönsä, niin silloin EU:hun jäävien maiden (tai jonkun muun tahon) pitäisi alkaa maksamaan heille 100 miljoonaa viikossa, mitä tietenkään ei tule tapahtumaan.

Tässä on muuten juttu liittyen tuohon Johnsonin keksimään "saada hallintaan" kusetukseen:

It is a misleading statement wrapped in a lie.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/sep/18/boris-johnson-350-million-claim-bogus-foreign-secretary

Totti viestissään ihan oikein kirjoitti, ettei ole kovin fiksua jankata tuosta 350 miljoonan asiasta. 

Eli kaupan esteiden poistaminen on sinusta sitä että sidotaan kaikki kauppa yhden sopijan taakse, joka sitten suorittaa, one deal fits Germany meiningillä asiast. Britannian ei oikeasti tarvitse välittömästi sopia kauppasopimuksia, voidakseen tehdä kauppaa muiden maiden kanssa. Koska sitä varten on vieläkin olemassa WTO,

Ei, vaan kaupan esteet ovat kaupan esteet, ei asiassa ole mitään epäselvää. Ei Britannian tarvitse solmia kauppasopimuksia, se on totta, eikä Britannian tarvitse edes käyttää sähköä jos se ei halua. Elämä on köyhempää ilman, mutta mahdollista ja esi-isillämme on siitä kokemustakin. EU:n jäsenenä Britannia on jäsenenä kymmenien maiden kanssa sovituissa kauppasopimuksissa, ja nämä edut Britannia tulee menettämään jos se eroaa. Kyseessä on suvereeni maa ja se saa omalla päätöksellään erota jos se niin päättää, ei EU ole mikään Neuvostoliitto mihin kuuluttiin pakolla ja jossa oltiin köyhiä. EU:hun kuulutaan vapaaehtoisesti ja siellä ollaan rikkaampia kun sen ulkopuolella.

[mannym]

Missähän nämä "todelliset luvut" ovat nähtävissä, jotka ilmeisesti eivät perustu malleihin? Ja mallinnuksen premissit eivät ole että menee huonommin Brexitin toteutuessa, se on mallinnuksen lopputulema. Mallinnuksen premissit ovat hyvin tunnetut taloustieteen perusteet.

Katsotaan, lainasit aikaisemmin GoldmanSachsin lukuja, joissa kerrottiin ne todelliset luvut, sitten kerrottiin että ilman Brexit päätöstä asiat olisivat olleet toisin. Eli niin, sinun sanoin

Tässä on muuten Goldman Sachsin tuore arvio Brexit-päätöksen jo aiheutuneista kuluista (600 miljoonaa puntaa viikossa ja 2,4% BKT alenema):
Goldman Sachs found that Brexit had cost the UK, the world's fifth largest economy, nearly 2.5 pc of GDP at the end of last year, compared to what growth might have been without the 2016 vote.

Ja niistä Premisseistä käytiin kanssa keskustelua aikaisemmin, ote sinun taloustieteilijöiden konsensus kappaleestasi.

The strong consensus among economists is that Brexit will make the UK significantly worse off in the medium to long term — not disastrously so, but significantly. This is backed up by a considerable body of theoretical and empirical evidence. Of course, this evidence is based on historical data, and past is not necessarily prologue; there is a high degree of uncertainty. But the probability must be that Brexit will make us worse off.

Ei lähtökohdan, premissin mallinnuksissa on oltava että Brexitin jälkeen tilanne on huonompi kuin ilman sitä. Kun nyt pyörrät omia näkemyksiäsi niin rauhoitu, menee nopeasti pää pyörälle tuollaisesta.

BBC:n reality check kiteyttää tämän näin: "the UK has a veto over the process that would scrap or reduce it"
https://www.bbc.com/news/uk-politics-eu-referendum-36085281

Eli Gove oli väärässä, ja sinä myös. Brexit-myönteinen kantasi ylipäätään sai jälleen uuden kolauksen uskottavuuteensa. Kuten aiemmin jo kirjoitin, eikö olisi fiksumpaa keskittyä johonkin Brexitin oikeaan ja faktoihin perustuvaan hyötyyn, jos siitä kerran on jotain hyötyä? Paikkaansa pitämättömien juttujen jankkaaminen ei luo kovin uskottavaa vaikutelmaa.

Niin, ne hyödyt on moneen kertaan jo sanottu, yksinkertaisesti Britannialle palaa täysin hallintaan EU:lle maksetut rahat. Jolloin ei tarvitse miettiä sitä paljonko rahaa tulee alennuksista tulee, tai palautuksina myöhemmin, koko summa jää brittien hallintaan. Siinä ensimmäinen hyöty, toinen hyöty on että voivat sopia itsenäisesti kauppasoppareista. Ilmeisesti USA:n kanssa on käyty neuvotteluita ja kauppasoppari on valmiina allekirjoitettavaksi 1 marraskuuta. Tiedäthän että sitä sopimusta ei tarvitse Yhdysvalloissa kongressissa hyväksyttää, koska se on ainakin alkuun määräaikainen ja 6kk mittainen.

Sinähän tulit kauniisti kertomaan meille kuinka Brexit ajaa Britannian turmioon. Perustellen talousasiantuntijoiden auktoriteetilla, talousmallien mihinkään perustumattomilla luvuilla jne. Joista kaikista pintaa raaputtamalla näkyy etteivät ne perustu mihinkään. Niin ja mitä tuohon Veto oikeuteen tulee, niin siitäkin yksimielisyysvaatimuksesta ollaan kovaa vauhtia pyrkimässä eroon, koska Romania, Puola ja Unkari ja mitä näitä oli, eivät toimi kuulemma EU:n arvojen mukaan ja näiltä pitäisi rahoitusta leikata, mutta ei voi kun yksimielisyysvaatimus tekee sen ettei kykene. Ja nyt siitä pyritään eroon. Kappas, Britannian veto oikeus häviää samalla kerralla, hups.

Se olisi ainoa tapa, jolla britit saisivat omaa suoraan käyttöönsä 350 miljoonaa erottuaan. Asia ei ole kovin monimutkainen, eikä sinun kannata yrittää tehdä siitä vaikeaa. Erotessaan britit eivät enää lähetä 250 miljoonaa viikossa EU:lle. Jos he haluaisivat 350 miljoonaa viikossa enemmän omaan käyttöönsä, niin silloin EU:hun jäävien maiden (tai jonkun muun tahon) pitäisi alkaa maksamaan heille 100 miljoonaa viikossa, mitä tietenkään ei tule tapahtumaan.

Tässä on muuten juttu liittyen tuohon Johnsonin keksimään "saada hallintaan" kusetukseen:

It is a misleading statement wrapped in a lie.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/sep/18/boris-johnson-350-million-claim-bogus-foreign-secretary

Totti viestissään ihan oikein kirjoitti, ettei ole kovin fiksua jankata tuosta 350 miljoonan asiasta. 

Toista perässä Britannia saisi hallintaansa tai kontrolliinsa koko summan eli 350 miljoonaa viikossa, ei käyttöön. Juuri tuo että Britannia saisi käytettäväksi on vale. Lainasit jopa viestiäni jossa puhuttiin hallinnasta. Sitten alkaen jauhamaan käytöstä. Britannia saisi siis kontrollin tai hallinnan tuohon 350 miljoonaan puntaan viikossa, eikä se olisi enää EU:lle alisteinen. Siten yksikään EU maa ei siihen kontribuoi. Se että sinä ymmärrät sen vieäkin niin että Britannia saisi käytettäväksi 350 miljoonaa viikossa, on kaiken tämän jauhamisen jälkeen vain osoitus siitä että valehtelet itsellesi. Jopa The Guardianin artikkeli johon linkkasit myöntää että Boris puhui kontrollista, sitten kuitenkin sivuuttaen sen ja alkaen jauhaa samasta käytöstä.

Ei, vaan kaupan esteet ovat kaupan esteet, ei asiassa ole mitään epäselvää. Ei Britannian tarvitse solmia kauppasopimuksia, se on totta, eikä Britannian tarvitse edes käyttää sähköä jos se ei halua. Elämä on köyhempää ilman, mutta mahdollista ja esi-isillämme on siitä kokemustakin. EU:n jäsenenä Britannia on jäsenenä kymmenien maiden kanssa sovituissa kauppasopimuksissa, ja nämä edut Britannia tulee menettämään jos se eroaa. Kyseessä on suvereeni maa ja se saa omalla päätöksellään erota jos se niin päättää, ei EU ole mikään Neuvostoliitto mihin kuuluttiin pakolla ja jossa oltiin köyhiä. EU:hun kuulutaan vapaaehtoisesti ja siellä ollaan rikkaampia kun sen ulkopuolella.

Juu juu, pilvilinnasi ovat kyllä ihania. Se on hyvä että myönnät ettei Britannian tarvitse sopia erikseen kauppasopimuksia, kun voivat mennä WTO:n sopimusten mukaan. Jos sitten haluavat näihin sopimuksiin muutoksia, he voivat sopia niistä erikseen. Suomi ei voi, koska EU estää Suomea sopimasta itsenäisesti. Ajatella Britannia sitten erottuaan, tekisi kauppaa lähes samaan tapaan EU:n kanssa kuin ennenkin, sen ei vain tarvitse tulouttaa maahan saapuvista tavaroista kerättyä tullia EU:lle, eikä maksaa näitä ja näitä maksuja EU:lle.

Niin ja jos EU ei ole kuin Neuvostoliitto mihin kuulutaan pakolle, miksi siitä eroaminen on niin vaikeaa ja miksi EU johtajat käyttäytyvät kuin jätetyt rakastajattaret? EU:n jäsenenä on jumissa EU:n kauppasopimuksessa, joka takaa sen että EU päättää mm, Britannian talousalueen tai Britanniaa ympäröivien merialueiden kalastuskiintiöistä sun sellaisista. Kun Britit lähtevät niin EU:n lait lakkaavat pätemästä. Tästä muuten uutisoitiin pari päivää sitten Lainaanpa the Timesia. https://www.thetimes.co.uk/edition/news/brexit-boris-johnson-delights-eurosceptics-with-pledge-to-end-brussels-law-mrj9pgckc

Boris Johnson is preparing to trigger the end of European law's supremacy in Britain as he cements his "do or die" pledge to leave the EU on October 31, The Times has been told.

Within days Stephen Barclay, the Brexit secretary, is expected to sign an order that will repeal the European Communities Act 1972 after October 31.

Näyttää vahvasti siltä että hienosti tulee menemään. Vaan katsotaan kuinka lopulta käy.

[Hannu Niemi]

Speaking after signing the legislation that will crystallise in law the upcoming repeal of the ECA, the Secretary of State for Exiting the EU Steve Barclay said:

This is a clear signal to the people of this country that there is no turning back - we are leaving the EU as promised on October 31, whatever the circumstances - delivering on the instructions given to us in 2016.

The votes of 17.4 million people deciding to leave the EU is the greatest democratic mandate ever given to any UK Government. Politicians cannot choose which public votes they wish to respect. Parliament has already voted to leave on 31 October. The signing of this legislation ensures that the EU Withdrawal Act will repeal the European Communities Act 1972 on exit day.

The ECA saw countless EU regulations flowing directly into UK law for decades, and any government serious about leaving on October 31 should show their commitment to repealing it.

That is what we are doing by setting in motion that repeal. This is a landmark moment in taking back control of our laws from Brussels.

https://www.gov.uk/government/news/brexit-secretary-signs-order-to-scrap-1972-brussels-act-ending-all-eu-law-in-the-uk

[-PPT-]

Corbyn on hypännyt remoanereiden leiriin ja vaatii uutta kansanäänestystä. Noloa Corbynin kannalta on se että löytyy paljon äänitteitä takavuosikymmeniltä jolloin hän oli kiihkeä EC/EU-vastustaja.

[Saturnalia]

Tietynlainen paradoksi. Puolalaisethan ovat periaatteessa samalla puolella, sekä unkarilaiset. Noin siis niin kuin ideologisesti.
Vähän veikkaan, enkä ihan vähääkään, ettei muslimeita kohdella samalla tavalla. Siitähän voisi tulla sanomista. Kyllä itse nyt tuhat kertaa mieluummin Suomeen jonkun puolalaisen tai baltin otan kuin jonkun lähi-itäläisen. Jotenkin traagista, jos britti kokee vieraimmaksi kaikista maailman kansoista puolalaiset. Siinä mielessä varmaan pistävät britin silmään, että ovat yleensä halpatyöntekijöitä eri sektoreilla, kun tummemmat ovat lähinnä sossun varassa.

https://yle.fi/uutiset/3-10932677

Britanniassa asuvat lapset, joilla on juuret Itä-Euroopan maissa, ovat brexit-äänestyksen jälkeen joutuneet aiempaa useammin kiusatuiksi, osoittaa Glasgow'ssa sijaitsevan Strathclyden yliopiston tutkimusprojekti (siirryt toiseen palveluun).

– Kansanäänestyksen vuoksi pelkään ensimmäistä kertaa täällä asumista, yli kymmenen vuotta Britanniassa asunut puolalaistaustainen 15-vuotias tyttö sanoi tutkijoille (siirryt toiseen palveluun).

– Minua heiteltiin kivillä, minusta levitettiin inhottavia juoruja, omaisuuttani varastettiin ja minua pilkattiin vain koska olen puolalainen, yksi vastaajista kertoi The Guardian -lehden mukaan (siirryt toiseen palveluun).

[-PPT-]

Jotenkin tämä koko jupakka Irlannin rajasta vaikuttaa täysin tekemällä tehdyltä kriisiltä tarkoituksena heittää kapuloits Brexitin rattaisiin.

Uskoisin että valtaosa Britannian pääsaaren asukkaista, varsinkin Englannissa, paskat nakkaa koko Irlannin rajasta. Suurin osa varmasti antaisi Pohjois-Irlannin Irlannille vaikka ilmaiseksi vastikkeeksi sille että Brexit astuu voimaan.

[Alaric]

No niin, tästä tulee mielenkiintoista.

Boris Johnson­in hallitus haluaa jäädyttää parlamentin työskentelyn melkein heti istuntokauden alettua syyskuussa, jotta kansanedustajat eivät enää ehtisi estää mahdollista sopimuksetonta eroa EU:sta.

Jäädyttäminen tapahtuisi 10.9., jos tämä menee läpi.

https://www.bbc.com/news/uk-politics-49493632 (28.8.2019)

Government to ask Queen to suspend Parliament

The Queen will be asked by the government to suspend Parliament just days after MPs return to work in September - and only a few weeks before the Brexit deadline.

BBC political editor Laura Kuenssberg says it will make way for Boris Johnson's new administration to hold a Queen's Speech - laying out the government's plans - on 14 October.

But it means MPs are unlikely to have time to pass any laws that could stop the prime minister taking the UK out of the EU without a deal on 31 October.

Tory backbencher and Remain campaigner Dominic Grieve called it "an outrageous act", and warned it could lead to a vote of no confidence in Mr Johnson, adding: "This government will come down."

But a No 10 source defended the move, saying: "It's time a new government and new PM set out a plan for the country after we leave the EU."

The idea of shutting down Parliament - known as prorogation - has caused controversy, with critics saying it would stop MPs being able to play their democratic part in the Brexit process.

Laura Kuenssberg said only a small number of government ministers knew about the plan before its announcement and it would inevitably cause a huge row.

She said the government would argue it was "a bog standard Queen's Speech process", despite all of the surrounding noise.

'Utterly scandalous'

Mr Johnson says he wants to leave the EU on 31 October with a deal, but it is "do or die" and he is willing to leave without one rather than miss the deadline.

That position has prompted a number of opposition MPs to come together to try to block a possible no deal, and on Tuesday they announced that they intended to use parliamentary process to do so.

But if Parliament is suspended on 10 September, as is suggested, it will only give them a few days next week to push for their changes.

(...)

[koojii]

No niin, tästä tulee mielenkiintoista.

Boris Johnson­in hallitus haluaa jäädyttää parlamentin työskentelyn melkein heti istuntokauden alettua syyskuussa, jotta kansanedustajat eivät enää ehtisi estää mahdollista sopimuksetonta eroa EU:sta.

Jäädyttäminen tapahtuisi 10.9., jos tämä menee läpi.

https://www.bbc.com/news/uk-politics-49493632 (28.8.2019)

Ei taida kuningatarta kyllä kiinnostaa puuttua politiikkaan. Taitaa olla viimeinen virhe mitä voi tehdä jos haluaa pitää kuningaskunnan kasassa.

[Ahmed Ahne III]

^Pääministeri Johnsonin idea on nerokas. Kuningatar tuskin voi kieltäytyä pääministerin esityksestä, joten silkkihansikkaat sotkeutunevat Brexitiin jokatapauksessa. Mennessään läpi tämä istuntokauden siirto antaa vahvemmat valtit Brexit hallitukselle painostaa EUta sen Brittien nöyryyttämiseksi tarkoitetussa Pohjois-Irlannin backstop-rajakysymyksessä. Hienoa Borris! 

[RP]

^Pääministeri Johnsonin idea on nerokas. Kuningatar tuskin voi kieltäytyä pääministerin esityksestä, joten silkkihansikkaat sotkeutunevat Brexitiin jokatapauksessa. Mennessään läpi tämä istuntokauden siirto antaa vahvemmat valtit Brexit hallitukselle painostaa EUta sen Brittien nöyryyttämiseksi tarkoitetussa Pohjois-Irlannin backstop-rajakysymyksessä. Hienoa Borris! 

Tuskinpa tämä EU.n vaikuttaa mitenkään. Luulisin, että EU katsoo, että No-deal on heille parempi vaihtoehto kuin sorvata uusi viime hetken sopimus, joka olisi enemmän Boriksen mieleen.

Tähän asti brittiparlamentin on tuntunut olevan mahdotonta löytää enemmistöä oikein minkään vaihtoehdon taakse. Nyt näyttää olevan pakko joko hyväksyä vähintään implisiiittisesti no-deal Brexit Johnsonin kanssa, tai sitten äänestää uuden, ainakin väliaikaisen,  johtajan puolesta.

[-PPT-]

Vaikka kuningattaren ei sovi sekaantua politiikkaan niin on julkinen salaisuus että hän kannattaa Brexitiä.

Hänellä on oikeus kieltäytyä pääministerin toivomuksesta. Hänhän teknisesti omistaa koko valtion ja ihmiset eivät ole kansalaisia vaan alamaisia.

[koojii]

^Pääministeri Johnsonin idea on nerokas. Kuningatar tuskin voi kieltäytyä pääministerin esityksestä, joten silkkihansikkaat sotkeutunevat Brexitiin jokatapauksessa. Mennessään läpi tämä istuntokauden siirto antaa vahvemmat valtit Brexit hallitukselle painostaa EUta sen Brittien nöyryyttämiseksi tarkoitetussa Pohjois-Irlannin backstop-rajakysymyksessä. Hienoa Borris! 

Sehän backstop on välttämätön jos ei haluta koko EU:ta ja sisämarkkinoita ja tulliliittoa tuhota. Tai vaihtoehtoisesti rakentaa muuria ja valvottua rajaa Irlannin ja Pohjois-Irlannin välille.

Toinen mahdollisuus välttää kova raja olisi ollut pistää tulliraja Irlannin merelle P-Irlannin ja muu UK:n välille, mutta siihen ei Pohjois-Irlannin unionistipuolue taas suostunut vaan uhkasi kaataa hallituksen.

Minun mielestä ei EU:n kannata antaa enää yhtään milliä periksi missään EU-erosopimuksessa. Siinäpähän britit nyt valitsevat itse sen Mayn sopimuksen, sopimuksettoman eron tai uuden jatkoajan tai mahdollisen eron perumisen väliltä.

Kuningatar tuskin suostuu keskeyttämään parlementin istuntokautta mikäli asia on yhtään hänen päätettävissään. Sillä tavalla hän saisi puolet briteistä vihaamaan koko maan monarkiaa ja Skotlantikin erota koko UK:sta.

Jos Boris Johnson haluaisi sopimuksettoman eron niin hän voisi ilmoittaa milloin tahansa EU:lle, että Britannian EU-ero astuu voimaan parin tunnin päästä tai vaikka 10 minuutin päästä. Sehän nykyinen brexit jatkoaika on sellainen että Iso-Britannia voi erota milloin tahansa EU:sta jo ennen lokakuun loppua kunhan vain ilmoittaa asiasta yksipuolisesti Brysseliin. Iso-Britannian pääministeri on se joka tuon ilmoituksen saa tehdä jonka toimivallassa asia on. Jos sen tekisi tänään niin siinä ei ehtisi maan parlamentti tehdä yhtään mitään. Tämä johtaisi tietenkin kaaokseen maassa ja esimerkiksi elintarvike- ja lääkepulaan ja konservatiivipuolueen hajoamiseen ja ennen aikaisiin vaaleihin, mutta pääsisivät noin eroon EU:sta jos tahtoa olisi.

[RP]

Kuningatar tuskin suostuu keskeyttämään parlementin istuntokautta mikäli asia on yhtään hänen päätettävissään. Sillä tavalla hän saisi puolet briteistä vihaamaan koko maan monarkiaa ja Skotlantikin erota koko UK:sta.

Hittojako minä Britannian "kirjoittamattomasta perustuslaista" tiedän, mutta veikkaisin, että kuningatar ei ole varsinaisesti mielissään tavasta jolla hän joutuu osalliseksi pääministerin ja parlamentin väliseen kiistaan. Kun tämä mekanismi ei ole kuitenkaan sinänsä uusi, vaikka ehkä käyttötarkoitus onkin, ja parlamentilla yhä pysyy korkein sananvalta, jos he sitä päättävät käyttää (he voivat yhä äänestää Johnsonin pois virasta jos niin haluavat), niin kaipa hän tekee, mitä on pyydetty.

[koojii]

Hittojako minä Britannian "kirjoittamattomasta perustuslaista" tiedän, mutta veikkaisin, että kuningatar ei ole varsinaisesti mielissään tavasta jolla hän joutuu osalliseksi pääministerin ja parlamentin väliseen kiistaan. Kun tämä mekanismi ei ole kuitenkaan sinänsä uusi, vaikka ehkä käyttötarkoitus onkin, ja parlamentilla yhä pysyy korkein sananvalta, jos he sitä päättävät käyttää (he voivat yhä äänestää Johnsonin pois virasta jos niin haluavat), niin kaipa hän tekee, mitä on pyydetty.

Parlamentilta otetaan siinä pois sananvalta kun sen kokoontuminen estetään.

Aatuhan teki saman tempun 1933 kun sääti sen valtalain (Gesetz zur Behebung der Not von Volk und Reich) ja esti parlamentin kokoontumisen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Valtalaki_(Saksa)

Sitä en tiedä onko Aatu jonkinlainen esikuva Boris Johnsonille vai muuten vain sattumaltako meinaa Aatun saappaan jälkiä astella ja estää maansa parlamentin toiminnan ja kokoontumisen.

Sitä en tiedä miten Iso-Britannian parlamentin istuntokaudet ja niiden tauot määritellään ja kuka ne päättää. Jos asia on kuningattaren päätettävissä niin veikkaisin että lähde mukaan Boris Johnsonin pelleilyihin vaan ilmoittaa että hän lähtee mukaan siihen pyyntöön keskeyttää parlamentin istuntokausi vain jos parlamentin selkeä enemmistö niin toivoo.

Mielenkiintoiseksi tuo peli on menossa Iso-Britanniassa. Kahden kuukauden ja parin päivän päästä ollaan paljon viisaampia kun seuraava brexit määräaika menee umpeen.

Itse veikkaisin että jatkoaikaa ja uusia vaaleja pukkaa.

[Tavan]

^Ei pidä palvoa parlamenttia. Parlamentilla ei ole eikä pidäkään olla kaikkea valtaa.