Britannian EU-ero (Brexit)

[Aksiooma]

^ Missä [kansanäänestyksessä] on käynyt kuvaamallasi tavalla?

[Lalli IsoTalo]

Mikä kaikki on vain neuvoa-antavaa?

Neuvon itseäni maksamaan veroja vain yhden kymmenyksen, mikäli koen saavani vastinetta rahoilleni, ja jos kännäykseltäni ja virkamiesten poskeen läpsyttelyltäni kykenen.

[kelloseppä]

Pitkä OT, poistettakoon, jos koetaan turhaksi jorinaksi.

... Kuningas sai toimia toimeenpanevan neuvoston -- eli oman aikansa hallituksen -- puheenjohtajana, mutta hänellä oli muiden neuvosten tavoin vain yksi ääni ja siten valta oli valtiopäivillä; valtiopäivät valitsivat neuvosmiehet...

Vuoden 1720 hallitusmuodon mukaan:

- Kunkulla oli kaksi ääntä ja tasatilanteessa ratkaiseva ääni neuvostossa

- Kunkku sai valita 24:sta aatelisssäädyn ehdokkaasta 8, ja 12:sta pappissäädyn ehdokkaasta 4 ja 12:sta porvarissäädyn ehdokkaasta 4 16-jäseniseen neuvostoon (riksråd, alkuperäisessä tekstissä riksens råd), joka vastaa suunnilleen nykyistä hallitusta kuten nim. sivullinen totesikin.

- Täten täysilukuisena valtakunnan neuvostossa oli 18 ääntä.

Lähde: https://sv.wikisource.org/wiki/Regeringsform_1720

... Kaikki tärkeät päätökset tehtiin salaisessa valiokunnassa...

Mihin hallinnolliseen elimeen nim. sivullinen viittaa?

... Suomalainen Antti Chydenius oli oman aikansa Halla-aho ja taisteli voimakkaasti niin sanottua painovapausasetusta vastaan, joka käytännössä tarkoitti täyttä sensuuria...

Vuoden 1766 painovapausasetus toteaa mm.: "... Att tå Wi eftersinnat den stora båtnad allmänheten af en rättskaffens Skrifwe- och Tryck-frihet tillflyter, i thet en obehindrad inbördes upplysning uti hwarjehanda nyttiga ämnen icke allenast länder till Wettenskapers och goda slögders uppodling och utspridande, utan ock gifver en hwar af Wåre trogne undersåtare ömnigare tillfälle att dess bättre känna och värdera ett wisligen inrättadt Regeringssätt..." ja  "... hafwe Wi i Nåder godt funnit, at thet tilförene inrättade Censors-Ämbetet, nu mera aldeles bör uphöra..."

Lähde: https://sv.wikisource.org/wiki/Kongl._Maj:ts_N%C3%A5dige_F%C3%B6rordning,_Ang%C3%A5ende_Skrif-_och_Tryck-friheten

Minun muistikuvani Chydeniuksen roolista tässä seikassa on suunnilleen sama kuin seuraavassa: "...Under ledning av den österbottniske prästen Anders Chydenius genomdrev mösspartiet vid riksdagen i Gävle den 2 december 1766 antagandet av en tryckfrihetsförordning som stoppade censur och införde offentlighetsprincipen för offentliga handlingar i svenska myndigheten, därmed även i Finland...."

Lähde: https://sv.wikipedia.org/wiki/Tryckfrihetsf%C3%B6rordningen

... Talous meni kuralle...

Tuolloin vallinneen talouskehityksen suhteen totean vain, että tuskinpa hyödyn aikakautta kutsuttaisiin hyödylliseksi, ellei yleispiirteissään ko. aikakausi olisi ollut voimakkaan talouskasvun aikaa? Toki kassakriisejä oli.

Kovin monipolvista meno on silloinkin ollut, joten noin 50-vuoden yli käyvät yleistykset ja tulkinnat saattavat lipsua usein helposti yksityiskohdissaan.

[artti]

Populistit käyttävät kansanäänestystä väärin, he valehtelevat sumeilematta äänestyksen edellä, ja sitten, kun äänestystulos on laskettu ja populistit voittivat valheillaan ja jäivät kiinni niin he sanovat, että me valehtelimme, oma vika, kun uskoitte.

Se on vähän absurdia, että valheilla politiikkaa tekevät populistit ovat kansanäänestyksen suurin tukija.

Populisti tuhoaa kansanäänestyksien pitämisen, populisti aiheuttaa sen, ettei kansanäänestyksiä voida pitää. Populisti on demokratian pahin vihollinen hänen sabotoidessa kansanäänestykset valheilla piittaamatta siitä, että se tuhoaa kyseisen henkilön uran hänen joutuessa tunnustamaan valheensa. Populistit ovat kuitenkin rajaton luonnonvara, he eivät lopu vaikka yksi tuhoutuikin, se vain teki tilaa seuraavalle populistille.

^ Missä [kansanäänestyksessä] on käynyt kuvaamallasi tavalla?

Kansanäänestyksissä, jotka on pidetty perinteisten demokratioiden ulkopuolella. Diktatuureissa äänestyslippuja ei edes lasketa vaan ennalta päätetty tulos ilmoitetaan. Sitten on tämä meille tuttuakin tutumpi demokratioiden kansanäänestys, jossa tämä ilmiö nimeltä eurokriittinen populismi mellastaa melskaten keltaisen median tuella niin, ettei edes omaa ääntänsä kuule.

Tarvittaisiin henkilökohtaista vastuuta niille ihmisille, joille valehtelu on politiikan keskeinen sisältö. Henkilökohtainen vastuu voisi ilmetä esimerkiksi tutkivan journalismin kautta, demokratioissa ei voida käyttää virallisia menettelyjä valehtelun kontrolloimisessa, ainoa keino on todistaa kaikelle kansalle, että poliitikko perustaa politiikkansa systemaattisesti valheisiin.

Tässä oli epätoivoinen asetelma sikäli, että britit oli unionissa ja ihmiset halusivat vaihtelua, siksi he äänestivät Britannian eroamaan unionista, he olivat tylsistyneet olemaan unionissa. Ne ongelmat, jotka laitettiin unionin syyksi eivät olleet unionin ongelmia, ne oli ihan vain Britannian viranomaisten ongelmia, jotka he olisivat pystyneet ratkaisemaan sanomalla vain, että anteeksi vain, mutta me emme noudata tätä sääntöä. Ei se Bryssel mitään voi. Ne voi vain polkea jalkaa, ei niillä ole mitään voimaa määrätä valtioita, jos valtio niin päättää.

Sitten voitaisiin tehdä niin, että pitää voittaa kolmesta äänestyskerrasta kaksi. Ensimmäisen äänestyksen voittanut osapuoli häviäisi seuraavat äänestykset koska paniikkiin joutuneet ihmiset rientäisivät toisessa ja kolmannessa äänestyksessä uurnille, kun ne huomaisi, että nämä kokee tappion tässä äänestyksessä, jos yhdet nukkuu kotona.

Tämä on oikeastaan erittäin kiinnostavaa, unioni on mielenkiintoinen luomus, koko ajan tapahtuu, kun unioni yrittää luoda säännöllistä rakennelmaa joukosta villejä kakaroita.

[sivullinen.]

Annan tässä vielä viitteen kellosepälle Kustaa III:n vallankaappausta käsittelevän vertauksen talouslukujen valheellisuuteen. Muutkin historiallisista vertailuista kiinnostuneet saavat tietenkin sen lukea.

Rooma ei ollut ikuinen. Neuvostoliitto ei ollut ikuinen. Eurostoliitto ei myöskään tule olemaan ikuinen. Sen, jos minkä, historia meille opettaa, ja siksi historian tuntemusta yritetään sosialismin aikakaudella peittää, vääristellä ja muotoilla puuduttavaksi mössöksi, johon kukaan tervejärkinen ei halua koskea. Todellisuudessa historia on täynnä eläväistä ja opettavaista tarinaa, jonka kiehtovuus voittaa jokaisen televisiossa esitetyn fiktiivisen hassuttelun mielikuvituksellisesta keskiajasta tai koneiden hallitsemasta tulevaisuudesta. Todellisuus on koko kukoistuksessaan kauniimpaa katseltavaa kuin solidaarisinkaan #unelma. Todellisuus on yllättävämpää kuin piilokamera. Todellisuus on tunteellisempaa kuin Salatut Elämät. Todellisuudessa on voittajia ja häviäjiä enemmän kuin jalkapallo-ottelussa. Todellisuus on enemmän totta kuin #unelma. Todellisuus on.

Ja jokaisen valtakunnan romahduksen aikoina talouden tilasta valehdellaan paljon; Pravda ylisti Neuvostoliiton taloutta vielä Neuvostoliiton kaaduttuakin. Eurostoliitto on rahaton. EKP on roskapankki.

[Alaric]

Demokraatin pääkirjoituksessa ylistetään EU:ta ja moititaan populisteja, jotka valehtelevat brexitin hyödyistä eivätkä ymmärrä unionin ihanuutta.

https://demokraatti.fi/eu-josta-populistit-vaikenevat/

EU josta populistit vaikenevat

Kun enemmistö Britannian äänestäjistä valitsi odotusten vastaisesti brexitin juhannuksen alla järjestetyssä kansanäänestyksessä, moni piti tulosta demokratian tappiona. Brittien ajateltiin haluavan ulos EU:sta oman etunsa vastaisesti, ja tulos nähtiin vääränä vaikka kansan tahtoa onkin kunnioitettava.

Äänestystulosta on selitetty piittaamattoman ja vieraantuneen EU-eliitin aiheuttamalla pettymyksen tunteella. Osittain näin varmasti onkin, ja elitismin oireena voidaan pitää myös syytöksiä väärin äänestämisestä. Briteillä on pettymykseen syytäkin. EU ja sitä puolustaneet hallitukset eivät ole kyenneet suojaamaan työväkeä globalisaation haittavaikutuksilta.

Pettymystä on myös populistisesti lietsottu levittämällä väärää tietoa. Brittien on ollut vaikea nähdä EU:n hyviä puolia, kun brexitiä on kaupattu heille muun muassa maahanmuuttovastaisuudella ja mahdollisuudella kasvattaa terveydenhuollon budjettia.

EU:n myönteisiä puolia hämärtävä populismi on myynyt lehtiä ja tuonut poliittista kannatusta. Riippumatta siitä kuinka totta ajatus vieraantuneesta eliitistä on, se sopii erinomaisesti tarinaan EU:sta kasvottomana ja byrokraattisena tavallisen kansalaisen vihollisena, joka harjoittaa tarpeetonta talouskuria ja säätelee kurkkujen käyryyttä. Tarina itsessään on luultavasti yksi syy tuntoihin, jotka ohjasivat 17 miljoonaa brittiä kannattamaan EU:sta eroamista.

Eräs populistisen EU-tarinan kirjoittajista on brexit-liikkeen kärkihahmo, entinen Telegraph-lehden Brysselin-kirjeenvaihtaja Boris Johnson. Brexit-kampanjoinnissaan Johnson jatkoi kärjistysten ja väärien väitteiden esittämistä EU:sta. Brysselissä toimiessaan hänen on sanottu vaikuttaneen koko brittilehdistön tapaan kirjoittaa unionista.

Värikkään populistisessa EU-tarinassa on ongelmia, vaikka faktat pitäisivät paikkansa. Ongelma on siinä mitä jätetään sanomatta, kun huomio on byrokratiassa ja huonosti hoidetussa talouskriisissä. EU:n tarinaan kuuluu myös yhtenäisyyden tuoma vakaus, jota ilman ei voi olla vaurautta.

Maailmansotien repimä Eurooppa sai 1900-luvun lopulla EU:sta kaivattua turvallisuutta. EU patosi liiallista nationalismia ja yhdisti rautaesiripun takaa vapautunutta köyhää Itä-Eurooppaa osaksi länttä.

Eräs merkki EU:n onnistumisesta on vaikeus ymmärtää millaisessa Euroopassa sata vuotta sitten elettiin. Heinäkuussa 1916 Saksa soti Ranskaa ja Britanniaa vastaan nykyisen EU:n sydänmailla. Satoja tuhansia ihmisiä menehtyi taisteluhautoihin, ja I:n maailmansodan rintamasukupolven vieraantuminen kylvi siemenen fasismille ja uudelle maailmansodalle.

Eurooppa ei tarvitse uusia jakolinjoja. EU:n tarinaa kirjoittavien poliitikkojen ja toimittajien tehtävänä on pitää omalta osaltaan huolta siitä, ettei niitä synny.

[Veturinainen]

EU:n tarinaa kirjoittavien poliitikkojen ja toimittajien tehtävänä on pitää omalta osaltaan huolta siitä, ettei niitä synny.

Nimenomaan tarinaa, eli satua.

[Jepulis]

Populistit käyttävät kansanäänestystä väärin, he
populistit
populistit
Populisti
populisti
Populisti
Populistit
populistille.

On se niin väärin kun kansa saa päättää?

Katkera on federalistin elämä. Voi itkujen itku vai mitä. Kuka ihme keksi demokratian, tuon syöpäläisen.

unioni yrittää luoda säännöllistä rakennelmaa joukosta villejä kakaroita

Juu, unioni. Unioni on niin hienostunut tyyppi. Se on sellanen fiksu, mikä on niinku parempi kuin tavalliset ihan tyhmät äänestäjät typerine mielipiteineen. Mä rakastan kans unionia. V..tuun demokratia se on huono järjestelmä. Unionille kaikki valta! Unioni on kuningas ja hieno juttu.

Mikä on the Unioni?

Se on Drunckeri, joka on juoppolalli. Se on muutama tosiuskovainen kärkipoliitikko joka ikisessä maassa. Se on 10000 virkamiestä 10000 kuukausipalkalla. Unioni on myös nippu uskovaisia lipunheiluttajia, jotka aikuisten oikeasti uskoo, että ihmisille on hyväksi ettei he itse saa päättää edes siitä mikä on heidän keittiön valaisimen värilämpötila talvella.

Unioni on jotain niin perkeleen sairasta, että sääliksi käy.   

[artti]

Minun mielipiteeni Britannian kansanäänestyksen tuloksesta on, että se oli oikea tulos ja näin piti äänestää, että saadaan vähän liikettä tähän asiaan, että ei kuvitella, että maiden jäsenyys unionissa on itsestään selvä.

Tuo, että haukuin populistit lyttyyn liittyi siihen vahinkoon mitä he tekevät kansanäänestyksen pitämisen edellytyksille. Kyllä se nyt pitää ymmärtää, että jos yksi perustaa kampanjan valheisiin niin hän tuhoaa kansanäänestyksen pitämisen järkevyyden.

Kansanäänestyksillä kierretään korruptoituneen sisäpiirin kaupat. Ne ei pysty myymään päätöstä, jos sen päättää kansa. Se kuitenkin, että jos yhdet sabotoi kansanäänestyksen perustamalla kampanjan valheisiin niin näiden henkilöiden motivaatiota tehdä näin voi miettiä. Haluavatko he itseasiassa pitää sen päätöksenteon sisäpiirissä tuhoamalla kansanäänestyksen uskottavuuden.

Miksi nämä suoltaa valheita kansanäänestyksessä jollei muuten kuin tuhotakseen kansanäänestyksen uskottavuuden suojatakseen sisäpiirien mahdollisuuksia myydä niitä päätöksiä.

Tämä mitä kirjoitin populisteista oli analyysi, se ei ollut varsinaisesti kiukuttelua siitä, että väärin äänestetty. Populismi on valehtelua, sen ainoa tavoite on vedättää äänestäjiä, yhden asian puolue ei ikinä ole järkevä valinta asianhoitajaksi.

Korostan edelleen, että populismin pohdintani liittyi kansanäänestykseen, eikä Britannian kansanäänestykseen. Pohdin yleisesti mitä valhekampanja, jolla pyritään väärentämään tulosta valheilla vaikuttaa kansanäänestyksen pitämisen edellytyksiin, jos tätä ilmiötä ei saada kuriin vaan, että valheista tulee vallitseva metodi kansanäänestyksien pitämisen yhteydessä. Olen varmaan vähän vaikeasti ymmärrettävä, kun minun tulkitaan motkottavan Britannian kansanäänestyksestä, kun mietin yleisesti populistisen valehtelun vaikutusta kansanäänestykseen.

Toki minulla on viitteenä Britannian kansanäänestys, mutta en kritisoinut sen terveellistä tulosta sinänsä, kyllä se tulos todellakin tarvittiin, vaan yleisesti keltaisen lehdistön ja populistien käyttäytymistä kansanäänestyksen yhteydessä. Britanniassa tuo valheiden suoltaminen näyttää olevan juurtunut käytäntö, se on osa niiden kulttuuria.

Juncker on melko kova valinta komissaariksi, koska hän on julkijuoppo jopa kansainvälisissä kokouksissa, maksoiko hän itsensä komissaariksi vai miten hän siihen virkaan pääsi, joka tapauksessa hän pussailee kovasti valitsijoitaan, tykkää vissiin virastaan, miksi hänet sitten valittiin, varmaankin siksi, että Cameron oli sanonut, että jos Juncker valitaan niin Cameron järjestää kansanäänestyksen Britannian eroamisesta unionista. Kun nämä sitten valitsivat ihan vittuillakseen Junckerin se tarkoitti, että Juncker istuu komissaarina tasan niin kauan, että Britannian ero unionista on selvä. Junckerin ainoa tehtävä on luoda tilanne, että Britannia lähtee unionista. Se miksi Britannian toivottiin lähtevän unionista viittaa siihen, että Britannia oli todella hankala jäsen, varmaan hankalampi kuin yleisesti tiedetäänkään. Miksi nämä muuten säätivät direktiivit unionista eroamiselle, se oli alkua, että Britannia voidaan poistaa, kun on luotu järjestelmä sille.

[Veikko]

http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/derspiegel_brexit_demokratia-52578

Der Spiegel Brexitistä: Emme tarvitse lisää kansanäänestyksiä


Saksalaislehti näkee Britannian kansanäänestyksen katastrofina, joka on aiheuttanut vain lisää sekaannusta ja uusia vastakkainasetteluja.

Saksalaislehti Der Spiegelin mukaan Boris Johnsonin poliittinen uhkapeli edustaa tappiota paitsi EU-jäsenyyden kannattajille Britanniassa, myös niille, jotka uskovat suoraan demokratiaan.
--
Toisaalta suoran demokratian puolustajien tulisi Der Spiegelin mukaan ymmärtää, että suoraankin demokratiaan liittyy rajoitteita ja 2000-luvun monimutkaisessa maailmassa poliittinen vastuu keskeisistä asioista olisi parempi jättää valituille edustajille.

Poliittisiin, taloudellisiin ja yhteiskunnallisiin olosuhteisiin ja työllisyyteen liittyvät vastuut kantaa niin 2000-luvun monimutkaisessa maailmassa kuin kaikissa muissakin edes jonkinlaista järjestäytynyttä taloutta ja siihen liittyvää politiikkaa omaavissa maailmoissa tavallinen kansa - täysimääräisesti.

Valituille ja valitsemattomille edustajille tämä vastuu on vain retoriikkaa ja tekosyy anastaa kansalle kuuluva päätösvalta oman aseman ylläpitovälineeksi ja omaksi rahantekovälineeksi.

Kaikkein tuhoisimpienkin poliittisten virheiden seuraukset, kuten laaja taloudellinen ahdinko, työttömyys ja turvattomuus, eivät käytännössä koskaan ulotu näihin varakkaisiin ja etuoikeutettuihin "edustajiin" asti, ja se tässäkin mainostettu "poliittinen vastuu" merkitsee yleensä vain siirtymistä eteenpäin poliittisessa hierarkiassa - tai, pahimmoillaan, potkua hyväpalkkaiseen virkaan jonnekin hallinnon sivuraiteelle.

Koska näin kiistämättä on, niin on luonnollista että poliittisen päätöksenteon tulee olla siellä missä poliittinen vastuukin kannetaan, eli mahdollisimman suoraan tavallisen kansan, tavallisen äänestäjäkunnan käsissä. He tuntevat jokaisen tekemänsä poliittisen ratkaisun omassa ympäristössään ja omassa kukkarossaan, joten he varmasti varovat tekemästä sellaisia virheitä, joita kansasta erillään olevat "edustajat" tekevät niin jokapäiväisen huolettomasti kuin he jatkuvasti ovat tehneet.

[Aksiooma]

Populistit käyttävät kansanäänestystä väärin, he
populistit
populistit
Populisti
populisti
Populisti
Populistit
populistille.

On se niin väärin kun kansa saa päättää?

Katkera on federalistin elämä. Voi itkujen itku vai mitä. Kuka ihme keksi demokratian, tuon syöpäläisen.

unioni yrittää luoda säännöllistä rakennelmaa joukosta villejä kakaroita

Juu, unioni. Unioni on niin hienostunut tyyppi. Se on sellanen fiksu, mikä on niinku parempi kuin tavalliset ihan tyhmät äänestäjät typerine mielipiteineen. Mä rakastan kans unionia. V..tuun demokratia se on huono järjestelmä. Unionille kaikki valta! Unioni on kuningas ja hieno juttu.

Mikä on the Unioni?

Se on Drunckeri, joka on juoppolalli. Se on muutama tosiuskovainen kärkipoliitikko joka ikisessä maassa. Se on 10000 virkamiestä 10000 kuukausipalkalla. Unioni on myös nippu uskovaisia lipunheiluttajia, jotka aikuisten oikeasti uskoo, että ihmisille on hyväksi ettei he itse saa päättää edes siitä mikä on heidän keittiön valaisimen värilämpötila talvella.

Unioni on jotain niin perkeleen sairasta, että sääliksi käy.

Minun mielipiteeni Britannian kansanäänestyksen tuloksesta on, että se oli oikea tulos ja näin piti äänestää, että saadaan vähän liikettä tähän asiaan, että ei kuvitella, että maiden jäsenyys unionissa on itsestään selvä.

Tuo, että haukuin populistit lyttyyn liittyi siihen vahinkoon mitä he tekevät kansanäänestyksen pitämisen edellytyksille. Kyllä se nyt pitää ymmärtää, että jos yksi perustaa kampanjan valheisiin niin hän tuhoaa kansanäänestyksen pitämisen järkevyyden.

Kansanäänestyksillä kierretään korruptoituneen sisäpiirin kaupat. Ne ei pysty myymään päätöstä, jos sen päättää kansa. Se kuitenkin, että jos yhdet sabotoi kansanäänestyksen perustamalla kampanjan valheisiin niin näiden henkilöiden motivaatiota tehdä näin voi miettiä. Haluavatko he itseasiassa pitää sen päätöksenteon sisäpiirissä tuhoamalla kansanäänestyksen uskottavuuden.

Miksi nämä suoltaa valheita kansanäänestyksessä jollei muuten kuin tuhotakseen kansanäänestyksen uskottavuuden suojatakseen sisäpiirien mahdollisuuksia myydä niitä päätöksiä.

Tämä mitä kirjoitin populisteista oli analyysi, se ei ollut varsinaisesti kiukuttelua siitä, että väärin äänestetty. Populismi on valehtelua, sen ainoa tavoite on vedättää äänestäjiä, yhden asian puolue ei ikinä ole järkevä valinta asianhoitajaksi.

Korostan edelleen, että populismin pohdintani liittyi kansanäänestykseen, eikä Britannian kansanäänestykseen. Pohdin yleisesti mitä valhekampanja, jolla pyritään väärentämään tulosta valheilla vaikuttaa kansanäänestyksen pitämisen edellytyksiin, jos tätä ilmiötä ei saada kuriin vaan, että valheista tulee vallitseva metodi kansanäänestyksien pitämisen yhteydessä. Olen varmaan vähän vaikeasti ymmärrettävä, kun minun tulkitaan motkottavan Britannian kansanäänestyksestä, kun mietin yleisesti populistisen valehtelun vaikutusta kansanäänestykseen.

Toki minulla on viitteenä Britannian kansanäänestys, mutta en kritisoinut sen terveellistä tulosta sinänsä, kyllä se tulos todellakin tarvittiin, vaan yleisesti keltaisen lehdistön ja populistien käyttäytymistä kansanäänestyksen yhteydessä. Britanniassa tuo valheiden suoltaminen näyttää olevan juurtunut käytäntö, se on osa niiden kulttuuria.

Juncker on melko kova valinta komissaariksi, koska hän on julkijuoppo jopa kansainvälisissä kokouksissa, maksoiko hän itsensä komissaariksi vai miten hän siihen virkaan pääsi, joka tapauksessa hän pussailee kovasti valitsijoitaan, tykkää vissiin virastaan, miksi hänet sitten valittiin, varmaankin siksi, että Cameron oli sanonut, että jos Juncker valitaan niin Cameron järjestää kansanäänestyksen Britannian eroamisesta unionista. Kun nämä sitten valitsivat ihan vittuillakseen Junckerin se tarkoitti, että Juncker istuu komissaarina tasan niin kauan, että Britannian ero unionista on selvä. Junckerin ainoa tehtävä on luoda tilanne, että Britannia lähtee unionista. Se miksi Britannian toivottiin lähtevän unionista viittaa siihen, että Britannia oli todella hankala jäsen, varmaan hankalampi kuin yleisesti tiedetäänkään. Miksi nämä muuten säätivät direktiivit unionista eroamiselle, se oli alkua, että Britannia voidaan potkaista ulos, kun on luotu järjestelmä sille.

Mitkähän on tekstissä ärsyttävimpiä; itseä ärsyttää sikana viime sana, eli on myös aika ärsyttävä, toisia ärsyttää ihan siis.

Mistä valheista kirjoitat? Mitä kansalle valehdeltiin ennen Brexittiä? Ainoastaan se £350M viikossa NHSään on tulkintakysymys. Enemmän valheita Leave kampanja esitteli, mistä kampanja sai nimen Project Fear.

Mitä valheita kansalle mielestäsi esitettiin Brexit kampanjan toimesta?

[Micke90]

Faragen vetäytyminen on briteille vain neuvotteluetu. Joku Eurostoliittoon myönteisesti suhtautuva osaa neuvotella maalle paremman sopimuksen.

[Aksiooma]

Faragen vetäytyminen on briteille vain neuvotteluetu. Joku Eurostoliittoon myönteisesti suhtautuva osaa neuvotella maalle paremman sopimuksen.

Farage ei ole vetäytynyt mistään EU neuvotteluista. Faragelle ei ole koskaan tarjottu mitään neuvotteluasemaa EU:n kanssa. Farage luopui ainoastaan UKIP puolueen puheenjohtajuudesta, voidakseen keskittyä Brexitin toteutukseen paremmin omalta osaltaan EU Parlamentissa, koska Britanniassa on tulossa kuntavaaleja jne. Kuuntele Faragen lehdistötilaisuus Strasbourgissa.

EU on sen sijaan suunnitellut, miten se saa jatkossa vaikeutettua EU vastaisten ryhmittymien saamaa rahoitusta.

Daily Express

Tämäntapainen suhmurointi on aivan tyypillistä EU:ta, mikä yrittää kaikin keinoin tappaa demokratian Euroopasta. EU ei ole epädemokraattinen, EU on anti-demokraattinen järjestelmä.

[Alarik]

Faragen vetäytyminen on briteille vain neuvotteluetu. Joku Eurostoliittoon myönteisesti suhtautuva osaa neuvotella maalle paremman sopimuksen.

Farage ei ole vetäytynyt mistään EU neuvotteluista. Faragelle ei ole koskaan tarjottu mitään neuvotteluasemaa EU:n kanssa.

Jos ei halua nähdä, niin ei näe. Mutta jos tarkkaan katsoo, niin on vaikea sulkea täysin pois mahdollisuutta, että brittipoliitikot on keskenään sopineet kuinka eroa hidastetaan mahdollisimman pitkään ja ehkä vesitetään kokonaan. Ainakin teot nyt näyttää olevan pitkälti sen suuntaisia. Hintana kriittiset saattoivat saada pääministerin eron, jos koko äänestys oli tarkoitettu vain puhtaasti sisäpolitiikaksi.

EU on sen sijaan suunnitellut, miten se saa jatkossa vaikeutettua EU vastaisten ryhmittymien saamaa rahoitusta.
Tämäntapainen suhmurointi on aivan tyypillistä EU:ta, mikä yrittää kaikin keinoin tappaa demokratian Euroopasta. EU ei ole epädemokraattinen, EU on anti-demokraattinen järjestelmä.

Toisaalta on aika loogista, että sen ei ole pakko rahoittaa itsensä tuhoamista.
- Juuri sitä samaahan me täällä toivoisimme Suomenkin tekevän noinniinkuin meidän kesken. Huolimatta mahdollisesta "epädemokraattista, väärin, epätasa-arvoista" huuteluista ääri-uskonnollisten sosiaaliavusteisten henkilöiden taholta, vaikka sitäkin voidaan esittää.

Voi sen ajatella niinkin, että kun maat liittyvät EUhun sopimuksella, niin voidaan olettaa maan hyväksyvän sopimuksen ja kaikkien haluavan olla osa sitä ja kehittävän sitä johonkin suuntaan - mutta ei hajottaa. Jos joku haluaa hajottaa ja tuhota EUn, niin onhan aika loogista ettei se sama taho tarvi eikä halua yhtään rahoitusta EUsta.
Ei kai Suomen valtionkaan tarvitse (vaikka voisi) rahoittaa ihan jokaikistä "Porvoo itsenäiseksi valtioksi"-puoluetta ja järjestöä.

[repo]

Veikolta puhdasta asiaa ja kun pelkkä liketys ei riitä on yritettävä toistaa asiaa: edustuksellinen demokratia ei toimi eikä sitä ole, jos ei ole todellista vaikuttavaa poliittista vastuuta. Ja vastuu on todellinen ja vaikuttava vain, jos tehdyillä huonoilla päätöksillä on suora vaikutus päätöksentekijöihin. Nyt näin ei ole eikä näköpiirissä ole muuta kuin Gallup-kannatuksen valossa Perussuomalaisten ansaitsema vaalitappio seuraavissa vaaleissa. Eikä tämäkään tarkoita Perussuomalaisten pääsatraapille mitään henkilökohtaista menestystä, koska puoluekone on uskonut kaiken varallisuutensa pääsatraapin ja hänen kavereidensa hyvän tahtoisuuden varaan. Eikä tämä Perussuomalaisille tarjolla oleva poliittinen vastuu paljon lämmitä Brexit/Fixit-kokoluokan asioissa, joissa vastuuta pitäisi jakaa mahdollisimman kipeällä tavalla koko nykyiselle ja parille edelliselle eduskunnalle sekä kallispalkkaisimmalle virkamiehistölle, mitä ei tule tapahtumaan.

[Sputnik]

Jäsenyys Euroopan Unionissa on perustuslaki-tasoinen kysymys, jota ei mielestäni pitäisi ratkaista missään äänestyksessä (oli sitten kansa tai parlamentti) yksinkertaisella enemmistöllä. Yksinkertaisen enemmistön saavuttaminen asiassa kuin asiassa on kuitenkin vähän arpapeliä, johon vaikuttaa äänestystä edeltävien päivien kohut, äänestysaktiivisuus ym.

Minusta on hyvä, että asia on Suomessa kirjattu perustuslakiin, jolloin päätös eroamisesta voidaan toki tehdä, mutta edellyttää perustuslain muuttamista (ja sen mukaista määräenemmistöä). Näin sen oikeasti pitääkin olla, kun puhutaan asiasta, jonka mittasuhteet ovat joka tapauksessa valtavat.

(Henk. koht. en osaa sanoa kumpi on Britannialle parempi, Unionista lähteminen vai jääminen. Suomen ja Britannian tilannettakaan ei oikein voi verrata, koska maiden koko, talous ja historia asettaa meidät EU:ssa tai sen ulkopuolella hyvin erilaiseen asemaan.) 

[Emo]

Kaikkein tuhoisimpienkin poliittisten virheiden seuraukset, kuten laaja taloudellinen ahdinko, työttömyys ja turvattomuus, eivät käytännössä koskaan ulotu näihin varakkaisiin ja etuoikeutettuihin "edustajiin" asti, ja se tässäkin mainostettu "poliittinen vastuu" merkitsee yleensä vain siirtymistä eteenpäin poliittisessa hierarkiassa - tai, pahimmoillaan, potkua hyväpalkkaiseen virkaan jonnekin hallinnon sivuraiteelle.

Koska näin kiistämättä on, niin on luonnollista että poliittisen päätöksenteon tulee olla siellä missä poliittinen vastuukin kannetaan, eli mahdollisimman suoraan tavallisen kansan, tavallisen äänestäjäkunnan käsissä. He tuntevat jokaisen tekemänsä poliittisen ratkaisun omassa ympäristössään ja omassa kukkarossaan, joten he varmasti varovat tekemästä sellaisia virheitä, joita kansasta erillään olevat "edustajat" tekevät niin jokapäiväisen huolettomasti kuin he jatkuvasti ovat tehneet.

Tämän verran oli pakko lainata, vaikka ei mitään lisättävää. Lukekaa Veikon koko kommentti edeltä, enkä ole käynyt katsomassa mitä etusivulta löytyy mutta tämä osin lainattu kommentti kokonaisuudessaan soisi löytyvän.

[kelloseppä]

Annan tässä vielä viitteen kellosepälle Kustaa III:n vallankaappausta käsittelevän vertauksen talouslukujen valheellisuuteen. Muutkin historiallisista vertailuista kiinnostuneet saavat tietenkin sen lukea.
...

On aivan eri asia puhua vaikkapa vuosista 1759-1772 kuin vuosista 1721-1772.

En missään kohtaa ole kiistänyt Kustaa III:n vallankaappaukseen liittyvien taloudellisten seikkojen merkitystä. En ole edes lausunut kritiikkiä nim. sivullisen esittämiä suuria linjoja koskevia historiallisia tulkintoja kohtaan. En vain pidä siitä, että historiallisia yksityiskohtia muokataan väkisin omiin tulkintoihin sopiviksi. Mielummin etsittäköön selllaisia yksityiskohtia, jotka tukevat omaa tulkintaa.

PS Seitsenvuotisella sodallahan ei sitten tietenkään ollut mitään vaikutusta 1750-60-luvulla Tukholman liike-elämän äfääreihin tai Ruotsin valtiontalouteen? Eihän?

[Laskentanuiva]

Populistit käyttävät kansanäänestystä väärin, he valehtelevat sumeilematta äänestyksen edellä, ja sitten, kun äänestystulos on laskettu ja populistit voittivat valheillaan ja jäivät kiinni niin he sanovat, että me valehtelimme, oma vika, kun uskoitte.

Se on vähän absurdia, että valheilla politiikkaa tekevät populistit ovat kansanäänestyksen suurin tukija.

Populisti tuhoaa kansanäänestyksien pitämisen, populisti aiheuttaa sen, ettei kansanäänestyksiä voida pitää. Populisti on demokratian pahin vihollinen hänen sabotoidessa kansanäänestykset valheilla piittaamatta siitä, että se tuhoaa kyseisen henkilön uran hänen joutuessa tunnustamaan valheensa. Populistit ovat kuitenkin rajaton luonnonvara, he eivät lopu vaikka yksi tuhoutuikin, se vain teki tilaa seuraavalle populistille.

Tähän on pakko kommentoida muiden lisäksi.

Mitkä puolueet tahi ek-ehdokkaat eivät ole populisteja vaalien alla??

Tässä rehellistä puhetta valitulta mepiltä:
https://www.youtube.com/watch?v=UBprIpqviZ8

KAIKKI isojen vaalien alla annetut vaalilupaukset ja ohjelmat ovat populistisia, koska ilman kymmentä hyvää ja 11:sta parempaa harvoin tulee valituksi.

Siitä on vaan nyt muodostunut pilkkakirves tiettyjä ihmisiä tai puolueita vastaan jos on eri mieltä "valtavirta-ajattelusta" kuten vaikkapa Eu, euro, immigrant virta eurooppaan, ilmastonmuutos jne jne.

Lisäys: ei kansanäänestyksissä mitään pahaa ole, kysykää vaikkapa Sveitsiläisiltä. Edustuksellinen demokratia tuottaa melkein aina vaalien jälkeen puolueiden tekemiä kompromisseja/ lehmänkauppoja/ sulle mulle päätöksiä joissa oikeastaan kukaan ei sitten hyödy tai voita, eritoten kansalaiset tai kansantalous. Valtio on velkaantunut v.2008 alkaen about 8 miljardia euroa/ vuosi ja populisten vaalipuheiden vuoksi asialle ei ole tehty juuri mitään-> koska seuraavat vaalit.

Lopuksi: kannatan nykyistä edustuksellista demokratiaa suomessa mutta sitovia kansanäänestyksiä voitaisiin lisäta mallia Sveitsi.

[Aksiooma]

^ Juuri näin. Erinomainen klippi. Kiitos.

[ämpee]

Kaikkein tuhoisimpienkin poliittisten virheiden seuraukset, kuten laaja taloudellinen ahdinko, työttömyys ja turvattomuus, eivät käytännössä koskaan ulotu näihin varakkaisiin ja etuoikeutettuihin "edustajiin" asti, ja se tässäkin mainostettu "poliittinen vastuu" merkitsee yleensä vain siirtymistä eteenpäin poliittisessa hierarkiassa - tai, pahimmoillaan, potkua hyväpalkkaiseen virkaan jonnekin hallinnon sivuraiteelle.

Koska näin kiistämättä on, niin on luonnollista että poliittisen päätöksenteon tulee olla siellä missä poliittinen vastuukin kannetaan, eli mahdollisimman suoraan tavallisen kansan, tavallisen äänestäjäkunnan käsissä. He tuntevat jokaisen tekemänsä poliittisen ratkaisun omassa ympäristössään ja omassa kukkarossaan, joten he varmasti varovat tekemästä sellaisia virheitä, joita kansasta erillään olevat "edustajat" tekevät niin jokapäiväisen huolettomasti kuin he jatkuvasti ovat tehneet.

Tämän verran oli pakko lainata, vaikka ei mitään lisättävää. Lukekaa Veikon koko kommentti edeltä, enkä ole käynyt katsomassa mitä etusivulta löytyy mutta tämä osin lainattu kommentti kokonaisuudessaan soisi löytyvän.

Hyvin muotoiltu peruste suoran demokratian ja kansanäänestysten puolesta.

[ämpee]

Saksalaislehti näkee Britannian kansanäänestyksen katastrofina, joka on aiheuttanut vain lisää sekaannusta ja uusia vastakkainasetteluja.

Vastakkainasettelu on jo olemassa, kansanäänestys vain tuo esille olemassa olevan tilanteen.
Mikäli tuossa on aineksia katastrofiin, niin äänestyksen myötä siihen voi varautua, äänestämättä se on hallitsematon katastrofi.

[Foundation]

Vartiainen käyttää The Economist -lehden väärää tietoa, jonka mukaan lähinnä kapitalismin vastustajat äänestivät brexitiä. Lehti tulkitsi väärin tutkimusta, joka itseasiassa kertoi että kapitalismia vastustettiin ja kannatettiin yhtä paljon sekä EU-eroa vastustaneiden että kannattaneiden puolella.

Awww.

[qwerty]

Theresa May on siis Britannian uusi PM. Muita uusia ministerejä.

Ulkoministeri Boris Johnson
Valtionvarainministeri Philip Hammond
Brexit ministeri David Davis
Ulkomaankauppaministeri Liam Fox
Sisäministeri Amber Rudd
Puolustusministeri Michael Fallon (jatkaa)

[ilmaveivi]

Theresa May on siis Britannian uusi PM. Muita uusia ministerejä.

Ulkoministeri Boris Johnson
Valtionvarainministeri Philip Hammond
Brexit ministeri David Davis
Ulkomaankauppaministeri Liam Fox
Sisäministeri Amber Rudd
Puolustusministeri Michael Fallon (jatkaa)

Taitava poliittinen liike Theresa Maylta yhdistääkseen hajanaiset joukot! Brexit-kenraali Boris Johnson eturiviin ja ulkoministeriksi! 

[Tavan]

Noudattavatko britit samaa naurettavaa ministeripallien sukupuolikiintiöitä kuin me suomalaiset? Ainakin ketjussa mainituissa on vain pari naista.

[Jaakko Sivonen]

Noudattavatko britit samaa naurettavaa ministeripallien sukupuolikiintiöitä kuin me suomalaiset? Ainakin ketjussa mainituissa on vain pari naista.

50-50-jakoon ei taideta pyrkiä missään muualla kuin Pohjoismaissa ja Kanadassa.

[Micke90]

Noudattavatko britit samaa naurettavaa ministeripallien sukupuolikiintiöitä kuin me suomalaiset?

Eivät he kysele ruotsalaisilta neuvoja.

[mattima5]

Hyvää Juhannusta. Iloitkaamme Brexitistä. Yksi imperialistinen paskavaltio tulee hajoamaan, ryssän suuri liittolainen Britannia hajoaa ja näin käy myös ryssän maalle.

Seuraavaksi hajoaa ryssän paskavaltio ja Suomi saa miehitetyt alueet takaisin.

Suomen järkevin poliitikko, ehdokas Lehto: Juhannus 2016 Brexit ja Ryssälä nurin Seppo Lehto
https://www.youtube.com/watch?v=xcFmpGjQD_A

[Laskentanuiva]

Saapas nähdä kun Brexit-kampanjan keulakuva Boris Johnson ulkoministerinä osallistuu EU:n seuraavaan "kriisi-, huippu-, tjms. kokoukseen", niin moniko unionisti osoittaa mieltään ja kieltäytyy kättelemästä.

Se se vasta käytöstavoista jotain kertoo, muttei tule yllätyksenä.