Britannian EU-ero (Brexit)

[CaptainNuiva]

Juhana Vartiainen tykittää:

Vartiaisen blogista:

Siksi puhe "unionin saamisesta lähemmäksi kansalaisia" tuntuu kovin tyhjältä. Tuskinpa Englannin entisten teollisten sydänmaiden pitkäaikaistyöttömät ovat mitenkään kärsineet EU:n väitetystä "byrokratiasta" ja "ylisääntelystä". Päinvastoin, juuri tällaiset alueet ovat hyötyneet EU:n rakennerahastoista. Cornwall on samaisen Economistin analyysin mukaan hyötynyt Englannin kreivikunnista kaikkein eniten EU:n määrärahoista, mutta se äänesti vankasti exitin puolesta.

On käsittämätöntä, että ekonomistiksi itseään kutsuva ei ymmärrä, että EU-tuet eivät tee ihmisistä onnellisia. He haluavat töitä ja sisältöä elämään, ei tukiaisia. Sen lisäksi Cornwall ja muut paikkakunnat saavat EU-tukia juuri sen takia, että teollisuus ja työpaikat ovat hävinneet EU:n sääntelyn takia.

Vartiainen on kannattanut valtavaa maahanmuuttoa johon liittyy mm. työmarkkinoiden saturoiminen ja siitä seuraava palkkojen ja elintason lasku. Eli vahvan luokkayhteiskunnan palauttamista, missä yhteiskunnan toimivuus on alistettu pääoman tuottavuudelle.

Vartiainen edustaa tämän myötä dogmaattista empatiasta vapautunutta suurkapitalistista ajatusmaailmaa, missä ihmisen tehtävä on toimia pääoman eduksi lähes millä ehdoin hyvänsä. Näkökulmaa, joka on tavattoman vanhentunut.

Ei pitäisi mennä henkilökohtaisuuksin, mutten voi olla ihmettelemättä Vartiaisen ulosantia. Hän käyttäytyy livenä omituisesti ja ajatusmaailma on lievästi sanottuna rajoittunut.
Alan epäilemään, että Vartiaisella on jonkinlainen autismi, jonka puitteissa hän on täysin kyvytön ymmärtämään kokonaisuuksia ja hahmottamaan maailmaa akateemisen putkinäkönsä ulkopuolella.

Jos muistellaan Vartiaisen lausumaa siitä miten työntekijöiden tarjonta luo työtä ja sitä kautta hyvinvointia niin kertoihan sekin jo että nyt ei ole kaikki meklarit pörssissä.
Vartiaisen opeilla vaikkapa koko Afrikan kuuluisi olla hyvinvoinnin runsaudensarvi ja ei kuitenkaan ole mutta jostain kumman syystä Vartiaisen mielestä jos nämä samat afrikkalaiset siirretään Eurooppaan niin hyvinvointi suorastaan räjähtää lapaseen.
Epäilen vahvasti että Vartianen on ostanut pätevyytensä nettikauppiailta.

[Aksiooma]

Luuletko, että pääministeri ja hallitus soittaisi sinulle ja pyytäisi sinua mukaan neuvottelemaan Suomen erosta Brysseliin?

Ei soittaisi eikä pyytäisi.

Ei varmaankaan, mutta en minä tämän saavutuksen jälkeen puolueeni puheenjohtajuudestakaan eroaisi. On kuin lääkäri heittäisi hanskat tiskiin juuri sillä hetkellä kun se pahin vuoto on tukittu ja loput vammat jäisi siihen. En näe siinä logiikkaa. Jokin vain ei natsaa.
Sitäkään en ymmärrä, miten voit olla niin varma Leadsomen mahdollisuuksista Mayta vastaan.

May won the first round of voting on 5 July 2016, receiving support from 165 MPs, while Andrea Leadsom received 66 votes and Michael Gove collected 48.

Viittaamasi "äänestys" koskee siis Konservatiivien parlamentin jäsenten välisiä ääniä. Sama kuin Perussuomalisten kansanedustajien välinen äänestys.

Puolueen puheenjohtajan valitsee Konservatiivisen puolueen jäsenet, joita on noin 200.000.

Minä en päätä kuka on seuraava Britannian pääministeri, joten en voi olla varma, kuka on. Veikkaan, että Leadsom voittaa puolueen puheenjohtajuuden. May oli Brexittiä vastaan ja olisi muutoinkin katastrofi puolueelle.

Kyllä kansa tietää.

[xor_rox]

siis luuletko että ne eu rahat on jotain vastikeetonta sosiaaliturvaa? Nehän juuri sinne syrjäseuduille sitä työtä tuovia rakennusprojekteja jne.

Eurostoliittoko siitä rahasta tekee onnellista rahaa? Kalsariekonomistin matematiikalla laskettuna Suomen kannattaisi nykyisenä nettomaksajana investoida ne rahat suoraan kotimaisiin hankkeisiin sen sijaan, että miljardit kierrätetään Brysselin kautta. Hävikki olisi takuulla pienempää silloin.

[Demlan it-tuki]

siis luuletko että ne eu rahat on jotain vastikeetonta sosiaaliturvaa? Nehän juuri sinne syrjäseuduille sitä työtä tuovia rakennusprojekteja jne.

Eurostoliittoko siitä rahasta tekee onnellista rahaa? Kalsariekonomistin matematiikalla laskettuna Suomen kannattaisi nykyisenä nettomaksajana investoida ne rahat suoraan kotimaisiin hankkeisiin sen sijaan, että miljardit kierrätetään Brysselin kautta. Hävikki olisi takuulla pienempää silloin.

sitten vaan odotellaan että tory hallitus käynnistää lukuisia rahakkaita projekteja syrjäseuduilla

[Lalli IsoTalo]

Vartiainen edustaa tämän myötä dogmaattista empatiasta vapautunutta suurkapitalistista ajatusmaailmaa ...

... jota hän yrittää perustella perusteettomilla väitteillä, kuten kaikki muutkin maksetut pillipiiparit.

Ehkäpä Vartiaisen tolkuton sekoilu on vielä järjettömämpää kuin muilla liittovaltion pr-valehtelijoilla, mutta samaa epäloogista hulluutta se pohjimmillaan on kaikilla, koska musta on yritettävä väkisin vääntää valkoiseksi.

Suurin osa näistä paskanpuhujista aavistaa syvällä sydämessään olevansa likaisia huoria ja isänmaan pettureita, ja siksi he puolustautuvat projisoimalla omia vikansa vastapuolelle.

Normaali puolustusmekanismi siis.

Lukija voi murtaa vartiaisten koodit kääntämällä kaikkien lauseiden totuusarvot käänteisiksi, siis näin:

"I did not have sex with that woman." > "I did indeed have sex with that woman."

[Lasse]

Sheikki Hoseinin analyysia Brexitistä, plus massasti muuta kiinnostavaa:

Brexit, Russia & Proxy Wars Sheikh Imran Hosein Interview
https://www.youtube.com/watch?v=NoWVJ90PUOs

Enjoy!

[xor_rox]

sitten vaan odotellaan että tory hallitus käynnistää lukuisia rahakkaita projekteja syrjäseuduilla

Jos Brexit koskaan toteutuu, niin sittenhän se on Britannian sisäinen asia, mihin rahansa investoivat. Good for them.

Me suomalaiset sen sijaan jatkamme syrjäseutujen rahoittamista siellä sun täällä ilman, että voisimme asiaan mitenkään vaikuttaa. Viimeksi uutisoitiin 62 mrd rahoitusoperaatiosta Afrikkaan ja ties minne. Mutta sekin on pientä verrattuna Junckerin viime vuonna ilmoittamaan 800 mrd! investointiohjelmaan, joka kohdistuu Etelä-Amerikkaan. Junckerin aiheeseen liittyvä puhe löytyy täältä Hommalta linkattuna, etsiköön ken jaksaa.

Edit: Linkki
http://hommaforum.org/index.php/topic,81582.msg1900601.html#msg1900601

[Aksiooma]

siis luuletko että ne eu rahat on jotain vastikeetonta sosiaaliturvaa? Nehän juuri sinne syrjäseuduille sitä työtä tuovia rakennusprojekteja jne.

Eurostoliittoko siitä rahasta tekee onnellista rahaa? Kalsariekonomistin matematiikalla laskettuna Suomen kannattaisi nykyisenä nettomaksajana investoida ne rahat suoraan kotimaisiin hankkeisiin sen sijaan, että miljardit kierrätetään Brysselin kautta. Hävikki olisi takuulla pienempää silloin.

sitten vaan odotellaan että tory hallitus käynnistää lukuisia rahakkaita projekteja syrjäseuduilla

Kyllä. Northern Powerhouse.

Wikipedia

WWW sivusto

[Roope]

Pääkirjoitus: Brexit osoitti populismin rajat

[...]

Sittemmin Brysselin yli on lipunut lukuisia tummia pilviä ja Euroopan unionin kannatus on kansalaisten mielissä romahtanut. Kehitykseen on lukuisia syitä.

Aiemmin EU:n kannatusta ovat syövyttäneet esimerkiksi unionin laajentuminen, eurokriisi, surkea taloustilanne ja viime vuonna yllättänyt suuri pakolaismäärä. Kaikki nämä ovat muokanneet maaperän otolliseksi EU-vastaisille populistipuolueille kuten Ukipille. Populistien on ollut helppo syyttää ongelmasta kuin ongelmasta "Brysseliä" jopa valheilla.

EU:ta vastustavien populistien voittokulku on nyt henkilöitynyt Ukipin maanantaina eronneeseen puoluejohtajaan Nigel Farageen. Hän on ollut karismaattinen suunsoittaja, kuten populistipuolueiden puheenjohtajilla on tapana olla. Farage on toiminut innoittajana muille kaltaisilleen Euroopassa, ja esimerkiksi Suomessa perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini on pitänyt miestä "ystävänään".

[...]

On myös hyvin mahdollista, että Britannia vielä kärsii erostaan taloudellisesti. Tällöin syyttävä sormi osoittaisi brexitin asiamiehiä kuten Faragea.

Farage pääsi suunsoitolla pitkälle, mutta kun varsinaisen työn eli Britannian ja EU:n erittäin vaikeiden eroneuvotteluiden pitäisi alkaa, Farage ilmoitti erostaan. Faragen ero kertoo paitsi vastuuttomuudesta myös siitä, ettei populistilla näytä olevan mitään vastauksia annettavana Britannian tulevaisuudesta. Juuri tällaisista katteettomista lupauksista populismissa on kyse, ja siksi se on tuhoisaa.

Vaikka brittien kansanäänestystulos lisäsi synkkyyttä Euroopassa, siitä saattaa seurata jotain myönteistäkin. Kenties Britannian äänestyksestä oppineena EU:n jäsenmaiden hallitukset ja kansalaiset miettivät seuraavan kerran kahdesti, ennen kuin hyppäävät kohti tuntematonta.

Helsingin Sanomat 6.7.2016

Edit: Kuvituksena Nigel Farage nyrkkiään heristävänä skinheadinä, joka on heittänyt Ukip-tiilen Iso-Britannia-ikkunaan.

[Aksiooma]

^ Onko jollekin vielä epäselvää, millaista EU propagandaa Suomen media harjoittaa?

[Laskentanuiva]

Me luuserit täällä spekuloimme miten Briteille käy- siis eroavatko vai ei.

Kuvitellaanpa jälkimmäinen vaihtoehto, ettei seuraava PM noudatakaan enemmistön tahtoa eli vie sitä artikla 50 tjms.

Sen jälkeen Britanniassa todennäköisesti mannerlaatat järisevät ja siirrytään 2-puolue järjestelmästä ainakin 3-puolue järjestelmään seuraavissa parlamenttivaaleissa.
Tätä tuskin konservatiivit ja labour halunnevat.

Muistakaa että ukip sai huomattavan äänisaaliin (äänissä mitaten) viime vaaleissa mutta brittien vaalitavasta johtuen ei saanut kuin 1 paikan parlamenttiin!

Faragen aika ei ole vielä ohi.
Kunhan odottelee mitä 2 puoluejärjestelmä keksii seuraavaksi.

Ukip sai kuitenkin 3:ksi eniten ääniä (3,8miljoonaa) ja vain yhden paikan kun taas esim. Skottien kansallispuolue sai vain 1,4 miljoonaa ääntä ja 56 paikkaa!!

Linkistä loput:
http://www.bbc.com/news/election/2015/results

Siellä se jytky vasta muhii jos euvostoliittolaiset haistavat pitkät(tavalla tai toisella) nyt pidetylle äänestykselle.

[Vredesbyrd]

On täysin johdonmukaisen huonoa ja epäanalyyttista Brexit-uutisointi puolueiden johtohahmojen eron tiimoilta. Toryt ja Labour olivat ruvenneet kaikkien muiden Euroopan valtapuolueiden tavalla elämään symbioosissa euvostoliiton kanssa. Kansa ei halunnutkaan symbioosia vaan aivan jotain muuta, johtopaikoilla ei ole kuin EU-marsuja, joten luottamuspula on ainakin yhtä sakea kuin sumu Lontoon yllä koko poliittisessa eliitissä. Huvittavaa on tietysti sosialistipuolueen sisäinen hajaannus, ettei Corbyn ollut federalistiporsaiden mielestä tarpeeksi kiilusilmäinen Bremain-kampanjoinnissa.

[Aksiooma]

Brexit on jälleen yhden askeleen lähempänä. Brexit tulee toteutumaan. Laskentanuivan kommentti tuossa ylhäällä on aivan totta. EU on myös kantansa ilmoittanut.

Aika raskasta lukea Suomen median propagandaa.

Vielä raskaampaa on kuunnella, kun kaverit, ystävät ja puolitutut toistavat median propagandaa ja ovat aivan kauhuissaan, miten Britannia meni noin tekemään, Britanniasta tulee kehitysmaa ja kaikki ihmiset Britanniassa haluavatkin nyt perua kansanäänestyksen ja jäädä EU:hun. Ja vielä se Farage. Sekin lähti. Punta on romahtanut jne.

Kyllä medialla on suuri voima viedä kokonaista kansaa kuin pässiä narussa.

[Sörselssön]

Mutta kyllähän tuo ainakin juuri nyt näyttää siltä, että kukaan ei halua ottaa vastuulleen konkreetista EU:sta eroamista. Brexit-äänestyksen organisoinut Cameron jätti laivan jo ajat sitten eikä ketään muutakaan näytä kiinnostavan tarttua ruoriin.

[Veturinainen]

Mutta kyllähän tuo ainakin juuri nyt näyttää siltä, että kukaan ei halua ottaa vastuulleen konkreetista EU:sta eroamista. Brexit-äänestyksen organisoinut Cameron jätti laivan jo ajat sitten eikä ketään muutakaan näytä kiinnostavan tarttua ruoriin.

Miten niin? Onhan sinne Cameronin paikalle tunkua.

[toumasho]

Farage pääsi suunsoitolla pitkälle, mutta kun varsinaisen työn eli Britannian ja EU:n erittäin vaikeiden eroneuvotteluiden pitäisi alkaa, Farage ilmoitti erostaan. Faragen ero kertoo paitsi vastuuttomuudesta myös siitä, ettei populistilla näytä olevan mitään vastauksia annettavana Britannian tulevaisuudesta. Juuri tällaisista katteettomista lupauksista populismissa on kyse, ja siksi se on tuhoisaa.

Vaikka brittien kansanäänestystulos lisäsi synkkyyttä Euroopassa, siitä saattaa seurata jotain myönteistäkin. Kenties Britannian äänestyksestä oppineena EU:n jäsenmaiden hallitukset ja kansalaiset miettivät seuraavan kerran kahdesti, ennen kuin hyppäävät kohti tuntematonta.

Helsingin Sanomat 6.7.2016

Edit: Kuvituksena Nigel Farage nyrkkiään heristävänä skinheadinä, joka on heittänyt Ukip-tiilen Iso-Britannia-ikkunaan.

Jonkinlainen systeemi-väärinkäsitys koko Helsingin Sanomien toimittajaorganisaatiolla on oltava kun tätä "Brexitin kannattajista tehtiin diktaattoreita ja nyt he quittaavat"-meemiä viljellään kolumnista ja pääkirjoituksesta toiseen.

Britanniassa ei ole äänestetty vaaleissa, valta-asetelma ei ole muuttunut. Nigel Faragella ei edelleenkään ole eikä tule mitään uutta roolia nykyiseen parlamenttiin ja hallituspohjaan. Eli puheet siitä että herra Farage olisi hylännyt jonkin kansan valtuuttaman luottamustehtävän ovat eu-sairaiden mielten tuotosta. Mitään sellaista roolia hänellä ei ole, kuten ei muillakaan brexitin kannattajilla.

Valtapuolue konservatiivit kysyivät kansalta että kuulutaanko EU:hun vai ei, vastaus oli ei, nyt valtapuolue konservatiivit jatkavat seuraaviin vaaleihin asti tämän päätöksen pohjalta. Vaikka Hesari ja Yle itkisivät miten niin en usko että konservatiiveista toivotetaan Nigel Farage tervetulleeksi luotsaamaan Britanniaa tai että hänelle edes annettaisiin nimellistä roolia.

Koko homma muistuttaa hieman samaa peppukipeyttä mitä täällä hommaforumilla eräät viljelevät. Jatkojytkyn muuttuttua pakolaiskriisiksi alkoi itku "Miksei persut tee mitään, mehän olemme valinneet ne tiktaattoreiksi", henkilöiltä puuttui kokonaan ymmärrys siitä miten maamme päätöksenteko toimii. 1/3 hallitusvähemmistöllä ei sanella politiikkaa. Nyt sama ilmiö on vallannut median, "Muttakun ne sai 17 miljoonaa ääntä, kyllä ne on nyt Britannian tiktaattoreja, ihan varmasti on, miksei ne tee mitään?". 

Oikeasti surettaa miten paskaksi tämä media on mennyt, ei enää vituta vaan koen oikeaa surua. Jos joku ymmärtää noin totaalisen väärin asiat niin ei ole hyvää tulossa jatkossakaan.

[JKN93]

http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/derspiegel_brexit_demokratia-52578

Der Spiegel Brexitistä: Emme tarvitse lisää kansanäänestyksiä


Saksalaislehti näkee Britannian kansanäänestyksen katastrofina, joka on aiheuttanut vain lisää sekaannusta ja uusia vastakkainasetteluja.

Saksalaislehti Der Spiegelin mukaan Boris Johnsonin poliittinen uhkapeli edustaa tappiota paitsi EU-jäsenyyden kannattajille Britanniassa, myös niille, jotka uskovat suoraan demokratiaan.

Myös Saksassa on lehden mukaan pinnalla näkemys, jonka mukaan kansanäänestykset olisivat niin kutsuttu vastalääke länsimaisen parlamentarismin kriisille. Ajatuksen mukaan kansanäänestys tarkoittaisi parempaa demokratiaa.

Lehden mukaan harvoin kuitenkaan ovat kansanäänestyksen rajoitukset olleet niin selkeästi nähtävissä kuin Britannian kohdalla. Lehti näkee Britannian kansanäänestyksen katastrofina, joka selvyyden ja rauhallisuuden saavuttamisen sijaan on aiheuttanut vain lisää sekaannusta ja uusia vastakkainasetteluja. Tällaisia ovat esimerkiksi vastakkainasettelut vanhojen ja nuorten, Lontoon ja sen provinssien sekä Englannin ja Skotlannin välillä.

Lehti näkee Brexit-äänestyksen kyynisenä valtataisteluna kahden konservatiivipuolueen poliitikon välillä, joista viime kädessä kumpikin hävisi. Lehti toteaa, että ensin pääministeri David Cameron ilmoitti irtisanoutuvansa heti äänestystuloksen jälkeen. Sitten Boris Johnson ilmoitti, että ei aio pyrkiä Cameronin seuraajaksi, vaikka oli ollut yksi Brexit-kampanjan johtavista hahmoista. Lehden mukaan Johnsonin johtama kampanja oli "niin likainen", että jopa äänestystä kannattava historioitsija Timothy Garton Ash totesi kampanjassa "valheellisuuden ja manipulaation määrän olevan henkeäsalpaava".

Brexit-äänestys on Der Spiegelin mukaan asettanut pohjan konfliktille suoran ja edustuksellisen demokratian välillä. Britannian parlamentti, joka on suurimmalta osin EU-myönteinen, voisi kieltäytyä noudattamasta kansan tahtoa. Lehden mukaan Britannian äänestystä seurannut katastrofi osoittaa, että kansanäänestys on suorempaa demokratiaa, kuin mitä EU kaipaa. Britannian seuraavan hallituksen tulee tästä syystä tiukasti seurata kansanäänestyksen tulosta, jollei se halua demokratian käsitteen muuttuvan täydeksi vitsiksi.

Toisaalta suoran demokratian puolustajien tulisi Der Spiegelin mukaan ymmärtää, että suoraankin demokratiaan liittyy rajoitteita ja 2000-luvun monimutkaisessa maailmassa poliittinen vastuu keskeisistä asioista olisi parempi jättää valituille edustajille.

[progg]

Faragen astumisesta syrjään UKIPin johdosta, näkökulma:

http://www.express.co.uk/news/politics/686146/Strain-family-life-death-threats-Nigel-Farage-Ukip-leader-resignation

[Mato]

Pääkirjoitus: Brexit osoitti populismin rajat

[...]

Sittemmin Brysselin yli on lipunut lukuisia tummia pilviä ja Euroopan unionin kannatus on kansalaisten mielissä romahtanut. Kehitykseen on lukuisia syitä.

Aiemmin EU:n kannatusta ovat syövyttäneet esimerkiksi unionin laajentuminen, eurokriisi, surkea taloustilanne ja viime vuonna yllättänyt suuri pakolaismäärä. Kaikki nämä ovat muokanneet maaperän otolliseksi EU-vastaisille populistipuolueille kuten Ukipille. Populistien on ollut helppo syyttää ongelmasta kuin ongelmasta "Brysseliä" jopa valheilla.

EU:ta vastustavien populistien voittokulku on nyt henkilöitynyt Ukipin maanantaina eronneeseen puoluejohtajaan Nigel Farageen. Hän on ollut karismaattinen suunsoittaja, kuten populistipuolueiden puheenjohtajilla on tapana olla. Farage on toiminut innoittajana muille kaltaisilleen Euroopassa, ja esimerkiksi Suomessa perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini on pitänyt miestä "ystävänään".

[...]

On myös hyvin mahdollista, että Britannia vielä kärsii erostaan taloudellisesti. Tällöin syyttävä sormi osoittaisi brexitin asiamiehiä kuten Faragea.

Farage pääsi suunsoitolla pitkälle, mutta kun varsinaisen työn eli Britannian ja EU:n erittäin vaikeiden eroneuvotteluiden pitäisi alkaa, Farage ilmoitti erostaan. Faragen ero kertoo paitsi vastuuttomuudesta myös siitä, ettei populistilla näytä olevan mitään vastauksia annettavana Britannian tulevaisuudesta. Juuri tällaisista katteettomista lupauksista populismissa on kyse, ja siksi se on tuhoisaa.

Vaikka brittien kansanäänestystulos lisäsi synkkyyttä Euroopassa, siitä saattaa seurata jotain myönteistäkin. Kenties Britannian äänestyksestä oppineena EU:n jäsenmaiden hallitukset ja kansalaiset miettivät seuraavan kerran kahdesti, ennen kuin hyppäävät kohti tuntematonta.

Helsingin Sanomat 6.7.2016

Edit: Kuvituksena Nigel Farage nyrkkiään heristävänä skinheadinä, joka on heittänyt Ukip-tiilen Iso-Britannia-ikkunaan.

Jos ja kun populisti ilmaistaan negatiivisena asiana, niin Suomen suurin populisti on ollut ja on ... Jyrki Katainen.
Kaikki tietää tämän palkinnon perustelut

- Mato

[Zilakka]

Britanniassa ei ole äänestetty vaaleissa, valta-asetelma ei ole muuttunut. Nigel Faragella ei edelleenkään ole eikä tule mitään uutta roolia nykyiseen parlamenttiin ja hallituspohjaan. Eli puheet siitä että herra Farage olisi hylännyt jonkin kansan valtuuttaman luottamustehtävän ovat eu-sairaiden mielten tuotosta. Mitään sellaista roolia hänellä ei ole, kuten ei muillakaan brexitin kannattajilla.

HS työntää propagandaansa loppuun saakka.

Farage sanoi mielestäni kamppiksen aikana täysin selvästi että ei odota saavansa Brexitin myötä itselleen mitään henkilökohtaista poliittista hyötyä.
Johnson taas syrjäytettiin konservatiivien johtavaalista vastoin omaa tahtoaan, kun kannatusta ei löytynyt.

Miten tuon voi kääntää siihen että Brexit-porukka ei kanna vastuuta?

Jännästi silti ennen vaaleja Bremain puolelta nimenomaan peloteltiin että Exit-ääni tarkoittaa että valta luovutetaan suoraan Johnsonille ja Faragelle.
Sitten kun se ei mennytkään näin, niin spinnataan tilanne taas.

Lienee selvää että tapahtui mitä vaan niin tietty toimittajakuntaa vääntää asiasta kuin asiasta omaa pravdamaista totuuttaan, kunhan maksaja vaan löytyy.

[Roope]

Johnson taas syrjäytettiin konservatiivien johtavaalista vastoin omaa tahtoaan, kun kannatusta ei löytynyt.

Miten tuon voi kääntää siihen että Brexit-porukka ei kanna vastuuta?

Ihan vain väittämällä ja toistamalla väitettä, kunnes se muuttuu ihmisten mielissä totuudeksi. Tämähän on nähty kymmeniä kertoja maahanmuuttokeskustelunkin yhteydessä.

Johnson tosiaan kävi neuvottelemassa puolueen johdon kanssa pääministeriksi pyrkimisestä, mutta ei saanut tukea (mahdollisesti jotain pahempaakin), ja joutui luopumaan. Johnson ei vuosia sitten muodostamani käsityksen perusteella ole mikään arvostamani poliitikko, mutta pääministeriksi hakeutuminen ei jäänyt kiinni kunnianhimosta, omasta halusta saati pelkuruudesta vaan todellisista vallanpitäjistä, joiden juoksupojat nyt nälvivät Johnsonia ja "populisteja".

[Foundation]

http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/derspiegel_brexit_demokratia-52578

Der Spiegel Brexitistä: Emme tarvitse lisää kansanäänestyksiä


Saksalaislehti näkee Britannian kansanäänestyksen katastrofina, joka on aiheuttanut vain lisää sekaannusta ja uusia vastakkainasetteluja.

Saksalaislehti Der Spiegelin mukaan Boris Johnsonin poliittinen uhkapeli edustaa tappiota paitsi EU-jäsenyyden kannattajille Britanniassa, myös niille, jotka uskovat suoraan demokratiaan.

Myös Saksassa on lehden mukaan pinnalla näkemys, jonka mukaan kansanäänestykset olisivat niin kutsuttu vastalääke länsimaisen parlamentarismin kriisille. Ajatuksen mukaan kansanäänestys tarkoittaisi parempaa demokratiaa.

Toisaalta suoran demokratian puolustajien tulisi Der Spiegelin mukaan ymmärtää, että suoraankin demokratiaan liittyy rajoitteita ja 2000-luvun monimutkaisessa maailmassa poliittinen vastuu keskeisistä asioista olisi parempi jättää valituille edustajille.

Hyvin selvästi tuossa sanotaan, että koko Brexit-caustin tarkoituksena on suoran demokratian lopullinen tuhoaminen Euroopasta. Luuseri ja mangina Juhana Vartiainen sen vielä varmistaa ulostulollaan:

Vartiainen viittaa myös The Economist-lehden kertomiin kyselytuloksiin, joiden mukaan Brexit-äänet olivat kanavoituneet "feminismin, sosiaaliberalismin, vihreyden, internetin ja kapitalismin" vastustajilta.

Vartiaisen mielestä on paradoksaalista, että Brexit-teemaksi on noussut maahanmuutto, kun samaan aikaan Britannia on nimenomaan hyötynyt maahanmuutosta.

http://www.uusisuomi.fi/raha/198275-kansanedustaja-brexit-fiasko-luuserien-kapina-menestyjia-vastaan

[siviilitarkkailija]

Vartiaisen mielestä on paradoksaalista, että Brexit-teemaksi on noussut maahanmuutto, kun samaan aikaan Britannia on nimenomaan hyötynyt maahanmuutosta.

Britannia on hyötynyt paljon enemmän mm di Buonaparte ja Shicklgruber nimisten maahanmuuton estämisestä.

Toisaalta suoran demokratian puolustajien tulisi Der Spiegelin mukaan ymmärtää, että suoraankin demokratiaan liittyy rajoitteita ja 2000-luvun monimutkaisessa maailmassa poliittinen vastuu keskeisistä asioista olisi parempi jättää valituille edustajille.

Jos poliitikkomme sitten saavat aikaan sodan Euroopassa, saammeko teloittaa lohdutukseksi kaikki europoliitikkomme?

[Veturinainen]

Farage sanoi mielestäni kamppiksen aikana täysin selvästi että ei odota saavansa Brexitin myötä itselleen mitään henkilökohtaista poliittista hyötyä.
Johnson taas syrjäytettiin konservatiivien johtavaalista vastoin omaa tahtoaan, kun kannatusta ei löytynyt.

Miten tuon voi kääntää siihen että Brexit-porukka ei kanna vastuuta?

Sitä kutsutaan "HS-analyysiksi".

[Foundation]

Farage sanoi mielestäni kamppiksen aikana täysin selvästi että ei odota saavansa Brexitin myötä itselleen mitään henkilökohtaista poliittista hyötyä.

Miten tuon voi kääntää siihen että Brexit-porukka ei kanna vastuuta?

Sitä sanotaan "HS-analyysiksi".

Farage ei siis kuulu oikeistoon eikä vasemmistoon eli on vasemmistolainen kuten persutkin: feminismin, sosiaaliberalismin ja vihreyden asialla kapitalismia vastaan.

Timo Soini myönsi, että puolue on vasemmistolainen, mutta vain teollisuuspoliittisissa asioissa. Arvojen osalta puolue on oikeistolainen, Soini huomautti.

Kuvan tärkein viesti on Soinin mukaan se, että perussuomalaiset ei ole ääripuolue, vaan puolue on keskipuolue.

http://www.talouselama.fi/uutiset/perussuomalaiset-olemme-vasemmistopuolue-tai-sitten-ei-3465100

[Heikki Luoto]

Farage ei siis kuulu oikeistoon eikä vasemmistoon eli on vasemmistolainen kuten persutkin: feminismin, sosiaaliberalismin ja vihreyden asialla kapitalismia vastaan.

Vartiainen käyttää The Economist -lehden väärää tietoa, jonka mukaan lähinnä kapitalismin vastustajat äänestivät brexitiä. Lehti tulkitsi väärin tutkimusta, joka itseasiassa kertoi että kapitalismia vastustettiin ja kannatettiin yhtä paljon sekä EU-eroa vastustaneiden että kannattaneiden puolella.

[Aksiooma]

Tässä vielä rautalangasta Faragen tilanne ja asema.

Daily Expressin uutinen ja video tämän päiväisestä Faragen lehdistötilaisuudesta Strasbourgista:

Nigel Farage lehdistötilaisuus Strasbourgissa

Hyvin näyttää Farage olevan hengissä ja painostamassa Britannian seuraavaa pääministeriä halutun neuvottelutuloksen saamiseksi. Kuvaa hyvin myös EU Projektin tavoitetta (Liittovaltio), omaa asemaansa, tulevaa todellista Jytkyä vuonna 2020, mikäli konservatiivihallitus sählää Brexitin jne.

[Laskentanuiva]

Tänään uutisoitiin, että lomamatkailu britanniaan on punnan devalvoitumisesta johtuen kasvanut "räjähdysmäisesti". Samalla voinee olettaa, että brittien ulkomaanmatkailu samasta syystä laskee huomattavasti, joten minkä maan kansantalous(=kansalaiset) hyötyy eniten brexitistä Eu:ssa toistaiseksi?

Kauppatase ja vaihtotase vihjeinä.

Tosin vasta tässä on äänestyksestä kulunut vähän aikaa mutta konkretia alkaa näkymään ihan käytännössä.

[sivullinen.]

Epätoivoisimmat sosialistit ovat löytäneet viimeiseksi oljenkorrekseen brexit-äänestyksen nimittämisen neuvoa-antavaksi kansanäänestykseksi. Sitähän se ei ollut. Se oli referendum, joka tarkoittaa sitovaa kansanäänestystä, eikä plebiskiitti, joka tarkoittaisi neuvoa-antavaa kansanäänestystä. Silti se on eräässä mielessä vain neuvoa-antava. Nimittäin kenenkään, jolla on oikeasti voimaa, ei tarvitse noudattaa mitään lakeja ja säädöksiä, jotka sanelevat ne, joilla ei ole voimaa. Lopulta ei ole mitään muuta kuin neuvoa-antavia päätöksiä ja pakotettuja päätöksiä, ja pakotetun päätöksenkin voi yrittää kiistää, jos uskaltaa. Parlamentti on britanniassa oma suvereeni elimensä, joka voi tehdä mitä päätöksiä tahansa -- eurostodirektiivien vastaisia, kansainvälisen sopimusten vastaisia ja jopa luonnonlakien vastaisia --, jos niin haluaa. Jos parlamentti haluaa lähteä koittamaan voimiansa kansan tekemää päätöstä vastaan, voi se niin tehdä.

Enemmän kuin pelkkä sanojen halkominen asiassa kuitenkin kiinnostaa sen vaikutukset ihmisten mieliin. Kyseenalaistamalla päätökset eli nimittämällä niitä vain neuvoa-antaviksi aletaan kyseenalaistaa kaikkien valtajärjestelmien perustavanlaatuisia piirteitä. Brexitin tulosta ei niinkään kyseenalaisteta britanniassa, jossa kansanäänestystä pidetään yhä sitovana, vaan Suomessa -- tosin osittain myös historiallisista syistä, koska Suomessa ei ole taidettu kieltolain kumoamisen jälkeen pitää sitovia kansanäänestyksiä --. Mikä kaikki on vain neuvoa-antavaa? Täällä Hommaforumillakin avattiin ketju eduskuntavaalien muuttamisesta neuvoa-antaviksi; vastuulliset virkamiehet sitten noudattaisivat neuvoa-antavan vaalin tulosta niiltä osin kuin näkisi aiheelliseksi. Sellainen on täysin mahdollista eli niin voitaisiin käytännössä tehdä. Mutta olisiko sen jälkeen kansanedustajilla samaa uskottavuutta, joka heillä nyt on? Jo nyt eduskunnan, hallituksen ja oikeuslaitoksen eli kaikkien kolmen vallanjaon osan uskottavuus on historiallisen alhainen. Alhainen uskottavuus on syy siihen, miksi Sipilä ei uskalla tehdä mitään -- ja miksi jo Katainen ja Stubb eivät uskaltaneet tehdä mitään --. Vielä alhaisempi uskottavuus veisi hallitukselta viimeisenkin kyvyn, eikä se voisi edes kauppojen aukioloajoista päättää mitään; mistään suuremmasta ei kannattaisi enää edes puhua. Vallanpitäjien kyseenalaistaminen on vienyt heidän toimintakykynsä ja nyt valtajärjestelmien perustavanlaatuisten piirteiden kyseenalaistaminen saattaa aiheuttaa valtajärjestelmän hajoamisen. Se olisi historiallinen teko. Olen käsitellyt sitä ketjussa nimeltä Onko Eduskunta olemassa vuonna 2020?

Eduskunta voi säätää "neuvoa-antavia" lakeja, joita kukaan ei viitsi totella. Hallitus voi toimeenpanna "neuvoa-antavia" päätöksiä, joita ei noudateta. Oikeuslaitos voi tuomita ihan miten haluaa, eikä sille voi tehdä mitään -- vai voisiko muka kaikki tuomarit haastaa oikeuteen väärintuomitsemisesta? --. Koko hallintokoneiston toiminta on todellisuudessa neuvoa-antavaa ja perustuu vain haluun tehdä yhteistyötä ja toimia yhdessä yhdessä tehtyjen sääntöjen mukaan. Jos yksi ei noudata yhteisiä sääntöjä, ei muidenkaan tee kovin kauaa mieli niitä noudattaa. Kun vallanpitäjiltä katoaa uskottavuuus, häviää heidän toimeenpanokykynsä ja syntyy valtatyhjiö. Silloin aletaan rauhanomaisen yhteistyön sijaan yrittää pakottaa toisia noudattamaan omia päätöksiä. Pakottamisessa aina se, jolla on eniten voimaa, voittaa. Nykyaikana se tarkoittaa kenraalia tai muuta sopivan toimintakykyistä upseeria. Tapahtumaa kutsutaan sotilasvallankaappaukseksi. Sitä manataan nyt esiin meillä aloittamalla keskustelu neuvoa-antavista päätöksistä. On avattu Pandoran lipas.

Haluan tuoda esiin erään historiallisen vertailukohdan ja kehityskulun Ruotsin historiasta -- ajalta jolloin Suomi oli vielä osa Ruotsia --. Ison vihan jälkeen eli noin 1700-luvun puolivälissä oli Ruotsissa käynnissä niin sanottu vapauden aika eli hyödyn aika. Se oli sosialismin tavoin aristokratian aikaa ja parlamentarismin aikaa, ja mainitut nimityksetkin ovat enemmän valheellista itsensä korostamista kuin todellisuutta kuvaavia. Kuningas oli pelkkä kumileimasin. Kuningas sai toimia toimeenpanevan neuvoston -- eli oman aikansa hallituksen -- puheenjohtajana, mutta hänellä oli muiden neuvosten tavoin vain yksi ääni ja siten valta oli valtiopäivillä; valtiopäivät valitsivat neuvosmiehet. Kaikki tärkeät päätökset tehtiin salaisessa valiokunnassa -- joka vastaa suunnilleen nykyistä suurta valiokuntaa --. Suomalainen Antti Chydenius oli oman aikansa Halla-aho ja taisteli voimakkaasti niin sanottua painovapausasetusta vastaan, joka käytännössä tarkoitti täyttä sensuuria.

Koska vallanpitäjillä ei ollut kansan parissa uskottavuutta, ei heillä ollut toimeenpanokykyä. Mikään ei toiminut. Talous meni kuralle. Sitten ilmestyi valtiopäiville protestipuolue myssyt vanhan hattu-puolueen kilpailijaksi. Se ei muuttanut mitään. Puolueet olivat samanlaisia tyhjäntoimittajia kuin nykyisetkin puolueet, koska heillä ei ollut kansan tukea takanaan ja siten päätösten tekeminen oli paljon helpompaa kuin tehtyjen päätösten toimeenpano. Lopulta valtakunnan kassa oli täysin tyhjä. Silloin alkoi valtiokoneisto pahoin yskiä; sotamiehet eivät tykkää nälästä. Uusi kuningas Kustaa III nousi, käski valtiopäivien hyväksyä uuden perustuslain ja käskytti sotamiehet valtiopäivätalon ulkopuolelle vartioimaan, ettei yksikään valtiopäivämies poistu talosta ennenkuin oikeanlainen äänestystulos on saatu aikaan. Se oli sotilasvallankaappaus. Lopulta valtiopäivät nöyrtyivät ja äänestivät oman valtansa kumotuksi. Uuden perustuslain mukaan entiset valtioneuvokset olivat jatkossa kuninkaanneuvoksia eli valtiopäivien sijaan he saivat ohjeensa kuninkaalta. Neuvoa-antava aristokratia sai antaa tilaa neuvoa-antavalle monarkialle. Se, jolla oli voimaa, päätti, kenen neuvoja jokaisen kannatti noudattaa, jos ei halunnut menettää omaisuuttaan tai joutua vankikoppiin. Valtiopäivien mielipiteillä ei enää sen jälkeen ollut mitään arvoa. Valtiopäivistä tuli vuorostaan kumileimasin. Britanniassa kuningatteren arvo ja asema on yhä vahva, ja se luo paineen noudattaa kansan tahtoa, eikä heillä ole siksi pelkoa sotilasvallankaappauksesta. Suomessa puolueet uskovat olevansa jopa Jumalan yläpuolella, eivätkä näe, miten löyhässä todellisuudessa koko parlamentarismi Suomessa on. Suomi on Kreikan tiellä, ja Suomen teillä voi pian olla panzereita useammankin kaustin verran.

[artti]

Populistit käyttävät kansanäänestystä väärin, he valehtelevat sumeilematta äänestyksen edellä, ja sitten, kun äänestystulos on laskettu ja populistit voittivat valheillaan ja jäivät kiinni niin he sanovat, että me valehtelimme, oma vika, kun uskoitte.

Se on vähän absurdia, että valheilla politiikkaa tekevät populistit ovat kansanäänestyksen suurin tukija.

Populisti tuhoaa kansanäänestyksien pitämisen, populisti aiheuttaa sen, ettei kansanäänestyksiä voida pitää. Populisti on demokratian pahin vihollinen hänen sabotoidessa kansanäänestykset valheilla piittaamatta siitä, että se tuhoaa kyseisen henkilön uran hänen joutuessa tunnustamaan valheensa. Populistit ovat kuitenkin rajaton luonnonvara, he eivät lopu vaikka yksi tuhoutuikin, se vain teki tilaa seuraavalle populistille.