2015-06-17 Olli Immonen poseeraa Fb-kuvassa ää­rioi­keis­to­lais­ten kanssa

[sharklaser]

En tosin tätä caustia nyt ihan niin haitalliseksi näkisi, että se kaiken aiemman pyyhkisi pois kartalta, mutta vaikea tätä kohua mitenkään kovin hyödylliseksikään on nähdä.

Minusta tämä on erittäin hyödyllinen kohu. Se sai kaikki myyrät, trollit ja hyödyttömät ilmiantamaan itsensä.

[Aapo]

En ole pyrkinytkään omien vaikutusmahdollisuuksieni suurentamiseen. Tulin kansanliikkeeseen mukaan puolivahingossa ja täysin ilman urahaaveilua, pyrkien tavoittamaan samalla tavoin ajattelevia ihmisiä ja haalimaan äänestäjiä, joita sitten löytyikin huikea määrä. Alun perin tarkoitukseni kansanedustajana oli olla vain "vahvuudessa" eikä laisinkaan estradilla, mutta varsin pian totesin, että minun pitää pysyä tyylilleni ja omalle itselleni uskollisena. Yksi tavoitteeni on ollut tilan luominen sananvapaudelle (erityisesti maahanmuuttoasioissa) menemällä itse äärimmäisyyksiin.

Onpas aikamoista selittelyä ja kiemurtelua. Et halua myöntää, että edustamasi aatteet ja arvot ovat kärsineet sinun takiasi tappion kansan silmissä, ja nyt yrität kääntää aivoittoman perseilysi Sepin sieg heileineen joksikin laskelmoiduksi strategiaksi, joka on vienyt asiaa eteenpäin, vaikka todellisuudessa vaikutus on ollut täysin päinvastainen. On helpompi kuvitella, että sinulla on ollut jokin rakentava "rooli" maahanmuuttokriittisessä liikkeessä kuin myöntää, että koko kansanedustuskausi tuli pelkästään mokailtua.

[Foundation]

Immonenhan kuuluu niiden erittäin harvojen nuivien poliitikkojen joukkoon, jotka todellisuudessa vastustavat liittovaltiota.

Kuuluuko todellisuudessa tai näytä väitteesi toteen tai jotain.

[lemminkäinen]

Olli Immosen ja Teemu Lahtisen toiminta ei ole maahanmuuttokriittisyyttä vaan se on pähkähulluutta.

Suomalaisen maahanmuuttokriittisyyden kovin ydin on juuri Teemu Lahtisessa, Olli Immosessa, Jussi Halla-ahossa ja Johannes Niemisessä, siis uskollisissa ja lujissa suomensisulaisissa, vain muutamia genren sisällä korkeasti arvostettuja pukumiehiä mainitakseni. Te useimmat muut hommailijat olette pelkkiä vellihousuja tai hämääviä trolleja, jotka haluatte vain sekoittaa pakkaa viisasteluillanne. Vain äärimmäinen petturi kritisoi veteraaneja.

Miksi veteraaneja ei saa kritisoida? Ovatko he jotenkin arvostelun yläpuolella? Ovatko he virheettömiä?

Juu, Hirvisaaren kriteereillä olen itsekin äärimmäinen petturi. Tärkein periaate on se, että kaikkia pitää voida kritisoida jos aihetta on. Minä ajattelen itse. Jos se on ÄÄRIMMÄISTÄ PETTURUUTTA niin olkoon sitten niin.

[Kulttuurirealisti]

Kohu-Olli kohauttaa (ei-ainakaan-oikeistolaista) professoria.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1438913542801.html

Perussuomalaisten kansanedustaja Olli Immonen kyselee Facebookissa toimittajien puoluetaustojen perään.

– Kyselin joitakin viikkoja sitten Yleisradion hallintoneuvoston jäsenen roolissa täällä Facebookissa sitä, osaako kukaan mainita nimeltä edes yhtä kansallismielisesti tai konservatiivisesti ajattelevaa Ylen toimittajaa. Minä en nimittäin ole sellaista vielä löytänyt vaikka olen yrittänyt asiaa selvitellä, Immonen kertoo Facebookissa.

– Sen sijaan monikultturistisen ja arvoliberaalin ajatusmaailman jakaviin toimittajiin törmää jatkuvalla syötöllä, kansanedustaja jatkaa.
...
– Ylen ohjelmatyöntekijät (YOT) vastasi minulle jokin aika sitten julkilausumassaan, että Ylen ohjelmatyöntekijöitä velvoittaa Yle-laki, jossa Ylen tehtävä on tukea mm. monikulttuurisuutta. Antaako YOT vastauksessaan siis ymmärtää, että Ylen palveluksessa ei nimenomaan nykyisen Yleisradiota koskevan lainsäädännön vuoksi voi esiintyä lainkaan kansallismielisiä ja konservatiivisia toimittajia? Mikäli näin on, niin lainsäädäntö nykyisellään syrjii törkeällä tavalla muita kuin punavihreitä ja arvoliberaaleja toimittajia. Asian selvittämistä on syytä jatkaa, hän sanoo.
...
– Tällaisia asioita ei ole sopivaa kysellä eikä niitä voi eikä pidä edes kysyä, sillä ne kuuluvat yksityisyyden suojan piiriin. Tällaisten asioiden selvittely on lisäksi mahdotonta, sillä jokaisella on oikeus myös muuttaa poliittisia näkemyksiään, Itä-Suomen yliopiston julkisoikeuden emeritusprofessori, hallintotieteiden tohtori Teuvo Pohjolainen sanoo.

[Aimo Räkä]

Toimittajien poliittisesta suuntautumisesta saa selvän lukemalla heidän kirjoituksiaan. Muutama yliopistolainen voisi nakutella aiheesta gradun ja halvalla jos vaan Yleisradio järjestää aineiston.

[rapa-nuiv]

Tämä kausti on ollut nimenomaan hyödyllinen koska siinä mokumedia on joutunut vinguttamaan kallisarvoista rasisti-korttiaan täysillä - ja kuluttanut sen tehoa kansan korvien välissä. Tästä pitäisi vaan osata nousta ja jatkaa samaan suuntaan kuin mitä Tynkkynen ja HA rohkeasti meille näyttävät

Ei jäädä tuleen makaamaan!

  Tismalleen! Tyyppi on oikeassa!
Oivalsin jotain jo silloin kun broileri, hihhuli, homppeli ja monacarita olivat A-studiossa keskenään keskustelemassa monikultturismin olemuksesta.
Nimittäin Immonen ei suinkaan potkaissut omaa maalia, vaan päinvastoin syötti ottelu- ja eräpallon.
Painajaiskupla on säröilemässä ja vastustajiemme peppukipeys kasvamassa sietämättömän tuskalliseksi.
Voitto on oleva meidän!

[Foundation]

Kommentti tuolla facebookissa:

Kuka omistaa median, omistaa kansan. Onneksi meillä on myös vaihtoehtoja netti pullollaan.

Suomen hallituksessa istuva Immonen ownaa!!1!

[ämpee]

– Tällaisia asioita ei ole sopivaa kysellä eikä niitä voi eikä pidä edes kysyä, sillä ne kuuluvat yksityisyyden suojan piiriin. Tällaisten asioiden selvittely on lisäksi mahdotonta, sillä jokaisella on oikeus myös muuttaa poliittisia näkemyksiään, Itä-Suomen yliopiston julkisoikeuden emeritusprofessori, hallintotieteiden tohtori Teuvo Pohjolainen sanoo.

Kun kyseltiin toimittajien näkemyksiä kansallismielisyyteen niin ei saa koska ei saa, mutta jos kyse on jostain toisesta, niin pitää koska pitää.
Tuplastanut voivat paksusti maassamme.

[N]

Jep. Perussuomalaiset eivät ole tehneet yhtään mitään ja nyt patoutumat tekemättömyydestä kaadetaan Olli Immosen ja Teemu Lahtisen niskaan. Samalla tässä paljastuu entistä enemmän näitä myyriä hommafoorumin sisältä. Näköjään myyräntyö on edennyt ylläpitoon asti.

Ja pahimpien öyhöttäjien kanssa ei voi olla eri mieltä, olematta myyrä? Tällä tavalla taitaa piiri jäädä aika pieneksi lopulta.

Vaikka maahanmuutosta olisi samaa mieltä, voi käyttävistä keinoista ja lausunnoista olla eri mieltä, ilman että tekee myyräntyötä. Itse en näe, että uusnasseporukan ajatusmaailma olisi juurikaan parannusta nykytilanteeseen, tai edes muihin kauhuskenaarioihin, niin en tästä syystä osaa myöskään puolustella ihmisiä, jotka pyrkivät ajamaan uusnasseporukan agendaa. Oli se sitten tarkoituksella tai vahingossa, niin Immonen kuuluu tähän sakkiin, kusten kaikkien muiden tekojen päälle.

[Griffinvaari]

Kohu-Olli kohauttaa (ei-ainakaan-oikeistolaista) professoria.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1438913542801.html

Perussuomalaisten kansanedustaja Olli Immonen kyselee Facebookissa toimittajien puoluetaustojen perään.

– Kyselin joitakin viikkoja sitten Yleisradion hallintoneuvoston jäsenen roolissa täällä Facebookissa sitä, osaako kukaan mainita nimeltä edes yhtä kansallismielisesti tai konservatiivisesti ajattelevaa Ylen toimittajaa. Minä en nimittäin ole sellaista vielä löytänyt vaikka olen yrittänyt asiaa selvitellä, Immonen kertoo Facebookissa.

– Sen sijaan monikultturistisen ja arvoliberaalin ajatusmaailman jakaviin toimittajiin törmää jatkuvalla syötöllä, kansanedustaja jatkaa.
...
– Ylen ohjelmatyöntekijät (YOT) vastasi minulle jokin aika sitten julkilausumassaan, että Ylen ohjelmatyöntekijöitä velvoittaa Yle-laki, jossa Ylen tehtävä on tukea mm. monikulttuurisuutta. Antaako YOT vastauksessaan siis ymmärtää, että Ylen palveluksessa ei nimenomaan nykyisen Yleisradiota koskevan lainsäädännön vuoksi voi esiintyä lainkaan kansallismielisiä ja konservatiivisia toimittajia? Mikäli näin on, niin lainsäädäntö nykyisellään syrjii törkeällä tavalla muita kuin punavihreitä ja arvoliberaaleja toimittajia. Asian selvittämistä on syytä jatkaa, hän sanoo.
...
– Tällaisia asioita ei ole sopivaa kysellä eikä niitä voi eikä pidä edes kysyä, sillä ne kuuluvat yksityisyyden suojan piiriin. Tällaisten asioiden selvittely on lisäksi mahdotonta, sillä jokaisella on oikeus myös muuttaa poliittisia näkemyksiään, Itä-Suomen yliopiston julkisoikeuden emeritusprofessori, hallintotieteiden tohtori Teuvo Pohjolainen sanoo.

Tässä immonen iskee yle ongelman ytimeen, monikulttuurisuuden tukeminen, joka on tai pitäisi olla jokaisen perruss kansalaisen ideologian vastainen ja on näin vakavassa ristiriidassa kansalaisten tasa arvoisuus vaatimuksen kanssa, ja tulee ehdottomasti kumota, vaihtoehtoja ei ole.
sen jälkeen ylen toimittaja kunnan asenne ilmasto käydään läpi ja se tasapainotetaan eduskunnan voimasuhteiden mukaan, joka edellyttää pitkää irtisanomis listaa, itse ovat paikkojen multikultistamisella tähän itsensä ajaneet, tasapuolisuus tulee toteuttaa, kärsikööt, kyllä mailmaan ruikutusta mahtuu, laiton epätasapuolinen laki, ei voi olla lainvoimainen, sortamalla meitä multikultin vastustajia, joka ei ole rikos.

[vainukoira]

Mielestäni Soinin suurin ongelma on ollut se, että hän reagoi mediakohuihin tasan mediaväen toivomalla tavalla.

Tämä on niin totta ja valitettavaa. En tiedä ymmärtääkö Soini itse tätä.

Mutta puoluehan on toki Soinin oma lapsi, ja hän on nyt tehnyt siitä näköisensä. Minusta asiaintilassa ei ole moittimista: PS on hallituspuolue ja kannatus ihan hyvissä lukemissa.

Lopettamalla median tahtiin hyppimisen voi kannatusta lisätä valtavasti. Koska Soinille tämä vaikuttaa lähes mahdottomalta, toivon persuille mahdollisimman nopesti uutta johtajaa.

[N]

Todisteiden puute on todiste. No pitäkääpä hauskaa

Oulussa muuten 2 neekeriä raiskasi, viilteli ja tukisti 15-vuotiaan tytön. Immonen on erotettava persuista!

Tässä jälleen asia, josta ei ole mitään varmuutta. Tämän tietolähteenä on yksi facebook päivitys, joka voi, tai voi olla olematta, totta. Tai tarua.

[Possumi]

Tällaisia asioita ei ole sopivaa kysellä eikä niitä voi eikä pidä edes kysyä, sillä ne kuuluvat yksityisyyden suojan piiriin. Tällaisten asioiden selvittely on lisäksi mahdotonta, sillä jokaisella on oikeus myös muuttaa poliittisia näkemyksiään, Itä-Suomen yliopiston julkisoikeuden emeritusprofessori, hallintotieteiden tohtori Teuvo Pohjolainen sanoo

LOL! Näin siis kaikista muista asioista paitsi nasuilusta. Siitähän on juuri sopivaa kysellä, pitää kysellä, ei kuulu yksityisyyden suojaan, on mahdollista selvittää, ja on aina ja ikuisia 

Voi pyhä kaksoisstandardi mikä möläytys proffalta!

[Renesanssimies]

Avaruustähtitieteen professori Esko Valtaoja ottaa kantaa Immos-kohuun.



Ei luulisi, että näin koleana kesänä tarvitsee kehottaa porukkaa panemaan jäitä hattuun, mutta syytä näyttää olevan. Olli Immosen Facebook-möläys oli typerä, mutta yhtä lailla älytöntä oli yrittää huutamalla estää toimittaja Matias Turkkilan puhe monikulttuurisuutta puolustavassa mielenosoituksessa.

Viikonlopun pikkutunneilla tehtyä päivitystä on turha alkaa väittämään harkituksi vedoksi perussuomalaisten puoluekokouksen alla, kuten muutama politiikan tutkija on intoillut.

Loputtomat rasisti- ja natsikortit voisi myöskin heittää mökkitakkaan sytykkeiksi. Epäilemättä kaikki natsit ovat kansallismielisiä, mutta kansallismielisyys ei vielä tee ihmisestä natsia. Ja pesunkestävä rasisti ei menisi Ollin tavoin naimisiin muslimitaustaisen maahanmuuttajan kanssa.

Presidentti Sauli Niinistö on toivonut kiihkotonta ja asiassa pysyvää keskustelua. Se ei onnistu, jos asioista ei puhuta samoilla nimillä. Kun kesämölinän keskipisteessä on monikulttuurisuus, jolle ei ole selkeää määritelmää, on helppo huutaa toistensa ohi.


Loput täältä:

http://www.ts.fi/mielipiteet/kolumnit/801507/Monesta+kulttuurista+yhta+kohti

[Nuivanlinna]

Avaruustähtitieteen professori Esko Valtaoja ottaa kantaa Immos-kohuun.

Ehkäpä olemme epäonnistuneet viestissämme kun Eskon sfääreissä käydään mokukeskustelua.
Oliko Soini oikeassa siinä, että Immosen ja kumppaneiden pitäisi perheellisinä pohtia lapsilisä ja sen sellaista? Tarkoittiko Soini viestillään sitä, että mokukeskustelua täytyisi siirtää tuohon puoleen kuinka käy suomalaisen sosiaaliturvan maahanmuuton paineessa, iso osa kuitenkin haluaa Suomen säilyvän hyvän sosiaaliturvan maana.
Jäsen ääridemokraatti on monesti sanonut ratkaisun tähän; Sosiaaliturva koskettamaan vain Suomen kansalaisia.

[N]

Perussuomalaisten kansanedustaja Olli Immonen kyselee Facebookissa toimittajien puoluetaustojen perään.

– Tällaisia asioita ei ole sopivaa kysellä eikä niitä voi eikä pidä edes kysyä, sillä ne kuuluvat yksityisyyden suojan piiriin. Tällaisten asioiden selvittely on lisäksi mahdotonta, sillä jokaisella on oikeus myös muuttaa poliittisia näkemyksiään, Itä-Suomen yliopiston julkisoikeuden emeritusprofessori, hallintotieteiden tohtori Teuvo Pohjolainen sanoo.

Tästä olen kyllä samaa mieltä, ihmisten ei ole pakko tuoda omaa poliittista suuntautumistaan esille, mikäli näin ei halua ihan omatoimisesti tehdä. Tämä mahdollistaisi liialti syrjimisen työpaikalla pelkän poliittisen suuntauksen pohjalta. Tämä koskee siis myös persuja.

Eli asia joka toimii molempiin suuntiin, työntekijöiden (kuten toimittajien) poliittista suuntautumista on turha kysellä. Tämä mahdollistaa työskentelyn firmassa, vaikka oma aatesuunta ei olisikaan yhteneväinen firman oman kannan kanssa.

[N]

Tässä immonen iskee yle ongelman ytimeen, monikulttuurisuuden tukeminen, joka on tai pitäisi olla jokaisen perruss kansalaisen ideologian vastainen ja on näin vakavassa ristiriidassa kansalaisten tasa arvoisuus vaatimuksen kanssa, ja tulee ehdottomasti kumota, vaihtoehtoja ei ole.
sen jälkeen ylen toimittaja kunnan asenne ilmasto käydään läpi ja se tasapainotetaan eduskunnan voimasuhteiden mukaan, joka edellyttää pitkää irtisanomis listaa, itse ovat paikkojen multikultistamisella tähän itsensä ajaneet, tasapuolisuus tulee toteuttaa, kärsikööt, kyllä mailmaan ruikutusta mahtuu, laiton epätasapuolinen laki, ei voi olla lainvoimainen, sortamalla meitä multikultin vastustajia, joka ei ole rikos.

Ei. Irtisanomisia ei tule tehdä työntekijöiden poliittisen suuntautumisen pohjalta, ikinä. Ylen painotusta asioista voidaan muokata eduskunnan tasapainon mukaan, mutta tämä ei saa tarkoittaa ihmisten irtisanomisia, koska ovat poliittisesti väärin suuntautuneita. Vai pitäisitkö siitä, jos persuja alettaisiin irtisanomaan kaikkialta muualta vai siksi, että kannattavat persuja?

Ja ennen kuin joku vetää mukaan tähän tätä Immosasiaa ja erottamista puolueesta. Immosta ei tässä tapauksessa irtisanottaisi työpaikastaan (kansanedustaja), vaan puolueesta, joten Immosen edustustehtävä jatkuisikin tästä huolimatta. Poliitiikassa ihmisiä voi kuitenkin erottaa puolueesta poliittisen kantansa vuoksi, jos se koetaan puolueen oman agendan vastaiseksi.

[Bigot]

Ei sitä henkilökohtaisella tasolla tarvitse tietää, mutta demokraattisessa yhteiskunnassa on mielestäni ongelma, jos media edustaa kovin eri linjaa kuin kansa ja jos ja kun tämä vaikuttaa median toimintaan.
Tätäkään ongelmaa ei voida yrittääkään ratkaista, jos sitä ei saa edes tutkia.

Monikulttuuria vastustavat on muuten jo luvattu irtisanoa useammastakin firmasta, mikseipä siis samoin voitaisi irtisanoa suvaitsevaisiksi itsensä myöntäviäkin?

[N]

Tällaisia asioita ei ole sopivaa kysellä eikä niitä voi eikä pidä edes kysyä, sillä ne kuuluvat yksityisyyden suojan piiriin. Tällaisten asioiden selvittely on lisäksi mahdotonta, sillä jokaisella on oikeus myös muuttaa poliittisia näkemyksiään, Itä-Suomen yliopiston julkisoikeuden emeritusprofessori, hallintotieteiden tohtori Teuvo Pohjolainen sanoo

LOL! Näin siis kaikista muista asioista paitsi nasuilusta. Siitähän on juuri sopivaa kysellä, pitää kysellä, ei kuulu yksityisyyden suojaan, on mahdollista selvittää, ja on aina ja ikuisia 

Voi pyhä kaksoisstandardi mikä möläytys proffalta!

Kirjoitinkin tästä hieman edellisessä viestissä. Politiikka ja tätä kautta poliitikot ovat huomattavasti eri asia kuin joku tavallinen rivityöntekijä, oli se sitten ylen toimittaja tai joku random siivoaja. Eikä puolue itsessään ole työnantajana, vaan valtio, jolloin puolue ei voi samalla tavalla irtisanoa kuin yritys. Ymmärrät varmaan tämän eron.

Ja politiikan osalta noita suuntautumisia PITÄÄ kysellä, koska se on politiikan tärkeimpiä asioita. Jonkun firman, oli se sitten valtion tai yksityisen omistama, työntekijöiden tilanne on täysin eri. Työntekijät tekevät mitä firma kertoo, heidän omilla poliittisilla suuntautumisillaan ei ole mitään merkitystä.

[Perttu Ahonen]

Kohu-Olli kohauttaa (ei-ainakaan-oikeistolaista) professoria.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1438913542801.html

Perussuomalaisten kansanedustaja Olli Immonen kyselee Facebookissa toimittajien puoluetaustojen perään.

– Kyselin joitakin viikkoja sitten Yleisradion hallintoneuvoston jäsenen roolissa täällä Facebookissa sitä, osaako kukaan mainita nimeltä edes yhtä kansallismielisesti tai konservatiivisesti ajattelevaa Ylen toimittajaa. Minä en nimittäin ole sellaista vielä löytänyt vaikka olen yrittänyt asiaa selvitellä, Immonen kertoo Facebookissa.

– Sen sijaan monikultturistisen ja arvoliberaalin ajatusmaailman jakaviin toimittajiin törmää jatkuvalla syötöllä, kansanedustaja jatkaa.
...
– Ylen ohjelmatyöntekijät (YOT) vastasi minulle jokin aika sitten julkilausumassaan, että Ylen ohjelmatyöntekijöitä velvoittaa Yle-laki, jossa Ylen tehtävä on tukea mm. monikulttuurisuutta. Antaako YOT vastauksessaan siis ymmärtää, että Ylen palveluksessa ei nimenomaan nykyisen Yleisradiota koskevan lainsäädännön vuoksi voi esiintyä lainkaan kansallismielisiä ja konservatiivisia toimittajia? Mikäli näin on, niin lainsäädäntö nykyisellään syrjii törkeällä tavalla muita kuin punavihreitä ja arvoliberaaleja toimittajia. Asian selvittämistä on syytä jatkaa, hän sanoo.
...
– Tällaisia asioita ei ole sopivaa kysellä eikä niitä voi eikä pidä edes kysyä, sillä ne kuuluvat yksityisyyden suojan piiriin. Tällaisten asioiden selvittely on lisäksi mahdotonta, sillä jokaisella on oikeus myös muuttaa poliittisia näkemyksiään, Itä-Suomen yliopiston julkisoikeuden emeritusprofessori, hallintotieteiden tohtori Teuvo Pohjolainen sanoo.

Uuno Turhapuro, Härski-Hartikainen ja Lörssön (myöh. Sörsselssön) kohtaavat elokuvassa Häpy Endkö? (1977) Helsingissä työvoimatoimiston jonossa. Eletään pysähtyneisyyden ja työttömyyden aikaa. Lörssön käy Rovaniemellä, eikä jono ole sillä aikaa edennyt yhtään. Uuno näyttää kuitenkin jäsenkirjaa ja sanoo, että tällä sitä saa "röitä". Härski toteaa, että Yleisradioonko olet menossa, kun se on ainoa paikka, mistä saa töitä jäsenkirjalla.

Spede Pasasen tuotanto ei ehkä ollut maailman yhteiskuntakriittisintä, mutta edellinen piikki osui mikin varteen. Yle eli ylipolitisoituneinta reporadiokauttaan 1960-luvun lopulta 1970-luvun puoliväliin johtajansa Eino S. Revon mukaisesti. Ilkikurinen Repo oli rohkea johtaja, joka otti naiiviuteenkin asti idealistisia ja yhteiskuntakriittisiä toimittaja-alkuja toteuttamaan näkemyksiään uutisissa ja ajankohtaisohjelmissa.

http://www.ksml.fi/mielipide/kolumnit/tehdaanpa-uutiset-eli-uutiset-eivat-synny-vaan-ne-synnytetaan/923912

Mikä onkaan muuttunut Reporadion ajasta? Onko YLE nykyään Kokoradio?

[N]

Ei sitä henkilökohtaisella tasolla tarvitse tietää, mutta demokraattisessa yhteiskunnassa on mielestäni ongelma, jos media edustaa kovin eri linjaa kuin kansa ja jos ja kun tämä vaikuttaa median toimintaan.
Tätäkään ongelmaa ei voida yrittääkään ratkaista, jos sitä ei saa edes tutkia.

Monikulttuuria vastustavat on muuten jo luvattu irtisanoa useammastakin puolueesta, mikseipä siis samoin voitaisi irtisanoa suvaitsevaisiksi itsensä myöntäviäkin?

Suviksiksi itsensä myöntävät voidaan erottaa niistä puolueista, jotka eivät moisia halua, siinä ei ole mitään ongelmaa.

Tuohon median toimintaan vielä sen verran, että Yleä toki voi kritisoida yleisestä linjasta, koska Yle on valtiorahoitteinen, mutta miten muut mediat? Markkinataloudessa nuo firmat toimivat sen pohjalta, mikä on kannattavaa. Jos kukaan ei halua lähteä eri linjalle, niin tällöin oletettavasti koetaan, ettei se linja olisi taloudellisesti kannattavaa. Tästä on turha markkinataloudessa syyttää yrityksiä.

Mikäli kokee, että media on puolueellinen, niin kannattaa tukea sitä mediaa, joka ajaa omaa asiaansa. (Poislukien MV-lehti, koska tätä ei voida edelleenkään pitää mitenkään vakavasti otettavana mediana, kohuarvo tärkein, totuus on toissijainen asia). Tai jos moista ei löydy, niin ehkä se kertoo, ettei sellaiselle ole riittävästi tilausta, että olisi kannattavaa?

[Possumi]

Kirjoitinkin tästä hieman edellisessä viestissä. Politiikka ja tätä kautta poliitikot ovat huomattavasti eri asia kuin joku tavallinen rivityöntekijä, oli se sitten ylen toimittaja tai joku random siivoaja. Eikä puolue itsessään ole työnantajana, vaan valtio, jolloin puolue ei voi samalla tavalla irtisanoa kuin yritys. Ymmärrät varmaan tämän eron.

Ja politiikan osalta noita suuntautumisia PITÄÄ kysellä, koska se on politiikan tärkeimpiä asioita. Jonkun firman, oli se sitten valtion tai yksityisen omistama, työntekijöiden tilanne on täysin eri. Työntekijät tekevät mitä firma kertoo, heidän omilla poliittisilla suuntautumisillaan ei ole mitään merkitystä.

En ymmärrä. YLE:n toimittaja ei ole mikään siivoojaan verrattava 'rivityöntekijä' vaan verovaroin toimivan poliittisen instituutin vallankäyttäjä. Monella mittarilla yksittäisellä YLE:n toimittajalla saattaa olla jopa enemmän poliittista vaikutusvaltaa kuin yksittäisillä kansanedustajilla. Ja varsinkin jos he vielä toimivat kollektiivisesti yhden poliittisen periaatteen mukaisesti.

Journalismilla, aivan kuten kansanedustamisellakin on omat eettiset sääntönsä. Siinä missä poliitikon on rehellisesti kerrottava poliittiset kantansa kannattajilleen - yhtälailla journalistin tulee kertoa kysyttäessä omat etu-ristiriidat sekä poliittiset nojautumisensa.

On naurettavaa teeskennellä etteikö nykymedia olisi monelta kantilta hyvin politisoitunut. Ennen vanhaan sentään eri lehdet olivat julkisesti tietyn puolueen kannattajia. Nykyään tämä rehellisyys on uhrattu tämän poliittisen korrektiuden alttarilla jotta voitaisiin teeskennellä riippumatonta puolueetonta mediaa. Sellaista ei ole.

[N]

En ymmärrä. YLE:n toimittaja ei ole mikään siivoojaan verrattava 'rivityöntekijä' vaan verovaroin toimivan poliittisen instituutin vallankäyttäjä. Monella mittarilla yksittäiselläYLE:n toimittajalla saattaa olla jopa enemmän poliittista vaikutusvaltaa kuin yksittäisillä kansanedustajilla. Ja varsinkin jos he vielä toimivat kollektiivisesti yhden poliittisen periaatteen mukaisesti.

Journalismilla, aivan kuten kansanedustamisellakin on omat eettiset sääntönsä. Siinä missä poliitikon on rehellisesti kerrottava poliittiset kantansa kannattajilleen - yhtälailla journalistin tulee kertoa kysyttäessä omat etu-ristiriidat sekä poliittiset nojautumisensa.

On naurettavaa teeskennellä etteikö nykymedia olisi monelta kantilta hyvin politisoitunut. Ennen vanhaan sentään eri lehdet olivat julkisesti tietyn puolueen kannattajia. Nykyään tämä rehellisyys on uhrattu tämän poliittisen korrektiuden alttarilla jotta voitaisiin teeskennellä riippumatonta puolueetonta mediaa. Sellaista ei ole.

Ylen toimittaja on rivityöntekijä, joka tekee hänelle annettua työtään. Suuremman linjanvedot tulevat ylempää, joten tämä ei missään nimessä saa olla irtisanomisperusteena. Vaikka toki median edustajilla on enemmän mahdollisuuksia mielipidevaikuttamiseen kuin yksittäisellä kansanedustajalla, kansanedustaja kuitenkin itse päättää siitä, mitä asioita haluaa ajaa. Ja edelleenkin, kansanedustajan erottamista puolueesta ei voida rinnastaa työntekijän irtisanomiseen, koska kansanedustajan hommat jatkuvat tästä huolimatta.

Poliitikoilla myös tuo sidonnaisuuksien kertominen eroaa siitä, että edustajat (ministerit vielä enemmän) tekevät ihan konkreettisia päätöksiä asioista. Toimittajat voivat pyrkiä vaikuttamaan muihin ihmisiin, mutta heillä ei ole mitään todellista valtaa lopulliseen päätökseen. Nämä nyt ovat tällaisia perusasioita, joita ei pitäisi joutua kenellekään täällä selittämään.

Ja jos mitään todellista puolueetonta mediaa ei ole, niin kenen syy tämä lopulta on? Yksittäisten toimittajien, vaiko asiakkaiden, jotka eivät kannata niitä medioita, jotka voisivat ehkä olla puolueettomia?

[Bigot]

Ei sitä henkilökohtaisella tasolla tarvitse tietää, mutta demokraattisessa yhteiskunnassa on mielestäni ongelma, jos media edustaa kovin eri linjaa kuin kansa ja jos ja kun tämä vaikuttaa median toimintaan.
Tätäkään ongelmaa ei voida yrittääkään ratkaista, jos sitä ei saa edes tutkia.

Monikulttuuria vastustavat on muuten jo luvattu irtisanoa useammastakin puolueesta, mikseipä siis samoin voitaisi irtisanoa suvaitsevaisiksi itsensä myöntäviäkin?

Suviksiksi itsensä myöntävät voidaan erottaa niistä puolueista, jotka eivät moisia halua, siinä ei ole mitään ongelmaa.

Tuohon median toimintaan vielä sen verran, että Yleä toki voi kritisoida yleisestä linjasta, koska Yle on valtiorahoitteinen, mutta miten muut mediat? Markkinataloudessa nuo firmat toimivat sen pohjalta, mikä on kannattavaa. Jos kukaan ei halua lähteä eri linjalle, niin tällöin oletettavasti koetaan, ettei se linja olisi taloudellisesti kannattavaa. Tästä on turha markkinataloudessa syyttää yrityksiä.

Mikäli kokee, että media on puolueellinen, niin kannattaa tukea sitä mediaa, joka ajaa omaa asiaansa. (Poislukien MV-lehti, koska tätä ei voida edelleenkään pitää mitenkään vakavasti otettavana mediana, kohuarvo tärkein, totuus on toissijainen asia). Tai jos moista ei löydy, niin ehkä se kertoo, ettei sellaiselle ole riittävästi tilausta, että olisi kannattavaa?

Ei ollut kyse puolueista erottamisesta, vaan normaaleista epäpoliittisista työpaikoista. (Käytin itse väärää sanaa aiemmin, pahoitteluni typosta.)

Markkinatalouden toiminta edellyttää läpinäkyvyyttä eli asiakkaiden tulee ymmärtää mitä ja keneltä ostavat. Jos sen jälkeenkin, kun ymmärtävät ostavansa vasemmistolaista propagandaa, edelleen jatkavat ostamista, niin ei siihen tietenkään ole kellään mitään sanomista.

[N]

Ei sitä henkilökohtaisella tasolla tarvitse tietää, mutta demokraattisessa yhteiskunnassa on mielestäni ongelma, jos media edustaa kovin eri linjaa kuin kansa ja jos ja kun tämä vaikuttaa median toimintaan.
Tätäkään ongelmaa ei voida yrittääkään ratkaista, jos sitä ei saa edes tutkia.

Monikulttuuria vastustavat on muuten jo luvattu irtisanoa useammastakin puolueesta, mikseipä siis samoin voitaisi irtisanoa suvaitsevaisiksi itsensä myöntäviäkin?

Suviksiksi itsensä myöntävät voidaan erottaa niistä puolueista, jotka eivät moisia halua, siinä ei ole mitään ongelmaa.

Tuohon median toimintaan vielä sen verran, että Yleä toki voi kritisoida yleisestä linjasta, koska Yle on valtiorahoitteinen, mutta miten muut mediat? Markkinataloudessa nuo firmat toimivat sen pohjalta, mikä on kannattavaa. Jos kukaan ei halua lähteä eri linjalle, niin tällöin oletettavasti koetaan, ettei se linja olisi taloudellisesti kannattavaa. Tästä on turha markkinataloudessa syyttää yrityksiä.

Mikäli kokee, että media on puolueellinen, niin kannattaa tukea sitä mediaa, joka ajaa omaa asiaansa. (Poislukien MV-lehti, koska tätä ei voida edelleenkään pitää mitenkään vakavasti otettavana mediana, kohuarvo tärkein, totuus on toissijainen asia). Tai jos moista ei löydy, niin ehkä se kertoo, ettei sellaiselle ole riittävästi tilausta, että olisi kannattavaa?

Ei ollut kyse puolueista erottamisesta, vaan normaaleista epäpoliittisista työpaikoista.

Markkinatalouden toiminta edellyttää läpinäkyvyyttä eli asiakkaiden tulee ymmärtää mitä ja keneltä ostavat. Jos sen jälkeenkin, kun ymmärtävät ostavansa vasemmistolaista propagandaa, edelleen jatkavat ostamista, niin ei siihen tietenkään ole kellään mitään sanomista.

Monikulttuuria vastustavat on muuten jo luvattu irtisanoa useammastakin puolueesta, mikseipä siis samoin voitaisi irtisanoa suvaitsevaisiksi itsensä myöntäviäkin?

Siis tätä meinasin, että mikä ongelma olisi irtisanoa suviksia puolueista, jotka eivät halua suviksia riveihinsä? Eli kyllä tässä oli kuitenkin puhe puolueista erottamisesta.

Toisaalta miksi myöskään pitäisi irtisanoa poliittisten aatteiden vuoksi ihmisiä epäpoliittisista työpaikoista, jos nyt jätetään tuo puoluekenttä sikseen? Saako jokaisen persun/kokkarin/kepun/vassarin/jne. irtisanoa työpaikastaan pelkästään aatteensa vuoksi? Pitääkö jokaiselle työpaikalle tehdä jokin lista sallituista poliittisista suuntauksista, johon jokaisen työntekijän pitää vastata?

Median osalta riittää, että yritys itse kertoo oman suuntautumisensa, toimittajien osalta tätä ei pidä, eikä saa tehdä. Ylehän toisaalta on siinä mielessä avoin, että se on tuonut oman suuntautumisensa asian tiimoilta esille ja tämän pitää riittää. Yksityisten firmojen osalta tämä sitten jää heidän omaan harkintaansa ja asiakkaat tekevät omat päätöksensä ihan omien mieltymystensä pohjalta.

Edit.
Ah, kerkesitkin muokata tuota alkuperäistä tekstiä tuossa. Mutta mitä ovat nämä firmat, jotka ovat uhanneet irtisanoa ihmisiä monikulttuurisuuden vastustamisen perusteella? Tuollainen kun on minusta tuomittavaa ihan työlainsäädännön pohjalta, mikäli joku lähtee poliittisen suuntautumisen vuoksi ihmisiä irtisanomaan.

[Possumi]

En ymmärrä. YLE:n toimittaja ei ole mikään siivoojaan verrattava 'rivityöntekijä' vaan verovaroin toimivan poliittisen instituutin vallankäyttäjä. Monella mittarilla yksittäiselläYLE:n toimittajalla saattaa olla jopa enemmän poliittista vaikutusvaltaa kuin yksittäisillä kansanedustajilla. Ja varsinkin jos he vielä toimivat kollektiivisesti yhden poliittisen periaatteen mukaisesti.

Journalismilla, aivan kuten kansanedustamisellakin on omat eettiset sääntönsä. Siinä missä poliitikon on rehellisesti kerrottava poliittiset kantansa kannattajilleen - yhtälailla journalistin tulee kertoa kysyttäessä omat etu-ristiriidat sekä poliittiset nojautumisensa.

On naurettavaa teeskennellä etteikö nykymedia olisi monelta kantilta hyvin politisoitunut. Ennen vanhaan sentään eri lehdet olivat julkisesti tietyn puolueen kannattajia. Nykyään tämä rehellisyys on uhrattu tämän poliittisen korrektiuden alttarilla jotta voitaisiin teeskennellä riippumatonta puolueetonta mediaa. Sellaista ei ole.

Ylen toimittaja on rivityöntekijä, joka tekee hänelle annettua työtään. Suuremman linjanvedot tulevat ylempää, joten tämä ei missään nimessä saa olla irtisanomisperusteena. Vaikka toki median edustajilla on enemmän mahdollisuuksia mielipidevaikuttamiseen kuin yksittäisellä kansanedustajalla, kansanedustaja kuitenkin itse päättää siitä, mitä asioita haluaa ajaa. Ja edelleenkin, kansanedustajan erottamista puolueesta ei voida rinnastaa työntekijän irtisanomiseen, koska kansanedustajan hommat jatkuvat tästä huolimatta.

Poliitikoilla myös tuo sidonnaisuuksien kertominen eroaa siitä, että edustajat (ministerit vielä enemmän) tekevät ihan konkreettisia päätöksiä asioista. Toimittajat voivat pyrkiä vaikuttamaan muihin ihmisiin, mutta heillä ei ole mitään todellista valtaa lopulliseen päätökseen. Nämä nyt ovat tällaisia perusasioita, joita ei pitäisi joutua kenellekään täällä selittämään.

Ja jos mitään todellista puolueetonta mediaa ei ole, niin kenen syy tämä lopulta on? Yksittäisten toimittajien, vaiko asiakkaiden, jotka eivät kannata niitä medioita, jotka voisivat ehkä olla puolueettomia?

Hienosti heiluttelet nyt olkiukkoa. Kukaan ei ole puhunut mistään erottamisista vaan oikeudesta saada tietää jonkin poliittisen toimijan (kansanedustajan tai YLE:n toimittajan) poliittisen kannan.

Kansanedustajaa, niin kuin ei toimittajaakaan voi irtisanoa tehtävästään poliittisen mielipiteen takia ellei se riko jotain lakia. Mielipiteen ja sen ilmaisuvapauden takaa perustuslaki. Poliittinen puolue voi erottaa kansanedustajan puolueestaan omien sääntöjensä puitteissa. Se on täysin heidän päätettävissään. Työsuhteen ja puolueen jäsenyyden sotkeminen on puhdasta FUDia.

Mitään todellista puolueetonta mediaa ei ole juuri sen takia että annamme verovaroin rahoitetun instituutin sisällä poliittisin nimityksin junailtujen poliittisten toimijoiden väittää asiakkailleen että he muka ovat puolueettomia - ja vielä röyhkeästi kieltäytyä ja kieltää heidän poliittisten kantojensa utelemisen.

[N]

En ymmärrä. YLE:n toimittaja ei ole mikään siivoojaan verrattava 'rivityöntekijä' vaan verovaroin toimivan poliittisen instituutin vallankäyttäjä. Monella mittarilla yksittäiselläYLE:n toimittajalla saattaa olla jopa enemmän poliittista vaikutusvaltaa kuin yksittäisillä kansanedustajilla. Ja varsinkin jos he vielä toimivat kollektiivisesti yhden poliittisen periaatteen mukaisesti.

Journalismilla, aivan kuten kansanedustamisellakin on omat eettiset sääntönsä. Siinä missä poliitikon on rehellisesti kerrottava poliittiset kantansa kannattajilleen - yhtälailla journalistin tulee kertoa kysyttäessä omat etu-ristiriidat sekä poliittiset nojautumisensa.

On naurettavaa teeskennellä etteikö nykymedia olisi monelta kantilta hyvin politisoitunut. Ennen vanhaan sentään eri lehdet olivat julkisesti tietyn puolueen kannattajia. Nykyään tämä rehellisyys on uhrattu tämän poliittisen korrektiuden alttarilla jotta voitaisiin teeskennellä riippumatonta puolueetonta mediaa. Sellaista ei ole.

Ylen toimittaja on rivityöntekijä, joka tekee hänelle annettua työtään. Suuremman linjanvedot tulevat ylempää, joten tämä ei missään nimessä saa olla irtisanomisperusteena. Vaikka toki median edustajilla on enemmän mahdollisuuksia mielipidevaikuttamiseen kuin yksittäisellä kansanedustajalla, kansanedustaja kuitenkin itse päättää siitä, mitä asioita haluaa ajaa. Ja edelleenkin, kansanedustajan erottamista puolueesta ei voida rinnastaa työntekijän irtisanomiseen, koska kansanedustajan hommat jatkuvat tästä huolimatta.

Poliitikoilla myös tuo sidonnaisuuksien kertominen eroaa siitä, että edustajat (ministerit vielä enemmän) tekevät ihan konkreettisia päätöksiä asioista. Toimittajat voivat pyrkiä vaikuttamaan muihin ihmisiin, mutta heillä ei ole mitään todellista valtaa lopulliseen päätökseen. Nämä nyt ovat tällaisia perusasioita, joita ei pitäisi joutua kenellekään täällä selittämään.

Ja jos mitään todellista puolueetonta mediaa ei ole, niin kenen syy tämä lopulta on? Yksittäisten toimittajien, vaiko asiakkaiden, jotka eivät kannata niitä medioita, jotka voisivat ehkä olla puolueettomia?

Hienosti heiluttelet nyt olkiukkoa. Kukaan ei ole puhunut mistään erottamisista vaan oikeidesta saada tietää jonkin poliittisen toimijan (kansanedustajan tai YLE:n toimittajan) puoluekannan.

Kansanedustajaa, niin kuin ei toimittajaakaan voi erottaa tehtävästään poliittisen mielipiteen takia ellei se riko jotain lakia. Mielipiteen ja sen ilmaisuvapauden takaa perustuslaki. Poliittinen puolue voi toki erottaa kansanedustajan puolueestaan omien sääntöjensä puitteissa. Se on täysin heidän päätettävissään. Näiden sotkeminen on puhdasta FUDia.

Mitään todellista puolueetonta mediaa ei ole juuri sen takia että annamme verovaroin rahoitetun instituutin sisällä poliittisin nimityksin junailtujen poliittisten toimijoiden väittää asiakkailleen että he muka ovat puolueettomia.

Myönnetään, SINÄ et ole tuota tarjonnut vaihtoehdoksi, mutta en ihan päästäni tuota keksinyt. Griffinvaarilta lainattuna:

sen jälkeen ylen toimittaja kunnan asenne ilmasto käydään läpi ja se tasapainotetaan eduskunnan voimasuhteiden mukaan, joka edellyttää pitkää irtisanomis listaa, itse ovat paikkojen multikultistamisella tähän itsensä ajaneet

Eli ei ole mikään täysin omassa päässäni kehittelemä olkiukko, vaan jatkoin sinun kanssasi aiheesta, joka tuli toisen käyttäjän suusta. Mutta tässä on se ongelma, jos aletaan työntekijöiltä vaatimaan selvityksiä omista aatesuunnistaan, se mahdollistaa liialti sen, että ihmisiä myös irtisanottaisiin tämän pohjalta.

[Kulttuurirealisti]

Ylen toimittaja on rivityöntekijä, joka tekee hänelle annettua työtään. Suuremman linjanvedot tulevat ylempää, joten tämä ei missään nimessä saa olla irtisanomisperusteena.

Tärkeintä olisi vaikuttaa YLE:n johtoportaaseen. Mahdollisuudet valita muita kuin siniviherpunaisia sinne kasvoivat aika lailla, kun persut tulivat hallintoneuvostoon (vai mikä sen nimi on...).

Yksittäisten toimittajien vaihtaminen on valitettavasti lainsäädännön kannalta aika ongelmallista, niin kuin N:kin on kirjoittanut.

[Possumi]

Eli ei ole mikään täysin omassa päässäni kehittelemä olkiukko, vaan jatkoin sinun kanssasi aiheesta, joka tuli toisen käyttäjän suusta. Mutta tässä on se ongelma, jos aletaan työntekijöiltä vaatimaan selvityksiä omista aatesuunnistaan, se mahdollistaa liialti sen, että ihmisiä myös irtisanottaisiin tämän pohjalta.

Tätä varten meillä on lait jotka kieltävät irtisanomisen mielipiteen tai poliittisen kannan takia. Irtisanominen väärin perustein on Suomessa vakava rikos ja firmalle tulee siitä ankarat sakot ja sanktiot. Lisäksi verovaroin rahoitetun instituutin riveistä poliittisin perustein irtisanominen aiheuttaisi huomattavan skandaalin.

Mutta toki ainahan voi spekuloida että näin voitaisiin tehdä jättämättä todisteita..

Mutta mistä me tiedämme ettei näin jo toimittaisi? Kaikki nuivat toimittajat savustettaisiin jostain 'muista syistä' ulos YLE:ltä. Ainakaan yhtään sielä ei näyttäisi olevan jäljellä. Ja työsuhteista ja rekrytoinnista vastaavat toimituspäälliköt kyllä tietävät toimittajien poliittiset kannat ja taustat - ja tekevät päätöksiään sen mukaan jo nyt. Joten miksei yleisöllä olisi oikeutta tietää samoja tietoja?

Minusta olisi nimenomaan hyvä asia että vaikka jotkin kansanliikkeet sitten vaatisivat poliittisten toimittajien erottamista. Siinähän vaativat. Mitään lakisääteistä velvoitetta siihen ei ole. Ja toisaalta juuri tämä pitäisi myös toimittajat oikeasti niin puolueettomina ja tasapuolisina työssään kuin heidän pitäisikin olla: he joutuisivat julkisesti paljastamaan ja perustelemaan poliittiset mielipiteensä - sekä joutuisivat sen saman valvonnan alle kuin kaikki muutkin vallankäyttäjät: heidän vallankäyttöään valvottaisiin ettei heidän henkilökohtaiset kannat pääsisi vaikuttamaan heidän journalismiinsa.

On suorastaan naiivia elää uskomuksessa että media ei olisi vähintään samanlainen vallankäyttäjä kuin muutkin vallankäyttäjät - tämä tiedostettiin jo vuosisatoja sitten: https://en.wikipedia.org/wiki/Fourth_Estate

On olennaista että tälläiselle vallankäytölle on sekä valvoja että vastapaino - eikä se saa piiloutua minkään teennäisen 'yksityisyyden suojan' taakse.

Näin oli aina ennenkin niin mikä nyt on muuttunut?