2015-06-03 Ehdotus vihreitten kannaksi: Suomen lipun häpäisy sallittava

[Parsifal]

Ihmisten vapaan liikkumisen estäminen tai ilkivalta hautoja kohtaan ei edelleenkään olisi sallittua, vaikka uskon- ja hautarauhaa koskevat pykälät poistettaisiin laista.

Sano mitä lakia vastaan rikkoisi, jos kaivaisi ruumiilta pääkallon haudasta, siistien maanpäälliset jäljet lopuksi? Olisiko leskellä oikeus vaatia kalloa haudattavaksi takaisin?

Kyseinen hauta kuuluu jollekin. En tarkkaan tiedä, onko se seurakunnan vai haudatun omaisten omaisuutta, mutta jomman kumman. Sieltä ruumiin kaivaminen olisi siis loukkaus tätä omistusoikeutta kohtaan. Ihan niin kuin jos sinä hautaat kultaharkon takapihallesi ja minä käyn sen sieltä kaivamassa, niin loukkaan sinun omistusoikeuttasi harkkoon. Eli vastauksena kysymykseen, olisi oikeus.

Vertaa nyt vaikka tuohon: http://www.kysy.fi/kysymys/voiko-jokamiehenoikeudella-menna-toisen-maalle-metallinpaljastimella-etsimaan

Kultaharkolla on selvä merkittävä rahallinen arvo. Ilman hautarauhaa, mikä arvo on kallolla? Eihän sillä edes ole omistajaa, alkuperäisen kuoltua, jollei sitä ole testamentattu vaikka paikalliselle yliopistolle.

Kyse on kunnioituksesta. Tietynlaiset käytöstavat ovat kehittyneet syystä, ja niiden tarkoituksena on ollut välttää pahan mielen ja konfliktien aiheuttamista yhteisön sisällä. Ja jos joku nulkki ei ilman rangaistuksen pelkoa pysy poissa selkeästi pahantahtoisesta ilkivallanteosta, on siitä syytä säätää rangaistus, vaikka ketään elävää ei varsinaisesti vahingoitettaisikaan.

Mitäs tuumaisit, jos kävisin kaivamassa auki jonkun rakastamasi ihmisen haudan ja paskoisin uurnaan tai varastaisin kallon?

[J. Lannan haamu]

En oikein ymmärrä, mitä koitat sanoa.

Koitan tuoda ilmi sitä, että tarve tai halu polttaa lippu pelkästään sen mahdollisuuden takia, on täysin naurettava ja ns. ensimmäisen maailman ongelma. Ja toisaalta pyrin tuomaan esiin sitä, että kansakunta, joka ei arvosta tai kunnioita lippua ja sitä mitä se edustaa, on tuomittu karvaaseen tuhoon  . Tosin tässä vaiheessa kun olemme jo näin pitkällä, ei tuon lipun päälle saa enää langetettua sisältöä, ainakaan niille jotka eivät sen taustoista juurikaan tiedä. Liberaaleissa ihmisissä on myös se vekkulipuoli, että he luulevat itse kontrolloivansa rajoja ja reunaehtoja, tai muutoin vaan eivät ole kiinnostuneita hankkeidensa vaikutuksista kokonaisvaltaisemmin.

[Joker]

Toisin sanoen, hautarauhan rikkomispykälän poistamisen jälkeen Pohjois-Karjalan vihreät nuoret ja opiskelijat saisivat vapaasti harjoittaa nekrofagiaa ja nekrofiliaa.

Mitä se on sulta pois jos joku haluaa hässiä kuolleita ihmisiä? Antaa kaikkien rakastaa.

Ja jee, saatiin taas yksi vihreä tavoite lisää pitkään ketjuun sukupuoli-, ikä,- lukumäärä-, laji-, uskonto-, sotilasarvo-, ja sukurutsaneutraalista avioliitosta: elossaoloneutraali avioliitto.

"Hei, olen Pentti, harrastan kauhuelokuvia, luen Vihreä lanka-lehteä ja olen aseksuaali nekrofiili. Voitteko antaa viagraa, hautuumaan avaimet ja lapion? Ei enää kiinnosta touhut vaimon kanssa. Ja akka on sitäpaitsi vielä elossa."

[Nuivinator]

Toisin sanoen, hautarauhan rikkomispykälän poistamisen jälkeen Pohjois-Karjalan vihreät nuoret ja opiskelijat saisivat vapaasti harjoittaa nekrofagiaa ja nekrofiliaa.

Mitä se on sulta pois jos joku haluaa hässiä kuolleita ihmisiä?

En tiedä, yritätkö provoilua vai mitä, mutta siitä huolimatta kirjoitan vastineen. En halua kuolla maassa, jonka laki ei kiellä ruumiin häpäisyä.

[Kyklooppi]

Tässä  vihreät mädättäjät yrittävät mädättää, ne kun on siihen luotu.

[dothefake]

Haluavatko vihreät, että heidän äitiensä pääkalloilla somalit pelaavat potkupalloa? Jos haluavat, niin hyväksyn sen. Väliajalla sitten poltetaan Suomen lippuja.

[Läpeensä Nuiva]

Ja kohta vihreistö kinastelee siitä, sytytetäänkö lippu alta vai päältä.

[Oami]

Mutta valvomisen mahdollisuudet heikentyisivät olennaisesti. Nythän sieltä voi hätistää sukeltelijat pois.

Ei voi hätistää, jos sukeltelijat ovat Yhdysvaltojen tai ylipäänsä minkä tahansa sellaisen valtion kansalaisia, jotka eivät ole allekirjoittaneet sopimusta Estonian statuksesta (tai joilla ei ole vastaavanlaista hautarauhalakia kuin meillä). Merten vapaus.

Sano mihinkä rikokseen kaatajat syyllistyvät, jos tämä pyälä poistetaan? Varmaan kiven voi vaatia nostettavan pystyyn kattajan kustannuksella.

Vahingontekoon, ja juuri niin voi.

Voiko? Ymmärtääkseni jokamiehenoikeudet on tulkittu niin, että kuopan voi kaivaa toisen maalle, jos sen sitten täyttää niin, että ulospäin ei mitään oleellista eroa näe. Eli minä lain mukaan ruumiin pääkallon nostaminen ylös ja pistäminen oman takan edustalle olisi yhä kiellettyä - tai pitäisikö tämän ollakin sallittua? Jos olisi kiellettyä, pitäisikö teon olla saman arvoinen kuin minkä tahansa muun luvattoman "aarteenetsinnän".

Jokamiehenoikeus ei päde pihoissa ja puistoissa ja sensellaisissa, vaan metsissä. Rajanveto näiden kesken on tosin toisinaan vaikeaa. Tosin tässä uhataan eksyä aiheesta.

Jos häpäisee lipun, häpäisee samalla ihmiset joita se lippu edustaa. Senkö vuoksi, että sallittais ihmisten häpäisy, pitäis sallia lippujen häpäisy?

Eikä häpäise, vaan vain sen lipun ja vain sen nimenomaisen kappaleen siitä lipusta. Ei siis niitä tuhansia muita lippuja, jotka ovat jossain muualla ja joita lipputehtaasta tulee säännöllisesti lisää.

Kapean sananvapaustulkintani mukaan sanattomien, symbolisten tekojen puolustaminen sananvapaudella on tarkoituksellista semanttista sotkemista. Se on sananvapauden laventamista alueelle ionne se ei kuulu.

Oikeampi sana on ilmaisunvapaus. Se on kuitenkin sen verran kömpelömpi sana että usein tulen käyttäneeksi sanaa sananvapaus myös sen synonyyminä. Joissain kielissä, esim. ruotsissa, nämä ovat ylipäänsä sama sana ("yttrandefrihet").

Jotta tästä ei tarvitsisi vääntää tämän enempää, voin omasta puolestani alkaa puhua myös ilmaisunvapaudesta, ja koska kannatan ilmaisunvapautta, kannatan vapautta häpäistä lippuja.

Toisin sanoen, hautarauhan rikkomispykälän poistamisen jälkeen Pohjois-Karjalan vihreät nuoret ja opiskelijat saisivat vapaasti harjoittaa nekrofagiaa ja nekrofiliaa.

Eivät vapaasti, mutta perillisten luvalla varmaan joo.

Kumpi on järkevämpää, se että jokaisen hautakiven kaataminen ja hautapaikan kaivaminen kielletään erikseen jollain virallisella pumaskalla, vai että antaa jo valmiina olevan lain kieltää ne?

Valmiina oleva laki kieltää ne ja kieltäisi, vaikka tuo yksi pykälä poistettaisiin. Rikosnimike on vahingonteko.

Aivan kuten K-kaupan pihalle ei saa kaivaa kuoppaa nykyisinkään ilman kauppiaan lupaa, siitäkin huolimatta että meillä ei ole lakipykälää nimeltä "K-kaupan rauhan rikkominen".

Koitan tuoda ilmi sitä, että tarve tai halu polttaa lippu pelkästään sen mahdollisuuden takia, on täysin naurettava ja ns. ensimmäisen maailman ongelma. Ja toisaalta pyrin tuomaan esiin sitä, että kansakunta, joka ei arvosta tai kunnioita lippua ja sitä mitä se edustaa, on tuomittu karvaaseen tuhoon  . Tosin tässä vaiheessa kun olemme jo näin pitkällä, ei tuon lipun päälle saa enää langetettua sisältöä, ainakaan niille jotka eivät sen taustoista juurikaan tiedä. Liberaaleissa ihmisissä on myös se vekkulipuoli, että he luulevat itse kontrolloivansa rajoja ja reunaehtoja, tai muutoin vaan eivät ole kiinnostuneita hankkeidensa vaikutuksista kokonaisvaltaisemmin.

Puheenalainen lakihan ei vaadi ketään kunnioittamaan lippua.

Mutta jos vaatisikin, niin moniko ihminen alkaisi kunnioittaa lippua siksi ja vain siksi, että laki niin vaatii?

EDIT: lainaus oikaistu

[elven archer]

Ei voi hätistää, jos sukeltelijat ovat Yhdysvaltojen tai ylipäänsä minkä tahansa sellaisen valtion kansalaisia, jotka eivät ole allekirjoittaneet sopimusta Estonian statuksesta (tai joilla ei ole vastaavanlaista hautarauhalakia kuin meillä). Merten vapaus.

Ok. En koskaan jaksanut tarkasti seurata tuota tapausta, joten en ole edes tietoinen tarkasta uppoamispaikasta. Sinälläänhän tuo asia on epäolennainen hautarauhan poistamisen kannalta, koska lakihan ei ole ongelma, kun ei ole mikään pakko julistaa haudoiksi kaikkea mahdollista. Tuolla lailla on sijansa, joten jos tuollaisen kokee ongelmana, niin ei sitä pitäisi lähteä ratkaisemaan lain purkamisen kautta, vaan valittamalla päätöksestä julistaa jotain haudaksi. Lailla on sijansa nimenomaan siksi, että rangaistus tavallisesta vahingonteosta ei ole riittävä haudan turmelemisesta, koska lähisukulaisen hauta on useimmille ihmisille paljon enemmän kuin esim. uuden hautakiven hinta. Toki törkeän vahingonteon kriteerit voisivat ehkä täyttyä, mutta tässä naurettavan lievien tuomioiden maassa ei haittaisi, jos tulisi rapsut vaikka molemmista.

"Voiko? Ymmärtääkseni jokamiehenoikeudet on tulkittu niin, että kuopan voi kaivaa toisen maalle, jos sen sitten täyttää niin, että ulospäin ei mitään oleellista eroa näe. Eli minä lain mukaan ruumiin pääkallon nostaminen ylös ja pistäminen oman takan edustalle olisi yhä kiellettyä - tai pitäisikö tämän ollakin sallittua? Jos olisi kiellettyä, pitäisikö teon olla saman arvoinen kuin minkä tahansa muun luvattoman "aarteenetsinnän"."

Yllä oleva ei ole minun tekstiäni, vaikka se on lainauksessasi sellaiseksi merkitty.

[kylähullu]

[quote author=Nuivin

Toisin sanoen, hautarauhan rikkomispykälän poistamisen jälkeen Pohjois-Karjalan vihreät nuoret ja opiskelijat saisivat vapaasti harjoittaa nekrofagiaa ja nekrofiliaa.

[/quote]


Ehdottomasti saatava myös mennä naimisiin jos vaikka oikeen rakastuu.

[Lalli IsoTalo]

Kapean sananvapaustulkintani mukaan sanattomien, symbolisten tekojen puolustaminen sananvapaudella on tarkoituksellista semanttista sotkemista. 

Oikeampi sana on ilmaisunvapaus.

Ioo ei.

Amerikka, iossa tämä vapausideologia eräällä alkoi ikään kuin kukoistaa, käytetiin termiää "freedom of speech".

Se tarkoitti vapautta puhua. Se ei tarkoittanut vapautta symboliseen itseilmaisuun. Nuo asiat ovat lähellä toisiaan, mutta ne eivät ole sama asia.

Kun käsitysten merkitystä laaiennetaan, päädytään helposti eri paikkaan kuin alkuiaan oli tarkoitus päätyä. Ios halutaan päätyä tiettyyn paikkaan, sinne on parempi tallata oma polku, kuin suiahtaa sinne toisen asian kyydissä tai variolla.

[Tykkimies Pönni]

Valmiina oleva laki kieltää ne ja kieltäisi, vaikka tuo yksi pykälä poistettaisiin. Rikosnimike on vahingonteko.

Aivan kuten K-kaupan pihalle ei saa kaivaa kuoppaa nykyisinkään ilman kauppiaan lupaa, siitäkin huolimatta että meillä ei ole lakipykälää nimeltä "K-kaupan rauhan rikkominen".

Hautakiven kaataminen on eri asia kuin postilaatikon rikkominen, ja K-kaupan pihalle kuopan kaivaminen on eri asia kuin haudalla kaivaminen.

Jos joku ajattelee, ettei näiden asioiden välillä ole eroa, hän voi yhtä hyvin väittää päähänlyömisen olevan samanlainen rike kuin raiskaus. Jotkut asiat on pyhiä ja se pyhyys pitää myös laissa tuoda esille. Uskonnollisia mielikuvia käyttäen, Sodomassa ja Gomorrassa ei tietenkään pyhyyttä tunneta.

[Oami]

Jos joku ajattelee, ettei näiden asioiden välillä ole eroa, hän voi yhtä hyvin väittää päähänlyömisen olevan samanlainen rike kuin raiskaus. Jotkut asiat on pyhiä ja se pyhyys pitää myös laissa tuoda esille. Uskonnollisia mielikuvia käyttäen, Sodomassa ja Gomorrassa ei tietenkään pyhyyttä tunneta.

Pyhyydessä kun on se ongelma, että eri asiat eri ihmisille ovat pyhiä.

Minulle esimerkiksi sananvapaus ja ilmaisunvapaus ovat pyhiä. Pyrkimykset näiden rajoittamiseksi loukkaavat asioita, jotka ovat minulle pyhiä.

[RP]

Ehodutksen logiikalla pitäisikö rikoslaista poistaa myös (mm) raiskaus, tuhopoltto ja rattijuopumus? Mimunusta on huomattavasti selvemmin totta kuin mitä tässä ketjussa on väitetty hautarauhasta, että kyseiset teot pysyisivät yhä kriminalisoituina pahoinpitelyinä sekä vahingontekona ja/tai vaaran aiheuttamisina ja liikenneturvallisuuden vaarantamisina.

[Tykkimies Pönni]

Jos joku ajattelee, ettei näiden asioiden välillä ole eroa, hän voi yhtä hyvin väittää päähänlyömisen olevan samanlainen rike kuin raiskaus. Jotkut asiat on pyhiä ja se pyhyys pitää myös laissa tuoda esille. Uskonnollisia mielikuvia käyttäen, Sodomassa ja Gomorrassa ei tietenkään pyhyyttä tunneta.

Pyhyydessä kun on se ongelma, että eri asiat eri ihmisille ovat pyhiä.

Minulle esimerkiksi sananvapaus ja ilmaisunvapaus ovat pyhiä. Pyrkimykset näiden rajoittamiseksi loukkaavat asioita, jotka ovat minulle pyhiä.

Sananvapaus on oikeus, ei pyhä. Hautarauha on pyhä, ei oikeus. Pyhyys on asia mitä ei voi laajentaa omien mieltymysten mukaiseksi.

Saat toki olla eri mieltä, mutta näin kaverin vinkkinä kehotan miettimään asiaa, sillä kulttuurimarxismin opettamista arvoista on kaikkien hyvä pyristellä eroon.

[Myrkkymies]

Samuliloov ilmeisesti vastustaa myös arkeologista toimintaa. Siinä kun kaivellaan hautoja auki ja häpäistään ruumiita.

Ja eikös ne rangaistukset "pyhyyden" rikkomisesta voisi jättää sille ylemmälle taholle(jumala), jolla sitä pyhyyttä perustellaan?

[Lalli IsoTalo]

Minulle esimerkiksi sananvapaus ja ilmaisunvapaus ovat pyhiä.

Kiitos, että teit eron noiden välille.

[Elcric12]

Valmiina oleva laki kieltää ne ja kieltäisi, vaikka tuo yksi pykälä poistettaisiin. Rikosnimike on vahingonteko.

Aivan kuten K-kaupan pihalle ei saa kaivaa kuoppaa nykyisinkään ilman kauppiaan lupaa, siitäkin huolimatta että meillä ei ole lakipykälää nimeltä "K-kaupan rauhan rikkominen".

Hautakiven kaataminen on eri asia kuin postilaatikon rikkominen, ja K-kaupan pihalle kuopan kaivaminen on eri asia kuin haudalla kaivaminen.

Jos joku ajattelee, ettei näiden asioiden välillä ole eroa, hän voi yhtä hyvin väittää päähänlyömisen olevan samanlainen rike kuin raiskaus. Jotkut asiat on pyhiä ja se pyhyys pitää myös laissa tuoda esille. Uskonnollisia mielikuvia käyttäen, Sodomassa ja Gomorrassa ei tietenkään pyhyyttä tunneta.

Vahingonteossakin on eri asteita ja rangaistus määräytyy teon vakavuuden mukaan.

[Elcric12]

Minulle esimerkiksi sananvapaus ja ilmaisunvapaus ovat pyhiä.

Kiitos, että teit eron noiden välille.

Onhan niillä lievä semanttinen ja käydyn keskustelun kannalta hyvin epäolennainen ero.

[Tuomas3]

Jos joku ajattelee, ettei näiden asioiden välillä ole eroa, hän voi yhtä hyvin väittää päähänlyömisen olevan samanlainen rike kuin raiskaus. Jotkut asiat on pyhiä ja se pyhyys pitää myös laissa tuoda esille. Uskonnollisia mielikuvia käyttäen, Sodomassa ja Gomorrassa ei tietenkään pyhyyttä tunneta.

Pyhyydessä kun on se ongelma, että eri asiat eri ihmisille ovat pyhiä.

Minulle esimerkiksi sananvapaus ja ilmaisunvapaus ovat pyhiä. Pyrkimykset näiden rajoittamiseksi loukkaavat asioita, jotka ovat minulle pyhiä.

Kyllä sananvapaus on profaani, vaikka onkin tärkeä oikeus. Pyhä on sellaista "mystistä", josta saadaan kokemus rituaalin kautta. Jokaiselle se voi toki olla eri.

[elven archer]

Ehodutksen logiikalla pitäisikö rikoslaista poistaa myös (mm) raiskaus, tuhopoltto ja rattijuopumus?

Mikähän logiikka se sinun mielestäsi on? En nimittäin näe päättelykulkuasi, joten voisitko kirjoittaa sen auki?

[sr]

Kyse on kunnioituksesta. Tietynlaiset käytöstavat ovat kehittyneet syystä, ja niiden tarkoituksena on ollut välttää pahan mielen ja konfliktien aiheuttamista yhteisön sisällä. Ja jos joku nulkki ei ilman rangaistuksen pelkoa pysy poissa selkeästi pahantahtoisesta ilkivallanteosta, on siitä syytä säätää rangaistus, vaikka ketään elävää ei varsinaisesti vahingoitettaisikaan.

Eli kielletäänkö siis kaikki sillä perusteella, että jollekin tulee paha mieli?

Kuten sanottua, ilkivallan teko on kiellettyä siksi, että sillä aiheutetaan oikeasti haittaa, ei siksi, että sillä tulee jollekin paha mieli.

Mitäs tuumaisit, jos kävisin kaivamassa auki jonkun rakastamasi ihmisen haudan ja paskoisin uurnaan tai varastaisin kallon?

Hmm, jos ihan totta puhutaan, niin minulle ei tuolla asialla niin paljoa ole merkitystä. Minun on vaikea kokea enää minkäänlaista yhteyttä siihen elottomaan ruumiiseen, joka haudassa makaa. Se tunnetason yhteys, minkä haudattuihin sukulaisiini tunnen, ei oikein liity fyysisiin esineisiin ollenkaan tai jos johonkin liittyy, niin ehkä valokuviin tms. Ne haudatut sukulaiseni jossain vaiheessa muuttuvat maaksi joka tapauksessa, joten jos tunneyhteyteni heihin olisi kiinni siitä, että heidän ruumiinsa edelleen makaa haudassa, niin tämä tarkoittaisi sitä, että yhteys sen maatumisen mukana katkeaisi.

Kuolleisiin liittyvät muistomerkit tms. ovat minusta paremminkin suojelun kohde ilkivallalta kuin ne itse ruumiit. Kuten sanottua, osa ruumiista on jo poltettu tuhkaksi muutenkin.

[sr]

Koitan tuoda ilmi sitä, että tarve tai halu polttaa lippu pelkästään sen mahdollisuuden takia, on täysin naurettava ja ns. ensimmäisen maailman ongelma.

No, harvapa sitä haluaa polttaa vain mahdollisuuden takia, vaan todennäköisesti sillä polttamisella halutaan jotain ilmaista.

Ja toisaalta pyrin tuomaan esiin sitä, että kansakunta, joka ei arvosta tai kunnioita lippua ja sitä mitä se edustaa, on tuomittu karvaaseen tuhoon  .

Voi olla, mutta tämä ei liity tähän. Minusta kansakunnan lippuunsa kohdistama arvostus ja kunnioitus tulee lähteä ennen kaikkea siitä, että niin halutaan tehdä, ei siitä, että niin on pakko tehdä. Väittäisin, että USA:ssa lippua kunnioitetaan vähintään yhtä paljon kuin meilläkin. Siellä kongressi on koittanut tehdä lipun polttamisesta laitonta, mutta korkein oikeus on aina jyrännyt sen perustuslain vastaisena. Onko sinusta USA tuomittu karvaaseen tuhoon siksi, että siellä perustuslaissa turvatun sananvapauden katsotaan menevän lipunpolttokieltojen yli?

[elven archer]

Sananvapaus on oikeus, ei pyhä. Hautarauha on pyhä, ei oikeus. Pyhyys on asia mitä ei voi laajentaa omien mieltymysten mukaiseksi.

Se on sinun mielipiteesi, mutta et sinä voi sanoa toiselle, mikä on hänelle pyhä asia. Tai selvästikin voit, mutta se ei muuta faktaa siitä, mikä on toisen mielestä pyhää ja mikä ei. Siinä mielessä tämä ei ole mielipideasia, mutta pyhyyden kohteen määrittää jokaisen oma mielipide. Kaksi täysin eri asiaa.

Saat toki olla eri mieltä, mutta näin kaverin vinkkinä kehotan miettimään asiaa, sillä kulttuurimarxismin opettamista arvoista on kaikkien hyvä pyristellä eroon.

Kaikessa ei ole kyse kommunistien juonista. Tuo kulttuurimarxismiin automaatiolla vetoaminen on sama kuin syyttäisi kansallismielisyyttä natsien opettamaksi arvoksi, koska hekin olivat kansallismielisiä. Jos nyt jossain asiassa mielipide, mutta ei välttämättä motiivi, yhtenee jonkin toisen ryhmän kanssa, niin se ei tarkoita, että jokainen kuuluisi samaan ryhmään.

Kulttuurimarxismista on tullut omituinen hokema, jota pääosin toistelevat konservatiiviset kansallismieliset. Heidän oma natsi-korttinsa.

[sr]

Kapean sananvapaustulkintani mukaan sanattomien, symbolisten tekojen puolustaminen sananvapaudella on tarkoituksellista semanttista sotkemista. 

Oikeampi sana on ilmaisunvapaus.

Ioo ei.

Amerikka, iossa tämä vapausideologia eräällä alkoi ikään kuin kukoistaa, käytetiin termiää "freedom of speech".

Se tarkoitti vapautta puhua. Se ei tarkoittanut vapautta symboliseen itseilmaisuun. Nuo asiat ovat lähellä toisiaan, mutta ne eivät ole sama asia.

Kun käsitysten merkitystä laaiennetaan, päädytään helposti eri paikkaan kuin alkuiaan oli tarkoitus päätyä. Ios halutaan päätyä tiettyyn paikkaan, sinne on parempi tallata oma polku, kuin suiahtaa sinne toisen asian kyydissä tai variolla.

Vai niin, eli sinun saivarelumallillasi USA:n "freedom of speech" ei ole tarkoitettu suojaamaan esim. kirjoitettua tekstiä, koska se ei ole puhetta.

Ihan muuten tähän nimenomaiseen asiaan eli lipunpolttamiseen ja sen USA:n sananvapauden piiriin kuulumiseen liittyen voimme todeta, että USA:n korkein oikeus, joka siellä on korkein taho tulkitsemaan perustuslakia, jonka piiriin sananvapaus kuuluu, on parikin kertaa kaatanut kongressin säätämän lipunpolttokieltolain juuri vedoten siihen sananvapauspykälään. Eli kategorisesti, olet yksinkertaisesti väärässä, etteikö USA:n "freedom of speech" kata muitakin ilmaisumuotoja kuin puhumisen.

[elven archer]

Kuten sanottua, ilkivallan teko on kiellettyä siksi, että sillä aiheutetaan oikeasti haittaa, ei siksi, että sillä tulee jollekin paha mieli.

Paha mieli on yksi haitta. Jos joku pirstoo esim. minulle rakkaan muistoesineen, niin eihän sen rahallinen arvo korvaa vahinkoa. Kyllä se on ihan oikea haitta sekin. Laki sitä harvemmin kuitenkaan huomioi korvauksia määrätessään. Hautoihin tuo tunnepuolen arvo liittyy sitäkin enemmän, ja se on ihan oikea arvo, vaikka sitä ei rahassa voikaan järkevästi mitata.

[sr]

Pyhyydessä kun on se ongelma, että eri asiat eri ihmisille ovat pyhiä.

Minulle esimerkiksi sananvapaus ja ilmaisunvapaus ovat pyhiä. Pyrkimykset näiden rajoittamiseksi loukkaavat asioita, jotka ovat minulle pyhiä.

Sananvapaus on oikeus, ei pyhä. Hautarauha on pyhä, ei oikeus. Pyhyys on asia mitä ei voi laajentaa omien mieltymysten mukaiseksi.

Sinulta meni aika lailla ohi se, mitä Oami koitti sanoa. Pyhä tarkoittaa sitä, että jokin asia on suojattu pelkästään tai osin vain siksi, että on pyhä. Ilman siis sen kummempaa rationaalista perustelua. Sananvapautta voi perustella vaikkapa sillä, että toimiva demokratia vaatii sen toteutumisen, mutta minulle kuten kai Oamillekin sillä on jokin korkeampi itseisarvo, että ihminen saa ilmaista itseään vapaasti. Voi olla, että joillain ihmisillä on sama suhtautuminen hautoihin. Oleellista joka tapauksessa on se, että nämä "pyhät" käsitykset ovat subjektiivisia, eikä niitä voi objektiivisesti perustella.

[sr]

Kuten sanottua, ilkivallan teko on kiellettyä siksi, että sillä aiheutetaan oikeasti haittaa, ei siksi, että sillä tulee jollekin paha mieli.

Paha mieli on yksi haitta. Jos joku pirstoo esim. minulle rakkaan muistoesineen, niin eihän sen rahallinen arvo korvaa vahinkoa. Kyllä se on ihan oikea haitta sekin. Laki sitä harvemmin kuitenkaan huomioi korvauksia määrätessään. Hautoihin tuo tunnepuolen arvo liittyy sitäkin enemmän, ja se on ihan oikea arvo, vaikka sitä ei rahassa voikaan järkevästi mitata.

Ok, hyväksyn sen, että haitanteon pahuutta arvioitaessa sillä mielipahan tuottamisella voi olla osansa. Tosin tässä mennään sitten kyllä aika syvälle suohon sen suhteen, että miten se mielipahan määrä oikein määritetään. Sama ongelmahan pätee myös kunnianloukkauksen ja kansanryhmää vastaan kiihottamisen kohtiin "solvaus". Senkin päävaikutus on juuri mielipahan tuottaminen kohteelleen, mutta miten tätä voi oikein kvantifioida?

[elven archer]

"Siniristilippu on suomalaiselle patriootille hieman sama kuin profeetta Muhammad muslimille."

"Seurasi tietenkin paheksuntaa. "Kaikille kansallisvaltio ja sen tunnukset eivät ole pyhiä", siunalivat Perussuomalaiset nuoret."

"Perusnuorilta ja muilta loukkaantujilta jää huomaamatta, että heillä ja hartailla muslimeilla on jotain yhteistä: pyhät kuvat. Kun joku häpäisee ikonit, se loukkaa syvästi."

"Minä en ole oikea henkilö vastaamaan, miksi juuri pilakuvat profeetta Muhammadista viiltävät muslimin sieluun. Minulle riittää kuitenkin tieto siitä, että näin on. Siksi en julkaisisi profeettaa rienaavia kuvia kevein perustein. "

http://yle.fi/uutiset/nakokulma_nain_suomen_lippu_poltetaan/8043713

No niin. Nyt tätä jo käytetään "meitä" vastaan. Arvasin tämän. Itsekin siis maahanmuuttokriitikkona ja islamin kiivaana vastustajana kärsin tästä joidenkin kaksinaismoralismista, joka valitettavasti heijastuu meihin kaikkiin mielikuvissa maahanmuuttokriitikoista. Tämä on juuri sitä, minkä takia aina sanon, että jos joku kriitikko ei saa esitystään johdonmukaisesti kasaan, niin ehkä parempi olisi asian edistämisen kannalta olla vain ihan hissukseen taustalla, koska muuten antaa vastustajille kiveä kouraan lingottavaksi yleisesti meitä kaikkia kohti.

Esitän tämän toiveen uudelleen. Löytäkää johdonmukainen linja tai jättäkää ainakin nämä kommentoimatta, koska muuten tahattomasti työnnätte kapuloita rattaisiin. Pelissä on liian paljon. Sorry, jos tämä loukkaa jotain, mutta näin se vain menee. Tämä on mielikuvapeliä. En pysty tuomitsemaan sitä, että toimittaja ihan ansaitusti osoittaa sormella kaksoisstandardeja. En pysty, koska jos niin tekisin, niin se olisi kaksoisstandardi itsessään.

[M.K]

Mäntymaan näkökulma on aika väsynyt. Hän ei nyt oikein näe tämän keskustelun taustalle.

Itse ajattelen, että Perusnuoret ja yleensäkin kansa paheksuu lipunpolttamisdekriminalisaatioehdotuksia sen takia, että tällaisen ajattelun takana on semianarkistimeininkiä, jossa oma kotimaa nähdään aina muita huonompana ja surkeampana instituutiona. Sellaista täydellistä isänmaallisuuden puutetta, jossa ei välitetä edes perustella kantojaan, vaan lähtökohtaisesti nähdään oma pesä surkeana ja löysäniskaisena koiranpentuna.