TV kakkosen tuomioilta oli täydellinen limbo.

[siviilitarkkailija]

Kuinka saadaan suomalainen oikeuspoliittinen keskustelu limboon?

Aletaan käsittelemään yhdysvaltojen oikeusjärjestelmää ja vedetään siitä yhtäläisyysmerkkejä Suomeen.

[nollatoleranssi]

Seksuaalirikoksista sietäis langettaa kovia tuomioita - ja pelkääjien osastolta pois. En mitenkään pysty 'suvaitsemaan' sitä jos täyskasvuinen mies menee naista raiskaamaan niin pääsee oikeen valtion suojaamana pois "kovasta koulusta" naureskelemaan uhreille 10 samanlaisen olion kanssa.

Tuossa on se ajatus taustalla, että rikokset voisi pisteyttää rikoksen tyypin mukaan ja vangit alkaisivat jakamaan oman käden oikeutta.

Eiköhän tilanne mene oikeasti sillä tavalla, että vangit käyvät ns. heikkojen kimppuun vankilassakin. Sillä rikoksella ei nyt oikeasti ole mitään merkitystä. Yhtä hyvin se voisi olla tämä seksirikollinen, joka hyökkäisi muiden kimppuun... Yleensähän näin ei ole, koska seksirikollisiin taitaa eniten mahtua ns. yksittäistekijöitä (ja sitä kautta heikompia/sairaita rikollisia), ei rikosliigojen jäseniä/monirikollisia (vaikka onhan sitä kyllä Suomessa rikollisliigojenkin jäsenetkin tehneet raiskauksia yms.).

[Mursu]

Aikalailla selvää on että yhteiskunnalle tulee lopulta halvemmaksi se, että vankila ei nosta todennäköisyyttä että tulee se Lampelan "uhri 2 ja uhri 3". Tilastojen valossa jopa Suomen vankiloista on nähtävissä että vankilassa olo kasvattaa todennäköisyyttä uuteen rikokseen.

Tilastot eivät kerro syy-seuraussuhteita. Suomessa vankilaan yleensä joutuu vasta, kun on jo paatunut rikollinen. Toki silloin uusii. Toiseksi, jos ongelma on uusiminen vapautumisen jälkeen, niin miksi ratkaisu aina on ettei edes panna vankilaan. Mitä, jos ei vapautettaisi.

Jotenkin minusta tuntuu hassulta että vankila olisi se lopullinen ratkaisu, eikä ihmiskunta kykene kehittämään järkevämpiä tapoja asian hoitamiseen niin, että myös uhri otetaan huomioon.

Vankeushan on syntynyt vähän sivutuotteena. Alunperin vankeus liittyi muuhun tuomioon. Vankeudella varmistettiin se, että muu tuomio voitiin panna täytäntöön. Tavallaan se itse rangaistus poistettiin ja jäljelle jäi vain se vankeus. Vankeudella on myös se etu, että se estää rikoksen teon ainakin tilapäisesti. Mikä se muu olisikin, siihen aina liittyisi vankeus jonain komponenttina.

Tämä on kyllä mielenkiintoinen ja hankala ongelma. Uskon, että vasta teknologian kehittyminen tuo kunnollisen ratkaisun tähän. Ohjelmassakin esitelty valvontapanta on ihan hyvä alku. Kyllä tuollaisella automaattivalvonnalla saadaan melkoisen hyvä rangaistusvaikutus ja uhrin kostovaikutuskin vaikka ihmistä ei vankilaan laitettaisikaan.

Ymmärrän tuon myymälävarkaille ja jollekin rattijuopoille, mutta en väkivaltarikollisille. Periaatteessa näen ongelmana se, että vaihtoehtoja etsitään nimenomaan vankeudelle, eikä ehdolliselle. Näillä tulisi korvata nimenomaan ehdollisia. Ehdolliseen tulisi lähes aina (alaikäisellä täysin poikkeuksetta) liittyä myös konkreettinen seuraamus. On se uudistus ollut mikä tahansa: yhdyskuntapalvelus tai vaikka koevapaus, on se aina rapsittu pois ehdottomista vankeuksista, kun se pitäisi ottaa siitä ehdollisesta.

Kuka ottaa vastuun, jos tämä valvottava päättääkin rikkoa määräyksiä ja tappaa jonkun?

[Mursu]

Yle päätti sitten laittaa mulatin tenttaamaan neekerin raiskauksen uhria suorassa lähetyksessä. 

Mitä ihmeenväliä toimittaan rodulla on? Väitätkö mettä toimittajia pitäisi valita rodun takia tai, että "mulatti" on jotenkin vastuussa jonkun "neekerin" teoista?

Tyhmä suvaitsevaisuustempaus Yleltä uhrin kustannuksella. "Hei, pistetään mulatti tenttaamaan tuota naista, niin näkee, ettei ole mitään pelättävää afrikkalaisperäisissä ihmisissä."

Varmasti on jäänyt naiselle pelko näitä kohtaan, ei vain viitsinyt sitä siinä sanoa kun oli mulatti vastassa.

Tajuatko, että tuo on rasismia. Sinä näet ihmiset yksinomaan rotunsa edustajina. Olisiko yhtä väärin olla ollut anna etninen  suomalainen haastattelemaan suomalaisen uhria?

[nollatoleranssi]

Kuinka saadaan suomalainen oikeuspoliittinen keskustelu limboon?

Aletaan käsittelemään yhdysvaltojen oikeusjärjestelmää ja vedetään siitä yhtäläisyysmerkkejä Suomeen.

Yhdysvaltojen ottaminen esille tässä yhteydessä on täysin typerää, koska se on esimerkkinä niin äärimmäinen. Yhdysvalloissa vangit ovat tyhjissä selleissään tekemässä "paperiaseita" tai tulossa hulluiksi, ja kun vapaus koittaa, niin vankistatus seuraa kaikkialle. Rahattomana voi olla vaikeaa tuossa tilanteessa tehdä mitään muuta kuin uusia rikoksia... Pitäisi verrata muihin Euroopan maihin ja miten niissä toimitaan.

[Taikakaulin]

Tajuatko, että tuo on rasismia. Sinä näet ihmiset yksinomaan rotunsa edustajina. Olisiko yhtä väärin olla ollut anna etninen  suomalainen haastattelemaan suomalaisen uhria?

Olkoot rassismia, mutta Ylen tilannetajuttomuudesta ei kahta sanaa.

[Foundation]

Junes ei päässyt televisioon: https://www.facebook.com/junes.lokka/videos/499039016913875/

(http://img.yle.fi/uutiset/ajankohtainen_kakkonen/article7961978.ece/ALTERNATES/w960/Roni+Hagert+ja+Sean+Ricks,+A2+Tuomio-ilta.jpg)

[jka]

Ymmärrän tuon myymälävarkaille ja jollekin rattijuopoille, mutta en väkivaltarikollisille. Periaatteessa näen ongelmana se, että vaihtoehtoja etsitään nimenomaan vankeudelle, eikä ehdolliselle. Näillä tulisi korvata nimenomaan ehdollisia. Ehdolliseen tulisi lähes aina (alaikäisellä täysin poikkeuksetta) liittyä myös konkreettinen seuraamus. On se uudistus ollut mikä tahansa: yhdyskuntapalvelus tai vaikka koevapaus, on se aina rapsittu pois ehdottomista vankeuksista, kun se pitäisi ottaa siitä ehdollisesta.

Niin, siis minimihän olisi että nimenomaan ehdollisia muutettaisiin teknisen valvonnan alla oleviksi. Mutta näkisin että kyllä tuo soveltuu aikaa pitkälle ehdottomienkin tuomioiden korvaajaksi. Kysehän on siitä että vuoden ehdollinen vastaa vaikka kolmea vuotta teknistä valvontaa. Eli ajat pitenee huomattavasti jolloin ei tuomion "ankaruus" oikeastaan muutu. Ääriesimerkkinä kyllä minä ottaisin mieluummin 15 vuoden nykyisen "elinkautisen" kuin oikean elinkautisen teknisen valvonnan alla. Eli kyllä rangaistuksen "ankaruuden" skaala taipuu teknisessä valvonnassa ihan siihen mihin taipuu ehdottomankin vankeuden. En oikein näe mitään itseisarvoa sulkea ihmisiä vankilaan vain sulkemisen takia jos edes tuomio ei siitä muutu ankarammaksi. Ainoan poikkeuksen tekee todella kovan luokan rikolliset tai sitten henkisesti sellaisessa tilassa olevat joita ei voi päästää ihmisten ilmoille. Mutta suuri osa väkivaltarikoksistakin on loppujen lopuksi "nakkikiskatappeluita" ja kyllä näihinkin tekninen valvonta minusta sopii varsin hyvin.

Kuka ottaa vastuun, jos tämä valvottava päättääkin rikkoa määräyksiä ja tappaa jonkun?

Kuka ottaa nykysysteemissä vastuun kun vankilasta vapautunut tappaa jonkun? Eihän tästä ongelmasta päästä millään keinolla jos ajatus on että edes elinkautinen ei ole elinkautinen ja vangit on jossain vaiheessa kuitenkin vapautettava.

Sanoisin että rikollinen joka ei ole vankilassa "parantunut" tappaa jonkun paljon todennäköisemmin vapauduttuaan vankilasta elinkautisestaan kuin tilanteessa jossa on oikeasti elinikäisesti teknisen valvonnan alla.

[Sour-One]

Muistin hieman väärin nuo rikokset eli siis pentuna tuomiot autovarkaudesta ja aseettomasta ryöstöstä ja myöhemmällä iällä elinkautinen napsahti takin varastamisesta.



http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013111417722783_ul.shtml

Oli nuo rikosten yksityiskohdat miten olivat, tykkään amerikkalaisesta tavasta antaa tuomio "mandatory." Tuomari ei siis voi itse harkita, kun ehdot täyttyvät. Samaa praksista toivoisi Suomen ulkomaalaisrikollisten karkottamiseen. Siis ei pidä olla "voi karkottaa" vaan pitää olla "pitää karkottaa".

Tuolle on muuten oma nimityskin: byrokratia. Vastakohta terveelle järjelle.

Eli nyt sitte ei olekaan väliä rikoksen laadulla siihen tuleeko elinkautinen vai ei?

[Ernst]

Muistin hieman väärin nuo rikokset eli siis pentuna tuomiot autovarkaudesta ja aseettomasta ryöstöstä ja myöhemmällä iällä elinkautinen napsahti takin varastamisesta.



http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013111417722783_ul.shtml

Oli nuo rikosten yksityiskohdat miten olivat, tykkään amerikkalaisesta tavasta antaa tuomio "mandatory." Tuomari ei siis voi itse harkita, kun ehdot täyttyvät. Samaa praksista toivoisi Suomen ulkomaalaisrikollisten karkottamiseen. Siis ei pidä olla "voi karkottaa" vaan pitää olla "pitää karkottaa".

Tuolle on muuten oma nimityskin: byrokratia. Vastakohta terveelle järjelle.

Eli nyt sitte ei olekaan väliä rikoksen laadulla siihen tuleeko elinkautinen vai ei?

Oikeusministeriön mielestä on väliä, kun kerran ohjeistaa mm. asianajajia. Osavaltiot säätelevät omat lakinsa. On hevonpaskaa yrittää luoda kuvaa, että talvitakin varastamalla saa Ameriikassa elinkautisen.

[dothefake]

Helpottava tieto, kun kesätakki olisi tarpeen.

[Ernst]

Oli nuo rikosten yksityiskohdat miten olivat, tykkään amerikkalaisesta tavasta antaa tuomio "mandatory." Tuomari ei siis voi itse harkita, kun ehdot täyttyvät. Samaa praksista toivoisi Suomen ulkomaalaisrikollisten karkottamiseen. Siis ei pidä olla "voi karkottaa" vaan pitää olla "pitää karkottaa".

Tuo on syvältä amerikkalaisessa järjestelmässä, jossa syyttäjällä on lähes täysi harkintavalta. Nuo pakolliset tuomiot poistavat harkinnan tuomarilta ja siirtävät sen syyttäjälle. Oikeudesta tulee kauppatavaraa ja arpapeliä.

Ei siinä ole arpomisen häivääkään, kun seuraa syyttäjän manuaalia, laskee kunkin kategorian rikokset ja niistä seuraavan syytteen. Tuskin kuvittelet syyttäjän olevan toimissaan valvontaa vailla?

[Ernst]

Helpottava tieto, kun kesätakki olisi tarpeen.

Niin, ja sekin kannattaa varastaa varmuuden vuoksi Suomesta, hinnaltaan alle 500 niin menee vielä näpistyksenä.

[Deputy M]

Helpottava tieto, kun kesätakki olisi tarpeen.

Niin, ja sekin kannattaa varastaa varmuuden vuoksi Suomesta, hinnaltaan alle 500 niin menee vielä näpistyksenä.

Yksi tuttu kaveri takavuosilta kertoi, että hän sai ihan kivan klubitakin, housut ja muuta pientä murto-osahinnalla Hesan keskustan vaateliikkeistä. Hän oli selvillä, että keskustan baareissa oli ammattilaisia, jotka korvausta vastaan toimittivat halukkaalle vaatteet hyvin halvalla. Baarissa tuttuni odotteli hetken, kunnes yksi kaveri tarjosi korvausta vastaan uudet vaatteet.
Tuttu meni mainitun kaverin kanssa eri vaateliikkeisiin ja tavarataloihin sovittelivat vaatteita ja tekivät listan tarpeista. Tuttuni meni odottelemaan baariin ja jonkin ajan päästä hieman hengästynyt kaveri toi kassillisen vaatteita. Maksettiin sovitut rahat ja se oli siinä.

[dothefake]

Kätevä tapa hankkia oikein mittatilausvaatteet.

[duc]

Katsoinpa minäkin Tuomioillan tiistaina. Kun asianajaja Lampela ehdotti vankeusrangaistuksen poistamista kokonaan, tuli minulle ensimmäisenä mieleen, että tämähän on romanikulttuurissa näin. Siellä tappajaa ei vangita, vaan annetaan verikoston hoitaa oikeudenpito. Sehän on osa heidän kulttuuriaan. Tuskinpa Lampela tätä ajoi takaa, vaan taisi se olla myyntipuhe tuleville asiakkaille. Hänhän on irtaantunut juuristaan. Verikosto perustuu ajatukseen, että henkirikosta ei voi rahalla sovittaa. Silmä silmästä -oikeus on määritelty ns. Hammurabin laissa, jota voidaan pitää kristinuskon kautta periytyneenä länsimaisen oikeuden eräänä perusajatuksena. Vuosituhansien kautta 2000-luvun Suomessa tuomarit ajattelevat toisin. Siitä alla esimerkki.


Jäsen Ink Visitor esitteli tämän uutisen jo pikkurikosten yhteydessä, mutta nostan sen tähän ketjuun, koska murha ei ole pikkurikos. Alla IS:n juttu:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1430454494758.html.

Hyvä, että murhasta saa vielä elinkautisen Suomessa, vaikka käytännössä sitä ei istuta kuolemaan saakka. Tuomittu (Dzmitry Tsiakuchau) tappoi uhrinsa veitsellä. Kaksikymmentävuotias murhasi kahdeksantoistavuotiaan. Uhrin omaiset saavat rahallisen korvauksen:

ITÄ-SUOMEN hovioikeus velvoittaa tuomitun korvaamaan uhrin äidille kärsimyksestä 13 000 euroa. Käräjäoikeus oli määrittänyt summan 2 000 euroksi. Isälle maksettavan kärsimyskorvauksen hovioikeus on korottanut 6 000 eurosta 8 000 euroon. 

Eli, murha josta "elinkautinen", omaisille rahallinen korvaus yhteensä 21000 euroa. Oikeudenmukaista?

Hammurabin laki, Mooseksen laki, jne ovat varhaisia yrityksiä suitsia kostonkierrettä: Jos omaisesi tapetaan, sinulla on oikeus vaatia tekijän kuolemaa. Jos sinut ryöstetään, sinulla on oikeus vaatia menetetystä omaisuudesta rahallinen korvaus. Yleensä asiantuntijat näkevät tämän lainsäädännön kehityksen tarkoitetun yhteiskuntarauhan ylläpitämiseksi, eli mielivaltaisen koston estämiseksi. Ryöstöön vastaaminen ryöstön lisäksi tapolla johtaa verikostoon, jonka seuraksena kohta kaikki ovat toistensa kurkussa kiinni.

Tästä lähtökohdasta on kehittynyt erittäin monimutkainen länsimainen oikeuslaitos, joka kristinuskon lisaksi hyödyntää erityisesti ns. Roomalaista oikeutta. Koston ajatuksesta on pyritty aktiivisesti eroon, mutta samalla uhrin asema on kokenyt täyskäännöksen. Rikollisesta onkin tullut yhteiskunnan tms. uhri. Rikolliselle pyritään antamaan niin pieni rangaistus kuin mahdollista, joten murhaaja saa määräaikaisen vapaudenriiston ja sakon rangaistukseksi. Tähän saakka yhteiskuntarauha on kestänyt jotenkuten. Mutta kuinka kauan? Toissavuosisadalla murhasta tuleva rangaistus oli yksinkertaisesti teloitus. Länsieurooppalainen yhteiskunta on muuttunut ratkaisevasti noista ajoista. Miten käy, kun tätäkin maata ajetaan monikulttuuriseksi kuin käärmettä pyssyyn? Yhä enemmän maahan muuttaa ihmisiä, jotka tulevat kulttuureista, joissa murhasta edelleen teloitetaan. Heidän oikeustajunsa on erilainen, ja se näkyy erityisesti seksuaalirikoksissa.

Ei kosto ole mihinkään hävinnyt länsimaisenkaan ihmisen oikeustajusta, vaikka sitä akateemisesti vastustetaan. Biologisesti olemme edelleen hyvin lähellä Hammurabin ja Mooseksen aikaa. Biologisen evoluution prosessit ovat hitaat. Kulttuurisesti olemme toki kaukana, ja olemme oppineet hillitsemään kostonhimomme. Mutta kuinka kauan?

[Foundation]

Katsoinpa minäkin Tuomioillan tiistaina. Kun asianajaja Lampela ehdotti vankeusrangaistuksen poistamista kokonaan, tuli minulle ensimmäisenä mieleen, että tämähän on romanikulttuurissa näin. Siellä tappajaa ei vangita, vaan annetaan verikoston hoitaa oikeudenpito. Sehän on osa heidän kulttuuriaan. Tuskinpa Lampela tätä ajoi takaa, vaan taisi se olla myyntipuhe tuleville asiakkaille. Hänhän on irtaantunut juuristaan. Verikosto perustuu ajatukseen, että henkirikosta ei voi rahalla sovittaa. Silmä silmästä -oikeus on määritelty ns. Hammurabin laissa, jota voidaan pitää kristinuskon kautta periytyneenä länsimaisen oikeuden eräänä perusajatuksena. Vuosituhansien kautta 2000-luvun Suomessa tuomarit ajattelevat toisin. Siitä alla esimerkki.

Lampela taisi kyllä puhua siitä, kuinka vankila on aina myöhässä. Ei liene mielipidekysymys?

[duc]

Katsoinpa minäkin Tuomioillan tiistaina. Kun asianajaja Lampela ehdotti vankeusrangaistuksen poistamista kokonaan, tuli minulle ensimmäisenä mieleen, että tämähän on romanikulttuurissa näin. Siellä tappajaa ei vangita, vaan annetaan verikoston hoitaa oikeudenpito. Sehän on osa heidän kulttuuriaan. Tuskinpa Lampela tätä ajoi takaa, vaan taisi se olla myyntipuhe tuleville asiakkaille. Hänhän on irtaantunut juuristaan. Verikosto perustuu ajatukseen, että henkirikosta ei voi rahalla sovittaa. Silmä silmästä -oikeus on määritelty ns. Hammurabin laissa, jota voidaan pitää kristinuskon kautta periytyneenä länsimaisen oikeuden eräänä perusajatuksena. Vuosituhansien kautta 2000-luvun Suomessa tuomarit ajattelevat toisin. Siitä alla esimerkki.

Lampela taisi kyllä puhua siitä, kuinka vankila on aina myöhässä. Ei liene mielipidekysymys?

Ylen areenassa on edelleen katsottavissa ja kuunneltavissa, kun Heikki Lampela sanoo (aika 01:01:18-22): "... kyllä mä katson, että vankila on aikansa elänyt järjestelmä." Tulkitsen tämän tarkoittavan, kuten edellä totesin, "vankeusrangaistuksen poistamista kokonaan".