TV kakkosen tuomioilta oli täydellinen limbo.

[Joopa]

(naps)
Varmasti media mielellään käyttää Lampelasta nimitystä huippujuristi. Jokainen voi miettiä Lampelan caseja miettiä, voiko niiden perusteella sanoa Lampelaa huippujuristiksi. Helposti voi todeta, että ei.  Ehkä nyt ymmärsit?

Siis sinäkö väität vastaan ollen kuitenkin samaa mieltä asiasta. Huikeata jopa tämän forumin mittapuulla.

[Sour-One]

(schnaps)
Siis sinäkö väität vastaan ollen kuitenkin samaa mieltä asiasta. Huikeata jopa tämän forumin mittapuulla.

ihan  vain itsellesi. Voit harjoitella sitä vielä peilin ääressä.

[Aion]

2) retributiivinen teoria (ihmista on oikein rangaista juuri siksi, että he ovat tehneet rikoksen)
Hyvää: Hivelee monen oikeudentajua. On oikein, että rikoksesta rangaistaan eikä rangaistuksella tarvitse olla muita perusteita.
Huonoa: Käsitteellisesti ongelmallinen. Teoria ei anna rangaistukselle oikeastaan mitään perustetta: "Miksi rangaistus on oikein? --> Se vain on oikein." --> Dogmaattinen virhepäätelmä. Tuntuu monen mielestä samaistuvan kostoon, jolle ei välttämättä löydy moraalista perustetta. Tosin moni ajattelee, että kosto on ihan riittävä peruste rangaistukselle.

2. Jälleen perustelematon subjektiivinen mielipide. Perustele, miksi esittämäsi asia olisi objektiivisesti oikeudenmukaista eikä sitä vain sinun itsesi mielestä. Lainaus: "Vai kiitätkö vain, koska se on oikea tapa toimia?" = Esimerkki mainitsemastani dogmaattisesta virhepäätelmästä.

Eikö tässä ole kyse ikuisuusongelmasta moraalirelativismin suhteen? Ihan samalla tavalla kuin on mahdotonta perustella, miksi asia X on objektiivisesti väärin, on mahdotonta perustella, miksi asia Y on objektiivisesti oikein. Esimerkiksi murhaaminen on valtaosan mielestä väärin, mutta miksi se olisi objektiivisesti väärin? Islamisti saattaa subjektiivisesti kokea, että vääräuskoisen murhaaminen ei ole väärin, mutta uskonveljen on, ja on mahdotonta perustella, miksi hän olisi objektiivisesti katsottuna väärässä. Ihmisen oikeus elämään on samanlainen subjektiivinen moraalinen käsitys kuin kaikki muutkin.

Ei siis ole mahdollista perustella tyydyttävästi, miksi rangaistus olisi oikein, aivan samaan tapaan kuin mitään muutakaan moraaliarvoa. Suuri osa ihmisistä kuitenkin kokee oikeudentajua, samoin kuin objektiivista moraalitajua (ei saa murhata/raiskata/varastaa, koska se on väärin; rikoksesta kuuluu rangaista/lähimmäistä tulee auttaa hädässä koska se on oikein"). Siitä, mistä tämä kokemus johtuu, onkin sitten teisteillä ja naturalisteilla ynnä muilla ryhmillä omat käsityksensä.

[Kyklooppi]

Ihme, että Lampelalla on se maine, mikä on. Mieshän on ihan pelle, katsokaapa kaupassa lehtihyllyä, esiintyy lehdessä, jonka nimeä en muista, jykevän revolverin kanssa iskuri viritettynä.

Lehti taisi olla Image.

Ammatti piireissä Lampelan meriitit ovat kyseenalaisia, ei mainetta ns voittavana juristina, julkisuus hakuisena kylläkin.
Se on ihan hooveen sama millainen juristi sinulla on, kunhan voittaa juttunsa.Tää on se pointti.

[vastauslähetys]

kannabis

kannabis

Minäkin olin vielä hetki sitten pilvimyönteisempi, vaikka en käytä. Sitten kuulin monta kertaa aiemmin kuulemani perustelun "miksi laillistaa lisää päihteitä, kun nykyisistäkin on haittaa riittämiin" ja tällä kertaa välähti, että se on aika suora analogia peruspersuajatukselle "miksi ottaa maahan ulkomaalaisia ihmisperseitä, kun meillä on omiakin"..

[Myrkkymies]

"Jos tuomarit ei ymmärrä tätä viestiä mitä lainsäätäjät antaa, niin laittakaa minimi kahdeksaan ja maksimi kymppiin, ehkä ne sitte tajuu" 

[Joopa]

2) retributiivinen teoria (ihmista on oikein rangaista juuri siksi, että he ovat tehneet rikoksen)
Hyvää: Hivelee monen oikeudentajua. On oikein, että rikoksesta rangaistaan eikä rangaistuksella tarvitse olla muita perusteita.
Huonoa: Käsitteellisesti ongelmallinen. Teoria ei anna rangaistukselle oikeastaan mitään perustetta: "Miksi rangaistus on oikein? --> Se vain on oikein." --> Dogmaattinen virhepäätelmä. Tuntuu monen mielestä samaistuvan kostoon, jolle ei välttämättä löydy moraalista perustetta. Tosin moni ajattelee, että kosto on ihan riittävä peruste rangaistukselle.

2. Jälleen perustelematon subjektiivinen mielipide. Perustele, miksi esittämäsi asia olisi objektiivisesti oikeudenmukaista eikä sitä vain sinun itsesi mielestä. Lainaus: "Vai kiitätkö vain, koska se on oikea tapa toimia?" = Esimerkki mainitsemastani dogmaattisesta virhepäätelmästä.

Eikö tässä ole kyse ikuisuusongelmasta moraalirelativismin suhteen? Ihan samalla tavalla kuin on mahdotonta perustella, miksi asia X on objektiivisesti väärin, on mahdotonta perustella, miksi asia Y on objektiivisesti oikein. Esimerkiksi murhaaminen on valtaosan mielestä väärin, mutta miksi se olisi objektiivisesti väärin? Islamisti saattaa subjektiivisesti kokea, että vääräuskoisen murhaaminen ei ole väärin, mutta uskonveljen on, ja on mahdotonta perustella, miksi hän olisi objektiivisesti katsottuna väärässä. Ihmisen oikeus elämään on samanlainen subjektiivinen moraalinen käsitys kuin kaikki muutkin.

Ei siis ole mahdollista perustella tyydyttävästi, miksi rangaistus olisi oikein, aivan samaan tapaan kuin mitään muutakaan moraaliarvoa. Suuri osa ihmisistä kuitenkin kokee oikeudentajua, samoin kuin objektiivista moraalitajua (ei saa murhata/raiskata/varastaa, koska se on väärin; rikoksesta kuuluu rangaista/lähimmäistä tulee auttaa hädässä koska se on oikein"). Siitä, mistä tämä kokemus johtuu, onkin sitten teisteillä ja naturalisteilla ynnä muilla ryhmillä omat käsityksensä.

Kyllä on mahdollista perustella tyydyttävästi miksi rangaistus on oikein ja tähän tyydyttävään perusteluun nojaa kaikki rangaistusjärjestelmät. Yleensä perustelu ei tyydytä kaikkia, mutta enemmistö riittää. Se taas onko perustelu objektiivisesti oikea onkin eri asia. Toisaalta voidaan miettiä onko mikään arvo tai ajatus objektiivinen, sillä miten mikään ihmisen havainnoima voi täysin välttyä subjektiivisuudelta.

[Joopa]

kannabis

kannabis

Minäkin olin vielä hetki sitten pilvimyönteisempi, vaikka en käytä. Sitten kuulin monta kertaa aiemmin kuulemani perustelun "miksi laillistaa lisää päihteitä, kun nykyisistäkin on haittaa riittämiin" ja tällä kertaa välähti, että se on aika suora analogia peruspersuajatukselle "miksi ottaa maahan ulkomaalaisia ihmisperseitä, kun meillä on omiakin"..

Tämä kannabiksen laillistaminenhan kai perustuu siihen ajatukseen, että kannabis olisi vähemmän haitallinen kuin nykyiset sallitut ja siksi siihen siirtyminen olisi parannus nykyiseen. Siihen en sitten ota kantaa onko asia näin.

[Sour-One]

Aika perus yle-laatu keskustelu. Ei nyt ihan huonokaan mutta kyllähän tossa mentiin taas niin fiilispohjalta kuin vaan mahdollista.
Aika vähissä olivat taas mihinkään tutkimustietoon päinkään perustuvat väitteet.
En oikeen ymmärrä miten näissä ollaan päädytty menemään perstuntumalta.

Mielipiteitä:

Ihmisiä useampaan otteeseen puukolla huitoneen paikka ei ole panta jalassa vapaalla.

On turha valittaa linnasta jos ei kuntoutustoimet kelpaa kun sillä omalla tosi fantsulla tavalla mutta osastolla ei kiinnostais niinku loppuikää käkkiä.

Kivitalossa ei pidäkkään olla kivaa. Sen takia sen paikan nimi on 'vankila'. Eli ei vois krooniset vatsakalvontulehdukset vähempää kiinnostaa.

Seksuaalirikoksista sietäis langettaa kovia tuomioita - ja pelkääjien osastolta pois. En mitenkään pysty 'suvaitsemaan' sitä jos täyskasvuinen mies menee naista raiskaamaan niin pääsee oikeen valtion suojaamana pois "kovasta koulusta" naureskelemaan uhreille 10 samanlaisen olion kanssa.

Rattiin jurrissa hyppääminen on senverran typerä teko että siitäkin sietäs kärsiä kyllä kivitalossa ainakin muutaman vuoden,enemmänkin jos menee jonkun tappamaan tempauksellaan.

Huomioita:

Ei tullut (yllätys) mieleen mainita sattumalta nyt vapautumassa olevaa sompulakultamunaa "Abdikadibiri:a"...

voishan tästä jatkaa...

Tulpa mieleen Salostavyks juttu. Virolainenvol suomessa töissä ja sit irtisanottiin. No talvi oli tulossa ja päätti sitten ""ryöstä"" pankin, jotta pääsis talveksi vankilaan. No aikanaan käräjäoikeus anto tuomion ja tutkintavankeus oli kestänyt sen verran aikaa jotta pääs suoraan vapaaksi. Oli kuitenkin vielä helmikuu ja helvatan kylmä niin valitti tuomiosta hovioikeuteen, ja näin linnatuomio jatkui kevääseen ja oli ulkona jo lämmintä.

[siviilitarkkailija]

Minäkin olin vielä hetki sitten pilvimyönteisempi, vaikka en käytä. Sitten kuulin monta kertaa aiemmin kuulemani perustelun "miksi laillistaa lisää päihteitä, kun nykyisistäkin on haittaa riittämiin" ja tällä kertaa välähti, että se on aika suora analogia peruspersuajatukselle "miksi ottaa maahan ulkomaalaisia ihmisperseitä, kun meillä on omiakin"..

No en käytä minäkään. Ajatus kannabiksen dekriminalisointiin ei perustu aivotutkijoiden lapsiaivojen tuhotumisesta vaan jo aivonsa tuhonneiden, ja usein tästä syystä vankilaan joutuvien, aiheuttamista kustannuksista.

Vankila on suljettu päihdehoito- ja katkaisulaitos. Ja siinäkin käydään usein menetettyä taistelua. Ennenkun laitetaan hassishortonomi nauttimaan valtion erittäin kallista vieraanvaraisuudesta, olisi järkevämpää pohtia sitä onko tämä sittenkään oikea ratkaisu päihdeorientoituneen kansanosan kouluttamisessa tai kuntouttamisessa.

Vankila tekee monesta päihderikollisesta terveen ihan vain että tavallinen vapaana oleilunsa voi sitten taas päihdyttää ja rikkoa saavutetut edut. Poliisi tekee työtä mekaanisesti ja numeroiden takia seurauksella että poliisin tilastoissa sinänsä harmiton, mutta kaksi puskaa liikaa kasvattanut kukkahattu, pääsee huumerikoskategoriassa täysin samaan listaan kovanluokan sällien kanssa. Mikä ei minusta ole oikein. Mutta oikeus-POLIITTISEN TILASTON mukaan mm nämä kaksi täysin erilaista pitkään vankeusrangaistukseen tuomittavaa ovat.

Lähestyn tätä huumausainerikollisuuden muotoa valtion kannalta lähinnä menetettynä tulona joka vankilatuomioiden kohdalla muuttuu nollasummasta negatiiviseksi kustannukseksi.

[korpisoturi]

Kyllähän nämä linnavenkulat huomaa sen, että teeskentely ja valehtelu kannataa siellä "terapiassa". On olemmassa sellasia "vankilauskovaisia", jotka esittää katuvaista ja esim. uskonnon ottamista elämäänsä. Sitten kun vapaus koittaa ja vankilanportti aukeaa, niin se uskontokin jää sinne vankilan sisäpuolelle.

[MW]

Kyllähän nämä linnavenkulat huomaa sen, että teeskentely ja valehtelu kannataa siellä "terapiassa". On olemmassa sellasia "vankilauskovaisia", jotka esittää katuvaista ja esim. uskonnon ottamista elämäänsä. Sitten kun vapaus koittaa ja vankilanportti aukeaa, niin se uskontokin jää sinne vankilan sisäpuolelle.

Random-mokailijoita on, hevimpiä tervehtyjiä on, ja sitten on niitä, joiden ei olisi pitänyt syntyäkään.

Paha yhtälö. Esimerkinomaisesti heitän Jammu-sedän, ja Abdilkadir O: Husseinin, kulttuurinrikastajan, jota ei vain demlatodellisuudessa pitäisi ollakaan.

Laskevat sitten Abdin vapaalle. Olisi ainakin reilua laittaa se "biip biip biip" -häly telkkariin valtakunnallisesti, ja kertoa missä moniosaajan kulttuuririkastajan sandaali maahan laskeutuu, ja koska.

Karhujen kanssa pärjää aina.

[siviilitarkkailija]

Olisi suotavaa että seuraavan hallituksen ohjelmiin otettaisiin lähtökohta että vapausrangaistukseen tuomittavan henkilön oikeudesta vaatia itse itselleen mieluisa tai läheinen vankila luovuttaisiin. Tämä on valitettava ja väärä tapa hoitaa vankiloita. Nykyjärjestelmä on likipitäen vankien vaatimuksia vaatimusten perään joihin yhteiskunta rahaa sijoittaen suostuu. Koska sekä vangit että rise ja om kokevat "ahaa-ilmiön", eihän se ole minulta pois jos annan periksi. Kyllä valtiolta sitten saadaan lisää rahaa tai vähennetään virkoja tai lopetetaan vankiloita.

[korpisoturi]

Jammu-setä ja A. O. Hussein -tapauksille tietäsin parhaan menettelytavan, vaan en tohdi sanoa, tulee taas bannia.

[Mursu]

Eikö tässä ole kyse ikuisuusongelmasta moraalirelativismin suhteen? Ihan samalla tavalla kuin on mahdotonta perustella, miksi asia X on objektiivisesti väärin, on mahdotonta perustella, miksi asia Y on objektiivisesti oikein. Esimerkiksi murhaaminen on valtaosan mielestä väärin, mutta miksi se olisi objektiivisesti väärin? Islamisti saattaa subjektiivisesti kokea, että vääräuskoisen murhaaminen ei ole väärin, mutta uskonveljen on, ja on mahdotonta perustella, miksi hän olisi objektiivisesti katsottuna väärässä. Ihmisen oikeus elämään on samanlainen subjektiivinen moraalinen käsitys kuin kaikki muutkin.

Jotain aksiomia pitää ottaa. Yksi hyvä on ihmisten tasa-arvoisuus. Jos väittää, että itsellä pitäisi olla enemmän oikeuksia kuin muilla, niin senkun perustelee sen. Koska useimmat meistä eivät halua tulla tapetuksi, on tappaminen väärin. Tällä voidaan perustella yleiset väkivalta- ja omaisuusrikokset.

[Taikakaulin]

Yle päätti sitten laittaa mulatin tenttaamaan neekerin raiskauksen uhria suorassa lähetyksessä. 

[Elcric12]

Yle päätti sitten laittaa mulatin tenttaamaan neekerin raiskauksen uhria suorassa lähetyksessä. 

Kaikille värillä ei ole väliä.

[dothefake]

Niin, ainoastaan uhrille sillä on väliä.

[ArtturiE]

Jammu-setä ja A. O. Hussein -tapauksille tietäsin parhaan menettelytavan, vaan en tohdi sanoa, tulee taas bannia.

Jammu on lannottanut nurmikkoa jo pitkään mutta gutale on vielä parhaassa raiskausiässä.

[Elcric12]

Eikö tässä ole kyse ikuisuusongelmasta moraalirelativismin suhteen? Ihan samalla tavalla kuin on mahdotonta perustella, miksi asia X on objektiivisesti väärin, on mahdotonta perustella, miksi asia Y on objektiivisesti oikein. Esimerkiksi murhaaminen on valtaosan mielestä väärin, mutta miksi se olisi objektiivisesti väärin? Islamisti saattaa subjektiivisesti kokea, että vääräuskoisen murhaaminen ei ole väärin, mutta uskonveljen on, ja on mahdotonta perustella, miksi hän olisi objektiivisesti katsottuna väärässä. Ihmisen oikeus elämään on samanlainen subjektiivinen moraalinen käsitys kuin kaikki muutkin.

Jotain aksiomia pitää ottaa. Yksi hyvä on ihmisten tasa-arvoisuus. Jos väittää, että itsellä pitäisi olla enemmän oikeuksia kuin muilla, niin senkun perustelee sen. Koska useimmat meistä eivät halua tulla tapetuksi, on tappaminen väärin. Tällä voidaan perustella yleiset väkivalta- ja omaisuusrikokset.

Toinen hyvä on uhrien ja uhrien omaisten kokema fyysinen tai henkinen kärsimys. Ts. vitutuksen määrää voidaan, jos nyt ei tarkalleen mitata, niin aika hyvin arvioida.

[Ernst]

(schnaps)
Tarkoitin esimerkiksi Venäjän ja USA:n järjestelmiä, jotka laajalti ovat jonkinlaisia elämäntaparikollisen valmistuslaitoksia. Meidän systeemimme puree niihin, joilla on valmius palata kaidalle tielle. Enkä haluaisi myöskään niille toisille mitään barbaarisia olosuhteita vain emotionaalisen tyydytyksen takia - tälläisistä olosuhteista tihkuu sitä mätää vastustamatta myös ympäröivään yhteiskuntaan.

Pidän siitä, että oikeuslaitos on korostetun rationaalinen ja epäemotionaalinen, vaikka se ihan varmasti rikkoisi omiakin tuntemuksia, jos joku läheinen joutuisi rikoksen kohteeksi, tai vaikka sivullinenkin. On yhteiskunnan kylmän kokonaisedun mukaista, etteivät emotionaaliset reaktiot säätele oikeuslaitoksen toimintaa. Esimerkiksi niinkin omituiselta tuntuva asia kuin "syytetyn oikeudet" ovat tärkeä tekijä sen oikean syyllisen löytämisessä: etteivät viranomaiset voi poimia sitä ensimmäistä uskottavaa vastaantulijaa ja hakata hänestä tunnustuksen ulos (kuten tapahtuu monissa maissa, joissa syytetyillä ei ole juurikaan niitä oikeuksia).

Mutta, toki, väkivaltarikoksista ja etenkin niiden uusinnoista pitäisi rangaista merkittävästikin pidemmillä vankeustuomioilla.

Jenkeissä muutamassa osavaltiossa saa elinkautisen kolmannesta tuomiosta. Siis olivatpa rötökset mitä tahansa. Mm. yhdellä kundilla nuoruudessaan huumeen hallussapito ja autovarkaus. Sitten näistä pitkän ajan päästä varasti talvitakin. Elinkautinenhan siitä napsahti. Täysin järjetöntä.

Ei se ihan noin mene. Vaikka WIki on lähteenä vaihteleva, allaoleva lainaus on riittävästi oikein:

Osassa osavaltioita rikosten pitää olla väkivaltaisia, kun taas Kaliforniassa mistä tahansa kolmannesta rikoksesta saa pitkän tuomion, jos kaksi edellistä ovat vakavia tai väkivaltaisia.

Liittovaltion oikeusministeriö ohjeistaa asianajajia Three Strikes'in keskeisistä asioista:

Under the federal "Three Strikes" provision, which is now codified at 18 U.S.C. §  3559(c), the defendant receives mandatory life imprisonment if he or she:
is convicted in federal court of a "serious violent felony" and
has two or more prior convictions in federal or state courts, at least one of which is a "serious violent felony." The other prior offense may be a "serious drug offense."

Takin varastaminen ei oikein istu tähän, eikä hallussapitoa pidetä vakavana huumerikoksena.

Katso tarkemmin vaikkapa täältä:
http://www.justice.gov/usam/criminal-resource-manual-1032-sentencing-enhancement-three-strikes-law

[Hanged Penguin]

kannabis

kannabis

Minäkin olin vielä hetki sitten pilvimyönteisempi, vaikka en käytä. Sitten kuulin monta kertaa aiemmin kuulemani perustelun "miksi laillistaa lisää päihteitä, kun nykyisistäkin on haittaa riittämiin" ja tällä kertaa välähti, että se on aika suora analogia peruspersuajatukselle "miksi ottaa maahan ulkomaalaisia ihmisperseitä, kun meillä on omiakin"..

Jotain, jotain vapauden ideaalit. Me joudumme sallimaan omien ihmisperseiden syntymiseen maahamme (eugeniikkaa siihenkin kyllä ehdotettiin..), mutta meidän ei ole pakko ottaa ulkopuolisia sisään, vaan voimme yksinkertaisella metodilla rajoittaa sitä (standardit). Kannabiskielto ei rajoita päihdeongelmia, vaan lisää niitä. Luulisi tämän olevan varsin selvää, kun kieltolaille kävi miten kävi. Pimeät markkinat kiittävät kieltoja, kun saavat kiristys- ja monopoliasemankin...
Ehdottaisinkin 'standardilakeja' päihteisiin; ajoneuvot no-no, julkiset paikat samoiten, addiktiot hoitoon jne. Portugalissa taisi olla hyviä tuloksia jälkimmäisestä, taisi jäädä halvemmaksikin, kun eivät edenneet pahimpaan vaiheeseen.

Mitä tulee päihdetuomioihin Suomessa, aivan käsittämätöntä, että psykedeelit luokitellaan vaarallisiksi aineiksi, ja tuomiot voivat olla pahempia kuin raiskauksessa. Rikosta tietty pahentaa se, että myyntiä ei veroteta; suurin synti verokarjalle.
Laatuerot ne on karkeillakin, terveellisiä ei yksikään.

[nollatoleranssi]

Ei ohjelma huono ollut. Siinä oli teknisesti ajatellen kaksi täysin eri osiota, joissa puhuttiin eri asioista, vaikka ne nivoutuvatkin toisiinsa.

Ensimmäisellä puoliskolla uhrin näkökulma ja kovemmat rangaistukset saivat huomiota. Toisella puoliskolla puhuttiin enemmän vankien näkökulmasta ja siitä kuinka rikoksia pyrittäisiin estämään.

Ikävä kyllä katsojalle tuo tilanne näyttäytyi siten, ettei ensimmäisen osion kertomuksilla ollut enää mitään väliä sen jälkeen, kun toinen osio alkoi. Käytännössä siis kovemmat tuomiot, uhrien kertomukset yms. unohdettiin, kun alettiin puhumaan siitä, että pitäisikö rikollisia ylipäätään laittaa vankilaan ja rangaista mitenkään.

---

Mitään ei tietenkään puhuttu alaikäisten rikollisuudesta, vaikka Suomessakin on ollut merkittäviä ongelmia sillä saralla...

[nollatoleranssi]

Oikeastaan tuo keskustelu saattoi osoittaa hyvin sen, että miksi tuomioita ei haluta nostaa ollenkaan, vaikka ne ovat järjettömän pieniä.

Uhrin merkitys loppuu siinä vaiheessa, kun aletaan puhumaan rikollisista. Silloin keskitytään ainoastaan rikollisiin ja siihen, ettei olevinaan tulisi lisäuhreja. Ajatellaan ettei mikään teko kuitenkaan korvaa uhrin kärsimystä, joten on aivan turhaa "kostaa" rikolliselle.

Käytännössä tuo tarkoittaa rikollisten paapomista eli keskitytään pelkästään siihen, että rikollinen muuttuisi jatkossa toisenlaiseksi ihmiseksi. Sillä ei olekkaan lopulta väliä mitä kävi ja kenelle - "eiväthän sairaat ja kuolleet puhu" (tai tarkemmin sanottuna: ole yhteiskunnalle vaarallisia...), kunhan jatkossa niin ei tapahtuisi.

[Sour-One]

(schnaps)
Tarkoitin esimerkiksi Venäjän ja USA:n järjestelmiä, jotka laajalti ovat jonkinlaisia elämäntaparikollisen valmistuslaitoksia. Meidän systeemimme puree niihin, joilla on valmius palata kaidalle tielle. Enkä haluaisi myöskään niille toisille mitään barbaarisia olosuhteita vain emotionaalisen tyydytyksen takia - tälläisistä olosuhteista tihkuu sitä mätää vastustamatta myös ympäröivään yhteiskuntaan.

Pidän siitä, että oikeuslaitos on korostetun rationaalinen ja epäemotionaalinen, vaikka se ihan varmasti rikkoisi omiakin tuntemuksia, jos joku läheinen joutuisi rikoksen kohteeksi, tai vaikka sivullinenkin. On yhteiskunnan kylmän kokonaisedun mukaista, etteivät emotionaaliset reaktiot säätele oikeuslaitoksen toimintaa. Esimerkiksi niinkin omituiselta tuntuva asia kuin "syytetyn oikeudet" ovat tärkeä tekijä sen oikean syyllisen löytämisessä: etteivät viranomaiset voi poimia sitä ensimmäistä uskottavaa vastaantulijaa ja hakata hänestä tunnustuksen ulos (kuten tapahtuu monissa maissa, joissa syytetyillä ei ole juurikaan niitä oikeuksia).

Mutta, toki, väkivaltarikoksista ja etenkin niiden uusinnoista pitäisi rangaista merkittävästikin pidemmillä vankeustuomioilla.

Jenkeissä muutamassa osavaltiossa saa elinkautisen kolmannesta tuomiosta. Siis olivatpa rötökset mitä tahansa. Mm. yhdellä kundilla nuoruudessaan huumeen hallussapito ja autovarkaus. Sitten näistä pitkän ajan päästä varasti talvitakin. Elinkautinenhan siitä napsahti. Täysin järjetöntä.

Ei se ihan noin mene. Vaikka WIki on lähteenä vaihteleva, allaoleva lainaus on riittävästi oikein:

Osassa osavaltioita rikosten pitää olla väkivaltaisia, kun taas Kaliforniassa mistä tahansa kolmannesta rikoksesta saa pitkän tuomion, jos kaksi edellistä ovat vakavia tai väkivaltaisia.

Liittovaltion oikeusministeriö ohjeistaa asianajajia Three Strikes'in keskeisistä asioista:

Under the federal "Three Strikes" provision, which is now codified at 18 U.S.C. §  3559(c), the defendant receives mandatory life imprisonment if he or she:
is convicted in federal court of a "serious violent felony" and
has two or more prior convictions in federal or state courts, at least one of which is a "serious violent felony." The other prior offense may be a "serious drug offense."

Takin varastaminen ei oikein istu tähän, eikä hallussapitoa pidetä vakavana huumerikoksena.

Katso tarkemmin vaikkapa täältä:
http://www.justice.gov/usam/criminal-resource-manual-1032-sentencing-enhancement-three-strikes-law

Muistin hieman väärin nuo rikokset eli siis pentuna tuomiot autovarkaudesta ja aseettomasta ryöstöstä ja myöhemmällä iällä elinkautinen napsahti takin varastamisesta.



http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013111417722783_ul.shtml

[Mursu]

Yle päätti sitten laittaa mulatin tenttaamaan neekerin raiskauksen uhria suorassa lähetyksessä. 

Mitä ihmeenväliä toimittaan rodulla on? Väitätkö mettä toimittajia pitäisi valita rodun takia tai, että "mulatti" on jotenkin vastuussa jonkun "neekerin" teoista?

[jka]

Aikalailla selvää on että yhteiskunnalle tulee lopulta halvemmaksi se, että vankila ei nosta todennäköisyyttä että tulee se Lampelan "uhri 2 ja uhri 3". Tilastojen valossa jopa Suomen vankiloista on nähtävissä että vankilassa olo kasvattaa todennäköisyyttä uuteen rikokseen.

Jotenkin minusta tuntuu hassulta että vankila olisi se lopullinen ratkaisu, eikä ihmiskunta kykene kehittämään järkevämpiä tapoja asian hoitamiseen niin, että myös uhri otetaan huomioon.

Mielenkiintoinen pointti oli myös se että joku ohjelmassa sanoi että jokaisessa maassa halutaan kovempia tuomioita riippumatta siitä miten kovat tuomiot maassa jo on. Eli tuomioiden kovuuskin on luopulta suhteellista, ei absoluuttista. Tässä valossa tuomioden jatkuva koventaminenkaan ei lopulta tee kansaa tyytyväiseksi tuomioiden tasoon.

Tämä on kyllä mielenkiintoinen ja hankala ongelma. Uskon, että vasta teknologian kehittyminen tuo kunnollisen ratkaisun tähän. Ohjelmassakin esitelty valvontapanta on ihan hyvä alku. Kyllä tuollaisella automaattivalvonnalla saadaan melkoisen hyvä rangaistusvaikutus ja uhrin kostovaikutuskin vaikka ihmistä ei vankilaan laitettaisikaan. Eihän tuolla valvonnalla ole lopulta rajoja. Mitä kovempi rikos sitä tiukempi ja pidempiaikaisempi valvonta. Aidosti elinkautinenkin valvonta olisi täysin mahdollista. Jos olet sellaisessa elinkautisessa teknisessä valvonnassa että voit poistua kotoasi ainoastaan kahdeksi tunniksi vuorokaudessa niin kyllä tuo on lopulta kovempi rangaistus kuin nykyinen elinkautinen vankilassa. Liikkumisen valvontaan kun lisätään vielä kemiallinen kastrointi ja päihteiden käytön estäminen jne. niin kyllä tapoja löytyy.

Ennenkaikkea systeemi olisi paljon halvempi ja todennäköisesti pienentää myös uusien rikosten todennäköisyyttä. Ja ainakin omasta mielestäni myös uhrin "kosto" tulisi jopa paremmin huomioiduksi kuin nyt.

LISÄYS: Ja niin kyllä tuossakin mallissa edelleen tarvitaan vankilla. Aina löytyy se 1% rikollisista joita ei voi päästää ihmisten keskuuteen millään valvonnalla. Mutta näitä on lopulta hyvin pieni osa rikollisistakin.

[Taikakaulin]

Yle päätti sitten laittaa mulatin tenttaamaan neekerin raiskauksen uhria suorassa lähetyksessä. 

Mitä ihmeenväliä toimittaan rodulla on? Väitätkö mettä toimittajia pitäisi valita rodun takia tai, että "mulatti" on jotenkin vastuussa jonkun "neekerin" teoista?

Tyhmä suvaitsevaisuustempaus Yleltä uhrin kustannuksella. "Hei, pistetään mulatti tenttaamaan tuota naista, niin näkee, ettei ole mitään pelättävää afrikkalaisperäisissä ihmisissä."

Varmasti on jäänyt naiselle pelko näitä kohtaan, ei vain viitsinyt sitä siinä sanoa kun oli mulatti vastassa.

[Ernst]

Muistin hieman väärin nuo rikokset eli siis pentuna tuomiot autovarkaudesta ja aseettomasta ryöstöstä ja myöhemmällä iällä elinkautinen napsahti takin varastamisesta.



http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013111417722783_ul.shtml

Oli nuo rikosten yksityiskohdat miten olivat, tykkään amerikkalaisesta tavasta antaa tuomio "mandatory." Tuomari ei siis voi itse harkita, kun ehdot täyttyvät. Samaa praksista toivoisi Suomen ulkomaalaisrikollisten karkottamiseen. Siis ei pidä olla "voi karkottaa" vaan pitää olla "pitää karkottaa".

[Mursu]

Oli nuo rikosten yksityiskohdat miten olivat, tykkään amerikkalaisesta tavasta antaa tuomio "mandatory." Tuomari ei siis voi itse harkita, kun ehdot täyttyvät. Samaa praksista toivoisi Suomen ulkomaalaisrikollisten karkottamiseen. Siis ei pidä olla "voi karkottaa" vaan pitää olla "pitää karkottaa".

Tuo on syvältä amerikkalaisessa järjestelmässä, jossa syyttäjällä on lähes täysi harkintavalta. Nuo pakolliset tuomiot poistavat harkinnan tuomarilta ja siirtävät sen syyttäjälle. Oikeudesta tulee kauppatavaraa ja arpapeliä.