TV kakkosen tuomioilta oli täydellinen limbo.

[dothefake]

Olipa päästetty Eikkakin ulkoilemaan.

[Myrkkymies]

Uskon pakkotyöleirien parantavaan voimaan.

[dothefake]

Ovatko kaikki syöneet Demlaa, kun vaikenevat?

[IDA]

Vähän loppua näin. Suomirapin julkaisemisesta ja esittämisestä pitäisi napsahtaa tuntuva vankeustuomio.

[dothefake]

Kovasti arvostellaan tuomoita, muttei ohjelmaa katsota.

[Ari-Lee]

^Oletko taas känässä? Tuo lausunto vei kyllä kielen ja tyhjensi mielen kerralla. YLE liian hapokasta.

[dothefake]

Aina, mutta olisi kannattanut katsoa. Esim. Lampela munasi itsensä täysin. No, antaa olla, olen ihan paska.

[Ari-Lee]

^Et kyllä yksin vie oikeutta olla paska! Nii kerta!

[dothefake]

Hahaa, olen aina kaksi kertaa paskempi kuin sinä

[Ari-Lee]

Jannu yrittää vaan vedättää kotiapäin. Kuormasta ei saa syödä, sanoi lokakaivon tyhjentäjä.

[dothefake]

Menisit sinäkin siitä nukkumaan, vanha ketku! Ite ainakii meen.

[nollatoleranssi]

Pitää katsoa Yle Areenasta.

Ei nuo tuomiot tule kyllä kovin helposti muuttumaan. Poliitikkoja aihe ei paljoakaan kiinnosta ja ainoastaan kovempien tuomioiden puolesta on puhunut rikosoikeuden professori Terttu Utriainen.

Käräjäoikeus, hovioikeus ja korkein oikeus tekevät omat ratkaisunsa siitä huolimatta, että mitä mieltä niistä ollaan.

Pahoinpitely- ja raiskaustilanteissa ainoa keino on laittaa kampoihin niin kovaa kuin pystyy, jos haluaa jonkinlaista oikeutta tapahtuvan. Uhri on vain tuollaisissakin tilanteissa heikommassa asemassa, jos rikolliselle tapahtuu jotakin ikävää...

[jka]

Oli yksi parhaista A2-tupailloista varmaan koskaan. Keskustelu oli asiallista alusta loppuun eikä missään vaiheessa mennyt lässytykseksi.

Yksi asia pisti kuitenkin silmään. Kaikissa, korostan, kaikissa A2-illoissa niin kauan kuin jaksan muistaa on ollut kiintiömamu tai useampikin kommentoimassa. Mutta kun keskusteltiin rikoksista ja rangaistuksista niin eipä ollut yhtään. Turhanpäiviäisemmistäkin aiheista YLE:n on mamukommentti pitänyt saada, mutta tästä aiheesta ei.

[dothefake]

Ilmapiiri oli todella, sanoisinko sähköinen. Hupaisaa, että konnat käyttäytyivät asiallisemmin kuin muiden iltojen väki. Olikohan se yksi pujoparta Muranen.

[Chew Bacca]

No nyt voi katsella kun on hompanssin sana että oli tavallista asiallisempi show.

[jka]

Todellakin mielenkiintoista että elinkautisvangit olivat asiallisempia kuin ammattipoliitikot koskaan näissä ohjelmissa. Näytti vähän siltä, että poliitikot jotka tuossakin ohjelmassa olivat joutuivat olemaan kerrankin asiallisesti kun konnatkin olivat.

Eikalta meinasi lähteä mopo vähän käsistä mutta hyvin piti paketin kasassa. Kaveri joka on kuitenkin ollut jo 17 vuotta lähes eristysselliolosuhteissa olisi voinut vetää tiukempaakin settiä mutta veti paremmin kuin moni politiikko aikasemmissa lähetyksissä.

[dothefake]

Sama huomio. Toki ammattilaiset psykopaatit vievät tavista kuin tomppa homoa, se täytyy muistaa.

[Kyklooppi]

Lampela, sanat eivät riitä kertomaan, tuskin niitä tarvitaan.

[Nuivake]

Pyöri taustalla siihen asti kunnes tämä yksi apina päästi suustaan "en ole väkivaltainen ihminen". Tyyppi oli kahdesta puukotuksesta linnassa.
Nämä puukotukset käsittääkseni olivat tapahtuneet muutaman vuoden välein. Oliko tyyppi päässyt juuri linnasta, kun oli tarjoillut osaamistaan uudestaan?

[Suorapuheinen]

Juontajat eivät olleet kartalla edes oman ohjelmansa suhteen. Käsittääkseni ohjelman teema oli "rikoksesta oikea rangaistus" mutta oliko se sitä? Oikea teema olisi ollut "vankilaolosuhteet Suomessa vuonna 2015". Ohjelman ensimmäisellä puoliskolla varsinaista teemaa hieman sivuttiin,, haparoiden, mutta toinen puolisko menikin siihen kun kuunneltiin vankien monologeja vankiloiden olosuhteista ja kotouttamisesta ja koulutuksesta. Kuvottavaa kuunneltavaa kolmoismurhaajalta jonka suusta tulvi vittua ja perkelettä aivan solkenaan. Onko hänen päänsrkynsä meidän päänsärkymme. Juuri tuollaisia tapauksia varten vankiloita tarvitaan.

Huippujuristina markkinoitu Heikki Lampela todisti sen, minkä olen saanut tietää hänestä jo kauan sitten. Jankutti vaan samaa mantraa kaltevasta pinnasta ja esitti näkemyksensä jonka mukaan vankilat pitäisi poistaa kokonaan.

Keskustelin kerran erään käräjätuomarin kanssa kaljalasin ääressä ja hän kertoi näkemyksensä tästä "huippujuristi" Lampelasta. Hän sanoi, että ei voi ymmärtää, mistä moinen status on miehelle langennut. Hän ei osaa vedota oikeisiin lainkohtiin, puolustusesitys on täydellisen sirpaleinen eikä siinä ole minkäänlaista ehjää kokonaisuutta, ei osaa puhua selkeästi, vetoaa sellaisiin näkökohtiin joilla ei ole juridista pohjaa yms. Ainoa asia jossa tuo "huippujuristi" Lampela on oikeassa, on se, kun hän toteaa "Suomi on rikollisen paratiisi". Tämän allekirjoitan täysin.

En voi ymmärtää, miten käsite "tuomio" on muuttanut sisältöään noin rajusti. Minun oikeustajuni mukaan rangaistus pitää olla nimenomaan rangaistus tehdystä rikoksesta eikä mistään muusta. Ei rangaistusta voi määritellä sen perusteella, että mikä sen tilastollinen vaikutus on tai mikä vaikutus sillä on vangin "eheytymiseen".  Eihän millään terveellä järjellä voi ajatella, että jätetään ylinopeussakko kirjoittamatta siksi, että sillä ei ole tilastollista vaikutusta ylinopeuksiin. Rikos on rikos ja siitä pitää langettaa tietty rangaistus. Ei tuomioon saa vaikuttaa se, että onko tekijä ensikertalainen, (tutustumisalennus) onko päihteetön, opiskeleeko hän, katuuko hän, tms.

Ohjelmassa esiintynyt oikeustieteiden professori itsekin kauhisteli ja ihmetteli, että miten lainsäädännössä voi olla suraavanlainen käsitekokonaisuus "Tämä oli ensimmäinen tapposi joten selviät puolta pienemmällä tuomiolla". 

Suomi on nössöjen maa mitä tulee lainsäädäntöön ja sen tulkintaan.

[ISO]

Suomessa toimi vielä muutama vuosi sitten vankeinhoitolaitos. Se oli nimensä mukaisesti laitos jossa vankeja hoidettiin sen sijaan että oltais rankaistu. Nykyään laitos kaiketi toimii nimellä Rikosseuraamuslaitos, metodit taitaa kuitenkin olla samat kuin edeltäjällään.
Tarkoituksena siis kuntouttaa rikolliset yhteiskunnan täysimääräisiksi jäseniksi. Pelkkä ajatuskin on kommunistinen siitä mielessä ettei kaikki ihmiset ole hyviä eivätkä läheskään kaikki rikolliset ikinä sopeudu yhteiskuntaan ihan vain sen vuoksi että ovat psykopaatteja, nauttivat tappamisesta ja raiskaamisesta jne...
Yhteiskunnan pitää hyväksyä se tosiasia että on olemassa ihmisiä joitten paikka on lukkojen takana. Vapaana kulkiessaan ovat aina iso riski muille.

[jka]

Kyllä Lampelallakin pointti tuossa oli vaikka esitti sen vähän jankkaavasti ja huonosti.

Vankilan ei tietenkään pidä olla sellainen että vankilassa olo lisää todennäköisyyttä että syntyy Lampelan sanoin "uhri 2" ja "uhri 3". Se miten tähän päästään on toinen kysymys.

Tuo pantatarkkailun kehittäminen on varmasti tulevaisuutta. Sanoisin että panta nilkassa jolla valvotaan että olet kotona klo. 21 on aika kova rangaistus ja aivan varmasti monessa tapauksessa parempi ja halvempi kuin laittaa kaveri vankilaan. Tuohon kun vielä saisi vastaavan automaattisen tarkkailun että ei käytetä päihteitä niin kyllä tuota kautta löytyy se tulevaisuus johon ollaan menossa kuten ohjelmassa todettiinkin.

[Vörå]

On tietysti osa rikollisia, joita ei koskaan tulisi päästää vapaalle jalalle. Mutta sitten kylmästi yhteiskunnan kokonaisedun kannalta on parasta, etteivät vankilat ole barbaarisia kosto- ja kidutuslaitoksia, jotka brutalisoivat ja antisosialisoivat sen huomattavan joukon, joka voi vielä korjata tiensä. Etenkin nuorille ja ensikertalaisille on yksinkertaisesti rationaalista olla helläkätinen. Parempi meidän järjestelmämme on kuin vaikkapa USA:n tai Venäjän, vaikka eräät rangaistuskategoriat ovatkin liian lieviä (väkivaltarikokset ja niiden uusinnat).

[dothefake]

Ihme, että Lampelalla on se maine, mikä on. Mieshän on ihan pelle, katsokaapa kaupassa lehtihyllyä, esiintyy lehdessä, jonka nimeä en muista, jykevän revolverin kanssa iskuri viritettynä.

Lehti taisi olla Image.

[ArtturiE]

. Ei tuomioon saa vaikuttaa se, että onko tekijä ensikertalainen, (tutustumisalennus) onko päihteetön, opiskeleeko hän, katuuko hän, tms.

Ohjelmassa esiintynyt oikeustieteiden professori itsekin kauhisteli ja ihmetteli, että miten lainsäädännössä voi olla suraavanlainen käsitekokonaisuus "Tämä oli ensimmäinen tapposi joten selviät puolta pienemmällä tuomiolla". 

Suomi on nössöjen maa mitä tulee lainsäädäntöön ja sen tulkintaan.

Samaa mieltä, paitsi tuo katuminen tai katumattomuus.  Usein nähdään oikeussaleissa miten rikollinen näyttelee keskaria yms. Vaikka katuvaisuudella ei olisi tuomiota alentavaa vaikutusta, tutkinnassa auttaminen lasketaan kuitenkin myönteiseksi.  Sen sijaan oikeuden avoin halveksiminen pitäisi lisätä tuomiota.

[Mage]

Ja taas sai maksaa verorahoilla jonkun tappajaräppärin mainostamista. Ja demarit tapansa mukaan syyttivät yhteiskuntaa ja vaikeeta lapsuutta. Oli mullakin lego patterin välissä poikittain jumissa, mutta silti kukaan ei kuollut ja ketään ei pahoinpidelty.  Toi antoi hyvän vahvistuksen epäillylleni, että jotkut pitää pitää poissa yhteiskunnasta kuolemaan asti.

[siviilitarkkailija]

Ilta edusti suomalaisen oikeus-POLITIIKAN lijaa jossa äänestäjät äänestävät mm rkp-tä joka kielikiintiöillään saa yliedustuksen oikeuspolitiikan viranomaishallintoon. Eli jos meillä on 1 kpl oikeusviranomaisia, hänen on täytynyt opiskella virkaruotsi jonka keskeinen elementti ei ole PELKKÄ kielitaito VAAN RKP:läinen oikeus-POLITIIKKA.

MIKSI?

Oikeuspolitiikan johtoajatus on vähemmistöjen oikeuksien valvonta. Rikolliset ovat yksi vähemmistö muiden joukossa. Mutta erittäin hyvin edustettu. Tämä tuottaa mm rikollisten edunvalvontaetua eli työtä rikosviranomaisille.

Suomalaiset eivät ole heränneet kansallisesti itseensä kohdistuvan väkivaltapolitiikan seurauksiin. Tämä on mm median (urheilu/viihde/huuhaa) uutisoinnin ja medikalisaation tulos. Ihmiset joita voi tappaa ilman vastaavaa ragaistusta.

Banaanin aikana perehdyin usarin puheenvuoron Herlinin juttuun. Tässä paljastui että yksi keskustelija kertoi kannattavansa kuolemanrangaistusta periaatteellisena oikeutenaan. Herlinin reaktio oli mielenkiintoinen. Välitön uhka potkuista persukseen jos mielipide toistuisi. Eli sananvapauden raja tuli veti vastaan. Pelkkä ajatus kovemmasta rangaistuksesta tulkitaan vihapuheeksi.

Kiinnittäkää huomio mm Hesarin kuvavalintaan "Oletko tiukka vai löysä tuomari". Tiukkuus kuvattiin punaisena, vihaisena ja negaationa. Eli alitajuisesti kyky ymmärtää rikosoikeuden seuraukset muuten kuin rikollisen kannalta on olematon. Uhri, jos suomalainen, on nykyhallinnossa mitätön. Tämä ei korjautune ilman laajaa kansallista heräämistä.

[Tykkimies Pönni]

On tietysti osa rikollisia, joita ei koskaan tulisi päästää vapaalle jalalle. Mutta sitten kylmästi yhteiskunnan kokonaisedun kannalta on parasta, etteivät vankilat ole barbaarisia kosto- ja kidutuslaitoksia, jotka brutalisoivat ja antisosialisoivat sen huomattavan joukon, joka voi vielä korjata tiensä. Etenkin nuorille ja ensikertalaisille on yksinkertaisesti rationaalista olla helläkätinen. Parempi meidän järjestelmämme on kuin vaikkapa USA:n tai Venäjän, vaikka eräät rangaistuskategoriat ovatkin liian lieviä (väkivaltarikokset ja niiden uusinnat).

Joo, mutta muistetaan kuitenkin se,että vankilan ja vankilatuomion tärkein funktio on pelotevaikutus. Lisäksi muistetaan, että vankilaolojen ei missään nimessä tule lähtökohtaisesti palvella vankien viihtyvyyttä. Kaikki viihtyvyyttä lisäävä vähentää pelotevaikutteen vaikutusta, eikä viihtymättömyys sinänsä tarvi olla brutaalia kidutusta. Vangilla tulee olla vankilasta päästyään fiilis että ei koskaan enää.

Demlahan ei käsittääkseni vankilan pelotevaikutteesta perusta. Liekö oikeusministeriössäkään kuulleet koko asiasta tämän vuosituhannen puolella.

Tuttavani rötösteli parikymppisenä kärsien joitain ehdottomia tuomioita pääasiassa avovankiloissa. Kertoi oppineensa vasta sitten kun avovankilasta karattuaan joutui Konnunsuolle oikeaan vankilaan.

[andrus]

Lampela käytti saamansa puheajan markkinointimielessä hyvin edukseen, sillä kysyntä tulee asiakkaiden suhteen pysymään korkealla.

[ISO]

Joo, mutta muistetaan kuitenkin se,että vankilan ja vankilatuomion tärkein funktio on pelotevaikutus. Lisäksi muistetaan, että vankilaolojen ei missään nimessä tule lähtökohtaisesti palvella vankien viihtyvyyttä. Kaikki viihtyvyyttä lisäävä vähentää pelotevaikutteen vaikutusta, eikä viihtymättömyys sinänsä tarvi olla brutaalia kidutusta. Vangilla tulee olla vankilasta päästyään fiilis että ei koskaan enää.

pelotevaikutus toimii ns tavalliseen tallaajaan, ei syrjäytyneeseen hetkessä elävään kriminaaliin luonteeseen joka ei kykene todennäköisesti edes hahmottamaan syy-seuraus-suhdetta vaan toteuttaa vain omaa primitiivistä haluaan tappaa tai raiskata ja pahoinpidellä. Tuollainen 'ihminen' vapauduttuaan käyttäytyy ihan samalla tavalla oli sitten ollut jo vankilassa tai ei, sama meno jatkuu.