Kysely: Asenteesi työperäistä maahanmuuttoa kohtaan?

[Miniluv]

Hommalaisten työtilanne-ketjusta:

Töihin tulevien maahanmuuttajien kritiikkiä hommalla näkee hyvin vähän ainakin verrattuna hum. maahanmuuttajiin kohdistuvaan kritiikkiin, joten kilpailua työpaikoista ei näytettäisi pidettävän erityisen suurena uhkana. Esim. virolaisten maahanmuutosta, mikä lienee muuttajien määrässä mitaten merkittävin maahanmuutto, mitä Suomeen on viimeisten parinkymmenen vuoden aikana tapahtunut, näkee yllättävän vähän juttuja täällä. Joitain maahanmuuttajia, kuten vaikkapa kiinalaisia, jopa kehutaan siitä, että kotoutuvat ja työllistyvät hyvin.

Selvitetäänpä asenteita.

Työperäisellä tarkoitetaan tässä ihmistä, joka tulee Suomeen oikeasti töitä tekemään saa ja saa täältä työpaikan.

[Rubiikinkuutio]

Selvitetäänpä asenteita.

Kahden esimmäisen vaihtoehdon ero jäi vähän epämääräiseksi. Tajuan sen kyllä, mutta en tiedä.. Jotain?

[Miniluv]

Ajatus on lähinnä, että Suomen valtio ei ykkösvaihtoehdossa valikoi lainkaan.

[nurkkakuntalainen]

Rikastavaa maahanmuuttoa ei pitäisi olla edes työperäisenä.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Mielestäni kaksi ensimmäistä vaihtoehtoa voisivat olla toisessa järjestyksessä.

[Parsifal]

Ottaen huomioon sen, kuinka vaikeaa suomalaistenkin on saada töitä, en ehkä pitäisi nopeaa työllistymistä kaikkein tärkeimpänä kriteerinä - toivottavana toki kylläkin. Ensisijaista mielestäni on suomalaisten ja länsimaisten lakien ja arvojen kunnioittaminen ja niiden mukaan eläminen sekä nöyryys ja kiitollisuus sen johdosta, että ylipäätään on päästetty asumaan suht turvalliseen maahan. Ei ylimääräisen diskorahan vaatimista, ei äbäläwäbälää, ei raiskauksia, ei islamia.

Eli ei välttämättä tarvitse työllistyä välittömästi, kunhan muuten elää kunnollisesti ja ihmisiksi lainkuuliaisena kansalaisena.

Toinen asia on sitten se, tarvitaanko työperäistäkään maahanmuuttoa ollenkaan. Suomessa on ollut melkoisesti työttömyyttä jo 1990-luvun alun lamasta lähtien, joten työvoimapula on aina ollut täysin kestämätön ja totuudenvastainen perustelu erityisesti kolmannen maailman ylijäämäväestön maahanmuutolle, koska kyseisellä porukalla ei yleensä ole mitään teollistuneen, sekulaarin länsimaan tarvitsemia taitoja; useimmat eivät osaa edes lukea tai kirjoittaa. Vain harvalla alalla tarvitaan sellaista erityisosaamista, jota Suomesta on vaikea löytää - ja jota ainakaan Afrikasta ei varmasti löydy.

[Elemosina]

Lähtökohtaisesti en vastusta työperäistä maahanmuuttoa.

Ikävä kyllä vaikuttaa, että tätäkin käytetään väärin; pizzerianomistajat/kiinalaisravintoloitsijat (maahanmuuttajia itsekin) ovat tiettävästi ja uutisoinnin mukaisesti palkanneet itselleen orjatyövoimaa tähän vedoten. Tai tuottaneet kavereitaan ja sukulaisiaan maahan "töihin".

Kepulikonsteilu on saatava pois myös työperäisestä maahanmuutosta.

Näen että kaiken maahanmuuton tulee ensisijaisesti hyödyttää Suomessa jo laillisesti ja virallisesti asuvia (suomalaiset ja maahanmuuttajat), eikä muodostua rasitteeksi veronmaksajille tai työnantajille. Erityisen kannatettavaa on koulutetun väen maahanmuutto ja työllistyminen aloille, joilla on aidosti työvoimapula.

Lisäksi asumisperusteisen sosiaaliturvan säännöksiä tulisi tarkistaa työperäisen maahanmuuton osalta.

[FlyinHighAgain]

Vastasin nyt kolmosen eli pitää pysyä rajoitettuna (juuri nyt aivan liian monia suomalaisten työpaikkoja menee köyhempiin naapurimaihin, tuettu on niitäkin riittävästi), joskin karmaiseva nykytilanne hyvin pian johtaa siihen että kieltäisin kaiken työperäisen maahanmuuton, ainoat poikkeukset todellisia erikoistapauksia tai maahan investoivien yritysten johtoa tms.

[Deltatee]

Kanadalla ja Australiallakin on mielestäni mallikelpoinen käytäntö tässä asiassa.

[siviilitarkkailija]

Emme tarvitse työperäistä maahanmuuttoa ellei sellaiseksi määritellä työllistävän, uuden teknologian tai muun merkittävän taloudellisesti hyödyttävän maahanmuuton edellyttämää asiantuntija/osaajaa.

Pelkkä työperäinen maahanmuutto aiheuttaa enemmän kustannuksia koko muulle yhteiskunnalle kuin mitä se ratkaisee ja korjaa. Maamme vääristymät työmarkkinoilla ovat seurausta työperäisestä maahanmuutosta sekä piittaamattomasta korporaatiokommunismista. Suuryritysten ja erityisesti valtionyhtiöiden johtajat ovat käyttäneet ja käyttävät työperäistä maahanmuuttoa ja kilpailulainsäädäntöä koko hyvinvointivaltion murskaamiseen. Hyvinvointivaltion sijaan he haluavat itselleen ylenhyvinvointinapansa ja siirtää kustannukset veronmaksajille.

Ehdoton ei on kuitenkin melko jyrkkä ratkaisu. Koska pelisäännöt johtavat nykyään väärinkäytöksiin, näkisin että ennenkun saadaan yhteiset ja hyvinvointivaltion kestävät säännöt, niin mielummin ei.

[Miniluv]

Mielestäni kaksi ensimmäistä vaihtoehtoa voisivat olla toisessa järjestyksessä.

Selitätkö miksi? Yritin laittaa vaihtoehdot kasvavien rajoitusten mukaiseen järjestykseen.

[Alapo]

Kaikilla aloilla ei tarvittaisi työperäistä maahanmuuttoa, nytkin rakennusala ja pk-seudun linja-autoliikenne on saanut riittävästi, tai siis liikaakin naapurimaitten työläisiä. Rakennusalalla laatu painii pohjamudissa ja monet ovat sen kukkaroissaan päässeet kokemaan, muutaman vuosi sitten remontoituja hyvillä ja halvoilla työmiehillä tehtyjä remontteja tehdään uudestaan. Linja-autoliikenteessä ajokit kolhiintuvat eikä asiakaspalvelusta ole tietoakaan. Hulluinta tässä on se, että jos virolainen jää Suomessa työttömäksi, niin hänet kurssitetaan täällä uuteen ammattiin.

[Marius]

Kanadalla ja Australiallakin on mielestäni mallikelpoinen käytäntö tässä asiassa.

Kanadalla ja Australialla on aivan surkeat käytännöt tässä asiassa.
Niitä vain ei ole pantu kunnon testiin, toistaiseksi.

Yksikään äänestysvaihtoehdoista ei käy, ei tietenkään.

[Marija]

Suomen tulisi työllistää ensisijaisesti oma kansansa, suomalaiset.
Suomessa on muutoinkin työttömyyttä, samaten asunnottomuutta.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Mielestäni kaksi ensimmäistä vaihtoehtoa voisivat olla toisessa järjestyksessä.

Selitätkö miksi? Yritin laittaa vaihtoehdot kasvavien rajoitusten mukaiseen järjestykseen.

Henkilöllä, joka pystyy elättämään itsensä (ja toivottavasti mahdollisen perheensäkin), työpaikka tai muu elatuksen lähde on varma. Työperäinen maahanmuuttaja kuulostaa henkilöltä, joka voi olla työnhakijakin ja joka työttömänä tarvitsee suomalaisen veronmaksajan tukea elämiseensä.

[EL SID]

paitsi että työperäinen maahanmuutto laskee palkkatasoa ja vie työpaikkoja, ynnä nostaa asumisen kustannuksia, tulee nykyisillä laki-jutuilla veronmaksajille äärimmäisen kalliksi. Muistakaa, että Suomi maksaa lapsilisiä tänne töihin tulleiden komennusmiesten lapsille näiden kotimaahan.


vastaan kohtaan:

"Työperäisen maahanmuuton pitää pysyä selvästi rajoitettuna"

[qwerty]

Vastasin "Työperäisen maahanmuuton pitää pysyä selvästi rajoitettuna"

Syy: Olemme sen velkaa isoisillemme jotka maksoivat Meidän itsenäisyydestä korkeimman hinnan! Jos tämä maa on itsehallinassa vielä kolmen sukupolven päästä, niin sekin on jo voitto! Freedom!!! Menee kaiken muun edelle.

(https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQwPRU1j47-EA4KAoPYW8r9rR3vWLssZHYbTgYjsadsoZxwFu5BFg)

[Tragedian synty]

3.

Minusta Suomen ja suomalaisten velvollisuus historiaa, kulttuuria ja verenperintöä kohtaan on säilyttää tämän maan olot sellaisina, etteivät nuo minulle pyhät asiat katoa. Niiden varjeleminen menee yksilönvapauksien edelle. Periaatteessa hyväksyn vain kulttuurisesti ja geneettisesti samankaltaisen väestön (länsimaalaiset ja kaukasialaiset) muuton tämän maan sisälle.

[Lahti-Saloranta]

Työperäinen maahanmuutto sopii minulle mainiosti. Edellyttäisin että tulija pystyy elättämään itsensä ja perheensä saamillaan tuloilla ilman tukija. Työsuhteen on oltava myös pysyvä ja palkkataso sama kuin kantaväestöllä. Kuukausi marjanpoimijana ja loppu vuosi työkkärissä tai sossun elätettävänä ei mielestäni ole edes työperäistä maahanmuuttoa.

[Luotsi]

Hölmöt vaihtoehdot, en olisi uskonut Miniluvista! Muuttoliike on tietysti ok niin kauan kuin kyse win-win tilanteesta eli sekä muuttaja että vastaanottava yhteiskunta hyötyvät. Esimerkiksi käy vaikkapa Australian politiikka ko asiassa: jos jollekin alalle tai nimenomaiseen tehtävään ei kohtuudella kanta-astujaa löydy, on muutto periaatteessa ok - kunhan pätevyys-, kielitaito jne vaatimukset täyttyvät.

[Aukusti Jylhä]

- Jos ei vie suomalaisen työpaikka
- Jos työskentelee yksityisellä sektorilla
- Jos osaa elää ihmisiksi
- Jos lähtee kotimaahansa kun työt loppuvat

Näillä ehdoilla saa tulla. Sen sijaan jokainen matalapalkka-aloille työllistyvä mamu on vain huonontamassa työehtoja, näin ainakin tutkimukset kertovat, ja täten ei jatkoon. Ylinopeuksista tahi parkkisakoista ei vielä tarttis antaa monoa, mutta vähänkään vakavammista rikoksista vois aika suoriltaan laittaa paluumatkalle.

Ja jos työsopimus on määräaikainen, niin silloin sen luvankin tulee olla määräaikainen(näin toivottavasti jo on). Vakituisessa suhteessa olevalta jos työpaikka lähtee alta, mitä aika paljon nykypäivänä tapahtuu, niin aika pikaisesti vois lähteä johonkin muualle. Irtisanomisajat kuitenkin ovat aika usein joitakin kuukausia, että kyllä siinä ehtii hommata uuden duunin, tai valmistella lähtöä.

[Luotsi]

Ylinopeuksista tahi parkkisakoista ei vielä tarttis antaa monoa, mutta vähänkään vakavammista rikoksista vois aika suoriltaan laittaa paluumatkalle.

Tuossakin suhteessa Ausseilla on ihan fiksu politiikka: min 12 kk vankeustuomiosta seuraa automaattinen karkoitus ilman valitusoikeutta kaikille ei-kansalaisille.

[Miniluv]

Hölmöt vaihtoehdot, en olisi uskonut Miniluvista! Muuttoliike on tietysti ok niin kauan kuin kyse win-win tilanteesta eli sekä muuttaja että vastaanottava yhteiskunta hyötyvät. Esimerkiksi käy vaikkapa Australian politiikka ko asiassa: jos jollekin alalle tai nimenomaiseen tehtävään ei kohtuudella kanta-astujaa löydy, on muutto periaatteessa ok - kunhan pätevyys-, kielitaito jne vaatimukset täyttyvät.

Tarkoitukseni oli selvittää nimenomaan sitä kuinka suuren maahanmuuton hommalaiset suvaitsevat siinäkin tilanteessa, että valtion ei tarvitse elättää tulijoita. Haluatko selventää, miten olisit itse tämän kyselyn järjestänyt?

[Ari-Lee]

Ensin täytyy määritellä mitä on "työ" ja mitä tarkoitetaan "työperäisyydellä".

Työperäisellä tarkoitetaan median uussanastossa ketä tahansa henkilöä kuka ei ole kiintiöpakolainen. Henkilö voi siis hyvin olla sosiaalitoimen työ, nettosaaja, taikaseinän moniosaaja.

Työperäisyydellä voidaan tarkoittaa myös ihmiskaupan uhria kuka raataa ilman palkkaa tai 2-4€/h. Hän on sosiaalitoimen työ.

Sanon ei kiitos kaikelle maahanmuuttoperäiselle perusteluna hyysääjien klusteri mikä syö verokertymää. Meille on valehdeltu liian useasti ja liian paljon.

Ei Suomeen edes työpaikan perässä, kiitos.

[Miniluv]

Työperäisellä tarkoitetaan tässä ihmistä, joka tulee Suomeen oikeasti töitä tekemään saa ja saa täältä työpaikan.

Selvensin kysymyksenasettelua. Vaihtakaa ääntä, jos tarvitsee.

[Deltatee]

Joissain maissa työpaikka pitää olla kohdemaassa jo valmiiksi kuten esim. USA:ssa.
Tosin vuotavan rajan takia näin aina ole 

[Sunt Lacrimae]

Itse lähden siitä, että maahanmuuttaja ei ole pelkkää työvoimaa vaan henkilö, jolla on tietty kulttuurillinen ja uskonnollinen tausta. Tausta on otettava huomioon valikoidessa maahanmuuttajia, koska valtaväestöstä merkittävästi eroava kulttuuri ja uskonto saattaa aiheuttaa sellaisia ongelmia, jotka eivät ole saadun työpanoksen arvoisia. Vaikka olisi kuinka ahkeria duunareita tulossa niin en halua heitä tänne mikäli kyse on esim. sharia-lain kannattajista tai muuten suomalaista yhteiskuntamallia vaarantavista henkilöistä.

[Noottikriisi]

Vastustan työperäistä maahanmuuttoa ja perustelut ovat samat kuin tänään aamulla ja usein ennenkin 
- käytännössä tämä on orjatyövoiman haalimista joka heikentää huono-osaisten suomalaisten tilannetta entisestään. http://hommaforum.org/index.php/topic,87829.msg1432425.html#msg1432425
- Suomi ei tarvitse työperäistä maahanmuuttoa, vuodesta 1990 Suomen työllisten määrä on laskenut vaikka työvoiman tarjonta on noussut huomattavasti. http://hommaforum.org/index.php/topic,90687.msg1524082.html#msg1524082
- kulttuurieroista johtuvat ongelmat ja segregaatio koskevat myös työperäistä maahanmuuttoa.

.. ja perimarxilaiseen tapaan voin todeta että nämä ovat periaatteeni ja jos ette pidä niistä, minulla on muitakin.

[Parsifal]

Ylinopeuksista tahi parkkisakoista ei vielä tarttis antaa monoa, mutta vähänkään vakavammista rikoksista vois aika suoriltaan laittaa paluumatkalle.

Tuossakin suhteessa Ausseilla on ihan fiksu politiikka: min 12 kk vankeustuomiosta seuraa automaattinen karkoitus ilman valitusoikeutta kaikille ei-kansalaisille.

Jos Suomeen tällainen laki saataisiinkiin, niin eiköhän demlamafia järjestäisi niin, että muslimimamuille ei saa antaa kuin maksimissaan 11 kk:n tuomioita.

[sivullinen.]

Järjestelmämme on tällä hetkellä niin pahoin sekaisin -- ja oletettavasti tulee kokemaan jonkinasteisen romahduksen --, etten tällä hetkellä kannata minkäänlaista maahanmuuttoa. Yksittäistapaukset tietenkin kelpaavat: Uusi amerikan suurlähettiläs tai muumien kotimaahan haluava japanilainen muumifanaatikko saavat tulla, jos haluavat. Mitään kovin erityisiä turvatakuita romahduksen ajaksi heille ei kuitenkaan voida antaa.

En kuitenkaan vastannut näin. Vastasin kyselyyn mikä on asenteeni työperäistä maahanmuuttoa kohtaan pidemmällä aikavälillä eli normaalina aikana. En silti osaa sanoa onko sellaista normaalia aikaa edes olemassa. Ei ainakaan tänä eikä seuraavana vuosikymmenenä. Romahduksen jälkeen seuraa kenties kaaos -- tai sitten nousu. Joten vastaukseni on olennainen aikaisintaan vuonna 2030. Silloin vastaukseni on seuraava: Työperäinen maahanmuutto on tervetullutta, jos se ei tapahdu väestönsiirtomaisesti, vaan yksilöinä -- ja jos nämä yksilöt eivät aiheuta suunnatonta haittaa muille ihmisille, Suomen kulttuurille, luonnolle tai turvallisuudelle. Silloin minun puolestani saa tulla vaikka etsimään töitä ja tekemisen mahdollisuuksia työttömänä, ja katsomaan sopeutuuko yhteiskuntaa, kuin valmiiseen sovittuun työpaikkaan. Jopa mieluummin niin. Ulkomaisen henkilön palkkaaminen ilman, että hän olisi asunut sitä ennen Suomessa, kertoo kyseisen yrityksen kulttuurin olevan kansainvälinen suuryrityskulttuuri, joka taas muista syistä ei minua miellytä.