Vihapuhetyöryhmän raporttiluonnos lausuttavaksi

[fobba]

...

... tämä vihapuheiden kriminalisointi on jo niin kafkaa kuin voi olla, että eikö se vituta tavallista poliisimiestä, että joutuu koko ajan tekemään tuomioistuintasoista laintulkintaa fb-läpänheitosta? Eikö olisi hyvä, että lainsäätäjä ei pakottaisi poliisille velvoitteita tulkitsemaan ihmisten nettiin kirjoittamia sanoja? Miten rikosnimikkeen ajallinen soveltuvuus tulkitaan? Laitan 2000 nettiin kirjoituksen ja poliisi vetää kuulusteluihin v. 2015 johtuen lainmuutoksesta v. 2013? ...

"Tavallista" poliisimiestä ei mahdollisesti vituta ollenkaan, kuultaahan näistä täällä luetuista kommenteistakin läpi se  seikka että poliisimies ei ole "tavallinen" mutta kommentoijat ovat tavallisentyhmiä.

Pienikin valta turmelee, se jos mikä on tavallista. Ja vihapuhetyöryhmässä varmasti koetaan kiihkoa vallasta.

Minusta on mielenkiintoista, että työnsä puolesta tänne kirjoitteleva viranomainen käyttää ilmaisuja kuten "itkemistä Illmannista" ja itkee turhautumistaan tämän keskustelupalstan tasoon. Vai yrittääkö jäsen fobba tällä alleviivata, että "ihminen se vain minäkin olen"?

Täällä on usein puhetta ammattiloukkaantujista. Miten koet teidän suhtautumisen minun käyttämääni viestintään, joka vastaa poliisin kadulla käyttämän puhekieltä?

[Possumi]

Tämä mietintö ei myöskään ole mikään lex-homma, koska edelleenkään en ole kirjannut yhtään rikosilmoitusta hommaan liittyen, eikä kyllä ole juuri kukaan muukaan poliisi. FB:n puolelta löytyvästä muistiinpanosta käy ilmi lukumääriä eri palveluiden osalta. Vaikka täällä on maahanmuuttokriittistä viestiä ihan riittämiin, niin enemmän rikoksen tunnusmerkistön täyttävää matskua on ollut muilla foorumeilla.

Ehkä tällä selvityksellä ja sen alustamalla lainsäädäntömuutoksella juuri pyritään tämän 'tilanteen korjaamiseen'? 

Minusta hommalaisten 'itkeskelyn' arvostelusi on kohtuutonta: hommalaiset ovat tavallisia kansalaisia eivätkä he luultavasti sen paremmin ymmärrä lakitekstiä tai lainsäädännön prosesseja. Mutta heillä on käytännön kokemusta ja näkökulmaa siihen miten sananvapautta voidaan väärin (esim poliittisin, ideologisin) perustein rajoittaa tärkeiden asioiden julkituomisessa ja keskustelemisessa. Tätähän valtaosa Homman keskusteluista viimekädessä käsittelevät.

Toiseksi vaikka et viran puolesta voikkaan näin lausua, tiedät kyllä että tämänkin mietinnön taustalla ja tavoitteena on 'vihapuhe-lainsääsäntöjen' tiukentaminen - ja tämän motiivi on täysin poliittinen. Siksi monen turhautumisen osoitukset täällä ovat vähintään oikeutettuja - vaikka sinulle ja mietinnön laatijoille olisivatkin hyödyttömiä.

Hommalaisen näkökulmahan on (täysin oikeutetusti) että nykyisten sananvapautta-rajoittivien lakien laajuus ja määrittelemättömyys on haitallista - on siis täysin ymmärrettävää että he osoittavat huoltaan raportin laatijoiden sekä itse tämän hetkisten lain säätäjien täysin päinvastaisista motiiveista. Uskomme siihen että tällä muistiolla olisi jotain positiivista vaikutusta tilanteeseen - ei ole kovinkaan suuri.

[inwell]

...

... tämä vihapuheiden kriminalisointi on jo niin kafkaa kuin voi olla, että eikö se vituta tavallista poliisimiestä, että joutuu koko ajan tekemään tuomioistuintasoista laintulkintaa fb-läpänheitosta? Eikö olisi hyvä, että lainsäätäjä ei pakottaisi poliisille velvoitteita tulkitsemaan ihmisten nettiin kirjoittamia sanoja? Miten rikosnimikkeen ajallinen soveltuvuus tulkitaan? Laitan 2000 nettiin kirjoituksen ja poliisi vetää kuulusteluihin v. 2015 johtuen lainmuutoksesta v. 2013? ...

"Tavallista" poliisimiestä ei mahdollisesti vituta ollenkaan, kuultaahan näistä täällä luetuista kommenteistakin läpi se  seikka että poliisimies ei ole "tavallinen" mutta kommentoijat ovat tavallisentyhmiä.

Pienikin valta turmelee, se jos mikä on tavallista. Ja vihapuhetyöryhmässä varmasti koetaan kiihkoa vallasta.

Minusta on mielenkiintoista, että työnsä puolesta tänne kirjoitteleva viranomainen käyttää ilmaisuja kuten "itkemistä Illmannista" ja itkee turhautumistaan tämän keskustelupalstan tasoon. Vai yrittääkö jäsen fobba tällä alleviivata, että "ihminen se vain minäkin olen"?

Täällä on usein puhetta ammattiloukkaantujista. Miten koet teidän suhtautumisen minun käyttämääni viestintään, joka vastaa poliisin kadulla käyttämän puhekieltä?

Mikä on tuntumasi siitä, että onko netissä enemmän nyyhkyttäjiä kuin kadulla? Oma tuntuma on, että nettifoorumit ovat täynnä nyyhkyttäjiä.

[Possumi]

Jotain katetta nyt sille räksyttämiselle siis kiitos

Ensinkin Positiivista raportissa on mm. tämä:

Näin ollen esimerkiksi maahanmuutto- ja ulkomaalaispolitiikan tai siitä vastuussa olevien ankara arvostelu on sallittua eikä sellaisenaan täytä rikoksen tunnusmerkistöä. Poliittisia mielipiteitään esiin tuovalla on myös oikeus kärjekkään ja provosoivan kirjoitustyylin käyttämiseen. Tämän vuoksi työryhmän käsityksen mukaan rangaistavuus ei lähtö- kohtaisesti täyty lausumissa, joissa pelkästään sanotaan (esimerkiksi), että:

• maahanmuutto on haitallista
• Suomessa tulisi asettaa oman kansan köyhät etusijalle
• maahanmuuttajien joukossa on sellaisia, jotka väärinkäyttävät sosiaaliturvaa
• maahanmuuttajien joukossa on rikollisia Sama koskee rikos- ja muiden tilastotietojen asiallista käsittelyä.

Työryhmän mielestä esimerkiksi lausuma, jonka mukaan "maahanmuuttajat vievät Suomen vararikkoon" on paikkaansa pitämätön ja maahanmuuttajia perusteettomasti arvosteleva kannanotto, jonka sellaisenaan on kuitenkin katsottava sisältyvän poliittiseen sananvapauteen kuuluvaan oikeuteen tietynlaiseen liioitteluun ja provokaatioon. Rangaistavuus täyttyy sen sijaan jos tällaisissa lausumissa samalla esitetään maahanmuuttajiin kohdistuvaa väkivaltaa tai syrjintää hyväksyttävänä tai toivottavana tai ihmisia? verrataan eläimiin, loisiin jne. tai yleistäen väitetään heitä rikollisiksi tai esitetään alempiarvoisiksi.

Kuitenkin valitettavasti keskiverto-hompanssin 'usko' siihen että yksikään media tarttuisi kyseiseen kohtaan raportissanne - on aika nolla. Sen sijaan näemme jo 'loiset' jne. muut kohdat mainittu YLE:n uutisoinnissa.

On myös todella ikävää ja masentavaa että raportissa täytyy erikseen todeta että "maahanmuutto- ja ulkomaalaispolitiikan tai siitä vastuussa olevien ankara arvostelu on sallittua eikä sellaisenaan täytä rikoksen tunnusmerkistöä".

Onko joku sitten väittänyt että tällainen olisi tai tulisi olla rikollista? Kuka ja millä perusteella?

PS: hauskasti tuosta voi saada sellaisen (väärin?)käsityksen että bulletti kohdat ovat esimerkkejä joista työryhmä on samaamieltä - toisin kuin niitä seuraavasta vararikko-lausumasta

[AuggieWren]

Täällä on usein puhetta ammattiloukkaantujista. Miten koet teidän suhtautumisen minun käyttämääni viestintään, joka vastaa poliisin kadulla käyttämän puhekieltä?

Minua kiinnostaisi oikeasti se, että miten suhtaudut netin valvontaan? Varsinkin nykyisin, kun erittäin moni kapakkakeskustelu on siirtynyt nettiin. Miksi sitä pitäisi poliisin toimesta edes valvoa? Onko tämä netin suitsiminen vain askel kapakkakeskustelun suitsimisen suuntaan IRL?

Ja sitten kiinnostaisi, miksi netin valvominen on poliisipäällystölle ja poliitikoille nykyään selvästi tärkeämpää kuin poliisin näkyminen katukuvassa? Netissähän ei voi ketään vetää turpiin, kadulla voi. Netissä ei voi ketään raiskata eikä tappaa, kadulla voi.

[Slartibartfast]

Kysymys Fobballe.

Alla olevan tekstin kopioin Höblän keskustelupalstalta. Täyttääkö se vihapuheen tunnusmerkit tai kenties onko se kunnianloukkaus kaikkia perussuomalaisia vastaan?

"Sannfinländarna står för , - falska anklagelser - ryktesspridning - angiveri - förtäckta hot - intolerans - rasism, i syfte att nå en position, var de kan förverkliga sin agenda över en nation som bebos av enbart finsktalande finnar med blont hår och blåa ögon."

http://hbl.fi/nyheter/2012-04-20/ksml-hakkarainen-sprider-valdtaktsdomar-pa-natet

[inwell]

Täällä on usein puhetta ammattiloukkaantujista. Miten koet teidän suhtautumisen minun käyttämääni viestintään, joka vastaa poliisin kadulla käyttämän puhekieltä?

Minua kiinnostaisi oikeasti se, että miten suhtaudut netin valvontaan? Varsinkin nykyisin, kun erittäin moni kapakkakeskustelu on siirtynyt nettiin. Miksi sitä pitäisi poliisin toimesta edes valvoa? Onko tämä netin suitsiminen vain askel kapakkakeskustelun suitsimisen suuntaan IRL?

Ja sitten kiinnostaisi, miksi netin valvominen on poliisipäällystölle ja poliitikoille nykyään selvästi tärkeämpää kuin poliisin näkyminen katukuvassa? Netissähän ei voi ketään vetää turpiin, kadulla voi. Netissä ei voi ketään raiskata eikä tappaa, kadulla voi.

Kappakeskustelun suitsiminen ja selvästi tärkeämpää? Kuulostaa vainoharhaiselta. Lääkäri nyt määrää kuukauden lepoa Hommasta. 

[Jouko]

Täällä on usein puhetta ammattiloukkaantujista. Miten koet teidän suhtautumisen minun käyttämääni viestintään, joka vastaa poliisin kadulla käyttämän puhekieltä?

Minua kiinnostaisi oikeasti se, että miten suhtaudut netin valvontaan? Varsinkin nykyisin, kun erittäin moni kapakkakeskustelu on siirtynyt nettiin. Miksi sitä pitäisi poliisin toimesta edes valvoa? Onko tämä netin suitsiminen vain askel kapakkakeskustelun suitsimisen suuntaan IRL?

Ja sitten kiinnostaisi, miksi netin valvominen on poliisipäällystölle ja poliitikoille nykyään selvästi tärkeämpää kuin poliisin näkyminen katukuvassa? Netissähän ei voi ketään vetää turpiin, kadulla voi. Netissä ei voi ketään raiskata eikä tappaa, kadulla voi.

Kysehän oikeastaan vallasta. Nuo instanssit kokevat että se on luisumassa käsistä netin vapauden takia. Homma ei ole hanskassa. Homma elää omaa itsenäistä elämäänsä ja tekee päättäjille epämiellyttävän epävarmuuden tunteen omasta asemastaan. Vaikka se onkin kansalaisten etu, niin se halutaan suitsia. Massat on saatava taas tiukkaan ohjaukseen, maksoi mitä maksoi.

[fobba]

Täällä on usein puhetta ammattiloukkaantujista. Miten koet teidän suhtautumisen minun käyttämääni viestintään, joka vastaa poliisin kadulla käyttämän puhekieltä?

Minua kiinnostaisi oikeasti se, että miten suhtaudut netin valvontaan? Varsinkin nykyisin, kun erittäin moni kapakkakeskustelu on siirtynyt nettiin. Miksi sitä pitäisi poliisin toimesta edes valvoa? Onko tämä netin suitsiminen vain askel kapakkakeskustelun suitsimisen suuntaan IRL?

Ja sitten kiinnostaisi, miksi netin valvominen on poliisipäällystölle ja poliitikoille nykyään selvästi tärkeämpää kuin poliisin näkyminen katukuvassa? Netissähän ei voi ketään vetää turpiin, kadulla voi. Netissä ei voi ketään raiskata eikä tappaa, kadulla voi.

Ei nettiä pysty valvomaan. Meidän toimenpiteet perustuu 99% kansalaisten ilmoituksiin.

Netin valvominen ei ole ykkösasia ja se näkyy jo KRP:n nettivinkkiporukan ja meidän näkyvää työtä tekevien lukumäärässä.

Mitä tulee nettirikoksiin puuttumiseen, näyttelee nettiin liittyvät rikokset yhä isompaa roolia poliisityössä ja niitä pitäisi jollain tapaa ennaltaestää. Vuonna 2010 poliisilta löytyi 15 000 ilmoitusta, joissa mainitaan sanat netti tai internet. Vuonna 2011 tuo osuus oli jo 26 600. Netissä voi syyllistyä myös seksuaalirikokseen, tosin ei suoranaisesti raiskaukseen. En kuitenkaan vähättelisi esim web-kameran kautta tapahtunutta lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä verrattessa uhrin kärsimyksiä raiskaukseen.

Raiskaus voi liittyä nettiin siinä mielessä, että raiskaus voidaan lähettää netin kautta suorana katselijoille. Tästä esimerkkinä tapaus, jossa pieni lapsi raiskattiin ja muut henkilöt seurasivat tapahtumaa web-kameran välityksellä.

[fobba]

Kysymys Fobballe.

Alla olevan tekstin kopioin Höblän keskustelupalstalta. Täyttääkö se vihapuheen tunnusmerkit tai kenties onko se kunnianloukkaus kaikkia perussuomalaisia vastaan?

"Sannfinländarna står för , - falska anklagelser - ryktesspridning - angiveri - förtäckta hot - intolerans - rasism, i syfte att nå en position, var de kan förverkliga sin agenda över en nation som bebos av enbart finsktalande finnar med blont hår och blåa ögon."

http://hbl.fi/nyheter/2012-04-20/ksml-hakkarainen-sprider-valdtaktsdomar-pa-natet

Perussuomalaisten listoille kuuluvat eivät ole kiihottamispykälän määrittelemä kansanryhmä.

[Siili]

Voin sanoa, että pykälä ei ole riittävän selvä ja se aiheuttaa harmaita hiuksia, etenkin kun ei ole sitä asianomistajaa. Bonuksena lisättiin vielä viime kesänä tuo ylläpitäjän vastuu, joka ei ainakaan yhtään helpota pykälän soveltamista. Sen takia työryhmä perustettiinkin, että saataisiin lisäselvitystä asiaan. Veikkaan että 90% poliiseista ei tiedä mitä kiihottaminen kansanryhmää vastaan pykälä oikeasti pitää sisällään. Sama koskee myös syyttäjiä.

Työryhmästänne tulee mieleen insinööriporukka, joka on määrätty kehittämään ikiliikkujan sovelluksia.   Ainakin yksi porukasta näyttää ymmärtävän, että jo lähtökohta on mahdoton, joten mitään toimivia sovelluksia on turha odottaa.  Mutta kun ryhmää vetää ikiliikkujan mahdollisuuteen uskova hörhö, työryhmä ilmeisesti myös julkaisee sovelluksia ikiliikkujasta.  Niiden koeponnistuksia tulemme sitten aikanaan näkemään.

https://www.google.fi/search?q=perpetual+motion&hl=fi&client=firefox-a&hs=OWW&rls=org.mozilla:fi:official&prmd=imvns&source=lnms&tbm=isch&ei=-GqST7iuLJCO4gTegunQDw&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&cd=2&ved=0CBoQ_AUoAQ&biw=1920&bih=853&sei=_GqST-eIJuLP4QSjsMjQDw

[AuggieWren]

Netissä voi syyllistyä myös seksuaalirikokseen, tosin ei suoranaisesti raiskaukseen. En kuitenkaan vähättelisi esim web-kameran kautta tapahtunutta lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä verrattessa uhrin kärsimyksiä raiskaukseen.

Minä kyllä vähättelisin silloin, kun tapaukseen ei liity minkäänlaista IRL-yhteyttä*. Miten tällaisissa tapauksissa voi edes puhua uhrista, jos mitään IRL-yhteyttä ei ole olemassa. Lakipykälien muodollisen tulkinnan yli kannattaa joskus nousta, ihan pohtimaan sitä, miten järkevää tietyn toimintatavan tulkitseminen rikokseksi on.

* Tulkitsen IRL-yhteyden myös sähköpostiviestittelyksi ym. ja tarkoitan edellä vain spontaaneja nettiyhteyksiä ja toimintaa, joka perustuu pelkästään, vain ja ainoastaan "uhrin" toimiiin.

[Possumi]

Jotain katetta nyt sille räksyttämiselle siis kiitos

Aloitetaan nyt vaikka lyhyesti tämmöiselle (vaikka luonnostekstiä / ajatusten virtaa on jo sivu-kaupalla tuossa lisää...)

Raportissa yritetään mm. määritellä 'vihapuhe' termi. Kuitenkin pitäisi muistaa että lainsäädäntö ei ole tuntenut kyseistä termiä ennen tätä hetkeä - jolloin herää useita kysymyksi: mikä maailmassa on muuttunut että tarvitsemme tällaisen termin: onko 'vihapuhe' jäänyt aikaisemmin sanktoimatta - vai onko vihapuhe jotenkin lisääntynyt maailmassa?

Sen verran itse ymmärrän aihetta että ainakin arvostetuimmissa juridisessa perinteissä lainsäädäntöä ja käytäntöön soveltamista ohjaa vahvasti ns. 'case-law' eli kansankielisesti käytönnön esimerkit käsittelyyn tulleista tapauksista.

Raportissa mainitut kaissit ovat minusta tarkoitushakuisia (eivätkä vastaa ao. kysymyksiin joihin tulen kohta). Esimerkiksi sivulla 10 mainittu tapaus on niin selkeä ettei siitä ole mitään hyötyä lain tulkinnan tarkentamiseksi: oli uhattu väkivallalla + natsisymbooleja jne. = tuomio tuli.

Muutenkin väkivallalla uhkailu, myös epäsuora sellainen ei ole relevanttia koko kysymyksessä koska senhän pitäisi olla tuomittaa joka tapauksessa (onko joku muuta väittänyt?) - ja ennen kaikkea riippumatta siitä kohdistuuko se johonkin 'ryhmään' (varsinkaan 'tiettyyn ryhmään').

Jolloin käteen jää enää loukkaaminen, solvaaminen ja 'kiihotus vastaan'. Laissa puhutaan  'tunnusmerkeistä' ja niiden 'täyttymisestä': 'voimakas yleistäminen' ja 'harhaanjohtava tieto'.

En näe tässä mitään ongelmaa - teoriassa - jos kysymys olisi näin yksinkertainen. Minulla ei ole esimerkiksi mitään sananvapauksellista ongelmaa puhua ja keskustella esim. tiettyjen ryhmien esiintymisestä rikostilastoissa - ilman että minun pitäisi 'voimakkaasti yleistää', saatika antaa 'harhaanjohtavaa tietoa'.

Ongelmaksi osoittautuukin se kun pelkästään tilaston esittäminen tulkitaan tällaiseksi 'yleistämiseksi' - tai 'harhaanjohtamiseksi' - kunhan jokin 'tiettyryhmä' on mainittu.

Näinhän tapahtuu koko ajan - sitä sanotaan tilasto-väittelyksi - väittelyn osapuolet heittelevät toisilleen tilastoja ja niiden tulkintoja - ja väittävät samalla että vastapuolen tulkinta jostain tilastosa on tarkoitushakuinen ja harhaanjohtava jne. Eli tällaiset määritelmät ovat täysin vuotavia ja yhdentekeviä - josta taas päästään siihen että halutessa näillä voidaan sananvapautta rajoittaa mielivaltaisesti.

Missään ei oteta kantaa positiivisten esimerkkien kautta. Esimerkiksi kysymys: "Milloin kansanryhmää saa arvostella", tai saatika "Milloin tai millä perusteilla kansanryhmästä saa sanoa edes jotain ei-positiivista, tulematta syytetyksi?"

Tiedämmehän toki sen että nykyisen suvaitsevais-poliittisen ajattelun edustajille mitään tiettyihin ulkomaalais- tai etnisiin ryhmiin kohdistuvaa kritiikkiä ei saa harjoittaa - vaan he olisivat tyytyväisiä jos se kaikki kriminalisoitaisiin. Siten heille ei tule kelpaamaan mikään positiivinen määritelmä sananvapaudesta.

Perussuomalaisten listoille kuuluvat eivät ole kiihottamispykälän määrittelemä kansanryhmä.

Miksi? (retorinen kysymys, ei tarvitse vastata) 

[Jouko]

Miten voidaan yleensäkään tuomita kiihottamisesta jos kukaan ei ole kiihottunut? Laki on todella hämärä  tässä kohtaa. Se on täysin mielivaltainen mahdollistaen viranomaisten täydellisen mielivallan, poliittisen vainon. Suomen laissa on lukuisia tällaisia epämääräisyyksiä. Ratkaisu olisi että tämä palautettaisiin sen oikeaan uomaansa eli asianomistajarikokseksi. Ei yleisen syytteen alaiseksi.

[Haplotaxida]

.. Ylläpitäjän vastuu voi sen sijaan perustua siihen, että ylläpitäjä, tullessaan tosiasiallisesti tietoiseksi ylläpitämällään sivustolla olevasta (muun tuottamasta ja saataville asettamasta) lainvastaisesta aineistosta, joutuu itse harkitsemaan yleisön saatavilla olevan aineiston oikeudellisen luonteen ja sen mikä merkitys on sillä, että hänen ylläpitämällään sivustolla on esillä sisällöltään lainvastaista aineistoa.

Jos ylläpitäjä, tultuaan tosiasiallisesti tietoiseksi saatavilla pidetystä aineistosta, päättää sallia aineiston esillä olon jatkumisen, ottaa hän itse myös oikeudellista vastuuta aineiston levittämisestä. Kun ylläpitäjä tästä eteenpäin tietoisesti sallii lainvastaisen aineiston olevan ylläpitämällään sivustolla yleisön saatavilla, kysymys on hänen kohdallaan tunnusmerkistön mukaisesta aktiivisesta aineiston pitämisestä yleisön saatavilla (eli tästä lähtien aktiivisesta teosta). ..

Mitä tarkoittaa se, että ylläpitäjä joutuu itse harkitsemaan aineiston oikeudellisen luonteen, kun samaan hengenvetoon yksiselitteisesti puhutaan lainvastaisesta aineistosta?

[P]

.. Ylläpitäjän vastuu voi sen sijaan perustua siihen, että ylläpitäjä, tullessaan tosiasiallisesti tietoiseksi ylläpitämällään sivustolla olevasta (muun tuottamasta ja saataville asettamasta) lainvastaisesta aineistosta, joutuu itse harkitsemaan yleisön saatavilla olevan aineiston oikeudellisen luonteen ja sen mikä merkitys on sillä, että hänen ylläpitämällään sivustolla on esillä sisällöltään lainvastaista aineistoa.

Jos ylläpitäjä, tultuaan tosiasiallisesti tietoiseksi saatavilla pidetystä aineistosta, päättää sallia aineiston esillä olon jatkumisen, ottaa hän itse myös oikeudellista vastuuta aineiston levittämisestä. Kun ylläpitäjä tästä eteenpäin tietoisesti sallii lainvastaisen aineiston olevan ylläpitämällään sivustolla yleisön saatavilla, kysymys on hänen kohdallaan tunnusmerkistön mukaisesta aktiivisesta aineiston pitämisestä yleisön saatavilla (eli tästä lähtien aktiivisesta teosta). ..

Mitä tarkoittaa se, että ylläpitäjä joutuu itse harkitsemaan aineiston oikeudellisen luonteen, kun samaan hengenvetoon yksiselitteisesti puhutaan lainvastaisesta aineistosta?

Sitä, että kyseinen hengentuotos on ns. uranuksesta. Tässä oletetaan, että kansalaisen on kyettävä arvioimaan, onko materiaali lainvastaista vai ei, ennen kuin tuomioistuin moisen arvioi/ edes kykenee arvioimaan.

Ideana on luoda tilanne, jossa lähes kaikki on poistettava itse/ennakkosensuurina, kunhan vain sinivuokko soittaa. Sensuurin ja poliisin vallan lisääminen ihmissten sananvapauteen on se punainen lanka tuossa muistiopuuhastelussa. Hirveintä kaikessa on se, että kyse ei ole laista, vaan syyttäjän ja poliisin omatoimisesti kehittelemä viritelmä, joka saa heidän toiminnassaan lainkaltaisen aseman, vaikka vks ja poliisi eivät todellakaan ole lakia säätäviä elimiä...

[Possumi]

^^...

Esimerkiksi jos lausun että "x-ryhmä on syyllistynyt n-moneen rikokseen".  X-ryhmä tai sen puolestaloukkaantuja haastaa minut oikeuteen vihapuheesta koska heidän mielestään väite on vihapuhetta - ei sen takia etteikö se ole totta. Voinko käyttää oikeudessa puolustuksi sitä että tilasto x-osoittaa x-ryhmän käyttäytyvän kuten väitin? Ja mikä on se prosenttiosuus joka x-ryhmästä pitää käyttäytyä näin jotta voin näin sanoa (en 'syyllisty 'liioitteluun' tahi 'yleistykseen)? Onko minulle mitään mahdollisuutta puolustautua? Vai riittääkö tuomioon se että joku on loukkaantunut ja että kyse on kansanryhmästä?

Kuten hyvin tiedät - juuri tällainen käytönnön esimerkki on erittäin relevantti - koska tällaisiahän on oikeastikkin jo ollut tuomioistuinten edessä. Tällaisiin, erinomaisen käytönnöllisiin, ja ennen kaikkea kansantajuisiin kohtiin raportti tai lainsäädöntöhän ei juuri vastaa...

Raportissa vedotaan mm. kansainväliseen 'rotusyrkintäsopimukseen' - joka siis pyrkii ehkäisemään 'rasismia'. Kuitenkin sopimuksella (ainakin mielestäni) pyritään puuttumaan ainoastaan "rudulliseen ylemmyyteen" tai muuhun "aatteelliseen rotusyrjintään" liittyvään kiihotus-toimintaan - josta Suomessa on sitten väkästetty "kiihottaminen kansanryhmää vastaan"-kriminalisointi.

Ja tässä kohtaa on nimenomaan menty metsään. Jotta esim. ylläoleva kirjoitukseni "x-ryhmä käyttäytyy näin" olisi rangaistavaa - eikö minun tai lausuntoni pitäisi sitten todistettavasti perustua minun tai väitteeni "rodulliseen ylemmyyden" tai johonkin "aatteelliseen rotusorron ideaan"? Mitä jos se perustuu johonkin ihan muuhun esim. tilastolliseen faktaan? Tai vaikka mieliharhaan, väärinkäsitykseen tai pitsinnypläysharrastukseeni (joihin tilastokäppyröitä ompelen)? Vai riittääkö se että oikeudessa minut todistetaan olevan esim. "aatteellinen rotusortaja" (ajatusrikos jne.)? Edelleen nythän näyttää riittävän se että joku näkee/kokee että lausuntoni on/perustuu/voidaan väärinymmärtää rodullisena kannanottona: eli rasismina.

Eli aika perustavaa laatua oleva kysymys on: millaista on se diskurssi mitä kansanryhmistä ja heidän ominaisuuksistaan, tai edes heihin liittyvistä ilmiöistä voidaan sitten käydä? Onko se käytönnässä ainaoastaan posiitiivista?

Hommalaisesta näkökulmasta 'vihapuhehan' on oire eikä itse tauti. Tautihan on hallitsematon ja poliittisesti/ideologisesti motivoitunut maahanmuutto- ja vähemmistöpolitiikka - ja sen käytönnön seuraukset - joihin sitten tavalliset ihmiset mahdollisesti reagoivat mm. 'vihapuheella' (esim. keskustemalla netissä kärjekkäästi kokemistaan 'kohtaamisista'). Siksi 'vihapuheen' määritteleminen ei juurikaan kiinnosta Hommalaisia - on vähintäänkin ajanhaaskausta ja harhauttamista itse asiasta - saatika että sitä laaditaan mahdollisesti poliittiseksi aseeksi heitä vastaan.

[Mursu]

Miten voidaan yleensäkään tuomita kiihottamisesta jos kukaan ei ole kiihottunut? Laki on todella hämärä  tässä kohtaa. Se on täysin mielivaltainen mahdollistaen viranomaisten täydellisen mielivallan, poliittisen vainon. Suomen laissa on lukuisia tällaisia epämääräisyyksiä. Ratkaisu olisi että tämä palautettaisiin sen oikeaan uomaansa eli asianomistajarikokseksi. Ei yleisen syytteen alaiseksi.

Tämä on hyvä pointti. Tuntuu, että idea lakiin on kopioitu muualta. Suomalaisia ei saa yleensä kiihotettua juuri mihinkään, joten täällä tuollainen laki on aika turha. Sen sijaan muslimimaissa sellaiselle voisi olla tarvetta.

[ElinaElina]

Ilmanni kuuluu suomenruotsalaisiin ja on osa kansanryhmää, joka on jo valmiiksi kiihottunut suomenkieltä kohtaan. Kielen suitsiminen rapauttaa kieltä eikä suinkaan rikasta ilmaisutapaa. Tämä on osa vuossataista suomenkielen vastaista taistelua. Jos jokainen joutuu miettimään mikä nyt on rikollista kielenkäyttöä, ei kieli kaiu eikä helkkää vapaana.
Yleisradio on mukana kielitaistelussa siten, että lastenohjelmat on poistettu. Mitä se vaikuttaa lasten kielimaailman kehitykseen?
Maahanmuutto ei koskaan ole kantislasten suomenkielen kehitykselle hyväksi. Kukaan ulkkis lastentarhassa tai koulussa ei edistä vaan taannuttaa ryhmän suomenkielen kehitystä.

Illmani väikkäri oltaisiin tähän mennessä voitu kääntää suomeksi, mutta lienee syitä, että ei haluta. Ensimmäinen syy on sen otsikko: Hets mot folkgrupp.

http://g3.spraakdata.gu.se/cgi-bin/osa/indexsok.cgi?normalisering=normonorm&string=hets&persida=25&sida=1&sortering=0&formtype=enkel

Sanan juuret juontavat kuumuuteen, vrt hitsata=kuumittaa. Hetsa voi tarkoittaa sitä, kun koira ajaa vauhdilla jänöä. Onko kyse substantiivista vai verbistä, käännösvaihtoehdot tulevat sen mukaan. Tällainen venyvä sana, jonka käännös ei mitenkään ole varmasti oikea, on alku kaikelle sekoitukselle.

Ilmannin pumaska on sen takia ruotsiksi edelleen, että sitä voi "suomentaa" tarkoitushakuisesti.

[asia.mies]

Esim kunnianloukkaus on seuraamusluontoinen rikos ja kiihottamispykälän osalta taas riittää pelkkä olosuhdetahallisuus.

Tämä on koko vihapuhelain yksi merkittävimmistä kipukohdista.
Kunnianloukkauskäsitettä käytetään seuraamusluonteisesti, yhden objektin tai tarkoin määritellyn joukon ollessa teon kohteena, mutta kansanryhmää on mahdollista loukata kokonaan ilman teon seuraamusta, jolloin siis mainitsemasi ammattiloukkaantuja itse asettuu uhrin kuvitteelliseen rooliin.
Syy-yhteys teon ja seuraamuksen väliltä puuttuu kuitenkin edelleen ja itse pidän sitä ongelmallisena puutteena.

Kouluesimerkkinä tästä mainittakoon J H-a:n pian KKO:sta tuleva päätös, joka tulee olemaan todellinen suunnannäyttäjä suomalaisen sananvapauden nykytilasta.
Em. oikeusprosessi on muuten ollut vireillä jo vuodesta 2009 ja sen etenemistä haitanneekin eniten syytetyn yhteiskunnallinen asema ja tietoisuus siitä, että langettavaa tuomiota käsiteltäisiin seuraavaksi Suomen rajojen ulkopuolella, EIT:ssä.
Kaiken maalaisjärjen mukaan ja jopa juridisesti asiaa tarkastellen, on kokonaan syytteistä vapauttava tuomio ainoa mahdollinen ja silloin merkittävä osa tästä VKSV:n väkisin väkertämästä hankkeesta joutaisi uunin sytykkeeksi.

[Haplotaxida]

.. Ylläpitäjän vastuu voi sen sijaan perustua siihen, että ylläpitäjä, tullessaan tosiasiallisesti tietoiseksi ylläpitämällään sivustolla olevasta (muun tuottamasta ja saataville asettamasta) lainvastaisesta aineistosta, joutuu itse harkitsemaan yleisön saatavilla olevan aineiston oikeudellisen luonteen ja sen mikä merkitys on sillä, että hänen ylläpitämällään sivustolla on esillä sisällöltään lainvastaista aineistoa.

Jos ylläpitäjä, tultuaan tosiasiallisesti tietoiseksi saatavilla pidetystä aineistosta, päättää sallia aineiston esillä olon jatkumisen, ottaa hän itse myös oikeudellista vastuuta aineiston levittämisestä. Kun ylläpitäjä tästä eteenpäin tietoisesti sallii lainvastaisen aineiston olevan ylläpitämällään sivustolla yleisön saatavilla, kysymys on hänen kohdallaan tunnusmerkistön mukaisesta aktiivisesta aineiston pitämisestä yleisön saatavilla (eli tästä lähtien aktiivisesta teosta). ..

Mitä tarkoittaa se, että ylläpitäjä joutuu itse harkitsemaan aineiston oikeudellisen luonteen, kun samaan hengenvetoon yksiselitteisesti puhutaan lainvastaisesta aineistosta?

Sitä, että kyseinen hengentuotos on ns. uranuksesta. Tässä oletetaan, että kansalisen on kyettävä arvioimaan, onko materiaali lainvastaista vai ei, ennen kuin tuomioistuin moisen arvioi/ edes kykenee arvioimaan.

Ideana on luoda tilanne, jossa lähes kaikki on poistettava itse/ennakkosensuurina, kunhan vain sinivuokko soittaa.

Olisikin noin. Ylläpitäjän oman harkinnan kannalta olisi huomattavasti yksiselitteisempää ja selkeämpää, mikäli poliisi/viranomainen oikeasti ottaisi yhteyttä, esim. tutkintapyynnön vuoksi ja ylläpitäjän oikeudellinen harkinta alkaisi siitä, mutta tuossa pumaskassa puhutaan tosiasiallisesti tietoiseksi tulemisesta eli käytännössä kenen tahansa täysin sivullisen jatkuva spammauskin "vähän kaikesta" jollekin ylläpitäjälle voisi riittää, kunhan vain joku niistä osuu kohdilleen. Ylläpitäjän vastuulliseksi tulemisesta:

Esitutkintaa koskevaa aloittamiskynnystä arvioitaessa varovaisuusnäkökohdat puoltavat tässäkin yhteydessä tulkintaa, jonka mukaan ylläpitäjän/sen rikosvastuu voidaan katsoa alkavan vasta tietyn kohtuullisen harkinta-ajan kuluttua siitä, kun tämä on tosiasiallisesti tullut tietoiseksi nyt puheena olevasta aineistosta. Ylläpitäjän tulisi lähtökohtaisesti poistaa tällainen viesti yleisön saatavilta viipymättä sen jälkeen kun poistaminen on tullut tosiasiallisesti mahdolliseksi. Se, mikä on hyväksyttävä viive on arvioitava tapauskohtaisesti.  ..

Vastuuvapaussäännöstä on lain esitöissä perusteltu seuraavasti:

"... palvelun tarjoajan olisi vastuuvapauden saadakseen toimittava ilman viranomaisen määräystäkin, jos hän muuten saa tosiasiallisesti tietoonsa sen, että hänen palvelimellaan on kohdassa tarkoitettua selvästi lainvastaista aineistoa. Tosiasiallisella tietoisuudella tarkoitetaan tässä sitä, että palvelun tarjoaja tietää kyseisen aineiston olemassaolosta ja sijainnista sekä siitä, että aineisto on selvästi lainvastainen...

... Kun kysymyksessä on kohdassa tarkoitettu, tietoverkoissa nopeasti leviävä erityisen vahingollinen aineisto, ei voida lähteä siitä, että palvelun tarjoaja asiasta tietoisena voisi silti jäädä passiivisena odottamaan viranomaisen toimenpiteitä."

[vendetta]

Tässä kohtaa pitää taas tosin muistuttaa, että pykälää käytetään todella vähän.

Pykälää on syytäkin käyttää todella vähän. Raportissa toteatte että pykälää voidaan käyttää vain mikäli sen käyttö on välttämätöntä demokraattisessa yhteiskunnassa esimerkiksi yleisen turvallisuuden vuoksi tai epäjärjestyksen ja rikollisuuden estämiseksi. Tämän pitäisi siis olla ehtona pykälän käytölle. On aivan hölmöä luetella lausumia jotka loukkaavat tai panettelevat mikäli koko pykälän käytölle ei ole ensin esitetty välttämätöntä perustetta.

[Possumi]

Tämä mietintö ei myöskään ole mikään lex-homma, koska edelleenkään en ole kirjannut yhtään rikosilmoitusta hommaan liittyen, eikä kyllä ole juuri kukaan muukaan poliisi. FB:n puolelta löytyvästä muistiinpanosta käy ilmi lukumääriä eri palveluiden osalta. Vaikka täällä on maahanmuuttokriittistä viestiä ihan riittämiin, niin enemmän rikoksen tunnusmerkistön täyttävää matskua on ollut muilla foorumeilla.

Foban kommentti osoittaa myös tiettyä naiviutta: se että täältä ei ole pystytty tekemään rikosilmoituksia - voi tarkoittaa esimerkiksi sitä, että jo nykyisten sananvapautta rajoittavien lakien, ainakin median antaman kuvan niistä, sekä mahdollisen lex-homman uhkan johdosta ihmiset täällä harjoittavat jo nyt tietyn tasoista itsesensuuria - ja moderaattori hoitaa loput. Emme voi tietää millaista keskustelu olisi ilman tällaista uhkaa.

Voimme vain arvailla ja tehdä omia johtopäätöksiä mm. siitä miten muilla, varsinkin valtamedioiden hallitsemilla nettipalstoilla keskustelua aktiivisesti rajoitetaan: juurikin esim. KAIKEN maahanmuuttajiin tai maahanmuuttoon jollakin tavalla negatiivisesti liittyvän keskustelun poistamisella ja keskustelijoiden bannauksella.

Näin ollen mielestäni kyseinen 'laki' on ollut erinomaisen 'tehokas' jo ennen syntymistään. Ja kyseinen raportti mm. YLE:n uutisoimana näyttäisi jatkavan tätä trendiä - tehdään 'kansalle' selväksi että miten/mistä/miten EI pidä keskustella...

[Kokoliha]

Jankutan, mutta silti:

Fobba,

Tunnet työryhmäsi muistion ja varmasti myös Erosen hihamerkkikirjoituksen & siitä seuranneen caustin. Voisitko edes parilla rivillä kertoa mielipiteesi asiasta?

Ja eritoten siitä, että oliko Erosen kirjoitus sellainen, että US:n pitikin se poistaa näkyvistä noudattaakseen 1) nykyistä lakia 2) vihapuhetyöryhmän raporttiluonnoksen kirjainta tai sen henkeä?

Toki kiinnostaa mielipiteesi myös TS:n tavasta uutisoida asia ja erityisesti turkulaisen kollegasi tekemästä tutkimattajättämispäätöksestä.

[Siili]

Miten voidaan yleensäkään tuomita kiihottamisesta jos kukaan ei ole kiihottunut? Laki on todella hämärä  tässä kohtaa. Se on täysin mielivaltainen mahdollistaen viranomaisten täydellisen mielivallan, poliittisen vainon. Suomen laissa on lukuisia tällaisia epämääräisyyksiä. Ratkaisu olisi että tämä palautettaisiin sen oikeaan uomaansa eli asianomistajarikokseksi. Ei yleisen syytteen alaiseksi.

Husein Muhamed esittelee käsityksiään sananvapaudesta:

http://www.husein.fi/sananvapaus.html

Halla-ahon saamaan tuomioon muslimit eivät ole sinänsä itse vaikuttaneet ilmeisesti millään tavalla. Muslimit eivät ole esittäneet ilmeisesti ainuttakaan julkista vastalausetta hänen väitteisiinsä, eivätkä ole vaatineet häntä poistamaan kirjoitusta tai vedonneet viranomaisiin asian tutkimiseksi.

Halla-Ahon keississä, josta työryhmäkin odottaa merkittavää ennakkotapausta, (ateistinen?) syyttäjä arvioi siis tykönään uskontoon koskevaa loukkausta.  Muhamed kuvittelee kuitenkin, että arvio oli jollain tavoin objektiivinen:

Halla-ahon saama tuomio olisi tuskin ollut erilainen, vaikka hän olisi Muhammadin sijasta väittänyt Jeesusta, Moosesta, Buddhaa tai Krishnaa pedofiiliksi tai muualla tavalla loukannut jotakin näistä pyhinä pidetyistä hahmoista.

Kyllä kristinuskon kieppeiltä on esitetty varsin railakasta rienausta, josta valtakunnansyyttäjä on perustellusti kieltäytynyt nostamasta syytettä uskonrauhan häiritsemisestä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonrauhan_rikkominen#Oikeusk.C3.A4yt.C3.A4nt.C3.B6.C3.A4

Mitä ilmeisemmin Halla-ahon keissin yhteydessä syytteen nostoon vaikutti (Halla-ahon persoonan lisäksi) nimen omaan islamin asema vähemmistöuskontona, ei se, että väitteet olisivat poikkeuksellisen loukkaavia uskontoa kohtaan.  Minusta syytteen nosto ei ollut asiallista ja pelkään, että samanlaista perusteetonta vähemmistöjen ylisuojelua tullaan harrastamaan työryhmän tekelettä hyväksikäyttäen.

[gloaming]

Jankutan, mutta silti:

Fobba,

Tunnet työryhmäsi muistion ja varmasti myös Erosen hihamerkkikirjoituksen & siitä seuranneen caustin. Voisitko edes parilla rivillä kertoa mielipiteesi asiasta?

Ja eritoten siitä, että oliko Erosen kirjoitus sellainen, että US:n pitikin se poistaa näkyvistä noudattaakseen 1) nykyistä lakia 2) vihapuhetyöryhmän raporttiluonnoksen kirjainta tai sen henkeä?

Toki kiinnostaa mielipiteesi myös TS:n tavasta uutisoida asia ja erityisesti turkulaisen kollegasi tekemästä tutkimattajättämispäätöksestä.

Eipä taida olla Fobban tehtävä poliisiviranomaisen roolissa kommentoida näitä varsinkin, kun viranomaiskommentoijan pitäisi melkeinpä pakosti olla juristi.

[Slartibartfast]

Kysymys Fobballe.

Alla olevan tekstin kopioin Höblän keskustelupalstalta. Täyttääkö se vihapuheen tunnusmerkit tai kenties onko se kunnianloukkaus kaikkia perussuomalaisia vastaan?

"Sannfinländarna står för , - falska anklagelser - ryktesspridning - angiveri - förtäckta hot - intolerans - rasism, i syfte att nå en position, var de kan förverkliga sin agenda över en nation som bebos av enbart finsktalande finnar med blont hår och blåa ögon."

http://hbl.fi/nyheter/2012-04-20/ksml-hakkarainen-sprider-valdtaktsdomar-pa-natet

Perussuomalaisten listoille kuuluvat eivät ole kiihottamispykälän määrittelemä kansanryhmä.

Eli jos minä muokkaan tekstiä vaihtamalla perussuomalainen muslimiksi niin sitten se on vihapuhetta? esim.

Muslimerna står för , - falska anklagelser - ryktesspridning - angiveri - förtäckta hot - intolerans - rasism, i syfte att nå en position, var de kan förverkliga sin agenda över en nation som bebos av enbart muslimer  med brunt hår och bruna ögon.

Jos tuo yllä muokkaamani teksti on vihapuhetta ja se alkuperäinen ei, niin silloin kaikki eivät ole lain edessä samanarvoisia.

[asia.mies]

Jankutan, mutta silti:

Fobba,

Tunnet työryhmäsi muistion ja varmasti myös Erosen hihamerkkikirjoituksen & siitä seuranneen caustin. Voisitko edes parilla rivillä kertoa mielipiteesi asiasta?

Ja eritoten siitä, että oliko Erosen kirjoitus sellainen, että US:n pitikin se poistaa näkyvistä noudattaakseen 1) nykyistä lakia 2) vihapuhetyöryhmän raporttiluonnoksen kirjainta tai sen henkeä?

Toki kiinnostaa mielipiteesi myös TS:n tavasta uutisoida asia ja erityisesti turkulaisen kollegasi tekemästä tutkimattajättämispäätöksestä.

Mielenkiintoisia ja varmastikin kaikkia kiinnostavia kysymyksiä, mutta on kohtuutonta vaatia ryhmänjohtajatasoiselta poliisivirkamieheltä kommenttia vangitsemiseen oikeutetun tutkinnanjohtajan tekemisistä tai tekemättä jättämisistä.
Ala on varsin hierarkinen, eikä julkisia nöyryyttämisiä ja aidan yli loikkimisia useinkaan nähdä.
Toisin on näemmä eduskunnassa, jossa samaan x-eduskuntaryhmään kuuluva voi julkisesti repostella toista oman ryhmänsä kansanedustajaa ja jopa fb -sivustolla vaatia hänen erottamistaan kyseisestä ryhmästä. [Packalen-Hirvisaari]

[fobba]

Jankutan, mutta silti:

Fobba,

Tunnet työryhmäsi muistion ja varmasti myös Erosen hihamerkkikirjoituksen & siitä seuranneen caustin. Voisitko edes parilla rivillä kertoa mielipiteesi asiasta?

Ja eritoten siitä, että oliko Erosen kirjoitus sellainen, että US:n pitikin se poistaa näkyvistä noudattaakseen 1) nykyistä lakia 2) vihapuhetyöryhmän raporttiluonnoksen kirjainta tai sen henkeä?

Toki kiinnostaa mielipiteesi myös TS:n tavasta uutisoida asia ja erityisesti turkulaisen kollegasi tekemästä tutkimattajättämispäätöksestä.

Mielestäni Erosen kirjoitus oli mauton ja hän on sen itsekin myöntänyt. Rikollinen se ei kuitenkaan ollut eikä mielestäni täytä minkään rikoksen tunnusmerkistöä.

Mitä tulee TS:n uutisointiin, oli se mielestäni selkeästi virheellinen, vaikka päätoimittaja eilisessä A-Streamissa ei sitä myöntänytkään. Tutkimattajättämispäätöksen arvioimiseksi pitäisi tutustua paremmin itse päätökseen. Näillä tiedoilla mitä minulla asiasta on, en olisi pitänyt mahdottomana asian viemistä syyttäjälle. Eli jos pitää vertailla Erosen tai TS:n uutisen laittomuutta, niin lähempänä TS:n toiminta on rikosta.

Tässähän tapauksessa kävi muuten juuri niin kuin nettiaikana (ja tässä meidän mietinnössäkin) muutenkin, että ihmiset jotka eivät olleet perehtyneet itse aineistoon, ennen kuin menevät hölisemään omia tuomioitaan.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että Eronen on sellaisessa asemassa, että hänen ei pitäisi etenkään tässä yliherkässä tilanteessa kertoa mauttomia vitsejä. Samaan hengenvetoon olen myös sitä mieltä, että mautonkaan vitsi ei oikeuta tiedotusvälineitä uutisoimaan kirjoitusta harhaanjohtavasti.

Luin itse Turun Sanomien uutisen ja nauroin kotisohvalla vierailulla olleelle isälleni, että ei jumankauta mitä hönöilyä tää taas on. Kun luin Erosen kirjoituksen, kävin hyvin selkeästi ilmi, että Eronen ei ole vakavissaan tai hetken mielenhäiriössä ehdottanut yhtään mitään.

[fobba]

Kysymys Fobballe.

Alla olevan tekstin kopioin Höblän keskustelupalstalta. Täyttääkö se vihapuheen tunnusmerkit tai kenties onko se kunnianloukkaus kaikkia perussuomalaisia vastaan?

"Sannfinländarna står för , - falska anklagelser - ryktesspridning - angiveri - förtäckta hot - intolerans - rasism, i syfte att nå en position, var de kan förverkliga sin agenda över en nation som bebos av enbart finsktalande finnar med blont hår och blåa ögon."

http://hbl.fi/nyheter/2012-04-20/ksml-hakkarainen-sprider-valdtaktsdomar-pa-natet

Perussuomalaisten listoille kuuluvat eivät ole kiihottamispykälän määrittelemä kansanryhmä.

Eli jos minä muokkaan tekstiä vaihtamalla perussuomalainen muslimiksi niin sitten se on vihapuhetta? esim.

Muslimerna står för , - falska anklagelser - ryktesspridning - angiveri - förtäckta hot - intolerans - rasism, i syfte att nå en position, var de kan förverkliga sin agenda över en nation som bebos av enbart muslimer  med brunt hår och bruna ögon.

Jos tuo yllä muokkaamani teksti on vihapuhetta ja se alkuperäinen ei, niin silloin kaikki eivät ole lain edessä samanarvoisia.

Tuo voi jo täyttää kiihottaminen kansanryhmää vastaan pykälän tunnusmerkistön, koska muslimit ovat pykälän suojaama kansanryhmä. Sinänsähän pykälässä ei erotella kansanryhmien osalta sitä, että mikä ryhmä on toista suojatumpi. Esim Ruotsissa piraatit hyväksyttiin viralliseksi uskonnoksi ja sen myötä tämän pykälän pitäisi suojata Ruotsissa piraattien solvaamista, panettelua ja uhkaamista. Näiden osalta täytyy vaan erikseen tehdä sananvapauden rajoittamisen tarpeellisuuden arviointia. Vaikeaahan se on, myönnetään ja samalla asettaa kansanryhmiä eriarvoiseen asemaan, kun arvioidaan suojeluntarvetta. Loppupeleissä tuomioistuin päättää.