Ääri-islamistit vedättävät Suomen islam-kriitikkoja

[junakohtaus]

Perus syy uskoa taitaa olla tarve varmuuteen. Varmuus luo turvallisuuden tunteen. Tulisiko ihmisiä auttaa hyötymään ja nauttimaan epävarmuudesta?

En usko, että kukaan nauttii epävarmuudesta.  Sietämään sitä voi toki opetella.

Mä pidän siitä että asiat ovat epävarmoja ja maailma on ihmeellisen outo. Se antaa mulle tunteen siitä että olen lähempänä totuutta.

[Siili]

Perus syy uskoa taitaa olla tarve varmuuteen. Varmuus luo turvallisuuden tunteen. Tulisiko ihmisiä auttaa hyötymään ja nauttimaan epävarmuudesta?

En usko, että kukaan nauttii epävarmuudesta.  Sietämään sitä voi toki opetella.

Mä pidän siitä että asiat ovat epävarmoja ja maailma on ihmeellisen outo. Se antaa mulle tunteen siitä että olen lähempänä totuutta.

Epävarmuuden yleinen epämiellyttävyys tuottaa pyrkimyksen poistaa sitä.  Seurauksena on mm. tieteen edistyminen.     

[Ajattelija2008]

Touko Apajalahden kirjoitus ikävä kyllä kumoaa itse itsensä. Hän kaipaa "todellista" islam-kritiikkiä, jossa tuetaan maallistuneita muslimeja äärimuslimeja vastaan. Mutta miksi Touko Apajalahti ei itse aloita tätä "todellista" islam-kritiikkiä?

1) Hän ei tunne islamia niin hyvin, että osaisi sellaista kritiikkiä kirjoittaa.

2) Hän pelkää ääri-islamistien reaktiota, jos ei-muslimi alkaa neuvoa muslimeja islamin opissa.

Luulisin, että sekä kohdat 1 että 2 pätevät Apajalahden tapauksessa. Kohdan 1 mukaan hän ei tunne asiaa, josta hän bloggaa. Ja kohdan 2 mukaan hän yhtyy "harhautuneiden" islam-kriitikoiden synkkään käsitykseen islamista. Diplomi-insinööri Apajalahdelta odottaisi parempaa loogista kykyä.

[junakohtaus]

Siili,

kun tiede edistyy, syntyy lähinnä uusia, vielä ihmeellisempiä kysymyksiä.

[junakohtaus]

Ajattelija,

mun nähdäkseni Apajalahden kirjoitus ei käsitellyt islamia vaan sen kriitikoita ja sellaisena se oli pätevä.

[mietinen]

Epävarmuuden yleinen epämiellyttävyys tuottaa pyrkimyksen poistaa sitä.  Seurauksena on mm. tieteen edistyminen.     

Tieteen edistyminen siirtää epävarmuuden uuteen paikkaan. Luontoa tai todellisuutta kuvaavat teoriat ovat aina epätarkkoja ja epäluotettavia, tästä huolimatta ne voivat olla erittäin käytännöllisiä ja arvokkaita. Teoriat ja mallit eivät kerro perustavia syitä ilmiöiden takana, vaan ne kuvailevat ilmiöiden luonnetta.

Tutkijat myöntävät ja hyväksyvät oman tietämyksensä rajat helposti ja tarttuvat epävarmoihin ja uusiin asioihin kiinnostuneina, uteliaina. Lapset ovat luonnostaan uteliaita tutkijoita, ihmistä kiinnostaa todellisuus.

[Ntti]

Ajattelija,

mun nähdäkseni Apajalahden kirjoitus ei käsitellyt islamia vaan sen kriitikoita ja sellaisena se oli pätevä.

No, kirjoitus heti laittaa islam-kriitikot samaan koriin ja vielä asettaa heille yhteisen näkemyksen. Se varmaan vastaa Touko Apajalahden kuvaa islam-kriitikoista, mutta Apajalahden kuva on mielestäni yksinkertaistava.

Joku voisi sanoa, että Apajalahti on rakentanut olkiukon.

Tämä kaikkien niiden ongelmien päälle, mitä liittyy Apajalahden toivomaan "todelliseen islam-kritiikkiin".

[junakohtaus]

Mitä mä tätä puuhaa katsellut olen, on ihan turvallinen oletus lähteä siitä että islam-kritiikki käsittelee kireintä wahhabismia ja mikäs siinä, siinä sitä kritisoitavaa riittää, mutta kun siinä samalla tullaan hypänneeksi wahhabiitin kelkkaan kertomaan suureen ääneen koko maailmalle mitä se islam oikein on.

[Whomanoid]

Parhaat islam-kriitikot löytyvät tältä listalta, valitettavasti muutama mätämuna ja massamurhaaja myös:

http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Atheism_activists

[Ajattelija2008]

junakohtaus, tokihan Apajalahden kirjoitus käsittelee islam-kritiikkiä. Hänen mielestään nykyiset islam-kriitikot ovat liian synkkiä ja kaipaa tilalle "todellista" islam-kritiikkiä. Voisiko joku linkittää netistä edes yhden kirjoituksen, jossa on tällaista "todellista" islam-kritiikkiä?

[mietinen]

junakohtaus, tokihan Apajalahden kirjoitus käsittelee islam-kritiikkiä. Hänen mielestään nykyiset islam-kriitikot ovat liian synkkiä ja kaipaa tilalle "todellista" islam-kritiikkiä. Voisiko joku linkittää netistä edes yhden kirjoituksen, jossa on tällaista "todellista" islam-kritiikkiä?

Sam Harris: Science can answer moral questions
(Subtitles available in: ) <- tästä voi valita suomenkielisen tekstityksen


Questions of good and evil, right and wrong are commonly thought unanswerable by science. But Sam Harris argues that science can -- and should -- be an authority on moral issues, shaping human values and setting out what constitutes a good life.

Adored by secularists, feared by the pious, Sam Harris' best-selling books argue that religion is ruinous and, worse, stupid -- and that questioning religious faith might just save civilization.

[Siili]

Epävarmuuden yleinen epämiellyttävyys tuottaa pyrkimyksen poistaa sitä.  Seurauksena on mm. tieteen edistyminen.     

Tieteen edistyminen siirtää epävarmuuden uuteen paikkaan.

Toki ongelmia ratkottaessa syntyy toissijaisesti myös uusia kysymyksiä.  Tiedemiehen hakiessa ratkaisuja hänen ensisijainen motiivinsa on kuitenkin vähentää epävarmuutta valitsemansa aiheen tiimoilta.  Ei epävarmuutta priorisoiva niin tekisi.

Luontoa tai todellisuutta kuvaavat teoriat ovat aina epätarkkoja ja epäluotettavia, tästä huolimatta ne voivat olla erittäin käytännöllisiä ja arvokkaita. Teoriat ja mallit eivät kerro perustavia syitä ilmiöiden takana, vaan ne kuvailevat ilmiöiden luonnetta.

Entä sitten?  Tiedemiehet pyrkivät rakentamaan malleistaan yhä tarkempia ja niiden perusteella ennustamaan selittämään ja ennustamaan ilmiöitä paremmin.  Kyllä se on minusta epävarmuuden poistoa.

Tutkijat myöntävät ja hyväksyvät oman tietämyksensä rajat...

Siis sietävät epävarmuutta.  Eivät he kuitenkaan pidä sitä optimaalisena olotilana.

...helposti ja tarttuvat epävarmoihin ja uusiin asioihin kiinnostuneina, uteliaina. Lapset ovat luonnostaan uteliaita tutkijoita, ihmistä kiinnostaa todellisuus.

Se on nimen omaan sitä häiritsevän epävarmuuden poistamista.  Ahaa-elämysten yhteydessä tyydytys ei synny siitä, että elämys on herättänyt uusia kysymyksiä.

[Ruckafella]

Miten olisi tämmöinen islam-kritiikki?

http://ibnmatti.blogspot.it/2012/04/nicolai-sennelsin-haastattelu.html

Ei jauheta Wahhabiiteista tai talibaneista, vaan ihan arkimuslimeista ja reaali-islamista.

Mielestäni varsin asiallinen kirjoitus ja allekirjoitan täysin.

Itsekin olen sitä mieltä, että terrorismi ja räikeästinäkyvät ääri-ilmiöt nousevat lööppeihin ja katoavat samantein saaden ihmiset hukkaamaan pallon siitä, mikä islamissa oikeasti aiheuttaa vaivaa suuressa mittakaavassa.

[Sunt Lacrimae]

Hyvä kirjoitus Touko Apajalahdelta.

Ääri-islamistit vedättävät Suomen islam-kriitikkoja

http://toukoapajalahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/102630-%C3%A4%C3%A4ri-islamistit-ved%C3%A4tt%C3%A4v%C3%A4t-suomen-islam-kriitikkoja

Minusta artikkelin kommentoijat repivät varsin tehokkaasti Apajalahden argumentit alas.

Mikäköhän on Apajalahden mielestä islamistin ja ääri-islamistin ero?  Ääri-islamisti tappaa, kun taas islamisti "vain" sorsii vääräuskoisia ja naisia mahdollisuuksiensa rajoissa?

Voisiko ero olla sama kuin äärikristityn ja kristityn? Vai niputatko esim. suomalaisen luterilaisen tapakristityn ja amerikkalaisen äärikristityn?

Siis mielestäsi muslimi ei voi olla olematta islamisti, ts. poliittisen islamin kannattaja?

[Siili]

junakohtaus, tokihan Apajalahden kirjoitus käsittelee islam-kritiikkiä. Hänen mielestään nykyiset islam-kriitikot ovat liian synkkiä ja kaipaa tilalle "todellista" islam-kritiikkiä. Voisiko joku linkittää netistä edes yhden kirjoituksen, jossa on tällaista "todellista" islam-kritiikkiä?

Luulenpa, että Apajalahti ei vain siedä sellaista johtopäätöstä, että monikulttuuri, jossa islamistit ovat osallisena, ei ole stabiili.  Johtopäätöksen perusteluilla ei ole väliä, koska tuon johtopäätöksen looginen seuraus on sulkea pois käytännön poliittinen yhteistyö islamistien kanssa.  Suvisten mielestähän on hirmu tärkeää tehdä yhteistyötä myös ideologisten opponenttien kanssa.  Lukuun ottamatta tietenkin oikeasti vahingollisia opponentteja, kuten perussuomalaisia tai ruotsidemokraatteja. 

[sunimh]

mun nähdäkseni Apajalahden kirjoitus ei käsitellyt islamia vaan sen kriitikoita ja sellaisena se oli pätevä.

Sellaisena(kin) se oli melko tyypillistä muka-intellektuellia roskaa:

Vedätys ei kuitenkaan ole täydellinen: myös viestin välittäjä hyötyy luodessaan islam-kammoista ilmapiiriä ja saadessaan tätä kautta blogikommentteja, facebook-tykkääjiä, äänestäjiä ja lopulta valtaa. Suhde ääri-islamistin ja islam-kriitikon välillä on siis myös symbioottinen.

Uskooko joku oikeasti tähän? Että islam- tai maahanmuuttokriitikot ovat vain nokkeluuttaan keksineet, että näinhän me päästäänkin vallankahvaan ja pistetään kaikki suomalaiset pitämään natsiunivormuja. Siinä määrin kuin jonkun Halla-ahon eduskuntapyrkimykset ovat toteutuneet, ne ovat olleet lähinnä reaktioita monikulttuuristamispolitiikan aiheuttamiin todellisiin (ja potentiaalisiin) ongelmiin, joiden leimaaminen joksikin epämääräisiksi fantasioiksi ja perusteettoman pelon lietsonnaksi on tyypillistä suvaitsevaa naivismia ja ylimielisyyttä, joka kieltäytyy hyväksymästä ideologiaan sopimattomia faktoja. Tiivistettynä: ei monikulttuuristamista, ei Halla-ahoa eduskunnassa, suvaitsevat ovat saaneet juuri sitä mitä ovat tilanneet.

Todellista islam-kritiikkiä olisi asettaa fundamentalistien asema muslimien keskuudessa kyseenalaiseksi. Millä oikeudella he julistavat oman tulkintansa oikeaksi? Tässä paras keino on tukea ja nostaa esiin maltillisen ja sekulaarin islamin ääniä - muutos kun syntyy helpommin sisältä päin kuin ulkoa annettuna. Heillä myös on usein youtuben faanaatikkovideoista ja jenkkien kristillisiltä tv-kanavilta hankittua tietoa parempi asiantuntemus kritiikin esittämiseen.

Samaa vanhaa Vihreää lässytystä siitä, miten "maltilliset" muslimit sitä ja tätä ja "tuetaan kehitystä" jne. Käytännön toimina siis laitetaan pää pensaaseen, ja kuvitellaan, että Malmötä, Lontoota ja Marseillea ei koskaan tapahtunut, ja vain siksi että ei joutuisi myöntämään, että se oma ideologia ei taaskaan tuottanut halutunlaista utopiaa, vaan haisevan katastrofin. Yleensäkin ilman Vihreiden kaltaisia monikulttuuristaja-globalisteja meillä ei olisi mitään tarvetta sen enempää islam-kritiikille kuin Hommafoorumillekaan. Jos olisi vain voitu pitäytyä Suomen ja suomalaisten asioiden hoitamisessa, niin kaikki nämä itse luodut ongelmat olisi vältetty, mutta kun ei. Sehän ei olisi ollut yhtään jännää ja silleen avointa. Kirsikkana kakun päällä on vielä tämä jokaisen suomalaisen suvaitsevan retoriikkapussin pohjalta aina löytyvä "amerikkalaiset äärikristityt" -läppä; voiko kliseisempää enää olla? Käsi ylös, kuka vaikkapa tällä foorumilla seuraa jotain "amerikkalaisten äärikristittyjen" skeneä, ja millainen se mahtaa olla?

Suomessa kuitenkin islam-julkisuutta kontrolloivat toistaiseksi uhkakuvafantasioissaan piehtaroivat islam-kriitikot ja kaiken taustalla heidän leukojaan liikuttelevat partaansa nauravat fanaatikot. Todellinen islam-kritiikki saa jäädä odottamaan parempia tekijöitä ja aitoa kiinnostusta.

Just. Siitä huolimatta, että kutakuinkin koko mediakenttä YLE:ä myöten on valjastettu edistämään monikulttuurisuutta ja Kivoja Juttuja, ja toimittajakunnan valtaenemmistö asemoituu vihreiden/vasemmiston/kokoomuksen kannattajiksi? Siitä huolimatta, että mediassa laajalla rintamalla bashataan PS:ää minkä keritään, teeskennellään tyhmää ja ymmärretään tahallaan väärin kaikki mikä on mahdollista ja mahdotonta väärin ymmärtää? Aika velikultia ovat kontrolloimaan, uhkakuvafantasioineen (tässä taas tämä "mitään uhkaa ei ole olemassakaan" -asenne hyvin esillä). Ja tosiaan sitä "todellista" islam-kritiikkiä olisin minäkin utelias näkemään; ja nimenomaan siitä johdettuja käytännön toimia. Menet minkä tahansa blogin kommenttiosastolle, on siellä joku vakioliberaali kommentoimassa, miten hänenkin mielestään pitää Suomen lakeja noudattaa, eikä suvaita uskontoperusteista syrjintää ja alistavia, väkivaltaisia asenteita jne. Ja sitten se jää siihen, pelkkää liturgiaa vailla minkäänlaista valmiutta tehdä mitään näiden ilmiöiden leviämisen estämiseksi.

Lopuksi on vain todettava, että minä en ymmärrä, miksi sitä islamia ja monikulttuuria on ollut pakko ajaa Suomeenkin kuin käärmettä pyssyyn. Missään ei ole onnistunut, ja tuloksena on pelkkiä ongelmia ja ristiriitoja. Minua ei kiinnostaisi tipan vertaa mölistä (ja lukea) netissä islamista ja monikulttuurista yhtään mitään. Olisin aivan helvetin tyytyväinen, jos ihan kaiken sortin muslimit olisivat pysyneet (tai pidetty) omissa maissaan, ja Halla-ahosta sun muista ei olisi kukaan ikinä kuullutkaan. Luulisi maailmassa nyt neliökilometrejä riittävän vaikka minkä sortin muslimeille, öljyäkin vielä niin ettei paskalle taivu.

[Whomanoid]

Miten olisi tämmöinen islam-kritiikki?

Sennels puhuu kokemuksesta, ja hän tuo muslimikasvatuksen ikävät piirteet ja seuraukset esiin hyvin, tosin äärimmäisen kärjistetysti. Minua epäilyttää ja häiritsee Sennelsin jyrkkä mustavalkoisuus haastattelussa eli se, että kaikki muslimit niputetaan yhdeksi joukoksi ja leimataan uskontonsa ja kulttuurinsa perusteella aivopestyiksi. Se ei ole reilua yksilöä kohtaan ja tuskin tottakaan. Muslimit ovat yksilöitä, olkootkin vaikka meitä heikommin tietoisia tästä ominaisuudestaan. Jos näin ei olisi, tuskin Sennelskään olisi jaksanut työskennellä musliminuorten parissa. Ihminen ei ole geeniensä ja vielä vähemmän kulttuurinsa tahdoton orja. Sennelsin näkökulma on ehdottomasti tärkeä.

Olisiko kääntyminen kristinuskoon tarpeellinen välivaihe sopeutumisessa länsimaiseen kulttuuriin? Kerettiläinen ajatus uskonnottomalta. Kirkkoa ei taida tällainen lähetystyö kuitenkaan enää kiinnostaa, vaan mieluummin luovutetaan kirkot muslimeille.

[mietinen]

Epävarmuuden yleinen epämiellyttävyys tuottaa pyrkimyksen poistaa sitä.  Seurauksena on mm. tieteen edistyminen.     

Tieteen edistyminen siirtää epävarmuuden uuteen paikkaan.

Toki ongelmia ratkottaessa syntyy toissijaisesti myös uusia kysymyksiä.  Tiedemiehen hakiessa ratkaisuja hänen ensisijainen motiivinsa on kuitenkin vähentää epävarmuutta valitsemansa aiheen tiimoilta.  Ei epävarmuutta priorisoiva niin tekisi.

Tiedemiehen hakiessa ratkaisuja hänen ensisijainen motiivinsa vaihtelee hyvin paljon henkilöstä riippuen. Maine ja kunnia, uteliaisuus, leipä, tiedon soveltaminen käytäntöön jne.

Tieteellisten teorioiden kehittämisen perusteleminen _yleisellä_ epävarmuuden vähentämisellä ei ole mielekästä, koska tutkimus romuttaa vanhoja teorioita ja avaa uusia kysymyksiä. Uusi teoria poistaa epävarmuutta jostakin _rajatusta_ kysymyksestä, mutta ei yleisesti.

Tutkimusta tehneet kokevat, että he tietävät sitä vähemmän mitä enemmän tekevät tutkimusta. Tutkimuksella kartoitetun tiedon rajat piirtyvät heidän mieleensä kirkkaammin ja samalla tietämättömyyden ja epävarmuuden horisontti avautuu joka puolella ympärillä.

Jos epävarmuudesta haluaa eroon ainut tietämäni tapa on uskoon tuleminen. Todellisuuden selittäminen yliluonnollisella. Prosessi vaati sitä enemän aikaa mitä enemmän on sisäistänyt uskon kanssa ristiriitaista tietoa.

[Ari-Lee]

Arki- ja tapauskovaisten määrällä ei ole paljonkaan merkitystä. Falangit nousevat johtoon vähemmistönä ja hallitsevat käsittämättömällä julmuudella. Irania johtaa <30% kansasta, näin esimerkkinä. En voi kuvitella kuinka häviävän pieni osa Pohjois-Korean väestöstä on falangia. Siinä se vedätys. Ei toimi järjestelmä mikä nojaa totalitarismiin.

[Siili]

Tiedemiehen hakiessa ratkaisuja hänen ensisijainen motiivinsa vaihtelee hyvin paljon henkilöstä riippuen. Maine ja kunnia, uteliaisuus, leipä, tiedon soveltaminen käytäntöön jne.

Toki.  Paljon tehdään kohtuullisen mitäänsanomatonta tutkimusta vain sen takia, että sen saisi omaan ja laitoksen julkaisuluetteloon.   Kuitenkin yleisesti tutkimukseen liittyy kysymyksenasettelu, jossa halutaan selvittää tutkimaton asia. Eli vähentää epävarmuutta tietyllä tasolla.

Tieteellisten teorioiden kehittämisen perusteleminen _yleisellä_ epävarmuuden vähentämisellä ei ole mielekästä, koska tutkimus romuttaa vanhoja teorioita ja avaa uusia kysymyksiä.

Yksittäisen tutkimuksen tarkoitus on yleensä saada vastaus kohtuullisen rajattuihin kysymyksiin, ei laajojen teorioiden kehittely.  Ei tällaisia tutkimuksisa koskaan perustella yleisellä epävarmuuden vähentämisellä, vaan epävarmuuden poistamisella hyvin rajatun aiheen tiimoilta.

Tutkimusta tehneet kokevat, että he tietävät sitä vähemmän mitä enemmän tekevät tutkimusta.

Silti he jatkavat tutkimusta, usein yhä suuremmalla innolla.  Ei se minusta kerro siitä, että he erityisesti nauttisivat epävarmuudesta.  He vain tiedostavat sen paremmin, aivan kuten ikääntyvä ihminen (ja parantumattomasti sairas) tiedostaa paremmin lähestyvän kuoleman.   

[Vouti]

Ääri-islamistit vedättävät Suomen islam-kriitikkoja

Jos Suomalaisilta islam-kriitikoilta kysytään, vain yksi islam-tulkinta on oikea: se, ettei islamia saa tulkita. Tämä fundamentalistinen, koraanin ja muiden pyhien kirjoitusten kirjaimellisesti ottamiseen perustuva tulkinta, jolla ääri-islamistit perustelevat keskiaikaisia tapoja sortaa toisia ihmisiä oman edun tavoittelemiseksi, toistuu kriitikoiden käsissä kirjoitus kirjoitukselta ja videolinkkaus videolinkkaukselta.

Apajalahden näkemys islamin tulkintojen osin perustuu ilmeiseen tietämättömyyteen. En ole vielä tavannut sellaista vakavasti otettavaa islam-kriitikkoa, joka ei tunnustaisi eri lakikoulukuntien olemassa oloa. Lisäksi näistä koulukunnista ei yksikään tulkitse Koraania täysin kirjaimellisesti vaan asiayhteyteen asetettuna johtuen Koraanin puutteellisesta ilmaisusta ja hieman erilaisista ja erilaisilla painotuksilla käytetyistä sekundäärisistä ja tertiäärisista lähteistä. Kaiken kaikkiaan Apajalahti sortuu tulkinta-taikasauvan heilutteluun ilman varsinaisia perusteita. Oikea kysymyksen asettelu on; voidaanko islamin perusteksteistä luoda yleishumaani kaikkien ihmisten yhtäläistä arvoa kunnioittava oppirakenne. Yksinkertainen vastaus tähän on; ei voida vaan se vaatii islamin perustekstien vastaista opetusta.

Uskonnot ovat pohjimmiltaan ihmisten omia kulttuurisia rakennelmia. Sellaisena ne ovat aina muokkautuneet yhteiskunnan mukana, usein tosin huomattavalla viiveellä. Sellaisina niistä myöskään ei ole olemassa oikeaa, puhdasta versiota, vaikka joka uskonnosta löytyy myös niitä, jotka näin väittävät. Islam-kriitikot ovat kuitenkin unohtaneet tämän ja menneet halpaan. Suoraan sanoen heitä on vedätetty.

Tuskin kukaan kiistää ettei islam olisi sekoitus uskonnollisia ja arabikulttuurisia elementtejä höystettynä paikallisilla tavoilla. Arabikultuuri on lähtemättömästi sidottuna islamiin, koska islamin perustaja hahmo Mohammed ibn Abdullah ibn Abdul Muttalib harjoitti arabikultuuria ja islamin kirjoitukset pitävät häntä ikuisena esimerkkinä kaikille ihmisille kaikkina aikoina. Uskonnon ja kulttuurin muokkautuvuudesta usein esimerkkinä käytetyn 1900-luvun graduaalisen radikalisoitumisen syitä ei edes haluta todellisuudessa tutkia. Yleisenä huomiona voidaan antaa mitä kauemmaksi siirtomaavalta-aika ja eurooppalaisten maahantuoma kulttuuri esim. Pohjois-Afrikassa jää, sitä kauemmas ja lähemmäs pappisvaltaa nk. maltillisuudesta ajaudutaan. Yleisessä keskustelussa esiintyy pääsääntöisesti patentoitu Israel ja Länsimaitten toiminta - argumentti, jota sanalla sanoen alkaa olla vaikea soveltaa Afrikan ja Kauko-Idän tapahtumiin tai islamilaisten valtioiden sisäisiin sortotoimenpiteisiin. 

Vedättäjänä toimii näennäisen kritiikin kohde itse. Ääri-islamistit suoltavat ääripropagandaansa täysin tietoisina siitä, että lännen kriitikot tulevat monistamaan viestiä, tuomaan sen läpi länsimaiseen mediaan ja pyrkimään kaupan päälle vielä korostamaan fundamentalisteille elintärkeää vastakkainasettelua. Näin islam-kriitikosta tuleekin todellisuudessa fundamentalistisen islamin minareetista kutsuja huuteleva imaami.

Vedätys ei kuitenkaan ole täydellinen: myös viestin välittäjä hyötyy luodessaan islam-kammoista ilmapiiriä ja saadessaan tätä kautta blogikommentteja, facebook-tykkääjiä, äänestäjiä ja lopulta valtaa. Suhde ääri-islamistin ja islam-kriitikon välillä on siis myös symbioottinen.

Todellista islam-kritiikkiä olisi asettaa fundamentalistien asema muslimien keskuudessa kyseenalaiseksi. Millä oikeudella he julistavat oman tulkintansa oikeaksi? Tässä paras keino on tukea ja nostaa esiin maltillisen ja sekulaarin islamin ääniä - muutos kun syntyy helpommin sisältä päin kuin ulkoa annettuna. Heillä myös on usein youtuben faanaatikkovideoista ja jenkkien kristillisiltä tv-kanavilta hankittua tietoa parempi asiantuntemus kritiikin esittämiseen.

Nk. maltilliset muslimit voivat aloittaa "todellisen" kritiikin ja kyseenalaistamisen milloin tahansa. Ongelmaksi syntyy jo aikaisemmin esittämäni ongelma. Maltillisilla muslimeilla ei ole teologian sisäisiä aseita käytettävinään fundamentalisteja vastaan. Tilanne on samankaltainen kuin homoavioliitoissa kristillisen kirkon sisällä. Homoavioliiton kannattajilla ei ole mitään teologisia perusteita kristilliseen homoavioliittoon, koska uskonto itsessään määrittelee avioliiton miehen ja naisen väliseksi liitoksi. Islam-kritiikin ja islamin symbioottisesta suhteesta Apajalahti on sinällään oikeassa, ilman islamia ja sen vähemmän mairittelevia ilmenemismuotoja sitä ei tarvitsisi kritisoida.

Suomessa kuitenkin islam-julkisuutta kontrolloivat toistaiseksi uhkakuvafantasioissaan piehtaroivat islam-kriitikot ja kaiken taustalla heidän leukojaan liikuttelevat partaansa nauravat fanaatikot. Todellinen islam-kritiikki saa jäädä odottamaan parempia tekijöitä ja aitoa kiinnostusta.

http://toukoapajalahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/102630-%C3%A4%C3%A4ri-islamistit-ved%C3%A4tt%C3%A4v%C3%A4t-suomen-islam-kriitikkoja

Suomessa islam-julkisuutta kontrolloivat uskonnon harjoittajien uutisoidut teot ja tulkinta-fantasioissaan peuhaavat monikultturistit. Jos otetaan huomioon se seikka, että islamilaisten valtioiden harjoittamasta islamin omaan uskonnolliseen lainsäädäntöön perustuvasta valtioterrorista uutisoidaan vain murto-osa voidaan sanoa, että islamia käsitellään silkkihansikkain. Lisäksi Lähi-Idän, Kauko-Idän ja Afrikan tapahtumat eivät ole mitään uhkakuvia vaan konkreettisia tapahtumia, joissa ihmisiltä poistetaan ihmisarvo ja yhtäläiset oikeudet sen vuoksi, että Allah on niin erehtymättömässä viisaudessaan viimeisenä sananaan islamin profeetan suun kautta ohjeistanut. Yleensäkin keskustelua leimaa osan keskustelijoiden virheellinen tietämättömyyteen perustuva käsitys islamista kristinusko 2.0:na ja Mohammedista Jeesus 2.0:na.

        - Vouti


p.s. Mitä tulee aikaisemmin ketjussa mainittuihin henkilöihin kuten Nonie Darwishiin. Ihmisoikeuksien puolustaksi itsensä profiloitunut vasemmisto on muslimiopiskelijajärjestöjen kanssa systemaattisesti kampittanut kyseisen henkilön luentosarjoja eri yliopistoilla.

[Ruckafella]

Miten olisi tämmöinen islam-kritiikki?

Sennels puhuu kokemuksesta, ja hän tuo muslimikasvatuksen ikävät piirteet ja seuraukset esiin hyvin, tosin äärimmäisen kärjistetysti. Minua epäilyttää ja häiritsee Sennelsin jyrkkä mustavalkoisuus haastattelussa eli se, että kaikki muslimit niputetaan yhdeksi joukoksi ja leimataan uskontonsa ja kulttuurinsa perusteella aivopestyiksi. Se ei ole reilua yksilöä kohtaan ja tuskin tottakaan. Muslimit ovat yksilöitä, olkootkin vaikka meitä heikommin tietoisia tästä ominaisuudestaan. Jos näin ei olisi, tuskin Sennelskään olisi jaksanut työskennellä musliminuorten parissa. Ihminen ei ole geeniensä ja vielä vähemmän kulttuurinsa tahdoton orja. Sennelsin näkökulma on ehdottomasti tärkeä.

Olisiko kääntyminen kristinuskoon tarpeellinen välivaihe sopeutumisessa länsimaiseen kulttuuriin? Kerettiläinen ajatus uskonnottomalta. Kirkkoa ei taida tällainen lähetystyö kuitenkaan enää kiinnostaa, vaan mieluummin luovutetaan kirkot muslimeille.

Kärjistetysti kyllä. Mutta kyllä kai jokainen normaaliälyinen ymmärtää, että muslimit ovat yksilöitä siinä missä muutkin, eivätkä esimerkiksi myöskään kaikkien maiden muslimit ole täysin samaa porukkaa. Sennels puhuu kuitenkin yleisellä tasolla islamilaisen kulttuurin tuotosten ja länsimaisten ihmisten eroista, erityisesti kulttuurin aiheuttamista eroista, ja siitä minkälaisiin ongelmiin ne johtavat. Mielestäni hän keskittyy hienosti olennaiseen, eli reaalimaailman ilmiöihin, ja jättää teoreettisen islamin ongelmien analysoinnin minimiin.

Teoreettisesta islamista vänkääminen vaikuttaa täältäpäin katsoen erityisesti suvaitsevaiston puolustusmekanismilta, jolla sotketaan aidat ja seipäät samaan vyyhtiin. Mitä väliä sillä on, johtuvatko muslimien aiheuttamat ongelmat koraanista, sunnasta vai haditheista, vai jonkun hämeenanttilan mielestä virheellisistä islamin tulkinnoista. Pointti on ne ongelmat, ja niitä muslimien mukana tulee. Paljon.

[alussaolisana]

Vihreiden naiivius on jotain sellaista, mihin ei aina sanat riitä. Maailma ei ole niin kiva paikka jossa kaikki uskonnot pitävät toisiaan kädestä kiinni ja halivat. Jo otsikkokin on melkoisen kökkö.

Oikeastaan otsikko olisi reaalipohjaisempi näin : " Ääri islamistit vedättävät Suomen vihreitä "

Juuri näin. Huonoimpia kirjoituksia mitä olen ehkä koskaan lukenut. Jos tuo pitäisi paikkaansa, niin käsittääkseni kaiken typeryyden, pimeyden, rikollisuuden tai pahuuden arvostelu jotenkin mutkan kautta tukisi ko. toimintaa.

Mutta eikös tässä ollutkin takana viesti siitä, että "oikeasti islam on ihan kivaa ja kannatettavaa"?

Kaverin kannattais ehkä tutustua siihen, minkälaista viestiä islamin johtajat Saudi-Arabiasta oikeasti seurakunnalleen levittävät. Eli ei ole oleellista se, että esim. Suomen tataarit ovat mukavaa porukkaa, vaan se, mitä islam pyrkii heillekin opettamaan.

[sunimh]

Teoreettisesta islamista vänkääminen vaikuttaa täältäpäin katsoen erityisesti suvaitsevaiston puolustusmekanismilta, jolla sotketaan aidat ja seipäät samaan vyyhtiin. Mitä väliä sillä on, johtuvatko muslimien aiheuttamat ongelmat koraanista, sunnasta vai haditheista, vai jonkun hämeenanttilan mielestä virheellisistä islamin tulkinnoista. Pointti on ne ongelmat, ja niitä muslimien mukana tulee. Paljon.

Tätä yritin itsekin sanoa. Minua ei todellakaan kiinnosta islam, islamilaiset kulttuurit ja niiden taustatekijät. En halua vähimmässäkään määrin käyttää aikaani jostain perverssistä uskonnosta jankkaamiseen netissä, mutta suvaitsevainen mocu-ideologia pakottaa minut siihen tuomalla nämä -ismit ja ongelmat kokemuspiiriini ja julkiseen keskusteluun.

Kaikkein hellyyttävintä on tietenkin se, että tarpeeksi eksoottisia ja kivikautisia uskontoja puolustaa tosisuvaitsevainen apinanraivolla, miten jokaisella on uskonnonvapaus ja vähemmistöjä pitää suojella ja blaa blaa blaa. Sitten seuraavassa lauseessa nauretaan ja pilkataan ihan estoitta edelliseen verrattuna suhteellisen moderneja tavallisia uskovia kristittyjä muka konservatiivisina hihhuleina. Kaksoisstandardi haisee taivaaseen asti.

[Siili]

Teoreettisesta islamista vänkääminen vaikuttaa täältäpäin katsoen erityisesti suvaitsevaiston puolustusmekanismilta, jolla sotketaan aidat ja seipäät samaan vyyhtiin. Mitä väliä sillä on, johtuvatko muslimien aiheuttamat ongelmat koraanista, sunnasta vai haditheista, vai jonkun hämeenanttilan mielestä virheellisistä islamin tulkinnoista. Pointti on ne ongelmat, ja niitä muslimien mukana tulee. Paljon.

Luulenpa, että Apajalahti ja muu suvaitsevaisto tiedostavat varsin hyvin islamistien aiheuttaman potentiaalisen vaaran.  Kyllähän suomettajatkin tiesivät, millainen neuvostosysteemi pohjimmiltaan oli.  Nämä uudet suomettajat katsovat, että islamistien kasvava vaikutusvalta on väistämätön tosiasia ja heidän kanssa toimeen tuleminen on suomalaisten vankka etu.  Näin ollen heidän kanssa ei kannata haastaa riitaa joidenkin ylevien periaatteiden vuoksi, ainakaan ennen kuin homot roikkuvat nosturin nokissa Helsingissäkin.   

[Ruckafella]

Teoreettisesta islamista vänkääminen vaikuttaa täältäpäin katsoen erityisesti suvaitsevaiston puolustusmekanismilta, jolla sotketaan aidat ja seipäät samaan vyyhtiin. Mitä väliä sillä on, johtuvatko muslimien aiheuttamat ongelmat koraanista, sunnasta vai haditheista, vai jonkun hämeenanttilan mielestä virheellisistä islamin tulkinnoista. Pointti on ne ongelmat, ja niitä muslimien mukana tulee. Paljon.

Luulenpa, että Apajalahti ja muu suvaitsevaisto tiedostavat varsin hyvin islamistien aiheuttaman potentiaalisen vaaran.  Kyllähän suomettajatkin tiesivät, millainen neuvostosysteemi pohjimmiltaan oli.  Nämä uudet suomettajat katsovat, että islamistien kasvava vaikutusvalta on väistämätön tosiasia ja heidän kanssa toimeen tuleminen on suomalaisten vankka etu.  Näin ollen heidän kanssa ei kannata haastaa riitaa joidenkin ylevien periaatteiden vuoksi, ainakaan ennen kuin homot roikkuvat nosturin nokissa Helsingissäkin.   

Suhtaudun epäillen. Mielestäni kllassinen esimerki kolmesta apinasta, jotka eivät näe pahaa, puhu pahaa, saatika kuule pahaa.

[mietinen]

Tutkimusta tehneet kokevat, että he tietävät sitä vähemmän mitä enemmän tekevät tutkimusta.

Silti he jatkavat tutkimusta, usein yhä suuremmalla innolla.  Ei se minusta kerro siitä, että he erityisesti nauttisivat epävarmuudesta.  He vain tiedostavat sen paremmin, aivan kuten ikääntyvä ihminen (ja parantumattomasti sairas) tiedostaa paremmin lähestyvän kuoleman.

Ennusteen epävarmuudesta, onnistunut tutkimus lisää tutkitun ilmiön ennustettavuutta eli vähentää ilmiön liittyvää epävarmuutta. Tämä on hyvä syy tehdä tutkimusta.

Koetusta epävarmuudesta, johon viittasin alkuperäisessä kirjoituksessani. Csíkszentmihályin mukaan ihminen saavuttaa syvää tyytyväisyyttä tuottavan flow-tilan, kun tietyt ehdot täyttyvät. Yksi ehdoista on, että tehtävä on keskimääräistä haastavampi. Ajattelen, että haastavuuden yksi selkeä mitta on epävarmuus onnistumisesta. Tutkimusten mukaan flow-tila ilmenee yhtä aikaa optimaalisen suorituskyvyn kanssa.

Epäilen, että osaa tutkijoita houkuttelee haastavia kysymysten ratkominen, ei niinkään epävarmuuden kokemuksen välttäminen tai vähentäminen. Ajattelen, että tutkijat nauttivat kokemistaan haasteista ja epävarmuudesta, kun he tekevät tutkimusta vähentääkseen ilmiön ennustettavuuteen liittyvää epävarmuutta.

Epäilen, että hyvin harvat ihmiset voivat kokea täysin yllätyksettömän elämän tyydyttävänä. Täydellinen varmuus tarkoittaa täyttä ennustettavuutta. Leda Cosmides ja John Tooby väittävät, että onnellisuus syntyy, kun kohtaamme positiivisia _yllättäviä_ tapahtumia.

[Siili]

Koetusta epävarmuudesta, johon viittasin alkuperäisessä kirjoituksessani. Csíkszentmihályin mukaan ihminen saavuttaa syvää tyytyväisyyttä tuottavan flow-tilan, kun tietyt ehdot täyttyvät. Yksi ehdoista on, että tehtävä on keskimääräistä haastavampi. Ajattelen, että haastavuuden yksi selkeä mitta on epävarmuus onnistumisesta. Tutkimusten mukaan flow-tila ilmenee yhtä aikaa optimaalisen suorituskyvyn kanssa.

En ole perehtynyt tuohon ilmiöön, mutta en oikein ymmärrä, miten tämä liittyy epävarmuudesta nauttimiseen.  Linkkisi takaa kerrotaan ehtojen kohdalla:

One must have confidence that he or she is capable to do the task at hand.

Minä ymmärrän tuon niin, että tilaan vaaditaan luottamus onnistumiseen.  Minusta pitäisin tuollaista luottamusta varmuus-epävarmuus-akselilla lähempänä sitä varmuus-päätä.

Epäilen, että osaa tutkijoita houkuttelee haastavia kysymysten ratkominen, ei niinkään epävarmuuden kokemuksen välttäminen tai vähentäminen.

Kyllähän kysymyksen ratkaiseminen tarkoittaa väistämättä epävarmuuden vähentämistä tuon kysymyksen vastauksen suhteen.  Ei kukaan kuvittele, että se oleellisesti vähentäisi esimerkiksi yleistä epävarmuutta tulevaisuuden suhteen.

Epäilen, että hyvin harvat ihmiset voivat kokea täysin yllätyksettömän elämän tyydyttävänä. Täydellinen varmuus tarkoittaa täyttä ennustettavuutta. Leda Cosmides ja John Tooby väittävät, että onnellisuus syntyy, kun kohtaamme positiivisia _yllättäviä_ tapahtumia.

Totta kai iloiset yllätykset tuovat iloa ja ikävät yllätykset surua.  Väitän kuitenkin, että itse elämän epävarmuus ei tuota varsinaista iloa.  Epävarma elämä täynnä ikäviä yllätyksiä ei ole yhtä kiva kuin epävarma elämä mukavilla yllätyksillä.  Jos molempia on sopivassa määrin, ihminen tuppaa sietämään tuota epävarmuutta.  Toivoen tietysti mahdollisimman paljon ilosia yllätyksiä.

[mietinen]

En ole perehtynyt tuohon ilmiöön, mutta en oikein ymmärrä, miten tämä liittyy epävarmuudesta nauttimiseen.  Linkkisi takaa kerrotaan ehtojen kohdalla:

One must have confidence that he or she is capable to do the task at hand.

Minä ymmärrän tuon niin, että tilaan vaaditaan luottamus onnistumiseen.  Minusta pitäisin tuollaista luottamusta varmuus-epävarmuus-akselilla lähempänä sitä varmuus-päätä.

Tämä oli oleellinen korjaus omaan ajatteluuni, kiitos.

En näe enää oleellista ristiriitaa ajattelutavoissamme. Toivon paljon positiivisia yllätyksiä ja rohkeutta niiden toteuttamiseen.

[Miniluv]

Mietisellä on sen verran vähän viestejä, että katson tarpeelliseksi kerrata:

yleinen ateismi/uskontokeskusteluketju on suljettu, ja aihetta koskevaa spämmäystä ei katsota hyvällä.


Muuten olen sitä mieltä, että islamistit saavat vedättää islamkriitikkoja niin paljon kuin heitä huvittaa. Kunhan tekevät sen omasta maastaan käsin. Ne maat tunnistaa useimmiten upeasta ja rikkaasta menneisyydestä, vihreästä lipusta tai -stan-päätteestä.