Ääri-islamistit vedättävät Suomen islam-kriitikkoja

[TeeTee]

Hyvä kirjoitus Touko Apajalahdelta.


Ääri-islamistit vedättävät Suomen islam-kriitikkoja

Jos Suomalaisilta islam-kriitikoilta kysytään, vain yksi islam-tulkinta on oikea: se, ettei islamia saa tulkita. Tämä fundamentalistinen, koraanin ja muiden pyhien kirjoitusten kirjaimellisesti ottamiseen perustuva tulkinta, jolla ääri-islamistit perustelevat keskiaikaisia tapoja sortaa toisia ihmisiä oman edun tavoittelemiseksi, toistuu kriitikoiden käsissä kirjoitus kirjoitukselta ja videolinkkaus videolinkkaukselta.

Uskonnot ovat pohjimmiltaan ihmisten omia kulttuurisia rakennelmia. Sellaisena ne ovat aina muokkautuneet yhteiskunnan mukana, usein tosin huomattavalla viiveellä. Sellaisina niistä myöskään ei ole olemassa oikeaa, puhdasta versiota, vaikka joka uskonnosta löytyy myös niitä, jotka näin väittävät. Islam-kriitikot ovat kuitenkin unohtaneet tämän ja menneet halpaan. Suoraan sanoen heitä on vedätetty.

Vedättäjänä toimii näennäisen kritiikin kohde itse. Ääri-islamistit suoltavat ääripropagandaansa täysin tietoisina siitä, että lännen kriitikot tulevat monistamaan viestiä, tuomaan sen läpi länsimaiseen mediaan ja pyrkimään kaupan päälle vielä korostamaan fundamentalisteille elintärkeää vastakkainasettelua. Näin islam-kriitikosta tuleekin todellisuudessa fundamentalistisen islamin minareetista kutsuja huuteleva imaami.

Vedätys ei kuitenkaan ole täydellinen: myös viestin välittäjä hyötyy luodessaan islam-kammoista ilmapiiriä ja saadessaan tätä kautta blogikommentteja, facebook-tykkääjiä, äänestäjiä ja lopulta valtaa. Suhde ääri-islamistin ja islam-kriitikon välillä on siis myös symbioottinen.

Todellista islam-kritiikkiä olisi asettaa fundamentalistien asema muslimien keskuudessa kyseenalaiseksi. Millä oikeudella he julistavat oman tulkintansa oikeaksi? Tässä paras keino on tukea ja nostaa esiin maltillisen ja sekulaarin islamin ääniä - muutos kun syntyy helpommin sisältä päin kuin ulkoa annettuna. Heillä myös on usein youtuben faanaatikkovideoista ja jenkkien kristillisiltä tv-kanavilta hankittua tietoa parempi asiantuntemus kritiikin esittämiseen.

Suomessa kuitenkin islam-julkisuutta kontrolloivat toistaiseksi uhkakuvafantasioissaan piehtaroivat islam-kriitikot ja kaiken taustalla heidän leukojaan liikuttelevat partaansa nauravat fanaatikot. Todellinen islam-kritiikki saa jäädä odottamaan parempia tekijöitä ja aitoa kiinnostusta.

http://toukoapajalahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/102630-%C3%A4%C3%A4ri-islamistit-ved%C3%A4tt%C3%A4v%C3%A4t-suomen-islam-kriitikkoja

[Siili]

Hyvä kirjoitus Touko Apajalahdelta.

Ääri-islamistit vedättävät Suomen islam-kriitikkoja

http://toukoapajalahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/102630-%C3%A4%C3%A4ri-islamistit-ved%C3%A4tt%C3%A4v%C3%A4t-suomen-islam-kriitikkoja

Minusta artikkelin kommentoijat repivät varsin tehokkaasti Apajalahden argumentit alas.

Mikäköhän on Apajalahden mielestä islamistin ja ääri-islamistin ero?  Ääri-islamisti tappaa, kun taas islamisti "vain" sorsii vääräuskoisia ja naisia mahdollisuuksiensa rajoissa?

[TeeTee]

Hyvä kirjoitus Touko Apajalahdelta.

Ääri-islamistit vedättävät Suomen islam-kriitikkoja

http://toukoapajalahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/102630-%C3%A4%C3%A4ri-islamistit-ved%C3%A4tt%C3%A4v%C3%A4t-suomen-islam-kriitikkoja

Minusta artikkelin kommentoijat repivät varsin tehokkaasti Apajalahden argumentit alas.

Mikäköhän on Apajalahden mielestä islamistin ja ääri-islamistin ero?  Ääri-islamisti tappaa, kun taas islamisti "vain" sorsii vääräuskoisia ja naisia mahdollisuuksiensa rajoissa?

Voisiko ero olla sama kuin äärikristityn ja kristityn? Vai niputatko esim. suomalaisen luterilaisen tapakristityn ja amerikkalaisen äärikristityn?

[Nuivanlinna]

Tässä paras keino on tukea ja nostaa esiin maltillisen ja sekulaarin islamin ääniä - muutos kun syntyy helpommin sisältä päin kuin ulkoa annettuna.

Ei kuulu niitä maltillisia islamin ääniä sieltä sisältä, Mekasta päin.
Turha täältä Euroopasta, ulkoa päin on niitä sinne tunkea!

[Marko Parkkola]

10.4.2012 15:58 Touko Apajalahti   uusi
Sinänsä suhtaudun kanssasi samoin siihen, että uskontoja pitäisi kohdella samoin kriteerein. Olen myös sitä mieltä, että ihmisiä ei pitäisi uskonnollistaa, eli kohdella heitä ensisijaisesti oman uskontonsa edustajina. Varsinkaan, jos uskonnosta vedetään pitkälle meneviä johtopäätöksiä ihmisten arvoista, käyttäytymisestä ja poliittisista tavoitteista.

En jaksa mennä tuonne flametettavaksi, joten vastaan vain tässä "selän takana". Touko Apajalahti voisi tutustua käsitteeseen fundamentalismi, kun kerran puhuu ääriuskonnollisesta liikkestä. Fundamentalisti on ensisijaisesti uskontonsa edustaja ja hänen arvojaan, käyttäytymistään ja poliittisia tavoitteita ohjaa uskonto. Hän uskonnollistaa itse itsensä ja häntä voidaan hyvinkin kohdella oman uskontonsa kiihkomielisenä edustajana.

Symbioosiksi tilanteen mainitseminen on outoa. Jos yksi kiihkomielinen suuntaus saarnaa väkivaltaa, en sanoisi sitä molempia osapuolia hyödyttäväksi tilanteeksi, symbioosiksi, että jotkut asettuvat väkivaltaa vastaan. Vai ovatko Greenpeace ja öljyteollisuus symbioottisessa suhteessa? (Huono esimerkki, tiedän, mutta kai siitä pointti käy ilmi)

[Siili]

Hyvä kirjoitus Touko Apajalahdelta.

Ääri-islamistit vedättävät Suomen islam-kriitikkoja

http://toukoapajalahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/102630-%C3%A4%C3%A4ri-islamistit-ved%C3%A4tt%C3%A4v%C3%A4t-suomen-islam-kriitikkoja

Minusta artikkelin kommentoijat repivät varsin tehokkaasti Apajalahden argumentit alas.

Mikäköhän on Apajalahden mielestä islamistin ja ääri-islamistin ero?  Ääri-islamisti tappaa, kun taas islamisti "vain" sorsii vääräuskoisia ja naisia mahdollisuuksiensa rajoissa?

Voisiko ero olla sama kuin äärikristityn ja kristityn? Vai niputatko esim. suomalaisen luterilaisen tapakristityn ja amerikkalaisen äärikristityn?

Minusta "islamisti" ja "muslimi" eivät ole synonyymejä.

Islamismi on joukko poliittisia ideologioita, joiden mukaan islam ei ole ainoastaan uskonto, vaan valtioita tulisi hallita islamin uskonnollisten arvojen ja islamilaisen lain mukaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Islamismi

Islamisti vastaa siis sellaisenaan "amerikkalaisia äärikristittyjä", jotka haluavat siirtää suoraan lainsäädäntöön Raamatusta kaivettuja, usein varsin konservatiivisia, oppeja.

Toki tapamuslimejakin on.  Islamistit eivät taida kuitenkaan pitää heitä oikeina muslimeina.

Oma näkemykseni on, että niin islamistien kuin äärikristittyjen perseilyä pitää kritisoida kybällä.  En ymmärrä, mitä haittaa siitä voisi olla.  Islamistien kritisoiminen ei aja tapamuslimeja islamisteiksi, mutta se saattaa avata joidenkin naivien apajalahtien simmuja.  Kukkisten lempilapsi, "monikulttuurinen yhteiskunta", on islamisteille vain välivaihe lopullista päämäärää kohti kuljettaessa.   

[törö]

Jos Apajalahti opettelisi kirjoittamaan paremmin ja keksisi omaperäistä sisältöä, hänestä voisi olla fiktion kirjoittajaksi.

[Ruckafella]

En viitsinyt edes lukea linkkiä, mutta jos kaveri vakavissaan väittää, että youtuubin islamistimatsku on maahanmuuttokriitikoille suunnattu, että saataisiin vähän vastakkainasettelua...

Reality check!! KVAK!

[Marko Parkkola]

Kommunismiä jotkut pitävät ihanteena. Kommunismi käytännössä on johtanut Neuvostoliitton, Kuuban, Maon Kiinaan, Pohjois-Koreaan jne. Käytännössä siis kommunismi on hirvitys, teoriassa ehkä kaunis ajatus.

Tiettyä uskontoa harjoittavissa maissa (en voi sanoa uskonnon nimeä ettei tule syytettä) on jatkuvasti levottomuuksia ja hyvin usein väkivaltaa. Tämä uskonto saattaa ehkä olla kaunis joidenkin mielestä, mutta toteutus toimii aina kuten kommunismin kohdalla, eli huonosti.

Minusta käytäntö on hyvä opettaja.

[ElenaDaylights]

Vihreiden naiivius on jotain sellaista, mihin ei aina sanat riitä. Maailma ei ole niin kiva paikka jossa kaikki uskonnot pitävät toisiaan kädestä kiinni ja halivat. Jo otsikkokin on melkoisen kökkö.

Oikeastaan otsikko olisi reaalipohjaisempi näin : " Ääri islamistit vedättävät Suomen vihreitä "

[Vasarahammer]

Vihreiden naiivius on jotain sellaista, mihin ei aina sanat riitä. Maailma ei ole niin kiva paikka jossa kaikki uskonnot pitävät toisiaan kädestä kiinni ja halivat. Jo otsikkokin on melkoisen kökkö.

Oikeastaan otsikko olisi reaalipohjaisempi näin : " Ääri islamistit vedättävät Suomen vihreitä "

Tuossa on oikeastaan sanottu kaikki oleellinen.

Touko Apajalahti saa metsästää yksisarvisiaan ihan rauhassa. Maltillisia ja sekulaareja muslimeja on, mutta näkyykö heidän vaikutuksensa käytännössä? Pystyvätkö he pysäyttämään poliittisen islamin? Eivät pysty, jos katsoo ns. arabikevään jälkeisten vaalien tuloksia.

Touko vain toistaa papukaijana Husein Muhammedin satuja.

Länsimaiset islam-kriitikot ovat lähinnä pyrkineet osoittamaan, että ns. fundamentalistinen tulkinta, jossa käsketään taistelemaan vääräuskoisia vastaan, kunnes maailmassa ei palvota muita jumalia kuin Allahia, on täysin perusteltu islamilaisten lähteiden ja perinteen mukaisesti. Tätä taistelukäskyä on myös noudatettu satojen vuosien ajan ja noudatetaan edelleen.

Länsimaiset islam-kriitikot ovat lisäksi osoittaneet, että maltillisita muslimeilta puuttuvat islamin lähteisiin perustuvat argumentit sen puolesta, että muslimien tulisi elää rauhassa ja tasavertaisina muiden uskontojen edustajien kanssa. Länsimainen islam-apologia taas pyrkii vesittämään kaikki islamilaiseen ideologiaan perustuvat käsitykset ja selittämään terrorismin ja muslimien huonon sopeutumisen länteen pelkästään sosioekonomisilla tekijöillä sekä tietysti rasismilla.

[Siili]

Ääri-islamistit vedättävät Suomen islam-kriitikkoja
...

Suomessa kuitenkin islam-julkisuutta kontrolloivat toistaiseksi uhkakuvafantasioissaan piehtaroivat islam-kriitikot ja kaiken taustalla heidän leukojaan liikuttelevat partaansa nauravat fanaatikot. Todellinen islam-kritiikki saa jäädä odottamaan parempia tekijöitä ja aitoa kiinnostusta.

http://toukoapajalahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/102630-%C3%A4%C3%A4ri-islamistit-ved%C3%A4tt%C3%A4v%C3%A4t-suomen-islam-kriitikkoja

Mitäs luulette, onko Apajalahdelta odotettavissa "todellista islam-kritiikkiä", vai miksi hän itkee väärästä sammutustavasta?

Artikkeli taitaa olla kirjoitettu pelkästään moraalisäteilyn ilmaisemiseksi.

[david hasselhoff]

Tässä paras keino on tukea ja nostaa esiin maltillisen ja sekulaarin islamin ääniä -

Maltillisen islamin ääni ei kiinnosta ketään.
Kun yksi islamisti vaatii omanlaista uskonnonopetusta, on se iso juttu. Kun suurinosa ei vaadi, ketä kiinnostaa?

[coscarnorth]

Ymmärsinköhän nyt varmasti oikein?

1. Ääri-islamistit eivät halua lietsoa muita muslimeja kristittyjä vastaan.
2. Ääri-islamistit haluavat lietsoa muita uskontoja heitä itseään vastaan.

Missä logiikka Apajalahti?

[Koskela Suomesta]

Tässä paras keino on tukea ja nostaa esiin maltillisen ja sekulaarin islamin ääniä -

Maltillisen islamin ääni ei kiinnosta ketään.
Kun yksi islamisti vaatii omanlaista uskonnonopetusta, on se iso juttu. Kun suurinosa ei vaadi, ketä kiinnostaa?

Miksi sitten Supo:kin oli kiinnostunut tästä sinun yhdestä islamististasi? vai oliko se niin että imaamin johdolla koko paikallinen islam-porukka oli vaatimassa suomalaisen naisen opettamien islaminoppituntien lopettamista ja "oikean" islamilaisen saamista opettajaksi?

[Whomanoid]

Kun yksi islamisti vaatii omanlaista uskonnonopetusta, on se iso juttu. Kun suurinosa ei vaadi, ketä kiinnostaa?

Miksi sinusta Suomen perustuslain (uskonnonvapaus), peruskoululain ja lainvoimaisen opetussuunnitelman sekä opettajien rekrytointia säätelevien lakien ja asetusten ymmärtämisestä ja noudattamisesta pitäisi pitää erikseen meteliä?

[Emo]

...
Todellista islam-kritiikkiä olisi asettaa fundamentalistien asema muslimien keskuudessa kyseenalaiseksi. Millä oikeudella he julistavat oman tulkintansa oikeaksi? Tässä paras keino on tukea ja nostaa esiin maltillisen ja sekulaarin islamin ääniä - muutos kun syntyy helpommin sisältä päin kuin ulkoa annettuna. Heillä myös on usein youtuben faanaatikkovideoista ja jenkkien kristillisiltä tv-kanavilta hankittua tietoa parempi asiantuntemus kritiikin esittämiseen.

Suomessa kuitenkin islam-julkisuutta kontrolloivat toistaiseksi uhkakuvafantasioissaan piehtaroivat islam-kriitikot ja kaiken taustalla heidän leukojaan liikuttelevat partaansa nauravat fanaatikot. Todellinen islam-kritiikki saa jäädä odottamaan parempia tekijöitä ja aitoa kiinnostusta.

http://toukoapajalahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/102630-%C3%A4%C3%A4ri-islamistit-ved%C3%A4tt%C3%A4v%C3%A4t-suomen-islam-kriitikkoja

Jahas, tässä on nyt keksitty ihan uusi keino yrittää vaientaa islamkritiikki? Lycka till.

Yrität(te) siis uskotella, että minunkin leukojani ja sormiani liikuttelee partafanaatikko? Kauhia paikka nyt sentäs!    Apua!

Jäädäänpä odottelemaan sitä, että edes ne ns. "maltilliset muslimit" aktivoituisivat esittämään fanaattisille partaislamisteille kysymyksen, millä oikeudella nämä julistavat oman "ääritulkintansa" oikeaksi? Vai onko peräti niin, ettei muuta tapaa tulkita Muhammedin väkivaltaisia hallusinaatioita edes ole olemassa?

[david hasselhoff]

Tässä paras keino on tukea ja nostaa esiin maltillisen ja sekulaarin islamin ääniä -

Maltillisen islamin ääni ei kiinnosta ketään.
Kun yksi islamisti vaatii omanlaista uskonnonopetusta, on se iso juttu. Kun suurinosa ei vaadi, ketä kiinnostaa?

Miksi sitten Supo:kin oli kiinnostunut tästä sinun yhdestä islamististasi? vai oliko se niin että imaamin johdolla koko paikallinen islam-porukka oli vaatimassa suomalaisen naisen opettamien islaminoppituntien lopettamista ja "oikean" islamilaisen saamista opettajaksi?

Ja miksi vain supo oli kiinnostunut vain Tampereella?

Kun yksi islamisti vaatii omanlaista uskonnonopetusta, on se iso juttu. Kun suurinosa ei vaadi, ketä kiinnostaa?

Miksi sinusta Suomen perustuslain (uskonnonvapaus), peruskoululain ja lainvoimaisen opetussuunnitelman sekä opettajien rekrytointia säätelevien lakien ja asetusten ymmärtämisestä ja noudattamisesta pitäisi pitää erikseen meteliä?

Minusta?
Totesin vain, ettei tuollaiset kiinnosta ketään. Vai kiinnostaisiko?

[Roope]

Maltillisen islamin ääni ei kiinnosta ketään.
Kun yksi islamisti vaatii omanlaista uskonnonopetusta, on se iso juttu. Kun suurinosa ei vaadi, ketä kiinnostaa?

Yksi islamisti kumoaa sata maltillista, niin se vain on. Suomessa viranomaiset antavat sen yhden änkyräfundamentalistin määritellä enemmistön puolesta, mitä kuuluu niiden maltillistenkin elämässä "oikeaan" islamiin ja islamilaiseen kulttuuriin. Yhteistyökumppaneiksi valitaan ja julkisuuteen nostetaan fundamentalisti-imaameja ja silti väitetään peräti ministerin suulla, että "sharia ei kuulu islamiin". Haitallisten kulttuuripiirteiden myötäily, islamismin todellisen luonteen kieltäminen ja kaikenlaisiin uhkavaatimuksiin suostuminen koituu kaikkien vahingoksi.

Kaiken kruunaa huseinmuhammedit, lisabjurwaldit ja toukoapajalahdet, joiden mukaan konservatiivimuslimien valta ja väkivalta onkin "islamofobian", "islam-kriitikkojen" ja "maahanmuuttohysteerikkojen" syytä. Aivan kuin muutama blogikirjoittaja voisi määrätä muslimien sisäisistä valtasuhteista ympäri maailmaa ja ohjata viranomaiset ja toimittajat nostamaan esiin juuri konservatiivimuslimeja. Tai onhan julkisuudessa säännöllisesti näytillä myös muutamia maallistuneempia muslimeja, mutta islamin tulkinnoista heillä ei sattuneesta syystä ole koskaan mitään kovin radikaalia sanottavaa. Sitä Suomen ensimmäistä julkihomomuslimia odotellessa...

Ihan mielenkiintoinen muuten tuo yritys ujuttaa keskusteluun tautologinen termi "ääri-islamisti". Arabikevään jälkeenhän lanseerattiin Suomessa käsite "maltillinen islamisti" viitattaessa Egyptin Muslimiveljeskuntaan. Maltillinen tarkoittaa tässä uudessa yhteydessä sharian ja islamilaisen valtion kannattajaa, joka ei kuitenkaan olisi valtaan päästyään välittömästi katkomassa kauloja kaikilta islamilaista lakia loukanneilta.

[Koskela Suomesta]

Tässä paras keino on tukea ja nostaa esiin maltillisen ja sekulaarin islamin ääniä -

Maltillisen islamin ääni ei kiinnosta ketään.
Kun yksi islamisti vaatii omanlaista uskonnonopetusta, on se iso juttu. Kun suurinosa ei vaadi, ketä kiinnostaa?

Miksi sitten Supo:kin oli kiinnostunut tästä sinun yhdestä islamististasi? vai oliko se niin että imaamin johdolla koko paikallinen islam-porukka oli vaatimassa suomalaisen naisen opettamien islaminoppituntien lopettamista ja "oikean" islamilaisen saamista opettajaksi?

Ja miksi vain supo oli kiinnostunut vain Tampereella?

Kun yksi islamisti vaatii omanlaista uskonnonopetusta, on se iso juttu. Kun suurinosa ei vaadi, ketä kiinnostaa?

Miksi sinusta Suomen perustuslain (uskonnonvapaus), peruskoululain ja lainvoimaisen opetussuunnitelman sekä opettajien rekrytointia säätelevien lakien ja asetusten ymmärtämisestä ja noudattamisesta pitäisi pitää erikseen meteliä?

Minusta?
Totesin vain, ettei tuollaiset kiinnosta ketään. Vai kiinnostaisiko?

Suomen pääimaami on Tampereelta.....

Entä Oulu? ja Vantaa? mitä tuumit niistä tapauksista?

[david hasselhoff]

Entä Oulu? ja Vantaa? mitä tuumit niistä tapauksista?

Ihan samaa kuin Valkeakosken tapauksesta.

[Koskela Suomesta]

Maltillinen tarkoittaa tässä uudessa yhteydessä sharian ja islamilaisen valtion kannattajaa, joka ei kuitenkaan olisi valtaan päästyään välittömästi katkomassa kauloja kaikilta islamilaista lakia loukanneilta.

Tuohon lauseeseen pitää lisätä että: " .... joka ei kuitenkaan islamofiilien toiveiden mukaan olisi valtaan päästyään ihan välittömästi katkomassa kauloja kaikilta islamilaista lakia loukanneilta, mutta jotka kyllä tulevat tekemään niin heti kun valta-asema on vakautettu."

[Koskela Suomesta]

Entä Oulu? ja Vantaa? mitä tuumit niistä tapauksista?

Ihan samaa kuin Valkeakosken tapauksesta.

Ai, oliko sielläkin tuollainen? minulle uutta, mutta niin sitä ei pysy nopsaan kehittyvien asioiden tasalla, islam leviää ja yhteiskunta kehittyy 

[Whomanoid]

Minusta?
Totesin vain, ettei tuollaiset kiinnosta ketään. Vai kiinnostaisiko?

Tulkitsen tuollaiset lauseet siten, että kirjoittaja haluaa kyseenalaistaa mutta-sanan jälkeen esitetyn vallitsevan asiantilan. Sori jos tulkitsin väärin.

[Roope]

Maltillinen tarkoittaa tässä uudessa yhteydessä sharian ja islamilaisen valtion kannattajaa, joka ei kuitenkaan olisi valtaan päästyään välittömästi katkomassa kauloja kaikilta islamilaista lakia loukanneilta.

Tuohon lauseeseen pitää lisätä että: " .... joka ei kuitenkaan islamofiilien toiveiden mukaan olisi valtaan päästyään ihan välittömästi katkomassa kauloja kaikilta islamilaista lakia loukanneilta, mutta jotka kyllä tulevat tekemään niin heti kun valta-asema on vakautettu."

Ehkä, mutta se mahdollinen salattu motiivi ei tässä ole ollenkaan olennaista. Voimme aivan hyvin lähteä siitä, että esimerkiksi Muslimiveljeskunta ei suinkaan suunnittele salaa kaulankatkomisia, vaan ajaa ehkä vain sharia lightia ja islamilaista valtiota. Vaikka tällaiseen päädyttäisiin demokraattisten vaalienkin kautta, niin se ei tee näistä islamisteista maltillisia eikä islamilaisesta valtiosta demokratiaa.

[Ruckafella]

Maltillinen tarkoittaa tässä uudessa yhteydessä sharian ja islamilaisen valtion kannattajaa, joka ei kuitenkaan olisi valtaan päästyään välittömästi katkomassa kauloja kaikilta islamilaista lakia loukanneilta.

Tuohon lauseeseen pitää lisätä että: " .... joka ei kuitenkaan islamofiilien toiveiden mukaan olisi valtaan päästyään ihan välittömästi katkomassa kauloja kaikilta islamilaista lakia loukanneilta, mutta jotka kyllä tulevat tekemään niin heti kun valta-asema on vakautettu."

Ehkä, mutta se mahdollinen salattu motiivi ei tässä ole ollenkaan olennaista. Voimme aivan hyvin lähteä siitä, että esimerkiksi Muslimiveljeskunta ei suinkaan suunnittele salaa kaulankatkomisia, vaan ajaa ehkä vain sharia lightia ja islamilaista valtiota. Vaikka tällaiseen päädyttäisiin demokraattisten vaalienkin kautta, niin se ei tee näistä islamisteista maltillisia eikä islamilaisesta valtiosta demokratiaa.

Itsekin kummastelin kovasti tuota "maltillista islamistia", kun se lanseerattiin viime vuonna. Ja lanseeraaminen on täysin oikea sana sille - termi oli täysin uusi ja jopa absurdi kun miettii maltillisuuden tyypillistä käyttöä politiikasta ja uskonnosta keskusteltaessa: päämäärien maltillisuutta.

Maltillisuus on kuitenkin kovasti suhteellinen käsite, ja tarkoittanee tässä yhteydessä nimenomaan keinojen erilaisuutta. Tavoite on edelleen sama, ja se on sharia.

[Siili]

Maltillinen tarkoittaa tässä uudessa yhteydessä sharian ja islamilaisen valtion kannattajaa, joka ei kuitenkaan olisi valtaan päästyään välittömästi katkomassa kauloja kaikilta islamilaista lakia loukanneilta.

Tuohon lauseeseen pitää lisätä että: " .... joka ei kuitenkaan islamofiilien toiveiden mukaan olisi valtaan päästyään ihan välittömästi katkomassa kauloja kaikilta islamilaista lakia loukanneilta, mutta jotka kyllä tulevat tekemään niin heti kun valta-asema on vakautettu."

Ehkä, mutta se mahdollinen salattu motiivi ei tässä ole ollenkaan olennaista. Voimme aivan hyvin lähteä siitä, että esimerkiksi Muslimiveljeskunta ei suinkaan suunnittele salaa kaulankatkomisia, vaan ajaa ehkä vain sharia lightia ja islamilaista valtiota. Vaikka tällaiseen päädyttäisiin demokraattisten vaalienkin kautta, niin se ei tee näistä islamisteista maltillisia eikä islamilaisesta valtiosta demokratiaa.

Tätä kaveria monet nykyiset kukkiksetkin pitävät maltillisena: 

http://en.wikipedia.org/wiki/Controversies_surrounding_President_Mohammad_Khatami

Kun muslimiperseily kiihtyy, änkyrätkin lasketaan maltilliseksi.

https://www.google.fi/search?q=maltillinen+khatami&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a

[mietinen]

Touko Apajalahti, "Todellista islam-kritiikkiä olisi asettaa fundamentalistien asema muslimien keskuudessa kyseenalaiseksi. Millä oikeudella he julistavat oman tulkintansa oikeaksi?"

Kyse ei ole oikeudesta, he julistavat oman tulkintansa oikeaksi omaksumansa tiedon perusteella. Ihmismieli pyrkii luontaisesti kohti uskottavinta selitystä, koska ristiriidat aiheuttavat ahdistusta. Uskottavin selitys määräytyy sosiaalisen ympäristön ja käytettävissä olevan tiedon perusteella.

Usko yliluonnolliseen aiheuttaa sitä suuremman ahdistuksen mitä paremmin ihminen on perillä luonnontieteistä. Historian saatossa esimerkiksi kristinuskossa on luovuttu keskeisistä opinkappaleista evoluutioteorian aiheuttaman ahdistuksen takia.

Suomessa uskonnollinen fundamentalismi laantui pakollisella perusopetuksella ja jatkokoulutuksella. Suomessa ihmisille annetaan yliluonnollisesta riippumaton maailmankuva, selitys todellisuudelle. Aikaa taisi mennä vähintään sata vuotta, neljä sukupolvea.

Fundamentalismista luopuminen edellyttää järjen asettamista mystiikan edelle, tieteen ja edistyksen asettamista uskomusten ja vanhaan takertumisen edelle. Länsimainen sivistys on käynyt tätä vaihetta läpi valistuksen jälkeen noin 200 vuoden ajan. Edelleen ihmisillä on tarve hakea selityksiä yliluonnollisesta ja elää lahkoissa joissa lapset opetetaan uskoon.

Perus syy uskoa taitaa olla tarve varmuuteen. Varmuus luo turvallisuuden tunteen. Tulisiko ihmisiä auttaa hyötymään ja nauttimaan epävarmuudesta?

[junakohtaus]

Me likes. Juuri tätä samaa kuin avauksessa olen itsekin aina yrittänyt selittää. Meillä ei ole mitään syytä ryhtyä kompaamaan maailman yrmyimpiä partaperkeleitä missään asiassa, ml. se mitä se islam oikein on.

[Siili]

Perus syy uskoa taitaa olla tarve varmuuteen. Varmuus luo turvallisuuden tunteen. Tulisiko ihmisiä auttaa hyötymään ja nauttimaan epävarmuudesta?

En usko, että kukaan nauttii epävarmuudesta.  Sietämään sitä voi toki opetella.