Petoeläimet, metsästys ja salakaadot

[Pliers]

Jokainen laji on aikojen myötä kehittynyt omalla lajityypilliselle ns. biotoopilleen(elinpiirilleen). Tämä luonnollinen kehityskulku koskee myös ihmistä kaikkien muiden lajien ohella. Se että ihminen lisääntyessään ja kehittäessä yhteisöään on tuhonnut joitakin lajeja sukupuuttoon ei ole mitenkään erikoista luonnon kiertokulussa. Moni muu laji on koitunut yhtä lailla toisten kuolemaksi. Tällaista lajien katoamista ja uusiutumista tapahtuu luonnossa koko ajan. Pitää vain ymmärtää että evoluution ajallinen kiertokulku kestää tuhansista miljooniin jopa miljardeihin vuosiin. Uudistumisen myötä vanha lajisto kehittyy ja matkalla syntyy uusia lajeja sekä biotooppeja.  Näin tapahtuu tekipä ihminen sitä taikka tätä. Sekin on syytä huomata että ihminen itsessään on aivan eri asia kuin eläimet – lajista riippumatta.

Aivan joo. Tosin nykyinen ihmisen aloittama sukupuuttoaalto on noin 100-200 vuotta vanha ilmiö, eikä sillä ole mitään tekemistä ns. evoluution kanssa.

Ihmisen ja suden keskinäiset suhteet ovat muokkautuneet vuosimiljoonien kuluessa. Molemmat ovat tietyllä tavalla ravintoketjujensa huipulla. Susi on kuitenkin alisteinen ihmiselle, käytännössä ihminen on suden ainoa vihollinen. Velvollisuutenamme on säilyttää tämä suhde jo suden itsensä takia.  Jos haluamme kohdella oikein luonnon alkuperäisiä lajeja, emme saa kesyttää tai edes totuttaa niitä (tai muitakaan petoja) ihmiseen ja ihmisen läheiseen elinpiiriin.

Halunnet tarkistaa faktat ennen vastaustani.

Susi edustaa suhteessa ihmiseen sekä haitta- että saaliseläintä. Olemme myös hyödyntäneet sutta jalostamalla siitä kesyn ystävämme koiran.

Susi on hyödyttänyt ihmistä jo ennen koiran jalostumista. Kuten jo totesin, ihminen rupesi kokemaan suden haitaksi vasta maanviljelyn yleistyttyä.

Meidän velvollisuutemme sutta kohtaan tarkoittaa että annamme lajin kehittyä itsenäisesti. Ihmisen ei tule suojella sutta vaan huolehtia että sille on tarjolla lajityypillisiä biotooppeja elinpaikoiksi.

Mitähän suojelulla sitten mielestäsi tarkoitetaan?

Siellä sudet voivat elää omissa laumoissaan ja reviireillään ilman että joutuvat kosketukseen ihmisen kanssa. Ihmisen vastuulla on huolehtia etteivät sudet pääse levittäytymään liian lähelle ihmisasutusta. Tästä syntyy vain haittaa sekä vahinkoa niin ihmiselle että myös susille itselleen.

Hyvä idea. Tyhjennetään pohjoinen Suomi esimerkiksi Kuopiosta ylöspäin ja varataan alue susille ja muille metsän eläimille?

Ihmisen tulee myös metsästää sutta. Se on nimittäin erinomainen suurriistaeläin jonka turkki on sopii jalostettuna hyvin pukineeksi. Metsästys pitää myös susikannan terveenä ja ihmisarkana. Liian uteliaat yksilöt karsiutuvat joten siitä on pitkässä juoksussa hyötyä myös lajille itselleen.

Sutta voi metsästää, jos kanta joskus on vakaa. Tällä hetkellä siihen on vielä piiiitkä aika. Metsästyksen "kouluttavan" vaikutuksen jo taannoin ammuin alas. Metsästys on myös tavattoman huono tapa hoitaa kannan terveyttä tai sukupuuta, kuten hirvien kohdalla voidaan huomata.

Ihmisellä ja erityisesti metsästäjillä ei ole mitään syytä hävittää sutta sukupuuttoon. Päin vastoin siitä halutaan kehittää aikojen myötä nykyistä parempi metsästyksen kohde. Se ei kuitenkaan tarkoita että pitäisi ryhtyä jalostamaan niistä asumuksien liepeillä kuljeskelevia ja ihmiseen (mm. kotieläimiä ja tunkioita ravinnokseen käyttäviä)  tukeutuvia puolikesyjä eläimiä.

Kukahan niitä sellaisiksi jalostaa? Turha yrittää viherpestä metsästäjiä. Heidän kantansa on tullut hyvin selväksi. Tästä toimii hyvänä esimerkkinä Nousiaisten taannoinen susijahti ja Kontron kirjoitukset.

Niin sanotuilla suojelijoilla on vääristynyt näkemys sudesta. He haluavat ulottaa suojelun mahdollisimman lähelle ihmistä mikä ei ole minkään osapuolen kannalta hyväksi. Äärimmäinen susien "suojelu" on lähinnä susien palvontaa. Siitä löytyy monenlaista esimerkkiä historiasta. Mitä kauemmaksi luonnosta ihmisyksilöt etääntyvät sitä erikoisemmiksi ja epätodellisimmiksi muodostuvat käsitykset eläimistä. Tämä lienee jonkinlaista kehitystä/evoluutiota, sitä tultaneen tulevina aikoina kutsumaan Disney-aikakaudeksi.

Kivitalot ja kehä 3 jäivät mainitsematta.

Onneksi suurin osa suomalaisista vielä toistaiseksi ymmärtää kuinka luonto elää. Mutta, mitä useampi sukupolvi hakee lihansa, kalansa ja muunkin ruokansa neliskulmaisissa styroks-pakkauksissa marketeista ja näkee eläimet olohuoneensa nurkassa olevasta laatikosta sitä heikommaksi muuttuu oikean luonnon tuntemus.

Jos luonnontuntemuksen saa satukirjasta, niin tuloksen löydät peilistä.

Nyt alkaa mennä jo jutut sekaisin, susiko maahanmuuttaja? Ja hyötyeläin. Öh - kohta minkit ovat Suomen luonnon suola ja autuus. Siis sudet asukoot luonnonpuistoissa. Kotipihaani en niitä halua.

Aluksi näyttää siltä, että ne olisivat vain kirjaimia peräkkäin. Pian huomaa, että kirjaimet muodostavatkin sanoja, ja niistä muodostuu lauseita. Pienellä harjoituksella alkaa huomata, että lauseet muodostavat ajatuksia. Malttia vaan, harjoittelemalla se onnistuu, eikä kukaan ole seppä syntyessään.

[jopelius]

Jokainen laji on aikojen myötä kehittynyt omalla lajityypilliselle ns. biotoopilleen(elinpiirilleen). Tämä luonnollinen kehityskulku koskee myös ihmistä kaikkien muiden lajien ohella. Se että ihminen lisääntyessään ja kehittäessä yhteisöään on tuhonnut joitakin lajeja sukupuuttoon ei ole mitenkään erikoista luonnon kiertokulussa. Moni muu laji on koitunut yhtä lailla toisten kuolemaksi. Tällaista lajien katoamista ja uusiutumista tapahtuu luonnossa koko ajan. Pitää vain ymmärtää että evoluution ajallinen kiertokulku kestää tuhansista miljooniin jopa miljardeihin vuosiin. Uudistumisen myötä vanha lajisto kehittyy ja matkalla syntyy uusia lajeja sekä biotooppeja.  Näin tapahtuu tekipä ihminen sitä taikka tätä. Sekin on syytä huomata että ihminen itsessään on aivan eri asia kuin eläimet – lajista riippumatta.

Aivan joo. Tosin nykyinen ihmisen aloittama sukupuuttoaalto on noin 100-200 vuotta vanha ilmiö, eikä sillä ole mitään tekemistä ns. evoluution kanssa.

Kyllähän ihminen on joutunut tappelemaan susien kanssa paljon, paljon kauemmin kuin viimeiset parisataa vuotta. Ennen nykyaikaisia tehokkaita ruutiaseita nälkäiset susilaumat olivat erittäin suurena vaarana ihmisillekin. Tästä on olemassa paljon historiallista dokumenttia. Meiltäkin löytyy erittäin ikäviä esimerkkejä niiltä ajoilta jolloin susia esiintyi yleisesti Etelä-Suomen alueella. Siis 1800-luvun loppupuolella. Susien suorittamat kymmenet lasten tapot ja erittäin suuret koti-/laiduneläimille aiheutuneet vahingot johtivat susien karkoittamiseen asutuilta seuduilta. Samalla tavalla ja samasta syystä sudet karkoitettiin jo paljon aiemmin Keski-Euroopasta.

Susiin ei ole ikinä kohdistunut minkäänlaista "sukupuuttoaaltoa". Se on lajina erittäin vakiintunut ja kestävä. Lisäksi niille löytyy lähes rajattoman suuret ihmisen asumattomat elinpiirit lähes kaikkialta pohjoisen havumetsävyöhykkeen, vuoristojen sekä puoliautiomaiden alueilta. Tämän vuoksi on täysin järjenvastaista kohdistaa ns. "sudensuojelutoimia" ihmisten asuttamille seuduille. Suomessa sudet elävät luontaisen esiintymisalueensa rajoilla. Keski-Euroopasta laji on jo kadonnut eikä sitä olla sinne ihmisen toimesta tuomassakaan. Ymmärrettävästi. Meillä Itä-Suomen laajat yhtenäiset erämetsät ovat kautta aikojen olleet osana susien maailmanlaajuista elinpiiriä. Siellä ne sopivat elämään jatkossakin, sopivan suuruisena kantana. Sekin kannattaa tässä huomioida että heti Venäjän puolella susia on paljon ja niiden aiheuttamien vahinkojen vuoksi niitä pyritään tehokkaasti metsästämään. Jopa varsin suuren tapporahan houkutuksella.

[Pliers]

Susi on hyödyttänyt ihmistä jo ennen koiran jalostumista. Kuten jo totesin, ihminen rupesi kokemaan suden haitaksi vasta maanviljelyn yleistyttyä.

Tuota en kyllä ymmärtänyt ollenkaan. Metsästäjä/keräilijä -kulttuureissahan susi on nimenomaan kilpaillut samoista saaliseläimistä, ja paimentolaisten laumoille se on taas ollut vakava uhka. Missä hyöty?

Ihminen on tavattoman kömpelö, hidas ja lihasvoimaltaan heikko metsästäjä. Ihminen on aluksi hiiviskellyt muiden petojen mm. susien kaatamilla raadoilla. Suden tilanne on samanlainen kuin ihmisen. Se on saalistamiinsa eläimiin nähden vielä ihmistäkin pienempi, mutta silti se saa kaadettua itseään huomattavasti suurempia saaliseläimiä. Tämä lienee ihmetyttänyt nälkäisiä ihmispoloja. Tästä alkaa ihmisen ja suden yhteinen historia. Se on tuhansia vuosia vanha, joten en sitä ryhdy tähän kokonaan auki kirjoittamaan. Toivottavasti kiinnostuit aiheesta niin paljon, että otat siitä itse selvää.

Tuli muuten vielä mieleen tuosta susivihasta, että voisiko sille olla muitakin syitä kuin kapinamieli ja herraviha? Karhuhan ei tapa talvella, mutta susi on valveilla ja on laumaeläimenä käsittääkseni laajalla alueella liikkuva tehokas saalistaja. Voisiko kenties olla niin, että sen aiheuttamat vahingot ovat merkittävämpiä kuin esim. ahman tai ilveksen?

Voisi olla, mutta vaikuttaa siltä, ettei susiviha perustu mihinkään. Vaikka suden aiheuttamat vahingot vähenevät, ei viha vähene. Toisaalta karhun aiheuttamat tuhot, eivät aiheuta vihaa, vaan lähinnä harmistusta.

[Pliers]

Jokainen laji on aikojen myötä kehittynyt omalla lajityypilliselle ns. biotoopilleen(elinpiirilleen). Tämä luonnollinen kehityskulku koskee myös ihmistä kaikkien muiden lajien ohella. Se että ihminen lisääntyessään ja kehittäessä yhteisöään on tuhonnut joitakin lajeja sukupuuttoon ei ole mitenkään erikoista luonnon kiertokulussa. Moni muu laji on koitunut yhtä lailla toisten kuolemaksi. Tällaista lajien katoamista ja uusiutumista tapahtuu luonnossa koko ajan. Pitää vain ymmärtää että evoluution ajallinen kiertokulku kestää tuhansista miljooniin jopa miljardeihin vuosiin. Uudistumisen myötä vanha lajisto kehittyy ja matkalla syntyy uusia lajeja sekä biotooppeja.  Näin tapahtuu tekipä ihminen sitä taikka tätä. Sekin on syytä huomata että ihminen itsessään on aivan eri asia kuin eläimet – lajista riippumatta.

Aivan joo. Tosin nykyinen ihmisen aloittama sukupuuttoaalto on noin 100-200 vuotta vanha ilmiö, eikä sillä ole mitään tekemistä ns. evoluution kanssa.

Kyllähän ihminen on joutunut tappelemaan susien kanssa paljon, paljon kauemmin kuin viimeiset parisataa vuotta. Ennen nykyaikaisia tehokkaita ruutiaseita nälkäiset susilaumat olivat erittäin suurena vaarana ihmisillekin. Tästä on olemassa paljon historiallista dokumenttia. Meiltäkin löytyy erittäin ikäviä esimerkkejä niiltä ajoilta jolloin susia esiintyi yleisesti Etelä-Suomen alueella. Siis 1800-luvun loppupuolella. Susien suorittamat kymmenet lasten tapot ja erittäin suuret koti-/laiduneläimille aiheutuneet vahingot johtivat susien karkoittamiseen asutuilta seuduilta. Samalla tavalla ja samasta syystä sudet karkoitettiin jo paljon aiemmin Keski-Euroopasta.

Pystytkö ymmärtämään kahta eri asiaa yhdessä postauksessa? Yrität väittää sukupuuton olevan normaalia evoluutiota. Totuus on, että ihminen on viimeisen 100-200 vuoden aikana aiheuttanut sukupuuttoaallon. Valtava määrä eri lajeja on tapettu sukupuuttoon ihmisen toimesta. Susi on vain yksi laji monesta, jonka määrä on lähtenyt jyrkkään laskuun.

Viimeisen 300 vuoden aikana susi on tappanut keskimäärin 10 ihmistä vuodessa. Tätä en ole missään vaiheessa kiistänyt. Ihmisen ja suden suhde on ollut ristiriitojen sävyttämä siitä lähtien, kun ihminen siirtyi maanviljelyyn. Susi aiheuttaa vaaran silloin, kun siltä alkaa luonnollinen riista loppua metsästä. Ruutiaseet oikeastaan pikemminkin aiheuttivat susivaaraa suurina katovuosina. Susien sukupuuttoon tappamiseen vaikutti ainoastaan nuo 1880-luvun väitetyt lapsentapot. Muistaakseni 22 kpl. Nekin on kyseenalaistettu viimeisen kymmenen vuoden aikana (tutustu aiheeseen). Tuona aikana metsissämme vaelsi tuhansia susia. Vuosittaiset kaatomäärät olivat luokkaa 5000, kun sutta ryhdyttiin hävittämään.

Susi ei aiheuta ihmiselle käytännössä minkäänlaista vaaraa. Sen aiheuttamat vahingot on helppo ja halpa estää mm. petoaidoin. Ihminen levittäytyy kaikkialle. Jos Hra Tikkunen ei kykene elämään susien kanssa kansallispuiston vieressä, niin voidaan hyvällä syyllä arvella, että samoin ajattelevia ihmisiä muitakin keskellä mettää asumassa. Sutta ei ole mitään syytä ajaa pois ihmisasutusten läheltä. Eihän niin tehdä hirville tai peuroillekaan, jotka aiheuttavat huomattavasti suurempaa vahinkoa ihmiselle. Keski-Euroopasta laji oli kadonnut, mutta tiukkojen suojelutoimien johdosta se tekee sinne voimakasta paluuta. Ranskassa on nyt pari sataa, Saksassa satakunta ja esimerkiksi Kreikassa miltei tuhatkunta sutta.

Hauskaa muuten miten suden vihaajat aina sanovat, että kyllä sieltä Venäjältä niitä susia tulee vaikka kuinka, mutta samaan hengenvetoon muistavat mainita, miten on hyvä kuinka niitä siellä tuhotaan. Pitäisiköhän suden vihaajien mielestä ottaa Venäjältä mallia muissakin asioissa. Venäjähän on tunnettu luonnon puolesta puhuja. Maa, jossa salametsästetään kaikkia eläimiä, myös ihmisiä. Metsää kaadetaan salaa ja tehtaat laskevat paskan meriin puhdistamattomina. Demokratia ei ole muuta kuin sana sanakirjassa. On ollut jo pitkään tiedossa, että susien määrä on Karjalassa romahtanut, eikä sieltä ole tulossa geenivirtaa Skandinavian susille, kuten taannoin. Tutustu aiheeseen ja lakkaa hokemasta vanhoja latteuksia.

[Pliers]

Ihminen on tavattoman kömpelö, hidas ja lihasvoimaltaan heikko metsästäjä. Ihminen on aluksi hiiviskellyt muiden petojen mm. susien kaatamilla raadoilla. Suden tilanne on samanlainen kuin ihmisen. Se on saalistamiinsa eläimiin nähden vielä ihmistäkin pienempi, mutta silti se saa kaadettua itseään huomattavasti suurempia saaliseläimiä. Tämä lienee ihmetyttänyt nälkäisiä ihmispoloja. Tästä alkaa ihmisen ja suden yhteinen historia. Se on tuhansia vuosia vanha, joten en sitä ryhdy tähän kokonaan auki kirjoittamaan. Toivottavasti kiinnostuit aiheesta niin paljon, että otat siitä itse selvää.

Huomenta Pliers! Tokihan armaat esivanhempamme ovat raadonsyöntivaiheessa varmasti hyötyneet suden tappotöistä, mutta tuolla logiikalla, jos aivan lähtökohtiin palataan, on ihmisellä ja hyvin monilla isoilla petoeläinlajeilla "pitkä yhteinen historia". Niin että jos sudelle antaa arvoa tämän hieman epämiellyttävän kulinaarisen yhteistyön tähden, niin ei sillä varmaan muihin kulmahampaallisiin nähden ole tässä suhteessa mitään perusteltua erityisasemaa? No, kysymys ei ole minulle kovin tärkeä. Siitä saisi muuten mainion Kummelipätkän, kun menisi paliskuntain yhdistyksen kokoukseen ja aloittaisi esitelmän siitä, että hukat ovat aikanaan ruokkineet meidät ja että nyt on meidän vuoromme tehdä vähän vastapalvelusta. Saattaisi sarkapukuväellä mennä vasakeitto väärään kurkkuun. No, en jatka tästä enempää. Kiitokset keskustelusta.

Huomenta vaan. Aurinko paistaa ja pitää mennä pihahommiin. Tutustu nyt päivä aiheeseen, niin palataan asiaan illalla. Ihmisen ja suden yhteisestä polusta löytyy tästä ketjusta, Nousiaisketjusta ja ympäri kirjallisuuden.

[Mansikka]

Minusta nämä Pliersin jutut ovat vakuuttavia. Ala-asteikäisenä asuin maalla alueella, jossa susia on aiemmin ollut. Keväisin ja syksyisin kävelin yksinäistä hiekkatietä kaksi kilometriä pysäkille ja sieltä linjurilla kouluun - talvella täysin pimeässä sama tie potkukelkalla. En muista edes ajatelleeni susisia. Lisäksi tuolloin, nokkelana lapsena, huvittelin sillä löydänkö enää kotiin, kun olen ensiksi eksynyt metsään. Olihan minulla kyllä labradori reissuilla mukana, tosin.

Nyt vaellan koirien kanssa kesällä ja talvella luonnon- ja kansallispuistoissa, myös idässä ja Etelä-Lapin susialueellakin.

Susikiistasta en ole tiennyt paljoakaan ennen tätä keskustelua. Jos vaan Pliersin jutut on totta, niin kuin varmaan ovat, niin susikanta ylös ja mamukanta alas.

[maltti on valttia]

 Tässäkin keskustelussa tulee esiin kaikkitietäviä yli-ihmisiä, jotka yleistää omat kokemuksensa putkiaivoisesti koskemaan kaikkia muita ihmisiä.
   Mistä ihmeestä syntyy tuollainen ajattelutapa, että jos minulle ei ole sattunut mitään, niin ei voi sattua kenellekkään muullekkaan?
  Tälläisia astaavia esimerkkejä tässä pari:
   Minulle ei ole sattunut liikenneonnettomuutta, ei siis kenellekkään muullekkaan voi sattua sellaista. Minua ei ole raiskattu, kaikki raiskausjutut ovat siis tuulesta temmattuja.

[Mansikka]

Tarkoitatko minun viestäni vai muita viestejä?

[jopelius]

Hauskaa muuten miten suden vihaajat aina sanovat, että kyllä sieltä Venäjältä niitä susia tulee vaikka kuinka, mutta samaan hengenvetoon muistavat mainita, miten on hyvä kuinka niitä siellä tuhotaan. Pitäisiköhän suden vihaajien mielestä ottaa Venäjältä mallia muissakin asioissa. Venäjähän on tunnettu luonnon puolesta puhuja.

Susia tulee meille Venäjältä koska niitä on siellä erittäin paljon mutta samalla niistä aiheutuu myös runsaasti haittaa. Vuosittain tulee ikäviä uutisia jopa ihmisten joutumisesta susien tappamiksi. Venäjän pohjoiset alueet ovat lähes kokonaisuudessaan susien maailmanlaajuista elinpiiriä. Sieltä ne lisääntyessään levittäytyvät asutuille seuduille, missä niitä  joudutaan metsästämään jopa tapporahojen turvin. Sekin on totta että Venäjällä tunnetaan ja ymmärretään paremmin susien elämää. Tämä koskee niin tieteellistä tutkimusta kuin tavan ihmisten käytännön tason tietämystä.
 
Susissa itsessään ei ole mitään vihaamista. Miksi olisi? Sehän on vain järjetön eläin muiden eläinten joukossa. Aivan samanlainen kuin supikoirat, ketut, minkit, ahmat, villisiat, karhut jne.  Suurpetojen osalta ihminen on niiden ainoa luontainen vihollinen. Silloin kun petojen määrä kasvaa, haittoja aiheuttavan suureksi, niitä täytyy sopivassa määrin vähentää. Kukaan ei ole kuitenkaan tappamassa niitä sukupuuttoon. Metsästäjien tavoitteena on ylläpitää sopivan kokoista elinvoimaista kantaa kunkin lajin tyypillisillä biotoopeilla (=luontaisilla elinalueilla). Näin kaikki lajit säilyvät tulevaisuudessakin metsästyksen piirissä olevina riistalajeina.

Onneksi meillä Suomessa suurin osa kansalaisista osaa suhtautua asiallisesti luontoon, niin kasveihin kuin eläimistöönkin. Se perustuu omaan henkilökohtaiseen, käytännön tason harrastukseen ja tietoon. Mutta muutostakin varmasti tapahtuu. Mitä vähemmän ihmiset ovat tekemisissa koti- ja luonnon eläinten kanssa sitä heikommaksi tietämys muuttuu. Sellainen joka on nähnyt eläimiä vain Walt Disney'n filmeissä tuskin ymmärtää luonnon todellisuutta.

Petofiilit ovat ihmisiä joilla on sairaalloinen suhde petoeläimiin. Yleensä palvonta keskittyy vain ja ainoastaan susiin. Esim. ketut ja supikoirat eivät yleensä aiheuta samanlaista suojelukiihkoa.
Mielelläni kysyisin mikä saa jotkut ihmiset sairaalloisesti rakastamaan susia?  Miksei esim. meilläkin äärimmäisen harvinainen villisika aiheuta "suojelijoissa" samanlaista myötätuntoa? Sekin on aikuisena suurikokoinen ja jopa ihmiselle vaarallinen eläin ainakin ärsytettynä ja haavoitettuna. Eikö sitä kannattaisi ryhtyä palvomaan?

-- sitaatti.

[Pliers]

Huomenta Pliers! Tokihan armaat esivanhempamme ovat raadonsyöntivaiheessa varmasti hyötyneet suden tappotöistä, mutta tuolla logiikalla, jos aivan lähtökohtiin palataan, on ihmisellä ja hyvin monilla isoilla petoeläinlajeilla "pitkä yhteinen historia". Niin että jos sudelle antaa arvoa tämän hieman epämiellyttävän kulinaarisen yhteistyön tähden, niin ei sillä varmaan muihin kulmahampaallisiin nähden ole tässä suhteessa mitään perusteltua erityisasemaa?

Kuten ehkä muistat alkuperäinen argumentti, johon vastasin oli, ettei sudesta ole mitään hyötyä. Tähän vastasin, että sudesta on historiallisesti katsoen ollut ihmiselle enemmän hyötyä, kuin ihmisestä sudelle.

Toivottavasti olet käyttänyt päivän asiaan vihkytymiseen. Kuten kirjoitin, tuosta ALKOI ihmisen ja suden yhteinen historia. Ihminen ja susi ovat saalistajina kovin samanlaisia. Saaliseläin oli usein saalistajaa suurempi. Ensin ihminen toisiaan vieraili suurpetojen, kuten suden raadoilla. Ihminen, kuten susikaan ei kykene juoksemaan saalistaan kiinni. Takaa-ajo tilanne on myös saalistajalle erittäin vaarallinen. Nykykäsityksen mukaan ihminen oppi sudelta, miten saalis ajetaan väijytykseen. On olemassa todisteita, että ihminen ja susi on elänyt symbioottisessa suhteessa suden kanssa satoja tuhansia vuosia sitten. Eläimet ovat metsästäneet yhdessä ja jopa jakaneet asumuksen yhdessä. Kyllä. Suden kanssa, ei siis koiran, joka on vain 10-20 000 vuotta vanha. Näistä kotisusista syntyi nykyinen kotikoira.

Kuten jo aiemmin mainitsin, susi on historiallisesti ollut ihmiselle äärimmäisen hyödyllinen. Voidaan jopa epäillä olisiko ihminen voinut ilman sutta saada riittävästi ravintoa, jotta olisi voinut kehittyä nykyihmiseksi.

[Pliers]

Hauskaa muuten miten suden vihaajat aina sanovat, että kyllä sieltä Venäjältä niitä susia tulee vaikka kuinka, mutta samaan hengenvetoon muistavat mainita, miten on hyvä kuinka niitä siellä tuhotaan. Pitäisiköhän suden vihaajien mielestä ottaa Venäjältä mallia muissakin asioissa. Venäjähän on tunnettu luonnon puolesta puhuja.

Susia tulee meille Venäjältä koska niitä on siellä erittäin paljon mutta samalla niistä aiheutuu myös runsaasti haittaa. Vuosittain tulee ikäviä uutisia jopa ihmisten joutumisesta susien tappamiksi. Venäjän pohjoiset alueet ovat lähes kokonaisuudessaan susien maailmanlaajuista elinpiiriä. Sieltä ne lisääntyessään levittäytyvät asutuille seuduille, missä niitä  joudutaan metsästämään jopa tapporahojen turvin. Sekin on totta että Venäjällä tunnetaan ja ymmärretään paremmin susien elämää. Tämä koskee niin tieteellistä tutkimusta kuin tavan ihmisten käytännön tason tietämystä.

Taidat keksiä näitä juttuja sitä mukaa kun kirjoitat?

Jo vuonna 2009 julkaistiin tutkimus, jossa yksiselitteisesti todettiin, että suunta on muuttunut. Suomesta menee Venäjän puolelle enemmän susia, kuin sieltä tulee Suomeen. Jos Venäjä on niin mahtava paikka, niin muuta sinne.

Susissa itsessään ei ole mitään vihaamista. Miksi olisi? Sehän on vain järjetön eläin muiden eläinten joukossa. Aivan samanlainen kuin supikoirat, ketut, minkit, ahmat, villisiat, karhut jne.  Suurpetojen osalta ihminen on niiden ainoa luontainen vihollinen. Silloin kun petojen määrä kasvaa, haittoja aiheuttavan suureksi, niitä täytyy sopivassa määrin vähentää. Kukaan ei ole kuitenkaan tappamassa niitä sukupuuttoon. Metsästäjien tavoitteena on ylläpitää sopivan kokoista elinvoimaista kantaa kunkin lajin tyypillisillä biotoopeilla (=luontaisilla elinalueilla). Näin kaikki lajit säilyvät tulevaisuudessakin metsästyksen piirissä olevina riistalajeina.

Älä viitsi. Yritit jo aiemmin metsästäjien viherpesua, ja siitä sinulle huomautin. Voimme aloittaa metsästyksen nykytilasta oman topicin. Siitä minulla olisikin aika paljon sanottavaa, sillä metsästäjänä tunnen asian melkoisen hyvin.

Onneksi meillä Suomessa suurin osa kansalaisista osaa suhtautua asiallisesti luontoon, niin kasveihin kuin eläimistöönkin. Se perustuu omaan henkilökohtaiseen, käytännön tason harrastukseen ja tietoon. Mutta muutostakin varmasti tapahtuu. Mitä vähemmän ihmiset ovat tekemisissa koti- ja luonnon eläinten kanssa sitä heikommaksi tietämys muuttuu. Sellainen joka on nähnyt eläimiä vain Walt Disney'n filmeissä tuskin ymmärtää luonnon todellisuutta.

Voit olla oikeassa. Susipelko saattaa todella johtua siitä, että lapsena Punahilkka on luettu kerran liikaa.

Petofiilit ovat ihmisiä joilla on sairaalloinen suhde petoeläimiin. Yleensä palvonta keskittyy vain ja ainoastaan susiin. Esim. ketut ja supikoirat eivät yleensä aiheuta samanlaista suojelukiihkoa.

Johtuisiko siitä, ettei ketut ihan heti ole Suomesta loppumassa tai siitä, että supikoira on vieraslaji maassamme, ja siten pitäisi maamme rajojen sisäpuolelta hävittää? Karhut tai ilvekset eivät saa sudensuojelijoita liikkeelle, koska niiden kanta on saatu nousemaan tuhansiin yksilöihin. Voisiko jostain tällaisesta olla kysymys?

Mielelläni kysyisin mikä saa jotkut ihmiset sairaalloisesti rakastamaan susia?  Miksei esim. meilläkin äärimmäisen harvinainen villisika aiheuta "suojelijoissa" samanlaista myötätuntoa? Sekin on aikuisena suurikokoinen ja jopa ihmiselle vaarallinen eläin ainakin ärsytettynä ja haavoitettuna. Eikö sitä kannattaisi ryhtyä palvomaan?

Jaa-a. Enpäs tiedä. Sellaista ihmistä kun en ole tavannut. Löytyisikö sinulta apuja? Vai mahtaisiko se todella johtua siitä, että susikanta on aivan tosiaan vaarantunut, ja niiden salametsystys on ihan oikea ongelma, jota jotkut ihmiset eivät suvaitse?

[Pliers]

On olemassa todisteita, että ihminen ja susi on elänyt symbioottisessa suhteessa suden kanssa satoja tuhansia vuosia sitten. Eläimet ovat metsästäneet yhdessä ja jopa jakaneet asumuksen yhdessä. Kyllä. Suden kanssa, ei siis koiran, joka on vain 10-20 000 vuotta vanha. Näistä kotisusista syntyi nykyinen kotikoira.

Kuten jo aiemmin mainitsin, susi on historiallisesti ollut ihmiselle äärimmäisen hyödyllinen. Voidaan jopa epäillä olisiko ihminen voinut ilman sutta saada riittävästi ravintoa, jotta olisi voinut kehittyä nykyihmiseksi.

Ohhoh. Hakematta mieleen tulee kysymys, mitä susi tästä "symbioottisesta" suhteesta hyötyi?

Eiköhän ruoka, suoja ja seura ole laumaeläimelle ne tärkeimmät. Edut olivat ihmiselle samat.

[Pliers]

Hankala tuota on uskoa. Ensinnäkin susi on, kaikesta huolimatta, paljon ketterämpi kuin ihminen. Sitä ei meikäläinen juoksemalla kiinni saa, eikä kaksijalkaisen apuja kaipaa saalistaessaan.

Se on varmaan sitten selkeintä, että itse otat asiasta selvää. Nimenomaan ihminen on saanut apua metsästyksessä. Sutta on tiettävästi käytetty riistan ajamiseen. Luonnollisesti tiedot 300 000 vuoden takaisista tapahtumista on jouduttu pitkälti päättelemään, joten tiettyjä epätarkkuuksia on esimerkiksi juuri metsästyksen järjestämisestä.

Sen kaipaama "seura" liittyy lähinnä lisääntymistoimintoihin, kollektiiviseen saalistamiseen ja jälkeläisten auttavan alkuunpääsyn varmistamiseen.

Molemmat ovat laumaeläimiä, joten seuralla on muutakin arvoa kuin lisääntyminen.

Hominidit ovat jo varhaisessa vaiheessa tehneet mm. työkaluja, joten hyvin vaikea on käsittää pääasiassa vaistotoimintojen varassa elävän, sinänsä hienon koiraeläimen, sopeutuvan tällaiseen tekniseen kommuuniin ilman intensiivisiä (ja silloinkin epävarmoja) toimenpiteitä.

Uskon asiat ovat uskonasioita.
Tästä viihteellisempi ote, jonka ehkä jaksat lukea läpi, kun tieteellinen teksti ei ilmeisesti hotsita.
http://www.tiede.fi/artikkeli/262/parasta_ystavyytta_yli_100_000_vuotta

Mitä "suojaan" tulee, niin vahvalla alusvillalla ja kovalla peitinkarvalla varustettu eläin selviää kyllä luullakseni hangessakin. Ainakin huskyt ja muut vastaavat pikemminkin kärsivät liiasta lämmöstä ja nukkuvat mieluummin kiepissä, ja pidän näitä uskottavana vertailukohteena. Mitä mieltä olet, arvoisa aateveli?

Vaikea sanoa. Enpäs juuri ole pohtinut, että miksi susi on viihtynyt ihmisen seurassa. Se mitä mietin on, että miksi ihmisen on nykyään niin vaikea hyväksyä sutta lähellään.

[Pliers]

Enpäs juuri ole pohtinut, että miksi susi on viihtynyt ihmisen seurassa. Se mitä mietin on, että miksi ihmisen on nykyään niin vaikea hyväksyä sutta lähellään.

Kaikin puolin hyvä vastaus sinulta. Esittämäsi ongelma on kuitenkin se oleellinen. Moni kysyy maahanmuutosta samaa, ihan yhtä ymmällään. Tietysti voisi kysyä, mistä syystä sudet kiinnostavat sinua noin kovasti?

Susikeskustelu, kuten maahanmuuttokeskustelukin on kyllästetty älyllisellä epärehellisyydellä, jolla susi halutaan mustamaalata tai humanitaarinen maahanmuutto valkopestä. Lisäksi susi on jumalattoman hieno eläin. Se ansaitsee elää.

[jopelius]

Hauskaa muuten miten suden vihaajat aina sanovat, että kyllä sieltä Venäjältä niitä susia tulee vaikka kuinka, mutta samaan hengenvetoon muistavat mainita, miten on hyvä kuinka niitä siellä tuhotaan. Pitäisiköhän suden vihaajien mielestä ottaa Venäjältä mallia muissakin asioissa. Venäjähän on tunnettu luonnon puolesta puhuja.

Susia tulee meille Venäjältä koska niitä on siellä erittäin paljon mutta samalla niistä aiheutuu myös runsaasti haittaa. Vuosittain tulee ikäviä uutisia jopa ihmisten joutumisesta susien tappamiksi. Venäjän pohjoiset alueet ovat lähes kokonaisuudessaan susien maailmanlaajuista elinpiiriä. Sieltä ne lisääntyessään levittäytyvät asutuille seuduille, missä niitä  joudutaan metsästämään jopa tapporahojen turvin. Sekin on totta että Venäjällä tunnetaan ja ymmärretään paremmin susien elämää. Tämä koskee niin tieteellistä tutkimusta kuin tavan ihmisten käytännön tason tietämystä.

Taidat keksiä näitä juttuja sitä mukaa kun kirjoitat?

Jo vuonna 2009 julkaistiin tutkimus, jossa yksiselitteisesti todettiin, että suunta on muuttunut. Suomesta menee Venäjän puolelle enemmän susia, kuin sieltä tulee Suomeen. Jos Venäjä on niin mahtava paikka, niin muuta sinne.

Venäjällä julkaistaan sutta koskevia tutkimuksia ja kaikenlaisia kirjoituksia kenties satakertaisesti enemmän mitä meillä Suomessa. Sitä ei kannata väheksyä. Länsimaisten sudensuojelijoiden näkökulmasta venäläisten mielipiteet susikannan ylläpidosta ovat jonkin verran rationaalisempia (=käytännönläheisiä). Se johtuu vain siitä että heillä on paljon enemmän todellista tietoa aiheesta.

Voi hyvinkin olla niin että osa Suomen susista on muuttamassa Itään päin. Se olisi varsin ymmärrettävää koska juuri sieltä löytyy valtavasti enemmän susille luontaisia biotooppeja elinalueiksi. Samalla se osin selittäisi myös ns. "suojelijoiden" naurettavia väitteitä susien salametsästyksestä.

En ole toistaiseksi aikeissa muuttaa Venäjälle. Toisaalta minulle on vuosikymmenien aikana kertynyt jonkin verran ystävyyssuhteita sikäläisiin ihmisiin, lähinnä työni johdosta. He ovat sivistyneitä, kielitaitoisia ja kaikin puolin mukavia ihmisiä. Arvostan heitä suuresti.

Oheisena muutama linkki..tietoa ja monenlaista uutista
http://www.locomail.com/vargen/
http://www.kaliningrad-fishing.ru/rog/pr-08-1/rog-0166.html
http://www.ohotniki.ru/hunting/trophies/article/2012/04/04/635143-staya-volkov-i-rvenie-ohotnikov.html
http://sezonoxoti.ru/content/mongolskie-volki-sovershayut-nabegi-v-rossiyu
http://txt.newsru.com/russia/13jan2009/wolfy.html

[Pliers]

Venäjällä julkaistaan sutta koskevia tutkimuksia ja kaikenlaisia kirjoituksia kenties satakertaisesti enemmän mitä meillä Suomessa. Sitä ei kannata väheksyä. Länsimaisten sudensuojelijoiden näkökulmasta venäläisten mielipiteet susikannan ylläpidosta ovat jonkin verran rationaalisempia (=käytännönläheisiä). Se johtuu vain siitä että heillä on paljon enemmän todellista tietoa aiheesta.

Venäjällä kaikki on paremmin. Autot ovat parempia, laulutkin iloisempia ja demokratia käytännönläheistä. Kerropas hieman niistä hienoista tutkimustuloksista lähteineen.

Voi hyvinkin olla niin että osa Suomen susista on muuttamassa Itään päin. Se olisi varsin ymmärrettävää koska juuri sieltä löytyy valtavasti enemmän susille luontaisia biotooppeja elinalueiksi. Samalla se osin selittäisi myös ns. "suojelijoiden" naurettavia väitteitä susien salametsästyksestä.

Kyse on siitä, että suurinosa Suomen susista kuuluu niin sanottuihin rajalaumoihin. Susia tuhotaan surutta molemmin puolin rajaa. Tämä tarkoittaa, ettei Suomeen enää saavu susia, kuten ennen.

Eihän salametsästystä tapahdu :O Sehän on selvä. Tikkunen lienee jonkun keksintöä. Lehdet panettelevat ja keksivät juttuja:
http://www.vihrealanka.fi/uutiset/pohjoisen-lehdet-petojen-salamets%C3%A4st%C3%A4j%C3%A4t-toimineet-kuin-mafia

Ymmärrätkö yhtään, että miksi susivihaajiin suhtaudutaan hieman vinosti. Eräs sanoi, että tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku. Se, että kaikenmaailman sekopäiset kennelin pitäjäsaarnaajat keksivät valheita muiden rikostensa ohella ei todellakaan lisää teidän uskottavuuttanne.

On muuten hauskaa miten aina, kun väitteesi todistetaan vääräksi, yrität keksiä sille jonkin toisen perusteen, vaikka juuri olet väittänyt muuta.

En ole toistaiseksi aikeissa muuttaa Venäjälle. Toisaalta minulle on vuosikymmenien aikana kertynyt jonkin verran ystävyyssuhteita sikäläisiin ihmisiin, lähinnä työni johdosta. He ovat sivistyneitä, kielitaitoisia ja kaikin puolin mukavia ihmisiä. Arvostan heitä suuresti.

Kiva kuulla.

[jopelius]

Eihän salametsästystä tapahdu :O Sehän on selvä. Tikkunen lienee jonkun keksintöä. Lehdet panettelevat ja keksivät juttuja:
http://www.vihrealanka.fi/uutiset/pohjoisen-lehdet-petojen-salamets%C3%A4st%C3%A4j%C3%A4t-toimineet-kuin-mafia

Ymmärrätkö yhtään, että miksi susivihaajiin suhtaudutaan hieman vinosti. Eräs sanoi, että tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku. Se, että kaikenmaailman sekopäiset kennelin pitäjäsaarnaajat keksivät valheita muiden rikostensa ohella ei todellakaan lisää teidän uskottavuuttanne.

On muuten hauskaa miten aina, kun väitteesi todistetaan vääräksi, yrität keksiä sille jonkin toisen perusteen, vaikka juuri olet väittänyt muuta.

Ikävä kyllä Sinun todistuksissasi (yllämainittu lähde) näkyy vain ja ainoastaan vihreiden hörhöjen sokea usko omiin väitteisiin. Siinä käsitellään "ainoaa oikeaa totuutta" samalla tavalla kuin www.watchtower.org/fi/index.html tässä Jehovan todistajien lehdessä. Petofilia on jonkinlaista sairautta tai harhauskoisuutta. Heille ei voi mitään todistaa enkä ole sellaiseen edes pyrkinyt. Mutta, tulkoot hekin onnellisiksi omassa uskossaan.

[Pliers]

Eihän salametsästystä tapahdu :O Sehän on selvä. Tikkunen lienee jonkun keksintöä. Lehdet panettelevat ja keksivät juttuja:
http://www.vihrealanka.fi/uutiset/pohjoisen-lehdet-petojen-salamets%C3%A4st%C3%A4j%C3%A4t-toimineet-kuin-mafia

tai tämä: http://www.pohjolansanomat.fi/PS-Uutiset/1194640264627/artikkeli/kun+tavallinen+mies+tappaa+salaa.html

tai tämä: http://www.esaimaa.fi/page.php?page_id=68&news_id=201018579911

Näitä katsos riittää.

Ymmärrätkö yhtään, että miksi susivihaajiin suhtaudutaan hieman vinosti. Eräs sanoi, että tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku. Se, että kaikenmaailman sekopäiset kennelin pitäjäsaarnaajat keksivät valheita muiden rikostensa http://www.esaimaa.fi/Online/2008/02/22/T%F6rke%E4st%E4+petoksesta+tuomittu+Marko+Lind+tyytyy+tuomioonsa/200814848503/4ohella ei todellakaan lisää teidän uskottavuuttanne.

On muuten hauskaa miten aina, kun väitteesi todistetaan vääräksi, yrität keksiä sille jonkin toisen perusteen, vaikka juuri olet väittänyt muuta.

Ikävä kyllä Sinun todistuksissasi (yllämainittu lähde) näkyy vain ja ainoastaan vihreiden hörhöjen sokea usko omiin väitteisiin. Siinä käsitellään "ainoaa oikeaa totuutta" samalla tavalla kuin www.watchtower.org/fi/index.html tässä Jehovan todistajien lehdessä. Petofilia on jonkinlaista sairautta tai harhauskoisuutta. Heille ei voi mitään todistaa enkä ole sellaiseen edes pyrkinyt. Mutta, tulkoot hekin onnellisiksi omassa uskossaan.

Kelpaako tämä: http://www.kainuunsanomat.fi/Kainuu/1194708574724/artikkeli/asiakirjat+paljastavat+2000-luvun+salakaadot+ovat+poromiesten+tekemia.html

Et sitten kyennyt esittelemään Venäläisen susitutkimuksen helmiä, vaikka siitä satakertaisesta määrästä ja laadusta olit niin vakuuttunut  Tämän tiesin kyllä etukäteen, sillä faktat eivät juuri näytä sinua kiinnostavan.

[JulianAlexander]

Jopeliukselta asia kirjoitusta.

Jos aikoinaan muutamat harvat ihmis-heimot ja muutamat sudet oli välillä suht sovussa keskinään tekemisissä, ei kyse ollut jotta sudet olivat tasavertaisia ihmisen kanssa. Susille oli näytetty kuka on isäntä, ja kuka renki.
Sudelle ominaisempi piirre kuin koiralle, on jatkuva lauman johtajuuden tavoittelu. Jolloin ihmisten ja susien yhteis elo oli hengenvaarallista kummallekin osapuolelle. Siksi varmasti se ystävyys ei pidemmän päälle kantanut.. tai muuten kai edelleenkin halisimme kavereina toisiamme:)

Edelleen on ihmisten parhaita ystäviä, koiria jotka toimivat susien tavoin ja koittavat saada hallinnan(laumastaan) isäntä perheestään.
Ja kun koiraa ei ole opetettu ihmisen alamaiseksi, tapahtuu niitä surullisia raatelu/tappo tapauksia joita saamme välillä lehdistä lukea.

Ja.. susi ei erottele ihmis-lasta muusta riistasta jollei ihmisen pelko ole taottuna geeneihin.

pliersiltä varmaan tulee hyvä asiantuntija mitätöinti kirjoitus vastaukseksi.

[Mansikka]

Jopeliukselta asia kirjoitusta.

Oletko Jopeliuksen kanssa samanmielisyyden lisäksi myös samankaltaisessa tilanteessa: et pysty osoittamaan asian tueksi muuta kuin oman todistuksesi? Vai eri tilanteessa?

[Pliers]

Jopeliukselta asia kirjoitusta.

Jos aikoinaan muutamat harvat ihmis-heimot ja muutamat sudet oli välillä suht sovussa keskinään tekemisissä, ei kyse ollut jotta sudet olivat tasavertaisia ihmisen kanssa. Susille oli näytetty kuka on isäntä, ja kuka renki.

Mihin väite perustuu?

Sudelle ominaisempi piirre kuin koiralle, on jatkuva lauman johtajuuden tavoittelu. Jolloin ihmisten ja susien yhteis elo oli hengenvaarallista kummallekin osapuolelle. Siksi varmasti se ystävyys ei pidemmän päälle kantanut.. tai muuten kai edelleenkin halisimme kavereina toisiamme:)

Osaatko kertoa tarkemmin suden laumakäyttäytymisestä, kun vaikutat olevan asiantuntija?

Edelleen on ihmisten parhaita ystäviä, koiria jotka toimivat susien tavoin ja koittavat saada hallinnan(laumastaan) isäntä perheestään.
Ja kun koiraa ei ole opetettu ihmisen alamaiseksi, tapahtuu niitä surullisia raatelu/tappo tapauksia joita saamme välillä lehdistä lukea.

Taidat olla lisäksi koira-asiantuntijakin.

Ja.. susi ei erottele ihmis-lasta muusta riistasta jollei ihmisen pelko ole taottuna geeneihin.

Sori vaan.. enää ei pysty pidättelemään  huutonaurua!

pliersiltä varmaan tulee hyvä asiantuntija mitätöinti kirjoitus vastaukseksi.

En jaksanut. Totean vain, ettei pakollisesta kansakoulusta näytä olevan mitään hyötyä. Lukutaidosta ei ole hyötyä, jollei vaivaudu lukemaan tai ei ymmärrä lukemaansa.

[jopelius]

Et sitten kyennyt esittelemään Venäläisen susitutkimuksen helmiä, vaikka siitä satakertaisesta määrästä ja laadusta olit niin vakuuttunut  Tämän tiesin kyllä etukäteen, sillä faktat eivät juuri näytä sinua kiinnostavan.

Kun tekeytyy tahallaan sokeaksi, niin on vaikea oppia ymmärtämään mitään. Toki tiedän että tämä on susi-petofiilien tapa suhtautua kaikkeen siihen tietoon joka sisältää todellista mutta jossain suhteissa myös kielteistä kritiikkiä susista. Olen jo aiemmin laittanut esim. alla olevan linkin jossa on erinomaisen kattavaa, suden käyttäytymiseen ja yleensä susiin liittyvää tutkimustietoa. Tuo artikkeli on ruotsiksi mutta on ymmärrettävissä jo kouluruotsin osaamisella.

Tekijä Mikhail P. Pavlov, käännetty ruotsiksi:
http://www.locomail.com/vargen/
Var vänlig och bara läs.

Tämä ei ole ainoa lajissaan mutta kohtuullisen paljon referoitua ja kattavaa. Pienellä googletuksella löydät saman materiaalin myös englanniksi. Tuolla aiemmin laittamissani linkeissä on muutamia venäjänkielisiä artikkeleita. Hyvin ajankohtaista, viime viikolla julkaistua.. Siis todellista ja ajankohtaista tietoa löytyy valtavasti, mutta ymmärrä toki etten viitsi kaikkea kopioida Sinua varten. Itse olen näitä silloin tällöin lueskellut omaksi ilokseni.

[Pliers]

Et sitten kyennyt esittelemään Venäläisen susitutkimuksen helmiä, vaikka siitä satakertaisesta määrästä ja laadusta olit niin vakuuttunut  Tämän tiesin kyllä etukäteen, sillä faktat eivät juuri näytä sinua kiinnostavan.

Kun tekeytyy tahallaan sokeaksi, niin on vaikea oppia ymmärtämään mitään. Toki tiedän että tämä on susi-petofiilien tapa suhtautua kaikkeen siihen tietoon joka sisältää todellista mutta jossain suhteissa myös kielteistä kritiikkiä susista.

Pyyhi kyyneleesi.

Olen jo aiemmin laittanut esim. alla olevan linkin jossa on erinomaisen kattavaa, suden käyttäytymiseen ja yleensä susiin liittyvää tutkimustietoa. Tuo artikkeli on ruotsiksi mutta on ymmärrettävissä jo kouluruotsin osaamisella.

Tekijä Mikhail P. Pavlov, käännetty ruotsiksi:
http://www.locomail.com/vargen/
Var vänlig och bara läs.

Jaaha tämä. Ei sitten mitään tuoreempaa? Geistiähän taisit jo tyrkyttääkin. 
Tämähän ei ole mikään tutkimus, vaan pikemminkin essee. Se ei myöskään tarjoa mitään uutta, mutta antaisi sinullekin ihan hyvän käsityksen mm. susien saalistustavoista, jos jaksaisit sen lukea. Kannatta pitää mielessä, että toisen maailman sodan aikaan se oli pitkälti ihminen, joka takasi sudella tasaisen varman ihmislihan saannin. Rabieskin on saatu kuriin.

Hauskaa, vaikka (sinun mukaasi) Venäjällä on tehty susitutkimusta satakertainen määrä Suomeen nähden, referoivat susivihaajat aina samoja tyyppejä. Jaksaisitte lukea niiden tekstit edes kokonaan.

Tämä ei ole ainoa lajissaan mutta kohtuullisen paljon referoitua ja kattavaa. Pienellä googletuksella löydät saman materiaalin myös englanniksi. Tuolla aiemmin laittamissani linkeissä on muutamia venäjänkielisiä artikkeleita. Hyvin ajankohtaista, viime viikolla julkaistua.. Siis todellista ja ajankohtaista tietoa löytyy valtavasti, mutta ymmärrä toki etten viitsi kaikkea kopioida Sinua varten. Itse olen näitä silloin tällöin lueskellut omaksi ilokseni.

Joo ja kun tietää mitä etsii, niin otteita on referoitu ihan Suomeksikin  Sääli, että sitä tavataan referoida irroitetuin lausein vähän kuin Halla-ahoa. Lehtijuttujen todistusvoimaa en jaksa lähteä arvioimaan. Ne kirjoittavat, mitä uskovat ihmisten lukevan.

Kuten tämä esimerkki:

http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite?c=AMArticle_C&childpagename=KAL_newssite%2FAMLayout&cid=1194737331620&p=1194626958999&pagename=KALWrapper

Röyhkeät sudet pelottavat Nokialla: Koulukyytejä järjestellään, vanhempia varoitetaan

Ja mikä sai tämän pakokauhun aikaan.

Nokian seudun riistanhoitoyhdistyksen toiminnanohjaajan Kimmo Alakosken ... pihaan eksyi varhain lauantaiaamuna kutsumaton vieras. Isokokoinen susi seisoi Nokian seudun riistanhoitoyhdistyksen toiminnanohjaajan talon ikkunan alla Nokian Tottijärvellä aamulla noin kello 7.
...

Alakosken mukaan susi oli hetkeä aiemmin ylittänyt ulkoilijoiden suosiossa olevan Kurjentaipaleen tien. Peto pysähtyi jalankulkijan tullessa paikalle, mutta jatkoi kohtaamisen jälkeen matkaansa röyhkeän rauhallisesti peltoaukean poikki kohti järven eteläkärkeä.

Että niiden pitää olla noin röyhkeitäkin vielä.

[Vartiotorni]

Aseet pois jos miehen arvellaan olevan vaaraksi ihmisille. Susi-Pulliainen kiljuu riemusta. Onhan se niin ihanaa tiedettä seurata susien vaellusta itärajalta kohti Kaivopuistoa.

Susia tarvitaan rikastuttamaan Suomea?

Olen joka hetki valmis vaihtamaan 1000 somalialaista 1000 suteen, karhuun ja ahmaan.
Toiset kuuluvat tänne jo tuhansien vuosien ajan. Toiset "rikastuttajat" ei. Ei koskaan.

[Pliers]

Samoin. Oman näkulmani on eräs nettikirjoittelija runoillut jo monta vuotta sitten:

Metsävinssille ja eräille muillekin vähän eläinoppia: Pohdittaessa mikä kuuluu suomalaismetsiin, voidaan eläimet jaotella kolmeen kategoriaan.

Ensimmäiseen luokkaan kuuluvat ne lajit, jotka ovat tänne saapuneet (useimmat pian mannerjään sulamisen jälkeen) ihmisestä riippumatta.

Toiseen luokkaan kuuluvat ne, jotka ovat täällä ihmisen toimien seurauksena - joko tietoisen siirron tai vahingossa - kuten valkohäntäkauris, piisami ja minkki.

Kolmannen ryhmän eläimet ovat niitä, joita täällä ei ole koskaan ollutkaan ja jotka siten kiistattomasti ovat tänne kuulumattomia, esim. vyötiäinen, tapiiri ja marsupilami.

Susi kuuluu ryhmistä ensimmäiseen, ja lajina se siis kuuluu suomalaismetsiin. Sopivasta/siedettävästä yksilömäärästä voidaan keskustella (mielestäni luku löytyy jostakin sadan ja tuhannen väliltä), mutta minun arvomaailmaani ei todellakaan mahdu alkuperäisten eliölajien hävittäminen sukupuuttoon edes alueellisesti. Tai no, isorokkoviruksen tai trikiinin suhteen en ole aivan ehdoton.

[Muuttohaukka]

Olen samonnut ja kulkenut sekä pyssyn kanssa että ilman ja olen kulkenut paljon. Ikinä en ole edes suden jälkiä nähnyt meidän selkosillamme. Se, etten minä ole nähnyt, ei tarkoita, etteikö niitä ole. On taatusti, mutta ei tule näkösälle. Väistää. Suurella varmuudella on nähnyt meidät jo monta kertaa.
Karhun jätöksiä kyllä olen nähnyt, mutten itse otusta.

Nytkin jäi monta ilveksen pyyntilupaa käyttämättä. Ei ollut pyytäjiä, muttei kyllä  ollut pyydettävääkään.

Kuukausiliitteen juttu oli mitä oli. Onhan noita pyytäjiä. Onhan noita monenlaisia- haavakoksi ampujia, hirvilehmä vasan edestä, laitonta loututtamista etc.

[jopelius]

Olen samonnut ja kulkenut sekä pyssyn kanssa että ilman ja olen kulkenut paljon. Ikinä en ole edes suden jälkiä nähnyt meidän selkosillamme. Se, etten minä ole nähnyt, ei tarkoita, etteikö niitä ole. On taatusti, mutta ei tule näkösälle. Väistää. Suurella varmuudella on nähnyt meidät jo monta kertaa.
Karhun jätöksiä kyllä olen nähnyt, mutten itse otusta.

Nähty, pyydetty ja saatu on. Aika helposti ja luvallisesti. Ja, aina kun saadaan asialliset luvat saadan myös asumuksia kiertelevät sudet saaliiksi. Sitten jää saamatta kun lupaehdot ovat täysin järjettömät. Esim. pitäisi tappaa vasta kun on alle 100 metrin päässä laitumelta ja vain joku tietty susi. Aikaa vain joku yksittäinen viikko. Sellainen menee aina hankalaksi ja saattaa tulla vahinkokin eli väärä susi saaliiksi. Tällaista on lehtitietojen mukaan sattunut ihan laillisessa jahdissa. Toisaalta tällaiset suojelujutut ovat poliisilain perusteella tapahtuvaa viranomaistoimintaa. Niitä ei voi oikein tavan metsästykseen verrata.

Muuten olen susista samaa mieltä nimim. Muuttohaukan kanssa. Lajille tyypillisillä biotoopeilla suden metsästys ei todellakaan ole mikään helppo nakki yksinäiselle tai parille kolmelle metsästäjälle. Siellä missä sudet eivät ole totutettuja ihmisen hajuihin ne ovat erittäin varovaisia ja arkoja. Maisemat vaihtuu nopeasti. Siksi voidaan olla 100% varmoja että susihullujen väitteet laajamittaisista organisoiduista salakaadoista ovat täysin perättömiä. Puheet jopa sadan (tai satojen) suden salametsästyksestä ovat täyttä ja tietoista valhetta. Tällaiset typerät väitteet kertovat paljon niiden tekijöistä itsestään.

Yhtään konkreettista suden salametsästystapausta ei viime vuosilta taida olla edes viranomaisten tutkimuksen alaisina. Puhumattakaan siitä että olisi oikeuden antamia tuomioita. Tästä voi vetää johtopäätöksiä "salakaatojen" määrästä. Jokainen järjissään oleva ymmärtää ettei ns. petofiilien väittämiä määriä salakaatoja olisi edes teoriassa mahdollista toteuttaa ilman etteikö niistä (useimmista tapauksista) tulisi tietoa viranomaisille. Sinällään en yhtään ihmettelisi vaikka joku poromies tai karjankasvattaja olisi jossain tapauksessa saattanut puolustaa kasvattejaan, niitä ahdistelevia ja repiviä petoja vastaan. Siihen heillä on mielestäni täysi oikeutus.

Monin paikoin ilveksiä on ollut paljon ja kaatolupia ei ollenkaan. Ilmeisesti luvat ovat kohdistunut joissain tapauksissa väärin jos sellaisilla seuduilla on kaatolupia missä ei ole ollut pyydettävää.

[Pliers]

Olen samonnut ja kulkenut sekä pyssyn kanssa että ilman ja olen kulkenut paljon. Ikinä en ole edes suden jälkiä nähnyt meidän selkosillamme. Se, etten minä ole nähnyt, ei tarkoita, etteikö niitä ole. On taatusti, mutta ei tule näkösälle. Väistää. Suurella varmuudella on nähnyt meidät jo monta kertaa.
Karhun jätöksiä kyllä olen nähnyt, mutten itse otusta.

Nähty, pyydetty ja saatu on. Aika helposti ja luvallisesti. Ja, aina kun saadaan asialliset luvat saadan myös asumuksia kiertelevät sudet saaliiksi. Sitten jää saamatta kun lupaehdot ovat täysin järjettömät. Esim. pitäisi tappaa vasta kun on alle 100 metrin päässä laitumelta ja vain joku tietty susi.

Susi on Suomessa erittäin uhanalainen laji. Sille myönnetään kaatolupia ainastaan vahinkoperusteisesti. Sinusta on järjetöntä, että pyritään kaatamaan juuri tuo kyseinen vahinkoa aiheuttanut susi?

[Vartiotorni]

Mielellään kirjoitellaan "viranomaisten toiminnasta". Paljonko näitä "viranomaisia" on toimessa esim. Lapin läänissä? Tietääkseni viimeinen eräpoliisikin meni eläkkeelle jo muutama vuosi sitten. Hoitaako valvontaa nykyään kuntien työttömäksi jääneet kätilöt vaiko kunnanjohtajat itse?
Eräpoliiseja  tarvittaisiin ainakin 20 tuon kokoiselle alueelle pitämään kurissa sekoilevia poronkasvattajia jotka yhdenkin poron ylilaidunnetulta alueeltaan menetettyään ampuvat kaikki kynnelliset ja koukkunokkaiset mieluimmin tänään kuin huomenna sukupuuttoon. 

Olen samonnut ja kulkenut sekä pyssyn kanssa että ilman ja olen kulkenut paljon. Ikinä en ole edes suden jälkiä nähnyt meidän selkosillamme. Se, etten minä ole nähnyt, ei tarkoita, etteikö niitä ole. On taatusti, mutta ei tule näkösälle. Väistää. Suurella varmuudella on nähnyt meidät jo monta kertaa.
Karhun jätöksiä kyllä olen nähnyt, mutten itse otusta.

Nähty, pyydetty ja saatu on. Aika helposti ja luvallisesti. Ja, aina kun saadaan asialliset luvat saadan myös asumuksia kiertelevät sudet saaliiksi. Sitten jää saamatta kun lupaehdot ovat täysin järjettömät. Esim. pitäisi tappaa vasta kun on alle 100 metrin päässä laitumelta ja vain joku tietty susi. Aikaa vain joku yksittäinen viikko. Sellainen menee aina hankalaksi ja saattaa tulla vahinkokin eli väärä susi saaliiksi. Tällaista on lehtitietojen mukaan sattunut ihan laillisessa jahdissa. Toisaalta tällaiset suojelujutut ovat poliisilain perusteella tapahtuvaa viranomaistoimintaa. Niitä ei voi oikein tavan metsästykseen verrata.

Muuten olen susista samaa mieltä nimim. Muuttohaukan kanssa. Lajille tyypillisillä biotoopeilla suden metsästys ei todellakaan ole mikään helppo nakki yksinäiselle tai parille kolmelle metsästäjälle. Siellä missä sudet eivät ole totutettuja ihmisen hajuihin ne ovat erittäin varovaisia ja arkoja. Maisemat vaihtuu nopeasti. Siksi voidaan olla 100% varmoja että susihullujen väitteet laajamittaisista organisoiduista salakaadoista ovat täysin perättömiä. Puheet jopa sadan (tai satojen) suden salametsästyksestä ovat täyttä ja tietoista valhetta. Tällaiset typerät väitteet kertovat paljon niiden tekijöistä itsestään.

Yhtään konkreettista suden salametsästystapausta ei viime vuosilta taida olla edes viranomaisten tutkimuksen alaisina. Puhumattakaan siitä että olisi oikeuden antamia tuomioita. Tästä voi vetää johtopäätöksiä "salakaatojen" määrästä. Jokainen järjissään oleva ymmärtää ettei ns. petofiilien väittämiä määriä salakaatoja olisi edes teoriassa mahdollista toteuttaa ilman etteikö niistä (useimmista tapauksista) tulisi tietoa viranomaisille. Sinällään en yhtään ihmettelisi vaikka joku poromies tai karjankasvattaja olisi jossain tapauksessa saattanut puolustaa kasvattejaan, niitä ahdistelevia ja repiviä petoja vastaan. Siihen heillä on mielestäni täysi oikeutus.

Monin paikoin ilveksiä on ollut paljon ja kaatolupia ei ollenkaan. Ilmeisesti luvat ovat kohdistunut joissain tapauksissa väärin jos sellaisilla seuduilla on kaatolupia missä ei ole ollut pyydettävää.

[jopelius]

Mielellään kirjoitellaan "viranomaisten toiminnasta". Paljonko näitä "viranomaisia" on toimessa esim. Lapin läänissä? Tietääkseni viimeinen eräpoliisikin meni eläkkeelle jo muutama vuosi sitten. Hoitaako valvontaa nykyään kuntien työttömäksi jääneet kätilöt vaiko kunnanjohtajat itse?
Eräpoliiseja  tarvittaisiin ainakin 20 tuon kokoiselle alueelle pitämään kurissa sekoilevia poronkasvattajia jotka yhdenkin poron ylilaidunnetulta alueeltaan menetettyään ampuvat kaikki kynnelliset ja koukkunokkaiset mieluimmin tänään kuin huomenna sukupuuttoon.

Vaikka ne metsät saattavan näyttää kartalta katsoen suurilta, siellä tapaa joskus yllättävän paljon kaikenlaisia kulkijoita. Sellaisia jotka näkevät, osaavat lukea jälkiä ja merkkejä sekä tietävät mitä siellä tapahtuu. Näin valvontakin toimii loppuviimeksi varsin kohtuullisesti.

Salametsästys ja salakaadot ovat Suomessa erittäin harvinaisia rikoksia. Vuosittain tulee viranomaisten tietoon ja oikeuteen tuomittavaksi alkukymmeniä tapauksia (vuosina 2000-2009 n. 20-25 henkilöä tuomittu metsästyskieltoihin vuosittain). Näistä suurpetojen salakaatoja on äärimmäisen harvoin, liekö keskimäärin yhtäkään tapausta vuodessa. Metsästysrikkomuksia tulee jonkin verran enemmän. Määrät ovat äärimmäisen pieniä kun niitä vertaa metsästäjien kokonaismäärään (reilut 300.000 h?öä) eivätkä läheskään kaikki tuomitut edes ole metsästäjiä. Rikoksista tai rikkomuksista,  todennäköisesti suurin osa itse teoista eivät ole konkretisoituneet (riista)eläimen kaatoihin. Tuomioihin johtaneina nimikkeinä voivat olla esim. luvattomalla alueella metsästys, kielletyt panokset, moottoriajoneuvosta metsästäminen, lupapuutteet ja jopa koiran tekemisiin liittyvät asiat jne.jne. Vaikka tapaukset ovat tuomittavia niiden aiheuttama haitta ja vahinko yhteiskunnalle jää kokonaisuudessaan varsin pieneksi. On turhaa pienessä päässä edes kuvitella että jotkut eläinlajit joutuisivat uhanalaisiksi. Ei todellakaan.
   
Kouluja käyneillä ihmisillä tulisi olla jonkin verran suhteellisuuden tajua koskien yhteiskuntaan ja erityisesti yhteisön jäseniin kohdistuviin rikoksiin. Mikä todella on niin vaarallista rikollisuutta että sen estämiseen tulee käyttää yhteisiä voimavaroja, palkata poliiseja, tuomareita, vankiloita ja vanginvartioita jne.

Suomessa tapetaan ihmisiä kymmeniä jopa satoja kertoja enemmän, verrattuna joihinkin yksittäisiin tapauksiin joissa on mahdollisesti kaadettu kotiläimiä tai poroja jahdanneita petoja. Puhumattakaan kaikenlaisista raiskauksista, törkeistä ja tavallisista pahinpitelyistä jne. Lisäksi kaikki muu rikollisuus joka todella aiheuttaa haittaa yhteiskunnalla ja kaikille ihmisille.

Henkiökohtaisesti olen sitä mieltä että poliisin ja muun turvallisuusorganisaation voimavarat on syytä keskittää ensisijaisesti yhteiskunnan todellisen turvalisuustason ylläpitämiseen ja parantamaiseen. Jokainen voi mielessään ajatella arvojaan ja miettiä missä todelliset ongelmat ovat.

p.s. Jos epäilette tietoja hakekaan googlella referenssiä poliisin ja oikeuslaitoksen tilastoista, ainakin minä olen ne sieltä käynyt lukemassa.