2012-04-06 Viherfasismilla sekasyöjien kimppuun

[ElenaDaylights]

Itä- Suomen yliopisto on taas kunnostautumassa poliittisten agendojen hautomona:

Suomalaisten radikaali visio: "Lihan hintaan kuolemavero"

Suomalaiset ympäristön ja tulevaisuuden tutkijat hahmottelevat tuoreessa artikkelissaan keinoja, joilla yhteiskunta voisi vähentää ympäristöä kuormittavaa lihansyöntiä ja ohjata kuluttajia kohti kasviperäisempää ruokavaliota.
Tutkijatohtori Markus Vinnari ja erikoistutkija Petri Tapio perustelevat ohjauksen tarvetta etenkin lisääntyvän lihansyönnin ympäristövaikutuksilla, mutta myös eläinten tappamiseen liittyvillä eettisillä ongelmilla.

Lihansyönnin on arvioitu tuplaantuvan vuoteen 2050 mennessä, mikäli nykyinen kehitys – väestönkasvu ja lihansyönnin lisääntyminen – jatkuu. Tällä voisi olla ennennäkemättömän tuhoisat seuraukset ympäristön kannalta, sillä eläinperäisten elintarvikkeiden tuotannon ympäristövaikutukset tiedetään kasvikunnan tuotteita suuremmiksi.

–Kaikki viittaa siihen, että ilmastonmuutos jatkuu ja biodiversiteetti vähenee, millä tulee olemaan merkittäviä ympäristövaikutuksia. Jos tämä halutaan välttää, kuluttajat ovat ratkaisevassa roolissa, ja kuluttajien tulee hyväksyä, että heidän ohjaamistaan tarvitaan, sanoo Markus Vinnari Uudelle Suomelle.

Vinnari ja Tapio ohjaisivat kuluttajia kasvissyöntiin verotuksen ja maataloustukijärjestelmän remontin avulla. Tutkijat jalostavat pidemmälle ideaa niin sanotusta lihaverosta, jollaista on Suomessa esittänyt esimerkiksi Luonto-Liitto. Kyseessä on haittavero, joka elintarvikkeille asetettaisiin niiden tuotannon ympäristövaikutusten mukaan.
Ecological Economics -julkaisussa esitelty Vinnarin ja Tapion lihavero olisi myös eettinen vero. Veron suuruus määräytyisi ympäristöhaitan lisäksi eläimen kärsimyksen mukaan.

–Koska eläimen hyvinvointi on osin tulkinnallinen kysymys ja eläimet eivät voi itse puhua puolestaan, käyttäisimme kuluttajien arvioita hyväksemme sopivan tason määrittelyssä. Vero olisi korkein tuotteissa, joissa käytetyt eläimet elävät heikoimmissa oloissa kuluttajakyselyjen perusteella, Vinnari ja Tapio kirjoittavat.

Naudan- ja sianlihan vero olisi ympäristöhaittojen kannalta korkein. Seuraavassa veroluokassa olisivat muun muassa broileri ja kala, alimmassa kasvikset. Sen sijaan kuluttajien näkemyksen mukaisessa eettisessä verossa korkeimmaksi nousisi nykyisten EU-kyselyjen perusteella broilerin vero. Nauta ja sika olisivat toiseksi korkeimmassa veroluokassa ja alimmassa muun muassa riista ja kala.

Lisäksi tutkijat asettaisivat hinnan eläimen tappamiselle. Etenkin Markus Vinnari, joka toivoo radikaalimpaa vähennystä lihansyöntiin kuin kollegansa Tapio, toivoo tulevaisuuden yhteiskunnan kykenevän huomioimaan eläimen elämän luontaisen arvon lopputuotteiden hinnassa.

Tutkijoiden mielestä verokokonaisuudesta olisi paitsi käytännöllistä hyötyä ympäristön ja eläinten hyvinvoinnin kannalta, myös ihmiskunnan moraalia ohjaava vaikutus.

http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/121551-suomalaisten-radikaali-visio-"lihan-hintaan-kuolemavero

En tiedä muuta kuin että sanattomaksi vetää. Vielä kun osaisivat määritellä miten vero vähentäisi eläimen kärsimyksiä niin voisin saada juonestakin kiinni.

[l'uomo normale]

Eikö vero vain kannustaisi pihistämään tuotantokustannuksissa ja tekisi eettisestä ruoasta vielä kalliimpaa ja harvinaisempaa?

[Pliers]

En tiedä muuta kuin että sanattomaksi vetää. Vielä kun osaisivat määritellä miten vero vähentäisi eläimen kärsimyksiä niin voisin saada juonestakin kiinni.

Ei tuon ymmärtäminen niin vaikeaa voi olla. Ajatus on sama kuin tupakkaverossa. Enemmän veroa tarkoittaa teoriassa vähemmän tupakointia. Ihan usko tuon toimivuuteen.

Iloksesi kuiten alleviivaan tekstistä asiat, joihin myös tulee kiinnittää huomiota ennen kuin vetää porot nokkaan tästäkin asiasta:

Itä- Suomen yliopisto on taas kunnostautumassa poliittisten agendojen hautomona:

Suomalaisten radikaali visio: "Lihan hintaan kuolemavero"

Suomalaiset ympäristön ja tulevaisuuden tutkijat hahmottelevat tuoreessa artikkelissaan keinoja, joilla yhteiskunta voisi vähentää ympäristöä kuormittavaa lihansyöntiä ja ohjata kuluttajia kohti kasviperäisempää ruokavaliota.
Tutkijatohtori Markus Vinnari ja erikoistutkija Petri Tapio perustelevat ohjauksen tarvetta etenkin lisääntyvän lihansyönnin ympäristövaikutuksilla, mutta myös eläinten tappamiseen liittyvillä eettisillä ongelmilla.

Lihansyönnin on arvioitu tuplaantuvan vuoteen 2050 mennessä, mikäli nykyinen kehitys – väestönkasvu ja lihansyönnin lisääntyminen – jatkuu. Tällä voisi olla ennennäkemättömän tuhoisat seuraukset ympäristön kannalta, sillä eläinperäisten elintarvikkeiden tuotannon ympäristövaikutukset tiedetään kasvikunnan tuotteita suuremmiksi.

–Kaikki viittaa siihen, että ilmastonmuutos jatkuu ja biodiversiteetti vähenee, millä tulee olemaan merkittäviä ympäristövaikutuksia. Jos tämä halutaan välttää, kuluttajat ovat ratkaisevassa roolissa, ja kuluttajien tulee hyväksyä, että heidän ohjaamistaan tarvitaan, sanoo Markus Vinnari Uudelle Suomelle.

Vinnari ja Tapio ohjaisivat kuluttajia kasvissyöntiin verotuksen ja maataloustukijärjestelmän remontin avulla. Tutkijat jalostavat pidemmälle ideaa niin sanotusta lihaverosta, jollaista on Suomessa esittänyt esimerkiksi Luonto-Liitto. Kyseessä on haittavero, joka elintarvikkeille asetettaisiin niiden tuotannon ympäristövaikutusten mukaan.
Ecological Economics -julkaisussa esitelty Vinnarin ja Tapion lihavero olisi myös eettinen vero. Veron suuruus määräytyisi ympäristöhaitan lisäksi eläimen kärsimyksen mukaan.

–Koska eläimen hyvinvointi on osin tulkinnallinen kysymys ja eläimet eivät voi itse puhua puolestaan, käyttäisimme kuluttajien arvioita hyväksemme sopivan tason määrittelyssä. Vero olisi korkein tuotteissa, joissa käytetyt eläimet elävät heikoimmissa oloissa kuluttajakyselyjen perusteella, Vinnari ja Tapio kirjoittavat.

Naudan- ja sianlihan vero olisi ympäristöhaittojen kannalta korkein. Seuraavassa veroluokassa olisivat muun muassa broileri ja kala, alimmassa kasvikset. Sen sijaan kuluttajien näkemyksen mukaisessa eettisessä verossa korkeimmaksi nousisi nykyisten EU-kyselyjen perusteella broilerin vero. Nauta ja sika olisivat toiseksi korkeimmassa veroluokassa ja alimmassa muun muassa riista ja kala.

Lisäksi tutkijat asettaisivat hinnan eläimen tappamiselle. Etenkin Markus Vinnari, joka toivoo radikaalimpaa vähennystä lihansyöntiin kuin kollegansa Tapio, toivoo tulevaisuuden yhteiskunnan kykenevän huomioimaan eläimen elämän luontaisen arvon lopputuotteiden hinnassa.

Tutkijoiden mielestä verokokonaisuudesta olisi paitsi käytännöllistä hyötyä ympäristön ja eläinten hyvinvoinnin kannalta, myös ihmiskunnan moraalia ohjaava vaikutus.

http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/121551-suomalaisten-radikaali-visio-"lihan-hintaan-kuolemavero

[ElenaDaylights]

No hyvä, Aletaan kantamaan vastuumme. 5 mijoonainen kansa uhrataan ilmastokokeilun alttarille ja kehitysmaat paisuu. Tupakoinnin ja alkoholin verotuksen ymmärtää täysin mutta lihaverolla lieventämään eläimen tuskia.

No olisikos muita mahdollisuuskia ohjata ihmisiä enemmän kasvisruoan pariin? No kun vihertuutille ei riitä pelkkä ilosanomansa, pakotetaan ihmiset verolla eettisiin valintoihin. Fasismistahan tuossa on kyse.

[Emo]

Halal-lihalle myös vero.

[l'uomo normale]

Tupakka on pahaa, viina on pahaa, liha on pahaa. Sokeri ja valkoiset vehnäjauhot ja tyhjät kalorit on laitettava verolle muun roskaruuan kanssa. Mitäs tässä enää voi kuin ryhtyä nappailemaan kuin laittomia huumausaineita. Ainakaan niillä ei ole vielä haittaveroa. En olisi itsestäni uskonut...

[Fetissimies]

Mikä teitä itäsuomalaisia oikein vaivaa? Eikö Itä-Suomen Hovioikeuden jatkuva perseily riitä? 

[Miniluv]

Liha on jopa alihinnoiteltua koska maksamme maataloustukia sen tuottamiseksi.

Ehkä sitten kannattaisi pienentääniitä lihan tuotantotukia, mutta ei vissiin tullut tutkijatohtoreille mieleen.

Tai ehkä elämä vaan tuntuu makoisammalta sen jälkeen, kun on päässyt "ohjaamaan kuluttajia" tai ehdottamaan uutta veroa?

[Tuomas3]

Aivan käsittämättömän subjektiiviset päätelmät.

Jos ihmiset syövät enemmän kasviksia lihan rinnalla, he ehkä elävät pidempään ja syövät tällöin absoluuttisesti mitattuna enemmän/saman verran lihaa.

En ala syömään pääsääntöisesti rehuja vaikka verot nostettaisiin mihin. Kyllä useimmat muutkin lihansyöjät säilyttävät syöntitapansa, jos heillä on siihen varaa. Onko tarkoitus rankaista varattomia lihansyöjiä? Lihaveron kohotessa tappiin, metsästys saisi ainakin boostia, kuten myös venäläisen verottoman lihan ostaminen. Se olisi myrkkyä omille karjatilallisille.

Karjataloudesta siirtyminen kasvi- ja viljatalouteen on vaarallista, kriisiaikoja ajatellen. Siitä ovat muistutuksena 1800-luvun nälkävuodet, jonka jälkeen siirryttiin "neoliittisesta ajasta" karjatalouteen. Suomalainen sikanautatalous tulee säilyttää rajojen sisällä, vaikka sitä pitäisi tukea.

[repsikka]

"Karjataloudesta siirtyminen kasvi- ja viljatalouteen on vaarallista, kriisiaikoja ajatellen. Siitä ovat muistutuksena 1800-luvun nälkävuodet, jonka jälkeen siirryttiin "neoliittisesta ajasta" karjatalouteen. Suomalainen sikanautatalous tulee säilyttää rajojen sisällä, vaikka sitä pitäisi tukea."

Historia oikeuttaa täysin päinvastaisiin johtopäätöksiin.
1900-luvun alussa valtiovalta suosi voimakkaasti karjataloutta, koska voin vienti koettiin talouden kannalta tärkeäksi. Nämä peltoalat olivat pois leipäviljatuotannosta, ja Suomi  tuli täysin riippuvaiseksi venäläisestä tuontiviljasta. 1917 sitten itätuonti tyssäsi, ja lopun tiedämmekin.

[Hob]

Eikö tuolleen periaatteessa ihmisten pakkosterilointi hoitaisi saman asian? Kulutus vähenee kun on vähemmän kuluttajia.

[Pliers]

No hyvä, Aletaan kantamaan vastuumme. 5 mijoonainen kansa uhrataan ilmastokokeilun alttarille ja kehitysmaat paisuu. Tupakoinnin ja alkoholin verotuksen ymmärtää täysin mutta lihaverolla lieventämään eläimen tuskia.

No olisikos muita mahdollisuuskia ohjata ihmisiä enemmän kasvisruoan pariin? No kun vihertuutille ei riitä pelkkä ilosanomansa, pakotetaan ihmiset verolla eettisiin valintoihin. Fasismistahan tuossa on kyse.

Jopas tämä on nyt sinulle hankalaa. Tekstissä ei ymmärtääkseni puhuttu, että vero tulisi kohdistaa erityisesti Suomalaisiin.

Erikoinen etiikka sinulla, olet valmis haittaveroihin, jotka kohdistuvat niihin tekoihin, jotka ihminen kohdistaa itseensä. Et kuitenkaan hyväksy haittaveroa, jos se kohdistuu tekoon, jonka ihminen kohdistaa johonkin toiseen olentoon. Tavallisesti eettisesti virkeät ihmiset ajattelevat päinvastoin.

Koska et millään löydä villakoiran ydintä tekstistä, niin autan vielä:

Suomalaisten radikaali visio: "Lihan hintaan kuolemavero"

Lihansyönnin on arvioitu tuplaantuvan vuoteen 2050 mennessä, mikäli nykyinen kehitys – väestönkasvu ja lihansyönnin lisääntyminen – jatkuu. Tällä voisi olla ennennäkemättömän tuhoisat seuraukset ympäristön kannalta, ...

...

Vero olisi korkein tuotteissa, joissa käytetyt eläimet elävät heikoimmissa oloissa [/u]kuluttajakyselyjen perusteella, Vinnari ja Tapio kirjoittavat.

Ymmärrätkö? Nyt mennään kaasu pohjassa helvettiin. Jollei väestön lisääntymiselle tehdä jotain, on lihansyöntiä pakko rajoittaa, joka voisi onnistua haittaverolla. Ihmisellä on joka tapauksessa vastuu tuotaneläinten kärsimyksen minimoinnista.

[linnun_löysä]

Mitähän siitä seuraisi, jos kaikkein kallein liha olisi oikein paljon kärsineen eläimen lihaa? Tulisiko siitä silloin statustuote, koska rikkaimmilla olisi siihen varaa? Tai alettaisiinko sitä tuottaa enemmän, koska saataisiin enemmän verotuloja? Nythän kai riista on kaupasta ostettaessa kalleimmasta päästä, ja se on varmasti vähiten kärsinyttä. Tulisiko siis riistasta edullista, siasta törkyhintaista, ja mitä siitä seuraisi? Epäilen, että ei ainakaan mitään maapallon pelastumista.

[ElenaDaylights]

No hyvä, Aletaan kantamaan vastuumme. 5 mijoonainen kansa uhrataan ilmastokokeilun alttarille ja kehitysmaat paisuu. Tupakoinnin ja alkoholin verotuksen ymmärtää täysin mutta lihaverolla lieventämään eläimen tuskia.

No olisikos muita mahdollisuuskia ohjata ihmisiä enemmän kasvisruoan pariin? No kun vihertuutille ei riitä pelkkä ilosanomansa, pakotetaan ihmiset verolla eettisiin valintoihin. Fasismistahan tuossa on kyse.

Jopas tämä on nyt sinulle hankalaa. Tekstissä ei ymmärtääkseni puhuttu, että vero tulisi kohdistaa erityisesti Suomalaisiin.

Erikoinen etiikka sinulla, olet valmis haittaveroihin, jotka kohdistuvat niihin tekoihin, jotka ihminen kohdistaa itseensä. Et kuitenkaan hyväksy haittaveroa, jos se kohdistuu tekoon, jonka ihminen kohdistaa johonkin toiseen olentoon. Tavallisesti eettisesti virkeät ihmiset ajattelevat päinvastoin.

Koska et millään löydä villakoiran ydintä tekstistä, niin autan vielä:

Suomalaisten radikaali visio: "Lihan hintaan kuolemavero"

Lihansyönnin on arvioitu tuplaantuvan vuoteen 2050 mennessä, mikäli nykyinen kehitys – väestönkasvu ja lihansyönnin lisääntyminen – jatkuu. Tällä voisi olla ennennäkemättömän tuhoisat seuraukset ympäristön kannalta, ...

...

Vero olisi korkein tuotteissa, joissa käytetyt eläimet elävät heikoimmissa oloissa [/u]kuluttajakyselyjen perusteella, Vinnari ja Tapio kirjoittavat.

Ymmärrätkö? Nyt mennään kaasu pohjassa helvettiin. Jollei väestön lisääntymiselle tehdä jotain, on lihansyöntiä pakko rajoittaa, joka voisi onnistua haittaverolla. Ihmisellä on joka tapauksessa vastuu tuotaneläinten kärsimyksen minimoinnista.

Joo- o. Jos alettaisiinkin hilitsemään väestönkasvua rajoittamalla maailmanlaajuisesti kaiken ruoan saantia, niin populaation kasvun luulisi taittuvan 

Ai meinaatko ettei Suomi olisi etunenässä tässäkään maailmanparannushankkeessa?

Minusta tuossa tutkimuksessa huokuu idealistinen projektio, mikä ei lisää objektiivisuustta lainkaan. Se häiritsee.

Markus Vinnari, kauppatieteiden tohtori, DI, on Itä-Suomen yliopiston ympäristöpolitiikan tutkijatohtori. Hän työskentelee yliopiston hankkeessa, jossa tutkitaan eläinkysymysten politisoitumista. Vinnari väitteli tohtoriksi vuonna 2010 otsikolla "Lihansyönti Suomessa - itääkö muutos?". Hän on toiminut myös eläinsuojelujärjestö Animaliassa.

Petri Tapio, MTT, on tulevaisuudentutkimuksen dosentti Turun yliopistossa ja ympäristönsuojelutieteen dosentti Helsingin yliopistossa. Tapion tutkimusaloja ovat liikenne, energia, ruoka ja ympäristökoulutus. Hän väitteli vuonna 2002 liikenteen ympäristövaikutuksista.

[l'uomo normale]

Mitähän siitä seuraisi, jos kaikkein kallein liha olisi oikein paljon kärsineen eläimen lihaa?

Hanhenmaksa ja juottovasikka ovat kalliita herkkuja. Aasiassa kai rääkkäämällä tappaminen antaa koiranlihaan adrenaliiniaromia. Rituaaliteurastettu liha vielä erikseen. Vaikea tosin uskoa, että kukaan maksaisi tehotuotetusta bulkista enempää kuin on ihan pakko...

[Aallokko]

Nimerkki "hkanime" puhuu kaikissa kolmessa yllä olevassa postauksessaan niin vankasti asiaa, että kannattaa kuunnella ja myös pohtia kuulemaansa.

[foobar]

Vihreiden, Animalian ja muiden totalitäärivasemmistolaisuuden "hyvän asian" kaapuun pukevien puljujen äärimmäinen helmasynti näkyy jälleen tässä. Se on se, että reaalitodellisuutta ei sellaisenaan hyväksytä, vaan sen olemassaolon ainoa tarkoitus on palvella ideologiaa jonka funktio on taas antaa valtaa niille, jotka ovat oikeamielisiä. Eläinten kuoleminen ja syöminen on kuitenkin mitä luonnollisin tapahtuma. Toisaalta haittaverottaminen on täysin ihmisen luoma konstruktio.

Tästä uutisesta tulee mieleen toinen tänään uutisoitu juttu, jossa puhuttiin lumitykkien käytöstä norppien pesimisen parantamiseksi. Mitä enemmän tätä sontaa näkee, sitä vakuuttuneemmaksi tulen siitä että mukaympäristöihmisten näkemys maailmankaikkeudesta on ettei se pysy pystyssä ilman viisivuotissuunnitelmaa. Niissä suunnitelmissa on aina sellainen oikku joka antaa muusta kuin ideologisesta näkökulmasta käsittämätöntä valtaa sattumalta juuri näille "asiantuntijoille"...

[saint]

...
Ongelman ydin on kuitenkin väestönkasvu. Sen hillitseminen on lopulta ainoa kestävä tapa saada räjähtävä lihatuotanto kuriin. Kaikki muut keinot ovat vain viivytystaktiikkaa. Väestönkasvun hillitseminen ratkaisi monia muitakin ongelmia kuten energian ja veden riittäyvyyden varmistaminen jne.

Olennainen on yllä lihavoituna.

On esitetty sellaisia laskelmia, että jos koko maailman väestö söisi pelkkää kasvisruokaa, niin maapallolla voisi elää yhdeksän miljardia ihmistä.

Mutta entä sitten, kun tulee se kymmenes miljardi?

[Adrenaline]

Vihreiden, Animalian ja muiden totalitäärivasemmistolaisuuden "hyvän asian" kaapuun pukevien puljujen äärimmäinen helmasynti näkyy jälleen tässä. Se on se, että reaalitodellisuutta ei sellaisenaan hyväksytä,[ vaan sen olemassaolon ainoa tarkoitus on palvella ideologiaa jonka funktio on taas antaa valtaa niille, jotka ovat oikeamielisiä. Eläinten kuoleminen ja syöminen on kuitenkin mitä luonnollisin tapahtuma. Toisaalta haittaverottaminen on täysin ihmisen luoma konstruktio.

Tästä uutisesta tulee mieleen toinen tänään uutisoitu juttu, jossa puhuttiin lumitykkien käytöstä norppien pesimisen parantamiseksi. Mitä enemmän tätä sontaa näkee, sitä vakuuttuneemmaksi tulen siitä että mukaympäristöihmisten näkemys maailmankaikkeudesta on ettei se pysy pystyssä ilman viisivuotissuunnitelmaa. Niissä suunnitelmissa on aina sellainen oikku joka antaa muusta kuin ideologisesta näkökulmasta käsittämätöntä valtaa sattumalta juuri näille "asiantuntijoille"...

Vai olisikohan se just päinvastoin, vaikka jopa unohdettaisiinkin hetkeksi kaikki moraaliset periaatteet eläintenpidon suhteen?

[foobar]

Vihreiden, Animalian ja muiden totalitäärivasemmistolaisuuden "hyvän asian" kaapuun pukevien puljujen äärimmäinen helmasynti näkyy jälleen tässä. Se on se, että reaalitodellisuutta ei sellaisenaan hyväksytä,[ vaan sen olemassaolon ainoa tarkoitus on palvella ideologiaa jonka funktio on taas antaa valtaa niille, jotka ovat oikeamielisiä. Eläinten kuoleminen ja syöminen on kuitenkin mitä luonnollisin tapahtuma. Toisaalta haittaverottaminen on täysin ihmisen luoma konstruktio.

Tästä uutisesta tulee mieleen toinen tänään uutisoitu juttu, jossa puhuttiin lumitykkien käytöstä norppien pesimisen parantamiseksi. Mitä enemmän tätä sontaa näkee, sitä vakuuttuneemmaksi tulen siitä että mukaympäristöihmisten näkemys maailmankaikkeudesta on ettei se pysy pystyssä ilman viisivuotissuunnitelmaa. Niissä suunnitelmissa on aina sellainen oikku joka antaa muusta kuin ideologisesta näkökulmasta käsittämätöntä valtaa sattumalta juuri näille "asiantuntijoille"...

Vai olisikohan se just päinvastoin, vaikka jopa unohdettaisiinkin hetkeksi kaikki moraaliset periaatteet eläintenpidon suhteen?

Miten verotus edesauttaa moraalin toteutumista? Mistä lähtien kasveja syövät ovat olleet jotenkin moraalisia? Ainoa asia joka siitä porukasta loistaa ulospäin on käsittämätön tekopyhyys jota käytetään argumenttina toisten asioihin (siis paljon muuhunkin kuin ruokaan) puuttumisena. Animalian kaltaisten konkreettiseen eläinrääkkäykseen syyllistyvien rikollisjärjestöjen myötäymmärtäminen on käsittämätöntä.

[Adrenaline]

Vihreiden, Animalian ja muiden totalitäärivasemmistolaisuuden "hyvän asian" kaapuun pukevien puljujen äärimmäinen helmasynti näkyy jälleen tässä. Se on se, että reaalitodellisuutta ei sellaisenaan hyväksytä,[ vaan sen olemassaolon ainoa tarkoitus on palvella ideologiaa jonka funktio on taas antaa valtaa niille, jotka ovat oikeamielisiä. Eläinten kuoleminen ja syöminen on kuitenkin mitä luonnollisin tapahtuma. Toisaalta haittaverottaminen on täysin ihmisen luoma konstruktio.

Tästä uutisesta tulee mieleen toinen tänään uutisoitu juttu, jossa puhuttiin lumitykkien käytöstä norppien pesimisen parantamiseksi. Mitä enemmän tätä sontaa näkee, sitä vakuuttuneemmaksi tulen siitä että mukaympäristöihmisten näkemys maailmankaikkeudesta on ettei se pysy pystyssä ilman viisivuotissuunnitelmaa. Niissä suunnitelmissa on aina sellainen oikku joka antaa muusta kuin ideologisesta näkökulmasta käsittämätöntä valtaa sattumalta juuri näille "asiantuntijoille"...

Vai olisikohan se just päinvastoin, vaikka jopa unohdettaisiinkin hetkeksi kaikki moraaliset periaatteet eläintenpidon suhteen?

Miten verotus edesauttaa moraalin toteutumista? Mistä lähtien kasveja syövät ovat olleet jotenkin moraalisia? Ainoa asia joka siitä porukasta loistaa ulospäin on käsittämätön tekopyhyys jota käytetään argumenttina toisten asioihin (siis paljon muuhunkin kuin ruokaan) puuttumisena. Animalian kaltaisten konkreettiseen eläinrääkkäykseen syyllistyvien rikollisjärjestöjen myötäymmärtäminen on käsittämätöntä.

Moi matti Putkonen, tais osua kuin noin uli-uli-uli-see.

[Adrenaline]

Animalian kaltaisten konkreettiseen eläinrääkkäykseen syyllistyvien rikollisjärjestöjen myötäymmärtäminen on käsittämätöntä.

Tästä lisätietoja?

[Adrenaline]

Ainoa asia joka siitä porukasta loistaa ulospäin on käsittämätön tekopyhyys

Tästäkin lisätietoja, vai miten sä määrittelet tekopyhyyden?

[Arvoton]

Soijatuotteilla mulle kasvaa tissit, vaikken ole feminiini.

Normaali ihminen ei pärjää pelkällä punaisella lihalla, enkä suosittele sitä suurta määrää kenellekään. Vartti siitä voidaan korvata kalalla (aina kotimaista, jos mahdollista) ja toinen vartti maitotuotteilla. Viljatuotteet eivät ole terveellisiä isoilla määrillä.

-ttu noi yliopistot pitäis lakkauttaa ja panna ravintofasistit kalastamaan. Mokutusideologit vietävä Afrikkaan.

[Adrenaline]

Mistä lähtien kasveja syövät ovat olleet jotenkin moraalisia?

Ai kasvissyöjä äärioikeistolaiset. kasvissyöjähipit, kasvissyöjä mainosalan ihmiset, kasvissyöjä urheilijat, kasvissyöjä insinöörit, kasvissyöjä pedofiilit, kasvissyöjä narkomaanit, kasvissyöjä pornonäyttelijät? Lisätietoja moraalikäsityksistä? määritteleekö ruokavalio tässä suhteessä koko ihmisen?

[Adrenaline]

Soijatuotteilla mulle kasvaa tissit, vaikken ole feminiini.

Kasvoi, vai voisiko kasvaa? Eläinrasva man-boobseista on varmaan enemmän käveleviä todisteita, luulisin.

[Saturoitunut]

Tuotantoeläimen oloihin perustuvalla verotuksella voisi olla mielenkiintoisia vaikutuksia. Tällöin huolenpito suuhun laitettavista elukoista voisi olla tuottajalle keskeisempi intressi, ja se saattaisi myös tasapainottaa hintaeroa kotimaisen ja ulkomaisen lihan suhteen. Tämä tietenkin sillä oletuksella, että kotona pidetään lihasta parempaa huolta. Toisaalta kunnon kapitalistille ei tällainen riistämisen maksimoimista rajoittava mekanismi tietenkään kävisi.

Kasvisruokavalioon siirtyminen on ihan samanlaista ajanpeluuta kuin kaikki muukin. Se ei saa väestönkasvua taittumaan yhtään sen enempää. Tappamisverot taasen ovat siitä ongelmallisia, että jokaiselle lihansyöjäelukkalajille pitäisi sitten erikseen määritellä, miten siltä tämä vero oikein peritään.

[Mursu]

Noin se suunnilleen meni. Kriisiaikoina lihan tuotanto on toissijainen seikka. Ihmiset pystyvät hyvin elämään kasvispainoitteisella tuotannolla. Se on edullisempaa ja matka pellolta pöytään on paljon lyhyempi kun tavara ei kierrätetä eläinten vatsan kautta.

Sovitaanko, että sinä teet omat edullisuuslaskelmasi omalle ruuallesi ja minä teen omat omalleni. Jos päätän syödä lihaa niin päätän, eikä se kuulu sinulle pätkääkään.

[Parsifal]

Eikö tuolleen periaatteessa ihmisten pakkosterilointi hoitaisi saman asian? Kulutus vähenee kun on vähemmän kuluttajia.

Itä-Suomen yliopiston "ympäristön ja tulevaisuuden tutkijoista" olisi hyvä aloittaa, siirtyen sitten Virheiden kannattajakuntaan.

[Mursu]

Verotus on aina vähän ideologisviritteinen tapa hoitaa asioita. Parempi tosiaan olisi pyrkiä normalisoimaan lihan hinta niin, että kuluttaja maksaisi sen todelliset kustannukset.

Omalta osaltani olen valmis maksamaan lihasta todelliset kustannukset, mutta vain suoraan tuottajalle

Yleensä, kun ihmiset puhuvat todellista kustannuksista, siellä takana on joku ajatus tuoda jonkinlainen keinotekoinen vero tai maksu, joka vastaa jotain laskennallisia todellisia kustannuiksia.