Somaleiden raiskaukset v. 2009: Nolla kappaletta!

[turha jätkä]

Esimerkiksi somaliankielisistä miehistä nuoria miehiä (15-29 -vuotiaita) oli vuonna 2009 36%.

Mistä tuo muuten johtuu? Miten tuo nuorten miesten yliedustus selittyy?

[gloaming]

Gloaming: viittaan kansainvälisiin raiskaustilastoihin, jota täälläkin on muinoin käsitelty. En jaksaisi kaivaa esille, mutta pakko lienee jos ne nyt ovat sinulle täysin uusia..?

Rouva on hyvä vaan. Parilla sadalla vuotuisella tapauksella ei oikein pääse kummoisen korkealle absoluuttisissa tai suhteellisissa määrissä.

[Topi Junkkari]

Esimerkiksi somaliankielisistä miehistä nuoria miehiä (15-29 -vuotiaita) oli vuonna 2009 36%.

Mistä tuo muuten johtuu? Miten tuo nuorten miesten yliedustus selittyy?

Varmaan sillä, että raukkamaisista taikaseinähakuisista kulttuureista sotilasikäiset ja asekuntoiset miehet lähtevät "sotaa pakoon" ensimmäisinä.

Moniko suomalainen 15 - 29 -vuotias mies lähti Suomesta ulkomaille pakoon silloin, kun Suomi oli sodassa?

[Kukkahattuinen Fatima]

Aapo, tietääkseni myös ne raiskaustapaukset uutisoidaan, joissa epäilty jää tuntemattomaksi "ulkomaalaiseksi".

Niistä tapauksista ei kuitenkaan koosteta näitä tilastoja joista puhutaan. Raiskaustilastot ovat yleensä tapauksista, joissa teosta on annettu lainvoimainen tuomio. Luotan Suomen oikeusjärjestelmään kuitenkin sen verran, etten usko minkään merkittävän osan raiskaustuomioista olevan täysin syyttömille langetettuja.

Aapo, Foobar, keskusteltaessa ulkomaalaistaustaisten rikostilastoista yleensä ovat varsin usein menneet sekaisin luvut epäillyistä, tuomituista ja tuomioista. Tämähän kävi ilmi jo silloin kun näistä jauhettiin aktiivisemmin. Mainioita tilastopiikkejä saadaan jo yksittäisen sarjarikollisen tai pienen rötösjengin ansiosta: yhden ihmisen rikokset lasketaan erillisiksi "tapauksiksi", jollei tuomiota anneta kaikista kerrallaan ja esim. raiskaustapauksissa kahta uhria ei voi luonnollisestikaan yhdistää yhdeksi tapaukseksi.

[Aapo]

Tuo viesti johon vastasit ei ollut minun.

Olen omat pennoseni tähän keskusteluun jo heittänyt ja seurailen sitä hieman sivusta ainakin toistaiseksi.

[gloaming]

Aapo, keskusteltaessa ulkomaalaistaustaisten rikostilastoista yleensä ovat varsin usein menneet sekaisin luvut epäillyistä, tuomituista ja tuomioista. Tämähän kävi ilmi jo silloin kun näistä jauhettiin aktiivisemmin. Mainioita tilastopiikkejä saadaan jo yksittäisen sarjarikollisen tai pienen rötösjengin ansiosta: yhden ihmisen rikokset lasketaan erillisiksi "tapauksiksi", jollei tuomiota anneta kaikista kerrallaan ja esim. raiskaustapauksissa kahta uhria ei voi luonnollisestikaan yhdistää yhdeksi tapaukseksi.

No mutta onnekkaasti Tanskassa on taannoin julkaistu tämäkin asia etnisen alkuperän perusteella tarkasti jaoteltuna riittävän suurilla otannoilla. Tuloksen voit arvata. Ei tässä asiassa ole mitään epäselvää.

[Kukkahattuinen Fatima]

Esimerkiksi somaliankielisistä miehistä nuoria miehiä (15-29 -vuotiaita) oli vuonna 2009 36%.

Mistä tuo muuten johtuu? Miten tuo nuorten miesten yliedustus selittyy?

Sienen muotoisesta ikä"pyramidistamme", johon suhteutettuna pyramidinmuotoiset ikäpyramidit saavat aikaan nämä täysin päinvastaiset luvut. Somaliankielisiä eläkeikäisiä on varsin vähän ja Suomessa heitä on vielä vähemmän kuin Somaliassa. Vanhus ei jaksa raahautua pakolaisleirille siinä missä nuorempi.

Me olemme EU:n ikääntynein kansa. Afrikkalaisten on helppoa huolehtia vanhuksistaan, kun yhtä vanhusta kohden on 3-6 työikäistä jälkeläistä. Helsingissä 40-vuotiaista naisista 40% ei ole koskaan synnyttänyt lasta, koko Suomessa 26%. Ei ole kaikilla nykyvanhuksillakaan jälkeläistä lainkaan.

Gloaming: olen pahoillani, mutta nettituttavuutemme perusteella suhtaudun varsin ennakkoluuloisesti ja epäilevästi tutkimuksiin, joihin viittaat. 

[Kukkahattuinen Fatima]

Esimerkiksi somaliankielisistä miehistä nuoria miehiä (15-29 -vuotiaita) oli vuonna 2009 36%.

Mistä tuo muuten johtuu? Miten tuo nuorten miesten yliedustus selittyy?

Varmaan sillä, että raukkamaisista taikaseinähakuisista kulttuureista sotilasikäiset ja asekuntoiset miehet lähtevät "sotaa pakoon" ensimmäisinä.

Moniko suomalainen 15 - 29 -vuotias mies lähti Suomesta ulkomaille pakoon silloin, kun Suomi oli sodassa?

Topi. Somaliaa vaivaavat osin ilmastonmuutoksen pahentama kuivuus ja ääri-islamilaisen Al-Shabaabin aiheuttama terrorismi, ei vieras naapurikansa, joka uhkaisi maan itsenäisyyttä ulkoapäin. Sotia käydään nykyisin hieman eri keinoin kuin 60 vuotta sitten...

Siihen nähden, kuinka pieni osa ulkomaalaistaustaisistamme puhuu äidinkielenään somaliaa, tuntuvat he edelleenkin näyttäytyvän silmissämme vähintään kaikkivoipaisina hyberkyberhirviöinä.

Mutta öitä. En jaksa itkeä enkä kovasti nauraakaan, sen verran kaluttu aihe tämäkin jo.

[gloaming]

Gloaming: olen pahoillani, mutta nettituttavuutemme perusteella suhtaudun varsin ennakkoluuloisesti ja epäilevästi tutkimuksiin, joihin viittaat. 

Ai? Milläköhän perusteella? Viittaamani tutkimukset ovat kvantitatiivisia (s.o. tieteellisiä), eikä kvalitatiivista tunnetta ja tuoksua, ja tulokset eivät ole kongruenssissa maailmankuvasi kanssa?

http://hommaforum.org/index.php/topic,38773.0.html

Topi. Somaliaa vaivaavat osin ilmastonmuutoksen pahentama kuivuus ja ääri-islamilaisen Al-Shabaabin aiheuttama terrorismi, ei vieras naapurikansa, joka uhkaisi maan itsenäisyyttä ulkoapäin. Sotia käydään nykyisin hieman eri keinoin kuin 60 vuotta sitten...

Vai "ilmastonmuutoksen pahentama" kuivuus? Älä nyt viitsi naurattaa, mitään tapaahan sinulla tai kenelläkään muullakaan ei ole osoittaa, että Somalian tai minkään muukaan maan kuivuus johtuu ns. ilmastonmuutoksesta.

Miten muuten on mahdollista, että maa "sotii", mutta väestö kasvaa huippuvauhtia, syntyvyys on maailman suurinta?

[turha jätkä]

Afrikkalaisten on helppoa huolehtia vanhuksistaan, kun yhtä vanhusta kohden on 3-6 työikäistä jälkeläistä.

Eikös tuo ole aika ikävä homma väestönkasvun kannalta? On siis liikaväestöä aika paljon, ja sitä purkautuu muualle maailmaan. Samaan tapaan kuin Suomesta lähti esim. Amerikkaan? Tai no se ero on, että töitä ei näillä uusilla siirtolaisilla ole yhtä helposti saatavilla kuin mitä suomalaisilla oli aikoinaan. Mitä kehittyneempi ja parempi meidän yhteiskuntamme on, sitä vaikeampi siihen on kehitysmaalaisen päästä sisään.

[Topi Junkkari]

Somaliaa vaivaavat osin ilmastonmuutoksen pahentama kuivuus ja ääri-islamilaisen Al-Shabaabin aiheuttama terrorismi, ei vieras naapurikansa, joka uhkaisi maan itsenäisyyttä ulkoapäin.

Niinpä! Koska naapurikansat (mm. etiopialaiset) eivät ole mikään uhka, niin miksi ne somalit, jotka eivät kykene tai halua nousta vastarintaan terroristeja vastaan, eivät mene naapurimaahan (tai ymmärrä pysyä siellä)? Miksi heidän pitää hankkiutua ihmissalakuljetuksen kautta aivan toiselle puolelle maailmaa? Siksi, että ovat kuulleet taikaseinästä?

Jos minun olisi jonkin pakottavan syyn vuoksi pakko lähteä asuinseudultani, ja jos Etelä-Suomessa olisi sisällissota (jonka kummallekaan puolelle en haluaisi mennä, esim. kristityt vastaan kommunistit), niin ensiksi pyrkisin johonkin rauhalliseen paikkaan omassa maassani, kuten Savoon tai Kainuuseen. Toissijaisesti yrittäisin johonkin EU-maahan, jossa tulee toimeen osaamillani kielillä. Ei tulisi mieleenikään pyrkiä "pakolaiseksi" jollekin toiselle mantereelle täysin vieraan kansan ja kulttuurin elätiksi.

EDIT: yritin tehdä tuon lihavoidun tarkennuksen jo aiemmin. Painoin vissiin väärää nappia.

[Phantasticum]

Hupaisaa, että tätä raiskaus-teemaa ("monikulttuurisuus ei toimi, eivät ne sopeudu, koska lähtömaassa raiskaajakulttuuri") jaksetaan yhä täällä Hommalla puolustella, tosin huomaan että keskustelu on vuoden takaisesta järkiintynyt jonkin verran ainakin tämän teeman suhteen. 

Yhtä hupaisaa on se, että sinä tulet tänne lähes puolen vuoden tauon jälkeen puolustelemaan ulkomaalaisia raiskaajia. Miksi tämä raiskaus-teema on sinulle näin tärkeä asia?

[Kukkahattuinen Fatima]

Phantasticum: tällä erää tämä ketjunne osui silmiini sattumalta, mutta raiskausteema maahanmuuttokriititsessä keskustelussa kiinnostaa kyllä erityisesti siksi, että valtaosa hommalaisista (ja persuista) on miehiä. Edit. muistan erään nuivan, joka muinoin viittasi tässä "reviiriajatteluun": kunhan eivät raiskaa meidän reviirillämme. Pahinta ei siis ollut raiskaus itse, vaan raiskaaminen meidän reviirillämme ("raiskatkoon siellä Afrikassa"). Itse edustan pikemminkin sitä porukaa, jonka mielestä raiskausten absoluuttista määrää tulee itsestäänselvästi laskea kaikkialla. Siksikin tuo ajatuksesi siitä, että "puolustelisin" raiskaajia kuulostaa varsin oudolta.

Gloaming, Topi, Turhis: kylläpäs kysymyksiä pukkasi.

1. Yleistietoahan tämä on (paitsi ilmastoskeptikoille) , että ilmastonmuutos on jo nyt pahentanut ääri-ilmiöitä, kuten Afrikan kuivuutta.
2. Valtaosa somalialaisista kuten muistakin maailman pakolaisista on jo naapurimaissa, pieni vähemmistä muualla.  Yleistietoa edelleenkin, kaiva itse lähteet. Terrorismia vastustetaan myös ja osin kenties tehokkaammin täältä kauempaa käsin - myös Somaliaan palkaava, ulkomailla kouluttautunut väestö on tehokas keino torjua ja vastustaa ääriliikkeiden valtaa.
3. Turhis: väestönkasvun kannalta tehokkainta hidastamista ei suinkaan ole sotatila ja kriisin pitkittyminen (jotka siis tilastollisesti pukkaavan nostamaan syntyvyyttä pikemminkin kuin laskemaan sitä, Gloaming) vaan mahdollisimman vakaa yhteiskunta ja erityisesti naisten pukkaaminen koulun penkille.

[gloaming]

1. Yleistietoahan tämä on (paitsi ilmastoskeptikoille) , että ilmastonmuutos on jo nyt pahentanut ääri-ilmiöitä, kuten Afrikan kuivuutta.

Haastan sinut esittelemään edes yhden vakavasti otettavan tutkimuksen, jossa näytetään kausaalisuhde, jonka mukaan ns. ilmastonmuutos on pahentanut Somalian tai vaikka Afrikan sarven kuivuutta. Säästääkseni vaivojasi noin kertoa, että sellaista tutkimusta ei ole olemassa. Moralisoiva propaganda, jota sinäkin toki varmaankin sinänsä bona fide esität, on sitten eri asia.

2. Valtaosa somalialaisista kuten muistakin maailman pakolaisista on jo naapurimaissa, pieni vähemmistä muualla.

Tietenkin, ilmiön perusdynamiikkaa. Millaisia sosiaalisia etuuksia arvelisit Etiopian tai Kenian tarjoavan?

Turhis: väestönkasvun kannalta tehokkainta hidastamista ei suinkaan ole sotatila ja kriisin pitkittyminen (jotka siis tilastollisesti pukkaavan nostamaan syntyvyyttä pikemminkin kuin laskemaan sitä, Gloaming)

Niin kuin toisessa maailmansodassa? Ensimmäisessä maailmansodassa? Syntyvyys nousee, kun sota päättyy. Koska tämä suhde on nyt toisinpäin, kertonee aika paljon Somalian ongelmien luonteesta ja dynamiikasta: aika tavanomainen kehitysmaa failed state.

Edelleen iso kysymys: Mitä helvettiä tämä koskee suomalaista veromaksajaa? Nähdäkseni ei mitenkään.

[Sanglier]

Kaikkea sitä ryömiikin esiin kun yksi islamisti vain ihan vähän Ranskassa lapsia murhaa.

[Kukkahattuinen Fatima]

Gloaming: jos ja kun maassa on jatkuva on-off kriisitilanne (pientä vaihtelua kuukaudesta toiseen), sota terrorisminomaista eli ei kotoaan irrotettuja joukkioita ja pataljoonia eikä rauhan ajan mahdollisuutta lähettää lapsia turvallisesti koulun penkille, pysyy syntyvyys jatkuvasti korkealla.

Haluat nähdä syy-seuraussuhteen siinä, että kriisialueiden lähialueet pursuilevat miljoonittain pakolaisia, ja korkean sosiaaliturvan Pohjolaan heitä otetaan vain muutamia?

Lienet vakaumuksellinen ilmastoskeptikko, joten turhaa linkata sinulle mitään aiheeseen liittyvää. (Vähemmistöhän sekin.)  Osaat googlata itsekin.

Suomalaista veronmaksajaa voi liikauttaa joko se, saako perjantaina 1 vai 2 sikspäkkiä, tuleeko kadulla vastaan huiviton vai huivipäinen nainen tai sitten voi liikauttaa joku muu asia. Meitä on kuule ihan joka lähtöön tässäkin maassa.

[Kukkahattuinen Fatima]

Kaikkea sitä ryömiikin esiin kun yksi islamisti vain ihan vähän Ranskassa lapsia murhaa.

Murha oikeuttaa murhaamaan -logiikkaa.

Islamisti murhaa Ranskassa, koska juutalainen murhaa Palestiinassa. Juutalainen murhaa Palestiinassa, koska palestiinalainen räjäyttää pommin Israelissa.

Norjalainen murhaa norjalaisia Norjassa, koska juutalainen murhaa Palestiinassa, islamisti Ranskassa ja palestiinalainen Israelissa, irakilainen Irakissa, somalialainen Somaliassa jne. eivätkä nämä muut norjalaiset halua estää näiden murhamiesten kanssakansalaisia muuttamasta Norjaan murhamaistaan.

edit: Eikö kukaan murhaa asekauppiaita? Missä piilee gunleaks..?

[foobar]

Somalian suurin ongelma on väestönkasvu, niin menneisyydessä kuin varsinkin tulevaisuudessa. Resurssit loppuvat vääjäämättä jossain vaiheessa jos väestön määrä kasvaa saman kokoisella alueella eksponentiaalisesti. Väestönkasvu on taas yksi niistä ongelmista, joiden ratkaiseminen millään muulla kuin rahankaatamisella tuntuu olevan vasemmistomaailmanparantajille mahdoton älyllinen tavoite, en tiedä miksi. Resurssit ongelman piiloon tekohengittämiseen loppuvat lopulta, ja yhteiskuntien hyvinvointi romahtaa.

Mielestäni tämä väestönkasvun hallinta on koko vuosisadan suurin haaste. Maailmanparantajat eivät kuitenkaan tunnu suhtautuvan asiaan sen vaatimalla vakavuudella, vaan keksivät poliittisesti korrekteja tekosyitä vähitellen kasvaville ongelmille; yksi näistä on ilmastonmuutos. Vaikka ilmasto muuttuisikin, sen piikkiin halutaan pistää monta muutakin kestämättömyyttä joiden ratkaisu vaatisi kovaa oman vastuullisuuden vaatimista ihmisiltä. Tämä on hämäyksenä suorastaan rikollista.

[Kukkahattuinen Fatima]

Foobar, en lue itseäni mitenkään kovin vasemmistolaiseksi, kuten ilmeisesti oletat, mutta olisin kiinnostunut kuulemaan sinun ehdotuksiasi väestönkasvun hillitsemiseksi.

Maailman suurin ongelma ei välttämättä ole väestönkasvu, vaan jatkuvaan ja kestämättömään luonnonresurssien hyödyntämiseen perustuvan kulutuksen kasvu.

[gloaming]

Jos ja kun maassa on jatkuva on-off kriisitilanne (pientä vaihtelua kuukaudesta toiseen), sota terrorisminomaista eli ei kotoaan irrotettuja joukkioita ja pataljoonia eikä rauhan ajan mahdollisuutta lähettää lapsia turvallisesti koulun penkille, pysyy syntyvyys jatkuvasti korkealla.

Jos jokin tila jatkuu vuosikymmeniä, kyseessä ei ole "kriisi" tai poikkeustila, vaan normaalitila. Somaliassa vallitsee klaanitasolla organisoituvalle kehitysmaalle tyypillinen failed state -tila, ehkä tavanomaista väkivaltaisempi sellainen.

Haluat nähdä syy-seuraussuhteen siinä, että kriisialueiden lähialueet pursuilevat miljoonittain pakolaisia, ja korkean sosiaaliturvan Pohjolaan heitä otetaan vain muutamia?

Häh?

Lienet vakaumuksellinen ilmastoskeptikko, joten turhaa linkata sinulle mitään aiheeseen liittyvää. (Vähemmistöhän sekin.)  Osaat googlata itsekin.

Tiedä skeptisyydestä, mutta en ole ilmastoalarmisti. Vielä vähemmän näen mitään syytä, että esim. suomalaisen veronmaksajan pitäisi kompensoida ilmastoalarmismin perusteella kellekään tämän planeetan asukkaalle eurosentin killinkiä. Ei ole mitään kompensoitavaa. Haaste oli varsin yksinkertainen, koeta nyt pinnistää.

Suomalaista veronmaksajaa voi liikauttaa joko se, saako perjantaina 1 vai 2 sikspäkkiä, tuleeko kadulla vastaan huiviton vai huivipäinen nainen tai sitten voi liikauttaa joku muu asia. Meitä on kuule ihan joka lähtöön tässäkin maassa.

Eipä noihin taideta verovaroja käyttää.

[Kukkahattuinen Fatima]

Lainaus

2. Valtaosa somalialaisista kuten muistakin maailman pakolaisista on jo naapurimaissa, pieni vähemmistä muualla.

Tietenkin, ilmiön perusdynamiikkaa. Millaisia sosiaalisia etuuksia arvelisit Etiopian tai Kenian tarjoavan?

Mitä tällä haluat sanoa? (vastaus túohon hähhiisi)

edit: sikspäkkeihin seurauksineen käytetään kovastikin verovaroja.

Vielä vähemmän näen mitään syytä, että esim. suomalaisen veronmaksajan pitäisi kompensoida ilmastoalarmismin perusteella kellekään tämän planeetan asukkaalle eurosentin killinkiä. Ei ole mitään kompensoitavaa.

edit: luit näemmä rivien väliin kompensoimisvelvoitteen eli "VHM:n syyllisyystaakan". En perustele pitkän tähtäimen suunnittelun tarvetta Maapallon elinkelpoisuuden takaamiseksi (ilman, että ihmisoikeudet uhrattaisiin) tuolla syyllisyysargumentilla.
Faktoja ei silti kannata kiistää.

[Kukkahattuinen Fatima]

Osin samaa mieltä kanssasi, mutta...

Humanitaarisen maahanmuuton vastustaminen, ainakin maahanmuuton nykyisen laajuudessa, on yksinkertaisesti pölhöä. Pölhöä on myös väittää kenenkään kuvittelevan tai väittävän, että maahanmuutto tai maastamuutto olisi keino  ratkaista globaalit ongelmat. Sitä se ei ole sen kummemmin kuin maahanmuuton aktiivinen vastustaminenkaan.

Yhtä lailla pölhöä on naivisti kuvitella, että kykenisimme elämään eristäytyen ja linnoittautuen muista riippumattomaksi keidakkeeksi. Talous on globalisoitunut, ympäristöongelmat ovat globaaleja - ja ovat sellaisiksi päässeet talouden, meille  anonyymien, monikansallisten yritysten vanavedessä. Meidän ja muiden rivikansalaisten mahdollisuus vaikuttaa näihin asioihin on tullut viiveellä ja on edelleenkin riittämätöntä. Päätä ei voi tunkea pensaaseen, kuten Euroopan eri maiden nationalistit tuppaavat kuvittelemaan. Globaalit ongelmat eivät katoa minnekään, vaikkei niitä haluaisi katsella. Niihin on puututtava aktiivisesti, eikä se onnistu suhtautumalla vihamielisesti muihin kuin oman kulttuurin edustajiin.

Voimme joko jakaa resurssit ja suunnitella niiden käyttö kestävästi ja oikeudenmukaisuutta tavoitellen - tai ajautua erilaisiin sotiin ja jatkuviin kriiseihin. Nykyinen elintasomme ei ole mahdollinen koko maailman väestölle, mutta laskemalla vapaaehtoisesti resurssikulutustamme voimme sekä parantaa elämisen laatuamme että lieventää tulevia kriisejä.

edit: esimerkiksi tällä hetkellä suurin syy maailman nälkään ei ole ravinnon niukkuus, vaan sen epätasainen jakautuminen.

edit: Näiden tosiasioiden tunnustaminen ei tarkoita, että VHM olisi lähtökohtaisesti kehnompi, moraalittomampi, syntisempi jne. kuin kuka tahansa "Kongon nälkäinen": http://www.greenpeace.org/finland/fi/media/blogi/miljoonat-nkevt-nlk-ja-yksi-syy-lytyy-suomest/blog/35085/

[gloaming]

Mitä tällä haluat sanoa? (vastaus túohon hähhiisi)

Että kyseessä on perustavaa laatua olevasti kaksi eri asiaa. Tai jos haluat verrata, ainoa järkevä tapa on verrata kyseisten maiden panostusta rahassa.

edit: sikspäkkeihin seurauksineen käytetään kovastikin verovaroja.

Aivan varmasti. Sillä ei ole kuitenkaan millään tavalla perusteltavissa esim. kehitysmaamaahanmuuton aiheuttama fiskaalista taakkaa (tai mitään muutakaan tulonsiirtoa).

edit: luit näemmä rivien väliin kompensoimisvelvoitteen eli "VHM:n syyllisyystaakan". En perustele pitkän tähtäimen suunnittelun tarvetta Maapallon elinkelpoisuuden takaamiseksi (ilman, että ihmisoikeudet uhrattaisiin) tuolla syyllisyysargumentilla. Faktoja ei silti kannata kiistää.

Joo-o, melkoista alarmismia. Teollisuuden prosessien energiatehokkuutta ja ympäristöystävällisyyttä parannetaan koko ajan, eikö. Jos tarkoitat jonkinlaista décroissance-tyyppistä paluuta luolaan, niin salli minun hymyillä. Mitä ihmisoikeuksia tarkoitat, muuten? Jonkinlainen tasajako-"oikeus"?

Talous on globalisoitunut. Ja tästä seuraa - niin mitä ei-työmarkkinavetoisen kehitysmaamaahanmuuton kannalta (ei mitään).

[Kukkahattuinen Fatima]

Gloaming. on arvioitu että esim. paluu 60-luvun resurssikulutukseen riittäisi takaamaan maapallon elinkelpoisuuden. Uskon, että olemme samaa mieltä hehkulamppuilmiöstä (kestävän ja korjauskelpoisen tavaran sijaan tuotetaan särkyväksi suunniteltua kertakäyttörihkamaa -> turha energia- ja resurssihukkaa). Jos vielä yhdistäisimme nykyteknologian 60-luvun kestävien tuotteiden tuotantoon ja vähempään roinamäärään, paranisi elämän laatumme merkittävästi.

Miksi työpäivän pituus vakiintui 8 tuntiin, vaikka koneellistumisen ansiosta vähempikin tuntimäärä riittäisi tuottamaan vastaavan määrän esimerkiksi ravintoa?

[Roope]

Humanitaarisen maahanmuuton vastustaminen, ainakin maahanmuuton nykyisen laajuudessa, on yksinkertaisesti pölhöä.

[...]

Globaalit ongelmat eivät katoa minnekään, vaikkei niitä haluaisi katsella.

Tietääkseni ei ole olemassa mitään sellaista globaalia ongelmaa, johon Eurooppaan suuntautuvan humanitaarisen maahanmuuton ylläpitäminen tai suunnitelmissa oleva kasvattaminen on paras tai edes kelvollinen ratkaisu. Mitä ikinä nykymuotoisella humanitaarisella maahanmuutolla halutaankaan saada aikaan, niin sen voi tarvittaessa tehdä jollain toisella tavalla paremmin, tehokkaammin ja vähemmin haitoin.

[gloaming]

Gloaming. on arvioitu että esim. paluu 60-luvun resurssikulutukseen riittäisi takaamaan maapallon elinkelpoisuuden. Uskon, että olemme samaa mieltä hehkulamppuilmiöstä (kestävän ja korjauskelpoisen tavaran sijaan tuotetaan särkyväksi suunniteltua kertakäyttörihkamaa -> turha energia- ja resurssihukkaa). Jos vielä yhdistäisimme nykyteknologian 60-luvun kestävien tuotteiden tuotantoon ja vähempään roinamäärään, paranisi elämän laatumme merkittävästi.

1960-luvulla oli olennaisesti vähemmän ihmisiä ja eritoten edes keskiluokkaisia ihmisiä. Hehkulamppu on itse asiassa varsin kestävä tuote (ja energiasäästölamppu ainakin näillä leveyksillä vammaisen typerä tuote). Markkinamekanismit, s.o. kuluttajan valinta, pitäisi johtaa laadukkaampiin tuotteisiin - Kuka haluaisia ostaa rikkoutuvan kelvottomuuden, jos laadukkaampi on markkinoilla.

Tietenkin prosesseja pitää optimoida. Ja ne optimoituvat koko ajan halvan öljy loppumisen ollessa ehkä suurimpia markkina-ajureita, lainsäädäntö toki myös.

Tasajako - Voitko kertoa, mitä ihmeen oikeudenmukaista kyseisessä konseptissa on? Niiltä, jotka tekevät, annetaan niille, jotka eivät tee.

Miksi työpäivän pituus vakiintui 8 tuntiin, vaikka koneellistumisen ansiosta vähempikin tuntimäärä riittäisi tuottamaan vastaavan määrän esimerkiksi ravintoa?

Miksi ihmeessä työtuntien määrä pitäisi olla vähäisempi? Elintasoaan uhraten voi tietty vähentää työntekoaan, tai siis muodikkaasti downshittiä.

[Tykkimies Pönni]

Hei Fatsku!

Nyt ollaan jo niin lähellä perimmäisiä kysymyksiä että voin tähän jatkoksi heittää sinulle erittäin vakavan sellaisen. Lue tarkkaan: Tuleeko humanitäärinen maahanmuuttaja onnelliseksi asuessaan täysin vieraan kulttuurin yhteiskunnassa jonka täysivaltaiseksi jäseneksi hän (eikä välttämättä hänen lapsensakaan) ei tule koskaan tuntemaan itseään? Onko onnea se että ihminen saa vastikkeettomasti kaiken tarvittavan muiden varoilla koska hänellä ei ole juurikaan mahdollisuuksia lähtökohdistaan johtuen itseään elättävään työhön? Olisiko mahdollista että tämä antelias politiikka kolmannen maailman maahanmuuttajia kohtaan on heille itselleen tuhoisaa?   

[Kukkahattuinen Fatima]

Fimbulvetr, kysyit:

Mitä hyvää suhteessa siihen kaikkeen huonoon humanitaarinen maahanmuutto on tuonut Suomen valtiolle, suomalaisille ja Suomen luonnolle? Mikä on ollut se lisäarvo, jonka Suomen valtio, suomalaiset ja Suomen luonto ovat hyötyneet humanitaarisesta maahanmuutosta?

Tuskin mitään, muttei toistaiseksi kyllä tilastollisesti merkittävää haittaakaan. (Jos nyt kaivamalla jotain plussia pitäisi kaivaa, olisi syytä mainita humiskulttuurista tulevien yhteisasuminen:  äidin ja isän nurkissa asutaan aikuisenakin ja mummot ja vaarit majoitetaan saman katon alla. Asuminen on yksi suurimmista hiilijalanjälkemme kasvattajista, ja humiskulttuureissa ihmiset tuppaavat asumaan harvemmin yksin ja mieluummin eri-ikäisten sukulaistensa kanssa. Lisäksi heidän keskuudessaan on harvemmin alkoholin aiheuttamia kustannuksia. Näistä suuremmista maahanmuuttajaryhmistä voisin lisäksi mainita venäläisten ja virolaisten sienestys- ja marjastus sekä kaupunkiviljelytaidot. Mamut yleensä myös valmistavat ruuan harvemmin eineksistä ja yleisemmin pelkistä raaka-aineista...)

Itse uskon, ettei ajattelu "Suomen luonto + kaikki meille nopeasti ja nyt" vaan "maailma luontoineen, resursseineen ja ihmisineen + pitkän tähtäimen suunnittelu " vie tämän planeetan porukkaa tehokkaammin kohti kestävämpää kehitystä.

Humanitäärinen maahanmuutto on kaikesta Suomeen tulevasta maahanmuutosta pikkuriikkinen marginaalipalanen, eikä sen merkitys kestävän tai kestämättömän kehityksen saati Suomen talouden kannalta liikauta maatamme juuri senttiäkään, jos rehellisiä ollaan. Tähän voisit varmaan kuulla viherkriittisimmiltä persuilta tukea tyyliin "ei Suomen kulutus merkitse mitään, koska Kiina, joten ostan uuden mersun ja lentelen Thaimaaseen minkä ehdin".

Kestävämpää kehitysta ja sitä tukevaa elintapaa sekä erityisesti uuden sukupolven teknologiaan kannattaa Suomen santsata siksi, että meillä on vielä toistaiseksi alan huippuosaamista ja olemme kokoomme nähden merkittävä tekijä globaalisti. Voimme toimia mallina muille ja samalla turvata omaa hyvinvointiamme.

Humanitäärisen maahanmuuton perusteet ovat muut kuin oma, lyhyen tähtäimen taloudellinen hyöty: otamme vastaan ihmisiä, jotka pakenevat sotaa, vainoa ja - de facto myös nälkää, vaikkei se maahanmuuttoon virallisesti oikeutakaan, mutta aiheuttaa kriisejä ja herkistää konflikteille. Tässä peruste on sama, kuin minkä useimmat uskonnot tuntevat kultaisena sääntönä "älä tee toiselle, mitä et haluaisi itsellesi tehtävän" ja "rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi". 

[Kukkahattuinen Fatima]

Roope: kirjoitin tuolla ylempänä jo

Pölhöä on myös väittää kenenkään kuvittelevan tai väittävän, että maahanmuutto tai maastamuutto olisi keino  ratkaista globaalit ongelmat. Sitä se ei ole sen kummemmin kuin maahanmuuton aktiivinen vastustaminenkaan.

[Haplotaxida]

Voimme joko jakaa resurssit ja suunnitella niiden käyttö kestävästi ja oikeudenmukaisuutta tavoitellen - tai ajautua erilaisiin sotiin ja jatkuviin kriiseihin. Nykyinen elintasomme ei ole mahdollinen koko maailman väestölle, mutta laskemalla vapaaehtoisesti resurssikulutustamme voimme sekä parantaa elämisen laatuamme että lieventää tulevia kriisejä.

edit: esimerkiksi tällä hetkellä suurin syy maailman nälkään ei ole ravinnon niukkuus, vaan sen epätasainen jakautuminen.

Täysin OT, mutta menköön tämän kerran sivuhuomiona tällainen:

Eurooppa uhkaa köyhää Sambiaa tuontimaidolla

Etelä-Sambian meijeritoiminta kukoistaa, mutta mahdollisten vapaakauppasopimusten myötä markkinat avautuvat pian eurooppalaisille suurtuottajille. Nämä jättävät paikalliset tuottajat varjoonsa - sambialaiset pelkäävätkin meijerintuotantonsa romahtamista. ..

Etelä-Afrikan maito meni jo
Afrikan talousmahti Etelä-Afrikka allekirjoitti vapaakauppasopimuksen EU:n kanssa 1997, sopimus astui voimaan vuonna 2000. Sopimuksen seurauksena alueiden välinen kauppa on kasvanut merkittävästi. Tilastot eivät kuitenkaan kerro koko totuutta, muistuttaa tutkija Brendan Vickers eteläafrikkalaisesta Insitute for Global Dialogue -tutkimuslaitoksesta.

"Maataloustuotteet kilpailevat vaikeissa oloissa. Euroopan tuettu tuotanto on jo pakottanut eteläafrikkalaiset tomaatit, naudanlihan ja jauhot markkinoilta, vaikka kauppaa ei ole vielä kokonaan vapautettu."

Myös maitosektori romahti vapaakauppasopimuksen seurauksena. "Dumppaus vie markkinat nimenomaan pienviljelijöiltä, suurille tuottajille tällaisista sopimuksista on hyötyä."

- http://www.maailmankuvalehti.fi/node/924 (9/2007)

.. Vuonna 2000 Euroopan unioni solmi Afrikan, Karibian ja Tyynenmeren alueen entisten siirtomaiden (AKT-maat) kanssa Cotonoun sopimuksen, jonka tulliedut päättyvät joulukuussa 2007. Tilalle ovat tulossa taloudelliset kumppanuussopimukset, EPA:t.

EPA:t ovat sopimuksia "vapaakaupasta": tullietujen on loputtava ja molempien osapuolten on avattava markkinansa, kuten Maailman kauppajärjestö WTO määrää.

EU:n ja Afrikan taloudet pelaavat eri sarjoissa: EU:n bruttokansantulo oli vuonna 2005 noin 9,4 biljoonaa euroa ja koko Afrikan, pohjoisosa mukaan lukien, 373 miljardia euroa. Siksi on vaikea uskoa, että alueiden välinen kauppa voisi olla todella "vapaata".

Cotonoun sopimuksen tavoitteina on vähentää köyhyyttä, edistää kestävää kehitystä ja kytkeä Afrikka maailman talouteen. EU painottaa kolmatta tavoitetta, koska huimista eroista huolimatta "vapaakauppa" on tehokkain tapa saavuttaa muut tavoitteet. Käsitys nojaa väärään olettamukseen, että Afrikan alikehitys ja köyhyys johtuvat paljolti jäämisestä maailmankaupan ulkopuolelle.

Päinvastoin: markkinoiden avaaminen tekee Afrikan taloudet äärimmäisen haavoittuviksi ulkoisille sokkivaikutuksille, jotka johtuvat paljolti perushyödykkeiden hintojen epävakaudesta. Kotimainen tuotanto kaatuu halvan tuonnin vyöryyn ja omien vientimahdollisuuksien romahtamiseen, koska EU:n tukiaisten kanssa ei pystytä kilpailemaan.

Tunnetuimpiin esimerkkeihin kuuluu puuvilla, jonka hinta vuonna 2002 putosi maailmanmarkkinoilla 25 prosenttia Yhdysvaltojen omille tuottajilleen maksamien tukien vuoksi. Noin 2-3 miljardin euron tukipotti ylittää USA:n vuotuisen "avun" koko Afrikalle. Tukea sai noin 25 000 amerikkalaista viljelijää, mutta se toi yli 200 miljoonan euron tappiot 10 miljoonalle afrikkalaiselle puuvillankasvattajalle. ..

- Euroopan unioni ajaa omaa etuaan Afrikassa (Kepa, 2.11.2007)