2012-03-15 HS Oikeuskansleri: Wallin ei ollut jäävi Dragsvik-päätöksessä

[jahve]

Oikeuskansleri: Wallin ei ollut jäävi Dragsvik-päätöksessä
15.3.2012 9:55  |  Päivitetty 15.3.2012 10:20  |  27 |

HS–STT




Oikeuskansleri Jaakko Jonkan mukaan puolustusministeri Stefan Wallin (r) ei ollut esteellinen varuskuntien lakkautuspäätöksissä.

Kansanedustaja Pentti Oinonen (ps) teki kantelun ministerin mahdollisesta jääviydestä helmikuussa. Kantelu perustui siihen, että Wallin kuuluu lakkauttamiselta säästyneen Uudenmaan prikaatin kiltaan.

Oikeuskanslerin päätöksen perustelujen mukaan joukko-osastokilta ei ole asianosainen joukko-osastojen lakkauttamisissa. Killlan tarkoituksena on tietyn joukko-osaston tukemisen lisäksi yleisen maanpuolustustahdon edistäminen. Killat voivat myös vaalia jo lakkautettujen joukko-osastojen toimintaa.

Perustelujen mukaan killalle ei siten koidu puolustusvoimien uudistuksesta erityistä hyötyä tai vahinkoa.

Oikeuskanslerin mukaan myöskään luottamus Wallinin puolueettomuuteen ei ollut vaarassa.

Oinonen kanteli myös tilanteesta, jossa varuskuntien lakkauttamista käsitelleen eduskunnan kyselytunnin jälkeen Wallin olisi puhutellut kolmea puolustusvaliokunnan jäsentä uhkaavaan sävyyn.

Oikeuskanslerin selvityksen mukaan Wallin ei syyllistynyt laittomaan uhkaukseen eikä rikkonut virkavelvollisuuksiaan ministerinä. Jonkka huomauttaa kuitenkin, ettei hänen tehtäviinsä kuulu arvioida eduskunnassa käytävän poliittisen keskustelun sävyä ja sanavalintoja.

Lähde: http://www.hs.fi/politiikka/Oikeuskansleri+Wallin+ei+ollut+j%C3%A4%C3%A4vi+Dragsvik-p%C3%A4%C3%A4t%C3%B6ksess%C3%A4/a1305557843899


Eli kun uhkailee toista todistajien läsnäollessa niin ranagaistusta ei tule jos tajuaa vedota poliittisen keskustelun sävyyn ja sanavalintoihin 

[sivullinen.]

Jos Dragsvikin säilyttäminen oli hallitusta muodostaessa sovittu, niin ei silloin nyt kyseessä ollut mikään jääviys. Päätös kun ei siinä tapauksessa koskenut Dragsvikin lakkauttamista vaan hallitusohjelman noudattamista. Siihen Wallin on oikeutettu.

Paljon hälinää siitä syntyy kun päätökset tehdään salassa eikä edes eduskunnalle anneta niistä tietoa. Se on taas selvästi perustuslain vastaista, enkä siksi pitäisi ihmeenä, enkä vääryytenä, jos siitä tuomio Wallinillekkin napsahtaisi. Ei tosin niin kauan kun on ministeri ja oma puolue on hallituksessa vaan vasta sen jälkeen.

[kohmelo]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012031515327496_uu.shtml

Komentaja todisti: Wallin jyräsi kenraalit

Puolustusministeri Stefan Wallin (r) ratkaisi Dragsvikin varuskunnan kohtalon.

Iltalehti sai oikeuskanslerinvirastosta Puolustusvoimien komentaja kenraali Ari Puheloisen allekirjoittaman selvityksen, jonka mukaan Uudenmaan prikaati oli vielä viime syksynä niiden yksiköiden joukossa, joiden asemaan oli määrä tehdä muutoksia.
...

[Hippo]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012031515327496_uu.shtml

Komentaja todisti: Wallin jyräsi kenraalit

Puolustusministeri Stefan Wallin (r) ratkaisi Dragsvikin varuskunnan kohtalon.

Iltalehti sai oikeuskanslerinvirastosta Puolustusvoimien komentaja kenraali Ari Puheloisen allekirjoittaman selvityksen, jonka mukaan Uudenmaan prikaati oli vielä viime syksynä niiden yksiköiden joukossa, joiden asemaan oli määrä tehdä muutoksia.
...

Onneksi edes kenraalit ovat vielä rehellisiä.

[pekkasuomalainen]

Onneksi edes kenraalit ovat vielä rehellisiä.

Vaikka olisivatkin niin asialla ei ole mitään merkitystä.

Wallin on aikaisemmin kertonut, että Uudenmaan prikaatin säilyttämisestä sovittiin jo hallitusneuvotteluissa.

Eli on kusettanut, valehdellut ja puhunut paskaa. Mutta ei sanktiota. Ei nyt eikä tulevaisuudessa.

[Hippo]

Onneksi edes kenraalit ovat vielä rehellisiä.

Vaikka olisivatkin niin asialla ei ole mitään merkitystä.

Wallin on aikaisemmin kertonut, että Uudenmaan prikaatin säilyttämisestä sovittiin jo hallitusneuvotteluissa.

Eli on kusettanut, valehdellut ja puhunut paskaa. Mutta ei sanktiota. Ei nyt eikä tulevaisuudessa.

Niinpä. Poliitikolla ei ole kuin poliittinen vastuu mutta virkamies voi joutua juridisten vastuiden eteen jos ei puhu totta.

[falco]

Jos Dragsvikin säilyttäminen oli hallitusta muodostaessa sovittu, niin ei silloin nyt kyseessä ollut mikään jääviys. Päätös kun ei siinä tapauksessa koskenut Dragsvikin lakkauttamista vaan hallitusohjelman noudattamista. Siihen Wallin on oikeutettu.

Hallitusohjelmassa asia on kirjattu seuraavasti:

"Ruotsinkielinen varusmieskoulutus turvataan lainsäädännön edellyttämällä tavalla."

Tuo on sellainen tyhjä lause, todetaan että asiassa noudatetaan lakia. Laki sanoo että yksi joukko-osasto/yksikkö pitää olla ruotsinkielinen, mutta se ei tarkoita ruotsinkielistä erillistä varuskuntaa. Dragsvikin toiminnot olisi aivan hyvin voitu siirtää Upinniemeen tai Santahaminaan ja tällöin lakia sekä hallitusohjelmaa olisi noudatettu.

Wallin yrittää vastauksessaan oikeuskanslerille sumuttaa tuolla hallitusohjelman kirjauksella:

"Hallitusohjelmasta ja sen tarkoittamasta kielilain määräyksestä johtuen Uudenmaan Prikaatin lakkauttaminen ei siis ollut vaihtoehto puolustusvoimauudistuksen valmistelun yhteydessä, eikä sitä ole siitä syystä koskaan harkittukaan."

Nimenomaan kielilaki eikä hallitusohjelman kirjaus estä Dragsvikin toimintojen siirtämistä toisaalle. Tuntuu siltä, että er koo peeläiset ovat nyt jälkikäteen keksineet takertua tuohon hallitusohjelman kirjaukseen, mutta se ei heitä pelasta.

Mielestäni tuo jääviysasia on hieman sekundäärinen. Juridisesti Jonkka on varmaankin oikeassa, kuuluminen tuonkaltaiseen tukiyhdistykseen ei jäävää Wallinia.

Mielestäni oleellista tässä tapahtumasarjassa on se, että viimeistään Puheloisen antaman kirjallisen lausunnon jälkeen on osoitettu (tai no, sana sanaa vastaan mutta kuitenkin), että Wallin nimenomaisesti vaikutti lakkautuslistan sisältöön. Valitut tehostamistoimenpiteet tulisi perustella pelkästään maanpuolustuksellisin ja tehokkuus/tarkoituksenmukaisuussyin, mutta näyttää vahvasti siltä, että Dragsvik pelastettiin kielipoliittisin syin.

Näin ollen Wallin on tehnyt asiassa kielipolitiikkaa eli suosinut tiettyä kieliryhmää. Se tarkoittaa samalla sitä, että hän on toiminnallaan syrjinyt toista kieliryhmää. Ymmärtääkseni sekä Suomen laki että kansainväliset sitoumuksemme kieltävät syrjinnän etnisen taustan, uskonnon, ihonvärin, kielen tai muun vastaavan seikan perusteella. Wallin rikkoi näitä.

Wallin ei tajua, että toimimalla näin hän heikentää ruotsinkielisen vähemmistön saamien oikeuksien ja etuoikeuksien legitimiteettiä ylivoimaisen suuren suomenkielisen enemmistön mielissä. Kielivähemmistön oikeudet pysyvät vain niin kauan kuin enemmistö kokee ne oikeutetuiksi. Tällaisen toiminnan seurauksena uskoakseni mm. ymmärrys pakkoruotsille tai yliopistojen kielikiintiöille heikkenee, ja jopa ajatukset kaksikielisyyden purkamisesta saavat aiempaa suurempaa kannatusta.

Mikäli Wallin olisi malttanut toteuttaa lakkauttamiset perustuen asiallisiin (ja laillisiin) kriteereihin ilman kielipolitiikkaa, suomenkielinen enemmistö olisi yllättynyt myönteisesti havaitessaan, että tässä tilanteessa Suomen ainoan kielipuolueen edustaja ei yksisilmäisesti ajanutkaan eturyhmänsä etua.

Wallin on toiminnallaan tehnyt todellisen karhunpalveluksen suomenruotsalaisille.

[Soromnoo]

Hallitusohjelmassa asia on kirjattu seuraavasti:

"Ruotsinkielinen varusmieskoulutus turvataan lainsäädännön edellyttämällä tavalla."

Tällä tasolla sitä siis operoidaan että hallitusohjelmaan kirjataan kohdat joissa lakia noudatetaan. Jos kaikessa noudatettaisiin niin eihän sitä tarvitsisi erikseen kirjata, vai häh?

[Everyman]

Mielestäni oleellista tässä tapahtumasarjassa on se, että

...Puolustusvoimien kaavailuissa Uudenmaan prikaati olisi siirretty vuoteen 2017 mennessä. Eli ensi hallituskaudella. Nyt lakkautettavat varuskunnat suljetaan 2013-2014.

Eri aikataulun asioista olisi joka tapauksessa ollut kyse.

Noita ensi hallituskauden asioita hoitaa sitten vuonna 2015 valittavan punaviherhallituksen vasemmistolainen naispuolustusministeri.

YLE

[falco]

Mielestäni oleellista tässä tapahtumasarjassa on se, että

...Puolustusvoimien kaavailuissa Uudenmaan prikaati olisi siirretty vuoteen 2017 mennessä. Eli ensi hallituskaudella. Nyt lakkautettavat varuskunnat suljetaan 2013-2014.

Eri aikataulun asioista olisi joka tapauksessa ollut kyse.

2017 mennessä tarkoittaa mielestäni ajanjaksoa 2012-2017 eikä 2015-2017. Ehkäpä alkuperäisessä kaavailuissa muidenkin mahdollisesti lakkautettavien varuskuntien aikajänne oli "2017 mennessä", en tiedä. Tuo tuntuu puolustusministeriön selittämiseltä, ja uskon että puolustusministeri on kyennyt vaikuttamaan ministeriönsä antamaan lausuntoon.

Edelleen näyttää siltä, että Wallin vaikutti päätöksellään voimakkaasti lakkautuslistan sisältöön.

[Leso]

[...]
Wallin on toiminnallaan tehnyt todellisen karhunpalveluksen suomenruotsalaisille.

Menee ootee, mutta:

falcon postauksen luin kolme kertaa:
Ensimmäisellä kerralla kiinnostuksella.
Toisella kerralla nautiskellen.
Kolmannella kerralla nauttien.

Kiitos tästä, falco. 

[Jepulis]

Mielestäni oleellista tässä tapahtumasarjassa on se, että viimeistään Puheloisen antaman kirjallisen lausunnon jälkeen on osoitettu (tai no, sana sanaa vastaan mutta kuitenkin), että Wallin nimenomaisesti vaikutti lakkautuslistan sisältöön.

Näistä kahdesta minä luottaisin enimmäkseen puolustusvoimien edustajan sanaan, koska hänellä ei ole tarvetta harrastaa politiikasta tuttua kiertelyä ja kaartelua. Nyt näyttää vahvasti siltä, että hallitus on valehdellut - jälleen - kansalle, koska puolustusvoimien uudistusten piti olla puhtaasti puolustuksellisia. Nyt niin ei ollutkaan.

Hyvä kun Puheloinen on tuonut asian esille. Täytyy nyt toivoa, että eduskuntakin ottaa asian uudelleen esille kun tosiasiat on pöydällä. Asia vaatisi selkeästi uutta valmistelua.

[Pöllämystynyt]

Jonkka asettaa tällä(kin) päätöksellään itsensä laillisen yhteiskunnan ulkopuolelle. Hänellä ei ole tosiasiassa oikeutta toimia tehtävässään. Hän on asemassaan laittomasti ja käyttää valtaa, jota hänellä ei ole. Jonkka syyllistyy erittäin vakavaan rikokseen esiintyessään virkamiehenä. Laillisuutta puolustavien tahojen tehtävä on estää hänen kapinointinsa ja rikoksensa.

Miksi muutenkaan yhden, poliittisista syistä tehtäväänsä valitun ihmisen tulisi saada poliittisesti vinoutuneessa päässään päättää tästä tai ylipäätään mistään asiasta? Jonkan mielipiteet eivät ole minkään arvoisia. Ne ovat vain puolueellista mielipidekirjoittelua. Toki hänellä on sananvapauden piirissä oikeus puhua mitä sylki suuhun tuo, mutta mitään valtaa hänen puheillaan ei ole, siis laillisen yhteiskunnan ja oikeusvaltion näkökulmasta. Kaikki valta, jota hänellä näyttäisi olevan, on tosiasiassa laitonta mielivaltaa, hyökkäys laillisuutta vastaan, ja sen tukijat ovat kapinallisia, jotka ihmisoikeuksien, laillisuuden ja demokratian nimissä on murskattava.

Ei sillä, että kannattaisin Dragsvikin lakkauttamista, tai säilyttämistä. Wallin oli jäävi, ja sitä eivät mielipiteet suuntaan tai toiseen muuta mihinkään.

[VeePee]

Wallin tähdensi, että jokaisen hallituspuolueen on nyt laitettava ideologiset silmälasinsa sivuun. Jokaisen on luovuttava jostakin jotta yhteiset tavoitteet voidaan saavuttaa.

JEEE! Hyvästi pakkoruåtsi!!!!1!!

[ruikonperä]

Pitää muistaa että se viimeínenkin voi olla kullan arvoinen.

[Porilainen munalla]

Kylläpä monille ottaa koville se asia että Suomessa on ruotsinkielinen varuskunta ruotsia äidinkielenään puhuville.

[ruikonperä]

Kylläpä monille ottaa koville se asia että Suomessa on ruotsinkielinen varuskunta ruotsia äidinkielenään puhuville.

En keksi muutakaan kysymystä kuin pakkoruotsi.

[sivullinen.]

Jos Dragsvikin säilyttäminen oli hallitusta muodostaessa sovittu, niin ei silloin nyt kyseessä ollut mikään jääviys. Päätös kun ei siinä tapauksessa koskenut Dragsvikin lakkauttamista vaan hallitusohjelman noudattamista. Siihen Wallin on oikeutettu.

Hallitusohjelmassa asia on kirjattu seuraavasti:

"Ruotsinkielinen varusmieskoulutus turvataan lainsäädännön edellyttämällä tavalla."

Tuo on sellainen tyhjä lause, todetaan että asiassa noudatetaan lakia. Laki sanoo että yksi joukko-osasto/yksikkö pitää olla ruotsinkielinen, mutta se ei tarkoita ruotsinkielistä erillistä varuskuntaa. Dragsvikin toiminnot olisi aivan hyvin voitu siirtää Upinniemeen tai Santahaminaan ja tällöin lakia sekä hallitusohjelmaa olisi noudatettu.

Tämä on sinun tulkintasi lauseesta. Todennäköisesti sille on sovittu joku syvällisempi tulkinta hallituksen piirissä. Näin väitti ainakin Enestam. Jos hallitusohjelma olisi juridisesti sitova sopimus, olisi sen sananmuodot pitänyt kirjoittaa äärimmäisen tarkasti. Mutta kun se ei ole. Se on vain hallituksen tiedoksianto kansalle sovituista suuntaviivoista. Siis kansaa on taas kustu silmään, mutta hallituskumppanit ovat täysin varmasti tienneet mitä on sovittu. Kansalla vaan ei ole oikeutta kaataa hallitusta.

On täysin turhaa pohdiskella Wallinin jääviyttä jos - ja kun - se ei perustu julkisiin näkökohtiin. Pelkkää viihdettä - jos sitäkään.

[Ernst]

Kylläpä monille ottaa koville se asia että Suomessa on ruotsinkielinen varuskunta ruotsia äidinkielenään puhuville.

Oneliner sinulta, multiliner minulta!
+

Ei ota koville ruotsinkielinen varuskunta sinänsä vaan se, että ruotsinkielisten varusmiespalveluksen sujumisen varmistamisen katsotaan vaativan kokonaisen varuskunnan. Vähempikin käy. Ruotsinkielinen pataljoona/komppania/muu versio vaikkapa Vekaranjärvellä riittäisi ihan hyvin. Sillä voisi olla integroivaa ja taistelussa yhteistyöhön harjaannuttavaa vaikutusta. 

Varusmiespalvelussa minut laitettiin lukioruotsipohjalta hyvin isossa harjoituksessa hoitelemaan tehtävää Dragsvikin porukan kanssa. Pärjäsimme vallan hyvin. Suurin osa D:n porukasta osasi ihan kelvolliisesti sotilassuomea. Muuten mukava sotaschäferi suhtautui välillä epäluuloisesti...

Pointti: yksi armeija - yksi kieli.
Toinen pointti: Wallinilla ei ole maanpuolustusmotiivi vaan kielipolitiikkavietti. Häneen voi ihan perustellusti suhtautua epäluuloisesti. Ihan kuin se sotilasruotsiksi opetettu muuten mukava sääfferi suhtautui suomea puhuvaan ____:iin..

[Jepulis]

Kylläpä monille ottaa koville se asia että Suomessa on ruotsinkielinen varuskunta ruotsia äidinkielenään puhuville.

Miten niin, eikö perusteena ollutkaan puolustusvoimien tehokkuus? Jos kielipolitiikkaa voidaan käyttää perusteena varuskuntien sijoittamiselle, eikö yhtä hyvin voitaisi lakkauttaa kaikki Ruotsinkielinen varuskunnan pito ja jatkaa parissa muussa varuskunnassa aluepoliittisin syin? Aluepolitiikalle on paremmat perusteet, jotka lisäksi tukevat synergisesti esimerkiksi puolustustahdon ylläpitoa huomattavasti laajemmin.

Miksi muuten ruotsinkieliset eivät ylipäänsä voisi suorittaa varuskuntapalvelustaan suomenkielisissä varuskunnissa? Eikö punkan petaukseen kuuluvat käskyt voitaisi ihan hyvin suorittaa suomeksikin ja vaativimpiin tehtäviin löytyy aina riittävästi joko suomenkielen osaamiseen halukkaita tai sitten riittävästi myös ruotsia osaavia upseereita. Pitääkö jokaista pahvipäätä umpiruotsinkielistä varten olla joku lastentarhan täti varuskunnissa? Eivätkö niin umpiot ole loppujen lopuksi sitä huoltojoukkueen jätemateriaalia puolustusvoimien kannalta jokatapauksessa? Ruotsinkieliset voisivat hoitaa esimerkiksi siivousta ja ruokahuoltoa, jolloin taistelutoimiin saataisiin parhaat suomen sekä muun vähän enemmän osaamista vaativaan oppimiseen halukkaat henkilöt.

[Porilainen munalla]

Miksi muuten ruotsinkieliset eivät ylipäänsä voisi suorittaa varuskuntapalvelustaan suomenkielisissä varuskunnissa? Eikö punkan petaukseen kuuluvat käskyt voitaisi ihan hyvin suorittaa suomeksikin ja vaativimpiin tehtäviin löytyy aina riittävästi joko suomenkielen osaamiseen halukkaita tai sitten riittävästi myös ruotsia osaavia upseereita. Pitääkö jokaista pahvipäätä umpiruotsinkielistä varten olla joku lastentarhan täti varuskunnissa? Eivätkö niin umpiot ole loppujen lopuksi sitä huoltojoukkueen jätemateriaalia puolustusvoimien kannalta jokatapauksessa? Ruotsinkieliset voisivat hoitaa esimerkiksi siivousta ja ruokahuoltoa, jolloin taistelutoimiin saataisiin parhaat suomen sekä muun vähän enemmän osaamista vaativaan oppimiseen halukkaat henkilöt.

Et voi olla tosissasi? 
Toistan:
Kylläpä monille ottaa koville se asia että Suomessa on ruotsinkielinen varuskunta ruotsia äidinkielenään puhuville.

[Fetissimies]

Kylläpä monille ottaa koville se asia että Suomessa on ruotsinkielinen varuskunta ruotsia äidinkielenään puhuville.

Käsittääkseni ruotsinkielisen varusmiespaveluksen säilyttämiseksi ehdotettiin, että Upinniemeen ja Santahaminaan perustetaan ruotsinkieliset komppaniat. Se ei Wallinille käynyt, vaan koko Dragsvik säilytetään, ilman mitään asiallisia perusteluja.

[Jepulis]

Miksi muuten ruotsinkieliset eivät ylipäänsä voisi suorittaa varuskuntapalvelustaan suomenkielisissä varuskunnissa? Eikö punkan petaukseen kuuluvat käskyt voitaisi ihan hyvin suorittaa suomeksikin ja vaativimpiin tehtäviin löytyy aina riittävästi joko suomenkielen osaamiseen halukkaita tai sitten riittävästi myös ruotsia osaavia upseereita. Pitääkö jokaista pahvipäätä umpiruotsinkielistä varten olla joku lastentarhan täti varuskunnissa? Eivätkö niin umpiot ole loppujen lopuksi sitä huoltojoukkueen jätemateriaalia puolustusvoimien kannalta jokatapauksessa? Ruotsinkieliset voisivat hoitaa esimerkiksi siivousta ja ruokahuoltoa, jolloin taistelutoimiin saataisiin parhaat suomen sekä muun vähän enemmän osaamista vaativaan oppimiseen halukkaat henkilöt.

Et voi olla tosissasi? 
Toistan:
Kylläpä monille ottaa koville se asia että Suomessa on ruotsinkielinen varuskunta ruotsia äidinkielenään puhuville.

Et voi olla tosissasi?
Toistan:
Jos ruotsinkieliset ovat niin avuttomia, etteivät pärjää armeijassa muiden seassa, niin ei heitä sinne kaivata. Ei ruotsalaisuus voi olla mikään peruste varuskuntien sijoittamisessa sen enempää kuin ei savolaisuuskaan sitä ole. Puolustustehokkuus ei vaadi ruotsalaisuutta lainkaan, ei yhtään enempää kuin se vaatii apartheidia.

Joko meni perille?

[Pöllämystynyt]

Miksi muuten ruotsinkieliset eivät ylipäänsä voisi suorittaa varuskuntapalvelustaan suomenkielisissä varuskunnissa? Eikö punkan petaukseen kuuluvat käskyt voitaisi ihan hyvin suorittaa suomeksikin ja vaativimpiin tehtäviin löytyy aina riittävästi joko suomenkielen osaamiseen halukkaita tai sitten riittävästi myös ruotsia osaavia upseereita. Pitääkö jokaista pahvipäätä umpiruotsinkielistä varten olla joku lastentarhan täti varuskunnissa? Eivätkö niin umpiot ole loppujen lopuksi sitä huoltojoukkueen jätemateriaalia puolustusvoimien kannalta jokatapauksessa? Ruotsinkieliset voisivat hoitaa esimerkiksi siivousta ja ruokahuoltoa, jolloin taistelutoimiin saataisiin parhaat suomen sekä muun vähän enemmän osaamista vaativaan oppimiseen halukkaat henkilöt.

Et voi olla tosissasi? 
Toistan:
Kylläpä monille ottaa koville se asia että Suomessa on ruotsinkielinen varuskunta ruotsia äidinkielenään puhuville.

Et voi olla tosissasi?
Toistan:
Jos ruotsinkieliset ovat niin avuttomia, etteivät pärjää armeijassa muiden seassa, niin ei heitä sinne kaivata. Ei ruotsalaisuus voi olla mikään peruste varuskuntien sijoittamisessa sen enempää kuin ei savolaisuuskaan sitä ole. Puolustustehokkuus ei vaadi ruotsalaisuutta lainkaan, ei yhtään enempää kuin se vaatii apartheidia.

Joko meni perille?

Pahemmalla tavalla tuskin voisit (yrittää) rikkoa valtapolitiikkaa kritisoivien rintamaa, kuin noilla puheillasi, joilla yleistäen ja niputtaen sijoitat osan kansaa vastapuolelle, halusivat nämä sitä tai eivät. Tavallaan asetat heidät myös puolustuspoliittisesti vastapuolelle, kun eivät muka kelpaisi yhteistä etua puolustamaan.

Onneksi et puheinesi edusta kriitikkoliikettä millään tavalla.

Toivoisin useammilta vastakommentteja tuollaiseen puheeseen aina, kun nämä muutamat sitä täällä foorumilla levittävät. Tiedän, että aiheesta väittely ei voisi monia vähempää kiinnostaa, tai ainakaan tuollaisten kanssa, mutta kannattaa silti avata suunsa, jotta satunnaiselle lukijalle ei syntyisi liian yksipuolisesti kielteinen kuva hommalaisten mielipiteistä.

Itse en muuten kannata Dragsvikin lakkautusta, enkä säilyttämistä. En osaa ottaa kantaa siihen, mitkä varuskunnat pitäisi lakkauttaa, jos joku on ihan pakko. Ketjun aihe ei edes ollut se, vaan Wallinin jääviys.

[Jouko]

Miksi muuten ruotsinkieliset eivät ylipäänsä voisi suorittaa varuskuntapalvelustaan suomenkielisissä varuskunnissa? Eikö punkan petaukseen kuuluvat käskyt voitaisi ihan hyvin suorittaa suomeksikin ja vaativimpiin tehtäviin löytyy aina riittävästi joko suomenkielen osaamiseen halukkaita tai sitten riittävästi myös ruotsia osaavia upseereita. Pitääkö jokaista pahvipäätä umpiruotsinkielistä varten olla joku lastentarhan täti varuskunnissa? Eivätkö niin umpiot ole loppujen lopuksi sitä huoltojoukkueen jätemateriaalia puolustusvoimien kannalta jokatapauksessa? Ruotsinkieliset voisivat hoitaa esimerkiksi siivousta ja ruokahuoltoa, jolloin taistelutoimiin saataisiin parhaat suomen sekä muun vähän enemmän osaamista vaativaan oppimiseen halukkaat henkilöt.

Et voi olla tosissasi? 
Toistan:
Kylläpä monille ottaa koville se asia että Suomessa on ruotsinkielinen varuskunta ruotsia äidinkielenään puhuville.

Et voi olla tosissasi?
Toistan:
Jos ruotsinkieliset ovat niin avuttomia, etteivät pärjää armeijassa muiden seassa, niin ei heitä sinne kaivata. Ei ruotsalaisuus voi olla mikään peruste varuskuntien sijoittamisessa sen enempää kuin ei savolaisuuskaan sitä ole. Puolustustehokkuus ei vaadi ruotsalaisuutta lainkaan, ei yhtään enempää kuin se vaatii apartheidia.

Joko meni perille?

On se jännä juttu kun ruotsinkielisyyttä ja mielisyyttä ollaan valmiit puolustamaan puolustusvoimien vihoviimeisissä linnakkeissakin. Ja historiassa on linnakkeista luovuttu taistelutta pelkän väärennetyn paperin voimalla nimenomaan ruosinkielisten ja ruotsalaisten toimesta. En tuntisi kovin korkeaa ylpeyttä siitä.

[Jepulis]

Tavallaan asetat heidät myös puolustuspoliittisesti vastapuolelle, kun eivät muka kelpaisi yhteistä etua puolustamaan.

Mitä etua se Dragsvikin säilyttäminen esimerkiksi itärajalla sijaitsevien varuskuntien sijasta puolustaa?

Enkä minä ole se, joka aloitti tämän kansan kahtiajaon tältäkin osin. Wallinille ja hänen edustamalleen väelle on jälleen kerrran tekaistut perusteet säilyttää heidän "omia" perinteitään erottelun kautta, siitähän tässä on kyse. Ehdotukseni on toteutuskelpoinen, toivoisin voivani kuulla jotain muitakin perusteluja sitä vastaan kuin yleistä kauhistelua, ettei niin radikaalisti voida tehdä. Mielestäni on paljon radikaalimpaa tuhlata rahaa turhaan kokonaiseen varuskuntaan pelkän yhden kielen erottelun perusteella. Varsinkin kun tuota kieltä taitavia on niin paljon, että jokaiselle yksikieliselle riittäisi vähintään yksi kaksikielinen pari tueksi. Joka ei halua opetella kieltä yhtään, hänelle ei tarvitse antaa mitään edistyneempää koulutusta. Niin tapahtuu esim. ilmavoimissa koko ajan, kuten pitääkin. Ei sinne päästetä perityn aseman kautta vaan on oltava syvä motiivi ja armeija teknistyy koko ajan, eli muuttuu enemmän ilmavoimien kaltaiseksi huippuunsa erikoistuvien kykyjen yhteisöksi. Tykinruoka voi jäädä pikkuhiljaa äitinsä helmoihin. Kielipoliittisin perustein jaettu joukko on typerin mahdollinen tapa hoitaa maanpuolustusta uusissa oloissa, varsinkin kun se perinteen ylläpitö on todettu nyt armeijan toiminnan kannalta turhaksi - kaikissa muissa varuskunnissa ja tehtävissä.

[Leso]

Niin oliksetää Stefan Wallin puolustusministeri nytten?

Oma arvaukseni on, että hän "pääsi" virkaan NIMENOMAAN, jotta Dragsvik säilyisi.

e: kirj.virhe

[Kala]

Onneksi edes kenraalit ovat vielä rehellisiä.

Vaikka olisivatkin niin asialla ei ole mitään merkitystä.

Wallin on aikaisemmin kertonut, että Uudenmaan prikaatin säilyttämisestä sovittiin jo hallitusneuvotteluissa.

Eli on kusettanut, valehdellut ja puhunut paskaa. Mutta ei sanktiota. Ei nyt eikä tulevaisuudessa.

Niinpä. Poliitikolla ei ole kuin poliittinen vastuu mutta virkamies voi joutua juridisten vastuiden eteen jos ei puhu totta.

Kun edes poliittinen vastuu toteutuisi, mutta RKP sen sijaan keikkuu hallituksessa yksi toisensa jälkeen, halusi kansa sitä tai ei.

[Vörå]

Oma arvaukseni on, että hän "pääsi" virkaan NIMENOMAAN, jotta Dragsvik säilyisi.

e: kirj.virhe

,
Niin, minusta tuo on aika itsestäänselvää, että hallitusneuvotteluissa on "epävirallisesti" asiaa sivuttu, ja tästähän jotain tietoja julkisuuteen taannoin tulikin. Wallinin toimissa ei minusta ole tässä suhteessa mitään moitittavaa, hän ajaa valitsijoidensa etua politiikassa, kuten poliitikkojen tuleekin. RKP ei tässä maassa sanele yhtään mitään.

[turha jätkä]

Kun edes poliittinen vastuu toteutuisi, mutta RKP sen sijaan keikkuu hallituksessa yksi toisensa jälkeen, halusi kansa sitä tai ei.

Kyllähän kansa haluaa. Kansa on halunnut vaaleista toiseen äänestää sellaisia puolueita, jotka ovat valmiita toimimaan RKP:n ehdoilla.