2012-03-07 HS: Haaviston homoseksuaalisuus vaikutti vaalien tulokseen

[Rubiikinkuutio]

Nyt kovasti siis on uutisoitu, että homoseksuaalisuus vei ääniä. Vaikea uskoa, että Haavisto olisi saanut enemmän ääniä heterona tai että homouden syyksi ilmoittaneet olisivat muutoinkaan äänestäneet vihervasuria suvismokua vaikka olisi ollut heterojen hetero.

Uskon, että paljonkin Niinistöstä pitämättömiä empijöitä on kääntynyt Niinistön tueksi homouden takia. Siis toisella kierroksella. Ensimmäisellä kierroksella homous oli taatusti puhtaasti hyvä asia Haaviston äänisaaliin näkökulmasta.

Eli totuudeksi jää, että Haavisto hyötyi homoudesta äänien muodossa.

Ensimmäsiellä kierroksella varmasti, toisella uskon että kärsi. Mutta sitä on demokratia. Ihmisellä on oikeus äänestää toista sekä homouden takia, että olla äänestämättä ja ne molemmat ovat ihan oikein.

Vai eikö muka sitä Haavisto-ilmiötä ollutkaan?

Ei.

[Rubiikinkuutio]

Minusta oli mielenkiintoista tietää kuinka moni äänesti Haavistoa sen takia, että hän on homo. Ensimmäinen äänestysperuste näytti olevan Haaviston persoona, veikkaan homoseksuaalisuuden sisältyvän tähän.

Tämä tutkimus kertoi VAIN mitä ihmiset sanovat. Hyvin kiintoisaa sekin. Tuo tieto olisi myös todella mielenkiintoista, mutta sen tutkiminen hyvin paljon vaikeampaa.

[Ruckafella]

Ehdin vain hätäisesti vilkaisemaan aamun Hesaria. Mielipiteitä osastossa oli itku kirjoitus, jossa oli laskuesimerkillä osoitettu, että kun Niinistön vastaehdokkaan homouden takia saamat äänet jaetaan suvaitsevaisesti, on Haaviston ääniosuus 52,9%.

Istuvan presidentin mandaatti on myös kyseenalaistettu.

Kirjoittaja on Helsinkiläinen toimittaja.

*****
Lisätty kuva (surkea laatu)

Tiivistän artikkelin kantavan ajatuksen:
Me ännestettiin homoa homouden takia, että oltaisiin saatu homopresidentti ja voitu v****illa homofoobikoille, mutta homofoobikot äänetivät jotain muuta! Se on niin väärin  Miks niillä on sellainen homofiksaatio??

Höh. Tuollaiset turhanitkijät ja homomaanikot nimenomaan tekevät hallaa homoille ja heidän maineellensa.

[Pöllämystynyt]

Pikagoogletuksella: Sami koivisto on Ylen toimittaja, joka on kunnostautunut kirjoittelemalla Ranneliike.net:iin. Kysymys kuuluukin, miten homoja ja muita hyviksiä tulisi nyt hyvittää Haaviston kärsimän tappion takia. Olisiko vihdoin sukupuolineutraalin avioliittolain aika?

Sinulta tuo oli varmaan vitsi, mutta minä kannatan sitä. Ensinnäkään siitä ei olisi mitään haittaa. Toiseksi se olisi suuri ja tärkeä ele monille homoaktivisteille, joka voisi vähentää kotimaavastaisuutta näiden parissa. Nythän monet homoaktivistit identifioituvat ihan mihin tahansa paikalliseen vähemmistöön, jopa avoimen homovastaisiin ja maailmanluokassa paljon suomalaisiakin suurempaa enemmistöä edustaviin ryhmiin kuten muslimeihin, kunhan voivat kokea, että nämä ovat samalla "vähemmistöjen" asialla heidän kanssaan. Todellisuudessahan perusmuslimeilla ei ole kotimaavastaisten homoaktivistien kanssa mitään muuta yhteistä kuin se kotimaavastaisuus. Jos homoaktivistien kotimaavastaisuus saataisiin pois, ei olisi mitään yhteistä, eikä yhteishenkeä, ja homoaktivistit saattaisivat huomata, että räjähdysmäisesti leviävä, homojen teloitusta vaativa kiihkouskonnollisuus on heidän päävihollisensa. Monissa länsimaissa ruohonjuuritason homoaktivistit ovat jo pitkälti "kääntyneet" pois mokutuksesta jos ovat sitä koskaan tukeneet, koska heihin kohdistuva yleinen ja silmitön väkivalta on nimenomaan muslimien, niin jengien kuin ääriuskonnollisten partamiestenkin käsialaa. Järjestöjen johtoon toki luikertelevat edelleen kaikkein niljakkaimmat monikultturistit, kuten kaikilla muillakin aloilla. Jokin siinä vallassa niin kovin kiehtoo mokuttajia ja moraalisäteilijöitä, tai sitten valta luo vastuuttomuutta ja ylimielisyyttä, sitä kautta "tavallisten ihmisten" ongelmista piittaamatonta mokutusta. Vain vallassa olevalla on "varaa" pönkittää egoaan muiden kustannuksella.

Seksuaalivähemmistöt tarvitsevat maahanmuuttokriitikkoja ja kriitikot heitä, ja näillä on paljon yhteistä keskenään, kuten länsimaisen vapauden ja avoimmuuden, ja vapaamielisten asenteiden ja arvojen puolustaminen. Seksuaalivähemmistöjä ei saa hukata yhteisestä rintamasta uhriuttamalla niitä. Siksi niitä kannattaa tulla vastaan myös tällaisissa muille pienissä, mutta niiden (uhriutumisen) kannalta suurissa kysymyksissä.

[Muuttohaukka]

Haavisto-ilmiö possahti kuin vappupallo. Totta Mooses tuo homous ja kaiken maailman kuustoset käänsivät kakkoskierroksella katseet siihen osaavampaan.

Todellisuudessa siinä ei ollut mitään mahdollisuuksia. Tuo ero on murskaava, eikä mikään hehkutettu hyperkampanja. Opintossa kesken jättänyt, maailmoja syleilevä, vain itse ulkopoliittiseen osaamiseensa syvästi uskova viisikymppinen homo ei todellisuudessa ollut mikään vaihtoehto.
Haaviston voittoa hehkutellaan miljoonalla äänellä- ok. Mutta paljon suurempaa ylsi Niinistö ja jäi kakkoseksi, samon Rehn.
Että se siitä kuplasta.
Itsekin ensin ajattelin jättää koko äänestyksen, mutta tuo Haaviston imelä hymy, hervottomat kädet ja koko vaalikone sai lopulta ne niskavillat niin pystyyn, että päädyin vääntämään se kuutosen.

[mishrak]

Ehdin vain hätäisesti vilkaisemaan aamun Hesaria. Mielipiteitä osastossa oli itku kirjoitus, jossa oli laskuesimerkillä osoitettu, että kun Niinistön vastaehdokkaan homouden takia saamat äänet jaetaan suvaitsevaisesti, on Haaviston ääniosuus 52,9%.

Matematiikan taidot 

Kerrotko mikä kyseisessä laskussa on pielessä?

Kaipa huomasitte, että vaihtoehdoissa [...]

Oliko siinä annettu vaihtoehdot? Yleensähän nämä toteutetaan avoimesta ja sitten luodaan niistä avoimista vastauksista nuo vaihtoehdot.

Vaikuttaa huomattavasti tulkintaan miten tuo on toteutettu.

Paperilehdestä ei selviä ovatko vastausvaihtoehdot annettu valmiiksi vai ei. Mutuilisin itse, että vaihtoehdot ovat olleet valmiina joista on sitten valittu X tärkeintä.

[Roope]

Kerrotko mikä kyseisessä laskussa on pielessä?

Ensinnäkin se, että toisin kuin Sami Koivisto oli ymmärtänyt, kysely ei osoittanut, että Haaviston seksuaalinen suuntautuminen olisi ollut 35 prosentille Niinistöä äänestäneistä tärkein äänestysperuste.

[Ruckafella]

Kerrotko mikä kyseisessä laskussa on pielessä?

Ensinnäkin se, että toisin kuin Sami Koivisto oli ymmärtänyt, kysely ei osoittanut, että Haaviston seksuaalinen suuntautuminen olisi ollut 35 prosentille Niinistöä äänestäneistä tärkein äänestysperuste.

Saatika ainoa.

[mishrak]

Kerrotko mikä kyseisessä laskussa on pielessä?

Ensinnäkin se, että toisin kuin Sami Koivisto oli ymmärtänyt, kysely ei osoittanut, että Haaviston seksuaalinen suuntautuminen olisi ollut 35 prosentille Niinistöä äänestäneistä tärkein äänestysperuste.

Ei niin. Toisin kuin Koivisto väittää, se oli yksi tärkeimmistä syistä (se montako vaihtoehtoa sai/piti valita ei selviä alkuperäisestä jutusta). Mutta eihän tällä sinällään ole merkitystä tuon laskun tai Koiviston matematiikan taitojen kanssa? Silloin väite vain pitäisi muotoilla, että "jos laskuista jätetään pois ne, joille Haaviston seksuaalinen suuntautuminen oli yksi tärkeimmistä perusteista äänestää Niinistöä..."

PS. Mielenkiintoista on myös se, että Niinistöä äänestäneiden viidestä tärkeimmästä syystä tämä yksi on "Haaviston seksuaalinen suuntautuminen" (35%) kun taas viidestä vähiten tärkeimmästä syystä äänestää Haavistoa löytyy "Haaviston sukupuolinen suuntautuminen" (2%). Näin siis termit muotoiltu tuossa Hesarin kuvassa mistä löytyy nuo vaihtoehdot.

[Rubiikinkuutio]

Kerrotko mikä kyseisessä laskussa on pielessä?

Kyseessä oli yksi peruste monista. Prosentit menevät yli sadan.

Paperilehdestä ei selviä ovatko vastausvaihtoehdot annettu valmiiksi vai ei. Mutuilisin itse, että vaihtoehdot ovat olleet valmiina joista on sitten valittu X tärkeintä.

Kyllähän avoimesti voi kertoa niitä syitä usean.

[Roope]

Jos Niinistön ennen muuta vastaehdokkaansa homouden takia saamat runsaat 630 000 ääntä poistettaisiin häneltä ja niistä Haaviston toisella kierroksella saamaa 37,4 prosentin ääniosuutta vastaava määrä siirrettäisiin Haavistolle, istuisi Haavisto nyt presidenttinämme 52,9 prosentin ääniosuudella.

Ja onhan tuo Koiviston logiikkakin aika erikoista. Niinistöltä otetaan 35 prosenttia äänistä pois. Sitten Haavistolle annetaan tästä 35 prosentista 37,4 prosentin osuus ja loput äänestäisivät tyhjää.

edit:

Mutta eihän tällä sinällään ole merkitystä tuon laskun tai Koiviston matematiikan taitojen kanssa? Silloin väite vain pitäisi muotoilla, että "jos laskuista jätetään pois ne, joille Haaviston seksuaalinen suuntautuminen oli yksi tärkeimmistä perusteista äänestää Niinistöä..."

Jos laskuista jätetään pois tuo 35 prosenttia, niin Niinistö on edelleen suositumpi.

[DEVUSKA]

Pikagoogletuksella: Sami koivisto on Ylen toimittaja, joka on kunnostautunut kirjoittelemalla Ranneliike.net:iin. Kysymys kuuluukin, miten homoja ja muita hyviksiä tulisi nyt hyvittää Haaviston kärsimän tappion takia. Olisiko vihdoin sukupuolineutraalin avioliittolain aika?

Sinulta tuo oli varmaan vitsi, mutta minä kannatan sitä. Ensinnäkään siitä ei olisi mitään haittaa. Toiseksi se olisi suuri ja tärkeä ele monille homoaktivisteille, joka voisi vähentää kotimaavastaisuutta näiden parissa. Nythän monet homoaktivistit identifioituvat ihan mihin tahansa paikalliseen vähemmistöön, jopa avoimen homovastaisiin ja maailmanluokassa paljon suomalaisiakin suurempaa enemmistöä edustaviin ryhmiin kuten muslimeihin, kunhan voivat kokea, että nämä ovat samalla "vähemmistöjen" asialla heidän kanssaan. Todellisuudessahan perusmuslimeilla ei ole kotimaavastaisten homoaktivistien kanssa mitään muuta yhteistä kuin se kotimaavastaisuus. Jos homoaktivistien kotimaavastaisuus saataisiin pois, ei olisi mitään yhteistä, eikä yhteishenkeä, ja homoaktivistit saattaisivat huomata, että räjähdysmäisesti leviävä, homojen teloitusta vaativa kiihkouskonnollisuus on heidän päävihollisensa. Monissa länsimaissa ruohonjuuritason homoaktivistit ovat jo pitkälti "kääntyneet" pois mokutuksesta jos ovat sitä koskaan tukeneet, koska heihin kohdistuva yleinen ja silmitön väkivalta on nimenomaan muslimien, niin jengien kuin ääriuskonnollisten partamiestenkin käsialaa. Järjestöjen johtoon toki luikertelevat edelleen kaikkein niljakkaimmat monikultturistit, kuten kaikilla muillakin aloilla. Jokin siinä vallassa niin kovin kiehtoo mokuttajia ja moraalisäteilijöitä, tai sitten valta luo vastuuttomuutta ja ylimielisyyttä, sitä kautta "tavallisten ihmisten" ongelmista piittaamatonta mokutusta. Vain vallassa olevalla on "varaa" pönkittää egoaan muiden kustannuksella.

Seksuaalivähemmistöt tarvitsevat maahanmuuttokriitikkoja ja kriitikot heitä, ja näillä on paljon yhteistä keskenään, kuten länsimaisen vapauden ja avoimmuuden, ja vapaamielisten asenteiden ja arvojen puolustaminen. Seksuaalivähemmistöjä ei saa hukata yhteisestä rintamasta uhriuttamalla niitä. Siksi niitä kannattaa tulla vastaan myös tällaisissa muille pienissä, mutta niiden (uhriutumisen) kannalta suurissa kysymyksissä.

AAMEN. Täyttä asiaa koko teksti.

Minä en ymmärrä sitä, kuinka kukaan, joka pitää hyvänä ideana puskea homojen tasavertaisia oikeuksia heteroihin nähden, voi puhua naama vakavana tasa-arvosta. Tämä on yksi syy, miksi olen todella saanut miettiä useampaan kertaan äänestänkö enää perussuomalaisten ehdokasta vai en.

[Mansikka]

Asia kiteytyy tähän:

Jos Antonio olisi ollut Niinistön puoliso ja Jenni olisi ollut Haaviston puoliso, olisiko Niinistö tullut valituksi?

[kekkeruusi]

Taas on joillekin vaikea hyväksyä demokratiaa periaatteineen. Väärin äänestetty, noilta pitää ottaa äänet pois ja antaa tolle ja sitten laskea uudestaan niin monta kertaa että saadaan Haavisto pressaksi. Butt hurt:ia koko rahalla ja itkupotkuraivareita.

[Rapsakka Rapu]

Taas on joillekin vaikea hyväksyä demokratiaa periaatteineen. Väärin äänestetty, noilta pitää ottaa äänet pois ja antaa tolle ja sitten laskea uudestaan niin monta kertaa että saadaan Haavisto pressaksi. Butt hurt:ia koko rahalla ja itkupotkuraivareita.

Sami Koivistolla on jäänyt vaalikampanja päälle. Köyhäinvaltaan kuuluu se, että äänensä saa antaa millä perusteella tahansa - tai vaikka arpomalla jos siltä tuntuu.

[Ruckafella]

Kerrotko mikä kyseisessä laskussa on pielessä?

Ensinnäkin se, että toisin kuin Sami Koivisto oli ymmärtänyt, kysely ei osoittanut, että Haaviston seksuaalinen suuntautuminen olisi ollut 35 prosentille Niinistöä äänestäneistä tärkein äänestysperuste.

Ei niin. Toisin kuin Koivisto väittää, se oli yksi tärkeimmistä syistä...

Ei kai siinä tärkeydestä ollut kyselty, vaan yleisyydestä. Moni piti sitä jossain määrin merkitsevänä tekijänä, mutta painoarvosta ei ole tietoa. Tuskin homous/heterous kaikille sen maininneille oli ehdoton äänestyspäätöksen valintakriteeri, vaan yksi monien joukossa.

[Tomi]

Kerrotko mikä kyseisessä laskussa on pielessä?

Ensinnäkin se, että toisin kuin Sami Koivisto oli ymmärtänyt, kysely ei osoittanut, että Haaviston seksuaalinen suuntautuminen olisi ollut 35 prosentille Niinistöä äänestäneistä tärkein äänestysperuste.

Ei niin. Toisin kuin Koivisto väittää, se oli yksi tärkeimmistä syistä (se montako vaihtoehtoa sai/piti valita ei selviä alkuperäisestä jutusta). Mutta eihän tällä sinällään ole merkitystä tuon laskun tai Koiviston matematiikan taitojen kanssa? Silloin väite vain pitäisi muotoilla, että "jos laskuista jätetään pois ne, joille Haaviston seksuaalinen suuntautuminen oli yksi tärkeimmistä perusteista äänestää Niinistöä..."

PS. Mielenkiintoista on myös se, että Niinistöä äänestäneiden viidestä tärkeimmästä syystä tämä yksi on "Haaviston seksuaalinen suuntautuminen" (35%) kun taas viidestä vähiten tärkeimmästä syystä äänestää Haavistoa löytyy "Haaviston sukupuolinen suuntautuminen" (2%). Näin siis termit muotoiltu tuossa Hesarin kuvassa mistä löytyy nuo vaihtoehdot.

Kyselyssä oli tarkoitus siis selvittää, estikö homous Haaviston pääsyn presidentiksi, eli olisiko Haavisto päässyt presidentiksi, jos hän olisi hetero?

Miksei sitten suoraan kysytty kaikilta kyselyyn osallistuneita seuraavasti:
Kumpaa äänestit?
Kumpaa olisit äänestänyt, jos Haavisto olisi ollut hetero?

Tällä asia olisi ratkennut.

Itse uskon, että tämä ei toisella kierroksella vaikuttanut ratkaisevasti.

Sama olisi voitu kysyä myös ekan kierroksen osalta.

[Tomi]

Tässä myös eräs Haaviston tappioon pettyneen kirjoitus:
http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/Kampanjaa+haittasivat+ennakkoluulot/1329103575275

Kampanjaa haittasivat ennakkoluulot

Anna-Mili Tölkkö

Helsingin Sanomissa oli 7. 3. otsikko "Homous haittasi Haaviston kampanjaa". Luulenpa kuitenkin, että ihmisten omat ennakkoluulot estivät joitakuita äänestämästä presidentinvaaleissa Pekka Haavistoa. Seksuaalinen suuntautuminen tuskin vaikuttaa kampanjointiin millään tavalla.

Jos ennakkoluuloja todella halutaan vähentää, olisi myös uutisissa hyvä kiinnittää huomiota siihen, mitä oikein tulee sanottua.

Ennakkoluuloisen ihmisen tulee kantaa vastuu omista ennakkoluuloistaan, eikä valtamedian tule auttaa näkemään asioita niin, että ongelmana olisikin ennakkoluulojen kohde.

opiskelija
Helsinki

[Kuvio]

Kunhan riittävästi toistelevat niin suuri osa alkaa uskomaan.

[Markkanen]

No jos Haavisto olisi voittanut vaalit niin täällä spekuloitaisiin sitä, että Niinistö ei pärjännyt kun ei ollut homo.

Pitääkö tuosta homoudestakin tehdä politiikkaa? Suomessa ei vainota tai edes julkisesti pilkata homoja joten luulisi heidän asemansa olevan ihan kunnossa. He voivat virallistaa suhteensa jne. Pitääkö siitä homoudesta nyt tehdä joku martyyrin kaltainen juttu kun ei saatu homoa presidentiksi tai konservatiivit ei pidä ajatuksesta, että esim. lapsia ei haluta sotkea adoption kautta homoliittoihin. Suvaitsevaisuudellakin on rajansa kuten kaikella muullakin tässä maailmassa. Arkijärki, moraali ja kyky hyväksyä myös ne faktat jotka vaikuttavat kuitenkin kaikkeen yhteiskuntamme sisällä oli joku kansanosa sitten mitä mieltä tahansa pitää myös huomioida. Jos ei ole joka asiassa suvaitsevainen niin se ei ole suvaitsemattomuutta vielä. Lähes kaikille kansalaisille on periaatteessa yhdentekevää onko joku homo vai ei. Se on jokaisen oma asia. Monet ei halua kuitenkaan homoa presidentiksi koska se ei ole enää ehdokkaan yksityisasia vaan koko kansaan vaikuttava asia. Presidentti edustaa Suomen kansaa ulkomailla. Monissa maissa voisi tulla ongelmia ja outoja ajatuksia jos presidenttinä olisi homo. Presidentti ei ole virallisella matkalla yksityishenkilö pelkästään.

[Kuvio]

Monissa maissa voisi tulla ongelmia ja outoja ajatuksia jos presidenttinä olisi homo. Presidentti ei ole virallisella matkalla yksityishenkilö pelkästään.

Mitä meistä ajatellaan - argumentti.

[Roope]

Presidentinvaalien kampanjoissa korostettiin uutta aikaa. Sosiaalinen media tulee ja uudistaa poliittisen kulttuurin. Etenkin Pekka Haaviston tukijoukoissa kaikui Ultra Bran lisäksi some-sana.

Paljon oli pauhua ja sauhua. Savun hälvetessä totuus paljastuu. Somella oli tuuleen huutamisen vaikutus.

TNS-Gallupin, Helsingin Sanomien ja yliopiston tutkimuksesta selviää, että sosiaalisen median vaikutus äänestyspäätökseen oli olematon. Sauli Niinistön kannattajista some vaikutti kahteen, Pekka Haaviston tukijoista yhteen prosenttiin.

Aamulehti, pääkirjoitus: Some sumensi 9.3.2012

Aamulehden pääkirjoituksessa huokaistaan helpotuksesta, että kaikesta some-hehkutuksesta huolimatta äänestäjät ajattelevat ihan itse, kun heistä vain 1-2 prosenttia antoi sosiaalisen median vaikuttaa äänestyspäätökseeensä. Tämä on Aamulehdessä päätelty siitä, että 1-2 prosenttia vastaajista on sanonut näin Hesarin kyselyyn siitä, mitkä asiat vaikuttivat äänestyspäätökseen.

Journalismin ei tarvitse olla mitään rakettitiedettä, mutta auttavasta tieteellisen tutkimuksen perusteiden halllinnasta olisi hyötyä. Tai ihan maalaisjärjestä.

[kekkeruusi]

^Tässä taas uusi syy marttyyriutua, juntit suomalaiset eivät osaa käyttää sosiaalista mediaa ja siksi eivät ymmärtäneet äänestää Pekkaa. Ja Pekka oli kuitenkin niin ihQ.

Hiton juntit, eivät tajunneet äänestää vihreää homoa pressaks, vaikka sillä oli se ihQ kampaaja-puolisokin. Demokratia ei toimi.

[VilleJ]

Itse äänestin Haavistoa toisella kierroksella siksi että hän on homo. Tälläkin foorumilla on saanut monta viestiä lukea jossa mielummin äänestää kokoomuslaista kun homoa, luulen että se on ollut se yleisempi asenne.

[Rubiikinkuutio]

Tälläkin foorumilla on saanut monta viestiä lukea jossa mielummin äänestää kokoomuslaista kun homoa, luulen että se on ollut se yleisempi asenne.

Luulen, että valtaosa tämän foorumin lukijoista äänesti ihan asisyistä Niinistöä tai jätti äänestämättä/äänesti tyhjää. Varmaan jokunen kuvauksesi mukainenkin joukkoon mahtuu, mutta on eriasia moniko heistä olisi äänestänyt Haavistoa heteronakaan.

[Blanc73]

Itse äänestin Haavistoa toisella kierroksella siksi että hän on homo. Tälläkin foorumilla on saanut monta viestiä lukea jossa mielummin äänestää kokoomuslaista kun homoa, luulen että se on ollut se yleisempi asenne.

Haavistoa osa äänestäjistä äänesti homouden takia. Niinistöä osa äänestäjistä äänesti heterouden takia. Kummallakin leirillä on oikeus mielipiteeseensä, jospa tuo ajatus menisi tällä vuosituhannella "suvaitsevaisten" ihmisten ja Hesarin toimittajien kalloon? En pidätä hengitystäni sitä odotellessa...

[Arvoton]

Taidan sanoa tämän sadantena, mutta taisivat monet homot äänestää Pekkaa juuri hänen homoseksuaalisuutensa takia. Mä äänestäisin kyllä Teuska Lomania, vaikken ole homo.

Myös joku Monsieur Mosse ja se Army Of Loversin tumma jätkä taiteilijanimeltään Jean Pierre, he ovat kunnon hååkkaneita. Suurin osa Pekan kannattajista on heitä, jotka itkevät vessansa lavuaarin edessä runkatessaan.

[Mika]

Tämä itsestäänselvyys on oikea epäuutisten epäuutinen...

[Rubiikinkuutio]

Tämä itsestäänselvyys on oikea epäuutisten epäuutinen...

Kyllä minua kiinnostivat nup prosentit mitä ihmiset olivat sanoneet. Otsikko oli itsestäänselvää.

[Wilho]

On kyllä huvittavaa että Hesarille ei riitä että Haavisto pääsi toiselle kierrokselle hyvin äänimäärin: eikö se jo ole saavutus? Ei, pitää ruveta valittamaan kun Haavisto ei voittanut. Sama sen uuden miss Suomen kanssa: Hesarissa sanottiin että Suomi tarvitsee tummahipiäisen missin. Eikös se ole aivan sama kuin jos sanoisi että Suomi tarvitsee valkoihoisen missin? Ai niin mutta sehän on rasismia.