2012-03-07 HS: Haaviston homoseksuaalisuus vaikutti vaalien tulokseen

[Ajattelija2008]

Väestöstä on 2.5 % homoseksuaaleja. Haaviston äänestäjissä oli varmaan tuo osuus selvästi suurempi. Vaikea sanoa, olisiko vaikka Osmo Soininvaara presidenttiehdokkaana pärjännyt paremmin kuin Haavisto.

[HelmiS]

Da?
Eikös tämä varsin ollut sekä Vihreiden että Haaviston personaali ykkösagenda, että homostelu on ookoo ja se, että tilaa postimyynnistä itselleen poikaystävän? Näistä tuli homovaalit ihan, koska niistä tehtiin homovaalit. Minä en äänestänyt homopresidenttiä, kun se ei minusta ole oleellista presidentin viran hoitamisessa, mutta ehkä pikkasen homopresidentti käsitettä vastaan kumminkin, koska se taas oli minun mielestäni kansalaisten vedätystä.

Ja nyt kun se kuulema ei ollut kansalsiten enemmistön mieleen niin jutistaan, että miten ne nyt niin menivät äänestämään, että miten ne nyt tämän asian nostivat esiin, eivätkä ehdokkaan ulkopoliittisia ansioita?

[Elemosina]

Pravda Helsinki-keskeisyydessään (pääkaupunkiseutuisuudessaan) unohtaa että kehäkolmosen ulkopuolella on toinen maailma.
Ja kehäkolmosen ulkopuolella asuu 4/5-osaa suomalaisista.
Hakemalla haettu juttu taas.

Onnittelut HS:lle aidon journalismin suohon laulamisesta propagandan nimeen.

[Rubiikinkuutio]

Epäilen, että vain 2% äänesti Haavistoa homouden vuoksi.

Et sitten varmaan tutustunut siihen Haaviston kannattajien hörhöporukkaan vaalien alla? Ainakana tuosta uskomuksesta päätellen.

Minä luulen edelleen, että useat viherhipit valehtelivat eivätkä kehdanneet myöntää tahtoneensa äänestää myös homoseksuaalia.

[Pöllämystynyt]

Jaaha HS sitten luovuta... täyttä roskaa koko tutkimus etenkin tuolla Haaviston puolella, muka vain 2% äänesti koska homo. Veikkaisin, että siellä puolen vähintäin 30% äänesti juuri siksi, että on homo. Kyselyssä tietysti harva laittaa rastin, että äänestin siksi kun homo, koska se vaikuttaa "väärältä" syyltä eli sitä ei myönnetä. Yksityiskeskusteluissa nimenomaan moni nuori antoi ymmärtää, että olisi hienoa jos olisi naispressan jälkeen homopressa.

Olen huomannut saman itsekin. Kaikki Haaviston äänestäjät, joiden kanssa olen keskustellut, halusivat nimenomaan homopresidentin, eivätkä pelkkää presidenttiä. Haaviston haluttiin näyttävän suomalaisille junteille ja maailmalle "suvaitsevaisuutta", jonka yksi ratkaiseva osatekijä oli homous. Haavisto ei itse halunnut sitä, mutta hänen kannattajistaan erittäin monet halusivat, ja tällä tavalla he saattoivat jopa sabotoida Haaviston kampanjaa. Toiset nimittäin eivät halunneet Suomeen homopresidenttiä - mutta tämä ei tarkoita, ettei heille olisi kelvannut Haavisto ihan vain presidentiksi. Haaviston kannattajat tekivät Haavistosta homopresidenttiehdokkaan, vaikka kansa halusi valita presidentin.

Eihän sitä tuollaiseen kyselyyn laiteta, koska se on sopimaton vastaus. Lisäksi se mahtuu "luonteenpiirteisiin", joten vastaajan ei tarvitse edes suuresti valehdella.

[Ruckafella]

"Niinistön kannatuspohja oli alusta asti vahva, joten pidän pikkaisen yllättävänä, että loppumetreillä vaalit ratkaistiin negatiivisilla asioilla", sanoo Tampereen yliopiston professori ja Yhteiskuntatutkimuksen instituutin johtaja Risto Heiskala.

Kummallinen analyysi. Oli jo etukäteen selvää, että toisella kierroksella on runsaasti sellaisia äänestäjiä, jotka karsastavat molempia ehdokkaita ja saattavat siksi jättää äänestämättä. Näistä kodittomista useimmat valitsivat mielestään pienemmän pahan, joten totta kai silloin korostuivat nimenomaan toisen ehdokkaan negatiiviseksi ja vieraiksi koetut piirteet (seksuaalinen suuntautuminen, puolue, tukijajoukko). Lopputulosta ennakoi myös viime vuoden puolella julkistettu kysely, jonka mukaan äänestäjät kokivat ehdokkaista Pekka Haaviston arvopohjan kaikkein vieraimmaksi. Sen sijaan ainakin minusta tuntuu epäuskottavalta, että kaikesta vaalienaikaisesta homokeskustelusta huolimatta vain kaksi prosenttia Haavistoa äänestäneistä myönsi hänen seksuaalisen suuntautumisensa olleen yksi valintaperuste.

Ilmiselvästi Haaviston homous oli monen kirjoissa iso miinus, mutta vastaavasti toiselle kierrokselle hän pääsi nimenomaan homoutensa vuoksi. Ihmeellistä, miten tätä ei uskalleta paljastaa. Toivoisin kaappihomoäänestäjiltä ulostuloja asiasta oikeinvastaamisen sijaan. Vai oliko niin, että homous ei vaikuttanut äänestyspäätökseen, mutta heterous oli miinusta?

[normi]

Epäilen, että vain 2% äänesti Haavistoa homouden vuoksi.

Et sitten varmaan tutustunut siihen Haaviston kannattajien hörhöporukkaan vaalien alla? Ainakana tuosta uskomuksesta päätellen.

Minä luulen edelleen, että useat viherhipit valehtelivat eivätkä kehdanneet myöntää tahtoneensa äänestää myös homoseksuaalia.

Samaahan minä tuossa tarkoitan... siis epäilen että 2% olisi totuus, luulen, että ainakin 30% äänesti pääasiassa homouden vuoksi. Ilmaisuni taisi olla tulkinnanvarainen.

[normi]

Olen huomannut saman itsekin. Kaikki Haaviston äänestäjät, joiden kanssa olen keskustellut, halusivat nimenomaan homopresidentin, eivätkä pelkkää presidenttiä. Haaviston haluttiin näyttävän suomalaisille junteille ja maailmalle "suvaitsevaisuutta", jonka yksi ratkaiseva osatekijä oli homous. Haavisto ei itse halunnut sitä, mutta hänen kannattajistaan erittäin monet halusivat, ja tällä tavalla he saattoivat jopa sabotoida Haaviston kampanjaa. Toiset nimittäin eivät halunneet Suomeen homopresidenttiä - mutta tämä ei tarkoita, ettei heille olisi kelvannut Haavisto ihan vain presidentiksi. Haaviston kannattajat tekivät Haavistosta homopresidenttiehdokkaan, vaikka kansa halusi valita presidentin.

Eihän sitä tuollaiseen kyselyyn laiteta, koska se on sopimaton vastaus. Lisäksi se mahtuu "luonteenpiirteisiin", joten vastaajan ei tarvitse edes suuresti valehdella.

Juuri näin, Haaviston mahikset menivät lopullisesti kun kyldyyrieliitti ja daideilijat alkoivat hypettää "suvaitsevaisuutta" eli suomeksi siis homoutta. Stallarimaineen omaava Ultra Bra ja se homokonsertti oli viimeinen niitti heikkoihin mahiksiin. Etenkin kehäkolmosen ulkopuolella ei haluttu kuulua noihin omasta mielestään erinomaisiin ja "parempiin" ihmisiin.

Haavistohype toimi lopulta itseään vastaan ja HS jatkaa samaa ja toimii lopulta omaa levikkiään vastaan. HS kutistuu tätä menoa pääkaupunkiseudun suviscitylehdeksi ja hyvä niin.

[matkamasentaja]

Jos Pekka olisi nyt presidentti, olisiko Antoniolla nyt rintapielessä se sama suurristi kuin Jennille presidentin puolisona myönnettiin?.
Katupoikaselle ritarikunnan suurristi, ainoana saavutuksena olo puolisona?.

[Jouko]

Jos Pekka olisi nyt presidentti, olisiko Antoniolla nyt rintapielessä se sama suurristi kuin Jennille presidentin puolisona myönnettiin?.
Katupoikaselle ritarikunnan suurristi, ainoana saavutuksena olo puolisona?.

Päätä alkaa särkeä kun ajatteleekin tuota. Ihan riittävästi kalvaa kun Jani Toivola pyörähtelee pölkkyparina Itsenäisyyspäivän tansseissa.

[Rapsakka Rapu]

Ilmeisesti PS:n äänestäjät käyvät vieläkin preidentinvaalikampanjaa kun jaksavat katkerina päivitellä Soinin tippumista toiselta. 

Minä en ole havainnut katkeruutta tai tarvetta käydä presidentin vaaleja tämän ketjun kommenteissa. Keskustelu on täällä ollut varsin asiallista. Mutta jos jotain tulisi näillä perusteilla syyttää halukkuudesta jatkaa taistelua tuulimyllyjä vastaan, niin Hesaria - sehän tämän tutkimuksen tilasi ja siitä uutisoi.

[kekkeruusi]

Ilmiselvästi Haaviston homous oli monen kirjoissa iso miinus, mutta vastaavasti toiselle kierrokselle hän pääsi nimenomaan homoutensa vuoksi.

Ilmeisesti PS:n äänestäjät käyvät vieläkin preidentinvaalikampanjaa kun jaksavat katkerina päivitellä Soinin tippumista toiselta. 

Jos olisit lukenut aloituksen, niin olisit saattanut huomata että ne katkerat päivittelijät ovat tässä Haavistoa presidentiksi ajaneiden porukka. Kansa on nyt kuulemma homovihaajia kun ei äänestetty Pekkaa.

[falco]

Haaviston homous kannatteli hänet toiselle kierrokselle, mutta toisella kierroksella siitä tuli jo rasite. Tämä siksi että tietty joukko äänesti häntä nimenomaan homouden vuoksi ja toinen joukko äänesti häntä vastaan samasta syystä.

En usko että hetero Haavisto olisi yltänyt toiselle kierrokselle.

Ei ole ollenkaan uskottavaa että vain 2% Haavistoa äänestäneistä koki yhdeksi syyksi homouden. Sitä ei vain kehdata gallupissa sanoa. Motiivi rökittää "suvaitsematonta Suomea" äänestämällä homoa tuli aika laajalti esiin kun Haaviston kannattajia esiintyi julkisuudessa ja mitä itsekin keskustelin heidän kanssaan. Kyllä vastajytkyä kannattajien joukossa tehtiin ja sen keskeinen elementti oli Haaviston homous.

Näissä vaaleissa ensimmäisellä kierroksella kahden eniten ääniä saaneiden ehdokkaiden ääniosuus oli selvästi alempi kuin monissa aiemmissa presidentinvaaleissa. Näin ollen toisella kierroksella oli aiempaa suurempi joukko "kodittomia äänestäjiä", jotka joutuivat valitsemaan epämieluisista ehdokkaista. Tämä selittää melko alhaista äänestysprosenttia. Tässä tilanteessa myös uurnille raahautuneet helposti äänestivät itselleen vähemmän huonoa, jolloin ehdokkaiden negatiivisiksi koetut ominaisuudet korostuivat.

Toinen kierros ei ratkennut Haaviston homouteen, mutta ehkä Niinistön ylivoimaista voittoa se selittää jonkin verran.

Ei mitään yllättävää tai ihmeellistä ehkä muille kuin HS:n toimittajille.

[Mursu]

On kiistatta totta, että Niinistöä äänestäneiden keskuudessa Haaviston homous oli - oman näkemykseni mukaan valitettavasti - yksi syistä Niinistön äänestämiseen. Mutta olisi mielenkiintoista tietää, kuinka paljon Haaviston homous vaikutti siihen, että hän pääsi toiselle kierrokselle, uskoisin että ratkaisevasti.

Presidentin harvoja todellisia valtaoikeuksia liittyy suhteiden pitoon Euroopan ulkopuolisiin maihin. Näissä suhtautuminen homoseksuaalisuuteen on usein varsin negatiivista. Tämän takia seksuaalisella suuntautumisella voi jopa olla merkitystä virankäytössä.

Ja muutenkin mikä minä olen arvostelemaan muiden motiiveja äänestää. Ollaan vaarallisilla vesillä, jos aletaan luomaan kuvaa, että kansalaisilla olisi velvollisuus käyttää jotain tiettyjä kriteerejä ja olla käyttämättä toisia ehdokkaansa valinnassa.

[Ruckafella]

Ilmiselvästi Haaviston homous oli monen kirjoissa iso miinus, mutta vastaavasti toiselle kierrokselle hän pääsi nimenomaan homoutensa vuoksi.

Ilmeisesti PS:n äänestäjät käyvät vieläkin preidentinvaalikampanjaa kun jaksavat katkerina päivitellä Soinin tippumista toiselta. 

Käsittämätön kommentti lainaukseen liittyen, tai sitten en osaa tulkita oikein. Viittaatko noilla presidentinvaalikampanjaakäyvillä persuilla minuun? Jos et, ignoroi seuraava:

Eihän Soini toiselle kierrokselle olisi päässyt kuitenkaan, vaan Väyrynen. Enkä esittänyt mitään katkeruutta Haaviston menestyksen suhteen, totesin vain faktan: monille häntä äänestäneille homous oli iso plussa. Oletko sitä mieltä, ettei näin ollut?

Jokainen ehdokas käyttää aina vaaleissa niitä valtteja mitä hänellä on. Välillä "valtit" koituvat tappioksi jos äänestäjät katsovat ne rasitteeksi. Puolue, homous, heterous, kokemattomuus, mikä tahansa voi koitua hyödyksi tai haitaksi. Yhden etu on aina toisen haitta joten jos homous on ollut äänestysveruke yhdelle, niin heterous on äänestysveruke toiselle.

No niinpä, niinhän minä sanoin.

"Homoäänestäminen" ja muu kauhistelu on siten aika lailla turhaa. Se ei ole sen parempi tai huonompi veruke kun mikään muukaan. Ihan samalla lailla Halonen sai "naisääniä".

Paras mies voitti joka tapauksessa joten loppu hyvin kaikki hyvin.

Minä mitään homoäänestämistä kauhistele, vaan ihmettelen sen peittelyä kun motiiveja kysytään. Hävetäänkö sitä? Ilmeisesti. Halu vastata Oikein ja olla muita parempi ihminen on rehellisyyttä suurempi voima.

[Kuvio]

Viimeisellä kieroksella oli valitavana, tomppeli vai homppeli. Valitse niistä oikea..

Minä(kään) en valinnut. Jos aivan pakko olisi ollut äänestää, niin homppelille olisi mennyt ääni ja olisin perustellut Kokoomuksen vastuunkantopolitiikalla.
Haavisto tuskin olisi ollut edes ehdokkaana ellei olisi ollut homo.

[Joker]

Vihreä liitto rp:n mieskansanedustajista on oman kertomansa perusteella homoja 60%.

Kertooko se enemmän suomalaisista vai Vihreistä?

[Emo]

Erilaisuuden rakastamista kuitenkin kannatettiin niin paljon, että sellaisesta tuli presidentti.

Kylläpä osasit asian kauniisti ilmaista 

[Ruckafella]

Vihreä liitto rp:n mieskansanedustajista on oman kertomansa perusteella homoja 60%.

Kertooko se enemmän suomalaisista vai Vihreistä?

Hyvä huomio. Jokerilta saa aina napakan uuden näkökulman

Mielestäni kertoo suht selkeästi vihreitä äänestävien antavan homoudesta lisäpisteitä. Mikä on ihan yhtä oikein tai väärin kuin homoudesta miinuspisteiden antaminenkin. (En voi mitenkään uskoa, että miesjäsenistössä homous olisi noin yleistä.) Näyttäisi siltä, että tämä seksuaaliseen suuntautumiseen perustuva äänestyskäyttäytyminen on voimissaan myös muissa kukkahattupuolueissa, eikä ole pelkästään patakonservatiivien maneeri. Ehkä he (äänestäjät) eivät tosiaan tiedosta arvottavansa ihmisiä seksuaalisen suuntautumisen perusteella, tai sitten kyseessä on häikäilemätöntä sumutusta. Rehellistä ja objektiivista tilannearviota kaipaisin itse vihreiltäkin - konservatiiveista monet ovat avoimesti mielipiteensä ilmaisseetkin.

[ämpee]

Kävin äänestämässä Niinistöä toisella kierroksella, koska en halunnut mitään tekemättä joutua sellaiseen vaaraan, että Haaviston sietämätön taustajoukko olisi päässyt riekkumaan voitolla.

[falco]

Äänestyskäyttäytyminen ja siihen liittyvät motiivit ovat jokaisen oma asia.

Kuitenkin sellainen ilmiö on yleistynyt, että äänestyspäätöstä ei enää koetakaan salaisuudeksi vaan sitä huudellaan turuilla ja toreilla ja sosiaalisessa mediassa. Siitä tulee kollektiivinen asia ja jonkinlainen julkinen teko, jolla osoitetaan kuuluvansa tiettyyn joukkoon.

Suvaitsevaisto koostuu hyvistä ihmisistä. He pitivät kovaa melua omasta valinnastaan (Haavisto) ja osoittivat toisilleen suvaitsevaisuuttaan ja hyvyyttään, kun sallivat tai peräti suosivat homoseksuaalista presidenttiä. Äänestystapahtumasta tulikin oman paremmuuden julistamista ja pääsylippu samankaltaisten bileisiin.

Näiden vaalien teema kuulumisessa hyvien ihmisten kerhoon oli homoseksuaalisuus. Se kortti on nyt käytetty. Millaiset teemat mahtavat nousta seuraavissa vaaleissa? Uutta polttoainetta tarvitaan itsensä hyväksi ihmiseksi ilmaisemiseen.

Koska Suomessa ihmisten välisiä tasa-arvon ongelmia on viime vuosikymmeninä laajassa mitassa korjattu, ongelmia ja syrjittyjä ryhmiä on yhä vähemmän ja näin ollen hyvien ihmisten metakka kohdistuu yhä marginaalisempiin ilmiöihin.

Mahdollisia aiheita tulevaisuudessa ovat osittain vanhalla teemalla jatkava homoseksuaalien adoptio-oikeus, yhä laajemmat erityisoikeudet uusille uskontovähemmistöille, transsukupuolisten ihmisten ihmisoikeusloukkaukset sekä moniavioisuuden kannattaminen. Peukuttamalla näitä olet hyvässä porukassa mukana.

Ehkä yhteiskunta näin kehittyy. Vuonna 2000 moni äänesti Halosta jotta voitiin osoittaa itselle ja muille, että Suomi on kypsä naispresidentille. 2012 haluttiin ihastella omaa suvaitsevaisuutta nostamalla Haavisto jalustalle.

Jatkossa ihmiset voivat toivottavasti äänestää vapautuneesti naista, miestä, heteroa tai homoa, ja muut viranhoidon kannalta keskeisemmät seikat painavat enemmän vaakakupissa.

[Tomi]

1. kierroksella Haavisto hyötyi homoudesta. Se oli monille liberaaleille syy äänestää häntä.
Konservatiiviset olisivat joka tapauksessa äänestäneet jotakuta muuta, koska ehdokkaita oli 8.
Jos Haavisto olisi hetero, hän ei olisi päässyt 2. kierrokselle.
2. kierroksella siitä oli haittaa, mutta ei niin paljoa kuin HS väittää, koska kyselyssä sai nimetä useita syitä.
Itselläni Haaviston homous vaikutti negatiivisesti, mutta se ei ollut mitenkään ratkaisevaa. Minulla oli vähintään kymmenen syytä äänestää Niinistöä. Niin selkeät olivat erot näiden välillä. Niinistö on selvästi pätevämpi ja osaavampi kuin Haavisto.

http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=692447
40 syytä, miksi EN äänestä Pekka Haavistoa!!!
1. Vihreä
2. Homo
3. Natura-kommunismin harjoittaminen
4. Omien meriittien liioittelu
5. Valeprofessorina esiintyminen
6. Kannattaa ns. "positiivista syrjintää"
7. Kannattaa pakkoruotsia
8. Kannattaa ilmastohömpän maksattamista kansalla
9. Kannattaa hallitsematonta maahanmuuttopolitiikkaa
10. On kiinnostunut vain kehitysmaiden asioista ei Suomen.

Loput syyt linkin takana.

[Rubiikinkuutio]

6. Kannattaa ns. "positiivista syrjintää"
7. Kannattaa pakkoruotsia
8. Kannattaa ilmastohömpän maksattamista kansalla
9. Kannattaa hallitsematonta maahanmuuttopolitiikkaa

Eivätkös nuo päde Niinistöönkin? Jota jouduin harmikseni minäkin äänestämään.

[Blanc73]

Haaviston vähemmistöstatus ja Väyrysen/Soinin pelko kannattelivat tuon vekkulin viher-obaman toiselle kierrokselle. Ja tottakai Pravda ei mainitse siitä mitään.

Ei riitä että Pravda on avoimen viherpropagandistinen paskajulkaisu. Myös huono häviäminen kuuluu punavihertoimittajien ominaisuuksiin. Säälittävää.

[Fincum]

Ehdin vain hätäisesti vilkaisemaan aamun Hesaria. Mielipiteitä osastossa oli itku kirjoitus, jossa oli laskuesimerkillä osoitettu, että kun Niinistön vastaehdokkaan homouden takia saamat äänet jaetaan suvaitsevaisesti, on Haaviston ääniosuus 52,9%.

Istuvan presidentin mandaatti on myös kyseenalaistettu.

Kirjoittaja on Helsinkiläinen toimittaja.

*****
Lisätty kuva (surkea laatu)

[Rubiikinkuutio]

Ehdin vain hätäisesti vilkaisemaan aamun Hesaria. Mielipiteitä osastossa oli itku kirjoitus, jossa oli laskuesimerkillä osoitettu, että kun Niinistön vastaehdokkaan homouden takia saamat äänet jaetaan suvaitsevaisesti, on Haaviston ääniosuus 52,9%.

Matematiikan taidot 

Istuvan presidentin mandaatti on myös kyseenalaistettu.

Demokratian tuntemus 

[l'uomo normale]

Pikagoogletuksella: Sami koivisto on Ylen toimittaja, joka on kunnostautunut kirjoittelemalla Ranneliike.net:iin. Kysymys kuuluukin, miten homoja ja muita hyviksiä tulisi nyt hyvittää Haaviston kärsimän tappion takia. Olisiko vihdoin sukupuolineutraalin avioliittolain aika?

[normi]

Nyt kovasti siis on uutisoitu, että homoseksuaalisuus vei ääniä. Vaikea uskoa, että Haavisto olisi saanut enemmän ääniä heterona tai että homouden syyksi ilmoittaneet olisivat muutoinkaan äänestäneet vihervasuria suvismokua vaikka olisi ollut heterojen hetero. Eli totuudeksi jää, että Haavisto hyötyi homoudesta äänien muodossa. Vai eikö muka sitä Haavisto-ilmiötä ollutkaan?

[Veli Karimies]

Uutinen oli minusta ihan kiintoisa. Tai siis se, että olivat oikeasti kyselleet noita. Tarkempia prosenttilukuja olisin vielä kaivannut. Tuo otsikko itsessään kun on suhteellisen itsestäänselvä.

Minusta oli mielenkiintoista tietää kuinka moni äänesti Haavistoa sen takia, että hän on homo. Ensimmäinen äänestysperuste näytti olevan Haaviston persoona, veikkaan homoseksuaalisuuden sisältyvän tähän.

[Roope]

Ehdin vain hätäisesti vilkaisemaan aamun Hesaria. Mielipiteitä osastossa oli itku kirjoitus, jossa oli laskuesimerkillä osoitettu, että kun Niinistön vastaehdokkaan homouden takia saamat äänet jaetaan suvaitsevaisesti, on Haaviston ääniosuus 52,9%.

Asia nousi kyselyn mukaan tärkeämmäksi kuin Niinistön presidentin tehtävien kannalta keskeinen asiantuntemus ulkopolitiikassa, jota piti tärkeimpänä äänestysperusteenaan 28 prosenttia Niinistön äänestäjistä.

Pienellä yhteenlaskulla huomaa, että ei kysytty tärkeintä valintaperustetta vaan kaikkia äänestyspäätökseen vaikuttaneita perusteita.

Hyvät veljet, miksi miehisyyteen niin mielellään liittämämme asiakeskeisyys jäi meistä näin monelta äänestyskopin ulkopuolelle?

Tuon kyselyn perusteella tämä koski enemmänkin Haavistoa äänestäneitä. Heillä vasta kolmanneksi tärkein valintaperuste liittyi Haaviston poliittisiin kykyihin tai kantoihin.

On selvää, että meistä monia kyllästyttää jatkuva homoista jauhaminen, mutta kuinka paljon tietoa seksuaalisesta suuntautumisesta tarvitsemme, jotta osaisimme suhtautua siihen luonnollisesti?

Niinpä. Puolin ja toisin kyse ei taida ensisijaisesti olla tiedon puutteesta.