Kiihottaminen kansanryhmää vastaan: Kalskeen päätös Järviharjun tapauksessa

[IDA]

Minä tulkitsin että ongelma on nimenomaan sanassa "aavikkouskonto". Tämä sana on panetteleva. Kristitty ei voi muuta tehdä kuin nimittää islamia harhaopiksi. Jos kristitty pitää, että Muhammed oli profeetta, ei hän enää ole kristitty vaan muslimi.

No, jos "aavikkouskonto" on tuossa se ongelmallisin kohta niin koko internethän pitäisi sulkea Suomen lain perusteella.

[Pike84]

Apulaisvaltakunnansyyttäjä Kalskeen mukaan on rikoslain vastaista todeta "maahanmuuttajien" olevan "taloudellinen ja moraalinen taakka".

Samaan kiinnitin huomiota. Käsittääkseni kyse kuitenkin on faktasta, eli faktankin kertominen voi olla laitonta.

Ei ole fakta; kts. boldaus.

Älytöntä silti.

Pohjois-Pohjanmaan maahanmuuttostrategia 2015, sivut 5 ja 6.

http://www.ely-keskus.fi/fi/ELYkeskukset/pohjoispohjanmaanely/Ajankohtaista/Julkaisut/esitteet_ja_erillisjulkaisut/Documents/Esitteet/Pohjois-Pohjanmaan_maahanmuuttostrategia_2015.pdf

...perustana on viisi työpajoissa määriteltyä arvoa
4. Eettinen ja moraalinen vastuu.

Kaipa vastuu voi muodostua taakaksi...

Toki, toki. Moraalinen taakka ei kuitenkaan ole todistettavissa oleva fakta, toisin kuin vaikka nuo taloudelliset seuraamukset (joista "taakka").

Sivuhuomiona, myös sana "taakka" jättää periaatteessa tilaa saivartelulle.

[Roope]

Olennaista on se, että tuo lause on ehkä tärkeimpiä nykyisessä Euroopassa annettuja tuomioistuimen ratkaisun perusteluja tämän foorumin ydinalueella ja sananvapausasioissa yleensäkin.

Ihan mielenkiinnosta, onko Sinulla linkkiä johonkin muuhun tuoreeseen päätökseen, jossa tuota lausetta on käytetty?

Lause on tärkeä, mutta sitä ei ole Suomessa huomioimisesta huolimatta oikein sisäistetty.

En muista, missä siihen törmäsin, mutta siinä taisi olla suunnilleen koko blogissa rajattu punaisen laatikon sisältö. Idea oli kuitenkin sellainen, että kun tuo rimpsu oli toistettu, niin se saatettiin itse perusteluissa sivuuttaa.

[Kullervo Kalervonpoika]

Lause on tärkeä, mutta sitä ei ole Suomessa huomioimisesta huolimatta oikein sisäistetty.

En muista, missä siihen törmäsin, mutta siinä taisi olla suunnilleen koko blogissa rajattu punaisen laatikon sisältö. Idea oli kuitenkin sellainen, että kun tuo rimpsu oli toistettu, niin se saatettiin itse perusteluissa sivuuttaa.

Tuota laatikkoa ajattelinkin.

Toistan nyt vielä kerran. Tämä on minun vahtivuorollani ensimmäinen kerta, kun näen oikeusviranomaisen  käyttävän tuota lausetta - vaikka se ja siihen liittyvä tuomiolauselma on aivan varmasti sielläkin tiedossa.

Katson eräiden sananvapautta koskevien tutkintojen, syytteiden ja tuomioiden olevan Suomen perustuslain, Suomen  ratifioimien ihmisoikeussopimusten sekä EIT:n kannan vastaisia.

Tämä on minun nähdäkseni alku ja suunta voi olla tulevaisuudessa parempi.

[Red_Blue]

Katson eräiden sananvapautta koskevien tutkintojen, syytteiden ja tuomioiden olevan Suomen perustuslain, Suomen  ratifioimien ihmisoikeussopimusten sekä EIT:n kannan vastaisia.

Tämä on minun nähdäkseni alku ja suunta voi olla tulevaisuudessa parempi.

Kuten Halla-ahon Hirvisaaritiedoteketjussa otettiin esille, EIT ei valitettavasti ole "vihapuheen" suhteen ollenkaan sananvapautta arvossa pitävä oikeuslähde. Sieltä on tullut paljon aika jyrkkiä tuomioita, joissa on todettu ettei valtio ole rikkonut EIS:n sananvapausartiklaa (10.), kun se on rangaissut jotakuta "vihapuheesta".

Seuraavassa muutamia helmiä:

Glimmerveen and Hagenbeek v. The Netherlands, 8348/78 & 8406/78, puolueen vaaliohjelmasta maahanmuuttajien karkottamiseksi sai rangaista kahdella viikolla vankeutta:

- -
The Court pointed in particular to the
combined use of words such as :"white Dutch people (in the title), white
fellow citizens, our white peoplé "', and the following passages :
"The truth is that the major part of our population since a long time
has had enough of the presence in our contry of hundreds of thousands of
Surinamers, Turks and other so-called guest workers, who, moreover, are
not at all needed here and that the authorities as servants of our people
merely have to see to it that these undesired aliens leave our country as soon
as possible" ,"As soon as the Nederlandse Volks Unie will have gained
political power in our country, it will put order into business and, to begin
with will remove all Surinamers, Turks and other so-called guest workers
from the Netherlands . . ." '

Soulas and Others v. France, 15948/03, kirjailijaa, kustantajaa ja kustantamoa kutakin saatiin rangaista 7 500 € sakoilla islamisaatiota käsittelevästä kirjasta, jossa väitettiin muslimisivilisaation olevan epäyhteensopiva eurooppalaisen sivilisaation kanssa, käsiteltiin Ranskan ZUS-vyöhykkeitä negatiivisessa valossa, annettiin huonolta näyttäviä ennusteita "nuoriso"rikollisuuden kasvusta sekä eurooppalaisten tyttöjen "rituaalisista raiskauksista":

The case concerned criminal proceedings brought against the applicants, in their respective capacities as author (the first applicant), accessory (the second applicant) and civilly liable (the third applicant), following the publication of a book entitled "The colonisation of Europe", with the subtitle "Truthful remarks about immigration and Islam".

In the book, the author sought "to emphasise, in particular, what he regarded as the incompatibility between European civilisation and Islamic civilisation in a specific geographical area". The first two applicants were convicted for inciting hatred and violence against Muslim communities from northern and central Africa.
- -
The Court noted, in particular, that, when convicting the applicants, the domestic courts had underlined that the terms used in the book were intended to give rise in readers to a feeling of rejection and antagonism, exacerbated by the use of military language, with regard to the communities in question, which were designated as the main enemy, and to lead the book's readers to share the solution recommended by the author, namely a war of ethnic re-conquest.

Féret v. Belgium, 15615/07, Belgian islamisaatiota vastustavasta, integraatiopolitiikkaa kusetukseksi väittävästä ja euroopan ulkopuolelta tulleet työtä hakevat maahanmuuttajat karkottavasta vaaliohjelmasta sai rangaista yhdyskuntapalvelulla ja vaalikelpoisuuden menettämisellä:

Daniel Féret was a Belgian member of Parliament and chairman of the political party Front National-Nationaal Front in Belgium. During the election campaign, several types of leaflets were distributed carrying slogans including "Stand up against the Islamification of Belgium", "Stop the sham integration policy" and "Send non-European job-seekers home". Mr Féret was convicted of incitement to racial discrimination.

Norwood v. the United Kingdom, no. 23131/03, islaminuskoisia maasta ulos haluavasta ikkunajulisteesta sai tuomita 300 punnan sakon:

Mark Anthony Norwood displayed in his window a poster supplied by the British National Party, of which he was a member, representing the Twin Towers in flame. The picture was accompanied by the words "Islam out of Britain – Protect the British People". As a result, he was convicted of aggravated hostility towards a religious group.

Holokaustin kieltämisestä tuomitsemisen EIT on hyväksynyt useassa ratkaisussa, kuten Honsik v. Austria, 25062/94, Marais v. France, 31159/96, Garaudy v. France, 65831/01.

Samoin EIT:n mielestä uusnatsien puolueet saa kieltää sananvapaudesta huolimatta: Communist Party of Germany v. the Federal Republic of Germany, 250/57, B.H; M.W; H.P; G.K. v. Austria, 12774/87.

[Kullervo Kalervonpoika]

Kuten Halla-ahon Hirvisaaritiedoteketjussa otettiin esille, EIT ei valitettavasti ole "vihapuheen" suhteen ollenkaan sananvapautta arvossa pitävä oikeuslähde. Sieltä on tullut paljon aika jyrkkiä tuomioita, joissa on todettu ettei valtio ole rikkonut EIS:n sananvapausartiklaa (10.), kun se on rangaissut jotakuta "vihapuheesta".

Tuota noin, oletko ystävällinen ja kerrot mitä et ymmärtänyt tuossa kolmeen otteeseen toistamassani kommentissa?

[normi]

VOI JUMALAUTA mitä paskaa. Kalskeen mukaan ihan normaalit päätelmät täyttävät kiihottamisen kansanryhmää vastaan. TÄYDELLISEN NAURETTAVAA!!! Onko laki tosiaan tuollainen? Mikä v***u se Kalske luulee olevansa päättämään mitä "voi hyväksyä". Mä en hyväksy Kalsketta enkä myönnä asiassa Kalskeelle valitusoikeutta. laki on muutettava. Onkohan FOBBAkin samaa mieltä Jorman kanssa?

Nuo lauseet, jotka kalskeen mukaan ovat kiihottamista pitää levittää esimerkiksi USA:han laajempaan tietoisuuteen. Sananvapaudessa tarvitaan kansainvälistä painostusta ja julkisuutta jotta saadaan nämä vallan väärinkäyttäjät epäröimään vähän, että kantsiiko tällainen CCCP meininki...

En käsitä, miksei mitä tahansa uskontoa saa muka sanoa harhaopin kaltaiseksi? Jos ei ole kyseisen uskonnon kannttaja eli vaikkapa hindulaisuuden, niin kait se on henkilön mielestä potaskaa eli siis ei pelkästään harhaopin kaltaista vaan suoraan väärää informaatiota. Islamilaisten mielestähän muut ovat vääräuskoisia. Sehän siis täyttää Kalskeen mukaan kiihottamisen kaikkia muita vastaan!?! On selvää, että katolisten mielestä protestantit ovat enempi tai vähempi harhaoppisia.

Aivan käsittämättömiä tulkintoja Kalskeelta. Kalskeen olisi ymmärrettävä erota. Mitähän ne ulkomailla meistä ajattelevat. Nämä lait vahingoittavat yhteiskuntaamme, demokratiaamme ja mainettamme.

[Maastamuuttaja]

Tämä vapauttava päätös perusteluineen tarjoaa Kalskeelle mahdollisuuden osoittaa, että hänen seuraava päätöksensä - Jussin juttu - perustuu syvälliseen harkintaan eikä tunnetason epämääräisyyksiin. Nyt "terävästi muotoillut" perusteet syytteen hylkäämiseen lienee laadittu sillä silmällä,  että samasta logiikasta löytyy myös peruste Jussin tuomitsemiseen. Kalskeen päätöksessä tuodaan esille "kansanedustaja tai kansanedustajaksi pyrkivä" eräänlaisena lievennyskohteena. Kuitenkin "pyrkijän" kohdalla todetaan jotain siihen suuntaan, ettei mitä tahansa kuitenkaan saa sanoa.

Kalske on siinä asemassa, että hän voi pelata kahdella samaan asiaan liittyvällä päätöksellä ja kehittää niihin liittyvän "sisäisen logiikan". Ei liene sattuma, että Järviharjuun liittyvä päätös tehtiin ennen päätöstä Halla-ahon jutussa.

[Red_Blue]

Katson eräiden sananvapautta koskevien tutkintojen, syytteiden ja tuomioiden olevan Suomen perustuslain, Suomen  ratifioimien ihmisoikeussopimusten sekä EIT:n kannan vastaisia.

Tämä on minun nähdäkseni alku ja suunta voi olla tulevaisuudessa parempi.

Kuten Halla-ahon Hirvisaaritiedoteketjussa otettiin esille, EIT ei valitettavasti ole "vihapuheen" suhteen ollenkaan sananvapautta arvossa pitävä oikeuslähde. Sieltä on tullut paljon aika jyrkkiä tuomioita, joissa on todettu ettei valtio ole rikkonut EIS:n sananvapausartiklaa (10.), kun se on rangaissut jotakuta "vihapuheesta".

Tuota noin, oletko ystävällinen ja kerrot mitä et ymmärtänyt tuossa kolmeen otteeseen toistamassani kommentissa?

Piilomerkityksistäsi en tiedä, mutta mielestäni ylimpänä lainattu kohta on helpoimmin tulkittavissa niin, että toivot "EIT:n kannan" pitävän sananvapautta korkeammassa arvossa kuin suomalainen oikeuslaitos ja että EIT:n ratkaisujen laajemman huomioimisen Suomessa vievän suomalaista oikeuskäytäntöä sananvapauden kannalta parempaan suuntaan.

Yhteenvetoni asiaa lähimmin koskevasta EIT:n oikeuskäytännöstä kuitenkin osoittaa lähinnä päinvastaista, eli EIT:n johdon tarkempi seuraaminen johtaisi Suomessa lähinnä päinvastaiseen lopputulokseen, eli köykäisemmistä "sananvapausrikoksista" tuomitsemiseen.

Minun mielestäni sananvapauden kunnioittamisessa pitäisi mennä eurooppalaisesta ja YK-vetoisesta (eli suurelta osin kolmannen maailman diktatuurien ja muslimimaiden enemmistöllään jyräämästä) vihapuheiden rankaisukäytännöstä Jenkkilän suuntaan, jossa asiat saa sanoa niin kuin ne ovat ja demokratian katsotaan kestävän jopa sen kumoamiseen tähtäävien yhtä lailla natsi- kuin kommaripuoluidenkin perustamisen.

[Nanfung]

Ihmettelen suuresti sitä, että vielä on olemassa sellaisia Suomen kansalaisia, jotka luottavat Suomen oikeuslaitokseen?
Oma luottamukseni meni jo vuosia sitten, ehkä tämä ketju ei kuitenkaan ole oikea paikka kertoa niistä?

[rölli2]

 Kaikki suuret uskonnot, kristinusko, juutalaisuus ja islam ovat aiheuttaneet sotia ja kärsimyksiä kautta aikojen. Kova on kilpailu siitä mikä näistä on se oikea ja autuaaksi tekevä. Kuitenkin monet kristityt kunnioittavat juutalaisia ja heidän uskontoaan. Saattaa jonkun mielestä mennä asian vierestä, mutta tuli mieleen tuosta harha-opista joka on mainittu islamin yhteydessä. Islamin mukaan jeesus on siis profeetta ei jumala.

JuutalaistenTalmud opettaa, että Jeesus Kristus oli äpärä ja siitetty kuukautisten aikana saastaisen hengen toimesta (traktaatti Kallah 1 b). Hän oli jälleensyntynyt Eesau ja mieleltään tasapainoton (Synag. Judanica s.217). Talmud tietää, että Jeesus ristiinnaulittiin häpeällisesti (ripustettiin puuhun ja on siksi kirottu). Hänet haudattiin helvettiin ja siitä lähtien ovat hänen seuraajansa pitäneet häntä esikuvanaan. Zohar III 282 mukaan Jeesus kuoli kuin peto ja haudattiin siihen likaiseen kasaan, johon heitetään koirien, aasien, Eesaun ja Ismaelin jälkeläiset sekä kaikki ympärileikkaamattomat ruumiit. Myös Jeesuksen seuraajat menevät Talmudin mukaan hänen perässään helvettiin.
Jeesuksen äitiä Mariaa kutsutaan Talmudissa stadaksi eli huoraksi (Sanhedrin 67 a). Talmudin mukaan Maria jätti aviomiehensä ja teki aviorikoksen (Sanhedrin luku 7 loppu ja Iebhammoth:in viimeinen luku). Rabbi Eliezer mainitsee Schabbathissa, että stadan poika harjoittaa egyptiläistä magiaa "leikkaamalla sen lihaansa". Muinaisilla egyptiläisillä maagikoilla oli näet tapana merkitä loitsuja muistiin ihoonsa.
En ole Talmudia lukenut, vaan tämä kirjoitus on lainaus suomi 24 keskustelupalstalta,
Onko juutalaisuutta syytetty harhaopista viime aikoina ja jos on, niin onko se rangaistava teko?

[Kullervo Kalervonpoika]

Ihmettelen suuresti sitä, että vielä on olemassa sellaisia Suomen kansalaisia, jotka luottavat Suomen oikeuslaitokseen?

En minäkään siihen luota. Jos luottaisin, kirjoittaisin (kuten muukin blogimme toimitus) omalla nimellä. Oikeusjärjestelmämme on kuin pajatso - myös siten, että suurempi taloudellinen stasaus ja harjaantuminen tuottavat usein paremman tuloksen, kuin parin kolikon uhraaminen.

Oma luottamukseni meni jo vuosia sitten, ehkä tämä ketju ei kuitenkaan ole oikea paikka kertoa niistä?

Voit varmaankin avata oman ketjun tuolle aiheelle?

[Kullervo Kalervonpoika]

Piilomerkityksistäsi en tiedä, mutta mielestäni ylimpänä lainattu kohta on helpoimmin tulkittavissa niin, että toivot "EIT:n kannan" pitävän sananvapautta korkeammassa arvossa kuin suomalainen oikeuslaitos ja että EIT:n ratkaisujen laajemman huomioimisen Suomessa vievän suomalaista oikeuskäytäntöä sananvapauden kannalta parempaan suuntaan.

Ei noin.

Minä toivon lähinnä sitä, että ensimmäisen kerran syyttäjäviranomaisen suunnasta myönnetty sananvapauden olemuksen yhteiskunnallinen epätoivottavuus (hallitsijan tai jonkin välhemmistön kannalta tarkasteltuna), perustuslain sananvapauspykälän alleviivaus ja poliittisen sananvapauden erityinen korostaminen muuttuvat laajemmin noudatetuksi ohjenuoraksi.

Yhteenvetoni asiaa lähimmin koskevasta EIT:n oikeuskäytännöstä kuitenkin osoittaa lähinnä päinvastaista, eli EIT:n johdon tarkempi seuraaminen johtaisi Suomessa lähinnä päinvastaiseen lopputulokseen, eli köykäisemmistä "sananvapausrikoksista" tuomitsemiseen.

Olen samaa mieltä. Sen vuoksi en noista julkaisemistasi tapauksista ole rumpua lyönytkän julkisuudessa.

Minun mielestäni sananvapauden kunnioittamisessa pitäisi mennä eurooppalaisesta ja YK-vetoisesta (eli suurelta osin kolmannen maailman diktatuurien ja muslimimaiden enemmistöllään jyräämästä) vihapuheiden rankaisukäytännöstä Jenkkilän suuntaan, jossa asiat saa sanoa niin kuin ne ovat ja demokratian katsotaan kestävän jopa sen kumoamiseen tähtäävien yhtä lailla natsi- kuin kommaripuoluidenkin perustamisen.

Tästä olen sitten aivan samaa mieltä kanssasi.

[mikkoellila]

Minä tulkitsin että ongelma on nimenomaan sanassa "aavikkouskonto". Tämä sana on panetteleva. Kristitty ei voi muuta tehdä kuin nimittää islamia harhaopiksi. Jos kristitty pitää, että Muhammed oli profeetta, ei hän enää ole kristitty vaan muslimi.

No, jos "aavikkouskonto" on tuossa se ongelmallisin kohta niin koko internethän pitäisi sulkea Suomen lain perusteella.

Trollataanpa Kalsketta, Illmania ja Biaudetia:

aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto
aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto
aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto
aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto
aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto
aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto
aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto

[mikkoellila]

En käsitä, miksei mitä tahansa uskontoa saa muka sanoa harhaopin kaltaiseksi? Jos ei ole kyseisen uskonnon kannttaja eli vaikkapa hindulaisuuden, niin kait se on henkilön mielestä potaskaa eli siis ei pelkästään harhaopin kaltaista vaan suoraan väärää informaatiota. Islamilaisten mielestähän muut ovat vääräuskoisia. Sehän siis täyttää Kalskeen mukaan kiihottamisen kaikkia muita vastaan!?! On selvää, että katolisten mielestä protestantit ovat enempi tai vähempi harhaoppisia.

Aivan.

Täten totean, että pidän islamia harhaoppina. Tosin pidän harhaoppina myös kristinuskoa, juutalaisuutta, hindulaisuutta, buddhalaisuutta jne. jne. jne.

Jostain syystä Kalske, Illman, Biaudet, Viljanen ym. sananvapauden vastustajat kuitenkin haluavat kieltää vain islamin kritisoinnin.

[mikkoellila]

Talmud opettaa, että Jeesus Kristus oli äpärä ja siitetty kuukautisten aikana saastaisen hengen toimesta (traktaatti Kallah 1 b). Hän oli jälleensyntynyt Eesau ja mieleltään tasapainoton (Synag. Judanica s.217). Talmud tietää, että Jeesus ristiinnaulittiin häpeällisesti (ripustettiin puuhun ja on siksi kirottu). Hänet haudattiin helvettiin ja siitä lähtien ovat hänen seuraajansa pitäneet häntä esikuvanaan. Zohar III 282 mukaan Jeesus kuoli kuin peto ja haudattiin siihen likaiseen kasaan, johon heitetään koirien, aasien, Eesaun ja Ismaelin jälkeläiset sekä kaikki ympärileikkaamattomat ruumiit. Myös Jeesuksen seuraajat menevät Talmudin mukaan hänen perässään helvettiin.

Talmudin mukaan helvetissä keitetään Jeesusta paskassa ja spermassa.

Jäämme odottelemaan, että Mika Illman, jonka isä on juutalaisen teologian professori Karl-Johan Illman, nostaa Talmudin hallussapitäjiä ja levittäjiä vastaan, mm. isäänsä vastaan, syytteen kristinuskon loukkaamisesta.

[Fiftari]

Kyllä näihin virkoihin missä päätetään näin vahvasti eri linjauksista tai yritetään muuten vaikuttaa ajatuksiin tai käytöksiin pitäisi valita vaaleilla viran hoitaja.

Tai sitten olisi jokin mahdollisuus äänestää tai muulla tavalla saada pois virasta mikäli näyttää siltä että eivät ole kelvollisia hoitamaan virkaansa. Aivan naurettavaa että henkilöt istuvat virassaan ja pyrkivät estämään sananvapautta ja FAKTAN levittämistä.

Poliisin ja syyttäjän yläpuolelle pitäisi kehittää toimiva elin jossa on vaihtuva henkilöstö joka valvoo poliisia ja syyttäjää samalla tavalla kuin ne valvovat normaalia kansalaista. Toimivaltaa ei olisi mihinkään muuhun kuin tutkimaan viranomaisen tekemiä vääryyksiä.

[DuPont]

Syytekynnyksen sananvapauskysymyksissä pitää toki olla varsin korkealla. Puhutaan mieluummin avoimesti kuin aletaan luomaan rajoja sille, mistä ei saisi puhua.
...
Vähän asian sivusta, ihmettelen tuon Siitarisen tapaa käyttää Vesa Laurion kaltaisia tyyppejä lähteinä kirjoituksissaan En toivo Siitariselle tai Lauriollekaan mitään pahaa, mutta vähän arvostelukykyä kehiin, pliis! Laurio on netin tunnetuimpia juutalaisten salaliittoteoreetikkoja, jolle valheiden ja totuuden raja on aina ollut varsin hmm... valinnainen. Häneen viittaaminen kertonee jotain Siitarisestakin.

[Rapsakka Rapu]

Minä tulkitsin että ongelma on nimenomaan sanassa "aavikkouskonto". Tämä sana on panetteleva. Kristitty ei voi muuta tehdä kuin nimittää islamia harhaopiksi. Jos kristitty pitää, että Muhammed oli profeetta, ei hän enää ole kristitty vaan muslimi.

No, jos "aavikkouskonto" on tuossa se ongelmallisin kohta niin koko internethän pitäisi sulkea Suomen lain perusteella.

Trollataanpa Kalsketta, Illmania ja Biaudetia:

aavikkouskonto ...

Sinun pitäisi kytkeä tuo johonkin väittämään. Tuskin he vielä ovat yksittäisiä yhdyssanoja alkaneet kieltämään.

[junakohtaus]

Mitä vittua täällä tapahtuu?