2012-02-29 IL: Suomelta jättisumma (€ 180 000 000) ohjuksiin

[Snuiva]

Radio Jerevan vastaa: Periaatteessa ei. Koneet tuhotaan lähtölaukauksessa kentille joten ohjuksia riittää loppusodan tarpeiksi.

Venäjän ja Georgian maaottelussakin putosi monta konetta. Venäläisiltä 3 hävittäjää ja tiedustelukone, Georgialaisilta 4 hävittäjää 3 rahtikonetta ja 2 helikopteria. Aika tasaista...

Kaikki ei tapahdu yllätyshyökkäyksessä auringon suunnasta, niinkuin korkkareissa.

Venäläisten kalusto oli pääasiassa vanhaa jo Neuvostoliiton aikaista.. Jos he olisivat [Venäläiset] haluneet käyttää kehittyneempää kalustoa niin kuvittelisin että ei olisi tullut tuotakaan määrää alas..

Kaikki alasammutut hävittäjät olivat SU-25 koneita, joiden ensilento on suoritettu -78, eli samana vuonna kuin Hornetien. SU-25 on lähinnä lentävä panssaroitu aselavetti, maajoukkojen tukemiseen.

No, tottakai Venäläiset antoivat tasoitusta Georgialaisille, eihän sota muuten olisi tasaväkistä ja urheilullista.

Nyt täytyy hieman oikaista

http://pvo.guns.ru/book/cast/georgia.htm
Aviation week

...
Officially, Russia acknowledges losing only three Su-25 Frogfoot attack aircraft and a supersonic Tu-22M3 Backfire from the Black Sea Fleet.

But that is only about half of the actual losses, say editors of Moscow Defense Brief, published by the Center for Analysis of Strategy and Technology (CAST). Other losses they claim to have identified include an Su-24MR Fencer E reconnaissance aircraft, also on Aug. 8; an Su-25 on Aug. 9; an Su-24M Fencer frontal strike aircraft on Aug. 10 or 11; and possibly a Mi-24 attack helicopter on an unspecified date. Another three Su-25s were damaged but returned to base
...
After their initial losses, the Russians regrouped and destroyed both of Georgia's S-125 Neva-M low-to-high altitude (SA-3) SAM battalions, most of the military and civilian radars, and the Buk-M1 and Osa-AK/AKM (SA-8B)low-altitude SAMs. After the Russian counterattack, air defenses were limited to shoulder-fired missiles (SA-7, SA-14 and SA-16). The Georgian radar network included the Ukrainian-supplied 36D6-M mobile, 3-D radar (which as been used with the S-300P, or SA-10 SAM, system), Kolchuga-M passive electronic monitoring radar system and Mandat electronic warfare (jamming) system. The network was connected to the NATO air situation data exchange through Turkey, which allowed Georgia to receive data directly from the unified air-defense system, the CAST analysis says.

A realistic analysis of the Russia/Georgia conflict "should serve as a stimulus for the cardinal modernization of the Russian armed forces [and impel] the Russian air force [to] devote greater attention to the suppression of enemy air defenses [and renew] tactics, electronic weapons and increased military training in these areas," the CAST analysis says.

SU-25 on maataistelukone joka vastaa rooliltaan amerikkalaisten A-10.

Onhan se parempi sotia 300-500 km hyökkääjän rajojen sisäpuolella risteilyohjuksilla ja liitopommeilla vastapuolen ilma- ja panssarivoimien toimintakykyä heikentäen kuin päästää ensin se vastapuoli hyökkäämään tänne, ottamaan ilmaylivoima ja mennä sitten sohimaan rynkyillä panssareita vastaan.

Talvisodan henki! Asevelvollisuusarmeija! Veteraanien muisto! Koti, uskonto ja isänmaa!

Tässä on sellaista pientä muutosvastarintaa jonka takia useimpien mielestä varmaan se rynkyllä sohiminen on ainoa vakavasti otettava vaihtoehto.

Taitaa olla niin että tämä nähdään joko tai vaihtoehtona. Veikkaisin suurimman osan haluavan kummatkin, hornetien päivityksen ja lakkautettavat varuskunnat.

[Jukka Wallin]

Perusteluita: Joutsan kohdalla on mahdollisen Hornettien "hajautettu" kenttä eli kyseessä on niin sanottu varalaskukenttä muillekkin koneille eli  2.7 km pitkä suora...

Ja mitä tuo perustelee?

Katsopa huviksesi että mikä on tukialuksen lentokannen pituus. Siinä on riittävä kiitorata Hornetille vaijeriin laskeutuessa eikä noustessakaan paljon pidempää - jos yhtään - pidempää pätkää tarvita.

Roskalle ovat koneet alttiita, mutta ihan tavalliseen kuorma-autoon tai traktoriin saa kiinni sen ison keltaisen muoviharjan jolla saadaan vähän apuna vettä ruiskuttaen tosi siistiä jälkeä ja hyvin nopeasti.

Monessa paikassa on toki rivi valotolppia haittana mutta hätätilassa ne menevät traktorilla tai kuorma-autolla tönäämällä tosi nopeasti pois tieltä metsänsuuntaan makaamaan.

Niin ja tuo 300 metriä riittää nousuun vai? Muistaakseni lentokoneet "ammutaan" ilmaan katapulttilla lentotulialuksella.. 

Sen verran paljastan että olen työskennellyt Helsinki- Vantaa lentoasemalla 16 vuotta ja siten tiedän että koneiden liikuttamiseen tavitaan paljon muutakin kuin "traktori ja muoviharja" 

http://www.youtube.com/watch?v=VVdvTof186w

[Timo Rainela]

Jos maamme ajautuu kriisitilanteeseen ja näitä täsmäaseita ollaan käyttämässä (jo mainitut pitkän kantaman ilmasta-maahan-risteilyohjukset 450 kg:n taistelukärjillä x 70kpl + muut tulevat vastaavaan käyttöön soveltuvat asejärjestelmät), minkälaisilla tulenosoitusjärjestelmillä nämä "täsmäaseet" aiotaan maaleihinsa suunnata?
Mitä nämä maalit poliittisen tahtotilan ollessa nollan tasoa voisivat kenties olla (jo jossakin mainitut ei-sotilaalliset kohteet).
 
On huomioitava se, etteivät kansainväliset navigointijärjestelmät mahdollisessa kriisitilanteessa ole Suomen käytettävissä, ellemme ole NATO:n jäseniä. Salattua tietoa ei rauhankumppaneille jaeta.

Haluan tämän osion lukioille korostaa, että olen se viimeinen vanhan liiton patriootti, joka missään oloissa ja millään tavalla haluaa maamme puolustuskykyä heikentää. Asetan kuitenkin yllä olevilla perusteilla lähtökohtaisesti ja maanpuolustusta ikäni seuranneena tämän nykyisen hankkeen kyseenalaiseksi (asiana, jolla olisi taktista, strategista tai ennaltaehkäisevää merkitystä).

Jos taas yleisesti ajatellaan maanpuolustusta lähtökohdiltaan, nostaisin puolustusmenot heti kolminkertaisiksi, erottaisin rajavalvonnan Sisäministeriön alaisuudesta ja kohottaisin esim. ilmavoimien valmiutta vähintään 400-500 taktiseen koneeseen. Noin aluksi

Suomella on tasavallan presidentti, joka on mies.
Tämä on hyvä päivä.
Tästä on hyvä aloittaa.

[Possumi]

Niin ja tuo 300 metriä riittää nousuun vai? Muistaakseni lentokoneet "ammutaan" ilmaan katapulttilla lentotulialuksella.. 

Sen verran paljastan että olen työskennellyt Helsinki- Vantaa lentoasemalla 16 vuotta ja siten tiedän että koneiden liikuttamiseen tavitaan paljon muutakin kuin "traktori ja muoviharja" 

Jospa sitten keskittyisit pätemiseen laukkujen heitosta lentäviin busseihin. Olet kommenteillasi kyllä tehnyt hyvin selväksi ettet tiedä sotilasilmailun maantietukikohtatoiminnasta yhtään mitään.

[Jukka Wallin]

Niin ja tuo 300 metriä riittää nousuun vai? Muistaakseni lentokoneet "ammutaan" ilmaan katapulttilla lentotulialuksella.. 

Sen verran paljastan että olen työskennellyt Helsinki- Vantaa lentoasemalla 16 vuotta ja siten tiedän että koneiden liikuttamiseen tavitaan paljon muutakin kuin "traktori ja muoviharja" 

Jospa sitten keskittyisit pätemiseen laukkujen heitosta lentäviin busseihin. Olet kommenteillasi kyllä tehnyt hyvin selväksi ettet tiedä sotilasilmailun maantietukikohtatoiminnasta yhtään mitään.

Päin vastoin Sinulla on tiedot hieman hakusessa, kun viitsit väittää että hornetit pystyy toimimaan 300 metrin tienpätkällä...

[Jukka Wallin]

Perusteluita: Joutsan kohdalla on mahdollisen Hornettien "hajautettu" kenttä eli kyseessä on niin sanottu varalaskukenttä muillekkin koneille eli  2.7 km pitkä suora...

Ja mitä tuo perustelee?

Katsopa huviksesi että mikä on tukialuksen lentokannen pituus. Siinä on riittävä kiitorata Hornetille vaijeriin laskeutuessa eikä noustessakaan paljon pidempää - jos yhtään - pidempää pätkää tarvita.

Niin ja tuo 300 metriä riittää nousuun vai? Muistaakseni lentokoneet "ammutaan" ilmaan katapulttilla lentotulialuksella.. 

Tiedän että ne ammutaan ilmaan höyrykatapulteilla. Mutta tiedän senkin että koneet eivät käytä koko lentokannen pituutta vaan kiitorata on viistosti nurkasta reunaan niin että nousevat tai laskeutuvat koneet eivät mahdollisen epäonnistumisen seurauksena putoaisi paatin reitille. Eli katapultin kanssa noin 300 metrisestä kannesta käytetään nousussa noin hitusen reilu 100 metriä. Laskeutuessa käytetään sitten sitä viistoa pätkää joka taitaa olla noin 150-180 metriä.

Eli jos käytän lentokannen pituutta vertauskohtana, niin silloin puhutaan noin kaksi kertaa tukialuksilla käytettyä pidemmästä laskeutumismatkasta (vaijeriavusteisena toki) ja lähes kolminkertaisesta nousumatkasta tukialuksilla rutiininomaisesti käytettyihin matkoihin verrattuna.

Aika hyvin osasit naamakämmenesi kanssa asian ymmärtää. Ja tosi hyvin olet kuudentoista vuoden kassienheittelyn pyyhkeidenpakkaamisen aikana siellä lentoasemalla asiat oppinut.

Yllä oleva kaveri väittää että suomessa hornetit pystyvät käyttämään 300 metrin kenttää nousuun? Joko fyysisesti mahdoton, jos lentoolähtöpainot ovat max luokkaa, eikä ole katapulttia käytössä..En ole vielä ainakaan huomannut että Joutsassa(viimeviikonloppuna) ja "Lusinsuoralla" olisi valmuiksia katapulteille...

http://www.finlex.fi/data/normit/36719-SIM_To_Tu_004SUOMI.pdf

http://www.finlex.fi/data/normit/36920-SIM_To_Lv_012SUOMI.pdf

[Jari-Petri Heino]

F/A-18 Hornet

Min landing distance at min landing weight 3,300 ft

Min landing distance at max landing weight 4,300 ft

Min takeoff distance with min takeoff weight 2,300 ft

Min takeoff distance with max takeoff weight 4,500 ft

Tukialus on pikkuisen eri asia kun lähdöt on katapultilla ja laskut kaapelin ja koukun avulla.

Ei kai ne venäläiset lentokoneet ole verrattavissa AK-47, joka toimii paskaisena yhtä hyvin kuin puhtaana.

[kekkeruusi]

Mä näistä hävittäjistä mitään tiedä, mutta muistui mieleen eräs video jonka näin vähän aikaa sitten. Tuosta voi katella, minusta tuo näyttää kaksipaikkaiselta Herhiläiselta. Ei siinä kauan kiihdytellä kun vedetään ylös. Alussa lähtee ilmaan. Ilman lastia tietysti.
http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=88898

[Jakerp]

Macchiavelli kirjoittaa Ruhtinaassa, että on kahdenlaisia valtioita. Sellaisia jotka on helppo valloittaa mutta vaikea pitää ja sellaisia jotka on vaikea valloittaa mutta helppo pitää. Minä vähän epäilen, että Suomi on tuota jälkimmäistä kategoriaa. Jos A2 Keltainen valtaa maan niin vaikea kuvitella täällä alkavan palestiinalaistyyppistä vuosikymmeniä kestävää vastarintaa. Se on puoli vuotta nurinaa ja sen jälkeen business as usual. Joku Afganistan on malliesimerkki siitä toisesta tyypistä, sen halki on marssinut jos jonkinlaista armeijaa mutta eipä ole kukaan pitänyt.

Näin minäkin ajattelen. Kyllä Suomen länsimaalaisilla aseilla Horneteilla, Leopardeilla, Spike panssarintorjunta ohjuksilla on oikeasti iskuvoimaa. Suomen armeijalla on se etu, että ei tarvitse poliittisista syistä ostaa aina kotimaassa valmistettua paskaa vaan voi aina ostaa sieltä mistä hintaan nähden saa parasta. Sen takia meillä on jenkkiläiset lentokoneet, Israelilaiset panssarintorjuntaohjukset ja Ranskalaiset ilmatorjuntaohjukset, Kiinalaiset rynkyt, Suomalaiset AMOS kranaatinheittimet ja Suomalaiset sakon tarkka-ammuntakiväärit ja niin edespäin.

Nyt joku itkee kun sanoin Kiinalaiset rynkyt kyllä ne vaan on toimintavarmempia kuin vaikkapa Ranskalaisten rynkyt, joita Ranskalaisten on aina pakko ostaa, koska poliittisista syistä on pakko pitää Ranskan rynkkytehdas pystyssä. Kiinalaiseen Kalasnikoviin kun pistää länsimaassa valmistetun punapistetähtäimen siinä onkin jalkamiehelle jo kelpo ase ei varmasti toimintavarmuudeltaan ja tulivoimaltaan jää muista armeijoista jälkeen vaikka ulkonäkö on mitä on hinta taas on murto osa mitä Ranskalaiset maksavat omasta samaan tarkoitukseen hankitusta rynkystään.

Ei tarvitse toimia kuten vaikka Ranskalaiset, että joutuu ostamaan Ranskalaista paskaa joka asetyypiksi teki sillä oikeasti jotain tai ei. Vaikka markkinoilla olisi parempiakin aseita siihen käyttötarkoitukseen, mutta valmistaja kun ei ole Ranskalainen niin ei voi ostaa.

Ei noi Suomen aseet mitään leluja ole kyllä ne valinnat on tehty tarkkaan ja testattu kaikkien markkinoilla olevien valmistajien aseet ja hankinnat mietitty tarkkaan. Kyllä niillä Venäjän kalustolle pärjää.

Toisaalta jos Suomi miehitetään ja länsimainen kalusto tuhotaan en usko, että Suomalaisesta keskiluokkaiseen elämäntapaan tottuneesta möhömahasta tai koko elämänsä pelikoneen ja nettipelien ääressä viettäneestä nuoremmastakaan on miksikään Taleban taistelijaksi vuosiksi kökkimään hirsimetsän keskelle sateeseen pettua syömään tappelemaan miehittäjää vastaan kun suihkuun pääsee vain kerran vuodessa ja kaikista länsimaisista mukavuuksista joutuu luopumaan lopullisesti loppuelämäksi. Toki vähän aikaa purnataan ja jos miehittäjä pitää keskiluokan eduista edes jotenkin kiinni ja pitää nettipelit auki ollankiin jo pian sitä mieltä, että miehitys on aika hyvä juttu ja täällä metsässä kökkiminen on kurjaa ja tylsää.

[Faidros.]

Vanha roskapönttö Mig-21 on muuten huomattavasti nopeampi kone kuin Hornet. Nopeudella ei ole nykyään niin väliä, kun asejärjestelmät ovat muuttuneet radikaalisti.

[Peril]

No jumalauta, varastoonhan nuo menevät. Ei Suomea millään varastolla puolusteta! JNappula  ymmärrys maanpuolustusasioissakin lähentelee ilmeisesti nollaa. Sinulla on todella hatara käsitys mitä kaikkea varuskunta tukee varastoineen, harjoitusmaastoineen ja ampumaratoineen.

Varastot, harjoitusmaastot ja ampumaradat. Pitääkö niiden ehdottomasti olla paikassa Y ja X?
Ei. Myös paikassa X voidaan varastoida, ryynätä ja ihan mitä vaan. Toiminnot paikoissa Y ja X voidaan yhdistää. Juuri siitä tässä on kyse mitä kaikkea varuskunta tukee ja myös tarvitsee ihan vain ollakseen varuskunta. Turhia kuluja vähennetään. Jos sillä saadaan enemmän viivan alle harjoittelua ja aseita varten, niin hyvä näin. Tärkeintä on, että edelleen harjoitellaan, on kalustoa ja niin edelleen.

Kopiokonekauppiaita tämä kirpaisee, niitä miljoonan kopiokoneita tarvitaan vähemmän. Mutta joillekin on kynnyskysymys puolustusvoimien käytössä olevien WC-pönttöjen yms. infran määrä ja sijainti Suomen kartalla. Se on aluepolitiikkaa.

[Snuiva]

No jumalauta, varastoonhan nuo menevät. Ei Suomea millään varastolla puolusteta! JNappula  ymmärrys maanpuolustusasioissakin lähentelee ilmeisesti nollaa. Sinulla on todella hatara käsitys mitä kaikkea varuskunta tukee varastoineen, harjoitusmaastoineen ja ampumaratoineen.

Varastot, harjoitusmaastot ja ampumaradat. Pitääkö niiden ehdottomasti olla paikassa Y ja X?
Ei. Myös paikassa X voidaan varastoida, ryynätä ja ihan mitä vaan. Toiminnot paikoissa Y ja X voidaan yhdistää. Juuri siitä tässä on kyse mitä kaikkea varuskunta tukee ja myös tarvitsee ihan vain ollakseen varuskunta. Turhia kuluja vähennetään. Jos sillä saadaan enemmän viivan alle harjoittelua ja aseita varten, niin hyvä näin. Tärkeintä on, että edelleen harjoitellaan, on kalustoa ja niin edelleen.

Kopiokonekauppiaita tämä kirpaisee, niitä miljoonan kopiokoneita tarvitaan vähemmän. Mutta joillekin on kynnyskysymys puolustusvoimien käytössä olevien WC-pönttöjen yms. infran määrä ja sijainti Suomen kartalla. Se on aluepolitiikkaa.

Onko järkevää ajattaa porukkaa maakuntakomppanian harjoitusta varten satoja kilometrejä varusteiden, kouluttajien, harjoitusmaaston ja ampumatoimintaan soveltuvan ampumaradan perässä?

Muuttuuko lkp jouhevammaksi ja muutamat alueet turhan maalirikkaiksi uudistuksen myötä? Puolustusvoimat ovat olemassa pahimpien kauhuskenaarioiden ehkäisyyn ja silloin pitää myös varautua siihen pahimpaan mahdollisuuteen.

Tämän jälkeen itärajalla pahin skenaario on kädet taskussa tienpietareella seisoskelevat reserviläiset jotka kännykällä antavat tilannepäivityksiä "nyt ne on joensuun keskustassa". Samalla sitten niinisalossa koitetaan puskea viikon pari koulutusta saaneita varusmiehiä pois jaloista että saadaan reserviläisille kalustoa lkp paikoille, esimerkiksi sinne joensuuhun.

[Peril]

Onko järkevää ajattaa porukkaa maakuntakomppanian harjoitusta varten satoja kilometrejä varusteiden, kouluttajien, harjoitusmaaston ja ampumatoimintaan soveltuvan ampumaradan perässä?

Muuttuuko lkp jouhevammaksi ja muutamat alueet turhan maalirikkaiksi uudistuksen myötä? Puolustusvoimat ovat olemassa pahimpien kauhuskenaarioiden ehkäisyyn ja silloin pitää myös varautua siihen pahimpaan mahdollisuuteen.

Tämän jälkeen itärajalla pahin skenaario on kädet taskussa tienpietareella seisoskelevat reserviläiset jotka kännykällä antavat tilannepäivityksiä "nyt ne on joensuun keskustassa". Samalla sitten niinisalossa koitetaan puskea viikon pari koulutusta saaneita varusmiehiä pois jaloista että saadaan reserviläisille kalustoa lkp paikoille, esimerkiksi sinne joensuuhun.

Puolustusvoimilla on asiasta paras tieto mikä on järkevää ja mikä ei annettujen reunaehtojen puitteissa.

Skenaariosta ensimmäinen, ja johon on vastattu sulkemalla turhia varuskuntia, on säästötarve. Saattaa olla, että kuljettaminen ampuradalle on halvempaa kuin ylläpitää ampuratoja pitkin niemeä.

Skenaariosi rakentuu sille pohjalle, että joku täysin yllättäen ilman poliittisen ilmapiirin kiristymistä päättää hyökätä Suomeen. Väitän, että vaaran merkkien ollessa ilmassa puolustusta aletaan järjestelemään ja sinne Joensuuhun saadaan kalusto reserviläisille eikä asiaan vaikuta yhtään parin varuskunnan poistaminen.

[Navajo]

F/A-18 Hornet

Min landing distance at min landing weight 3,300 ft

Min landing distance at max landing weight 4,300 ft

Min takeoff distance with min takeoff weight 2,300 ft

Min takeoff distance with max takeoff weight 4,500 ft

Tukialus on pikkuisen eri asia kun lähdöt on katapultilla ja laskut kaapelin ja koukun avulla.

Ei kai ne venäläiset lentokoneet ole verrattavissa AK-47, joka toimii paskaisena yhtä hyvin kuin puhtaana.

Tuosta ku hieman laskeskelee niin lähtöön Hornet tarttee vähintään ~700m tyhjänä ja ~1370m täydellä kuormalla. Ei siihe ihan se 300m riitä...

Jari-Petri: Kyllä se itänaapurin logiikka on sama kaikessa suunnittelussa. Tehdään mielummin liian kestävää ja toimintavarmaa.

[Snuiva]

Onko järkevää ajattaa porukkaa maakuntakomppanian harjoitusta varten satoja kilometrejä varusteiden, kouluttajien, harjoitusmaaston ja ampumatoimintaan soveltuvan ampumaradan perässä?

Muuttuuko lkp jouhevammaksi ja muutamat alueet turhan maalirikkaiksi uudistuksen myötä? Puolustusvoimat ovat olemassa pahimpien kauhuskenaarioiden ehkäisyyn ja silloin pitää myös varautua siihen pahimpaan mahdollisuuteen.

Tämän jälkeen itärajalla pahin skenaario on kädet taskussa tienpietareella seisoskelevat reserviläiset jotka kännykällä antavat tilannepäivityksiä "nyt ne on joensuun keskustassa". Samalla sitten niinisalossa koitetaan puskea viikon pari koulutusta saaneita varusmiehiä pois jaloista että saadaan reserviläisille kalustoa lkp paikoille, esimerkiksi sinne joensuuhun.

Puolustusvoimilla on asiasta paras tieto mikä on järkevää ja mikä ei annettujen reunaehtojen puitteissa.

Skenaariosta ensimmäinen, ja johon on vastattu sulkemalla turhia varuskuntia, on säästötarve. Saattaa olla, että kuljettaminen ampuradalle on halvempaa kuin ylläpitää ampuratoja pitkin niemeä.

Skenaariosi rakentuu sille pohjalle, että joku täysin yllättäen ilman poliittisen ilmapiirin kiristymistä päättää hyökätä Suomeen. Väitän, että vaaran merkkien ollessa ilmassa puolustusta aletaan järjestelemään ja sinne Joensuuhun saadaan kalusto reserviläisille eikä asiaan vaikuta yhtään parin varuskunnan poistaminen.

Meinaat ettei sitä saavutettua 60 miljoonan säästöä voinut ottaa kopiointikuluista? Nykyinen organisaatio muutos tarkoittaa sitä että kenraalia kohti on 400 reserviläistä ja reservissäoloaika tippuu seitsemään vuoteen. Järkevää olisi ollut karsia byrokratiasta, epäonnistuneista toimintojen ulkoistuksista, tarpeettomista upseereista (kapteenista ylöspäin). Hyvin pian päädytään ammattiarmeijaan.

Kerroppa montako ampumarataa tai harjoitusaluetta maassa on jossa sarjatuliaseilla voi ampua? Sitten katsot niistä radat joissa pst-aseita saa käyttää. Luulet ilmeisesti puolustusvoimien järjestävän koulutaksipalveluja maakuntajoukkojen jäsenille. Maakuntajoukot saadaan nyt kasaan muutamassa tunnissa ja varustettua 6-8 tunnissa kun taas ns. SA-taistelujoukot saadaan kasaan ja varustettua parhaassa tapauksessa noin viikossa.

Jos Ruotsin puolustusministerikin on huolissaan Suomen puolustusvoimauudistuksen seurauksista tietää jonkun menneen pieleen.

Tänä vuonna säästöjä pitäisi saada kasaan 200 miljoonaa euroa. Saman verran on jäänyt käyttämättä määrärahoja monta vuotta.

[Timo Rainela]

9.2.2012 ennen puoltapäivää laitoin toisaalle mielipiteeni puolustusvoimien leikkauksista ja yhden ehdotelman kulujen kattamiseksi.
"Valtio, joka on finanssikonserni Sammon suurin omistaja, kuittaa 14,2 prosentin omistusosuudellaan runsaan 95 miljoonan euron osingot".
Nämä voisi kohdentaa puolustusvoimille ja laittaa leikkaukset jäihin - heti!
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/wahlroosille-hirvioosingot-14-100-000/art-1288447954350.html

[AaJii]

JASSM on hyvä hankinta. Jo pelkkä ilmasta-maahan kyky aiheuttaa vihulaiselle riesaa, kun joutuvat vähän katsomaan mihin leirinsä pistävät pystyyn. Saattaa olla että joutuvat jopa naamioverkkoa kiskomaan.

Nämä myös antavat mahdollistuuden iskeä lähistöllä sijaitsevien kaukovalvontatukien sekä Iskander-yksiköiden kimppuun.

Sitä en sitten tiedä kauanko kestää että lentäjät on näihin koulutettu, kun lentotunteja karsitaan koko ajan.

[Peril]

Meinaat ettei sitä saavutettua 60 miljoonan säästöä voinut ottaa kopiointikuluista? Nykyinen organisaatio muutos tarkoittaa sitä että kenraalia kohti on 400 reserviläistä ja reservissäoloaika tippuu seitsemään vuoteen. Järkevää olisi ollut karsia byrokratiasta, epäonnistuneista toimintojen ulkoistuksista, tarpeettomista upseereista (kapteenista ylöspäin). Hyvin pian päädytään ammattiarmeijaan.

En meinaa mitään. Luotan ihan täpöllä siihen, että puolustusvoimissa on osattu pakkosäästöjen edessä valita parhaat tavat. Kopiokoneet ovat hyvä esimerkki siitä mitä kaikkea niissä varuskunnissa on. Hyvä, että kyseenalaistetaan kuinka paljon niitäkin tarvitaan ja miksi. Jokainen varuskunta lisää kopiokoneita, byrokratiaa, "turhia" upseereita ja niin edelleen.

[Snuiva]

Meinaat ettei sitä saavutettua 60 miljoonan säästöä voinut ottaa kopiointikuluista? Nykyinen organisaatio muutos tarkoittaa sitä että kenraalia kohti on 400 reserviläistä ja reservissäoloaika tippuu seitsemään vuoteen. Järkevää olisi ollut karsia byrokratiasta, epäonnistuneista toimintojen ulkoistuksista, tarpeettomista upseereista (kapteenista ylöspäin). Hyvin pian päädytään ammattiarmeijaan.

En meinaa mitään. Luotan ihan täpöllä siihen, että puolustusvoimissa on osattu pakkosäästöjen edessä valita parhaat tavat. Kopiokoneet ovat hyvä esimerkki siitä mitä kaikkea niissä varuskunnissa on. Hyvä, että kyseenalaistetaan kuinka paljon niitäkin tarvitaan ja miksi. Jokainen varuskunta lisää kopiokoneita, byrokratiaa, "turhia" upseereita ja niin edelleen.

Liitteistä 1&2 pohjustavat 3. Lue edes se kolmonen.

[Possumi]

MLU2:n liittyvään A/G-kykyyn on tähän mennessä hankittu mm:

http://en.wikipedia.org/wiki/Litening
http://en.wikipedia.org/wiki/JDAM
http://en.wikipedia.org/wiki/JSOW
http://en.wikipedia.org/wiki/JASSM

Toistan edelleen: julkisuudessa olevat määräraha-lukemat ja hankintamäärät ovat toimittajien mitä-lie arvioita.

Todelliset määrärahat löytyvät 2007 puolustusvoimaesittelyn budjettiraameista jotka eduskunta hyväksyi 2009. Hankintoihin varatut määrärahat jakautuvat joka tapauksessa vuosille 2009-2015 ja niitä on tarkistettu useaan kertaan. Kaivakaa siitä jos kiinnostaa.

Määrät taas täyttävät vähintään MFS (Military Foreign Sales) asetetut minimi määrät (Significant Operational Capability) (Minimum Inial Buy). Jenkkien asekauppa kun ei ole mitään vähittäiskauppaa. Ja kongressi antaa kyllä lisää hankintalupia sitä mukaa kun niitä sieltä pyydetään (kun tietyt kriteeritä täyttyvät).

Eli nyt hankituilla määrillä A/G kykyä vasta testataan ja lopullisen operatiiviisen kyvyn luominen kestää vuosia.

[Jakerp]

Niin ja tuo 300 metriä riittää nousuun vai? Muistaakseni lentokoneet "ammutaan" ilmaan katapulttilla lentotulialuksella.. 

Sen verran paljastan että olen työskennellyt Helsinki- Vantaa lentoasemalla 16 vuotta ja siten tiedän että koneiden liikuttamiseen tavitaan paljon muutakin kuin "traktori ja muoviharja" 

http://www.youtube.com/watch?v=VVdvTof186w

Janes Defence review sotilasjulkaisun mukaan Hornetin ilmaannousu riippuu aselastin painosta mutta onnistuu ilman apuvälineitä minimissään 1300 jalkaa pituiselta kiitotieltä. 1300 jenkkien jalkaa on 396,24 metriä, joten silmämääräisenti tehty arviointini tästä videosta ei kovin paljon heittänyt sotilasjulkaisun teknisista tiedoista:
http://www.youtube.com/watch?v=XNtFc0Z44m8

Siviililentokoineilla ja sotilaslentokoineilla on eroa kuin yöllä ja päivällä. Finnairilla työskentely ei tee sinusta sotilaslentokoineiden asiantuntijaa.

Noniin nyt on lähteet ja viitteet kaivettu esiin vieläkö joku haluaa kiistellä tästä asiasta ja väittää jotain muuta?

Juu ja minä olen lukenut sotahistoriaa sen verran, että tiedän, että väliaikaisten sotilaslentokenttien tarvitseman infrastruktuurin siirtely pyörien päällä onnistui jo 70 vuotta sitten toisessa maailmansodassa ja onnistuu nykypäivänäkin. Lentomekaanikkoja koulutetaan joka saapumiserässä lisää aseistus ja tankkaus lentokenttia voidaan perustaa Horneteille ympäri maata siihen tarkoitukseen koulutetuilla varusmiehillä nopeasti ja kalustoa siihen kyllä löytyy.

Ystäväni suoritti varusmiespalveluksensa juurikin näissä tehtävissä. Lisäksi olen lukenut ahkerasti Janes Defence review julkaisua, jotta tuntisin aseet paremmin eikä tarvitsisi keskustella MUTU tuntumalla tai uskoa olevansa sotilaskoneiden asiantuntija pelkällä Finnair kokemuksella. Faktat sotilaskalustosta löytyy kumminkin muualta kuin Finnairilta.

[Hippo]

Vanha roskapönttö Mig-21 on muuten huomattavasti nopeampi kone kuin Hornet. Nopeudella ei ole nykyään niin väliä, kun asejärjestelmät ovat muuttuneet radikaalisti.

Juuri näin. Migin ja monien muiden sen aikaisten koneiden kaksinkertainen äänennopeus oli muutenkin eräänlainen teoreettinen huippunopeus, joka saavutettiin vain ilman ulkoista lastia eli aseita tai lisäpolttoainesäiliötä. Kaksinkertaisella äänennopeudella Migin polttoaine paloi loppuun kuudessa minuutissa, joten nopeus saavutettiin käytännössä kentän päällä lentämällä.

Nykyisiä koneita ei rakenneta lentämään Mach 2 nopeuksilla koska siitä ei ole ollut juuri mitään käytännön hyötyä. Koneisiin ei tarvitse rakentaa liikkuvia ilmaottoaukkoja joten painoa säästyy ja jää vähemmän huollettavia kohteita.

[Hippo]

JASSM on hyvä hankinta. Jo pelkkä ilmasta-maahan kyky aiheuttaa vihulaiselle riesaa, kun joutuvat vähän katsomaan mihin leirinsä pistävät pystyyn. Saattaa olla että joutuvat jopa naamioverkkoa kiskomaan.

Nämä myös antavat mahdollistuuden iskeä lähistöllä sijaitsevien kaukovalvontatukien sekä Iskander-yksiköiden kimppuun.

Tuossa on myös suuri ongelma. JASSM käyttää ohjautumiseensa inertiasuunnistusta jota päivitetään GPS-suunnistuksella. Paras tarkkuus siis saavutetaan satelliiteilla, joita meillä ei tunnetusti ole omasta takaa. Minkä maan satelliitteja siis käytämme? Entä jos emme saakaan lupaa? Edellyttääkö satelliitiin käyttö liittoutumista ko. maan kanssa? Ollaanko siis menossa NATOon vaikka toista vakuutetaan?

Sitä en sitten tiedä kauanko kestää että lentäjät on näihin koulutettu, kun lentotunteja karsitaan koko ajan.

Tuossa piileekin homman suurin hölmöys. Perinteinen hävittäjätoiminnan harjoittelu rapautuu säästöjen takia ja samalla annetaan vielä lisää tehtäviä /facepalm/.

[Jukka Wallin]

Niin ja tuo 300 metriä riittää nousuun vai? Muistaakseni lentokoneet "ammutaan" ilmaan katapulttilla lentotulialuksella.. 

Sen verran paljastan että olen työskennellyt Helsinki- Vantaa lentoasemalla 16 vuotta ja siten tiedän että koneiden liikuttamiseen tavitaan paljon muutakin kuin "traktori ja muoviharja" 

http://www.youtube.com/watch?v=VVdvTof186w

Janes Defence review sotilasjulkaisun mukaan Hornetin ilmaannousu riippuu aselastin painosta mutta onnistuu ilman apuvälineitä minimissään 1300 jalkaa pituiselta kiitotieltä. 1300 jenkkien jalkaa on 396,24 metriä, joten silmämääräisenti tehty arviointini tästä videosta ei kovin paljon heittänyt sotilasjulkaisun teknisista tiedoista:
http://www.youtube.com/watch?v=XNtFc0Z44m8

Siviililentokoineilla ja sotilaslentokoineilla on eroa kuin yöllä ja päivällä. Finnairilla työskentely ei tee sinusta sotilaslentokoineiden asiantuntijaa.

Noniin nyt on lähteet ja viitteet kaivettu esiin vieläkö joku haluaa kiistellä tästä asiasta ja väittää jotain muuta?

Juu ja minä olen lukenut sotahistoriaa sen verran, että tiedän, että väliaikaisten sotilaslentokenttien tarvitseman infrastruktuurin siirtely pyörien päällä onnistui jo 70 vuotta sitten toisessa maailmansodassa ja onnistuu nykypäivänäkin. Lentomekaanikkoja koulutetaan joka saapumiserässä lisää aseistus ja tankkaus lentokenttia voidaan perustaa Horneteille ympäri maata siihen tarkoitukseen koulutetuilla varusmiehillä nopeasti ja kalustoa siihen kyllä löytyy.

Ystäväni suoritti varusmiespalveluksensa juurikin näissä tehtävissä. Lisäksi olen lukenut ahkerasti Janes Defence review julkaisua, jotta tuntisin aseet paremmin eikä tarvitsisi keskustella MUTU tuntumalla tai uskoa olevansa sotilaskoneiden asiantuntija pelkällä Finnair kokemuksella. Faktat sotilaskalustosta löytyy kumminkin muualta kuin Finnairilta.

Ai kun mukaavaa että tiedät jotain, mutta jotain taitaa jäädä puuttumaan, kun pitää noin kehuskella... Tosin en työskentele enää Helsinki- Vantaalla .. Itse olen sitä  mieltä että f/a 18 on vääräkonetyyppi koska se on painava meikäläisten olosuhteisiin, kuten kaksi pdf tiedostoakin esitti  myös vaikeita operoimaan  hajautetuilla tukikohdista.....

[Tuomas3]

Natottaa, Natottaa. Mitenkähän Vassarit ja Virheet perustelevat tämän omilleen koska puolustusvoimien alasajo on ollut heille sydämen asia. Mitä niille on luvattu tästä?

Puolustuksesta supistettiin, joten on varmaan helppo selittää. Puolustusvoimat voinevat itse vaikuttaa, mihin väheneviään rahojaan laittavat.

[Tuomas3]

Pitihän se arvata että täällä taas älykääpiöt kitisevät tästäkin hankinnasta, onhan aseet "NATO-yhteensopivia". Näillähän sitä saatana vihollista vastaan käydään eikä millään perkeleen Pohjois-Karjalassa sijaitsevalla varuskunnalla! Persujen ymmärrys maanpuolustusasioissakin lähentelee ilmeisesti nollaa.

BTW, hankintaan sisältyy mm. noiden kalliiden JASSM ohjusten lisäksi myös JSOW liitopommeja, sekä isompi määrä hyvin edullisia ohjautuvia JDAM pommeja.

http://en.wikipedia.org/wiki/JASSM
http://en.wikipedia.org/wiki/JSOW
http://en.wikipedia.org/wiki/Joint_Direct_Attack_Munition

Riippuu vihollisesta. Venäjää vastaan pohjoiskarjalan prikaati on tehokkaampi. Ilmasta maahan ammuttavat ohjukset metsäisessä maastossa ilmaylivoimaa vastaan ovat hyödyttömiä. Puolustuksen hävittäjien tulee erikoistua ilmatilan häirintään ja vastustajan koneiden pudottamiseen.

Näiden ohjusten ostaminen on sitä, että äijät haluavat leikkiä uusilla leluilla ja toivovat pääsevänsä mukaan kansainvälisiin operaatioihin. Silloin sotilaana olo ei tuntuisi ihan niin tukityöltä. Maanpuolustukseen ohjuksia ei tarvita.

[Hippo]

Riippuu vihollisesta. Venäjää vastaan pohjoiskarjalan prikaati on tehokkaampi. Ilmasta maahan ammuttavat ohjukset metsäisessä maastossa ilmaylivoimaa vastaan ovat hyödyttömiä. Puolustuksen hävittäjien tulee erikoistua ilmatilan häirintään ja vastustajan koneiden pudottamiseen.

Näiden ohjusten ostaminen on sitä, että äijät haluavat leikkiä uusilla leluilla ja toivovat pääsevänsä mukaan kansainvälisiin operaatioihin. Silloin sotilaana olo ei tuntuisi ihan niin tukityöltä. Maanpuolustukseen ohjuksia ei tarvita.

Amen to that! Ehtivätköhän mukaan tuleviin Syyrian pommituksiin?

[Jakerp]

Ai kun mukaavaa että tiedät jotain, mutta jotain taitaa jäädä puuttumaan, kun pitää noin kehuskella... Tosin en työskentele enää Helsinki- Vantaalla .. Itse olen sitä  mieltä että f/a 18 on vääräkonetyyppi koska se on painava meikäläisten olosuhteisiin, kuten kaksi pdf tiedostoakin esitti  myös vaikeita operoimaan  hajautetuilla tukikohdista.....

Ei se mun mielestä ole kehumista, että ottaa asioista selvää. Tuli silloin kun Hornetteja aikoinaan hankittua seurattua sitä tarkasti.  Olen aina ollut kiinnostunut sotilasvehkeistä ja kirjahylly on täynnä alan kirjallisuutta ja sota historian klassikoita. Olen jopa itse lentänyt Hornettia (tosin simulaattorissa, joka perustuu samaan simulaattoriin, jolla oikeita Hornet lentäjiä koulutetaan). Sotilaslentokoneet, panssarivaunut, sukellusveneet, sotilashelikopterit kyllä tosiaan niistä jotain tiedän, koska on tullut niistä luettua juttua jo pikkupojasta lähtien. Minulla on kotikoneella muutamia sotilastasoisia simulaattoreita jos niistä vain on siviiliversioita saatavilla. Itseasiassa tämä oli yksi pääharrastuksistani, silloin kun olin vielä rahoissani ennen konkurssiani. Tosin kyllä nykyäänkin vielä seuraan tähän liittyviä asioita jos en muualta niin netistä.

Tietojeni mukaan juuri Hornet valittiin kolmesta syystä. Suomi on iso maa ja haluttiin konetyyppi, jonka kantama riittää ison maan puolustamiseen. Liian lyhyt lentokantama tiputti pois joitakin konetyyppejä.

Toinen syy on, että asejärjestelmiä ja elektroniikkaa pidettiin konevalinnassa tärkeämpänä kuin lentoteknisiä ominaisuuksia. Hornet ei kieltämättä ole yhtä ketterä kuin monet muut valinnassa mukana olleet torjuntahävittäjät. Jenkkien elektroniikkaa ja asejärjestelmiä taas pidettiin vaihtoehdoista parhaimpina ja tärkeimpinä valintakriiteereinä.

Lisäksi haluttiin konetyyppi joka on kestävä (kuten kaksimoottorinen Hornet on) voi olla käytössä mahdollisimman pitkään ja jonka käyttöikää voidaan pidentää järjestelmiä päivittämällä. Tämä kriteeri tiputtu pois joitakin vaihtoehtoja, koska kaikkien tarjouskilpailussa mukana olleiden maiden kykyä kehittää ja päivittää tarjoamansa koneen järjestelmiä pitemmän päälle ei pidetty uskottavana.

Epävirallinen valintakriteeri mitä ei ääneen sanottu oli NATO-yhteensopivuus. Vaikka tätä ei ääneen sanottu lyön pääni pantiksi, että yhdelläkään ei-NATO yhteensopivalla valmistajalla ei oikeasti ollut mitään mahdollisuuksia saada konettaan kaupaksi Suomeen, silloin kun Hornetteja hankittiin.

[Jukka Wallin]

Ai kun mukaavaa että tiedät jotain, mutta jotain taitaa jäädä puuttumaan, kun pitää noin kehuskella... Tosin en työskentele enää Helsinki- Vantaalla .. Itse olen sitä  mieltä että f/a 18 on vääräkonetyyppi koska se on painava meikäläisten olosuhteisiin, kuten kaksi pdf tiedostoakin esitti  myös vaikeita operoimaan  hajautetuilla tukikohdista.....

Ei se mun mielestä ole kehumista, että ottaa asioista selvää. Tuli silloin kun Hornetteja aikoinaan hankittua seurattua sitä tarkasti.  Olen aina ollut kiinnostunut sotilasvehkeistä ja kirjahylly on täynnä alan kirjallisuutta ja sota historian klassikoita. Olen jopa itse lentänyt Hornettia (tosin simulaattorissa, joka perustuu samaan simulaattoriin, jolla oikeita Hornet lentäjiä koulutetaan). Sotilaslentokoneet, panssarivaunut, sukellusveneet, sotilashelikopterit kyllä tosiaan niistä jotain tiedän, koska on tullut niistä luettua juttua jo pikkupojasta lähtien. Minulla on kotikoneella muutamia sotilastasoisia simulaattoreita jos niistä vain on siviiliversioita saatavilla. Itseasiassa tämä oli yksi pääharrastuksistani, silloin kun olin vielä rahoissani ennen konkurssiani. Tosin kyllä nykyäänkin vielä seuraan tähän liittyviä asioita jos en muualta niin netistä.

Tietojeni mukaan juuri Hornet valittiin kolmesta syystä. Suomi on iso maa ja haluttiin konetyyppi, jonka kantama riittää ison maan puolustamiseen. Liian lyhyt lentokantama tiputti pois joitakin konetyyppejä.

Toinen syy on, että asejärjestelmiä ja elektroniikkaa pidettiin konevalinnassa tärkeämpänä kuin lentoteknisiä ominaisuuksia. Hornet ei kieltämättä ole yhtä ketterä kuin monet muut valinnassa mukana olleet torjuntahävittäjät. Jenkkien elektroniikkaa ja asejärjestelmiä taas pidettiin vaihtoehdoista parhaimpina ja tärkeimpinä valintakriiteereinä.

Lisäksi haluttiin konetyyppi joka on kestävä (kuten kaksimoottorinen Hornet on) voi olla käytössä mahdollisimman pitkään ja jonka käyttöikää voidaan pidentää järjestelmiä päivittämällä. Tämä kriteeri tiputtu pois joitakin vaihtoehtoja, koska kaikkien tarjouskilpailussa mukana olleiden maiden kykyä kehittää ja päivittää tarjoamansa koneen järjestelmiä pitemmän päälle ei pidetty uskottavana.

Epävirallinen valintakriteeri mitä ei ääneen sanottu oli NATO-yhteensopivuus. Vaikka tätä ei ääneen sanottu lyön pääni pantiksi, että yhdelläkään ei-NATO yhteensopivalla valmistajalla ei oikeasti ollut mitään mahdollisuuksia saada konettaan kaupaksi Suomeen, silloin kun Hornetteja hankittiin.

Sattumalta tiedän että ne jotka sitä konetyyppiä esittivät suomelle hankitavaksi olivat muun muassa Finnairin entinen pääjohtaja (G Korhonen Oli muutenkin jenkkien lentokoneyhtiöiden ylin ystävä, jopa niin että kehitys finnairilla loppui kuin seinään kun väen väkisin piti hankkia sellaista kalustoa (DC-8--->MD-11) joka taas oli hankala huoltaa ja piti ylläpitää kallista huolto-organisaatiota) eräs eläkkeelle  jo siirtynyt kenraali (Jokinen) joka ei taas tuntenut..

Jos koneiden päivitys olisi ollut todellisella sijalla niin mikä tai minkä tyyppisiä koneita pystytään nykyään jatkamaan elinikää vaikka kuinka, jos uutisissa olleet tiedot pitävät paikaansa niin nykyisen kaluston ylläpitäminen ( ja päivittäminen) on todella kallista niistä saatavaa hyötyyn nähden. F/A-18 on suunniteltu pelkästään tukialus käyttöön joten siinä on tiettyjä puutteita meikäläiseen olosuhteisiin..Kuten paino ja huolto on kallista ja hankalaa sodan aikana.. Ei niitä osia ole määräättömäksi ajaksi, vain kahden tunnin ajaksi tarvetta ajatellen..

[Possumi]

Minkä maan satelliitteja siis käytämme? Entä jos emme saakaan lupaa? Edellyttääkö satelliitiin käyttö liittoutumista ko. maan kanssa? Ollaanko siis menossa NATOon vaikka toista vakuutetaan?

- GPS/NAVSTAR on USA:n armeijan järjestelmä.

- Olemme saaneet luvan koska meille on myyty noita järjestelmiä (katso SAASM).

- Ei edellytä. mm. useat ei-NATO-maat käyttävät samalla tavalla GPS-riippuvaisia asejärjestelmiä.

- Ei olla menossa NATO:on vähään aikaan koska meitä ei haluta/huolittaisi NATO:on nykyisellä PV:n budjetilla, -suorituskyvyllä.

Muutenkin vaatisi mm. perustuslaillisia muutoksia, puolustusbudjetin tuplaamista, asevelvollisuusjärjestelmästä luopumista, koko maan puolustuksesta luopumista jne. NATO:on liittymisellä ei ole laajaa poliittista kannatusta Suomessa.

Vielä kerran: Jenkki-aseet = Jenkki-riippuvaisia. Eivät vaadi NATO-jäsenyyttä.

Ja vielä Huom. monille NATO-jäsenille (uusille) ei ole myyty näitä järjestelmiä. Siihen on tiettyjä syitä.

PS: muutenkin joidenkin mielestä ollaan oltu nyt "menossa NATO:on" jo 20 vuotta ("NATO-koneet" kun ostettiin 1992) - samanlaista naivia poliittista mutuilua ja parkua jota saa kuunnella aina kun mm. ostetaan jotain hienoa Israelista. Mitäs vikaa siinä on, eihän se kuulu NATOon