2012-02-29: Tiedote Hirvisaaren sakkoon liittyen

[AstaTTT]

Oman maanpuolustustahdon kannalta on silti todella arvokasta, että näissäkään taistoissa veljeä ei jätetä.

Ei jätetä. 

Tässä yhteydessä haluaisin sananvapauden takia muistuttaa myös siitä, että ihmiset, jotka "möläyttelevät" asioita, enkä tarkoita nyt Jamesta, ovat sananvapauden taistelijoita, joita ei myöskään pitäisi jättää yksin. Sananvapaus tarvitsee ihmisiä, jotka uskaltavat tässä sensuurin ilmapiirissä venyttää rajoja. Ja he tarvitsevat meidän tukeamme, eivät meidän tuomiotamme. Tuomitsijoita riittää muutenkin.

[Vartiotorni]

^ Hienoa tekstiä ja veljeyttä kertakaikkiaan! On hienoa myös voida tunnustaa, että yksi tästä nelikosta on "minun kansanedustajani", minunkin äänelläni eduskuntaan valittu! 

Mitäs moista salailemaan. Myös minulta on Hirvisaarelle yksi ulkomailla annetuista ennakkoäänistä, ehkä muutama lisäksi niiltä, joita yllytin samaan... Eikä vielä ole tarvinnut katua! Onnea ja menestystä jatkossa!

[mini]

Sillälailla! Hieno juttu. Todellisia ystäviä. Hädässä ystävä tunnetaan.

[Oami]

Jaa niin, piti nyt vielä kysyä että onko tuo Hirvisaaren tuomio sitten lopullinen vai onko vielä valitusta tulossa?

[Yrjöperskeles]

Hatunnosto myös täältä.

[M.]

Syrjintä on myös ihmisoikeusrikos, johon yllyttäminen olisi syytä kriminalisoida kansanryhmää vastaan kiihottamisena.

Mielestäni syyt jättää se erikseen kriminalisoimatta ovat paljon painavammat kuin syyt kriminalisoida se erikseen. Pääperusteluna pitäisin sitä, että käsittääkseni syrjinnän kieltäminen (RL 11:11) ja yllytyksen kieltäminen (RL 5:5) yhdessä riittävät täysin täyttämään lainaamasi ICCPR:n (ns. KP-sopimus) 20 artiklan 2 kappaleen syrjintään yllyttämisen kieltämisvelvoitteen. Eli tämä on se minimitaso joka riittää täyttämään ne surullisenkuuluisat "kansainväliset ihmisoikeusvelvoitteet", joita tulkitaan usein kuin piru raamattua koko käsitteen kokonaismerkityksen vastaisesti.

Ratkaisevana ja erittäin suurena erona erilliskriminalisointiin on se, että yllytyksen erilliskieltopykälissä (nykyinen sotaan yllyttäminen RL 12:2, väkivaltaisen mellakan johtaminen RL 17:4 ja entinen yllyttäminen aseistakieltäytymiseen, josta tuomion on saanut mm. Erkki Tuomioja, Paavo Lipponen jne.) tekijävastuuseen riittää toiminta, jonka on omiaan aiheuttamaan varsinaisen päärikoksen, eli ulkopuolisen tarkastelijan silmin näyttää kehottavan muita rikokseen. Eli ei tarvitse näyttää, että kukaan olisi koskaan, missään, tehnyt sitä päärikosta. Puhumattakaan, että kyseinen yllytys olisi siihen mitenkään vaikuttanut.

Rikoslain yleiset syyksiluettavuusperiaatteet taas rajoittavat jokaisen rikoksen yllytyksestä tuomitsemisen tapauksiin, jossa joku on oikeasti tehnyt jonkin päärikoksen ja että yllytys on siihen vaikuttanut. Eli ei riitä että joku kehottaa syrjintään, vaan tapahtunut syrjintä pitää myös näyttää toteen, sekä saattaa riittävän todennäköiseksi, että yllytys on teon tekemistä edistänyt. Lisäksi yllyttäjä saa tuomion vain siitä rikoksesta, mihin on yllyttänyt, jos yllytetty tekee enemmän. Toisaalta, jos yllytetty tekee vähemmän, yllyttäjä tuomitaan vain siitä mitä yllytetty on tehnyt (esim. jos on yllyttänyt joukkotuhontaan ja joku sillä perusteella tekee joukkotuhonnan sijaan yhden murhan, tuomitaan yllyttäjä yllytyksestä murhaan).

Tässä on mielestäni se ongelma, että jokin kansanryhmä voitaisiin ottaa kohteeksi kahdenlaisiin rikoksiin kiihotettaessa: niihin, joilta edellytettäisiin varsinaisen rikoksen toteutumista, ja sitten niihin, joiden yhteydessä riittäisi, että kiihottaminen "olisi omiaan" aiheuttamaan kyseisenlaisen rikoksen. Itse ilmaisut saattaisivat olla hyvinkin samantyyppisiä eivätkä useimmat ihmiset kuitenkaan tunne lakia niin hyvin että osaisivat tehdä eron. Periaatteessahan kiihottamista esimerkiksi joukkotuhontaankaan ei tarvitse kieltää erikseen, koska joukkotuhonnan käsittävät teot ovat rikoksia itsessään ja niihin yllyttäminen on siis rikollista muutenkin kuin erikseen kiellettynä. Nähdäkseni KP-sopimuksen tarkoitus on estää kansanryhmien uhkaaminen sen mainitsemilla rikoksilla.

Toinen puute nykyisen rikoksen törkeän muodon suoraviivaisessa muuttamisessa normikiihoitteluksi on siinä, että kansanryhmän käsite vaatii täsmennystä. Lain nykyisessä muodossa uskonto taitaa olla ainoa kansanryhmä, johon kuuluminen on oman tahdonvallan alainen eikä synnynnäinen piirre. Miksi uskonto on tässä joukossa ja esimerkiksi poliittiset vakaumukset eivät?

[Jepulis]

Rikoslain 11. luku käsittelee otsikkonsa mukaan "sotarikoksia ja rikoksia ihmisyyttä vastaan". Mielestämme kansanedustaja Hirvisaari ei ole syyllistynyt kumpaankaan. Sen sijaan katsomme, että Hirvisaaren tuomitseminen pelkän mielipiteen ilmaisusta, ja vieläpä hänen mielipidettään virheellisesti tulkiten, on rikos ihmisyyttä vastaan.

Helsingissä 29.2.2012

Juho Eerola, kansanedustaja
Jussi Halla-aho, kansanedustaja
Olli Immonen, kansanedustaja

Juuri tätä on odotettu Teiltä. Ensin sananvapaus, jos se saadaan, sen mukana tulee muut asiat ihan itsestään kun on rehellinen ja tunnustaa tosiasiat. Kiitos. Kiitän myös Hirvisaarta työstä kansalaisten sananvapauden puolesta harvojen propagangaa vastaan. 

[Red_Blue]

Tässä on mielestäni se ongelma, että jokin kansanryhmä voitaisiin ottaa kohteeksi kahdenlaisiin rikoksiin kiihotettaessa: niihin, joilta edellytettäisiin varsinaisen rikoksen toteutumista, ja sitten niihin, joiden yhteydessä riittäisi, että kiihottaminen "olisi omiaan" aiheuttamaan kyseisenlaisen rikoksen. Itse ilmaisut saattaisivat olla hyvinkin samantyyppisiä eivätkä useimmat ihmiset kuitenkaan tunne lakia niin hyvin että osaisivat tehdä eron.

Minusta huomattavasti suurempi ongelma on KKV:n tulkinnanvaraisuus ja laajuus. En usko että tarvitaan Illmanin ja Fobban komiteaa erottelemaan esim. lausunnot joissa kehotetaan tappamaan joku ja toisaalta nykyisin (ainkin alempien asteiden) tuomioihin johtavat poliittiset blogikirjoitukset esim. Islamin ja pedofilian yhteydestä tai muslimimaahamuuttajien määrän lisääntyessä lisääntyvistä yksilöidyistä haitoista.

Joka tapauksessa KKV:n ja ylipäätänsä sananvapausrikosten soveltamisalan melkein mikä tahansa rajoittaminen on omiaan selkeyttämään ja helpottamaan tilannetta kansalaisten kannalta. Mahdollisuus osallistua julkiseen keskusteluun Internetin kautta (verrattuna esim. sanomalehtien mielipidepalstojen itsesensuuriin kirjoituksia editoitaessa ja valittaessa) on sen verran uusi yhteiskunnallinen ilmiö, että monille on täysin käsittämätöntä koko konsepti joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen omista mielipiteistään ja käsityksistään.

Periaatteessahan kiihottamista esimerkiksi joukkotuhontaankaan ei tarvitse kieltää erikseen, koska joukkotuhonnan käsittävät teot ovat rikoksia itsessään ja niihin yllyttäminen on siis rikollista muutenkin kuin erikseen kiellettynä. Nähdäkseni KP-sopimuksen tarkoitus on estää kansanryhmien uhkaaminen sen mainitsemilla rikoksilla.

Mihin perustat käsityksesi, että KP-sopimuksen 20 artiklan 2 kappaleessa olisi tarkoitus estää kansanryhmien uhkaaminen sellaisella kansallisuuteen, rotuun tai uskontoon kohdistuvan vihan lietsonnalla, joka muodostaa yllyttämisen syrjintään, vihamielisyyteen tai väkivaltaan? Käsittääkseni uhkaamista ei ole missään sopimuksessa kielletty (esim. tyyliin "Kaikki XXX lähtekää maasta XXX mennessä, tai teidät tapetaan/pitää tappaa/tappaminen on kaikkien XXX velvollisuus").

Toinen puute nykyisen rikoksen törkeän muodon suoraviivaisessa muuttamisessa normikiihoitteluksi on siinä, että kansanryhmän käsite vaatii täsmennystä. Lain nykyisessä muodossa uskonto taitaa olla ainoa kansanryhmä, johon kuuluminen on oman tahdonvallan alainen eikä synnynnäinen piirre. Miksi uskonto on tässä joukossa ja esimerkiksi poliittiset vakaumukset eivät?

Mielestäni vähintään yhtä suuri puute on että "kansanryhmä" jättää sijaa sille väärälle ja usein käytetylle tulkinnalle, etteivät esim. suomalaiset, suomensukuiset, kantasuomalaiset, VHM ja VHN ole kansanryhmä ja että heitä kohtaan saa yllyttää mitä tahansa tavalla, josta muita kansanryhmiä kohtaan yllyttämisestä tuomittaisiin ankarimman mukaan.

Asia voitaisiin osittain korjata ottamalla 11 lukuun kunnollinen määritelmäpykälä, jossa täsmennettäisiin luvussa käytettyjä käsitteitä, mm. kansanryhmä sellaiseksi, että siihen kuuluvat myös kaikkia vähemmistöryhmiä vastaavat enemmistöryhmät (esim. jos muslimit, silloin myös evankelisluterilaiset, jos somalinkieliset, silloin myös suomenkieliset, jos homot, silloin myös heterot, jne.).

[James Hirvisaari]

Jaa niin, piti nyt vielä kysyä että onko tuo Hirvisaaren tuomio sitten lopullinen vai onko vielä valitusta tulossa?

Valituslupahakemus korkeimpaan on lähetetty.

[Oami]

Jaa niin, piti nyt vielä kysyä että onko tuo Hirvisaaren tuomio sitten lopullinen vai onko vielä valitusta tulossa?

Valituslupahakemus korkeimpaan on lähetetty.

Hyvä. Toivotaan parasta edelleen.

[Nuivanlinna]

Jaa niin, piti nyt vielä kysyä että onko tuo Hirvisaaren tuomio sitten lopullinen vai onko vielä valitusta tulossa?

Valituslupahakemus korkeimpaan on lähetetty.

Hyvä. Johan tuo velvoittaa valituslupaa hakemaankin kun kahden oikeusasteen tulkinnat ovat täysin päinvastaiset.

[zippo]

Mielipiteen sanomisesta ei pitäisi ketään tuomita. Vaikka ei se sopisikaan olevaan politiikkaan.  Onnea matkaan

[Murkula]

Samaa hävytöntä kohtelua ja vainoa monet meistä olemme tahoillamme saaneet kokea, ja välillä on ollut hyvin vaikeaa uskoa, miten härskiksi vallan väärinkäyttö voi Suomessakin mennä - ja miten oikeuslaitosta surutta käytetään poliittisen vastustajan leimaamiseen ja lyömiseen.

Kansallisvaltion aika ei todellakaan ole ohi. Oman maanpuolustustahdon kannalta on silti todella arvokasta, että näissäkään taistoissa veljeä ei jätetä.

Sitä samaa, mitä perussuomalaisia kohtaa kohdistetaan kymmenessä muussakin tuutissa. Halla-aho kirjoittaa osuvasti etnopositiivisuudesta, itse puhuisin samaan tapaan myös persunegatiivisuudesta. Se vaan on melkoisen säälittävää, että kyseinen kaksinaismoraali on syöpynyt jo oikeuslaitokseen asti. Kyllähän perussuomalaisia saa uhkailla aivan vapaasti, eikä se todistetusti johda mihinkään, suomen oikeus_valtiossa. Mutta koitappa uhkailla Thorstitätiä, niin olet käräjillä, ennen kuun vaihdetta.

Voimia vaan sinne päin, älkää antako likasankojournalismin ja poliittisten tuomioden häiritä, ei kukaan täysjärkinen niitä oikeasti minään pidä. Antaa koirien haukkua, se ei haittaa karavaanin kulkua.

Ps: Kuinkas sattuikaan, etteivät iltalehdykät ole tehneet asiata minkäänlaista juttua. Eivät ilmeisesti ole ehtineet tässä ajassa vielä muotoilla sitä, riittävän negatiivissävyiseksi, että uppoaisi lukiakuntaan. 

[Bored.]

Iltalehti teki jutun:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012030115270513_uu.shtml

Kansanedustajat maksavat Hirvisaaren sakot
Torstai 1.3.2012 klo 02.59
Kolme perussuomalaisten kansanedustajaa maksaa kansanedustaja James Hirvisaaren sakot.

James Hirvisaaren ei tarvitse itse avata kukkaroaan. (KARI PEKONEN)

Homma-foorumilla julkaistussa tiedotteessa Jussi Halla-aho, Olli Immonen ja Juho Eerola ilmoittavat, että he maksavat Hirvisaaren sakot.

Hirvisaari sai joulukuussa blogikirjoitustensa johdosta 1 425 euron sakot kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Kunkin maksajan osuudeksi tulee siis 356,25 euroa.

Tiedotteen mukaan blogikirjoitusta on tarkoituksella tulkittu väärin. Kirjoituksessaan "Kikkarapäälle kuonoon" Hirvisaari luetteli rikoksia, jotka lähtevät hänen mukaansa kasvuun muslimien muuttaessa maahan.

Hirvisaaren blogikirjoitus julkaistiin Uudessa Suomessa vuonna 2010.

Toimittaja tosin hieman mokasi, koska laski vähän väärin.
"James Hirvisaaren ei tarvitse itse avata kukkaroaan." ei siis pitäne paikkaansa, vaan hänkin maksaa sakosta neljäsosan, kuten nuo kolme muutakin. Saapi nähdä, miten sitten uutista muokkaa...

[Hype]

Vaatii korkeampaa matematiikkaa saada selville, että lahjoituksilla on tarkoitus kattaa vain kolme neljäsosaa sakosta. Sanallisesti allekirjoittajat ilmoittavat maksavansa koko summan: "katsomme asianmukaiseksi maksaa yhteisvastuullisesti hänelle langetetun sakkorangaistuksen".

[Koskela Suomesta]

Vaatii korkeampaa matematiikkaa saada selville, että lahjoituksilla on tarkoitus kattaa vain kolme neljäsosaa sakosta. Sanallisesti allekirjoittajat ilmoittavat maksavansa koko summan: "katsomme asianmukaiseksi maksaa yhteisvastuullisesti hänelle langetetun sakkorangaistuksen".

Ei yhteisvastuullisesti tarkoita että Hirvisaari ei osallistuisi yhteisvastuuseen. Et voi mistään tehdä sellaista päätelmää. Mutta sehän jo todistettu että toimittajat eivät vältä yhtään mahdollista tapaa tulkita asioita väärin.

[Marko Parkkola]

Eniten minua tuossa kiihoituspykälässä riepoo se, että ainakaan jäsen fobban mukaan sitä ei voi soveltaa kantaväestöön. Se on yksinomaan "vähmmistöjen suojelemiseksi". Minusta on aivan yhtä suuri rikos kiihottaa joukkotuhontaa 10000 hengen vähemmistöä vastaan kuin 5000000 hengen enemmistöä vastaan. Minusta nuo luvut eivät kerro mitään, vaan rikos on aivan sama.

Mutta toinen asia tosiaan mikä tuossa riepoo on se, että ei tarvita edes mitään kiihoitusta joukkotuhontaa ja rikoksen tuntomerkit jo täyttyvät. Ei tarvita kehoitusta edes pieneen muksimiseen tai kahakointiin vai mitä nämä nykytermit ovatkaan. Riittää, että ilmaisee vaikka mielipiteensä jonkun ryhmän käytöksestä julkisella paikalla ja jo ollaan menossa kohti oikeutta.

Eli pykälä on mielestäni ristiriidassa perustuslain tasa-arvopykälän kanssa, sekä mahdollistaa melkoisen mielivallan syytteiden nostamisessa.

Uskonrauhapykälä on toinen pykälä jonka saisi höylätä ihan alkuun laista pois. Elämme vuotta 2012, ja anteeksi vaan, mielestäni näkymättömiä mielikuvitusolentoja tulee saada solvata minkä "sielu sietää". Saanhan haukkua Aku Ankkaakin, miksen sitten jotain jumalolentoa tai tällaisen olennon ympärille rakennettua "sosiaalista konstruktiota" <- hymiö lieventämään paatostani

Ugh. Olen puhunut.

[Rapsakka Rapu]

Iltalehti teki jutun:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012030115270513_uu.shtml

Kansanedustajat maksavat Hirvisaaren sakot
Torstai 1.3.2012 klo 02.59
Kolme perussuomalaisten kansanedustajaa maksaa kansanedustaja James Hirvisaaren sakot.

James Hirvisaaren ei tarvitse itse avata kukkaroaan. (KARI PEKONEN)

Homma-foorumilla julkaistussa tiedotteessa Jussi Halla-aho, Olli Immonen ja Juho Eerola ilmoittavat, että he maksavat Hirvisaaren sakot.

Hirvisaari sai joulukuussa blogikirjoitustensa johdosta 1 425 euron sakot kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Kunkin maksajan osuudeksi tulee siis 356,25 euroa.

Tiedotteen mukaan blogikirjoitusta on tarkoituksella tulkittu väärin. Kirjoituksessaan "Kikkarapäälle kuonoon" Hirvisaari luetteli rikoksia, jotka lähtevät hänen mukaansa kasvuun muslimien muuttaessa maahan.

Hirvisaaren blogikirjoitus julkaistiin Uudessa Suomessa vuonna 2010.

Toimittaja tosin hieman mokasi, koska laski vähän väärin.
"James Hirvisaaren ei tarvitse itse avata kukkaroaan." ei siis pitäne paikkaansa, vaan hänkin maksaa sakosta neljäsosan, kuten nuo kolme muutakin. Saapi nähdä, miten sitten uutista muokkaa...

Ottakaa pika pikaa kuvankaappaus vanhasta uutisesta jos se on vielä tallella - ei sillä että asia olisi niin tärkeä, vaan siksi että siitä paistaa toimittajan laiskuus ja haluttomuus tarkistaa edes yksinkertaista faktaa. Itse en mobiililaitteella pysty.

[Hippo]

Mahtava juttu!

[Emo]

Eniten minua tuossa kiihoituspykälässä riepoo se, että ainakaan jäsen fobban mukaan sitä ei voi soveltaa kantaväestöön. Se on yksinomaan "vähmmistöjen suojelemiseksi". Minusta on aivan yhtä suuri rikos kiihottaa joukkotuhontaa 10000 hengen vähemmistöä vastaan kuin 5000000 hengen enemmistöä vastaan. Minusta nuo luvut eivät kerro mitään, vaan rikos on aivan sama.
...

Tottakai kiihoituspykälää pitää soveltaa myös kantaväestöön. Kansanryhmä on kansanryhmä, se ei ota kantaa siihen onko tuo kansanryhmä (jota vastaan kiihoitetaan) enemmistö vaiko vähemmistö.

Asiahan on niin, että jos maan lainsäädäntö ei suojele enemmistöä, niin enemmistö joutuu itse puolustamaan itseään ja ottamaan oikeuden omiin käsiinsä. Siinäpä sitä sitten taas ihmetellään, mikä niitä "rasisteja" vaivaa, kun itse omia puoliaan pitävät.

Sana "kansanryhmä" todellakin vaatii täsmennystä, ja verbi "kiihoittaa" on naurettava. Joku jossain täällä ehdotti, että puhuttaisiin mieluummin vaikka "yllyttämisestä" jotain vastaan. Tuo olisikin jo selvästi parempi termi.

[Jaska Pankkaaja]

Eniten minua tuossa kiihoituspykälässä riepoo se, että ainakaan jäsen fobban mukaan sitä ei voi soveltaa kantaväestöön. Se on yksinomaan "vähmmistöjen suojelemiseksi". Minusta on aivan yhtä suuri rikos kiihottaa joukkotuhontaa 10000 hengen vähemmistöä vastaan kuin 5000000 hengen enemmistöä vastaan. Minusta nuo luvut eivät kerro mitään, vaan rikos on aivan sama.

Mutta toinen asia tosiaan mikä tuossa riepoo on se, että ei tarvita edes mitään kiihoitusta joukkotuhontaa ja rikoksen tuntomerkit jo täyttyvät. Ei tarvita kehoitusta edes pieneen muksimiseen tai kahakointiin vai mitä nämä nykytermit ovatkaan. Riittää, että ilmaisee vaikka mielipiteensä jonkun ryhmän käytöksestä julkisella paikalla ja jo ollaan menossa kohti oikeutta.

Eli pykälä on mielestäni ristiriidassa perustuslain tasa-arvopykälän kanssa, sekä mahdollistaa melkoisen mielivallan syytteiden nostamisessa.

Uskonrauhapykälä on toinen pykälä jonka saisi höylätä ihan alkuun laista pois. Elämme vuotta 2012, ja anteeksi vaan, mielestäni näkymättömiä mielikuvitusolentoja tulee saada solvata minkä "sielu sietää". Saanhan haukkua Aku Ankkaakin, miksen sitten jotain jumalolentoa tai tällaisen olennon ympärille rakennettua "sosiaalista konstruktiota" <- hymiö lieventämään paatostani

Ugh. Olen puhunut.

Tämä kehitys osoittaa vain sen että lait ja käytännöt säätäneet poliitikot ja virkamieskunta sisältäen tässä tapauksessa etenkin oikeuslaitoksen ja poliisin, ovat Suomen kansaa vastaan. Mulle on hallituksen poliisi, hallituksen armeija, hallituksen oikeudenpilkkaajat ja muut virkanilkit, hallituksen säätämät sortolait jne.

En tunne vähäisintäkään velvollisuutta noudattaa tämän paskajoukon määräyksiä missään asiassa.

[kaivanto]

20 artikla

1. Kaikki propaganda sodan puolesta on kiellettävä lailla.

2. Kaikki kansallisen, rotu- tai uskonnollisen vihan puoltaminen, joka merkitsee yllytystä syrjintään, vihollisuuksiin tai väkivaltaan, on kiellettävä lailla.

Mistäs tämä siteeraus nyt olikaan siis peräisin? Näillä perustein moni islamin muoto ja koraani on ehdottomasti kiellettävä. Ja ne urpot ortodoksijuutalaisetkin, jotka haluavat sukupuoliapartheidia... Olen Geert Wilders. Toivoisin myös herroilta Immonen, Halla-aho, Eerola ja Hirvisaari yhtä kovaa pokkaa kuin Wildersillä on.

Jamesille haluaisin sanoa, että kansallisvaltioiden aika voi olla ohi vasta sitten, kun jokainen kansa saa oman valtionsa. Edellyttää mm. Intian, Kiinan, Iso-Britannian, Espanjan, Italian ja Ranskan pilkkomista. Nationalismi on kansan kehitysvaiheena yhtä kiusallinen kuin ihmisellä puberteetti, on ollut tapanani sanoa. On tämä vain niin helvetin kiusallista että minä äärivihreä-mokuttaja-sosialisti olen sitä mieltä että eduskuntapuolueista PS on ainoa, jossa on jotain toivoa!

Itse kannatan maailmanhallitusta ja New World Orderia, mitä hyvänsä se tarkoitaakin. Minä toivoisin, että se tarkoittaa tasa-arvoa eikä enemmistödiktatuuria.

Oooon juoppo tangolaulaja mä vain, olen koditon.

[Marko Parkkola]

Eniten minua tuossa kiihoituspykälässä riepoo se, että ainakaan jäsen fobban mukaan sitä ei voi soveltaa kantaväestöön. Se on yksinomaan "vähmmistöjen suojelemiseksi". Minusta on aivan yhtä suuri rikos kiihottaa joukkotuhontaa 10000 hengen vähemmistöä vastaan kuin 5000000 hengen enemmistöä vastaan. Minusta nuo luvut eivät kerro mitään, vaan rikos on aivan sama.
...

Tottakai kiihoituspykälää pitää soveltaa myös kantaväestöön. Kansanryhmä on kansanryhmä, se ei ota kantaa siihen onko tuo kansanryhmä (jota vastaan kiihoitetaan) enemmistö vaiko vähemmistö.

No nii-in. Niin pitäisi, mutta kiihoituspykälä ei suojele kantista. Näinhän surullisen kuuluisassa vihapuhepumaskassakin lukee ja näin olen kuullut itse "hevosen suusta" myös. Mikäli tuota pykälää ei saa kumottua ehdotan, että kansanedustajamme ajavat pykälään täsmennyksiä:

1. pykälän tulee koskettaa perustuslain tasa-arvon hengessä kaikkea ryhmiä
2. käsite "kansanryhmä" tulee selkeyttää
3. kiihoituksen tulee olla jotain konkreettista, kuten joukkotuhontaan yllyttämistä
4. mielipiteet tulee selkeästi rajata pykälän ulkopuolelle, kuten EIT:kin on määritellyt

[2nd_generation_refugee]

Kiihottuneiden vastareaktio tullee olemaan tehdä toisten puolesta sakkojen maksaminen rikolliseksi. Noista valitusmahdollisuuksista viimeinen lienee Euroopan ihmisoikeustuomioistuin. Se ei ymmärtääkseni katso juurikaan hyvillä "suut tukkoon" oikeuspäätöksiä.

[Topi Junkkari]

Kiihottuneiden vastareaktio tullee olemaan tehdä toisten puolesta sakkojen maksaminen rikolliseksi.

Ei tule onnistumaan. Tosin jos sakko olisi isompi, lahjaverotus astuisi kuvaan mukaan. Tosiasiallisestihan tuossa on kyse rahan lahjoittamisesta edustaja Hirvisaarelle.

[Emo]

Kiihottuneiden vastareaktio tullee olemaan tehdä toisten puolesta sakkojen maksaminen rikolliseksi.

Ei tule onnistumaan. Tosin jos sakko olisi isompi, lahjaverotus astuisi kuvaan mukaan. Tosiasiallisestihan tuossa on kyse rahan lahjoittamisesta edustaja Hirvisaarelle.

Suomen valtiolle siinä viimekädessä rahaa lahjoitetaan.

[Topi Junkkari]

Suomen valtiolle siinä viimekädessä rahaa lahjoitetaan.

No joo, mutta lainsäädännön puitteissa sakon maksaminen toisen puolesta on sama asia kuin rahan lahjoittaminen sille toiselle.

[Hessu]

Asiallista, selkeää, perusteltua ja kantaa ottavaa toimintaa koko kolmikolta. Hienosti tehty.

Tällainen teko on juuri sitä "särmää", jonka avulla täytyy edetä sillä tiellä, jonka voimalla eduskuntaan on menty.
Paitsi että ollaan hakemassa oikeudenmukaisuutta, allekirjoittaneet saavat nyt sitä julkisuutta ja uskottavuutta omalle politiikalleen, jota monet ovat jo kaivanneet.

Näköjään myös HS on reagoinut ja kertonut asiasta nettisivuillaan.

Perussuomalaisten kansanedustajat Juho Eerola, Jussi Halla-aho ja Olli Immonen ovat ilmoittaneet maksavansa kansanedustaja James Hirvisaarelle määrätyn sakkorangaistuksen, jonka hän sai joulukuussa.

http://www.hs.fi/politiikka/Kansanedustajakollegat+maksavat+James+Hirvisaaren+sakot/a1305556735374

Olisikin aika merkillistä, jos nimenomaan toimittajia [ja mediaa yleensä] ei kiinnostaisi informoida aiheesta, jossa puolustetaan sanavapautta, journalismin kulmakiveä.

Eerolan, Halla-ahon ja Immosen tiedotteessa otetaan kantaa myös sensuurin erääseen muotoon eli itsesensuurin, joka on ollut suomalaisen mediakulttuurin valitettava ominaispiirre jatkosodan päättymisen ajoista lähtien.
Suomalainen media on ollut sensuurista (lähinnä itsesensuuri) vapaa vain lyhyitä ajanjaksoja Kekkosen valtakauden jälkeen.
Sensuuri on liittynyt yleisimmin N-liitto/Venäjä - suhteisiin, EU-asioihin tai humanitaariseen (sosiaaliseen) maahanmuuttopolitiikkaan.
Itsesensuurimentaliteetti on ollut periaatteessa koko yhteiskunnan läpäisevä eli se ei ole rajoittunut pelkästään mediaan.

Suomessa noudatettava sanaton sensuuripolitiikka on eräs konsensus-politiikan ilmentymä. Konsensus on suomalaisen yhteiskunnan syöpä.

Konsensus ei tarkoita reilua sopimista vaan epämääräisiä lehmänkauppoja, joissa koplataan monia asioita yhteen. Konsensus tukee eliitin valtaa, mutta sen voimalla ei yleensä toteuteta sitä tahtoa, jota kansalaiset ovat esimerkiksi vaaleissa osoittaneet.

Väärinymmärtäjille tiedoksi, että en tarkoita pelkästään viime kevään vaaleja ja niiden heijastusvaikutusta poliittiseen kenttään ja mediaan.

Suomessa on vallinnut jo vuosikymmeniä tapa, jossa ennen vaaleja luvataan ja vaalien jälkeen petetään. Kyseinen toimintatapa on koskenut erityisesti Sdp:tä, Keskustaa ja 1990-luvulta lähtien myös Kokoomusta.

Kyse [sanojen syömisessä] on nimenomaan konsensusperiaatteesta eli suomalaisen politiikan vaihtoehdottomuudesta, jossa toimitaan tietyllä tavalla, koska aina aiemminkin on toimittu siten.

[Emo]

Suomen valtiolle siinä viimekädessä rahaa lahjoitetaan.

No joo, mutta lainsäädännön puitteissa sakon maksaminen toisen puolesta on sama asia kuin rahan lahjoittaminen sille toiselle.

Niin onkin. Sekun saivartelin 

[Atte Suomalainen]

Iltalehti teki jutun:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012030115270513_uu.shtml

Kansanedustajat maksavat Hirvisaaren sakot
Torstai 1.3.2012 klo 02.59
Kolme perussuomalaisten kansanedustajaa maksaa kansanedustaja James Hirvisaaren sakot.

James Hirvisaaren ei tarvitse itse avata kukkaroaan. (KARI PEKONEN)

Homma-foorumilla julkaistussa tiedotteessa Jussi Halla-aho, Olli Immonen ja Juho Eerola ilmoittavat, että he maksavat Hirvisaaren sakot.

Hirvisaari sai joulukuussa blogikirjoitustensa johdosta 1 425 euron sakot kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Kunkin maksajan osuudeksi tulee siis 356,25 euroa.

Tiedotteen mukaan blogikirjoitusta on tarkoituksella tulkittu väärin. Kirjoituksessaan "Kikkarapäälle kuonoon" Hirvisaari luetteli rikoksia, jotka lähtevät hänen mukaansa kasvuun muslimien muuttaessa maahan.

Hirvisaaren blogikirjoitus julkaistiin Uudessa Suomessa vuonna 2010.

Toimittaja tosin hieman mokasi, koska laski vähän väärin.
"James Hirvisaaren ei tarvitse itse avata kukkaroaan." ei siis pitäne paikkaansa, vaan hänkin maksaa sakosta neljäsosan, kuten nuo kolme muutakin. Saapi nähdä, miten sitten uutista muokkaa...

Ottakaa pika pikaa kuvankaappaus vanhasta uutisesta jos se on vielä tallella - ei sillä että asia olisi niin tärkeä, vaan siksi että siitä paistaa toimittajan laiskuus ja haluttomuus tarkistaa edes yksinkertaista faktaa. Itse en mobiililaitteella pysty.