2012-02-20 Tommi Raution(PS) kommentteja Oulun ammuskeluun liittyen?

[Nuivanlinna]

Eilen muuten jotkin Ylen alueuutist TV:ssä mainitsi "että myös maahanmuuttokriittisellä Hommaforumilla Raution kirjoitus tuomittiin".

Yks hailee Ylen uutisoinnille - itse olen ollut yllättynyt tästä hommalaisten (tai näennäishommalaisten) hyökkäävydestä omaa kohtaan. Omia pitää puolustaa, silloinkin kun he ovat väärässä. Muuten toimii kuin suvis.

Miksi pitäisi puolustaa sellaista "omaa" joka menee kirjoittamaan omia vahingoittavan kirjoituksen meille omille vihamielisen ihmisen fb-seinälle?

[risto]

Omia pitää puolustaa, silloinkin kun he ovat väärässä. Muuten toimii kuin suvis.

Tuota, tämähän on juuri päinvastoin. Näinhän suvis juuri toimii. Puolustaa "omiaan" silloinkin kun nämä ovat aivan käsittämättömän väärässä. Esim. mellakointia ja väkivaltaa suvaitaan äärimmäisyyksiin asti, kunhan taustalta voidaan nähdä jotain "luokkataistelua" tai mitä sitten halutaankaan nähdä.

Kiihkeämmät muslimit toimivat myös näin. Haluatko todella samaistua tuohon herraan: http://www.youtube.com/watch?v=maHSOB2RFm4 ("I would never condemn muslim brother". "If you are muslim, you are innocent".)

[IDA]

Minä en ainakaan voisi koskaan äänestää puoluetta, joka sallisi (summittaista, katu-) väkivaltaa kannattavien henkilöiden toimia puolueen luottamustehtävissä. (Sen jälkeen, kun tällainen kannatus on tullut ilmi, tietenkin. Etukäteen kun tällaisia tapauksia ei voida kokonaan välttää.)

No ei liene iso menetys, kun et voi koskaan enää äänestää Keskustaa.

[dothefake]

Mutta minä puolustan Astaa, hällä on nyt hyvänä ihmisenä käynyt joku kömpelö virhe itseilmaisussa. Tai hän on liian hyvä ihmiseksi. Odottakaamme huomista, kun hän palaa forumille.

[IDA]

Kalpene Kafka.

Juu. Pitäisi lukea oikeastaan oikeusjuttu kevyenä komediana aikakaudesta, jossa oli sentään virallisia tuomareita, eikä tuomioistuinta muodostanut erittäin suvaitseva media tukijoukkoineen

[risto]

Minä en ainakaan voisi koskaan äänestää puoluetta, joka sallisi (summittaista, katu-) väkivaltaa kannattavien henkilöiden toimia puolueen luottamustehtävissä. (Sen jälkeen, kun tällainen kannatus on tullut ilmi, tietenkin. Etukäteen kun tällaisia tapauksia ei voida kokonaan välttää.)

No ei liene iso menetys, kun et voi koskaan enää äänestää Keskustaa.

Mihin viittaat? Se yksi Halla-ahon ampumisesta haaveillut tyttö taisi olla vain kerran Kepussa ehdolla, eikä tätä laskettane.

Kuka (omakätistä) väkivaltaa avoimesti kannattava siellä pyörii ja toimii vapaasti, ilman että asiaan puututaan? Vapaavuoret ja Jaskarit ovat kokkareiden listoilla.

(Väkivaltaa toki kannatan minäkin, nimittäin valtion väkivaltamonopolia poliisineen ja puolustusvoimineen. Kunhan eivät turhan takia pamputa.)

Jos Väykkä nousee Kepun johtoon ja puolue palaa ruotuun Jäätteenmäki-Vanhanen-Minkki-Mari -linjalta, voin harkita taas äänestäväni Kepua. Kunhan seuraavissa EK-vaaleissa on ensin saatu Jytky II tai III laskutavasta riippuen.

[IDA]

Mihin viittaat? Se yksi Halla-ahon ampumisesta haaveillut tyttö taisi olla vain kerran Kepussa ehdolla, eikä tätä laskettane.

Tähän ketjussa olleeseen (viihde)uutiseen:

http://www.iltalehti.fi/viihde/2012022115232275_vi.shtml

En ole itse tarkistanut, mutta ainakin väitettiin kyseisen kaverin olevan keskustalainen kunnallispoliitikko.

Bährend ystävineen oli kotipaikkakunnallaan Kangasalla ottanut lain omiin käsiin ja kurittanut alueella häiriköineitä miehiä.

- Ne ihmiset eivät ole enää täällä, mutta uusia on tullut tilalle.

Tuo siis todettuna julkiselle tiedostusvälineelle ihan pokkana. Kummallista, että asia ei herätä huomiota lainkaan, kun jonkin facebookkeskustelua kokoomuslaisen kaverinsa käyneen Raution uskotaan olevan talebanin kaltainen uhka ja koko puoluekoneiston olisi välittömästi ja julkisesti kokoonnuttava irtisanoutumaan hänestä.

[Joe]

Sen siitä saa kun kirjoittelee paskahuussin = fecesbook seinille. Isoveli valvoo...

[JT]

http://www.iltalehti.fi/viihde/2012022115232275_vi.shtml

En ole itse tarkistanut, mutta ainakin väitettiin kyseisen kaverin olevan keskustalainen kunnallispoliitikko.

Bährend ystävineen oli kotipaikkakunnallaan Kangasalla ottanut lain omiin käsiin ja kurittanut alueella häiriköineitä miehiä.

- Ne ihmiset eivät ole enää täällä, mutta uusia on tullut tilalle.

Tuo siis todettuna julkiselle tiedostusvälineelle ihan pokkana. Kummallista, että asia ei herätä huomiota lainkaan, kun jonkin facebookkeskustelua kokoomuslaisen kaverinsa käyneen Raution uskotaan olevan talebanin kaltainen uhka ja koko puoluekoneiston olisi välittömästi ja julkisesti kokoonnuttava irtisanoutumaan hänestä.

http://www.kangasala.fi/kunta_ja_hallinto/valtuusto-2011-2012/valtuutetut-henkilokuvat-2011-20/

[Harhainen eläkeläinen]

Mikä tässä maassa on vialla, kun mielipiteitään ei saa kertoa?

Eikö se ole kaikkein paras tapa olla selvillä siitä mitä toiset ajattelevat? Se, että joiltakin tyypeiltä puuttuu täysin luetun ymmärtäminen ei saa olla esteenä sille, että suljetaan pienen piirin ulkopuolelle kaikki, joiden kanssa oma ajatusmaailma ei kohtaa.

Raution kommentti - pitäisi palkita kunniamerkillä- on henkilökohtainen mielipide, ei esimerkiksi ehdotus, suositus tms, mitä kaikkea nyt mediassa asiasta ollaankaan kirjoitettu.

Miten hyvin mediassa, tai siellä käydyissä keskusteluissa ollaan perillä esimerkiksi Raution mainitsemasta "sotatilasta", eli reviirikamppailusta eri etnisten ja muiden rikollisiksi luokiteltujen ryhmien välillä? SUPO varmasti tietää, mutta kuvittelisin myös osan suomalaisista ymmärtävän, ettei Suomi todellakaan ole mikään lintukoto näissäkään asioissa.

Ruotsissa on jo vuosikymmenet jaettu bisnekset eri etnisten rikollisporukoiden ja kantaruotsalaisten kesken ja sama homma on myös Suomessa. Rikollisuutta on myös muu rikollisuus kuin väkivaltarikollisuus ja huumeet. Esimerkiksi rahanpesu ja ihmiskauppa, pimeät aseet, suojelu, koronkiskonta ja moni muu globaali ihanuus.

Jotenkin nostan hattua sinulle, että kerrot suoraan mitä ajattelet. Sen jälkeen ei tarvi paljon pohtia mitä ajattelet. Tuot omat ns. ajatuksesi suoraan maailmalle ketään mielistelemättä ja ketään kunnioittamatta.

Joskus tulee kuitenkin mieleen, että voisiko ns. mielipiteissään käyttää hiukan harkintaa ja maltillisuutta.

[Kuvitteellinen hahmo]

Uudessa Suomessa oli suosituimmissa blogi: http://santerihlm.puheenvuoro.uusisuomi.fi/98255-paavo-arhinm%C3%A4ki-ylisti-kahden-poliisin-surmaajaa

Arhinmäen Steen Christensen -huuteluista. Ei kyllä tätä pidä lähtä silllä tavalla selvittämään, että muita syytellään vastaavista. Mutta onpahan kuitenkin mielenkiintoista, sillä aika selvät kaksoisstandardit tässä on persuille ja muille.

[AIP]

Omia pitää puolustaa, silloinkin kun he ovat väärässä. Muuten toimii kuin suvis.

Minä ainakin toivon "omille" parhainta mahdollista syöpähoitoa silloin kun sille esiintyy tarvetta.

(Toivon sitä samalla myös kaikille syöpäsairaille ihmisille. Olen ollut syöpäosastolla potilaana (joskaan en syövän vuoksi) ja eihän siellä kenelläkään kivaa ollut.)

[Veikko]

"Vahinko on tapahtunut, siitä täytyy ottaa vastuu ja kantaa seuraukset." - sanoi Perussuomalaisten Satakunnan piirin puheenjohtaja Seppo Toriseva. Sekä Torisevan että Soinin reagointi Raution hämmästyttävään avautumiseen on mielestäni ollut asianmukaista - minkäänlaisista hysteerisistä purkauksista ei ole ollut kyse, vaikka joltakin taholta on sellaista vihjaistu. Puolueen taholta ainoa mahdollinen tapa ottaa kantaa tuollaiseen tapaukseen on jyrkkä irtisanoutuminen - sitä vaatii sekä puolueen uskottavuus äänestäjien silmissä että yleinen oikeudentaju.

Jokaisella on oikeus mielipiteisiin - myös kiistanalaisiin. Mutta mielipiteiden on kestettävä julkinen käsittely ja arviointi, kun niitä esittää jonkun puolueen edustaja. Jos jonkun puolueen edustajan mielipiteet ovat yleisesti hylättäviä ja vastenmielisiä, on mielestäni selvää, että tuollaista edustajaa ei millään puolueella - joka haluaa vedota äänestäjien tukeen - ole varaa pitää riveissään.

Vaikka puolueen johto on reagoinutkin tapaukseen mielestäni asiallisella tavalla, niin minusta tuntuu edelleen siltä, että viivettä oli liikaa. Puolue, joka on kaikkien valtapuolueiden haastaja, on ottelun keskipisteessä kaiken aikaa - hetken herpaannus tai kompurointi, niin tulee joltain taholta koukku ohimoon. Antajista ja tilanteen kärkkyjistä ei ole puutetta. Useimmiten on parempi vastata heti, kuin kesken hyvin alkuun päässyttä julkista löylytystä.

Perussuomalaisten nyt saama julkisuus on mitä suurimmassa määrin ei toivottua, mutta puolueen johdolla on mielestäni nyt myös erityisen hyvä tilaisuus tehdä selväksi, mitä Perussuomalaiset ovat - ja mitä ne eivät ole. Yleisön mielenkiinto on taatusti viritetty sellaisille linjauksille.   

[Jack]

Vaikka en ole Halla-ahon tuntija, niin voin nähdä selvästi, että hän ei tarkoita samaa kuin Rautio, ei lähellekään.

Mitä Halla-aho tarkoittaa, ja mitä Rautio tarkoittaa?

Halla-ahon tarkoituksista saa jonkinlaisen käsityksen, kun lukee hänen kymmenet blogikirjoituksensa. Käsitys tosin vaihtelee lukijasta riippuen. Mutta miten Raution muutaman sanan Facebook-repliikistä voi päätellä, mitä hän tarkoittaa? Eikö tekstiä ole liian vähän analyysin tekemiseen? Ja mikä on se kansanryhmä, jota vastaan Raution epäillään kiihottaneen? Maahanmuuttajat? Turkkilaiset? Muslimit? Pizzerian omistajat?

Ilmeisesti Halla-aho tarkoittaa sodalla Eurooppaan suuntautuvan kolonisaation koko kuvaa, jossa terrorismikin on sivuseikka, vaikka vakava asia onkin. Eikä hän todellakaan suosittele tai kiittele ihmisten ampumista, kuten Rautio tekee.

Raution lyhyestä tekstistä voi joku tehdä sellaisen tulkinnan, että hän suosittelee ihmisten ampumista. Koska Rautio ei kuitenkaan suoraan mitään tällaista kirjoita, joku toinen voi tulkita hänen tekstinsä niin, että siinä ei suositella kenenkään ampumista. Tulkinta riippuu lukijasta aivan samalla tavalla kuin tämän tekstinpätkän tulkinta.   

"Pelottavaa on vain se, että poliisi ei vallitsevassa mediailmapiirissä voi ampua luotia päähän kiviä nakkelevalle ihmissaastalle."

http://www.halla-aho.com/scripta/guestbook/vieraskirja74.html

[Brandöt]

Ihmiset tekevät puolueen, puolue ei tee ihmistä.

Niinpä. Juuri sitä pelkäänkin, että näitä timorautioita piileskelee Perussuomalaisten helmoissa enemmänkin, ja kuten tuossa yllä, Asta, totesit: ihmiset tekevät puolueen, puolue ei tee ihmistä. Timo Raution näköinen puolue ei edusta omaa maahanmuuttokriittisyyttäni - eikä kommenteista ja yhteisestä historiasta päätellen myöskään valtaosan meistä maahanmuuttokriittisyyttä. Niin paljon kuin irtisanoutumista (ja sen vaadetta) kaikissa muodoissaan inhoankin, se on aivan pakollista niin pitkään kuin tämäntyyppisiä henkilöitä puolueesta esiin nousee.

Puolueet tarvitsevat monenlaisia ihmisiä, eivät vain yhdellä tavalla ajattelevia. Mielestäni puolueen puolelta keskustelu ko. ihmisen kanssa riittäisi ilman Soinin nyt tehtailemaa kauhistelua median mieliksi.

Minusta tämä maa tarvitsee Perussuomalaisia (syistä, jotka olen jo monta kertaa aikaisemmin luetellut) - olisi todella sääli (siis todella sääli) nähdä kaiken tämän hyvän, mitä yritetään eteenpäin ajaa, kariutuvan tämänkaltaisiin idioottimaisiin lausuntoihin.

Demokratiassa enemmistön ääni pääsee sanelemaan yleisen poliittisen linjan; en voi millään muotoa kuvitella, että enemmistö meistä suomalaisista koskaan asettuisi puoltamaan sitä linjaa, mitä Timo Rautio näillä lausunnoillaan edustaa - ja erittäin hyvä niin. Poliittista suosiota tehdään ja saavutetaan mielikuvilla - millaisia mielikuvia ja mielleyhtymiä tämänkaltainen toiminta sinussa herättää? (Jokainen voi miettiä tätä ihan omalta kohdaltaan.)

Timo Soini edustaa puolueen julkisuuskuvaa ulospäin; tämänkaltainen rautiomaisuus ei Perussuomalaisten linjaa edusta - ja minusta on erittäin hyvä, että tilanne pidetään juuri tällaisena. Sinä päivänä kun tämä asetelma tästä muuttuu, minä en enää ole ko. puolueen jäsen enkä ääntäni sille anna.

Muutenkin tuntuu, että ihmiset toimivat kuin shakaalit. Kun löytyy sopiva uhri, keräännytään ympärille näykkimään. Kuka tässä maassa kohta uskaltaa ilmaista aitoja mielipiteitä, kun omat koirat purevat välittömästi?

Tämä on kyllä totta (ihmiset käyttäytyvät kuin shakaalit). Mutta jos jonkun aito mielipide on karrikoidusti sanoen se, että "hyvä kun toisen ampui", niin hän sietääkin saada huutia. Ja oikein isän kädestä. Oikeasti - mua ottaa niin päähän se, miten kaikki yleistä hyvää tarkoittavat ja eteenpäin ajavat ponnistukset mitätöidään sekunneissa tämänkaltaisten ajattelemattomien lausuntojen myötä. Kun maine menee, mitään ei jää jäljelle.

Todellakin me olemme täällä puolustamassa jokaisen oikeutta elämään, mutta ei oikeutta muuttaa Suomeen. Näillä on eroa kuin yöllä ja päivällä.

[Miniluv]

Yks hailee Ylen uutisoinnille - itse olen ollut yllättynyt tästä hommalaisten (tai näennäishommalaisten) hyökkäävydestä omaa kohtaan. Omia pitää puolustaa, silloinkin kun he ovat väärässä. Muuten toimii kuin suvis.

Jos suvikset todella kritisoisivat omia ja irtisanoutuvat tarvittaessa, se  olisi vain hyvä asia. Joku Rautio poistuu minun "omistani" tasan silloin kun avaa suunsa tällaisissa merkeissä.

[Noottikriisi]

Mutta miten Raution muutaman sanan Facebook-repliikistä voi päätellä, mitä hän tarkoittaa? Eikö tekstiä ole liian vähän analyysin tekemiseen? Ja mikä on se kansanryhmä, jota vastaan Raution epäillään kiihottaneen? Maahanmuuttajat? Turkkilaiset? Muslimit? Pizzerian omistajat?

Näin on ja nyt tarvittaisiin tarkennuksia. Rautio voisi kertoa:
a)  miksi pitseria-ampujalle pitäisi antaa mitali
b)  mikä sota on käynnissä, mitkä ovat rintamalinjat ja millä keinoin sotaa pitäisi käydä.

Halla-ahon kommentista sen verran että onhan siinä eroa hyväksyykö että poliisi voi ampua  mellakoijia vai hyväksyykö että tavalliset ihmiset voivat ampua työtään tekeviä pitsanpaistajia.

[Brandöt]

"Joidenkin ihmisten halu ymmärtää toisia väärin ja nostaa heidän sanomisensa merkitys potenssiin kymmenen on se, mikä tälläkin foorumilla on monien tavoite. Minusta ihmiset saavat sanoa mitä haluavat, kunhan eivät riko lakia. Sen takia minun pitää nyt puolustaa tuota yhtä Köyliön tyyppiä, koska en näe hänen yllyttävän yhtään ketään - tapaus on analoginen yhden presidenttiehdokkaan suhtautumisessa Steen Christenseniin.

Ehkä olen tympiintynyt ihmisten omahyväisyyteen, shakaalimaiseen kimppuunkäymiseen ja välittömään haluun tuomita. Henkisesti ihminen on palaamassa kivikaudelle, ellei suuntaa saada muutettua."

Siinäpä se pulmallisuus onkin, kun etsitään jonkinlaista konsensusta. Ainakin alitajuisesti ollaan niputtamassa jokainen jonkin erityispiirteensä / poliittisen mielipiteensä tms. seikan vuoksi johonkin kastiin, ja se kasti määrittää sen jälkeen hyvin pitkälle sinua. Halusit sitä sitten tai et.

Asumme maassa, jossa jokainen pitää kaulahuiviaankin tismalleen samalla tavalla muotivirtausten mukaan joka talvi (se miten milloinkin on 'in' huiviaan pitää, vaihtelee lähes vuosittain), lienee ihan selvää, että erilaisuus (oli se sitten millaista erilaisuutta tahansa) ei ole kovin kovassa kurssissa täällä. Eikä sitä myöskään odoteta toisilta. Jos tunnustat jotakin "väriä", sinun oletetaan tunnustavan sitä sitten loppuun saakka. Siksi on tärkeää, että keskustelemalla näistä tapahtumista ympärillämme muokkaamme sitä mitä "yhteiseksi totuudeksi" mielletään. 

[AstaTTT]

Tuli mieleen aikaisemmin jo vanha sanonta: "Ihminen on ihmiselle susi" ja aivan äskettäin: "laumasielu".

Tässäkin ketjussa olisi hyvin voitu pohtia syitä ja taustoja Tommi Raution mielipiteelle, mutta keskustelu on ennemminkin ollut tyyliä, millä tavalla Rautiota pitäisi rangaista, ja se on mielestäni kivikautista. Luojan kiitos emme elä kivikaudella, koska Rautio olisi luultavasti jo kivitetty hengiltä hommaforumilaisten toimesta.

[Nuivanlinna]

Tässäkin ketjussa olisi hyvin voitu pohtia syitä ja taustoja Tommi Raution mielipiteelle, mutta .............

Aika vaikea arvuutella Raution syitä ja taustoja tuolle mielipiteelle kun Rautio ei ole mitään selitystä tiettävästi antanut.

Tämä hommaforumilaisten "kivikautinen kivitysmieliala" kaiketikin johtuu siitä että MIKSI pitää mennä viskaamaan kiekko omaan maaliin siinä vaiheessa kun poliittinen pelitilanne on se että PS-joukkue pelaa 5-3 ylivoimaa ja vastustaja ei ole saamassa kiekkoa omalta siniviivaltaan millään PS:n päätyyn ja vastustajan "maalivahtikin" on tunkenut päänsä kukkaruukkuun.

[AstaTTT]

Tässäkin ketjussa olisi hyvin voitu pohtia syitä ja taustoja Tommi Raution mielipiteelle, mutta .............

Aika vaikea arvuutella Raution syitä ja taustoja tuolle mielipiteelle kun Rautio ei ole mitään selitystä tiettävästi antanut.

Onkin paljon helpompaa silloin kivittää oikein täydeltä laidalta, vai mitä.

[Nissemand]

trololololoo vaan sullekkin. Kukaan ei ole täällä toivonut kuolemanrangaistuksen lisäämistä Suomen lakiin, että saataisiin tapettua tämä juntti. Sinä et nyt Asta tunnu ymmärtävän imagon ja imagohaittojen päälle yhtään. Et yhtään! Jos Timo Soini alkaisi tuolla kävelemään napapaidassa ja huutelemaan Seppo Lehdon teoksia suureen ääneen, niin ei se olisi mitään ilmaisun- ja sananvapautta vaan täyttä typeryyttä.

Tässä syödään nyt uskottavuuttap puolueelta mihin suuri osa hommafoorumin jäsenistä on pistänyt toivonsa. Senpä takia ihmiset suhtautuvat tämänkaltaisiin möläyttelijöihin tunteella.

[Alkuasukas]

Kuinkapaljon taustoitusta se selittelyjä Annetaan mitali mamujen tappajalle koska me ollaan sodassa-tyyppinen kommentti tarvitsee. Good riddance jos saa seuraavassa kokouksessa kenkää. Sananvapaus ei tarkoita sitä että sanomisilla ei ole seurauksia.

Olisin melko huolestunut Hommasta jos täällä moista hyväksyttäisiin, koska ajatusmaailma on minulle täysin vieras ja vastenmielinen. Kyseessä oli vieläpä sivullinen työssäkäyvä nuori ihminen!

[AstaTTT]

Et yhtään!

No itke tuota vaikka tämä päivä. Minulla on parempaakin tekemistä.

[normi]

Ärsyttävä ja kaikin puolin masentava tilanne.

Eikö se muuten se Lalli kirveineenkin, ollut juuri Köyliöstä ja Piispa Henrik maahanmuuttaja?

Tilannehan on hyvä. Kun tarkemmin miettii niin oli hyvä, että tuli tämä tapaus ja kaveri potkitaan pois puolueesta. Tulee kaikille selväksi se mitä PS ei ole.

Se mikä on masentavaa on se, että ei ymmärretä tai haluta ymmärtää pinnan alla kyteviä juttuja ja niiden syitä. Yleensä asioilla on seurauksia ja tämäkin on seurausta jostakin tämä Raution ylihölmö kommentti. Eli maassa on varmaan paljon kantiksia joita jurppii jokin ja mikäli tilanne etenee malmön suuntaan, niin se sivilisaatioiden yhteentörmäys tulee meillekin turhankin konkreettiseksi. Pelkää kotouttaminen ei riitä vaan maahanmuuttajien integrointi eli oikeastaan mahdollisimman pitkälle menevä suomalaistaminen pitää olla tavoitteena. Tämä pitää jotenkin sovittaa sen kanssa, että maahanmuuttaja saa olla ylpeä taustastaan (ja kulttuuristaankin, vaikka painavaa perustetta ylpeydelle ei olisikaan)

[herranen]

Yks hailee Ylen uutisoinnille - itse olen ollut yllättynyt tästä hommalaisten (tai näennäishommalaisten) hyökkäävydestä omaa kohtaan. Omia pitää puolustaa, silloinkin kun he ovat väärässä. Muuten toimii kuin suvis.

Jos suvikset todella kritisoisivat omia ja irtisanoutuvat tarvittaessa, se  olisi vain hyvä asia. Joku Rautio poistuu minun "omistani" tasan silloin kun avaa suunsa tällaisissa merkeissä.

Minulla ei ainakaan mitään halua laskea Rautiota "omiin" hänen kommenttinsa jälkeen ja ihan käytännön kannalta minua ei erityisesti haluta puolustaa semmoista "omaa" joka tekemisillään hankaloittaa kaikkien muiden työtä nyt ja tulevaisuudessa.

Lisäksi, kaikenlaisen urpoilun loputon ymmärtäminen on juurikin se mitä suvaitsevaisuudessa hiertää. Yhteisiin muroihin kuseskelijat on parempi pitää erossa muroista vaikka siitä seuraisikin vähän henkistä pipiä heille. Tämä on reilumpaa niille jotka haluavat jatkossa syödä muronsa ilman kusta.

[Nuivanlinna]

Tässäkin ketjussa olisi hyvin voitu pohtia syitä ja taustoja Tommi Raution mielipiteelle, mutta .............

Aika vaikea arvuutella Raution syitä ja taustoja tuolle mielipiteelle kun Rautio ei ole mitään selitystä tiettävästi antanut.

Onkin paljon helpompaa silloin kivittää oikein täydeltä laidalta, vai mitä.

Ei helpompaa, mutta välttämätöntä. (vrt kuvaamani pelitilanne)

[AuggieWren]

Luojan kiitos emme elä kivikaudella, koska Rautio olisi luultavasti jo kivitetty hengiltä hommaforumilaisten toimesta.

Sananvapaus EI tarkoita sitä, että mielipiteen esittäjää ei saisi kritisoida. Sanallinen kritiikki ei myöskään ole mitään väkivaltaa tai kieltämistä.

Sen lisäksi, että persuilla on ilmiselviä vaikeuksia olla päästämättä suustaan mitä kummallisimpia sammakoita, tuntuu näissä keskusteluissa kohtuullisen selvältä, että perussuomalainen sananvapaus on sitä, että perussuomalaisella on sananvapaus ja muilla ei. (Jos perussuomalaisen kritisointi rinnastetaan murhaan, niin huh-huh.)

[normi]

Hesarissa oli pääkirjoitussivulla suhteellisen positiivinen juttu sananvapaudesta, rautioon ja rasismiin ja ps:ään liittyvä osuus oli kuitenkin epäselvä...

Rauio mielestäni sai täysin sanoa mitä sanoi (kirjoitti) ja niin pitäisi olla jatkossakin. Minusta hän ei kehottanut mihinkään jos tarkkoja ollaan. Äärimmäisen typerä se kommentti oli ja kärsiköön erottamisesta, julkisesta häpeästä tms. mutta poliisitutkinta ja mahdollinen rikosseuraamus on väärin.

[Roope]

Rasismiin liittyvä perussuomalaisten käymä keskustelu on selvästi muuntunut parissa vuodessa. Tämä näkyi maanantaina, kun puolueen edustajat tuomitsivat melko nopeasti perussuomalaisten köyliöläisen kunnanvaltuutetun Tommi Raution Facebook-kirjoituksen, jossa hän ehdotti mitalia oululaisen pitserian maahanmuuttajataustaisen työntekijän tappajalle.

Raution ehdotusta ehdittiin kuitenkin myös harmitella rotupiirien keskustelupalstoilla lähinnä tyylillisesti epäonnistuneeksi.

Positiivista oli se, että puolueen reaktioissa tunnustettiin ilman aiempaa selittelyä laissa säädetty kansanryhmää vastaan yllytyksen raja.

Ongelmaksi jäävät ne puheenvuorot, jotka eivät ylitä lain rajaa mutta ovat silti tyyliltään epäonnistuneita eli ilmeisen rasistisia ja ehkä haitallisia perussuomalaisten kannatukselle. Ne siirtyvät yhä enemmän pois julkisilta foorumeilta, ja ne esitetään entistä peitellymmin. Nämäkin keskustelijat pitäisi voida haastaa julkisesti.

Yhteiskunnan yleisistä arvoista poikkeavien ja laittomien puheiden välinen raja täytyy pitää selvänä. Ne ovat eri asioita.

Koko kirjoitus:
Helsingin Sanomat: Sananvapaus ei ole kivaa

Tietääkseni yhdessäkään perussuomalaisten kommentissa ei ole tämän tapauksen osalta "tunnustettu laissa säädetty kansanryhmää vastaan yllytyksen rajaa". Kirjoitusta on kuvattu muun muassa rasistiseksi ja kuvottavaksi, mutta laittomaksi sitä ei tietääkseni ole ainakaan tiedotusvälineissä kukaan perussuomalainen vaikuttaja sanonut. Juju taitaa olla kohdassa "ilman aiempaa selittelyä" eli Huhdan mielestä perussuomalaisten olisi aiemmissa kohuissa pitänyt kiltisti myötäillä hyökkääjiä. Ikään kuin tappajan ylistäminen olisi tekona samanveroinen kuin tiedotusvälineiden kaksoisstandardien ja valtionsyyttäjän toiminnan kyseenalaistaminen.

Mihin rotupiirien keskustelupalstoihin Huhta mahtaa viitata vaiko siihen ilmeiseen?