Kannatatko transaktioveroa (eli Tobinin veroa)?

[Ksenofobi]

Jos myyt ison mällin osakkeita voit odottaa että muutkin lähtee myymään.

Miksi muut lähtisivät myymään?

Sinäkö ostat kun muut myy? Taidat olla liikemies viimesenpäälle.

[Ksenofobi]

Kyllä näin mutta kurssien laskeminen vain siksi että kurssit laskee on  arvottamista joka ei perustu reaalitalouteen. Osakekurssit eivät seuraa yritysten tilannetta, vaan osakekurssit ovat pelivälineinä. Se ei ole oikeasti reaalitaloutta vaan peliä. En haluaisi että pörssi pelikenttä.

No joo. Pelikenttähän pörssi jokatapauksessa on, mutta olet tietysti oikeassa siinä, että joskus siellä esiintyy "rigging the odds" -tyyppistä toimintaa, mikä ei itsessään ainakaan tuota mitään lisäarvoa. (Mikähän olisi hyvä suomenkielinen ilmaisu tuolle?) En nyt suoralta kädeltä näe kuitenkaan mitään selviä hyötyjä senkään kieltämisessä. Lisäksi on melko hankalaa määritellä kuka vedättää kursseja ja kuka "pelaa reilusti".

Jos jonkun mielestä pörssissä myytävän tavaran hinta on liian alhainen, siitä vain ostamaan ja sitten myymään sitä, jos taas pitää hintaa korkeana eikun myymään ensin ja ostamaan myöhemmin. Ei kai lyhyeksi myyminen eroa mitenkään siitä, että uskoo hintojen nousevan tulevaisuudessa, samaa spekulaatiotahan se on. Jokainen ostotarjous vetää hintoja omalta osaltaan ylöspäin, ja jokainen myyntitarjous taas alaspäin.

Mun mielestä reilu pelaaminen olisi sitä että uskoo jonkun yrityksen tulevaisuuteen ja sijoittaa siihen rahojaan. Tai sitten niin että myy osakkeet jos ei usko. Mielestäni ei ole minkäänlainen epäkohta jos joudut ostamaan osakkeet ennen kuin voit myydä ne.

[Octavius]

Ns. lyhyeksi myynti pitää saada kuriin. On käsittämätöntä että laskevilla osakekursseilla voi tehdä rahaa.

Ymmärrän , jos tarkoitat keinotekoista markkinamanipulaatioita tai yhteisesti sovittujen sääntöjen (pörssisäännöt) rikkomista, mutta miksiköhän ihmeessä?

Markkinatalouteen, joka historiallisesti on ylivertainen talousjärjestelmä kommunismiin verrattuna, kuuluu muutama periaate: fiksut pärjäävät, riskillä on sekä hinta ja palkkio, jotka ovat suhteessa riskiin, anna markkinoiden toimia, koska ne asettuvat aina tasapainoon.

Miksi ihmeessä ihminen, joka on ennakoinut (=muita fiksumpi) ja ottaa omilla rahoillaan (!) suuren riskin ei saisi ansaita laskevilla markkinoilla?

Miksi ei kiellettäisi voiton tavoitteleminen osakeyhtiöiltä? Sehän on muilta pois (istuvan presidenttimme ajatuksia).

[Ksenofobi]

Ns. lyhyeksi myynti pitää saada kuriin. On käsittämätöntä että laskevilla osakekursseilla voi tehdä rahaa.

Ymmärrän , jos tarkoitat keinotekoista markkinamanipulaatioita tai yhteisesti sovittujen sääntöjen (pörssisäännöt) rikkomista, mutta miksiköhän ihmeessä?

Markkinatalouteen, joka historiallisesti on ylivertainen talousjärjestelmä kommunismiin verrattuna, kuuluu muutama periaate: fiksut pärjäävät, riskillä on sekä hinta ja palkkio, jotka ovat suhteessa riskiin, anna markkinoiden toimia, koska ne asettuvat aina tasapainoon.

Miksi ihmeessä ihminen, joka on ennakoinut (=muita fiksumpi) ja ottaa omilla rahoillaan (!) suuren riskin ei saisi ansaita laskevilla markkinoilla?

Miksi ei kiellettäisi voiton tavoitteleminen osakeyhtiöiltä? Sehän on muilta pois (istuvan presidenttimme ajatuksia).

Kylläpä vedit markkinatalouden ja fiksuuden välille voimakkaat yhtäläisyysmerkit. Jos oikein puhdasoppiseen markkinatalouteen mentäisiin jossa "fiksut pärjäävät" voisi olla ettei fiksunkaan olisi hyvä elää siellä.

[KJ]

Ajatus on aivan järjetön.

Radio Suomessa joku pölvästi väitti, että olisipa hyvä vero, koska maksajina olisivat finassilaitokset.
Ikään kuin olisi olemassa finanssilaitoksia, jotka eivät siirtäisi kulujaan asiakkailleen ja sitä myöden tavallisille ihmisille.

Veron pitäisi olla voimassa kaikissa maailman maissa jotta se toimisi. Mikä tahansa välittäjä ja/tai ns. finassilaitos siirtää kaiken välitystoimintansa verottomaan maahan noin viidessä minuutissa.

Oikeastaan tästä ei kannattaisi edes keskustella, koska ei tule ikinä onnistumaan.

[Marko Parkkola]

Kylläpä vedit markkinatalouden ja fiksuuden välille voimakkaat yhtäläisyysmerkit. Jos oikein puhdasoppiseen markkinatalouteen mentäisiin jossa "fiksut pärjäävät" voisi olla ettei fiksunkaan olisi hyvä elää siellä.

Kuka sitten hinnat määräisi?

[Pakkoanonyymi]

Transaktiovero toimisi mikäli se olisi maailmanlaajuinen. Kannatan täysin rinnoin osakekaupan jäähdyttämistä, vaikka sitten veroin. On äärimmäisen perverssiä että osakemarkkinat määrittävät tänä päivänä jopa ruoka-aineiden hinnat. Tähän ollaan tultu osakemarkkinoiden vapauttamisen myötä. Ruokaa on entiseen tapaan tarjolla mutta ihmisiä kuolee nälkään kolmansissa maissa koska heillä ei ole varaa ostaa sitä. Tähän nimenomaiseen ja kiihtyvään pulmaan on esitetty ratkaisuksi mm. transaktioverotusta.

Nämä uskomukset ovat aivan käsittämätöntä hölynpölyä. Ruoan hinta karkaa köyhiltä koska ruoan kysyntä ylittää sen tarjonnan. Kysyntää lisään Aasian kasvisruoasta lihaan siirtyvä kasvava keskiluokka ja tarjontaa vähentää puunhalaajaidioottien kuvitelma, jonka mukaan hiilidioksidipäästöjä voisi vähentää viljelykelpoisella maalla tuotetuilla, veronmaksajien tukeen nojaavilla biopolttoaineilla.

Millään osakemarkkinoiden tai edes elintarvikemarkkinoiden johdannaisilla ei ole mitään tekemistä ruoan hinnan kanssa.

Transaktiovero taas ei - jos sen saisi edes toteutumaan - vaikuttaisi vaihdettujen osakkeiden tai muiden sijoitustuotteiden hintaan. Se vähentäisi kaupankäyntiä, mikä korkeintaan johtaisi hintojen suurempaan heilahteluun ja epävakauteen koko markkinoilla.

[hoxpox]

Nämä uskomukset ovat aivan käsittämätöntä hölynpölyä. Ruoan hinta karkaa köyhiltä koska ruoan kysyntä ylittää sen tarjonnan. Kysyntää lisään Aasian kasvisruoasta lihaan siirtyvä kasvava keskiluokka ja tarjontaa vähentää puunhalaajaidioottien kuvitelma, jonka mukaan hiilidioksidipäästöjä voisi vähentää viljelykelpoisella maalla tuotetuilla, veronmaksajien tukeen nojaavilla biopolttoaineilla.

Millään osakemarkkinoiden tai edes elintarvikemarkkinoiden johdannaisilla ei ole mitään tekemistä ruoan hinnan kanssa.

Aasia on nostanut omaa tuotantoaan suhteessa kulutuksen kasvuun. Tarjonnassa ei ole tapahtunut merkittävää muutosta. Etanolin tuotannon lasketaan selittävän hyvin pienen osan ruuan hinnan noususta. Syyt löytyvät osakemarkkinoilta.

Aiheesta lisää:
www.spiegel.de/international/world/a-783654.html sekä http://www.foreignpolicy.com/articles/2011/04/27/how_goldman_sachs_created_the_food_crisis?page=0,1

Jos ruoan hinta nousee, niin tämä hyödyttää ensisijaisesti ruoan tuottajia, ei spekuloijia. Jos hinta nousee, niin tuotanto yleensä nousee myös, sillä tuottamisen kannattavuus paranee.

Linkeissä ei mitenkään selitetä millä mekanismilla spekulointi olisi nostanut ruoan hintaa. Ruoan hintahan on se minkä ruoan tuottaja siitä pyytää. Jos tuottaja myy spekuloijalle, joka myy sen kalliimalla, niin tämä ei ole pysyvä tilanne, sillä tuottaja saisi paremman hinnan jos myisi tuotannon itse suoraan sille taholle, jolle spekuloija sen myy.

Ruoan hinta siis määräytyy kysynnän ja tarjonnan perusteella, ja spekuloinnin vaikutus hintaan on lyhytaikainen, ja yleensä hinnanvaihteluita tasaava.

[jka]

Tuohon kysymykseen mikä vaikuttaa hyödykkeiden hintaan, reaalikysyntä ja tarjonta vai spekulointi, käytännön esimerkki elävästä elämästä.

Öljy lienee maailman spekuloiduin ja eniten treidattu hyödyke. Öljyn hinta romahti vuonna 2008 korkeimmalta tasoltaan n. 140 dollarista alimmillaan 40 dollariin ja nyt se on noussut jälleen yli 100 dollarin. Samaan aikaan maailman reaalinen öljynkulutus laski 2% ja nousi takaisin lähtötasoonsa. Aika vaikea on löytää uskottavia perusteluja, että pelkästään tuo 2% muutos reaalisessa öljynkulutuksessa vaikutti sen hintaan noin dramaattisesti.

[sivullinen.]

Oikeastaan tästä ei kannattaisi edes keskustella, koska ei tule ikinä onnistumaan.

Ranska on ilmoittanut ottavansa transaktioveron käyttöön - joten onnistuu kyllä.

Wikipedian mukaan muuten Suomessa on jo nyt jonkinlainen transaktiovero:

Finland imposes a tax of 1.6% on the transfer of certain Finnish securities, mainly equities such as bonds, debt securities and derivatives. The tax is charged if the transferee and/or transferor is a Finnish resident or a Finnish branch of certain financial institutions. However, there are several exceptions. E.g. no transfer tax is payable if the equities in question are subject to trading on a qualifying market.

http://en.wikipedia.org/wiki/Financial_transaction_tax#Finland

Valtionvarainministeriön muistio kertoo samasta asiata seuraavaa:

EHDOTUS NEUVOSTON DIREKTIIVIKSI YHTEISESTÄ FINANSSITRANSAKTIOVEROJÄRJESTELMÄSTÄ

Tällä hetkellä ei voida arvioida, miltä osin direktiivin voimaansaattaminen kaventaisi varainsiirtoveron perimispohjaa. Jos transaktioveron piiriin eivät kuuluisi asunto-osakeyhtiöiden ja keskinäisten kiinteistö-osakeyhtiöiden osakkeet, Suomi voisi jatkaa nykyisen 1,6 prosentin määräisen varainsiirtoveron kantamista niitä koskevista omistajanvaihdoksista silloinkin, kun tapahtumaan on osallisena direktiivissä tarkoitettu finanssilaitos. Verokertymä mainituista osakkeista on nykyisin noin 150 miljoonaa euroa. Jos niiden varainsiirtoverotuksesta olisi luovuttava, aiheuttaisi se paineita luopua neutraalisuussyistä myös kiinteistöjen varainsiirtoverotuksesta, josta veroa kertyy  arviolta 300 miljoonaa euroa.

http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=U+49/2011&base=eru&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WORD
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/vex3000.sh?TUNNISTE=U+49/2011

Huvittavaa on myös tuo "korvamerkintä" veron käytöstä:

Valtioneuvoston kirjelmä ehdotuksesta neuvoston direktiiviksi yhteisestä finanssitransaktioverojärjestelmästä Suurelle valiokunnalle

Direktiiviehdotuksen tarkoituksena on myös luoda unionille uusi tulonlähde, jolla jäsenvaltioiden rahoitusosuuksia EU:n talousarvioon voitaisiin pienentää.

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/tavl_24_2011_p.shtml

Tämä vielä samaan aikaan kun Ranska ilmoitti ettei sen transaktioverolla ole edes tarkoitus kerätä rahaa vaan ainoastaan luoda "oikeudenmukaisuutta".

[Martin]

Tuo Suomen 1.6% transaktiovero liittynee asuntokauppaan ja asunto-osakeyhtiön osakkeiden siirtoon.

Periaatteessa itsekin kannatan transaktioveroa, mutta käytännössä se on vain EU:lle yksi uusi tapa ampua itseään jalkaan.

Sen verran hyvin on EU onnistunut ilmasto ja muilla "ollaan parempia kuin muut" -päätöksillään onnistuneet ampumaan itseään jalkaan että koko EU:Sta on tullut jalaton ja toivon että poliitikot osaavat seuraavaksi ampua itseään päähän..

[KJ]

Oikeastaan tästä ei kannattaisi edes keskustella, koska ei tule ikinä onnistumaan.


Ranska on ilmoittanut ottavansa transaktioveron käyttöön - joten onnistuu kyllä.

Eikä onnistu: Sarkozy ilmoitti televiossa, että Ranska ottaa yksipuolisesti käyttöön 0,1 prosentin transaktioveron elokuussa.

Niin kauan kuin maailmassa on yksikin maa ilman transaktioveroa, niin ei ole tule onnistumaan.

[ämpee]

Kaikki verot viimekädessä, loppupelissä, pitkässä juoksussa, ja ajan mittaan päätyvät "loppukäyttäjän" maksettaviksi, joten miten kukaan rivitsuhna voi kannattaa minkäänlaista uutta veroa ??
Kyse ei ole mistään muusta kuin uudesta ikeestä vanhojen lisäksi, myllynkivi kaulaan ja jorpakkoon jos jotain toista yrittää väittää.

[Tuomas3]

Kaikki verot viimekädessä, loppupelissä, pitkässä juoksussa, ja ajan mittaan päätyvät "loppukäyttäjän" maksettaviksi, joten miten kukaan rivitsuhna voi kannattaa minkäänlaista uutta veroa ??
Kyse ei ole mistään muusta kuin uudesta ikeestä vanhojen lisäksi, myllynkivi kaulaan ja jorpakkoon jos jotain toista yrittää väittää.

Eivät kaikki päädy samojen henkilöiden maksettavaksi. Esim. röökiveron maksaa pääosin tupakoivat. Varallisuusveron rikkaat. Kymmenessä vuodessa trendi on ollut, että rikkaimmat maksavat entistä vähemmän veroa ja keskiluokka enemmän. Lisäksi menot, jotka tuntuvat keskiluokan kukkarossa lisääntyvät.

Itse sain viime viikolla kuulla, että Järvenpään kaupunki säästää lasten hammashoidosta. Tyttäreni tuli lappu kourassa hammaslääkäristä ja lapussa luki, että hammasoionta tarpeellista ja kehotettiin menemään yksityiselle. 1000€ lisäkustannus ei ehkä mulle ole älyttömästi, mutta monelle perheelle se on liikaa. Terveyssektorilta leikkaus osoitti taas kerran, ettei sitä mistään hallinnosta napsasta. Veroja täytyy kerätä ja rutkasti lisää, että palvelut voidaan taata kaikille. Tästä voidaan osaltaan kiittää järkyttävää velkaantumispolitiikkaa ja hyvää eurobisnestä.

[Alkuasukas]

Terveyssektorilta leikkaus osoitti taas kerran, ettei sitä mistään hallinnosta napsasta. Veroja täytyy kerätä ja rutkasti lisää, että palvelut voidaan taata kaikille. Tästä voidaan osaltaan kiittää järkyttävää velkaantumispolitiikkaa ja hyvää eurobisnestä.

Eli koska hallinnosta ei leikata niin veroja pitää kerätä lisää rutkasti, ja päälle vielä velkaantumispolitiikka ja euro. Ja mikään ei liittynyt mihinkään...

[Octavius]

Kylläpä vedit markkinatalouden ja fiksuuden välille voimakkaat yhtäläisyysmerkit. Jos oikein puhdasoppiseen markkinatalouteen mentäisiin jossa "fiksut pärjäävät" voisi olla ettei fiksunkaan olisi hyvä elää siellä.

Kuka sitten hinnat määräisi?

En osaa sanoa toisten puolesta, mutta reaalielämässä ja historiassa on vaihtoehtona ollut kommunisti/sosialismi, johon suuntaa Eurostoliittoa ja Suomea ollaan kovaa kyytiä ajamassa.

Tulokset reaalielämässä eivät valtavan rohkaisevia tosin ole. Pohjois-Koreassakin ihmiset järsivät ruohoa. No - siellä ei markkinataloudesta onneksi ole pelkoa.

[Jouko]

Minä kannatan markkinataloutta, mutta vastustan monopolikapitalismia ja kasinotaloutta. Taannoin puhuttiin markkinasosialismista suomalaisena talousjärjestelmänä. Sekin haiskahtaa hieman näin jälkikäteen mietittynä. Siinä on kommunismin sivumaku.
Julkishallinto ei saisi liikaa puuttua pienyrittäjyyteen mutta pitää silti mammutit kurissa. Mutta kun mammutit paisuvat ylikansallisiksi niin alkaa olla aika vaikeaa hallita niitä. Liittovaltio lienee ratkaisu siihen ongelmaan. Mutta se tuo roppakaupalla lisää ongelmia pienille valtioille. Tobinin vero on periaatteessa kannatettava ajatus mutta se on osa liittovaltiokehitystä. Siksi Perussuomalaiset eivät sitä ota vastaan. Näin ainakin uskon. Eivät nämä ole millään muotoa helppoja asioita. Kansallinen etu pitää kumminkin aina huomioida kun lähdetään mukaan kansainvälisiin sopimuksiin. Me olemme jo ihan tarpeeksi vosuttaneet maailmalla ilman mitään korvausta tai edes lupausta paremmasta.

[Ksenofobi]

Kylläpä vedit markkinatalouden ja fiksuuden välille voimakkaat yhtäläisyysmerkit. Jos oikein puhdasoppiseen markkinatalouteen mentäisiin jossa "fiksut pärjäävät" voisi olla ettei fiksunkaan olisi hyvä elää siellä.

Tulokset reaalielämässä eivät valtavan rohkaisevia tosin ole. Pohjois-Koreassakin ihmiset järsivät ruohoa. No - siellä ei markkinataloudesta onneksi ole pelkoa.

En tietenkään kannata lyhyeksimyynnin kieltämistä jos meistä tulee Pohjois-Korea. Sinunko mielestä näin käy?

[Octavius]

Jos jätetään nuo laittomuudet ja vedätykset pois tarkastelusta, en äkkiä ymmärrä mitä vahinkoa lyhyeksi myymisellä on kenellekään? Sehän on vain omilla rahoillaan kahden riskiä ottavan ja eri näkemyksen omaavan markkinatahon välinen sopimus.

Yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että julkisen vallan tulee puuttua talouden toimintaan mahdollisimman vähän. Aivan eri asia ovat rikokset ja talouden etiikkaa koskeva säännöstö sekä tietysti harjoitettava talous- ja veropolitiikka.

[Ksenofobi]

Jos jätetään nuo laittomuudet ja vedätykset pois tarkastelusta, en äkkiä ymmärrä mitä vahinkoa lyhyeksi myymisellä on kenellekään? Sehän on vain omilla rahoillaan kahden riskiä ottavan ja eri näkemyksen omaavan markkinatahon välinen sopimus.

Yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että julkisen vallan tulee puuttua talouden toimintaan mahdollisimman vähän. Aivan eri asia ovat rikokset ja talouden etiikkaa koskeva säännöstö sekä tietysti harjoitettava talous- ja veropolitiikka.

Lyhyeksi myynti laskee osakekursseja. Se jolla on osakkeita häviää. Kysynpä taas että mitä erityistä ongelmaa on siinä että joudut maksamaan osakkeet ennen kuin voit myydä ne?

[hoxpox]

Tuohon kysymykseen mikä vaikuttaa hyödykkeiden hintaan, reaalikysyntä ja tarjonta vai spekulointi, käytännön esimerkki elävästä elämästä.

Öljy lienee maailman spekuloiduin ja eniten treidattu hyödyke. Öljyn hinta romahti vuonna 2008 korkeimmalta tasoltaan n. 140 dollarista alimmillaan 40 dollariin ja nyt se on noussut jälleen yli 100 dollarin. Samaan aikaan maailman reaalinen öljynkulutus laski 2% ja nousi takaisin lähtötasoonsa. Aika vaikea on löytää uskottavia perusteluja, että pelkästään tuo 2% muutos reaalisessa öljynkulutuksessa vaikutti sen hintaan noin dramaattisesti.

Jos lentomatkojen kysyntä romahtaa, niin lentokoneiden käyttöaste ei juuri laske. Tämä johtuu siitä että lentoyhtiöiden kannattaa myydä istumapaikat alennushinnoilla ennemmin kuin lennättää puolityhjiä koneita. Pidemmällä aikavälillä lentojen määrä toki vähenee.

Öljylähteet tuottavat öljyä samaan tahtiin vaikka kysyntä laskisi, ja suurien öljymäärien varastoinnissa on omat haasteensa.

[P]

Transaktiovero toimisi mikäli se olisi maailmanlaajuinen. Kannatan täysin rinnoin osakekaupan jäähdyttämistä, vaikka sitten veroin. On äärimmäisen perverssiä että osakemarkkinat määrittävät tänä päivänä jopa ruoka-aineiden hinnat. Tähän ollaan tultu osakemarkkinoiden vapauttamisen myötä. Ruokaa on entiseen tapaan tarjolla mutta ihmisiä kuolee nälkään kolmansissa maissa koska heillä ei ole varaa ostaa sitä. Tähän nimenomaiseen ja kiihtyvään pulmaan on esitetty ratkaisuksi mm. transaktioverotusta.

Oli äärimmäisen perverssiä, että keskussuunnitteluvirasto Gosplan määritteli hyödykkeiden mm. ruuan hinnat kommunismissa. Tilanne johti mm. siihen, että DDR:ssä oli jossain vaiheessa edullisempaa tilata leipomosta suoraan leipää hevostallille hevosten ruuaksi, kuin haalia heinää.. Koska leipä oli  halvempaa kuin vilja, josta se tuotettiin. Jokainen sitten alkaa ymmärtää, miksi kaupanhyllyt olivat tyhjiä, vaikka ruuan hinta oli halpa -siis silloin, jos sitä saatiin.

Vapaat markkinat ovat paras keino hyödykkeiden hintojen määrittelemiseksi. Komminismi ei toiminut juuri tuon ongelman vuoksi - hinnat määriteltiin byrokraattityönä. Ilmeisesti jotkut eivät ole oppineet mitään. Minusta tilannne, jossa jokin byrokraattiryhmä päättää hyödykkeiden hinnoista on juuri perverssi ja menee lopulta vääjäämättömästi ns. käteen. Markkkinat ovat liian monimutkainen liian monista komponenteista koostuva kokonaisuus, jotta sitä voisi joku suunnittelutoimisto ohjata muutamaa vuotta pidempään kaatumatta kriisiin.

Mutta hei elämme hulluja aikaja. Meillä politikot kehuvat ihan tosissaan "ilmastokokouksissa" päättävänsä tulevaisuuden lämpötilan muutaman asteen tarkkuudella. Isolle osalle ihmisiä menee näköjään mikä tahansa paska läpi, kun lausuja on pykätty "auktoriteettiasemaan".

[P]

Ajatus on aivan järjetön.

Radio Suomessa joku pölvästi väitti, että olisipa hyvä vero, koska maksajina olisivat finassilaitokset.
Ikään kuin olisi olemassa finanssilaitoksia, jotka eivät siirtäisi kulujaan asiakkailleen ja sitä myöden tavallisille ihmisille.

Veron pitäisi olla voimassa kaikissa maailman maissa jotta se toimisi. Mikä tahansa välittäjä ja/tai ns. finassilaitos siirtää kaiken välitystoimintansa verottomaan maahan noin viidessä minuutissa.

Oikeastaan tästä ei kannattaisi edes keskustella, koska ei tule ikinä onnistumaan.

Jep. Sehän tässä järkyttää, että jopa politikoissa on sellaisia neroja, jotka ajavat tälläistä täysin kuolleena syntynyttä asiaa..

[P]

Tuo Suomen 1.6% transaktiovero liittynee asuntokauppaan ja asunto-osakeyhtiön osakkeiden siirtoon.

Periaatteessa itsekin kannatan transaktioveroa, mutta käytännössä se on vain EU:lle yksi uusi tapa ampua itseään jalkaan.

Sen verran hyvin on EU onnistunut ilmasto ja muilla "ollaan parempia kuin muut" -päätöksillään onnistuneet ampumaan itseään jalkaan että koko EU:Sta on tullut jalaton ja toivon että poliitikot osaavat seuraavaksi ampua itseään päähän..

Ja pörssilistaamattomien osakkeiden/ osuustodistusten tms. kaupasta pitää maksaa tuo 1,6 % varainsiirtovero. On muuten yksi syy, miksi listaamattomat paperit eivät ole kovin likvidejä.

Kahdesta viimeisestä kappaleesta olen tarkalleen samaa mieltä. Ei jatkuva paskantaminen omaan pesään - heikontamalla Euroopan kilpailukykyä yksipuolisesti päästös päätökseltä pääty hyvin. Se päättyy pahimmillaan köyhyyteen ja väkivaltaan. Mitään ei ole opittu I ja II Maailmansodasta ja eurooppalaisista sisällissodista.

Tämä leikki, jossa itse sidotaan itseltä omia käsiä seläntaakse on äärimmäisen vaarallista. Ensin romahtaa rahoitusongelmiin hyvinvointivaltio. Seuraavaksi hyvinvointi. Yhteiskunnat jakautuvat taas koyhällistöön ja superrikkaisiin, keskiluokka tulee olemaan pieni.  Nämä pellet ovat siis kääntämässä kelloa takaisin jonnekin 1900-luvun alkua vastaavan tilanteeseen. Ja me tiedämme mitä siitä silloin seurasi.

[P]

Kaikki verot viimekädessä, loppupelissä, pitkässä juoksussa, ja ajan mittaan päätyvät "loppukäyttäjän" maksettaviksi, joten miten kukaan rivitsuhna voi kannattaa minkäänlaista uutta veroa ??
Kyse ei ole mistään muusta kuin uudesta ikeestä vanhojen lisäksi, myllynkivi kaulaan ja jorpakkoon jos jotain toista yrittää väittää.

Eivät kaikki päädy samojen henkilöiden maksettavaksi. Esim. röökiveron maksaa pääosin tupakoivat. Varallisuusveron rikkaat. Kymmenessä vuodessa trendi on ollut, että rikkaimmat maksavat entistä vähemmän veroa ja keskiluokka enemmän. Lisäksi menot, jotka tuntuvat keskiluokan kukkarossa lisääntyvät.

Itse sain viime viikolla kuulla, että Järvenpään kaupunki säästää lasten hammashoidosta. Tyttäreni tuli lappu kourassa hammaslääkäristä ja lapussa luki, että hammasoionta tarpeellista ja kehotettiin menemään yksityiselle. 1000€ lisäkustannus ei ehkä mulle ole älyttömästi, mutta monelle perheelle se on liikaa. Terveyssektorilta leikkaus osoitti taas kerran, ettei sitä mistään hallinnosta napsasta. Veroja täytyy kerätä ja rutkasti lisää, että palvelut voidaan taata kaikille. Tästä voidaan osaltaan kiittää järkyttävää velkaantumispolitiikkaa ja hyvää eurobisnestä.

Tämä varainsiirtovero tulee vyörymään alas meille kaikille. Se lisää yritysten rahoituskuluja = siirtyy siis lopulta kaupan kassalle.

Se lisää myös pankkipalveluiden hintaa yksityisillä. Maksat asuntolainassasi tuota veroa.

Ja se bonus. Eläkkeet ovat yhä suuremmalta osalta sijoitettu mm. arvopapereihin. = Tulet ennakoivasti maksamaan sen eläkkestäsi, joka on nyt laskettua pienempi.

Tämä vero iskee kaikkiin. Sen vertaaminen tupakkaveroon on lapsellista ja naurettavaa. Käsität itsekin varmaan miksi.

Tilanne on ihan sama, jossa moni autoa omistamaton kuvittelee, ettei esim. polttoaineveron ja käyttövoimaveron korottaminen vaikuta häneen mitenkään. Kyllä se vaikuttaa, koska nyky-yhteiskunnassa ei voi käytännössä elää käyttämättä palveluita ja syömättä ruokaa.

Nyt korotettu dieselvero livahtaa sinne kaupan kassalle, kun ne tavarat sinne kulkevat dieselillä. Samoin palveluntarjoajat joutuvat liikkumaan. Kun se maksaa lisää - maksat sinäkin lisää palvelustasi.

[P]

Jos jätetään nuo laittomuudet ja vedätykset pois tarkastelusta, en äkkiä ymmärrä mitä vahinkoa lyhyeksi myymisellä on kenellekään? Sehän on vain omilla rahoillaan kahden riskiä ottavan ja eri näkemyksen omaavan markkinatahon välinen sopimus.

Yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että julkisen vallan tulee puuttua talouden toimintaan mahdollisimman vähän. Aivan eri asia ovat rikokset ja talouden etiikkaa koskeva säännöstö sekä tietysti harjoitettava talous- ja veropolitiikka.

Lyhyeksi myynti laskee osakekursseja. Se jolla on osakkeita häviää. Kysynpä taas että mitä erityistä ongelmaa on siinä että joudut maksamaan osakkeet ennen kuin voit myydä ne?

Johan oli omasta kokemuksesta kumpuavat nerous?

Paskat se minnekään laskee, koska takaisin ne on ostettava. Lyhyeksi- ja pitkäksimyynti on käytännössä nollasummapeliä, jolla hyvin harva oikeasti tekee rahaa. Kyse on enemmänkin osakekohtaisten riskien suojaamisesta - siis sen osakkeenomistajan osakkeisiin sidotun arvon suojelemisesta laskua vastaan.

Kokeileppa lyhyeksi myymistä itse, niin alat ymmärtää.  Kun suunta muuttuu markkinoilla ja olet lyhyenä paprussa, niin tappiota tulee helposti ja paljon.  Kyse on nollasummapelistä.

Jos osakkeen arvo laskee päivästä toiseen, niin kyse on jostain muusta kuin lyhyeksimyynnistä.

Päiväkauppa pitää spredit pieninä ja on kaikien etu.

Oletko koskaan treidannut itse aktiivisesti? Tiedätkö mistä puhut?

[sr]

Jos jätetään nuo laittomuudet ja vedätykset pois tarkastelusta, en äkkiä ymmärrä mitä vahinkoa lyhyeksi myymisellä on kenellekään? Sehän on vain omilla rahoillaan kahden riskiä ottavan ja eri näkemyksen omaavan markkinatahon välinen sopimus.

Yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että julkisen vallan tulee puuttua talouden toimintaan mahdollisimman vähän. Aivan eri asia ovat rikokset ja talouden etiikkaa koskeva säännöstö sekä tietysti harjoitettava talous- ja veropolitiikka.

Lyhyeksi myynti laskee osakekursseja. Se jolla on osakkeita häviää. Kysynpä taas että mitä erityistä ongelmaa on siinä että joudut maksamaan osakkeet ennen kuin voit myydä ne?

Mikä on sinusta se mekanismi, jolla lyhyeksi myynti laskee osakekursseja? Lyhyeksi myyntihän toimii niin, että lyhyeksi myyjä lainaa joltain osakkeita, myy ne ja päivän päätteeksi ostaa ne takaisin ja palauttaa alkuperäiselle omistajalleen. Lopputilanteessa siis ei alkuperäinen omistaja ole vaihtunut, eikä päivän aikana ole ollut nettomääräisesti enempää myyjiä kuin olisi ollut ilman lyhyeksi myyjääkään (hän on aamupäivästä myyjä, mutta sitten vastaavasti loppupäivästä ostaja).

Lyhyeksi myyjä vain hyödyntää sitä, että osakkeiden kurssi laskee, mutta tämän laskun on oltava peräisin jostain muusta kuin siitä lyhyeksi myyjästä. Jos ilman lyhyeksi myyjää osakkeita omistavien mielestä oikea kurssi osakkeelle päivän lopussa on se, mikä sillä on päivän alussakin, niin lyhyeksi myyjä ei tee voittoa (vaan hieman tappiota, kun joutuu kai maksamaan jotain korvausta osakkeiden lainaamisesta).

Tuohon kysymykseesi taas vastaus on, että luonnollisestikaan lyhyeksi myyntiä ei voi harrastaa, jos ensin pitää ostaa osakkeet. Koko touhuhan perustuu siihen, että myydään sellaista, minkä oletetaan laskevan.

Jos uskot siihen, että osakekurssit eivät pitkällä aikavälillä voi poiketa paljoa siitä, mikä yrityksen "oikea" arvo (tulevaisuuden voittojen nykyarvo) on, niin lyhyeksi myynnin (ja spekulointioston) ainoa vaikutus on se, että osakkeet seuraavat tuota arvoa tarkemmin, koska ei pääse kehittymään kuplia. Spekulantit ovat niitä, jotka nuuhkivat osakekkeiden hintoja ja arvioivat, mitkä ovat yli- ja mitkä aliarvostettuja. Heidän toimintansa painaa hinnat niille oikeille tasoille. Tämä hyödyttää tavallista sijoittajaa, koska silloin hän voi luottaa siihen, että pörssissä kulloinkni tarjolla oleva hinta on lähellä sitä "oikeaa" arvoa.

2008 romahdus ja sitä edeltänyt kupla ei ollut ns. hedge-fundien (ne spekuloijat) aiheuttama, vaan nämä tahot toimivat kuplan kasvamista vastaan. Kupla syntyi tavallisten sijoittajien (suurten ja pienten) ansiosta. Voimakkaampi spekulointi olisi puhkaissut kuplan aiemmin ja siten aiheuttanut sen, etteivät seuraukset olisi olleet niin vakavia.

[Ksenofobi]

Jos jätetään nuo laittomuudet ja vedätykset pois tarkastelusta, en äkkiä ymmärrä mitä vahinkoa lyhyeksi myymisellä on kenellekään? Sehän on vain omilla rahoillaan kahden riskiä ottavan ja eri näkemyksen omaavan markkinatahon välinen sopimus.

Yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että julkisen vallan tulee puuttua talouden toimintaan mahdollisimman vähän. Aivan eri asia ovat rikokset ja talouden etiikkaa koskeva säännöstö sekä tietysti harjoitettava talous- ja veropolitiikka.

Lyhyeksi myynti laskee osakekursseja. Se jolla on osakkeita häviää. Kysynpä taas että mitä erityistä ongelmaa on siinä että joudut maksamaan osakkeet ennen kuin voit myydä ne?

Johan oli omasta kokemuksesta kumpuavat nerous?

Paskat se minnekään laskee, koska takaisin ne on ostettava. Lyhyeksi- ja pitkäksimyynti on käytännössä nollasummapeliä, jolla hyvin harva oikeasti tekee rahaa. Kyse on enemmänkin osakekohtaisten riskien suojaamisesta - siis sen osakkeenomistajan osakkeisiin sidotun arvon suojelemisesta laskua vastaan.

Kokeileppa lyhyeksi myymistä itse, niin alat ymmärtää.  Kun suunta muuttuu markkinoilla ja olet lyhyenä paprussa, niin tappiota tulee helposti ja paljon.  Kyse on nollasummapelistä.

Jos osakkeen arvo laskee päivästä toiseen, niin kyse on jostain muusta kuin lyhyeksimyynnistä.

Päiväkauppa pitää spredit pieninä ja on kaikien etu.

Oletko koskaan treidannut itse aktiivisesti? Tiedätkö mistä puhut?

Joo. Mistäänhän ei voi tietää mitään jos ei ole itse kokeillut.

[P]

Jos jätetään nuo laittomuudet ja vedätykset pois tarkastelusta, en äkkiä ymmärrä mitä vahinkoa lyhyeksi myymisellä on kenellekään? Sehän on vain omilla rahoillaan kahden riskiä ottavan ja eri näkemyksen omaavan markkinatahon välinen sopimus.

Yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että julkisen vallan tulee puuttua talouden toimintaan mahdollisimman vähän. Aivan eri asia ovat rikokset ja talouden etiikkaa koskeva säännöstö sekä tietysti harjoitettava talous- ja veropolitiikka.

Lyhyeksi myynti laskee osakekursseja. Se jolla on osakkeita häviää. Kysynpä taas että mitä erityistä ongelmaa on siinä että joudut maksamaan osakkeet ennen kuin voit myydä ne?

Johan oli omasta kokemuksesta kumpuavat nerous?

Paskat se minnekään laskee, koska takaisin ne on ostettava. Lyhyeksi- ja pitkäksimyynti on käytännössä nollasummapeliä, jolla hyvin harva oikeasti tekee rahaa. Kyse on enemmänkin osakekohtaisten riskien suojaamisesta - siis sen osakkeenomistajan osakkeisiin sidotun arvon suojelemisesta laskua vastaan.

Kokeileppa lyhyeksi myymistä itse, niin alat ymmärtää.  Kun suunta muuttuu markkinoilla ja olet lyhyenä paprussa, niin tappiota tulee helposti ja paljon.  Kyse on nollasummapelistä.

Jos osakkeen arvo laskee päivästä toiseen, niin kyse on jostain muusta kuin lyhyeksimyynnistä.

Päiväkauppa pitää spredit pieninä ja on kaikien etu.

Oletko koskaan treidannut itse aktiivisesti? Tiedätkö mistä puhut?

Joo. Mistäänhän ei voi tietää mitään jos ei ole itse kokeillut.

Kovin olit varma, etta lyhyeksi myyminen laskee osakkeiden hintaa...   

[PaulR]

Jokainen markkina on manipuloitu. Näillä tyypeillä on niin paljon valuuttaa liikuttaa kursseja mielensä mukaan, että siellä pikkusijoittajan menestyäkseen tulee tietää, mihin he haluavat käyrät menevän.