Haavisto ei kannata maahanmuuttoa

[Fiftari]

Missä Haavisto on ehdottanut turvapaikan hakijoiden määrän lisäämistä?
Lähde?

Haavisto on puhunut koko ajan että Suomen Presidenttinä hän kulkisi maailmalla rauhaa hieromassa ja samalla kehuskelemassa kuinka Suomi (ja henkilökohtaisesti hän itse Ahtisaaren kaverina)on maailman paras rauhantekijämaa. Toivoen samalla että kaikki kehitysmaat ja ja muut hinkuintiat tukisivat Suomea YK:n turvaneuvostoon.

Mitä hyötyä Suomelle olisi siitä että presidentti keskittyisi tällaisiin tehtäviin?
Vastaus:  Ei kerrassaan mitään. Siitä olisi pelkkää haittaa.

Suomen presidentin tärkein tehtävä on hoitaa suhteita tärkeimpiin kauppakumppaneihin, naapurimaihin ja muihin lähialueen kansoihin sekä valtioihin. Mihinkään maailmanparannukseen ei pidä ryhtyä muuta kuin osana EU:n hankkeita. Mitään hyötyä emme saa myöskään YK:n turvaneuvoston jäsenenä, päin vastoin. Joudumme aivan turhan takia sekaantumaan suurvaltojen keskeisiin kiistoihin. Se heikentää kahdenkeskeisten suhteiden kehittämistä.

Jos Suomen ulkopolitiikka keskittyy kehitysmaiden ongelmien hoitamiseen siitä on meille haittaa lisääntyvänä kustannuksina ja aivan taatusti myös kasvavana maahanmuuttona. 

Toki Haavisto saa jatkaa maailman rauhantekijänä. Siihen hänelle tulee hyvä tilaisuus koska presidentiksi häntä ei valita. Siinäkin tapauksessa olisi parempi jos hän hakisi Ruotsin tai Equadoottorin kansalaisuutta. Nimittäin Suomelle olisi eduksi ettei häntä mainittaisi suomalaisena.

Mikä tuossa YK:ssa oikein on? Munaton elin minkä sisällä vain väännetään kättä ja välillä heitetään sinibaretteja maailmankolkkaan "turvaamaan" tai oikeammin katsomaan vierestä että jos jonkinlainen rauha pysyisi.

Sitten on nämä meidän rauhanneuvottelijat. Kiillottavat omaa kilpeään ja jossain vaiheessa mainitsevat olevansa Suomesta. Sitten kun jossain vaiheessa pääsevät "töihin" YK:lle avoimella shekillä hoitamaan ties mitä neuvotteluja.

[Mika.H]

Missä Haavisto on ehdottanut turvapaikan hakijoiden määrän lisäämistä?

Kerroppas miten ehdotetaan turvapaikanhakijoiden määrän lisäämistä? Ja miten ehdotus toteutetaan?

Perustetaanko Ruotsiin joku mainoskonttori vai mitä tehdään?



ps. Jottei pää tule kipeäksi niin toki tiedän, että et edes tajua mistä höpiset, joten mene vaikkapa nukkumaan.

[Farrow]

Toivon kyllä, että ihmiset ymmärtäisivät valita todellisen hyvän jo tässä vaiheessa (Haaviston).

No en tiedä onko kumpikaan ehdokas mikään "todellinen hyvä"...

Mutta onhan Haavisto onnistunut yli odotusten, ja saanut äänestäjiä, uusiakin, paljon yli odotusten! Siihen on syytä olla erittäin tyytyväinen, ja uskoisin Haaviston kannattajineen kyllä sitä olevankin. Itse ainakin olen.

Ihmiset ovat usein sen verran kaavoihin kangistuneita, että Vihreät esim. helposti mielletään tietynlaisiksi, eikä siitä stereotypiasta ole helppo päästää irti edes siinä tapauksessa että joku heistä osoittaakin ajattelevansa omilla aivoillaan vastoin "puolueen linjauksia". En tiedä onko Vihreät Haavistolle oikea puolue, jää nähtäväksi mitä hän aikoo presidentinvaalien jälkeen tehdä.

[Koskela Suomesta]

Toivon kyllä, että ihmiset ymmärtäisivät valita todellisen hyvän jo tässä vaiheessa (Haaviston).

No en tiedä onko kumpikaan ehdokas mikään "todellinen hyvä"...

Mutta onhan Haavisto onnistunut yli odotusten, ja saanut äänestäjiä, uusiakin, paljon yli odotusten! Siihen on syytä olla erittäin tyytyväinen, ja uskoisin Haaviston kannattajineen kyllä sitä olevankin. Itse ainakin olen.

Ihmiset ovat usein sen verran kaavoihin kangistuneita, että Vihreät esim. helposti mielletään tietynlaisiksi, eikä siitä stereotypiasta ole helppo päästää irti edes siinä tapauksessa että joku heistä osoittaakin ajattelevansa omilla aivoillaan vastoin "puolueen linjauksia". En tiedä onko Vihreät Haavistolle oikea puolue, jää nähtäväksi mitä hän aikoo presidentinvaalien jälkeen tehdä.

En usko että täälläkään kovin moni Haavistoa itseään vastustaa. Itsekin äänestäisin häntä kernaasti. Mutta tuota viherfasistien falangia joka hänen taustallaan häärii, en todellakaan halua kannustaa. Oikeastaan jos Haavisto olisi minkä tahansa (p. vasemmistoliitto) puolueen edustaja, niin varmaan häntä äänestäisinkin enkä Niinistöä.

Niinistön handicappi on myös hänen taustaryhmänsä, mutta tässä ruton (viherfasistit) ja kupan (jygä, sukkahousu ja stubido et. co.) välisessä valinnassa kuppa tuntuu aavistuksen pienemmältä pahalta. Vai onko se? 

Kumpikin ehdokas menisi täysin, kyse on vähemmän tautisen taustaryhmän valinnasta.

[siviilitarkkailija]

Jos tänne lehahtaisi Stalin kertomaan kuinka tasa-arvoinen, oikeudenmukainen ja eteenpäinpyrkivä neuvostoliitto on, ja kuinka mukavasti neuvostoliitossa on tilaa suvaitseville suomalaisille, Hard Core Haaviston tukijat lähtisi siltä seisomalta nauttimaan itäkarjalan turvehaudoista.

Älkää hyvät ihmiset kuvitelko että sellainen sivari joka kehottaa kysyvää nuorta, hakeutumaan rauhanturvaajaksi, olisi mikään rauhatekijä. Maailman kaikki sodat ovat käynnistyneet juuri moisten itse siviilipalvelukseen tai muuten vain mukavaan sisätyöhön hakeutuneiden perseilijöiden rauhanpuolustustarpeelle. Eli heidän oma poliittinen työnsä vaatii uhraamaan toisia ihmisiä koska se vaan on näiden tekorauhamaakareiden luonne. Kun kyse on siitä että meneeko kyseinen henkilö itse juoksuhautaan ottamaan vastaan sotilaallisten vihatekojensa vastineita niin silloin näiden hyväkkäiden vastaus on luonnollisesti: EI TIETENKÄÄN, se on toisten murhe.

Yhtä perverssi ja sairas on mainoslause jossa homomies julistaa työskentelevänsä lapsien ja perheiden hyvinvoinnin eteen. Voi jumalauta että Suomessa on paljon tyhmää väkeä joka kuvittelee että homomies olisi joku lasten hyvinvoinnin ja tulevaisuuden puolesta työskentelevä. Ihan vaan siitä syystä kun vihervasemmistolainen propagandamaakari onnistuu työssään. Homo on itsekäs. Se on homoilun idea. Ainoa todella luonnoton asia homoilussa on homoseksuaalisen väitteet siitä että kantavat huolta tulevista sukupolvista. Väite olisi perusteltavissa vain sillä että kyseinen homo tietää oman geeniperintönsä niin turhaksi että maapallo on syytä puhdistaa moisesta.

Presidentti toimii virassaan poliittisesti käänteisenä henkilönä ja Sauli Niinistön toiminta tulee olemaan huomattavasti siunauksellisempaa ja kannattavampaa kuin Haaviston. Haavisto panee kaiken paskaksi joko siitä syystä että on niin pirun valheellinen tai sitten siitä syystä että on niin helvetin tyhmä. Hyvää Haavistosta ei saa tekemälläkään. Erittäin hyvä vertailukohta poliittisen käänteisestä presidentistä on Tarja Halonen. Katsokaa kenen kanssa ja miten Tarja Halonen teki työtä ennen presidentiksi tuloaan ja katsokaa näiden asemaa tänään. 2 Haloskauden jälkeen.

[Lunoir]

Yhtä perverssi ja sairas on mainoslause jossa homomies julistaa työskentelevänsä lapsien ja perheiden hyvinvoinnin eteen. Voi jumalauta että Suomessa on paljon tyhmää väkeä joka kuvittelee että homomies olisi joku lasten hyvinvoinnin ja tulevaisuuden puolesta työskentelevä. Ihan vaan siitä syystä kun vihervasemmistolainen propagandamaakari onnistuu työssään. Homo on itsekäs. Se on homoilun idea. Ainoa todella luonnoton asia homoilussa on homoseksuaalisen väitteet siitä että kantavat huolta tulevista sukupolvista. Väite olisi perusteltavissa vain sillä että kyseinen homo tietää oman geeniperintönsä niin turhaksi että maapallo on syytä puhdistaa moisesta.

Vaikka en mikään Haaviston tai homoilun fani olekaan, niin huhhuh, aika paksua tekstiä.

Miksei homo voi aidosti olla lapsien ja perheiden hyvinvoinnin hyvinvoinnin eteen? Koska ei itse voi ns. luonnollista tietä replikoida geenejään sen sukupuolen edustajan kanssa, johon tuntee vetoa? Päteehän logiikkasi myös steriileihin ihmisiin? Muutoin ihmisiin joilla ei syystä tai toisesta ole lapsia? Jos homo on itsekäs ja se on homoilun syy, niin miksi homoilla selkeästi on hoivaviettiä, he haluavat omia lapsia, perheen?

Useissa nisäkäslajeissa on huomattu, että homoseksuaalisilla jäsenillä on paikka yhteisöissä. On myös pohdittu, että homoseksuaalisuuden säilymiselle evoluutiokoneistossa saattaisi hyvinkin löytyä syy siitä, että homoseksuaalit avittavat geeniensä selviytymistä mm. hoivaamalla sisaruksiensa lapsia. Tätä teoriaa tukee se, että suvuissa joissa on homoseksuaaleja, homojen loput sisarukset saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä, ikään kuin kompensoiden ei-lisääntyvää homosisarustaan.

[nuiv-or]

Suhtautuminen maahanmuuttoon ja pakolaisuuteen jakaa presidenttiehdokkaita. Turun Sanomien
vaalikoneessa Biaudet, Arhinmäki ja Haavisto ovat sitä mieltä, että Suomen on mahdollista lisätä
maahanmuuttajien määrää. Osittain samaa mieltä ovat Niinistö, Lipponen, Essayah ja Väyrynen.

MTV3:n vaalikoneessa taas Biaudet, Haavisto, Lipponen ja Väyrynen ovat 90-prosenttisesti samaa
mieltä siitä, että maahanmuuttajat ovat tärkeä osa suomalaista yhteiskuntaa. Myös Arhinmäki yltää
lähes tähän joukkoon. Toiseen ääripäähän asettuu Soini, joka on väitteen kannalla vain 55,8-
prosenttisesti.

http://www.globbarit.fi/tiedostot/presidentinvaaliehdokkaiden_kannat_globaaleihin_kysymyksiin.pdf

Ei tuossa kyllä puhuta pakolaiskiintiöstä.

Turun Sanomien vaalikoneessa työperäistä maahanmuuttoa pitävät hyvänä kaikki ehdokkaat, jopa
maahanmuuttoon muita kielteisemmin suhtautuva Soini. Pakolaisten osalta Arhinmäki korostaa, että
Suomi on sitoutunut kansainvälisin sopimuksin ottamaan vastaan pakolaisia. Hän on myös
tämänhetkisen pakolaiskiintiön maltillisen kasvattamisen kannalla. Väyrynen taas haluaisi
pienentää pakolaiskiintiötä, koska pitää sitä yhtenä suurimmista koko maailmassa. Essayahin
mielestä maahanmuuttopolitiikassa pitää sekä huomioida Suomen tarpeet että vastata inhimilliseen
hätään.

tämä on hyvä:

Haavisto ja Arhinmäki ovat samaa mieltä siitä, että maapallon pelastaminen vaatii luopumista
jatkuvan talouskasvun tavoitteesta. Arhinmäen mukaan rajaton kasvu ei ole mahdollista. Myös
Väyrynen peräänkuuluttaa luopumista aineellisen kulutuksen ja tuotannon kasvusta. Haaviston
mielestä teollisilla ja jälkiteollisilla mailla on erityinen vastuu mm. ilmastopäästöjen leikkaamisesta.

(toisin kuin Baudet)

Baudet on sitä mieltä, että presidentin tulee uskaltaa asettua heikoimmassa asemassa olevien
puolelle myös silloin, kun se tuntuu muista epämukavalta. Haaviston mukaan presidentin on
osallistuttava keskusteluun Suomen kansainvälisestä vastuusta pakolaisongelman lievittämiseksi,
sillä pakolaiskysymys on osa Suomen ulkopolitiikkaa.

Baudet...
Haavistolta hyvä pointti, pitäähän meidän osallistua keskusteluun kansainvälisistä sopimuksista.

Baudet puuttuisi globaaliin köyhyyteen sekä rasismiin ja vihapuheeseen. Hän huomauttaa, että
globaali köyhyys on myös naisten ja lasten köyhyyttä. Arhinmäki ottaisi kantaa ilmasto- ja
ympäristökysymyksiin, koska ne ovat ratkaisevia koko ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta.
Ihmisoikeuksia korostaisivat sekä Essayah että Arhinmäki.

Baudet... olisi edes vähemmistövaltuutetun tehtävien tasalla.



Sitten vanhempia juttuja:

Pakolaismäärää kasvattaisivat Vasemmisto, RKP, Vihreät, Suomen kommunistinen puolue SKP,  Suomen Työväenpuolue ja Köyhien asialla.

Keskusta, Kokoomus, SDP, KD, Perussuomalaiset, Itsenäisyyspuolue, Kommunistinen Työväenpuolue, Senioripuolue, Muutos 2011 ja Vapauspuolue eivät kasvattaisi pakolaisten määrää.

..

Myös Muutos 2011 nostaisi pakolaiskiintiön tuhanteen henkeen, mutta lakkauttaisi samalla Suomen omaan lainsäädäntöön perustuvan humanitaarisen suojelun, jolloin YK:n kriteerit olisivat ainoat sovellettavat pakolaisten ottamisessa.

- 1000 siis muodostaisi absoluuttisen maksimin Suomeen kohdistuvalle humanitaariselle maahanmuutolle, Muutos 2011 perustelee.

Ei nostaisi mutta nostaisi.

Pakolaismäärää kannattava Vihreät perustelee kantaansa seuraavasti:

- Sotaa ja vainoa pakenevat tarvitsevat turvaa ja apua. Pakolaisten auttaminen on kehitysapuun rinnastettava velvollisuus, eikä siitä saa luistaa. Koska pakolaisongelma maailmassa ei ole pienentymässä, Suomen vastuukaan ei voi pienentyä. Vihreät kannattaa EU:n yhteistä turvapaikkapolitiikkaa.

Perussuomalaisen Anitta Kangas puolestaan vei puheenvuorossaan keskustelun koskemaan yleisesti maahanmuuttajien asemaa:

– Maahanmuuttajilla tuet ovat suuremmat kuin suomalaisilla. Esimerkiksi kadulla näkee, kuinka heillä on uudet polkupyörät. Kun olin tupperiesittelijänä, vain maahanmuuttajilla oli varaa ostaa tupperwareja.

Kankaan vieressä istuva Huovinen ilmoitti hänen sanojensa jälkeen haluavansa siirtää tuoliaan huomattavasti kauemmas.

– Politiikka on perustettava faktoihin – ei ennakkoluuloihin ja pelotteluun.

Nuo tupperwaret ja pyörät ovat siis ennakkoluuloja.

[Jack]

Vihreiden suurin vika on näennäisvihreys... 

Vihreissä on vikoja, mutta se ei tarkoita, että presidentti Haavisto kopioisi kaikki vihreiden virheet Suomen lainsäädäntöön. Presidenttinä hän ei olisi enää edes puolueen jäsen. Presidentti vaikuttaa yhteiskuntaan asennetasolla, joten ehdokkaiden asenteita kannattaa vertailla. 

Kunkin ihmisen maailmankatsomuksesta riippuu, millaisia arvoja hän pitää hyvinä, ja kuinka suuren merkityksen hän näille arvoille antaa. Hyvä ja paha ovat enemmän tai vähemmän subjektiivisia käsitteitä. Jokainen määrittelee ne viime kädessä omasta näkökulmastaan.

Kannattaa muistaa se, että suurimmalla osalla kansalaisista yhteiskunnalliset näkemykset ovat varsin kehittymättömiä. Ihmiset ovat laumasieluja. Sen sijaan, että he itse miettisivät asioita, he imevät näkemyksensä tiedotusvälineistä. Se on helpompaa. Poliittiset mielipiteet muodostetaan tunnetasolla. Mielipiteiden taustalla on primitiivisiä tunteita kuten suuttumusta, vihaa, pelkoa, kateutta, ahneutta, myötätuntoa ja sääliä. Taitava poliitikko tunnistaa nämä ominaisuudet ja osaa käyttää niitä hyväkseen. Hän ohjailee ihmisten tunnetilaa. Hän saa massat kokemaan vihaa ja pelkoa ja kateutta ja myötätuntoa sen mukaan kuin on tarpeellista hänen kulloistenkin päämääriensä kannalta.

Muutama viime aikojen uutinen on todistanut käytännössä miten helposti kansan viha saadaan syttymään. Yksi näistä uutisista kertoi tapauksesta, jossa yksitoistavuotias tyttö oli jäänyt rattijuopon yli ajamaksi. Sen jälkeen kun lehdet olivat uutisoineen tapauksesta, keskustelu kävi kuumana foorumeilla. Ehdotettiin äärimmäisen kovia rangaistuksia rattijuopoille. Vallitsi lähes lynkkausmieliala. Päälleajoon syyllistynyt kuljettaja olisi varmaan ollut hengenvaarassa, jos hänet olisi juuri tuolloin päästetty vapaaksi.

Toinen uutinen, joka on saanut kansalaiset kiihtymään muuallakin kuin Suomessa, koskee italialaisen laivan päällikön toimintaa haaksirikkotilanteessa. Onnettomalle kapteenille ei paljon sympatioita osoitettu. Hän oli varmasti hetken ajan yksi maailman halveksituimpia ihmisiä. Kuitenkaan kukaan suuren yleisön joukosta ei tarkasti tiennyt, mitä kyseisenä haaksirikkoyönä oikeasti oli tapahtunut. Tiedolla ei ollutkaan merkitystä, koska eivät suuret massat muodosta kantaansa tiedon vaan tunteen perusteella. Tiedoksi riittää epämääräinen väritetty puolitotuus. Rattijuoppo tappoi lapsen, ja pelkurikapteeni jätti matkustajat kuolemaan. Muuta tietoa ei tarvita. 

Edellä mainitut tapaukset ovat ikäviä, mutta asiat eivät aina ole aivan niin yksinkertaisia kuin miltä ne alussa tuntuvat. Kun tunteet viilenevät, asioissa aletaan nähdä muitakin puolia. Syylliset tuomitaan lakien mukaan. Jos kansa saisi suuttumustilassaan päättää mitä syyllisille tehdään, lynkkaukset kuuluisivat rangaistusarsenaaliin. Tällainen järjestelmä tuskin kuitenkaan olisi yleisen edun mukainen.

Kaikkein brutaaleimmillaan kansalaisten tunteiden hyväksikäyttöön perustuva politiikka näkyy diktatuurivaltioissa. Se onnistuu, koska vallanpitäjillä on hallussaan tiedotusmonopoli. Keskitetyn median avulla on helppo lietsoa kansa vihaamaan jotain väestöryhmää tai toista kansaa ja kannattamaan sotaa. Näin voidaan tehdä esimerkiksi silloin, kun halutaan siirtää huomio pois sisäpolitiikan ongelmista. Kun natsit halusivat aikoinaan kiristää juutalaislakeja Saksassa, he kiihdyttivät lehdistössä juutalaisvastaista vihakampanjaa. Juutalaiseksi luokiteltujen yksittäisten rikollisten todellisia ja kuviteltuja hirmutöitä esiteltiin laajoissa artikkeleissa ikään kuin ne kuvaisivat koko juutalaisyhteisön luonteenlaatua. Kansa alkoi kokea vastenmielisyyttä juutalaisia kohtaan yleisemminkin, vaikka juutalaisuus itsessään ei ollut millään tavalla ratkaiseva tekijä jonkun mahdollisen juutalaiseksi luettavan psykopaatin rikoksissa. Pahoja ihmisiä on kaikissa ihmisryhmissä.

Kun Stalin halusi innostaa kansalaisia Suomea vastaan käytävään sotaan, Neuvostoliitossa järjestettiin kansankokouksia, joissa Suomen väitetyt provokatiiviset teot tuomittiin ja työläiset kiihotettiin kannattamaan sotaponnisteluja. Taitavat propagandistit saavat lietsottua massat vihan valtaan muutamassa päivässä. Kun taistelu alkaa, rintamalle lähdetään pyhän vihan vallassa. Kyllä Suomenkin puolella propaganda hallittiin, mutta talvisodan syttyessä sitä ei ainakaan liioitellussa määrin tarvittu. Venäläiset hoitivat homman suomalaisten puolesta. Suomalaisiin kaupunkeihin pudotetut pommit olivat mitä tehokkainta propagandaa.

Jos vielä palataan otsikon aiheeseen eli presidenttiehdokkaiden ideologisiin eroihin, niin jokainen äänestäjä punnitsee tietenkin mahdolliset havaitsemansa erot oman arvomaailmansa mittareilla. Toisen äänestäjän, joka ehkä näkee asiat eri tavalla, on vaikeaa osoittaa, miksi toinen olisi väärässä. Ehkä ei olekaan olemassa oikea ja väärä -vaihtoehtoja vaan pelkästään erilaisia vaihtoehtoja.

Kannattaa miettiä sitä, käyttääkö jompikumpi ehdokkaista hyväkseen kansalaisten primitiivisiä tunteita enemmän kuin toinen. Lietsooko jompikumpi ehdokas pelkoa tai vihaa tai kateutta saaden siten tukea politiikalleen? Ovatko jommankumman ehdokkaan hyväkseen käyttämät kansalaisten tunteet jollakin tavalla arvokkaampia tai likaisempia tai arveluttavampia kuin toisen? Vetoaako jompikumpi ehdokas valheellisesti joihinkin sellaisiin tunteisiin, joihin ei olisi tarvetta vedota?

Otetaan pari esimerkkiä vanhoista vaalikonevastauksista vuodelta 2007. 

Niinistö on ollut jyrkästi sitä mieltä, että poliisin toimivaltuuksia pitää lisätä. Haavisto taas on ollut sitä mieltä, että poliisi ei tarvitse enää lisää valtuuksia. Niinistö perustelee mielipidettään näin: "Maailmassa on paljon pahuutta,rikolliset eivät tunne toimivaltuusrajoitteita". Haavisto puolustaa kantaansa näin: "Poliisin valtuudet tuntuvat tällä hetkellä olevan sopusoinnussa tarpeiden kanssa. Suomessa ei esimerkiksi ole terrorismia, joka vaatisi aivan toisenlaista poliisitoimintaa. Valtuuksien lisääntyessä myös kansalaisten oikeusturvasta on huolehdittava."

Ratsastaako jompikumpi poliitikoista tässä asiassa kansalaisten pelolla? Ehkä aiheettomalla pelolla?

Kannattaa miettiä myös sitä, missä maissa kansalaisten elämä on kurjaa ja turvatonta sen vuoksi, että poliisilla ei ole tarpeeksi toimivaltuuksia? Onko tällaisia maita?

Entä missä maissa kansalaisten elämä on kurjaa ja turvatonta sen vuoksi, että poliisilla on liikaa toimivaltuuksia?

Luulenpa, että jälkimmäisten maiden lista on huomattavasti pitempi. Diktatuurivaltiot ovat käytännössä aina myös poliisivaltioita. Poliisin vallan lisääntymisen kääntöpuoli on aina ja kaikkialla tavallisten kansalaisten vapauden ja oikeuksien väheneminen. Diktatuurivaltioissa tehdään rikoksia siinä missä muissakin valtioissa, mikä todistaa sen, että poliisin vallan lisääminen äärimmäiseksikään ei poista rikollisuutta. Poliisin vallan lisääntyminen yhteiskunnassa näkyy sen sijaan aina siten, että tavallinen kansa kärsii vapautensa menettämisestä. Valko-Venäjällä, jota voidaan pitää yhdenlaisena poliisivaltiona Europassa, rikollinen mafia toimii niin kuin ennenkin, mutta tavallisia kansalaisia pidätetään mielivaltaisesti ja kidutetaan. Tämä kannattaa pitää mielessä, kun vertailee poliitikkojen ohjelmajulistuksia. Poliisivaltio ei ole turvallinen ja mukava paikka elää, vaikka niin halutaan uskotella.

Vuoden 2007 vaalikoneesta löytyy myös luonnonsuojeluun liittyviä kysymyksiä.

Sauli Niinistön mielestä 220-250 sutta on liian suuri määrä Suomeen, joten susien tappamista on tehostettava. Pekka Haaviston mielestä 220-250 sutta on susikannan säilyttämiseksi liian vähän, joten susien määrän on annettava kasvaa. Niinistö perustelee mielipidettään näin: "Susista ei saa aiheutua ihmisille vaaraa eikä edes turvattomuuden tunnetta." Haavisto puolestaan perustelee kantaansa seuraavasti: "Suomen susikannan tulee antaa asteettain kasvaa. Samalla asutuskeskusten ympärillä liikkuvat "häirikkösudet" tulee poistaa."

Vetoaako jompikumpi ehdokas äänestäjien pelkoihin?

Otetaan vielä yksi esimerkki luonnonsuojelusta. Niinistön mielestä saimaannorpan suojelua ei tarvitse tehostaa, eikä verkkokalastusta norppien pesimäalueella tule kieltää. Haavisto sen sijaan kieltäisi kokonaan verkkokalastuksen norppien pesimäalueilla.

Mitä tämä esimerkki kertoo? Eikö se kerro siitä, että Niinistölle mökkiläisten ja paikallisten asukkaiden äänet ovat niin tärkeitä, että hän näyttää olevan valmis uhraamaan saimaannorpan vaikka sukupuuttoon mieluummin kuin rajoittamaan oikeutta verkkokalastukseen. Haavisto sen sijaan pitää eläinsuojeluperiaatetta tärkeimpänä asiana silläkin uhalla, että hän menettää verkoilla kalastavien äänet.

Miksi Niinistön kannatus on ollut niin suurta vaalista toiseen ? Siksikö, että hän on lipevä ja häikäilemätön populistipoliitikko, joka kutenkin osaa taitavasti kätkeä populisminsa?

Sauli Niinistö eroaa Timo Soinista siten, että hän kalastaa ääniä koko poliittisen kentän alueelta ja välttää siten ärsyttämästä mitään väestöryhmää. Tämän vuoksi hän on poliitikkona niin väritön ja ympäripyöreä ja särmätön. Soini sen sijaan on valinnut toisen strategian. Hän kalastelee tiettyjen kansanosien ääniä eikä edes yritä miellyttää kaikkia. Soini tietää, että näkyvä ärhentely jotain tiettyä ryhmää kohtaan tuo hänelle kannatusta joltakin toiselta ryhmältä. Soinin ärhentely on kuitenkin enemmän teatraalista kuin todellista, koska myös hän haluaa pitää lähes koko poliittisen kentän ääntenkalastelun kohteena. Joidenkin marginaaliryhmien kuten ruotsinkielisten ääniä hän ei ehkä sentään kuvittele saavansa.

Haavisto on aatteistaan tinkimätön periaatteen mies. Niinistö sen sijaan on mies, jolle kaikella on hintansa, mutta millään ei ole arvoa.

Nimimerkki Ruukinmatruuna kirjoittaa presidenttiehdokkaista näin:

"Tosihuonot on helppo karsia pois. Heitä ovat Eva Biaudet, Paavo Lipponen ja Sauli Niinistö. Syyt ovat selvät. Eva Biaudetilla ei ole minkäänlaista tolkkua, Paavo Lipponen on autoritaarinen öykkäri ja Sauli Niinistö on valmis myymään Suomen kilohintaan eniten tarjoavalle plutokraatille. Nämä kolme siis jäävät jo kättelyssä pois."

"Haavisto on vähemmän kysymysmerkki kuin Niinistö, Arhinmäestä puhumattakaan. On epätoivottavaa, että presidenttinä olisi henkilö, joka tietää hinnan kaikelle muttei arvoa millekään."

[aino]

Todella hyvä kirjoitus, Jack.

Tämä pitäisi laittaa muuallekin levitykseen.

[Ammadeus]

Niinistö tietää asioiden arvon mutta osaa laskea myös niiden hinnan.Tätä taitoa ei ole monellakaan punaviherhaavistolaisella.

[Lalli IsoTalo]

Vihreiden suurin vika on näennäisvihreys... 

Vihreissä on vikoja, mutta se ei tarkoita, että presidentti Haavisto kopioisi kaikki vihreiden virheet Suomen lainsäädäntöön.

Ei varmaankaan kopioisi, koska lainsäädäntövaltaa käyttää Suomessa eduskunta.

Kannattaa muistaa se, että suurimmalla osalla kansalaisista yhteiskunnalliset näkemykset ovat varsin kehittymättömiä.

MOT.

[Jack]

Vihreiden suurin vika on näennäisvihreys... 

Vihreissä on vikoja, mutta se ei tarkoita, että presidentti Haavisto kopioisi kaikki vihreiden virheet Suomen lainsäädäntöön.

Ei varmaankaan kopioisi, koska lainsäädäntövaltaa käyttää Suomessa eduskunta.

Kannattaa muistaa se, että suurimmalla osalla kansalaisista yhteiskunnalliset näkemykset ovat varsin kehittymättömiä.

MOT.

Tarkoitukseni oli kirjoittaa, että presidentti on ennen kaikkea arvojohtaja, ja lait säätää eduskunta. Pidin tätä kuitenkin niin itsestään selvänä asiana, että unohdin mainita sen, ja viittaus presidentin arvojohtajuuteen lyheni edellä olevaan muotoon.

Arvojohtajana presidentillä on edelleenkin välillisesti mahdollisuus vaikuttaa siihen, millaisia lakeja maahan säädetään. Vaikutusvallan määrä riippuu presidentin persoonasta ja sosiaalisista taidoista niin kuin kaikilla muillakin aloilla. Vanhan perustuslain aikana presidentillä oli huomattavasti nykyistä suuremmat mahdollisuudet vaikuttaa lainsäädäntöön. Presidentti pystyi estämään lakien voimaan tulemisen veto-oikeutta käyttämällä. Käytännössä se tarkoitti sitä, että presidentti pystyi veto-oikeuteen vihjaamalla vaikuttamaan ennakolta lakien sisältöön. Presidentin allekirjoitettavaksi ei tuotu lakeja, joita ei tulisi hyväksymään. Kun vanha perustuslaki vielä antoi presidentille laajan virkamiesten nimitysoikeuden, hän pystyi myös tätä kautta vaikuttamaan lakien sisältöön. Virkamiehillähän on oma roolinsa lakien valmistelussa. Presidentillä oli mahdollisuudet palkita itselleen myötämielisiä ihmisiä.

Vanhan perustuslain mukaan presidentillä oli nykyistä enemmän valtaa hallituksen muodostamisessa. Painostuskeinona presidentti pystyi halutessaan hajottamaan eduskunnan ja määräämään uudet vaalit. Kekkonen käyttikin tätä keinoa. Hän muutenkin venytti presidentin valtaa niin pitkälle kuin mahdollista korvaten arvovallalla ja epävirallisella vaikutusvallalla sen, mihin laki ei häntä suoraan valtuuttanut. Moni varmaan muistaa ns. myllykirjeet lehtien päätoimittajille. Kekkosen aikaan presidentti siis aivan oikeasti pystyi vaikuttamaan lainsäädäntöön aivan eri tavalla kuin nykyisin. Mutta se oli silloin. Nyt on nyt.

Kun Koivisto oli presidenttinä, Kekkosen valtaperintö alkoi sulaa. Kuitenkin vielä Koivistonkin aikaankin presidentin arvovalta oli sitä luokkaa, että kun presidentti tuli jossakin maininneeksi, että inkeriläisten muutto Suomeen pitäisi sallia ja katsoa paluumuutoksi, näin tapahtui. Aina näihin päiviin asti on inkeriläisten maahanmuutosta puhuttaessa viitattu siihen, mitä Koivisto aikoinaan sanoi.

Tuleva presidentti on vallankäyttäjänä enää kalpea haamu Kekkoseen verrattuna. Ehkä tällöin hänen arvojohtajuutensa - tai sen puute - korostuu sitäkin enemmän.

[Brandöt]

Jack;

Näin aluksi täytyy sanoa se, että olin jo melkein päätymässä mielessäni äänestämään Haavistoa, mutta kirjoituksesi pelkoteema sai minut muistamaan jälleen sen, miltä osin Niinistö olisi parempi vaihtoehto.

Nostan tämän lauseen esille näin aluksi tekstistäsi, sillä tämä tuntui olevan koko kirjoituksesi kantava teema:

Vetoaako jompikumpi ehdokas äänestäjien pelkoihin?

Ja mielestäsi nimenomaan aiheettomiin pelkoihin. Minusta kahden ensimmäisen esimerkkisi kohdalla pelko ei todellakaan ole mikään "aiheeton", vaan vastauksesi ja ajatuksesi niistä aiheettomina pelkoina saivat minut muistamaan, miten (minusta) tietyssä mielessä naiivia tältä osin "vihervasemmistolainen" ajattelu on.

Otetaan esimerkkisi poliisin toimivaltuuksista; Niinistön kommentti "Maailmassa on paljon pahuutta, rikolliset eivät tunne toimivaltuusrajoitteita" on ihan totta - näin todellakin ON, ja tämä tulee ottaa huomioon lainsäädännössä, poliisin toimivaltuuksia mietittäessä ja ylipäätään poliisille suunnattujen määrärahojen ja resurssien priorisoimisessa. Haaviston vastaus "Poliisin valtuudet tuntuvat tällä hetkellä olevan sopusoinnussa tarpeiden kanssa. Suomessa ei esimerkiksi ole terrorismia, joka vaatisi aivan toisenlaista poliisitoimintaa.." sen sijaan ei ole kiinni tässä maailmassa, realismissa - niissä ilmiöissä, joita meillä tämän päivän (tai vuoden 2007) Suomessa tosiasiallisesti on.

Olisi todella typerää sulkea silmänsä terrorismin mahdollisuudelta, tai siltä, että Suomessakin voi olla terroritekoja suunnittelevia soluja, joiden toimintaan olisi kaikkien kannalta erittäin oleellista päästä jo varhaisessa vaiheessa kiinni. Sitten kun räjähtää, on jo monien kohdalta liian myöhäistä. Myös Tarja Halonen on ottanut kantaa terroriuhkaan Suomessa; ja varsin realistisesti uhkaan suhtautuikin.

Presidentti Tarja Halosen mukaan Pohjoismaiden tapaiset hiljaiset maat voivat olla erityisen houkuttelevia ekstremistiryhmien kannalta

- Oma kantani on ollut, ettei kysymys ole siitä, että jos, vaan että milloin.

Koska kyllahän tämä maailma on yhteinen, hän [Tarja Halonen] sanoi suomalaistoimittajille Pietarissa pitämässään tiedotustilaisuudessa

Susikannankin suhteen Niinistön kommentti "Susista ei saa aiheutua ihmisille vaaraa eikä edes turvattomuuden tunnetta." oli järkevä; oikeassahan hän tässä on, susista ei saa koitua vaaraa tai turvattomuuden tunnetta ihmisille. Itärajalla tämä susien uhka on ihan arkipäivää ja elämän todellisuutta, se on valtavan helppoa täältä pääkaupunkiseudulta City-Vihreän sanoa, että "susikannan tulee antaa kasvaa" kun ei itse asu pienten lastensa ja / tai lemmikkieläintensä kanssa näiden susien välittömässä vaikutuspiirissä.

Mitä norppiin tulee, siinä olen samaa mieltä Haaviston kanssa. Norppia meidän tulee ehdottomasti suojella, eikä todellakaan uhrata yhtäkään norppaa saariston huvilaomistajien aktiviteettikulttuuria paapoessa.

Presidentin vastatessa puolustusvoimien ylipäällikön tehtävistä, ja ollessa aivan avainasemassa oleva henkilö maan alueellisen koskemattomuuden, oikeusjärjestyksen ja itsenäisyyden kannalta, suotavaa olisi, että hän edes näkee mahdolliset tulevat tai jo olemassa olevat uhat realistisesti ja kykenee siten kantamaan virkansa tuomaa hyvin vastuullista asemaa.

[sunimh]

Kannattaa miettiä myös sitä, missä maissa kansalaisten elämä on kurjaa ja turvatonta sen vuoksi, että poliisilla ei ole tarpeeksi toimivaltuuksia? Onko tällaisia maita?

Tähän vastaisin, että Suomessa. Ainakin mitä tulee resursointiin ja sen kohdentamiseen.

[Conductor]

Pekka Haavisto ei ole oikeasti kiinnostunut mistään köyhien auttamista. Hänen EU ja YK tehtävät johtuivat siitä, että hän haki vauhtia omalle uralleen ulkomailta. Toisin kuin esim. Gandhi, hän ei vapaaehtoisesti lähtenyt ketään auttamaan, eikä hän oikeasti uskonut asiaansa.  Kyse oli hänen omasta urasta eikä mistään köyhien auttamisesta.

[Adrenaline]

Pekka Haavisto ei ole oikeasti kiinnostunut mistään köyhien auttamista. Hänen EU ja YK tehtävät johtuivat siitä, että hän haki vauhtia omalle uralleen ulkomailta. Kyse oli hänen omasta urasta eikä mistään köyhien auttamisesta. Hän ei vapaaehtoisesti lähtenyt ketään auttamaan.

Nyt kun Conductorilla on suora linkki Haaviston ajatuksiin, niin miksi jäädä tähän, kerrohan nyt kaikki muutkin miehen syvimmät ajatukset.

[aino]

No, ehkä häntä motivoi maalilman rauha.

Samaa ei voida sanoa Putinista, George W. Bushista - tai kaltaisistaan rautakourista, Niinistöistä.

[Siili]

Pekka Haavisto ei ole oikeasti kiinnostunut mistään köyhien auttamista. Hänen EU ja YK tehtävät johtuivat siitä, että hän haki vauhtia omalle uralleen ulkomailta. Kyse oli hänen omasta urasta eikä mistään köyhien auttamisesta. Hän ei vapaaehtoisesti lähtenyt ketään auttamaan.

Nyt kun Conductorilla on suora linkki Haaviston ajatuksiin, niin miksi jäädä tähän, kerrohan nyt kaikki muutkin miehen syvimmät ajatukset.

Ajatuksista on tietenkin paha sanoa, mutta melko pirstaleinen tuo Haaviston ura on kyllä ollut.  Hänen työelämänsä vaikuttaa kasalta erilaisia projekteja.  Se ei anna kuvaa kovin pitkäjänteisestä tyypistä.

[Arvoton]

Haavistolla olisi pressan tehtävien sijaan kovasti duunia sivistää oma jenginsä fanaatikkohumanisteista ja muista yksisilmäisistä humanistisista hihhuleista. Hänen ei myöskään tarvitse presidenttinä alkaa panemaan kriisipesäkkeitä kuntoon, koska hän voi tehdä sen ilman presidenttiyttään ja YK:n rahoilla.

Halonen oli tiukkapipohumanisti, joita ei kaikki demarit ole, esim. Tero Rönni ja Kari Rajamäki. Haavisto ei ole tiukkapipo, mutta on näyttänyt, että humanismissa hänkään ei ajattele, vaan seuraa ideologiaa ja sen äänitorvia (joille Breivik=Halla-aho). Demareissa pragmaatikot olivat ja ovat vähemmistönä samoin kuin vihreissä jylläävät ihmisoikeussoturit ympäristöihmisten jäädessä varjoon (jos heitä enää on).

[aino]

Susikannankin suhteen Niinistön kommentti "Susista ei saa aiheutua ihmisille vaaraa eikä edes turvattomuuden tunnetta." oli järkevä; oikeassahan hän tässä on, susista ei saa koitua vaaraa tai turvattomuuden tunnetta ihmisille. Itärajalla tämä susien uhka on ihan arkipäivää ja elämän todellisuutta, se on valtavan helppoa täältä pääkaupunkiseudulta City-Vihreän sanoa, että "susikannan tulee antaa kasvaa" kun ei itse asu pienten lastensa ja / tai lemmikkieläintensä kanssa näiden susien välittömässä vaikutuspiirissä.

Anteeksi vaan, mutta en hyväksy minimaalisen susikannan tappamista ja eliminoimista ratkaisuna. Miksi Italiassa samankokoisella alueella on 1000 sutta, 10x enemmän ihmisiä ja lampaita? Siksi, kun Italialaisilla on Pyrenen paimenkoira, eikä mitää pikkaista suomenpystykorvaa. Pyrenen paimenkoira pystyy haistamaan 3 km:n päästä suden ja on huomattavasti suurikokoisempi.

Minua hävettää suomalaisten suhde eläviin olentoihin. Ainaista lahtaamista. Käykääpä tutustumassa Euroopan "luontoon", joka on täysin tuhottu. Belgian kansallispuisto on Kaivarin kaltainen. Jos lähdet hieman metsäisempää maisemaa etsimään, pian tulee vartijat sanomaan, ettei ole asiaa yksityisalueelle.

[Lalli IsoTalo]

Tarkoitukseni oli kirjoittaa, että presidentti on ennen kaikkea arvojohtaja, ja lait säätää eduskunta. Pidin tätä kuitenkin niin itsestään selvänä asiana, että unohdin mainita sen, ja viittaus presidentin arvojohtajuuteen lyheni edellä olevaan muotoon.

Arvojohtajana presidentillä on edelleenkin välillisesti mahdollisuus vaikuttaa siihen, millaisia lakeja maahan säädetään.

Ehkäpä hyppäsin liian nopeasti johtopäätöksiin. Sorry. Mutta tämä arvojohtaminen vaatii mielestäni keskustelua. Aloitin ketjun.

Arvojohtaminen - mitä se itse asiassa tarkoittaa, kun puhutaan presidentistä?
http://hommaforum.org/index.php/topic,67181.0.html

[aino]

Haavistolla olisi pressan tehtävien sijaan kovasti duunia sivistää oma jenginsä fanaatikkohumanisteista ja muista yksisilmäisistä humanistisista hihhuleista. Hänen ei myöskään tarvitse presidenttinä alkaa panemaan kriisipesäkkeitä kuntoon, koska hän voi tehdä sen ilman presidenttiyttään ja YK:n rahoilla.

Minusta Niinistö voisi siirtyä eläkkeelle laskemaan rahojaan. Mitään annettavaa hänen arvoillaan ei ole Suomelle. Tämä maa vaan ankeutuisi ja taloudellinen epätasa-arvo kasvaisi: yhteiskunnan tila huononisi. Tosin George W. Bushinkin jälkeen alkoi vastavoimat jyllätä ja Obama valittiin. Obamakin on pehmeä, mutta sai sentää suoritettua sen, mihin Bush ei kyennyt: Osama Bin Laden tappamisen ja terroriuhan pienentymisen.

[Arvoton]

Anteeksi vaan, mutta en hyväksy minimaalisen susikannan tappamista ja eliminoimista ratkaisuna. Miksi Italiassa samankokoisella alueella on 1000 sutta, 10x enemmän ihmisiä ja lampaita? Siksi, kun Italialaisilla on Pyrenen paimenkoira, eikä mitää pikkaista suomenpystykorvaa. Pyrenen paimenkoira pystyy haistamaan 3 km:n päästä suden ja on huomattavasti suurikokoisempi.

Pyreneiden paimen- eikä mikään superkoira mahda mitään susille. Koska oletettavaa on nyt, että Italian erämaissa on susille ruokaa, ne eivät syö super- tai muita koiria tai pikkulapsia. Jos niiltä ruoka loppuu, ne tulevat kyliin ja syövät kaiken, minkä kiinni saavat.

[oinas]

Anteeksi vaan, mutta en hyväksy minimaalisen susikannan tappamista ja eliminoimista ratkaisuna. Miksi Italiassa samankokoisella alueella on 1000 sutta, 10x enemmän ihmisiä ja lampaita? Siksi, kun Italialaisilla on Pyrenen paimenkoira, eikä mitää pikkaista suomenpystykorvaa. Pyrenen paimenkoira pystyy haistamaan 3 km:n päästä suden ja on huomattavasti suurikokoisempi.

Se rotu on kuitenkin pyreneittenpaimenkoira, joko lyhyt- tai pitkäkarvainen.

[Conductor]

Pekka Haavisto ei ole oikeasti kiinnostunut mistään köyhien auttamista. Hänen EU ja YK tehtävät johtuivat siitä, että hän haki vauhtia omalle uralleen ulkomailta. Kyse oli hänen omasta urasta eikä mistään köyhien auttamisesta. Hän ei vapaaehtoisesti lähtenyt ketään auttamaan.

Nyt kun Conductorilla on suora linkki Haaviston ajatuksiin, niin miksi jäädä tähän, kerrohan nyt kaikki muutkin miehen syvimmät ajatukset.

No hän itse sanoi mm. YLE:n vaalitentissä, että oli onnekas kun pääsi ulkomaisiin tehtäviin tiputtuaan eduskunnasta. Hän ei siis itse mitenkään suunnittelut YK ja EU tehtäviä, vaan ajautui niihin tehtäviin vahingossa. Ne olivat hänelle eräänlaisia takaportteja.

Itse asiassa taidan äänestää homo-Haavistoa ihan pelkästään siitä syystä, että edes jotkut huomioisivat presidentinviran rappion. En halua edes Niinistöä uhrata näin jonnin joutavalle tehtävälle. Niinistölle olisi parempaa käyttöä jossain muualla.

[aino]

Pyreneiden paimen- eikä mikään superkoira mahda mitään susille. Koska oletettavaa on nyt, että Italian erämaissa on susille ruokaa, ne eivät syö super- tai muita koiria tai pikkulapsia. Jos niiltä ruoka loppuu, ne tulevat kyliin ja syövät kaiken, minkä kiinni saavat.

Tästä on tullut dokumentti TV:stä, joten uskon heillä olevan asiasta parempaa tietoa kuin sinulla.

Jos Suomen metsistä on ruoka loppumassa, niin kannattaisiko muutama hirvi jättää sinne metsään seisomaan?

[Brandöt]

Susikannankin suhteen Niinistön kommentti "Susista ei saa aiheutua ihmisille vaaraa eikä edes turvattomuuden tunnetta." oli järkevä; oikeassahan hän tässä on, susista ei saa koitua vaaraa tai turvattomuuden tunnetta ihmisille. Itärajalla tämä susien uhka on ihan arkipäivää ja elämän todellisuutta, se on valtavan helppoa täältä pääkaupunkiseudulta City-Vihreän sanoa, että "susikannan tulee antaa kasvaa" kun ei itse asu pienten lastensa ja / tai lemmikkieläintensä kanssa näiden susien välittömässä vaikutuspiirissä.

Anteeksi vaan, mutta en hyväksy minimaalisen susikannan tappamista ja eliminoimista ratkaisuna. Miksi Italiassa samankokoisella alueella on 1000 sutta, 10x enemmän ihmisiä ja lampaita? Siksi, kun Italialaisilla on Pyrenen paimenkoira, eikä mitää pikkaista suomenpystykorvaa. Pyrenen paimenkoira pystyy haistamaan 3 km:n päästä suden ja on huomattavasti suurikokoisempi.

Minua hävettää suomalaisten suhde eläviin olentoihin. Ainaista lahtaamista. Käykääpä tutustumassa Euroopan "luontoon", joka on täysin tuhottu. Belgian kansallispuisto on Kaivarin kaltainen. Jos lähdet hieman metsäisempää maisemaa etsimään, pian tulee vartijat sanomaan, ettei ole asiaa yksityisalueelle.

Se realismi, Se Realismi.

Jos Pyreneittenmastiffia tarkoitat, niin kyseessä todellakin on rotu, jota ei ole tarkoitettu tottumattomien käsiin - ko. koirarotu on hyvin vaikea. Hyvin vartioimis- ja suojeluviettinen ja saattaa helposti ottaa pomon aseman perheessäkin. Tämä ei todellakaan ole mikään ratkaisuvaihtoehto tuoda suomalaisiin (pikkulapsi(kin))perheisiin näitä vaikean perusluonteen omaavia, todella asiantuntevan koulutuksen vaativia koiria.

Jos taas Pyreneitteinpaimenkoiraa tarkoitat, niin tämä hentonen koirarotu ei ole juurikaan sitä mainitsemaasi Suomenpystykorvaa isompi ja jää susilauman raatelemaksi siinä missä mikä tahansa muukin pienempi koira helposti jäisi.

[aino]

Tarkoitin tätä suurta valkoista koiraa:

Pyrenean Mountain Dog

http://en.wikipedia.org/wiki/Pyrenean_Mountain_Dog

the Great Pyrenees is naturally nocturnal and aggressive with any predators that may harm its flock. However, the breed can typically be trusted with small, young, and helpless animals of any kind due to its natural guardian instinct.

[oinas]

Tarkoitin tätä suurta valkoista koiraa:

Pyrenean Mountain Dog

http://en.wikipedia.org/wiki/Pyrenean_Mountain_Dog

the Great Pyrenees is naturally nocturnal and aggressive with any predators that may harm its flock. However, the breed can typically be trusted with small, young, and helpless animals of any kind due to its natural guardian instinct.

No tuo on Suomessa viralliselta nimeltään pyreneittenkoira, mutta kun itse puhuit paimenkoirasta, luulin että tarkoitat pyreneittenpaimenkoiraa. En sekoita mastiffiin, minulla on ollut aikaisemmin bullmastiffi, mutta tunnen hyvin muutkin mastiffit. Pyreneittenkoira kuuluu Suomessa ryhmään 2 eli molossirotuihin kuten bullmastiffikin.

[aino]

Yksi seikka, mihin täällä usein vedotaan, kun vastustetaan Haavistoa, on pehmeys tms.

Obamakin on pehmeä ja sovitteleva, mutta samalla luja. Hän sai sentää suoritettua sen, mihin kovis-Bush ei kyennyt: Osama Bin Laden tappamisen ja terroriuhan pienentymisen.