Pekka Haavisto Homman haastattelussa (2012 presidentinvaalit)

[SV]

...sillä jopa tämän foorumin sisällä on niin paljon eroja eri kirjoittajien välillä kaikenlaisissa asioissa, motiiveissa, ilmaisukyvyssä ja tavoissa ilmaista...jne. Tämän pitäisi kaikilla olla mielessä aina, mutta kun ei ole. Inhimillistä sekin.

Pidätän itselläni oikeuden pitää itseäni yksilönä, jolla ei voida katsoa olevan vastuuta toisen täällä kirjoittavan mahdollisista "neekeröinneistä"
(en pidä niistä itsekään, toisekseen moderaatio on toiminut mielestäni järkimeiningillä),
tämän kääntöpuolena en tietenkään katso nauttivani kunnioitusta eräiden muiden kirjoittajien korkeatasoisten hengentuotteiden perusteella jne. (my bad...).

Jää vain minä, tämä yksi "itse", jonka tekemisistä voin päättää, ja jota hallita kykyjeni mukaan.

@Kareliana-55: Mielenkiintoista, että päästiin ydinasioiden äärelle näin nopeasti. Mielestäni tuo ylläoleva vaatimus on täysin oikeutettu – itse asiassa koko jutun ydin, niin kuin sen omista lähtökohdistani ymmärrän, on tuossa. "Pidätän itselläni oikeuden pitää itseäni yksilönä" – juuri näin!

Tuntunee turhauttavalta ja loukkaavalta, että ajatuksistasi ja motiiveistasi tehdään oletuksia sen perusteella, minkälaiseen (tai millaisena pidettyyn) ryhmään kuulut – tai jopa sen perusteella, miten ryhmäsi huonoiten käyttäytyvä yksilö toimii. Lienee jopa niin, että kun tätä jatkuu tarpeeksi kauan, motivaatio yrittää selittää omia näkemyksiään tai sopeutua näiden oletusten tekijöiden vaatimuksiin heikkenee – tilalle voi tulla myös tuolla aiempana mainittu vapauttava irtautuminen noista ympäristön vaatimuksista ylipäätään.

Teille ei fiksuina ihmisinä tarvinne selittää, mitä haen tässä takaa.

Tuffa tuolla puhui faktatiedoista koskien maahanmuuton aiheuttamaa uhkaa. Otetaan pieni ajatusleikki.

Poliisille ilmoitetusta perheensisäisistä pahoinpitelyistä merkittävä enemmistö (muistaakseni jopa 80 %, tarkalla prosenttiluvulla ei ole tässä niinkään merkitystä, mutta tuota luokkaa) on miesten tekemiä. Selkeä fakta, kahdesta demografisesta ryhmästä toinen on merkittävästi suuremmassa määrin vastuussa näistä rikoksista. Kysymys kuuluu, mitä käytännössä tekisit tällä tiedolla? Mitä syitä sille näkisit, mitä seurauksia? Miten hyödyntäisit tätä tietoa perheväkivallan ennaltaehkäisyssä, tapausten selvittämisessä tai tilanteen muuttamisessa?

Itse näkisin, että tietoa olisi hyvin vaikea hyödyntää millään suoralla tavalla. Kaiketikaan miehiä ei voitaisi laittaa erityiseen tarkkailuun sukupuolensa perusteella, saati eristää perheistä siltä varalta, että jotain tapahtuisi? Rakentavinta olisi kai tarjota keskustelumahdollisuuksia, etsiä syitä ja ratkoa ongelmia ennen kuin ne purkautuvat väkivallaksi? Yksittäiset rikokset täytyisi luonnollisesti edelleen selvittää yksittäistapauksina.

Entäpä, jos on kyse siitä, että jollain alueella olisi huomattu keskimääräistä korkeampaa rikollisuusastetta maahanmuuttajien keskuudessa, kuten mamu-kritiikissä usein kuulee mainittavan? Täältä varmaan löytyy innokkaita kertomaan millaisia tilastoja asiasta on kerätty eri alueilta, mutta tuskin em. esimerkin mukaista 80/20 % tilastoa väkilukuun suhteutettua kuitenkaan.

Muuttuisivatko päätelmät syistä, seurauksista ja ratkaisumalleista tässä tapauksessa merkittävästi edellisestä esimerkistä? Miksi? Miksi ei?

[Miniluv]

Poliisille ilmoitetusta perheensisäisistä pahoinpitelyistä merkittävä enemmistö (muistaakseni jopa 80 %, tarkalla prosenttiluvulla ei ole tässä niinkään merkitystä, mutta tuota luokkaa) on miesten tekemiä.

En jatka tästä pidemmälle, mutta tuntuisi, että noita lukuja ei kannata niellä sellaisenaan.

Raportin mukaan suunnilleen yhtä useat miehet ja naiset olivat kokeneet väkivaltaa nykyisessä parisuhteessaan; sekä joskus sen aikana, että viimeisen vuoden aikana.

Esimerkiksi naisten osuus parisuhteessa tehdyistä törkeistä puolison pahoinpitelyistä on ollut viime vuosina keskimäärin hieman yli 40 prosenttia vuodessa. Tilaston (1997–2005) mukaan luku oli jo 43 prosenttia.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Perhev%C3%A4kivalta#Tutkimus-_ja_tilastotietoa_perhev.C3.A4kivallan_esiintyvyydest.C3.A4

[Saippuakupla]

Poliisille ilmoitetusta perheensisäisistä pahoinpitelyistä merkittävä enemmistö (muistaakseni jopa 80 %, tarkalla prosenttiluvulla ei ole tässä niinkään merkitystä, mutta tuota luokkaa) on miesten tekemiä.

En jatka tästä pidemmälle, mutta tuntuisi, että noita lukuja ei kannata niellä sellaisenaan.

Juuri noin, hyvää tietoa aiheesta esim.

Markku Heiskanen & Elina Ruuskanen 2010. TUHANSIEN ISKUJEN MAA. Miesten kokema väkivalta Suomessa.

[kaupunki]

Nopeasti koottu kasa jäsentämättömiä ajatuksia Haaviston kampanjasta, olkaa hyvät!

Haaviston kampanja on ollut erittäin tarkkaan laskelmoitu, kampanjatoimistossa on tiedostettu hyvin missä on Haaviston puutteet: Suuren yleisön vieroksuminen vihreää presidenttiehdokasta kohtaan sekä Haaviston homoseksuaalisuus. Pelkät cityvihreät äänet eivät riitä, mitä tehdä? Tutkitaan mitkä asiat puhuttelevat muiden puolueiden äänestäjiä ja lisätään näitä piirteitä omaan ehdokkaaseen. Lisäksi haastetaan aggressiivisesti kannattajatasolla samoista äänistä kilpaileva vasemmiston ehdokas. Ja luotetaan siihen että perinteinen oma kannattajakunta pysyy mukana vielä vaalipäivään saakka.

Muiden puolueiden posiviivinen esilletuominen on hyvin laskelmoitua, mm Persujen kehuminen Homma-haastattelun ensimmäisessä jaksossa. Veikkaan että vaalitoimistolla on ymmärretty positiivisella kampanjalla erottumisen mahdollisuus. Yhden asian PH kuitenkin unohti Homma-haastattelussa; elekielen. Kädet ristissä istuminen kertoi että hän suhtautuu tilanteeseen kielteisesti.

Haavistolle menee yksi parhaista stunteista mitä politiikassa on tehty vähään aikaan; kun muut vihreät sylkivät Hakkaraisen päälle Haavisto tuli sahalle kylään kuin "Jeesus", tuomitsematta ja anteeksiantaen. Vierailu Hakkaraisen luona sahalla sai yleisön yhdistämään Haavistoon samankaltaisia piirteitä kuin Teuvossa, ripaus "äijää"Haavistoon.

Sikatiloille tunkeutuneiden aktivistien toiminnan kritisoiminen, moottoriurheilun seuraamisen sekä sen asian esille tuominen että Haaviston perheessä syödään lihaa. Myös PH:n stailaaminen ulkoisesti hyvin "kokoomuslaiseksi" luo hänelle mahdollisuuksia konservatiivisesti äänestäneiden parissa. Verrataan vaikka vanhempiin kuviin jos joltakulta on päässyt unohtumaan miltä hän on näyttänyt aiemmin: http://suomenkuvalehti.fi/kuvat/2011/12/30/pekka-haavisto-j301044v Viikset pois, neuleen tilalle istuva puku ja siistit hiukset. Räps, ja muistuttaa epäilyttävästi Wille Rydmanin valokuvaa edellisistä vaaleista samantyylisellä värityksellä ja solarium/obama-fotoshoppauksella. Myös liioitellun rauhallinen ja sovitteleva käyttäytyminen ovat asioita jotka pistävät silmään Haaviston kampanjassa.

Homoseksuaalisuus on hoidettu hienosti, sen sijaan että sitä lähdetään puolustelemaan tai selittelemään tehdäänkin siitä itse pilaa. "Kakkonen on ykkönen", sarjakuvat jne. Kaikkiaan taitavasti hoidettu kampanja, ehdokkaaseen on lisätty asioita jotka puhuttelevat eri puolueiden äänestäjiä. Vihreästä ehdokkaasta on naamioitu salonkikelpoinen haastaja presidenttikilpailussa. En ihmettelisi jos PH nähdään vielä poseeraamassa siniristilipun kanssa laulamassa maammelaulua kun kampanja jatkuu.

Itse en osta tätä pakettia, pelottavan laskelmoitu ja kiiltokuvamainen vaalikampanja. PH on kuitenkin ensisijaisesti vihreä.
Tälle kierrokselle PH:n kiri Väyrysen ohi urbaanit suhteellisen nuoret henkilöt jotka saivat hyvän hypen päälle sosiaalisessa mediassa, hyvin samoilla aseilla kuin Perussuomalaisten edellinen vaalimenestys oli tehty. Myös hyvillä kontakteilla varustettu kulttuuriväki jotka toimivat esikuvina auttoi PH:n kampanjaa menestymään.

Seuraavalla kierroksella PH tulee kosiskelemaan voimakkaammin myös vasemmiston/keskustan perinteisiä kannattajia. Kamppailu käydään Väyrysen ja Lipposen sekä osin Soinin äänistä, Essayah ja Arhinmäki on jo pelattu uusille omistajille.

Sauli Niinistön tulee tehdä energinen ja positiivinen kampanja jossa korostetaan valtiomiesmäisyyttä, reiluutta ja todellista kompetenssia presidentin virkaan, myös puolisoilla on voimakas mahdollisuus vaikuttaa valintaan. Eroja kampanjoissa tulee myös siitä että toinen on kouluttamaton maailmanhalaaja ja toisella on vankkaa taloudellista kokemusta josta on hyötyä tässä taloudellisessa tilanteessa.

PH:n kampanjassa on paljon avoimia kysymyksiä. CV:n kaunistelu (ylioppilas). Floreksen ikä, miksi asiaa peitellään? Asetelmahan on sinänsä ihan normaali sivu maailman: Vanhempi varakas mies käy hakemassa kehitysmaasta itselleen nuoren puolison. Tosin toki jos Väyrysellä olisi parikymppinen tyttö Thaimaasta, se voisi olla mediassa enemmän esillä ja toiseen sävyyn. En myöskään haluaisi olla tilanteessa jossa presidenttimme puoliso viedään putkaan DTM:stä kapakkatappelun seurauksena.

Näytöt puuttuvat. Paljon PH on reissanut ympäri maailmaa veronmaksajien rahoilla, mutta mitään konkreettista tulosta ei ole esittää hänen aikaansaannoksenaan. Tämä yhdistettynä pitkäjänteisyyden puuttumiseen opiskeluvaiheessa ei herätä luottamusta.

Tietääkö kukaan mitä mieltä PH on Suomelle tärkeistä asioista? Kyllä/ei linjalla ilman poliittista jargonia ja höpö-höpö vaalihöttöä. Ainoa mitä ehdokkaasta löydän on että PH on kova matkailemaan ja sovittelemaan. Entä Suomen etu.

Näytöt puuttuvat, ainoastaan miellyttävä sliipattu persoona joka on hyvä esiintymään: (http://patriootti.blogspot.com/2012/01/professori-haaviston-olemattomat-ansiot.html )

Kansainvälisissä tehtävissä PH ei ole vakuuttanut vaikka kampanja esittää muuta: ( http://www.atlantic-community.org/app/webroot/files/articlepdf/Ferhatovic%20Sudan.pdf )

Ukkola yllättää: " Haavisto yrittää kosiskella valkoista, lihaasyövää heteromiestä"  (http://yle.fi/uutiset/teemat/presidentinvaalit/2012/01/seitseman_kaapiota_3175625.html )

Haaviston kampanja takana: http://www.managementevents.fi/

[-PPT-]

Vilpittömät onnittelut Havistolle vaalimenestyksen johdosta!

[Suurkirjoitus]

Nopeasti koottu kasa jäsentämättömiä ajatuksia Haaviston kampanjasta, olkaa hyvät!

...

Essayah ja Arhinmäki on jo pelattu uusille omistajille.

...

Pitkälti erinomainen analyysi Haaviston kampanjasta, mutta Essayahin äänien laskemista ihmettelen, vaikka Arhinmäen äänet toki ovat Haavistolle varma nakki.

Essayahin äänestäjät lienevät pitkälti helluntailaisia ja muita konservatiivikristittyjä, jotka yhä edelleen pitävät homoutta syntinä tai ainakin paheena, jota presidentin virassa olevan ei sovi harjoittaa. He myös tajuavat kuinka kaksinaismoralistisesti mm. vihreät ja media suhtautuu heihin vaikkapa mitä esiaviollisen seksin tuomitsemiseen tulee: Jos konservatiivikristitty sanoo esiaviollista synniksi, hän saa kuulla olevansa taantumuksellinen, tiukkapipo fasisti ja ties mitä. Jos muslimi tuomitsee esiaviollisen, vihersuvaitsevainen media heristää sormea ja sanoo, että "Katsokaapas! Muslimeilla on korkea moraali ja he arvostavat perhearvoja!".

Kyllä Essayahin takan olleet konservatiivikristityt tämän vihermedian harjoittaman kaksinaismoralismin ovat ymmärtäneet, ja siksipä heistä kovinkaan moni ei Haaviston taakse lähde.

EDIT:

TYPERÄ MINÄ! Eihän kaupunki-nimimerkki tuossa missään väitä, että Essayahin äänet olisi pelattu juuri Haavistolle, hän antaa ymmärtää vain, että niille löytyy helposti uusi omistaja. Jätän kuitenkin kirjoitukseni näkyviin, koska kuvaan siinä hyvän tyypillisen esimerkin vihermedian harjoittamasta kaksinaismoralismista.

[Lalli IsoTalo]

Moi Lalli,
Toivottavasti ei nyt aleta loikkimaan johtopäätöksiin kummallakaan suunnalla – en viitannut sanallakaan siihen, että haluaisin rajoittaa kenenkään sananvapautta.

Ei aleta. Syvensin vain omaa ajattelua ja omia motiivejani.

Täällä on ilmaistu mielipiteitä, mikä on ok, ja tutustuttuani ilmaisin oman mielipiteeni, eli että osa niistä oli ennakko-oletusteni mukaisesti ala-arvoisia, yksioikoisia ja typeriä – tämän minun vastakommenttini pitäisi ymmärtääkseni olla ok myös.

Tietenkin.

Pointtini ei myöskään ollut "neekeri"-sana – käyttäkööt kuka kokee sen tärkeäksi osaksi sanastoaan – vaan ylipäätään kyvyttömyys käsitellä monimutkaisia syy-seuraussuhteita ja hypätä sen sijaan päätelmissään ensimmäiseen mieleentulevaan ennakkoluuloonsa. Tuo "neerit vittuun" oli vain kuvaava esimerkki tästä ajattelumallista (kyseinen teksti löytyi kirjain kirjaimelta noin kirjoitettuna eräästä graffitista).

Okei.

Osa viesteistä oli analyyttisiä ja rakentavia, mutta osa oli juuri sitä "neerit vittuun" -hölinää, josta Homma on maineensa ns. "suvaitsevaiston" piirissä saanut.

"Kyseinen teksti löytyi kirjain kirjaimelta noin kirjoitettuna eräästä graffitista." Mielestäni ei ole kovin kohteliasta tuoda ulkopuolelta graffititekstiä ja istuttaa se Hommaforumin normihölinäksi. En väitä, etteikö täältä voisi löytyä vastaavaa tavaraa itsenikin kirjoittamana, mutta mielestäni kritiikin pitäisi perustua todellisiin (ja todennettavissa oleviin) esimerkkeihin.

En sano, että tämä koskee kaikkia täällä, ja toisaalta oman kokemukseni mukaan sama ajattelumalli toistuu hämmästyttävän yhdenmukaisena kaikissa tiiviissä "sisäpiirin" keskusteluryhmissä, joilla ei ole paljon todellista interaktiota muiden ajattelumallien kanssa.

Täältä löytyy runsaasti muita ajattelumalleja. Tunnetuin niiden edustaja lienee jäsen kmruuska, joka on kirjoittanut 2595 viestiä suvaitsevaisesta näkökulmasta. Hänen tuotantoonsa voi tutustua täällä: http://hommaforum.org/index.php?action=profile;area=showposts;u=998

Kyse on tavallaan evoluutiosta: jos tiedät, että kaveripiirisi tulee hyväksymään suurinpiirtein kaiken sanomasi, sinulta jää puuttumaan luonnolliinen motivaattori perustella mielipiteesi täsmällisesti, mikä puolestaan voisi jalostaa näkemystäsi edelleen.

Ja kun lukija ei tule hyväksymään kritiikittömästi mitä sanot, sinulla pitäisi olla vahva luonnolliinen motivaattori perustella mielipiteesi täsmällisesti.

Tärkein pointtini tuossa kirjoituksessa oli se, että jokaikiselle meistä – näkökulmasta riippumatta – tekisi hyvää välillä kritisoida oman ajattelunsa itsestäänselvyyksiä. Mikään ei ole niin helppoa kuin epäjohdonmukaisuuden näkeminen muissa, eikä mikään niin vaikeaa kuin nähdä se itsessään.

Amen!

[SV]

Lienee jopa niin, että kun tätä jatkuu tarpeeksi kauan, motivaatio yrittää selittää omia näkemyksiään tai sopeutua näiden oletusten tekijöiden vaatimuksiin heikkenee – tilalle voi tulla myös tuolla aiempana mainittu vapauttava irtautuminen noista ympäristön vaatimuksista ylipäätään.

1. Ei pelkoa, en lähde kadulle kiviä heittelemään tms., en siis aio muuttaa käyttäytymistäni ulkopuolisten oletuksien mukaiseksi, jos esim. tuollaista minun oletetaan tekevän.
Kannatan omaa vastuuta itsestä (tekemisistään, valinnoistaan) ja (kulloisestakin) lähipiiristä mahdollisuuksien mukaan.

mutta tuskin em. esimerkin mukaista 80/20 % tilastoa väkilukuun suhteutettua kuitenkaan.

2. Tämä on epäolennaista suhdeluvuilla leikittelyä, ratkaisuja ongelmiin täytyy etsiä käytännön keinoin.

@Kareliana-55:

1. Tällaista en arvellutkaan, tässä tapauksessa tarkoitin lähinnä käyttäjä AIP:n julkituomaa ilmiötä: "Jatkuvan hyväksynnän hakemisen lopettaminen oli aikanaan emansipoiva kokemus. Uskon, että muutkin ovat kokeneet samaa." – jonka ymmärrän niin, että jos ympäristö tekee sinusta yksioikoisia oletuksia edustamasi ryhmän perusteella, eikä kuuntele todellisia näkemyksiäsi, motivaatiosi sopeuttaa käytöksesi ympäristösi vaatimuksiin vähenee myös.

2. Samaa mieltä – poimit itse asiassa koko viestin epäolennaisimman kohdan. Miniluv ja Toofast24 tarjosivat tuossa ansiokasta lähdekritiikkiä, kiitos siitä heille. Pointti ei kuitenkaan ollut tuo suhdeluku sinänsä, vaan tilanne, jossa yhdessä demografisessa segmentissä tapahtuu keskimääräistä enemmän jotakin rikosta / epätoivottavaa toimintaa (olkoon se suhdeluku nyt vaikka tuo 57/43). Ajatus, jota hain oli se, ovatko mieleentulevat syyt, seuraukset ja ratkaisumallit erilaisia, kun segmentti on pohtijalle henkilökohtaisesti tuttu ja helposti samaistuttava (esim. miehet) verrattuna siihen, että segmentti on pohtijalle henkilökohtaisella tasolla tuntemattomampi ja epäluuloa herättävä (esim. tässä tapauksessa mamut).

@Lalli sekä muut konkreettisia esimerkkejä kaivanneet. Pahoitteluni, että käytin Homman ulkopuolista esimerkkitapausta kuvatessani joidenkin täällä olevien kirjoitusten henkeä. Ymmärtänette silti tilanteeni: kirjoitan [edit: kirjoitin] omalla nimelläni foorumille, jonka käyttäjäkunnan enemmistö on minulle täysin tuntematonta ja suuri osa esiintyy nimettömänä. En välittäisi aloittaa nostamalla silmätikuksi yksittäisiä foorumin käyttäjiä, varsinkaan juuri niitä kaikista vihamielisimpien kommenttien kirjoittajia. Tämä oli omakohtainen vaikutelmani joitakin keskusteluja seurattuani, ja siihen on nyt valitettavasti tyytyminen, ilman "todistusaineistoa".

Onpa muuten yllättävän monta kertaa jo ilmennyt toive, ettei koko ryhmää leimattaisi mielikuvien tai yksittäisten käyttäjien edesottamusten perusteella. Erittäin hyvä periaate, joka olisi itse kunkin hyvä pitää mielessään kannanotoissaan.

[Lalli IsoTalo]

@Lalli sekä muut konkreettisia esimerkkejä kaivanneet. Pahoitteluni, että käytin Homman ulkopuolista esimerkkitapausta kuvatessani joidenkin täällä olevien kirjoitusten henkeä.

Ei hädis midis. Homma jatkuu!

[Lalli IsoTalo]

Mainos:
Anssi Kela, A.W. Yrjänä (CMX) ja Paula Vesala (PMMP) Homman haastattelussa Pekka Haaviston vaalivalvojaisissa Tavastialla 22.01.2012: http://www.youtube.com/watch?v=ohnErLoPUMw

Haastattelu, kuvaus & editointi: Lalli IsoTalo
Pituus 6:31

Keskustelua Homman ketjussa http://hommaforum.org/index.php/topic,65461.0.html .

Audio on sen laatuista kuin keikkapaikan takahuoneesta saa.

[SV]

@ SV
Henkilökohtaisesti "poistan" tässä kohtaa kyllä "varmistimen"; näyttää siltä, että asemoit jo lähtökohdaksi mamujen olevan "tuntemattomampi ja epäluuloa herättävä" kysymyksesi pohtijalle, minulle kai tässä tapauksessa.
Voin kertoa sen verran, että olen ollut pitkän ajan kuluessa hyvinkin paljon mamujen kanssa tekemisissä. Olen itse elänyt ns. monikulttuurisessa ympäristössä, päivittäisissä kontakteissa maahanmuuttajien (useita eri etnisyyksiä) kanssa. Ei minulla ole tuota antamaasi ominaisuutta pitää mamuja mamuutensa perusteella epäluuloa herättävinä. Mamut ovat "normalisoituneet" silmissäni; ennen heissä yleensäkin näkemäni eksotiikka jo aikaa sitten karissut yksilötason kohtaamisissa. En tiedä, voinko vakuuttaa sinut siitä, että asia kohdallani on juuri näin, mutta toivottavasti luotat tässä sanaani.

Suosittelen pitämään vertauskuvalliset tuliaseet kotelossa, jos tavoite todellakin on avata keskustelua ryhmän ulkopuolisten kanssa, eikä eristäytyä entistä enemmän. En osoittanut kysymystäni erityisesti sinulle, vaan yleisesti kaikille, jotka kokevat sen itseään koskevan – olit vastaanottajana vain siitä syystä, että tarkensin aiempaa kysymystäni, jota olit kommentoinut. Hienoa, että kohdallasi tilanne on tämä – ja jos tällä foorumilla ei ole yhtään ihmistä, joka suhtautuisi maahanmuuttajiin lähtökohtaisen epäluuloisesti, korjaan mielihyvin omat ennakkoluuloni asiasta.

Olen samaa mieltä siitä, että lain tulee olla sama kaikille.

[SV]

Kiitokset myös sinulle Kareliana-55, sekä muille kommentoineille. Mielikuvani tästä foorumista on jo tällä perusteella, ellei nyt sentään muuttunut päinvastaiseksi, niin ainakin täydentynyt merkittävästi.

Mitä mieltä Haaviston kampanjan vilpittömyydestä kukin sitten onkaan, hänen esimerkkinsä ansiota joka tapauksessa on, että astuin pois mukavuusalueeltani ja tulin tutustumaan meininkiin henkilökohtaisesti. Oma näkemykseni on, että Haaviston pyrkimys kuunnella kaikkia osapuolia on vilpitön, ja olen erittäin iloinen hänen pääsemisestään toiselle kierrokselle.

[Lalli IsoTalo]

Hienoa, että kohdallasi tilanne on tämä – ja jos tällä foorumilla ei ole yhtään ihmistä, joka suhtautuisi maahanmuuttajiin lähtökohtaisen epäluuloisesti, korjaan mielihyvin omat ennakkoluuloni asiasta.

Tulkitsen tämän siten, että kaipaat jonkinlaista kollektiivikonsensusta hommalaisten oletettuun mamuepäluuloisuuteen. Tässä tavoitteessa on mielestäni kaksi ongelmaa:

1. Jokaisella kirjoittajalla on omat mielipiteensä.

Jos kaikki ovat samaa mieltä asiasta, kukaan ei ajattele, vaan kaikki omaksuvat hallitsevan mielipiteen. Sitähän ei kukaan halunne? Paitsi ehkä hallitsevaa mielipidettä kontrolloiva hallitseva valtarakennelma, ja sen perässäjuoksijat?

Hommaan kirjoittaminen ei velvoita jäsentä muuhun kuin sääntöjen noudattamiseen. Odotat liikaa, jos oletat kaikkien* olevan samaa mieltä mistään asiasta.


* = Minä en ole samaa mieltä edes itseni kanssa! Voisi sanoa, että vaihdan mielipidettäni  tarvittaessa. Voisi myös sanoa, että etsin itsestäni pimeitä puoliani. Voisi myös sanoa, että vaikeinta on itsensä tunteminen, ja että omien pimeiden pisteidensä kartoitus tarkoittaa itseensä tutustumista. Voisi myös sanoa, että itseensä tutustumisen seurauksena ihminen saattaa vaihtaa mielipiteitään.


2. Epäluuloisuus on ihmiskunnan luontainen olotila.

Jos ihmiskunta on vaeltanut savanneilla pari sataa tuhatta vuotta vihamielisessä ulkoympäristössä, se lienee vaikuttanut lajimme evoluutioon siten, että henkiin on jäänyt se epäluuloinen aines. Kokeilijat ovat karsiutuneet. Jos tämä teoria pitää paikkansa, ihmiskunta on geneettisesti nuiva, eli suhtautuu kaikkeen vieraaseen epäluuloisesti. Näin ollen nuivuus ihmiselle luontainen olotila.

Muutama sukupolvi kaupunkiasumista ei riitä sellaiseen evoluutioponnistukseen, että olisimme yht'äkkiä luontaisesti geneettisesti suvaitsevaisia. Tuo suvaitsevaisuus on saatu aikaan massamedian ja koulutuslaitoksen avulla. Niitä kontrolloivat tahot eivät välttämättä ole niitä tahoja, jotka ajattelevat ihmiskunnan parasta. Niitä kontroilloinevat tahot, jotka pitävät helposti kontroilloitavista massoista. Ihmistä on helppo kontrolloida, jos hän luottaa ja suvaitsee liikaa, eikä epäile ja nuivaile tarpeeksi.

Näin ollen tavoite siitä, että toiseutta ei pitäisi vierastaa, siis että maahanmuuttajia kohtaan ei pitäisi olla epäluuloinen, taistelee mielestäni ihmisen todellista luontoa vastaan.

Lopuksi tarkentaisin, että omasta mielestäni Hommaforumin fokus ei ole ole maahanmuuttajaepäluuloisuudessa, vaan väestönvaihdon ja väestönvaihtajien vastustuksessa. Tämä on tietenkin vain oma tulkintani.

Tuosta väestönvaihtajien väestönvaihto-innosta kuitenkin seuraa ilmiöitä, joita Hommassa sitten viikonloppuisin selvitellään, usein kirkastuneessa mielentilassa, toisinaan poliittisesti epäkorrektilla tavalla. Tällöin kritiikki helposti kohdistuu väestönvaihdon seurauksiin, eikä syihin.

Mukavaa, että tulit keskustelemaan, SV. Muistuttaisin kuitenkin, että jos ihminen tuijottaa tarpeeksi pitkään pimeyteen, pimeys alkaa tuijottaa takaisin!  Tiedätkö mitä siitä seuraa?

[MW]

^ Hommaforum on valo? No ei vais, faktoilla etiäppäin, sanos SV hangessa, eikö?

[Brandöt]

Mitä mieltä Haaviston kampanjan vilpittömyydestä kukin sitten onkaan, hänen esimerkkinsä ansiota joka tapauksessa on, että astuin pois mukavuusalueeltani ja tulin tutustumaan meininkiin henkilökohtaisesti. Oma näkemykseni on, että Haaviston pyrkimys kuunnella kaikkia osapuolia on vilpitön, ja olen erittäin iloinen hänen pääsemisestään toiselle kierrokselle.

Tervetuloa SV  ; hienoa, kun päätit tulla tutustumaan meihin paremmin. Nyt vielä kun annat näille kohtaamistilanteille aidon mahdollisuuden, olemme jo pitkällä.

Olen kanssasi samaa mieltä Haaviston vilpittömyydestä; ts. uskon samalla tavalla kuin sinä. Uskosta tässä todellakin on kysymys, sillä eihän kenelläkään meistä ole sitä tietoa Pekka Haavistosta ja hänen todellisista vaikuttimistaan / motivaatiostaan / vilpittömyydestään kun mitä Pekka Haavistolla itsellään on. Hän vain yksin nämä asiat tietää, me muut voimme vain spekuloida suuntaan tai toiseen.

[Miniluv]

2. Samaa mieltä – poimit itse asiassa koko viestin epäolennaisimman kohdan. Miniluv ja Toofast24 tarjosivat tuossa ansiokasta lähdekritiikkiä, kiitos siitä heille. Pointti ei kuitenkaan ollut tuo suhdeluku sinänsä, vaan tilanne, jossa yhdessä demografisessa segmentissä tapahtuu keskimääräistä enemmän jotakin rikosta / epätoivottavaa toimintaa (olkoon se suhdeluku nyt vaikka tuo 57/43). Ajatus, jota hain oli se, ovatko mieleentulevat syyt, seuraukset ja ratkaisumallit erilaisia, kun segmentti on pohtijalle henkilökohtaisesti tuttu ja helposti samaistuttava (esim. miehet) verrattuna siihen, että segmentti on pohtijalle henkilökohtaisella tasolla tuntemattomampi ja epäluuloa herättävä (esim. tässä tapauksessa mamut).

Nopea vastaus.

The supreme function of statesmanship is to provide against preventable evils.

Odotan omilta päättäjiltämme sitä, että ongelmallisten maahanmuuttajaryhmien maahantuloa rajoitetaan. Ei se ole sen monimutkaisempaa. Meillä on koko Länsi-Euroopan kokemukset tässä käytettävissämme.

Humanitaarisen maahanmuuton taso on poliittinen ratkaisu, josta on käytävä keskustelua ja jonka on heijasteltava kansalaisten mielipidettä. Varsinkin tilanteessa, jossa velkaannumme koko ajan.

Olen toisaalla yrittänyt ilmaista, että minulle ei ole ongelma, että Suomessa on lukumääräisesti paljon ihmisiä, joilla on minun näkökulmastani epärealistiset ajatukset maahanmuuttoasioista. Minulle on ongelma, että maahanmuuttopolitiikka on kehnoa.

http://hommaforum.org/index.php/topic,60340.msg828499.html#msg828499

@Lalli sekä muut konkreettisia esimerkkejä kaivanneet. Pahoitteluni, että käytin Homman ulkopuolista esimerkkitapausta kuvatessani joidenkin täällä olevien kirjoitusten henkeä. Ymmärtänette silti tilanteeni: kirjoitan omalla nimelläni foorumille, jonka käyttäjäkunnan enemmistö on minulle täysin tuntematonta ja suuri osa esiintyy nimettömänä. En välittäisi aloittaa nostamalla silmätikuksi yksittäisiä foorumin käyttäjiä, varsinkaan juuri niitä kaikista vihamielisimpien kommenttien kirjoittajia. Tämä oli omakohtainen vaikutelmani joitakin keskusteluja seurattuani, ja siihen on nyt valitettavasti tyytyminen, ilman "todistusaineistoa".

Kysyin itse niitä esimerkkejä yksityisviestillä. En tiedä, onko vastauksen puute tulkittava niin, että SV ei uskalla kirjoittaa "kaikista vihamielisimmistä" kommenteista edes moderaattorille yksityisviestillä. Toivotaan, ettei.

Joka tapauksessa ymmärrät varmaan, että ainoastaan kommentoimalla suoraan ketjuihin niitä viestejä, jotka sinusta sitä eniten kaipaavat, pääset keskusteluyhteyteen niiden kirjoittajien kanssa. Tällaisella yleisellä kommentoinnilla saat vastauksia vain aktiivisimmilta jäseniltä - ja vastauksissa tulee näkymään se, että he joutuvat keskustelemaan toisten sinussa herättämistä reaktioista.

Huomaa tämä toiselle käyttäjälle kirjoittamani kommentti: http://hommaforum.org/index.php/topic,65435.msg905882.html#msg905882

Eli sori vaan, kyllä tämä on sinullekin eräänlainen "merivesitesti"

Tärkein pointtini tuossa kirjoituksessa oli se, että jokaikiselle meistä – näkökulmasta riippumatta – tekisi hyvää välillä kritisoida oman ajattelunsa itsestäänselvyyksiä. Mikään ei ole niin helppoa kuin epäjohdonmukaisuuden näkeminen muissa, eikä mikään niin vaikeaa kuin nähdä se itsessään.

Kun otit tämän esille, niin oletan, että pidät ilman muuta oman tonttisi hienossa kunnossa tältä osin

[Gruntti]

Tervehdys!

Jaottelin tuossa lauantaipäivän ratoksi Homman Haavisto-haastattelun asiakokonaisuuksittain ja kysymyksittäin seuraavanlaiseksi listaksi. Helpottaa ainakin niitä, jotka eivät koko haastattelua jaksa katsoa alusta loppuun.

Haavisto kertoo vaalikirjastaan Anna Mun kaikki kestää:
http://www.youtube.com/watch?v=4iT8JVITiwk&#t=0m30s

Haavisto vastaa: "Kuinka teistä tuli rauhantekijä?"
http://www.youtube.com/watch?v=4iT8JVITiwk&#t=2m03s

Haaviston vinkit kuuntelutaidon kehittämiseen
http://www.youtube.com/watch?v=4iT8JVITiwk&#t=5m7s

Haavisto luontokirkosta ja konfliktinratkaisusta
http://www.youtube.com/watch?v=4iT8JVITiwk&#t=7m16s

Luonto ja kollektiivinen alitajunta
http://www.youtube.com/watch?v=4iT8JVITiwk&#t=10m12s

Haavisto kertoo menettelytavastaan rauhanprosesseissa:
http://www.youtube.com/watch?v=K9zqCtyajDM&

Haavisto vastaa:"Näkyykö sissijohtajista että he ovat tappajia?"
http://www.youtube.com/watch?v=K9zqCtyajDM&#t=1m45s

Haavisto kommentoi seitsemää sitaattia rauhasta:
http://www.youtube.com/watch?v=K9zqCtyajDM&#t=5m31s

Haaviston ajatuksia vallankumouksesta, yrittäjyydestä ja eurososialismista
http://www.youtube.com/watch?v=K9zqCtyajDM&#t=10m30s

Haaviston kommentit suomalaisesta maahanmuuttokeskustelusta
http://www.youtube.com/watch?v=K9zqCtyajDM&#t=13m17s

Haaviston ajatuksia Somalien diasporasta:
http://www.youtube.com/watch?v=wX6t-vQKGYI&#t=0m12s

Haavisto vastaa: "Mikä tekee Somalian konfliktista niin ongelmallisen sovitella?"
http://www.youtube.com/watch?v=wX6t-vQKGYI&#t=1m42s

Haavisto vastaa: "Mitkä asiat Suomessa kaipaisivat sovittelua?"
www.youtube.com/watch?v=wX6t-vQKGYI&#t=4m00s

Haaviston ajatuksia syrjäytymisestä:
www.youtube.com/watch?v=wX6t-vQKGYI&#t=6m52s

Haavisto pohtii holhousyhteiskunnan roolia syrjäytymisessä?
http://www.youtube.com/watch?v=wX6t-vQKGYI&#t=8m29s

Haavisto vastaa: "Olisiko Suomessa tarvetta kampanjalle, jossa korostettaisiin,että nuivien ja suvaitsevasisten pitäisi suvaita paremmin toistensa erilaiset mielipiteet?"
http://www.youtube.com/watch?v=wX6t-vQKGYI&#t=10m17s

Haavisto sielunetsimisestä ja itsensä löytämisestä:
http://www.youtube.com/watch?v=wX6t-vQKGYI&#t=12m07s

Haavisto vastaa: "Ovatko sanat tekoja?":
http://www.youtube.com/watch?v=wX6t-vQKGYI&#t=13m41s

Haavisto vastaa: "Oletko löytänyt sisäisen rauhan?"
http://www.youtube.com/watch?v=3GKMTRruXQM&t=0m12s

Haaviston kommentit agnostismista:
http://www.youtube.com/watch?v=3GKMTRruXQM&t=0m46s

Haavisto vastaa: "Onko rauhan tekeminen lisännyt omaa mielenrauhaanne?"
http://www.youtube.com/watch?v=3GKMTRruXQM&t=1m38s

Haavisto vastaa: "Mitkä aatteet tai filosofiat ovat vaikuttaneet elämäänne?"
http://www.youtube.com/watch?v=3GKMTRruXQM&t=4m53s

Haavisto vastaa: "Oletteko kääntäneet takkia?"
http://www.youtube.com/watch?v=3GKMTRruXQM&t=7m00s

Haavisto vastaa: "Oletteko sosialisti?"
http://www.youtube.com/watch?v=3GKMTRruXQM&t=9m24s

Haavisto vastaa: "Oletteko EU-federalisti?"
http://www.youtube.com/watch?v=3GKMTRruXQM&t=10m27s

Haavisto pohtii keskuspankkien roolia taloudessa:
http://www.youtube.com/watch?v=3GKMTRruXQM&t=12m00s

Haavisto vastaa : "Voiko Euroopan yhteisistä arvoista ja historiasta pitää kiinni ilman EU:ta?"
http://www.youtube.com/watch?v=3GKMTRruXQM&t=12m30s

[Lalli IsoTalo]

Tervehdys!

Moro!

Jaottelin tuossa lauantaipäivän ratoksi Homman Haavisto-haastattelun asiakokonaisuuksittain ja kysymyksittäin seuraavanlaiseksi listaksi. Helpottaa ainakin niitä, jotka eivät koko haastattelua jaksa katsoa alusta loppuun

Jumaleissön! Kiitos Gruntti! Kopioin tämän listan ketjun alkuun.

[nuiv-or]

Ajatus, jota hain oli se, ovatko mieleentulevat syyt, seuraukset ja ratkaisumallit erilaisia, kun segmentti on pohtijalle henkilökohtaisesti tuttu ja helposti samaistuttava (esim. miehet) verrattuna siihen, että segmentti on pohtijalle henkilökohtaisella tasolla tuntemattomampi ja epäluuloa herättävä (esim. tässä tapauksessa mamut).

Ainakaan minulle mamut eivät ole mitään tuntematonta. Olen asunut eri maissa yli 20 vuoden ajan, jopa yhdessä Sudanin naapurimaassa Keski-Afrikassa, Pohjois-Afrikassa, ja muutamissa Euroopan maissa. Suomessa en ole paljon mamujen kanssa ollut yhteyksissä. Huomannut vaan, ettei ne puhu kieltä ja meno on mitä on.

Ei ole mitään pelkoa tai vihaa erilaisuutta vastaan. Haluan vain, että Suomi pysyy suomalaisena ja että laitamme rajat kiinni. Kaikki valheet monikulttuurista ja työvoimapulasta ovat minulle puhdasta paskaa. Emme tarvitse ulkomaalaisia, näin se vain on. Monia muita Euroopan maita on pilattu tuolla ideologialla. Tuhoamme osaamisemme ja ainutlaatuisuutemme tällä roskalla.
Turvattomuus lisääntyy ja lakia tiukennetaan jatkuvasti.


Jos on niin turvapaikanhätä, niin menkööt Ruotsiin tai minne vaan muualle rikastuttamaan paikallista ihmiskauppabisnestä, ei meille. Emme tarvitse edes nk. työperäisiä, täällä on työttömyyttä ihan tarpeeksi. Jotkut Stephen Elopit pääsisivät maahan vaikka rajat olisivatkin kiinni.

Mitään rasismia ei minussa ole, en ole koskaan mitannut pääkalloja ja asettanut niitä järjestykseen.

[Kaptah]

Ei ole mitään pelkoa tai vihaa erilaisuutta vastaan. Haluan vain, että Suomi pysyy suomalaisena ja että laitamme rajat kiinni.

Ihanko oikeasti tarkoitat tätä, vai mitä tällä tarkoitat? Olen kuvitellut ettei käytännössä kukaan kannata rajojen kiinni pistämistä. Kannatatko sinä? En kysy tätä *ittuillakseni tai trollatakseni, vaan koska kiinnostaa.

[nuiv-or]

Ei ole mitään pelkoa tai vihaa erilaisuutta vastaan. Haluan vain, että Suomi pysyy suomalaisena ja että laitamme rajat kiinni.

Ihanko oikeasti tarkoitat tätä, vai mitä tällä tarkoitat? Olen kuvitellut ettei käytännössä kukaan kannata rajojen kiinni pistämistä. Kannatatko sinä? En kysy tätä *ittuillakseni tai trollatakseni, vaan koska kiinnostaa.

Siis sillä tavalla, että rajalla kysytään paperit ja valvotaan ketä tänne tulee. Niin kuin ennen oli.

[Lemmy]

Ja EU:n "vapaa liikkuvuus" tarkoittamaan sitä, että " saa vapaasti lähteä jos maassaoloedellytykset ei täyty".

[SV]

(1.) Joka tapauksessa ymmärrät varmaan, että ainoastaan kommentoimalla suoraan ketjuihin niitä viestejä, jotka sinusta sitä eniten kaipaavat, pääset keskusteluyhteyteen niiden kirjoittajien kanssa. Tällaisella yleisellä kommentoinnilla saat vastauksia vain aktiivisimmilta jäseniltä - ja vastauksissa tulee näkymään se, että he joutuvat keskustelemaan toisten sinussa herättämistä reaktioista.

Huomaa tämä toiselle käyttäjälle kirjoittamani kommentti: http://hommaforum.org/index.php/topic,65435.msg905882.html#msg905882

Eli sori vaan, kyllä tämä on sinullekin eräänlainen "merivesitesti"

Tärkein pointtini tuossa kirjoituksessa oli se, että jokaikiselle meistä – näkökulmasta riippumatta – tekisi hyvää välillä kritisoida oman ajattelunsa itsestäänselvyyksiä. Mikään ei ole niin helppoa kuin epäjohdonmukaisuuden näkeminen muissa, eikä mikään niin vaikeaa kuin nähdä se itsessään.

(2.) Kun otit tämän esille, niin oletan, että pidät ilman muuta oman tonttisi hienossa kunnossa tältä osin

2. Erittäin todennäköisesti en pidä – mutta tiedostan tämän inhimillisen perusominaisuuden ja korjaan oletuksiani (yleensä jälkikäteen), jos uudet havainnot vaikuttavat sitä edellyttävän. Jos arkikielisiä termejä lähdetään ihan filosofisessa mielessä purkamaan, "fakta" on minun näkökulmastani määriteltävissä lähinnä muotoon "mielipide, johon sen kertojalla on riittävän voimakas tunneside".

1. Ymmärrän hyvin. En kuitenkaan tienaa elantoani foorumikirjoittelulla, joten tänne liikenevä aikani on valitettavasti hyvin rajallinen. Enkä näe kovin hedelmällisenä ryhtyä varta vasten keskusteluihin juuri niiden henkilöiden kanssa, joiden argumentit ovat omasta näkökulmastani katsottuna heikoimmin perusteltuja ja voimakkaimmin tunneperäisiä. Toisin sanoen, kaikessa yksinkertaisuudessaan, osallistun mieluiten keskusteluihin, jotka vaikuttavat minusta mielenkiintoisimmilta.

@Lalli: teoriasi oli kiinnostava. Olen samaa mieltä siitä, että ihmisellä, kuten millä tahansa eläinlajilla, on muutamia yleisiä evoluution myötä muovautuneita luonteenpiirteitä, ja yksi niistä on epäluuloisuus vierautta kohtaan – mikä on eittämättä suojannut luonnonvaraisia alkuihmisiä erinäisiltä vaaroilta. Tämän vastavoimana on ymmärtääkseni syntynyt kyky empatiaan, joka puolestaan on mahdollistanut yhteistyön yksilöiden välillä ja edesauttanut edelleen niin suojautumista vaaroilta kuin yleistä sivilisaation kehittymistäkin.

Empatiakyky kullakin yksilöllä näyttäisi olevan kääntäen verrannollinen siihen, kuinka "etäällä" empatian kohde on tästä yksilöstä – tämä olisi mielestäni naiivia kieltää. Tämän "käyrän" jyrkkyys on yksilökohtaista – (teoreettisessa) ääripäässä olisi yksilö, joka kokisi yhtäläistä empatiaa kaikkea ympäröivää kohtaan, ja toisessa päässä (valitettavasti ei niin teoreettisesti) yksilö, joka ei kykene kokemaan lainkaan empatiaa muita kohtaan (ts. antisosiaalinen persoonallisuushäiriö). Uskon, että kaikkien ihmisten luonteet asettuvat tässä suhteessa näiden ääripäiden välille.

Esihistoriallisina aikoina, kun ihmisjoukot vielä liikkuivat vain jalkaisin, tämä empatia kohdistui luonnostaan fyysisesti lähinnä oleviin yksilöihin – muodostui heimoja, ja vastavoima epäluulo taas johti kamppailuihin näiden heimojen välillä. Liikenne- ja kommunikointivälineiden kehittyessä on mielestäni kuitenkin käynyt ilmeiseksi, että tämä empatiakyky ei ole mitenkään automaattisesti sidottu fyysiseen etäisyyteen tai ulkoisiin eroihin – kuten täällä on tullut esiinkin, henkilökohtaisilla kontakteilla näyttää olevan epäluuloja hälventävä ja empatiakykyä vahvistava vaikutus – poislukien tilanteet, joissa yksilöiden ajatusmallit ovat täydellisen räikeässä ristiriidassa keskenään. Nykyajan "heimoja" muodostuu perinteisten ulkoisten erojen, kansallisuuksien, uskontojen jne. lisäksi myös näistä riippumattomilla perusteilla (niinkin erikoisilla kuin kyvykkyys jossain nettipelissä, musiikkimaku, suosikkiruoka tms.)

Itse näen niin, että jos vapaa kommunikointi ja ei-perinteiset heimoutumisen muodot saisivat kehittyä rauhassa, voisi periaattessa käydä niin, että suurimmalla osalla ihmisistä olisi yksilötasolla hahmotettavassa mittakaavassa (suurinpiirtein "kavereiden kaverit") kohtuullisen empatiakyvyn piirissä näillä perinteisillä mittareilla mitattuna melko heterogeeninen joukko ihmisiä. Tämän voisi ajatella johtavan siihen, että yksilöiden tuntema epäluulo hajautuisi niin monelle taholle, että varsinaisten toisiaan vastaan sotivien, eristettyjen ryhmittyminen muodostuminen vaikeutuisi.

Henkilökohtaisesti en tällä hetkellä koe itseäni merkittävän voimakkaasti uhatuksi miltään taholta, ja se potentiaalinen uhka, jonka koen, löytyy minkä tahansa aatteen tai ryhmittymän kiihkeimmistä ääripäistä. Ympäristöäni tarkkailemalla olen tullut sellaiseen henkilökohtaiseen päätelmään, että merkittävä enemmistö kaikista ihmislajin yksilöistä asettuu myös aatemaailman radikaaliudessa suosikkikuvioni Gaussin käyrän keskivaiheille – ihmiset haluavat keskimäärin olla taviksia, ja tehdä tavisten juttuja: töitä, syömistä, naimista, nukkumista. Jos uhkia halutaan välttää, mun näkemyksen mukaan pitäisi keskittyä sinne kunkin aatteen ääriliikkeiden tuntumaan – tarvitaan äärimmäistä epätoivoa, taloudellista ahdinkoa, alistetuksi tulemista tai muuta ahdistusta, jotta keskimääräinen yksilö ottaisi askeleen kohti ääriliikkeitä. Mukavuudenhalu kun kuitenkin on yksi ihmisluonnon perusominaisuuksista myös.

Rauhanajan yhteiskunnassa muiden hyvinvointia ja fyysistä koskemattomuutta selkeästi uhkaavia, jo ilmenneitä ääriliikkeitä ei toki pidä hyväksyä, oli tarkoitus, jolla tekijät oikeuttavat keinonsa, mikä hyvänsä. Täytyy myös olla äärimmäisen tarkka, johdonmukainen ja tasapuolinen siinä, mikä on sallittua toimintaa ja mikä ei. Eli jos tietty toimintamalli määritellään sallituksi tai kielletyksi, tulee se minun näkemykseni mukaan sallia tai kieltää kaikilta kansalaisilta tasapuolisesti.

Just my 2 cents.

@ Kaikki: kiitokset näkemyksienne avaamisesta, ne ovat olleet mielenkiintoisia. En välttämättä allekirjoita kaikkia, mutta kunnioitan jokaisen oikeutta ilmaista ne. Näillä näkymin uteliaisuuteni on tyydytetty, saatan palailla tarkkailemaan keskustelua aika ajoin jatkossakin. Hyvät jatkot!

[Lalli IsoTalo]

@Lalli: teoriasi oli kiinnostava. Olen samaa mieltä siitä, että ihmisellä, kuten millä tahansa eläinlajilla, on muutamia yleisiä evoluution myötä muovautuneita luonteenpiirteitä, ja yksi niistä on epäluuloisuus vierautta kohtaan – mikä on eittämättä suojannut luonnonvaraisia alkuihmisiä erinäisiltä vaaroilta.

SV, mä oikein tunnen kuinka sä nuivistut! Minäpäs lähetän sinulle vielä vielä positiivista nuivaenergiaa ajatuksen voimalla ... 15:54 ... noin, sinne meni!

Tämän vastavoimana on ymmärtääkseni syntynyt kyky empatiaan, joka puolestaan on mahdollistanut yhteistyön yksilöiden välillä ja edesauttanut edelleen niin suojautumista vaaroilta kuin yleistä sivilisaation kehittymistäkin.

Empatiakyky kullakin yksilöllä näyttäisi olevan kääntäen verrannollinen siihen, kuinka "etäällä" empatian kohde on tästä yksilöstä ...

Totta.

Empatia tai yhteenkuuluvuuden tunne on lajin sisäinen geeniketjun jatkamisstrategia: "pidä sinä huolta minun geenieni jatkuvuudestani, minä pidän huolta sinun geeniesi jatkuvuudesta". Toisiaan lähellä olevat geenit suojelevat toisiaan, vaikka ovatkin toistensa kilpailijoita yhteisön sisällä.

... tämä empatiakyky ei ole mitenkään automaattisesti sidottu fyysiseen etäisyyteen tai ulkoisiin eroihin – kuten täällä on tullut esiinkin, henkilökohtaisilla kontakteilla näyttää olevan epäluuloja hälventävä ja empatiakykyä vahvistava vaikutus – poislukien tilanteet, joissa yksilöiden ajatusmallit ovat täydellisen räikeässä ristiriidassa keskenään.

Totta. Empatiakyky on näyttäisi olevan sidottu yhteisiin asenteisiin, arvoihin, tavoitteisiin ja käyttäytymistapoihin, joita yhdessä nimitetään kulttuuriksi. Huomaatko mihin tämä on menossa?

Nykyajan "heimoja" muodostuu perinteisten ulkoisten erojen, kansallisuuksien, uskontojen jne. lisäksi myös näistä riippumattomilla perusteilla (niinkin erikoisilla kuin kyvykkyys jossain nettipelissä, musiikkimaku, suosikkiruoka tms.)

Kyllä. Virtuaaliheimoja muodostuu myös nettiin. Homma on virtuaaliheimo. Suurkaupungeissa nämä virtuaaliheimot voivat kokoontua livenä.

Itse näen niin, että jos vapaa kommunikointi ja ei-perinteiset heimoutumisen muodot saisivat kehittyä rauhassa, voisi periaattessa käydä niin, että suurimmalla osalla ihmisistä olisi yksilötasolla hahmotettavassa mittakaavassa (suurinpiirtein "kavereiden kaverit") kohtuullisen empatiakyvyn piirissä näillä perinteisillä mittareilla mitattuna melko heterogeeninen joukko ihmisiä. Tämän voisi ajatella johtavan siihen, että yksilöiden tuntema epäluulo hajautuisi niin monelle taholle, että varsinaisten toisiaan vastaan sotivien, eristettyjen ryhmittyminen muodostuminen vaikeutuisi.

Totta, mutta fyysinen heimon täytyy edelleen toimia hallitsevan kulttuurin pääsääntöjen ehdoilla ja rajoissa, tai päädytään kulttuurien yhteentörmäykseen, josta Samuel P. Huntingtonin varoitti kirjassaan The clash of civilizations and the remaking of world order (1996): länsimaat ajatuvat vähitellen jatkuvaan sisällissodan kaltaiseen konfliktien sarjaan.

... useimmat nykyajan pahimmat selkkauspesäkkeistä kuten Bosnia, Kosovo, Palestiina sekä Intian ja Pakistanin raja ovat sijainneet eri kulttuuripiirien rajoilla ja kiistojen osapuolet kuuluvat eri kulttuuripiireihin.

-- http://fi.wikipedia.org/wiki/Clash_of_civilizations

Ympäristöäni tarkkailemalla olen tullut sellaiseen henkilökohtaiseen päätelmään, että merkittävä enemmistö kaikista ihmislajin yksilöistä asettuu myös aatemaailman radikaaliudessa suosikkikuvioni Gaussin käyrän keskivaiheille ...

Tuo ympäristö saattaa Suomessa muuttua radikaalisti meidän elinaikanamme, jos jatkamme suuntaan johon väestönvaihtajat ovat meitä viemässä.

Oli hauska jutella, SV.

[nuiv-or]

1. Ymmärrän hyvin. En kuitenkaan tienaa elantoani foorumikirjoittelulla, joten tänne liikenevä aikani on valitettavasti hyvin rajallinen. Enkä näe kovin hedelmällisenä ryhtyä varta vasten keskusteluihin juuri niiden henkilöiden kanssa, joiden argumentit ovat omasta näkökulmastani katsottuna heikoimmin perusteltuja ja voimakkaimmin tunneperäisiä. Toisin sanoen, kaikessa yksinkertaisuudessaan, osallistun mieluiten keskusteluihin, jotka vaikuttavat minusta mielenkiintoisimmilta.

Kuka täällä tällä tienaa? Onko esimerkiksi argumenttini heikosti perusteltu tai tunneperäinen?

Henkilökohtaisesti en tällä hetkellä koe itseäni merkittävän voimakkaasti uhatuksi miltään taholta, ja se potentiaalinen uhka, jonka koen, löytyy minkä tahansa aatteen tai ryhmittymän kiihkeimmistä ääripäistä.

Tällä hetkellä

Rajat ovat olleet auki vasta 20 vuotta. Kannattaisi tarkkailla, mitä muualla on tapahtunut.

En koe olevani missään ääripäässä. Kannattaa ottaa uhka vakavasti riittävän ajoissa, sillä jos emme ota sitä vakavasti, tulevaisuudessa on liian myöhäistä eikä ongelmaa voida korjata muutoin kuin nk. ääriliikkeellä.

Lisäisin, että raiskauksiin syyllistyy 45 % ulkomaalaiset. Helsingissä 80 %, Turussa yli 60 %, muut etelän kaupungit varmaan samaa luokkaa. Oulusta ei ole vielä varmaa tietoa, mutta tuskin tämä yli tuplaantuminen hyvää merkitsee. Eikä tämän kylän poliisit ole tehtäviensä tasolla. Ryöstötilastot voisivat myös herättää. Se, ettei väkivalta osu juuri sinuun, ei tarkoita etteikö sillä olisi vaikutusta yhteiskuntaan. Kaikki ovet pitää lukita, pyörät lähtee, autot lähtee. Ei ennen ollut näin.

[Miniluv]

SV, pistäydy kirjoittamassa silloin kun ehdit.

[Lalli IsoTalo]

... tämä empatiakyky ei ole mitenkään automaattisesti sidottu fyysiseen etäisyyteen tai ulkoisiin eroihin – kuten täällä on tullut esiinkin, henkilökohtaisilla kontakteilla näyttää olevan epäluuloja hälventävä ja empatiakykyä vahvistava vaikutus – poislukien tilanteet, joissa yksilöiden ajatusmallit ovat täydellisen räikeässä ristiriidassa keskenään.

Totta. Empatiakyky on näyttäisi olevan sidottu yhteisiin asenteisiin, arvoihin, tavoitteisiin ja käyttäytymistapoihin, joita yhdessä nimitetään kulttuuriksi. Huomaatko mihin tämä on menossa?

Sen verran täältä sivusta huomautan että vaikka nuivan empatiakyky varmasti voikin rajautua vain "yhteisiä asenteita, arvoja, tavoitteita ja käyttäytymistapoja" ilmentäviin toisiin, niin mikään yleisinhimillinen rajoitus tuo ei ole. Ihmiselle on huomattavan yleistä tuntea empatiaa täysin erilaisisista kulttuureista kotoisin olevia kohtaan jos he ovat vaikeuksissa tai kärsivät. Itse asiassa tuo Isotalon rajaus sulkisi empatian ulkopuolelle mm. kaikki pienet vauvatkin jotka eivät ilmennä mitään noista mainituista käsitteistä.

Ei sun tartte sivusta huomauttaa, tule tänne lavalle parrasvaloihin, koska olet tapasi mukaan jälleen oikeassa!

Vauvat joo. Mutta ei unohdeta kissanpentuja.

Mä tunnen suurta sympatiaa ja empatiaa myös kaikkia kissanpentuja kohtaan -- jopa sellaisia, joita ei ole koulutettu sisänuiviksi -- vaikka yksikään niistä ei olisi vaikeuksissa, tai kärsisi mitenkään, tai vaikka ne kaikki olisivat tällä hetkellä hajallaan ympäri maailmaa.

[Lasse]

Henkilökohtaisesti en tällä hetkellä koe itseäni merkittävän voimakkaasti uhatuksi miltään taholta, ja se potentiaalinen uhka, jonka koen, löytyy minkä tahansa aatteen tai ryhmittymän kiihkeimmistä ääripäistä.

Rajat ovat olleet auki vasta 20 vuotta. Kannattaisi tarkkailla, mitä muualla on tapahtunut.

Gott im Himmel:

Moslem-Demo in Malmö für Imam Hussein
http://www.youtube.com/watch?v=0wcZCMXXZEc

Olen sananvapauden kannalla 100%, johon kuuluu myös oikeus osoittaa mieltään.
Vapaa maahanmuutto ei kuitenkaan ole oikeus, eikä ihmisoikeus.

[SV]

Pientä alkukämmäilyä – seurailtuani hetken huomasin että anonymiteetti on melko yleistä täällä. En niinkään välitä kiinnittää huomiota omaan persoonaani, kuin itse keskustelunaiheisiin, joten pyysin miniluvia poikkeuksellisesti korvaamaan nimeni tällä nickilläni SV. Toivottavasti kukaan ei koe sananvapauttaan loukatun. Pahoittelen myös kankeaa alkua, kaiketi tosiaan piti saada ne omat ennakkoluuloni ensin purettua, jotta päästiin asiaan, mutta ihan mielenkiintoisia keskusteluja käytiin. Kiitos kaikille.

[Lalli IsoTalo]

Pientä alkukämmäilyä – seurailtuani hetken huomasin että anonymiteetti on melko yleistä täällä. En niinkään välitä kiinnittää huomiota omaan persoonaani, kuin itse keskustelunaiheisiin, joten pyysin miniluvia poikkeuksellisesti korvaamaan nimeni tällä nickilläni SV. Toivottavasti kukaan ei koe sananvapauttaan loukatun. Pahoittelen myös kankeaa alkua, kaiketi tosiaan piti saada ne omat ennakkoluuloni ensin purettua, jotta päästiin asiaan, mutta ihan mielenkiintoisia keskusteluja käytiin. Kiitos kaikille.

Ei mitään ongelmaa. Kiitos itsellesi.