2012-01-15 Costa Concordian karilleajo

[B52]

http://www.hs.fi/ulkomaat/Suomalaiskapteeni+laivaturmasta+Alkeellista+toimintaa/a1305553404578

Italian turmalaivan kapteenin väitetty toiminta kuulostaa alkeelliselta ja rikolliselta, arvioi koulutuspäällikkö ja merikapteeni Timo Alava Kymenlaakson ammattikorkeakoulun merenkulun yksiköstä.

Italialaissyyttäjän mukaan kapteeni jätti aluksensa hyvissä ajoin ennen matkustajia. Myös yliperämiehen on epäilty livistäneen laivasta.

"Tällaista on tapahtunut joskus ennenkin, ja näistä on tullut aika kovia tuomioita. Henkilökunta ja päällystö eivät missään nimessä saa poistua ennen kuin matkustajat on evakuoitu", Alava sanoo.

Haveri aiheutti laivalla paniikin. Alavan mukaan evakuoinnin pitäisi sujua hallitusti hätätilannesuunnitelman avulla. Jos kapteeni tai yliperämies ei ole johtamassa evakuointia, syntyy sekasorto.

Laivan on noudatettava tarkkaa reittisuunnitelmaa. Kapteenin perjantainen väite laivan osumisesta kivikkoon merikortissa turvalliseksi merkityssä paikassa ei Alavan mielestä ole uskottava.

"Se, että laiva ajaa liian lähelle rantaa, kuulostaa alkeelliselta toiminnalta. Mitä olen kuvista ja televisiosta nähnyt, noin lähelle rantaa ei pitäisi missään nimessä ajaa, vaikka siellä ei olisi kivikkoakaan", hän suomii.

Italialaissyyttäjän mukaan laiva ei ollut turmahetkellä oikeassa kurssissa.


Tuo viimeinen lause herättää suurta hilpeyttä.

[CaptainNuiva]

Samaa mieltä Alavan kanssa, aivan käsittämätöntä toimintaa joka suhteessa, syyttäjän lausuntoa myöten.

[Tunkki]

HS-keskusteluissa joku totesi aika pahasti italialaisesta merenkulkuperinteestä haveritilanteissa, 1956 Andrea Doriankin tapauksessa alukselta poistuivat ensimmäisenä univormua kantavat.

typo poistettu

[siviilitarkkailija]

Käytäntö oli sama myös Estonian kohdalla.

[B52]

Käytäntö oli sama myös Estonian kohdalla.

Linkki tuohon, kiitos.

[Lemmy]

Vanha musitisääntö olikin; brygan takana oleva pelastusvene on nimeltään "Lumikki". No mutta miksi? No, mikä on merkkinä jättää laiva? Seitsemän pientä loiskahdusta (brygga) ja yksi iso (pelastusvene)

[Topi Junkkari]

Käytäntö oli sama myös Estonian kohdalla.

Mr. Skylight, perustelepa tämä väitteesi. Ainakaan perusteellinen tutkintaselostus ei tue sitä.

http://www.onnettomuustutkinta.fi/Etusivu/Tutkintaselostukset/Vesiliikenne/MVEstonia

Kohdasta 16.3: Pääpurseria lukuunottamatta yksikään johtoryhmän jäsen ei selviytynyt hengissä.

Luin Estonian radioliikenteen transkription jo vuosia sitten, kun se tuli julkiseksi, ja mielestäni radioliikennettä hoidettiin epäammattimaisella tavalla. En kuitenkaan usko, että laivan päällystö olisi ollut omaa etuaan ajattelevia ja uppoavasta laivasta karkaavia rottia.

[Lemmy]

HS-keskusteluissa joku totesi aika pahasti italialaisesta merenkulkuperinteestä haveritilanteissa, 1956 Andrea Doriankin tapauksessa alukselta poistuivat ensimmäisenä univormua kantavat.

Tais olla kumminkin kyypparit ja muut sutenöörit. Dorian kapteeni oli viimeinen laivalta poistuneita, tunti ennen uppoamista.

[RP]

Sellainen ajatus tulee mieleen, että rajun törmäyksen jälkeen raudasta tehdyillä aluksilla on yhä tapana upota. Näin Titanicin rakentajien ja suunnittelijoiden kunnian kannalta...

[Terhon puolesta]

"Se, että laiva ajaa liian lähelle rantaa, kuulostaa alkeelliselta toiminnalta. Mitä olen kuvista ja televisiosta nähnyt, noin lähelle rantaa ei pitäisi missään nimessä ajaa, vaikka siellä ei olisi kivikkoakaan", hän suomii.

Karilleajo tapahtui muualla. Laiva ajettiin rantaan vasta sen jälkeen jotta se ei uppoaisi.

Tästä näkee: http://www.marinetraffic.com/ais/fi/default.aspx?zoom=9&oldmmsi=247158500&olddate=1/13/2012%208:53:00%20PM

[CaptainNuiva]

Käytäntö oli sama myös Estonian kohdalla.

Tätä väitöstä ei tue radioliikenne samanaikaisten näköhavaintojen kanssa.

[Possumi]

"Se, että laiva ajaa liian lähelle rantaa, kuulostaa alkeelliselta toiminnalta. Mitä olen kuvista ja televisiosta nähnyt, noin lähelle rantaa ei pitäisi missään nimessä ajaa, vaikka siellä ei olisi kivikkoakaan", hän suomii.

Karilleajo tapahtui muualla. Laiva ajettiin rantaan vasta sen jälkeen jotta se ei uppoaisi.

Tästä näkee: http://www.marinetraffic.com/ais/fi/default.aspx?zoom=9&oldmmsi=247158500&olddate=1/13/2012%208:53:00%20PM

Juuri näin. Täällä lisää tarkempia reitti ja merikarttoja: http://blog.geogarage.com/

Kuten kuvista näkee laivan keula osoittaa tulosuuntaan päin ja se on kallistunut vuotokohdan vastaiselle kyljelle. Kapteenin mukaan hän yritti kääntää laivaa satamaan jolloin laiva keikahti toiselle kyljelle. Itse karille ajo tapahtui ilmeisesti kilometrin, parin päässä uppoamis-paikasta.

[Sunt Lacrimae]

Knoppina mainittakoon, että Costan aluksia on tulossa Helsingin satamaankin ainakin Allegra, Deliziosa, Romantica, Pacifica, Fortuna ja Luminosa. Pacifica on Concordian sisaralus, joten jonkin sorttista katastrofilaivabongausta voinee tällöin harrastaa Hernesaaressa. Väittipä eräs vielä, että Concordia olisi ollut Suomeen tulossa tänä vuonna mutta eipä löydy ainakaan tuolta (laiskasti päivitetyltä) listalta.

[nuiv-or]

Tässä Alavan lausunnossa on jälleen tyyppiesimerkki Suomessa täysin hyväksytystä vihapuheesta, jota viljellään keskustelupalstoilla aivan avoimesti ja häpeämättä vuonna 2012. Miksi aluksen kansallisuus piti mainita? Globaalis-paikallisessa laivaliikennekulttuurissa aluksen kapteeni voi tulla aivan mistä tahansa, vaikka itse alus olisi italialaistaustainen. Eri taustan omaavat kapteenit ovat rikkaus ja voimavara, ilman maahanmuuttajia veneet eivät kulkisi.

Tämä italialaisia laivoja ali-ihmisinä pitävä "maahanmuuttokriittinen" mielipide on italialaisia laivoja leimaava ja huokuu rasismia sekä muukalaisvihamielisyyttä. Aivan kuin kaikki italialaiset laivat olisivat karilleajavia turma-aluksia. Kyllähän suomalaisetkin harrastavat alkeellista toimintaa. Onhan meillä pitkät ja perinteet laivojen tervaamisesta, myöhemmin meille on tullut sellaisia maahanmuuttajia kuin Viking Line, Silja Line ja Eckerö Lines. Stoppi vihapuheille. Persujen ilmapiiri ja jytky on synkentänyt Suomen maineen.


cc: vähemmistövaltuutettu, jsn, jne.

[CaptainNuiva]

"Se, että laiva ajaa liian lähelle rantaa, kuulostaa alkeelliselta toiminnalta. Mitä olen kuvista ja televisiosta nähnyt, noin lähelle rantaa ei pitäisi missään nimessä ajaa, vaikka siellä ei olisi kivikkoakaan", hän suomii.

Karilleajo tapahtui muualla. Laiva ajettiin rantaan vasta sen jälkeen jotta se ei uppoaisi.

Tästä näkee: http://www.marinetraffic.com/ais/fi/default.aspx?zoom=9&oldmmsi=24715
8500&olddate=1/13/2012%208:53:00%20PM

Toki varmaan näin mutta ennen karille ajoa laiva näyttää pitäneen keskimäärin suuntaa 277 ja vauhdilla 15,7 solmua....Tämä kurssi on vienyt laivan n.1,5 mailin päähän tuosta saaresta johon se siis ei ollut matkalla.
Laiva on siis ollut saarta kohti menossa ja ajallisesti tuolla vaudilla noin 5-6 minuutin päässä törmäyksestä saaren rantaan, kun tuosta ajasta vähennetään tuolla vauhdilla jyrkänkin käännöksen vaatima aika ja radius niin reagointi aikaa ei paljoakaan olisi ollut jäljellä ilman karille ajoakaan.
Täytyy vielä muistaa että jyrkässä käännöksessä, tuolla vauhdilla ja tuon kokoisella laivalla, on niin että jos se halutaan tehdä niin että matkustajat eivät panisi pahakseen, käännöksen radius on sellainen että se veisi auttamatta rantaan tai sen tuntumaan.

Uutissa tuli juuri että merikartassa olisi ollut häikkiä....En jaksa uskoa siihen, olisko sitten vain äimistelty että kumma juttu tuo kaikissa tutkissa näkyvä saari, ei tässä ennen ole iso saarta ollut joten ei voi nytkään olla

Veikkaisin että vika aikanaan  löytynee jonkinlaisesta töpeksinnästä elektronisen merikartan kanssa ja ei uskota saaren olevan edessä koska tietokone ei ole sitä mieltä.
Olen valitettavsti törmännyt tähän ilmiöön jo aikoinaan  ja joutunut kysymään nuoremmalta perämieheltä että etkö katsele lainkaan ulos ja tutkaa...Myös muutaman harjoittelijan kanssa kävi niin että pimensin elektronisen kartan koska kyse heidän kohdallaan näytti olevan enemmän videopelin pelaamisesta kuin navigoinnista.

[Lemmy]

Miksi aluksen kansallisuus piti mainita? Globaalis-paikallisessa laivaliikennekulttuurissa aluksen kapteeni voi tulla aivan mistä tahansa, vaikka itse alus olisi italialaistaustainen.

Carnival taitaa omistaa tuon Costa Cruisesin. Carnivalilla on Italialainen päällystö ja kone, vaikka liput on Liberia/Panama etc.  Toinen suosittu päällystömaa noilla risteilijöillä on Kreikkalaiset. Ne vasta hulluja onkin...   

[nuiv-or]

Muutamia han-kommentteja hs.fi:stä

Tämä meillä ostaan; pelkkien huhupuheiden varassa etänä päteminen. Muistaakseni noita laivoja on täälläkin ajettu karille, esimerkiksi Silja Europa vuonna 1995.

Niin tuossa jutussa paistaa jo ensimmäinen virhe. Kapteenihan on kertonut ohjanneensa aluksen lähemmäksi rantaa evakuoimisen helpottamiseksi, ei suinkaan laivan olleensa muuten vaan näin lähellä rantaa.

Aika lähellä rantaa mennään kun saavutaan laivalla Helsinkiin. Kustaanmiekassa ei ole kovin kummoisia marginaaleja. Onko tuolloinkin kyse alkeellisesta toiminnasta.

Onko kovin hyvä idea antaa lausuntoja videopätkien ja valokuvien perusteella?

[Jack]

Mielenkiintoista, että tältä foorumilta löytyy syventävää tietoa asiasta (linkit + Captain Nuivan selostukset). Tosin paljon on vielä epäselvää. Jostakin syystä uutiset ovat alusta lähtien seuranneet tätä tapahtumaa huomattavan myöhässä. Siinä vaiheessa eilen aamulla, kun paikallinen WebCam oli jo tuntien ajan näyttänyt, että laiva makaa uponneena ja kaatuneena meren pohjassa, suomalaisten lehtien nettisivuilla kerrottiin, että laiva oli vähän hörpännyt vettä. Hesarin paperilehden tämän päivän uutiset puolestaan ovat käytännössä käännöksiä nettiuutisista, joita eilen löytyi internetistä. Luulisi, että kun haaveri sentään tapahtui Euroopassa, tiedonvälitys olisi ollut nopeampaa. Paperilehti on tietenkin aina historiaa, mutta internetin uutisointi voisi olla nopeampaa.

Uutisissa pitäisi mainita perustiedot tapahtumista. 1) Mihin aikaan ja missä törmäys tapahtui. 2) Kuinka pitkästi laiva kulki vielä törmäyksen jälkeen. 3) Kuinka kauan törmäyksestä kului siihen, että laiva kaatui ja "upposi"*.

*Erityisesti uppoaminen tuntuu olevan uutisille vaikea asia. Ehkä kyse on määrittelystä. Joku ajattelee, että niin kauan kuin laivasta on vähänkin näkyvissä, se ei ole uponnut. Joku toinen ajattelee, että laiva on uponnut, kun se ei enää kellu vaan makaa pohjassa (riippumatta siitä, onko siitä vielä joitakin osia näkyvissä). Kun Sally Albatross aikoinaan lakkasi kellumasta karille ajon seurauksena, tiedotusvälineistä sai sen käsityksen, että se ei ole uponnut vaan sitä pidetään pumppujen avulla pinnalla. Kuitenkin kuvat näyttivät, että laiva makaa tukevasti pohjassa, ja vesi on yhtä korkealla aluksen sisä- ja ulkopuolella, eli jälkimmäisen määritelmän mukaan laiva on uponnut.

En tiedä, mikä on virallinen määritelmä, mutta itse miellän uppoamiseksi sen, kun alus lakkaa kellumasta ja painuu pohjaan, vaikka osia jäisikin näkyviin. Vai pitäisikö tällöin sanoa, että se on puoliksi uponnut?

[B52]

^Vaikea upota kokonaan veden alle jos vettä on liian vähän.

[CaptainNuiva]

En tiedä, mikä on virallinen määritelmä, mutta itse miellän uppoamiseksi sen, kun alus lakkaa kellumasta ja painuu pohjaan, vaikka osia jäisikin näkyviin. Vai pitäisikö tällöin sanoa, että se on puoliksi uponnut?

Nämä on vähän semmoisia tapauskohtaisia juttuja, ei ole oikeastaan olemassa kaiken kattavaa ja joka tilanteeseen sopivaa määritelmää.
Olen esim.ollut äimistelemässä kuinka laivaan on otettu laituripaikan syvyyteen nähden liikaa lastia ja laiva oli tukevasti sataman pohjaa vasten mutta uppoamisesta ei silti voinut puhua.

[Tunkki]

Jos alusta näkyy pinnalla se ei ole uponnut Vai onko puoliksi rantaan vedetty soutuvene upoksissa?

[RP]

Jos alusta näkyy pinnalla se ei ole uponnut Vai onko puoliksi rantaan vedetty soutuvene upoksissa?

Telakalla tai hallitusti rantaan tuotua alusta tuskin kukaan sanoisi uponneeksi. Kun laiva on miltei kyljellään, suunilleen puoliksi veden alla, ja ainoa asia, mikä estää sitä menemästä syvemmälle on se, että se on jo pohjassa, niin kyllä minä sanoisin sitä matalaan veteen uponneeksi. Titanic vertauksen kannalta on tietysti yhdentekevää, vaikka sitä ei laskisi uponneeksi, jos kuitenkin myöntää, että uppoamisen esti ainoastaan pohjan saavuttaminen.

[siviilitarkkailija]

Kuolemanvaarassa ihminen tapaa unohtaa kaikki herrasmiessopimukset ja merionnettomuuden keskimääräiset ensimmäisenä pelastuneet ovat nuoria hyväkuntoisia herrasmiehiä. Lisäksi merialuksen henkilökuntaa on monenlaista ja päällystö muodostaa tästä vain hyvin pienen osan. Käytännöllisesti katsottuna laivalla työskentelevä henkilökunta tuntee aluksen ja on koulutettu sen pelastuslaitteiden ja reittien käyttämisen paremmin kuin laivalla satunnaisesti vieraileva turisti. Vaikka laivayhtiö mielellään esitteleekin laivan pelastujärjestelmiä, niin useissa aluksissa laivalle tuleva matkustaja on  valmiiksi niin upoksissa viinaan että tällaisen matkustajan informoiminen on lähinnä ajanhaaskuuta. Näinollen vakavassa merionnettomuudessa laivalla työskentelevä henkilökunta pelastaa ensimmäisenä itse itsensä ja useissa tapauksissa matkustajat on kirjaimellisesti jätetty heitteille.  Vastoin yleistä luuloa, en syytä tästä laivahenkilökuntaa.

Nykyisessä merenkulkujärjestelmässä useamman laivan koko henkilökunta on alipalkattua ja alikoulutettua josta päällystö edustaa vain n 5%:ia. Joten on täysin toivotonta edes kuvitella että alihinnoitellun ja -koulutetun miehistön kannattaisi muistaa mistään yleisestä merenkulkukäytännöstä yhtään mitään. Olisi tietysti kiva jos miehistö evakuoidessaan omia hyttejään ei ottaisi mukaan omia viihde-elektroniikan tuotteita, mutta Lloydsin toimistossa on useita tapauksia "käsittämättömän nopeasti uponneista aluksista" joiden miehistö on pelastusveneissä pakattujen matkalaukkujen kanssa. Ihmiset haluvat halpoja laivamatkoja ja laivayhtiöt haluvat karsia miehistökustannuksia. Lopputuloksena on halpamiehistöjen yleistyminen. Tuurilla ne laivatkin seilaa ja mm EU:n polttoainehankkeiden seurauksina entistä kalliimmalla öljyllä mikä johtaa entistä varmemmin henkilöstökulujen lisäkarsimistarpeeseen.

[CaptainNuiva]

Katselin vielä noita karttoja sekä kursseja ja mistään toistaiseksi en löydä tietoa että missä pohjakosketus saatiin mutta näiden tietojen perusteella herää kaksi kyssäriä:
1.Saatiinko pohjakosketus juuri ennen kuin käännyttiin kurssille 278 ja jos näin niin miksi lähdettiin
saarta kohden kun mantereen puoli olisi ollut huomattavasti lähempänä ja parempi myös pelastustöiden kannalta?
2.Jos pohjakosketus saatiin vasta kun oli käännytty kurssille 278 niin miksi tälle, suoraan saarta kohti vievälle kurssille käännyttiin,sinnehän ei ollut tarkoitus mennä?

Tuo 278 kurssi olisi mielekäs mutta vasta saaren ohittamisen jälkeen eli tämä toiminta mielestäni kummassain tapauksessa kyllä torpeedoi kipparin ja muiden väitteet että merikartassa olisi ollut jotain häikkiä.

[Luotsi]

Samaa mieltä Alavan kanssa, aivan käsittämätöntä toimintaa joka suhteessa, syyttäjän lausuntoa myöten.

Mahdollistaako hyvä merimiestapa koskaan kapteenin/ylimmän päällystön poistumisen haaverialuksesta evakuoititilanteessa ennen matkustajia ja muuta miehistöä?

[Sunt Lacrimae]

Vaikka laivayhtiö mielellään esitteleekin laivan pelastujärjestelmiä, niin useissa aluksissa laivalle tuleva matkustaja on  valmiiksi niin upoksissa viinaan että tällaisen matkustajan informoiminen on lähinnä ajanhaaskuuta. Näinollen vakavassa merionnettomuudessa laivalla työskentelevä henkilökunta pelastaa ensimmäisenä itse itsensä ja useissa tapauksissa matkustajat on kirjaimellisesti jätetty heitteille. 

Olisi muuten ihan mielenkiintoista, että joku aihetta paremmin tunteva valottaisi, että miten esmes Suomesta liikennöivien alusten pelastussuunnitelmissa ja harjoituksissa on otettu tuo puoli vastaan. Otetaan esimerkki: Tallinnasta ilta-aikaan Helsinkiin lähtevä lauantain viimeinen laivavuoro joutuu evakuointia edellyttävään merihätään. Matkustajista suurin osa enemmän tai vähemmän kännissä, kovimmat ihan hillittömässä tuiskeessa. Miten toimitaan siinä tilanteessa kun satoja ördääviä kännisiä ahtautuu kohti pelastusveneitä- ja lauttoja. Jää kovinkin aamuyön taksiyörähinä kirkkaasti toiseksi.

Matkustajalaivaliikenteen turvallisuuteen liittyy muitakin kiinnostavia juttuja, esimerkiksi järjestyksenpidon toimivuus isomman matkustajien aiheuttaman häiriötilanteen sattuessa. Mahdollisina esimerkkeinä vaikka vuosisataisesta väistämisvelvollisuudesta huolimatta vahingossa samalle botskille päätyneet Nymanin ja Lindemanin heimot puukkohippasilla laivakäytävillä, tai kaksi eri prossajengiä menossa samaan aikaan samalla laivalla prätkämiitingiin naapurimaahan ja jossain vaiheessa alkaa joukkuenyrkkeily laivan yökerhossa. Maissa kun noita sattuu niin paikallahan on viimeistään vartin sisään maijaa ihan pipona, mutta merellä hommat pitää hoitaa omin voimin ainakin kunnes maista saadaan hekolla tms virkavaltaa mestoille. Tosin tämä on nyt jo security-osastoa sen safetyn (security: ihmisten tahalliseen toimintaan liittyvät turvallisuusriskit, safety: kaikki muu, vähän karrikoiden) sijaan joten menee vähän offtopiciksi.

[B52]

Kuolemanvaarassa ihminen tapaa unohtaa kaikki herrasmiessopimukset ja merionnettomuuden keskimääräiset ensimmäisenä pelastuneet ovat nuoria hyväkuntoisia herrasmiehiä. Lisäksi merialuksen henkilökuntaa on monenlaista ja päällystö muodostaa tästä vain hyvin pienen osan. Käytännöllisesti katsottuna laivalla työskentelevä henkilökunta tuntee aluksen ja on koulutettu sen pelastuslaitteiden ja reittien käyttämisen paremmin kuin laivalla satunnaisesti vieraileva turisti. Vaikka laivayhtiö mielellään esitteleekin laivan pelastujärjestelmiä, niin useissa aluksissa laivalle tuleva matkustaja on  valmiiksi niin upoksissa viinaan että tällaisen matkustajan informoiminen on lähinnä ajanhaaskuuta. Näinollen vakavassa merionnettomuudessa laivalla työskentelevä henkilökunta pelastaa ensimmäisenä itse itsensä ja useissa tapauksissa matkustajat on kirjaimellisesti jätetty heitteille.  Vastoin yleistä luuloa, en syytä tästä laivahenkilökuntaa.

Nykyisessä merenkulkujärjestelmässä useamman laivan koko henkilökunta on alipalkattua ja alikoulutettua josta päällystö edustaa vain n 5%:ia. Joten on täysin toivotonta edes kuvitella että alihinnoitellun ja -koulutetun miehistön kannattaisi muistaa mistään yleisestä merenkulkukäytännöstä yhtään mitään. Olisi tietysti kiva jos miehistö evakuoidessaan omia hyttejään ei ottaisi mukaan omia viihde-elektroniikan tuotteita, mutta Lloydsin toimistossa on useita tapauksia "käsittämättömän nopeasti uponneista aluksista" joiden miehistö on pelastusveneissä pakattujen matkalaukkujen kanssa. Ihmiset haluvat halpoja laivamatkoja ja laivayhtiöt haluvat karsia miehistökustannuksia. Lopputuloksena on halpamiehistöjen yleistyminen. Tuurilla ne laivatkin seilaa ja mm EU:n polttoainehankkeiden seurauksina entistä kalliimmalla öljyllä mikä johtaa entistä varmemmin henkilöstökulujen lisäkarsimistarpeeseen.

Olisi mukava nähdä joku linkki näihin siviilitarkkailijan juttuihin, nyt näyttää pahasti siltä että hemmo vetelee nämä täysin omasta päästä.

[CaptainNuiva]

Kuolemanvaarassa ihminen tapaa unohtaa kaikki herrasmiessopimukset ja merionnettomuuden keskimääräiset ensimmäisenä pelastuneet ovat nuoria hyväkuntoisia herrasmiehiä. Lisäksi merialuksen henkilökuntaa on monenlaista ja päällystö muodostaa tästä vain hyvin pienen osan. Käytännöllisesti katsottuna laivalla työskentelevä henkilökunta tuntee aluksen ja on koulutettu sen pelastuslaitteiden ja reittien käyttämisen paremmin kuin laivalla satunnaisesti vieraileva turisti. Vaikka laivayhtiö mielellään esitteleekin laivan pelastujärjestelmiä, niin useissa aluksissa laivalle tuleva matkustaja on  valmiiksi niin upoksissa viinaan että tällaisen matkustajan informoiminen on lähinnä ajanhaaskuuta. Näinollen vakavassa merionnettomuudessa laivalla työskentelevä henkilökunta pelastaa ensimmäisenä itse itsensä ja useissa tapauksissa matkustajat on kirjaimellisesti jätetty heitteille.  Vastoin yleistä luuloa, en syytä tästä laivahenkilökuntaa.

Nykyisessä merenkulkujärjestelmässä useamman laivan koko henkilökunta on alipalkattua ja alikoulutettua josta päällystö edustaa vain n 5%:ia. Joten on täysin toivotonta edes kuvitella että alihinnoitellun ja -koulutetun miehistön kannattaisi muistaa mistään yleisestä merenkulkukäytännöstä yhtään mitään. Olisi tietysti kiva jos miehistö evakuoidessaan omia hyttejään ei ottaisi mukaan omia viihde-elektroniikan tuotteita, mutta Lloydsin toimistossa on useita tapauksia "käsittämättömän nopeasti uponneista aluksista" joiden miehistö on pelastusveneissä pakattujen matkalaukkujen kanssa. Ihmiset haluvat halpoja laivamatkoja ja laivayhtiöt haluvat karsia miehistökustannuksia. Lopputuloksena on halpamiehistöjen yleistyminen. Tuurilla ne laivatkin seilaa ja mm EU:n polttoainehankkeiden seurauksina entistä kalliimmalla öljyllä mikä johtaa entistä varmemmin henkilöstökulujen lisäkarsimistarpeeseen.

Olet osittain oikeassa ja osittain väärässä.
Nuo "käsittämttömän nopeasti" uponneet ovat lähinnä vakuutuspetoksia ja tietääkseni yhtään matkustajalaivaa matkustajineen ei ole upotettu vakuutusrahojen vuoksi vaan aina on ollut kyse jonkinlaisesta "Ongelmalaivasta".
Myös koulutuksella on merkityksensä, tänä päivänä lähes jokainen alustyyppi vaatii oman,lastia sivuavan koulutuksensa,olipa lastina sitten öljyä taikka matkustajia.
Olen itse ollut mukana kahdessa tilanteessa, toinen karille-ajo ja toinen tulipalo, kummassakaan tilanteessa henkilökunta ei panikoinut vaan asiat menivät kuin harjoituksissa ja tulipalokeississä matkustajien täydelliseen evakuointiin myös varauduttiin.
Enemmän kuin laivan perässä liehuvalla lipulla, merkityksensä on varustomolla sekä sen että miehistön kulttuuritaustalla...Esim.jossain Indonesian suunnalla matkustajalaivojen uppoaminen on enemmänkin sääntö kuin poikkeus.

On kuitenkin selvää että jollain matkustaja-aluksella, jolla on henkilökuntaa satoja, ei voida taata että jokainen toimii kuin opetettu robotti vaan sellaiset olettamukset ovat irti todellisuudesta.
Matkustajien yleinen humalatila ei todellakaan helpota asioita.
Veikeää sinällään että jos henkilön X pitäisi ohjata pelastusasemalle vaikkapa 50 matkustajaa niin heitä ei pelasteta siten että jokaista paapotaan erikseen vaan kokonaisuuden kannalta paras tulos saavutetaan sillä että paniikkia ei saisi päästää syntymään.

Vähin (Ja tarpeellisin) mitä jokaisen matkustajan pitäsi tehdä on se että selvittää itselleen hytistään suorimman tien kannelle, mielluumin kaksikin.
Tämä siis ennen kuin aloittaa juomaan....

[CaptainNuiva]

Samaa mieltä Alavan kanssa, aivan käsittämätöntä toimintaa joka suhteessa, syyttäjän lausuntoa myöten.

Mahdollistaako hyvä merimiestapa koskaan kapteenin/ylimmän päällystön poistumisen haaverialuksesta evakuoititilanteessa ennen matkustajia ja muuta miehistöä?

Ei tule semmoista tilannetta mieleen vaikka kuinka kuvittelisi....Poikkeus sitten olisi esim. että kippari olisi loukkaantunut ja evakuoitaisiin muiden joukossa mutta silloin ei enää olisikaan päällikkö vaan yliperämies joka johtaisi evakuointia ja poistuisi sitten viimeisenä.

[Goman]

http://www.hs.fi/ulkomaat/Suomalaiskapteeni+laivaturmasta+Alkeellista+toimintaa/a1305553404578
Italian turmalaivan kapteenin väitetty toiminta kuulostaa alkeelliselta ja .....
"Se, että laiva ajaa liian lähelle rantaa, kuulostaa alkeelliselta toiminnalta. Mitä olen kuvista ja televisiosta nähnyt, noin lähelle rantaa ei pitäisi missään nimessä ajaa, vaikka siellä ei olisi kivikkoakaan", hän suomii.

Ehkä ei kannattaisi suomia kovin jyrkin sanankääntein italialaisia, sillä kyllä merellä osataan töpeksiä joka puolella. Jopa täällä lähivesilläkin, kuten:

http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/sally_albatross_karille_17045.html#media=17049

Tutut reitit taitavat olla niitä vaarallisimpia. Tämä nyt kaatunut italialaisalus kulkee tätä samaa reittiä 52 kertaa vuodessa , ja reitin piti olla kaikille tuttu. Niinpä.