Vaihtoehtois/huuhaahoidot suurennuslasin alla

[M.E]

Minusta on aivan järkeenkäypää kokeilla vaihtoehtohoitoa, jos useista yrityksistä huolimatta virallinen lääketiede ei onnistu vaivaa parantamaan. Potilaan tehtävä ei ole osallistua eri hoitomuotojen tehokkuuden arviointiin, vaan yksinkertaisesti hankkia itselleen tehokasta hoitoa.

Mitenköhän nyt lähestyisin tätä kommenttia. Olen täsmälleen samaa mieltä, että potilaan ensisijainen tehtävä on hankkia itselleen tehokasta hoitoa. Olen myös samaa mieltä, että potilaat itse eivät usein itse pysty arvioimaan hoitojen tehokkuutta, koska sen arviointi vaatii tilasto- ja lääketieteen ymmärrystä.

En kuitenkaan minkään loogisen prosessin tuloksena päädy ratkaisuun, että potilaiden kannattaisi alkaa sattumanvaraisesti etsi apua huuhaahoidoista, kun useimmat niistä on osoitettu täysin tehottomiksia ja loppujen tehosta ei ole mitään objektiivista näyttöä.

Olen kyllä siinä mielessä samaa mieltä, että plaseboefektin vähättely lääketieteessä ei ole hyvä asia. Kannattaisi harkita olisiko fiksua, jos lääkärit voisivat antaa halukkaille plasebohoitoa vaikka sitten ilmaiseksi. Onglemaksi tosin muodostuu sitten tuo eettisyyskysymys: onko oikein edes ilmaiseksi antaa tehotonta hoitoa ja uskotella potillalle, että se vaikuttaa tai voi vaikuttaa.

[brr]

Olen myös samaa mieltä, että potilaat itse eivät usein itse pysty arvioimaan hoitojen tehokkuutta, koska sen arviointi vaatii tilasto- ja lääketieteen ymmärrystä.

Potilas voi useimmiten helposti arvioida hoidon tehokkuuden omalta kohdaltaan. Jos ongelma ratkesi, niin hoito tehosi tässä tapauksessa joka on toki yksittäistapaus jota ei saa yleistää. Mutta potilaan ei tarvitsekaan yleistää.

En kuitenkaan minkään loogisen prosessin tuloksena päädy ratkaisuun, että potilaiden kannattaisi alkaa sattumanvaraisesti etsi apua huuhaahoidoista, kun useimmat niistä on osoitettu täysin tehottomiksia ja loppujen tehosta ei ole mitään objektiivista näyttöä.

Et niin, mutta jos potilas päätyy huuhaahoitoon ja ratkaisee ongelmansa niin hoidon objektiivisella teholla tai tehottomuudella ei ole hänelle mitään merkitystä. Katsot asiaa eri näkökulmasta kuin potilaan itsensä.

[Henry]

Näitä hoitoja voin kyllä suositella lämpimästi 

http://www.ikira.fi/enkelihoitaja.html

http://www.kvanttikosketus.com/

[Veli Karimies]

Potilas voi useimmiten helposti arvioida hoidon tehokkuuden omalta kohdaltaan. Jos ongelma ratkesi, niin hoito tehosi tässä tapauksessa joka on toki yksittäistapaus jota ei saa yleistää. Mutta potilaan ei tarvitsekaan yleistää.

Mulla oli kerran yskä ja nuha. En välittänyt hoitaa tätä koska se ei pahemmin haitannut joten menin viikonloppuna mökille saunomaan grillaamaan ja ryyppäämään. Maanantaina yskä oli poissa.

Aivan selkeästi siis saunominen ryyppääminen ja grillaaminen poisti yskän ja nuhan.

[brr]

Mulla oli kerran yskä ja nuha. En välittänyt hoitaa tätä koska se ei pahemmin haitannut joten menin viikonloppuna mökille saunomaan grillaamaan ja ryyppäämään. Maanantaina yskä oli poissa.

Aivan selkeästi siis saunominen ryyppääminen ja grillaaminen poisti yskän ja nuhan.

Tuliko yskä ja nuha takaisin kun lopetit ryyppäämisen ja grillaamisen?

[M.E]

Olen myös samaa mieltä, että potilaat itse eivät usein itse pysty arvioimaan hoitojen tehokkuutta, koska sen arviointi vaatii tilasto- ja lääketieteen ymmärrystä.

Potilas voi useimmiten helposti arvioida hoidon tehokkuuden omalta kohdaltaan. Jos ongelma ratkesi, niin hoito tehosi tässä tapauksessa joka on toki yksittäistapaus jota ei saa yleistää. Mutta potilaan ei tarvitsekaan yleistää.

Itseasiassa ei voi. Potilas voi arvioida useimmissa tapauksissa vain omassa hyvinvoinnissaan tapahtuvia muutoksia, jotka eivät välttämättä ole edes peräisin ko. hoidosta. Toisaalta oireiden katoaminen ei aina tarkoita sitä, että henkilön todellinen terveydentila olisi parantunut.

Jos ihmisten mielestä hoidon tulee jossain tapauksissa perustua lumevaikutukseen, eikö olisi parempi, että lumehoitoa antaa koulutettu lääkäri edullisemmin ja turvallisemmin kuin jokin itseoppinut ja sikahintaa veloittava puoskari?

En kuitenkaan minkään loogisen prosessin tuloksena päädy ratkaisuun, että potilaiden kannattaisi alkaa sattumanvaraisesti etsi apua huuhaahoidoista, kun useimmat niistä on osoitettu täysin tehottomiksia ja loppujen tehosta ei ole mitään objektiivista näyttöä.

Et niin, mutta jos potilas päätyy huuhaahoitoon ja ratkaisee ongelmansa niin hoidon objektiivisella teholla tai tehottomuudella ei ole hänelle mitään merkitystä. Katsot asiaa eri näkökulmasta kuin potilaan itsensä.

Tuolla logiikalla lottoaminenkin kannataa. Ymmärrän kyllä, että niiden potilaiden, joiden kohdalla hoito näyttäisi auttavan, ei kannata valittaa. Kyse onkin siitä, kuinka moni sitten lopulta saa avun. Etukäteenhän sitä ei voi tietää, koska useimpien huuhaahoitojen "teho" perustuu plasebo-efektiin. Vain kokeilemalla voi selvittää sen. Onko kovin fiksua, jos vain joka 100. saa avun?

Plaseboefektin saa aikaan riippumatta siitä, mitä potilaalle syötetään. Kuten yllä totesin, mielestäni pitäisi harkita jonkinlaisten plasebohoitojen ottamista käyttöön.

[brr]

Itseasiassa ei voi. Potilas voi arvioida useimmissa tapauksissa vain omassa hyvinvoinnissaan tapahtuvia muutoksia, jotka eivät välttämättä ole edes peräisin ko. hoidosta.

Onko potilaan oltava kiinnostunut jostakin muusta kuin omasta hyvinvoinnistaan?

Jos ihmisten mielestä hoidon tulee jossain tapauksissa perustua lumevaikutukseen, eikö olisi parempi, että lumehoitoa antaa koulutettu lääkäri edullisemmin ja turvallisemmin kuin jokin itseoppinut ja sikahintaa veloittava puoskari?

Olisi ainakin silloin kun vertaillaan pelkästään lumevaikutusta. Mutta kyse onkin tilanteesta jossa virallisen lääketieteen puoleen on jo käännytty tuloksetta. "Kestä kuin mies" ei ole aina oikea vaihtoehto.

Tuolla logiikalla lottoaminenkin kannataa. Ymmärrän kyllä, että niiden potilaiden, joiden kohdalla hoito näyttäisi auttavan, ei kannata valittaa. Kyse onkin siitä, kuinka moni sitten lopulta saa avun.

Lottoaminen kannattaa silloin, jos voiton mahdollisuus on riittävän suuri lottorivin hintaan nähden. En usko että jokainen vaihtoehtohoito on täysin tehoton. Tämä väite vaatisi melkoista todistusaineistoa. Miksi potilaan pitäisi olla huolissaan siitä kuinka monelle muulle potilaalle jokin hoito tehoaa?

[M.E]

Itseasiassa ei voi. Potilas voi arvioida useimmissa tapauksissa vain omassa hyvinvoinnissaan tapahtuvia muutoksia, jotka eivät välttämättä ole edes peräisin ko. hoidosta.

Onko potilaan oltava kiinnostunut jostakin muusta kuin omasta hyvinvoinnistaan?

Ymmräsit väärin. Jatkuva morfiinin tai heroiinin annostelu voi saada aikaan hyvänolon (eli hyvinoinnintunteen) ja peittää kivun. Kivun aiheuttajaa ne eivät sen sijaan poista. Hoitamista on nimenomaan, että kivunaiheuttaja poistetaan.

Useimmat potilaat ovat kuitenkin ensisijaisesti kiinnostuneita omasta terveydentilastaan, eivät oireiden piilottamisesta. Oireidenmukainen hoito tulee kyseeseen vasta kun itse sairautta ei voida hoitaa.

Jos ihmisten mielestä hoidon tulee jossain tapauksissa perustua lumevaikutukseen, eikö olisi parempi, että lumehoitoa antaa koulutettu lääkäri edullisemmin ja turvallisemmin kuin jokin itseoppinut ja sikahintaa veloittava puoskari?

Olisi ainakin silloin kun vertaillaan pelkästään lumevaikutusta. Mutta kyse onkin tilanteesta jossa virallisen lääketieteen puoleen on jo käännytty tuloksetta. "Kestä kuin mies" ei ole aina oikea vaihtoehto.

En ole ihan varma mitä tarkoitat. Vihjaatko, että osa huuhaa-hoidoista toimii ihan oikeastikin jonkin fysikaalis-kemiallisen reaktion kautta? Silloinhan tämä vaikutus on havaittavissa kaksois- tai kolmoissokkokokein. Kuvaavaa on, että kiistatonta näyttöä huuhaahoitojen puolesta ei ole.

Toisaalta, jos lääketiede ei voi auttaa, niin mielestäni voisi olla perusteltua antaa lääkäreille lupa yrittää saada aikaan lume-efekti siinä toivossa, että se saattaisi auttaa. Asiaan liittyy kuitenkin monia eettisiä ongelmia, jotka eivät suinkaa poistu puoskareiden sallimisella.

Tuolla logiikalla lottoaminenkin kannataa. Ymmärrän kyllä, että niiden potilaiden, joiden kohdalla hoito näyttäisi auttavan, ei kannata valittaa. Kyse onkin siitä, kuinka moni sitten lopulta saa avun.

Lottoaminen kannattaa silloin, jos voiton mahdollisuus on riittävän suuri lottorivin hintaan nähden. En usko että jokainen vaihtoehtohoito on täysin tehoton. Tämä väite vaatisi melkoista todistusaineistoa. Miksi potilaan pitäisi olla huolissaan siitä kuinka monelle muulle potilaalle jokin hoito tehoaa?

Ja missähän olet nähnyt sellaisen lottopelin, jonka voiton odotusarvo olisi suurempi kuin kupongin hinta?

Perinteisesti hoidon tarjoajalla on ollut todistamisen taakka. Ei ole skeptikoiden tai asiakkaan velvollisuus osoittaa hoitoa tehottomaksi.

Potilaan pitäisi olla huolissaan hoidon tehoprosenteista, koska se kertoo, kuinka todennäköisesti hän saa avun ko. hoidosta. Valaisen asiaa esimerkillä:

Kuvitellaan, että olet kuolemansairas ja lääketiede ei voi auttaa sinua mitenkään. Päätät taistella viimeiseen asti ja olet valmis uhraamaan koko omaisuutesi pelastuaksesi. Elinaikaa sinulla on n. vuosi.

Tarjolla on kymmeniä erillaisia vaihtoehtohoitoja, joista osalla saattaa mielestäsi olla oikeaa tehoa. Ongelmaksi vain muodostuu, että sinulla ei ole aikaa tai rahaa kokeilla niitä kaikkia. Silloin kannattaa tarkastella objektiivisesti suoritettua tutkimusta hoitjen tehosta.

Entä jos min julista että minun hierontani voi parantaa mitä tahansa. Olisitko valmis kokeilemaan sitäkin? Ja jos et, miksi et? Jos kokeilet, niin missä järjestyksessä kokeilisit esim. homeopatiaa vs. minun lääppimishoitoni?

[Taustavaikuttaja]

Siinä vaiheessa kun "vastapuoli" sanoo notta "onksil mitää välii toimiixe jos siit on apuu?!" voi yleensä lopettaa keskustelun ja todeta "vastapuolen" parantumattomaksi.

[brr]

Useimmat potilaat ovat kuitenkin ensisijaisesti kiinnostuneita omasta terveydentilastaan, eivät oireiden piilottamisesta. Oireidenmukainen hoito tulee kyseeseen vasta kun itse sairautta ei voida hoitaa.

Nimenomaan, kyse on koko ajan ollut siitä mitä tehdään sitten kun virallinen lääketiede on käyty läpi.

En ole ihan varma mitä tarkoitat. Vihjaatko, että osa huuhaa-hoidoista toimii ihan oikeastikin jonkin fysikaalis-kemiallisen reaktion kautta? Silloinhan tämä vaikutus on havaittavissa kaksois- tai kolmoissokkokokein. Kuvaavaa on, että kiistatonta näyttöä huuhaahoitojen puolesta ei ole.

En vihjaa mitään, enkä käyttäisi termiä "kuvaavaa on" kun puhutaan tutkimustuloksista. Väitän, että ei ole todistettu jokaikisen vaihtoehtohoidon olevan jokaikiselle potilaalle täysin tehotonta. En väitä mitään siitä kuinka tehokkaita ko. hoidot ovat yleisesti.

[quote}
Ja missähän olet nähnyt sellaisen lottopelin, jonka voiton odotusarvo olisi suurempi kuin kupongin hinta?
[/quote]

Vaikka tämä ei asiaan liity, niin joskus (ei Suomessa) voittopotti on kertynyt suuremmaksi kuin kaikkien rivien yhteenlaskettu hinta. Positiivisen odotusarvon arvioiminen on hankalaa, koska suuri voittopotti innostaa ihmisiä lottoamaan enemmän.

Potilaan pitäisi olla huolissaan hoidon tehoprosenteista, koska se kertoo, kuinka todennäköisesti hän saa avun ko. hoidosta.

Nimenomaan. Jos jotakin hoitoa ei ole osoitettu tehokkaaksi, ei siitä automaattisesti seuraa että hoidon "tehoprosentti" on täsmälleen nolla. Jos tehoprosentti on 5%, hoidon hinta 10 euroa ja potilaan kokema hyöty 1000 eur niin lottoaminen kannattaa.

[brr]

Siinä vaiheessa kun "vastapuoli" sanoo notta "onksil mitää välii toimiixe jos siit on apuu?!" voi yleensä lopettaa keskustelun ja todeta "vastapuolen" parantumattomaksi.

Taisi henkiseltä :lta loppua argumentit kesken.

[JR]

Muutamalle teistä saattaa olla elämässä edessä melkomoisia järkytyksiä. Minulle on tehty leikkaus, jotka onnistuvat sellaisella 80% todennäköisyydellä. On se sitten kivaa jäädä siihen 20% porukkaan. Maan parhaat tohtorit sitten vain pyörittelevät peukaloitaan, että ei pystytä selittämään, miksi aina ei onnistuta, syytä ei tiedetä. Kysymyksessä ei ole hoitovirhe, koska tiedetään, että näin aina välillä käy, ei sitä potilaalle kuitenkaan etukäteen kerrota. En muista enää, kuinka paljon Suomessa on kipupotilaaksi jääneitä ihmisiä, mutta yllättävän paljon noita leikkaushoitoja epäonnistuu.
Saako sitä plaseboa ilman reseptiä, kun se tuntuu olevan niin tehokasta?

[PP]

Homeopatia "toimii" ainoastaan plasebovaikutuksen ja hoitokokemuksen kautta

Homeopaatit väittävät annoksen pienentämisen saavan aikaan suuremman vaikutuksen. Miksei tätä viisautta sovelleta myös alkoholin tarjoilussa?

[Taustavaikuttaja]

Siinä vaiheessa kun "vastapuoli" sanoo notta "onksil mitää välii toimiixe jos siit on apuu?!" voi yleensä lopettaa keskustelun ja todeta "vastapuolen" parantumattomaksi.

Taisi henkiseltä :lta loppua argumentit kesken.

Eli keneltä? Minultako?

Minä en jaksa jänkätä itsestäänselvyyksistä idioottien kanssa. Jos joku on tarpeeksi tyhmä uskomaan reiki-, homeopatia- tai energiahoitoihin ei mikään järkipuhe maailmassa sitä päätä käännä.

[brr]

Taisi henkiseltä :lta loppua argumentit kesken.

Eli keneltä? Minultako?

Minä en jaksa jänkätä itsestäänselvyyksistä idioottien kanssa. Jos joku on tarpeeksi tyhmä uskomaan reiki-, homeopatia- tai energiahoitoihin ei mikään järkipuhe maailmassa sitä päätä käännä.

Arvoisa henkinen taisi nyt menettää malttinsa, kun ei osaa asiallisesti perustella näkökantaansa. Kärjistävien väitteiden esittäminen "vastapuolen" nimissä on temppu joka sattuneesta syystä ei taida tällä foorumilla kantaa kovin pitkälle.

[M.E]

Nimenomaan, kyse on koko ajan ollut siitä mitä tehdään sitten kun virallinen lääketiede on käyty läpi.

Tajusin kyllä, mutta se ei muuta argumenttejani mihinkään. Ja toisaalta osa ihmisitä menee silloinkin puoskareiden luokse, kun apua saisi lääkäriltä.

Väitän, että ei ole todistettu jokaikisen vaihtoehtohoidon olevan jokaikiselle potilaalle täysin tehotonta. En väitä mitään siitä kuinka tehokkaita ko. hoidot ovat yleisesti.

Ja minä en puolestani kiistä tätä. Kaikki tulevaisuudessa keksittävät hoidot ovat juurikin tällaisia. Eli ne ovat olemassa mutta niiden tehosta ei kuitenkaan ole vielä näyttöä. En kuitenkaan tällä perusteella alkaisi sattumanvaraisesti kokeilemaan erillaisia hoitoja.

Ja missähän olet nähnyt sellaisen lottopelin, jonka voiton odotusarvo olisi suurempi kuin kupongin hinta?

Vaikka tämä ei asiaan liity, niin joskus (ei Suomessa) voittopotti on kertynyt suuremmaksi kuin kaikkien rivien yhteenlaskettu hinta. Positiivisen odotusarvon arvioiminen on hankalaa, koska suuri voittopotti innostaa ihmisiä lottoamaan enemmän.

Tuo ei tarkoita, että yksittäisen pelaajan voiton odotusarvo olisi suurempi kuin hänen ostamansa kupongin hinta. Lotto on hinnoiteltu niin, että vaikka osallistujia olisi yksi, lottofirma voittaa silti. Mitä enemmän osallistujia, sen pienemmäksi voiton odotusarvo tippuu, koska päävoitto jaetaan voittajien kesken. Kyseinen tapaus saattaa olla virhelaskelma tai johtua hajonnasta. Jokatapauksessa lottofirmoilla on rahareservejä juuri tuollaisten tilanteiden varalle.

Potilaan pitäisi olla huolissaan hoidon tehoprosenteista, koska se kertoo, kuinka todennäköisesti hän saa avun ko. hoidosta.

Nimenomaan. Jos jotakin hoitoa ei ole osoitettu tehokkaaksi, ei siitä automaattisesti seuraa että hoidon "tehoprosentti" on täsmälleen nolla. Jos tehoprosentti on 5%, hoidon hinta 10 euroa ja potilaan kokema hyöty 1000 eur niin lottoaminen kannattaa.
[/quote]

Ei seuraakaan mutta kyse onkin siitä, onko rationaalista kokeilla sattumanvaraisesti hoitoja, joiden tehosta ei ole näyttöä. Toivoisin myös, että vastaisit edellisessä viestissäni esitettyihin kysymyksiin koskien esimerkiksi tarjoamaani kosketushoitoa.

Muutamalle teistä saattaa olla elämässä edessä melkomoisia järkytyksiä. Minulle on tehty leikkaus, jotka onnistuvat sellaisella 80% todennäköisyydellä. On se sitten kivaa jäädä siihen 20% porukkaan. Maan parhaat tohtorit sitten vain pyörittelevät peukaloitaan, että ei pystytä selittämään, miksi aina ei onnistuta, syytä ei tiedetä. Kysymyksessä ei ole hoitovirhe, koska tiedetään, että näin aina välillä käy, ei sitä potilaalle kuitenkaan etukäteen kerrota. En muista enää, kuinka paljon Suomessa on kipupotilaaksi jääneitä ihmisiä, mutta yllättävän paljon noita leikkaushoitoja epäonnistuu.
Saako sitä plaseboa ilman reseptiä, kun se tuntuu olevan niin tehokasta?

Apteekista saa kyllä plasebo-nimistä valmistetta ilman reseptiä. Tosin sillä ei ole mitään edellytyksiäkään auttaa, ellet aidosti usko sen vaikutukseen.

Saat toki sympatiani kovien kokemustesi takia mutta en ymmärrä, miten ne liittyvät huuhaa-hoitojen toimivuuteen. Et ole toistaiseksi esittänyt mitään vakuuttavaa argumenttia puolesta tai vastaan. Vaikka kaikkien lääketieteellisten hoitojen onnistumisprosentti ei olekaan 100%, niin se ei ole mikään rationaalinen syy alkaa käyttämään huuhaa-tuotteita.

[brr]

Tajusin kyllä, mutta se ei muuta argumenttejani mihinkään. Ja toisaalta osa ihmisitä menee silloinkin puoskareiden luokse, kun apua saisi lääkäriltä.

Muuttaa siinä mielessä, ettei lääketiede ole kyennyt hoitamaan varsinaista sairautta. Jäljelle ei välttämättä jää muita vaihtoehtoja kuin oireiden hoitaminen.

Ei seuraakaan mutta kyse onkin siitä, onko rationaalista kokeilla sattumanvaraisesti hoitoja, joiden tehosta ei ole näyttöä.

Tehosta voi olla muutakin näyttöä kuin länsimaisen lääketieteen tutkimustulokset. Tämä näyttö on huomattavasti epäluotettavampaa kuin em. tutkimustulokset, mutta informaatioarvo ei ole täysin nolla. Sattumanvaraisesta kokeilemista en ole missään ehdottanut.

Toinen näkökulma on tilanne, jossa on jo ehditty kokeilemaan jotakin hoitoa tuloksellisesti. Pitäisikö potilaan lopettaa hoito sillä perusteella ettei hoito tehoa suureen osaan muita potilaita?

Toivoisin myös, että vastaisit edellisessä viestissäni esitettyihin kysymyksiin koskien esimerkiksi tarjoamaani kosketushoitoa.

Kuten kaikessa päätöksenteossa, keräisin saatavilla olevan riittävän oleelliseksi katsomani tiedon, tulkitsisin sitä edellytyksieni mukaan ja tekisin päätöksen.

[M.E]

Muuttaa siinä mielessä, ettei lääketiede ole kyennyt hoitamaan varsinaista sairautta. Jäljelle ei välttämättä jää muita vaihtoehtoja kuin oireiden hoitaminen.

Useimmiten lääketiede pystyy tarjoamaan myös tehokasta oireiden lievitystä, joten on kyseenalaista tarvitseeko puoskarille hakeutua. Vaikka lievitystäkään ei olisi tarjolla, niin plasebohoito lääkärin antamana olisi eettisempää ja edullisempaa.

Tehosta voi olla muutakin näyttöä kuin länsimaisen lääketieteen tutkimustulokset. Tämä näyttö on huomattavasti epäluotettavampaa kuin em. tutkimustulokset, mutta informaatioarvo ei ole täysin nolla. Sattumanvaraisesta kokeilemista en ole missään ehdottanut.

Tarkentaisin, että länsimainen lääketiede on läpäissyt tieteellisen menetelmän mukaisen testauksen ja on luotettavinta tarjolla olevaa lääketieteellistä tietoa. Viittaamasi ns. muut tutkimukset käyttävätkin sitten ns. vankkaa perstuntumaa, joka tuottaa plasebovaikutuksen vuoksi enemmän tai vähemmän satunnaisia tuloksia.

Toinen näkökulma on tilanne, jossa on jo ehditty kokeilemaan jotakin hoitoa tuloksellisesti. Pitäisikö potilaan lopettaa hoito sillä perusteella ettei hoito tehoa suureen osaan muita potilaita?

Riippuu tilanteesta. Haluan korostaa, että useimmissa tapauksissa havaitut vaikutukset johtuvat plasebosta. Plasebo toimii myös toiseen suuntaan eli uskomalla vaikutuksen poistuneen voidaan saada aikaan oikeita haittavaikutuksia.

On kuitenkin epäeettistä myydä potilaalle ylihintaan tavaraa, joka ei vaikuta mitenkään. Tällaisesta hoitosuhteesta tulisi hankkiutua eroon vieroittamalla potilas siitä ja selittämällä, että vaikka hoito olikin huuhaata, niin hän on itse omalla tahdonvoimallaan saanut parannetuksi itsensä ja ei tarvitse siihen puoskaria väliin.

Toivoisin myös, että vastaisit edellisessä viestissäni esitettyihin kysymyksiin koskien esimerkiksi tarjoamaani kosketushoitoa.

Kuten kaikessa päätöksenteossa, keräisin saatavilla olevan riittävän oleelliseksi katsomani tiedon, tulkitsisin sitä edellytyksieni mukaan ja tekisin päätöksen.

Nyt on sitten taas tuhannen taalan kysymys, että mikä sinusta on oleellista tietoa ja missä määrin olet kykenevä arvioimaan eri hoitoja? Yleensä pyrin ulkoistamaan päätökset niissä asioissa, jossa minulla ei ole riittävää asiantuntemusta. En lähtisi netistä poimittujen tietojen varassa asentamaan talooni sähköjä.

**********************************************************************
Haluan tässä vaiheessa todeta, että en ole tyystin kieltämässä puoskareita. Ihmisillä on perustulaillinen oikeus kuluttaa rahansa vaikka millaiseen huuhaahan.

Puoskareja vastaan taistellaan parhaiten valistustyöllä ja puoskarien korvausvelvollisuudella ts. potilaalla on oikeus saada rahansa takaisin, jos "hoito" ei auta. Lisäksi "hoitojen" antajat olisivat velvollisia kertomaan, että heidän hoitonsa tueksi ei ole olemassa tieteellistä näyttöä.

En usko, että minulla on enempää annettavaa tälle keskustelulle. Olen mielestäni melko tyhjentävästi selittänyt näkökantani. Jos en ole onnistunut vakuuttamaan tähän mennessä, niin en usko, että mitkään argumentit vakuuttavat. Lukijat arvioikoot argumenttieni järkevyyden.

[brr]

Useimmiten lääketiede pystyy tarjoamaan myös tehokasta oireiden lievitystä, joten on kyseenalaista tarvitseeko puoskarille hakeutua. Vaikka lievitystäkään ei olisi tarjolla, niin plasebohoito lääkärin antamana olisi eettisempää ja edullisempaa.

Kuten totesin jo aiemmin, kyse on tilanteesta jossa virallisen lääketieteen tarjoama hoito on jo käyty läpi.

Tarkentaisin, että länsimainen lääketiede on läpäissyt tieteellisen menetelmän mukaisen testauksen ja on luotettavinta tarjolla olevaa lääketieteellistä tietoa. Viittaamasi ns. muut tutkimukset käyttävätkin sitten ns. vankkaa perstuntumaa, joka tuottaa plasebovaikutuksen vuoksi enemmän tai vähemmän satunnaisia tuloksia.

Rohkenen olettaa, että ne lääkeaine/tauti yhdistelmät ja hoidot jotka valitaan tutkimuksen kohteeksi eivät useimmiten perustu plasebovaikutukseen eikä niitä valita sattumanvaraisesti. Mutta koska niitä ei ole osoitettu (vielä) tehokkaiksi, niin silloin kai on oltava jotakin muuta tietoa minkä perusteella ne valitaan tutkittavaksi.

Riippuu tilanteesta. Haluan korostaa, että useimmissa tapauksissa havaitut vaikutukset johtuvat plasebosta. Plasebo toimii myös toiseen suuntaan eli uskomalla vaikutuksen poistuneen voidaan saada aikaan oikeita haittavaikutuksia.

On kuitenkin epäeettistä myydä potilaalle ylihintaan tavaraa, joka ei vaikuta mitenkään. Tällaisesta hoitosuhteesta tulisi hankkiutua eroon vieroittamalla potilas siitä ja selittämällä, että vaikka hoito olikin huuhaata, niin hän on itse omalla tahdonvoimallaan saanut parannetuksi itsensä ja ei tarvitse siihen puoskaria väliin.

Entä jos/kun huuhaahoidon loputtua ongelma uusiutuu?

Nyt on sitten taas tuhannen taalan kysymys, että mikä sinusta on oleellista tietoa ja missä määrin olet kykenevä arvioimaan eri hoitoja? Yleensä pyrin ulkoistamaan päätökset niissä asioissa, jossa minulla ei ole riittävää asiantuntemusta. En lähtisi netistä poimittujen tietojen varassa asentamaan talooni sähköjä.

Todetaan jälleen kerran, että kyse on tilanteesta jossa virallinen lääketiede on jo käyty läpi. Rakentaisin itse sähköt netin ohjeiden perusteella jos talossa olisi jo ravannut tusina sähkömiestä saamatta mitään aikaan.

En usko, että minulla on enempää annettavaa tälle keskustelulle. Olen mielestäni melko tyhjentävästi selittänyt näkökantani. Jos en ole onnistunut vakuuttamaan tähän mennessä, niin en usko, että mitkään argumentit vakuuttavat. Lukijat arvioikoot argumenttieni järkevyyden.

Olen samaa mieltä. Keskustelu pyörii ympyrää, koska tarjoat ratkaisuksi virallista lääketiedettä tilanteessa jossa virallinen lääketiede on jo epäonnistunut.

[Taustavaikuttaja]

Arvoisa henkinen taisi nyt menettää malttinsa, kun ei osaa asiallisesti perustella näkökantaansa. Kärjistävien väitteiden esittäminen "vastapuolen" nimissä on temppu joka sattuneesta syystä ei taida tällä foorumilla kantaa kovin pitkälle.

Minä perustelin jo väitteeni. Perusväittämäni on se, että huuhaahoidot ovat humpuukia ja kusetusta jotka auttavat lähinnä akuutin rahantuhlaustarpeen helpottamisessa. Mihinkään muuhun niistä ei todistetusti ja tutkitusti ole.

Sen tarkemmin en jaksa tästä vääntää, koska asiasta vallitsee asiaa tuntevien keskuudessa jo selkeä konsensus. Huuhaahoidot uppoavat lähinnä niihin, jotka eivät ymmärrä asiasta yhtään mitään.

Viittaan keskeiseen teemaani siitä, että homeopaatikkoreikienergiakvanttikosketus-uskovaiset ovat asiassaan aivan yhtä vakaumuksellisia kuin kreationistit, joiden kanssa on täysin tarpeetonta jauhaa.

Huuhaahoitojen säännöstely on tarpeen, etteivät ihmiset tyhmyyttään satuttaisi itseään tai toisia jättämällä lääkärikäynnin väliin luullessaan voivansa hoitaa vaivansa hanavedellä.

Surkeita ihmiskohtaloita voi lueskella vaikka täältä: http://whatstheharm.net/ Eri kusetuskiin ja niiden selityksiin voi tutustua puolestaan täällä: http://www.skepdic.com/

[Taustavaikuttaja]

Rakentaisin itse sähköt netin ohjeiden perusteella jos talossa olisi jo ravannut tusina sähkömiestä saamatta mitään aikaan.

Loistava analogia, varsinkin kun omien sähkövetojen seurauksena vuosittain kuolee ihmisiä tulipaloissa.

p.s. on tyhjänpäivästä puhua "virallisesta" lääketieteestä ihan kuin olisi olemassa jokin "epävirallinen lääketiede". On olemassa lääketiede, ja sitten on olemassa puoskareita, joiden hoidoilla ei ole mitään tekemistä lääkkeiden tai tieteen kanssa. Jos hoidot toimisivat, niistä tulisi simsalabim samalle hetkellä inhoamaasi "virallista lääketiedettä". Kategorisesti kaikki lääketieteen ulkopuolelle jäävä hoito on huuhata.

[M.E]

--
Olen samaa mieltä. Keskustelu pyörii ympyrää, koska tarjoat ratkaisuksi virallista lääketiedettä tilanteessa jossa virallinen lääketiede on jo epäonnistunut.

Ääh, pakko kommentoida vielä sen verran, että enhän minä ole tarjoamassa virallista lääketiedettä silloin, kun se on jo antanut kaikkensa. Olen tarjonnut vaihtoehdoksi, että lääkärit voisivat antaa plasebohoitoja (edullisemmin kuin puoskarit).

Ongelmana on mielestäni se, että ihmisiä kusetetaan tällä vaihtoehtohoito busineksella. Jos lääketiede ei auta, niin menkööt sitten puoskarille mutta puoskarit on mielestäni velvoitettava palauttamaan rahat, jos hoidosta ei ole apua.

[brr]

Rakentaisin itse sähköt netin ohjeiden perusteella jos talossa olisi jo ravannut tusina sähkömiestä saamatta mitään aikaan.

Loistava analogia

Olen samaa mieltä, harmi etten keksinyt tuota itse vaan vastasin M.E:n kirjoitukseen missä hän analogian esitti.

Jos hoidot toimisivat, niistä tulisi simsalabim samalle hetkellä inhoamaasi "virallista lääketiedettä".

Mistä, arvoisa henkinen , olet päätynyt virheelliseen päätelmään että inhoan "virallista lääketiedettä"?

[Taustavaikuttaja]

...arvoisa henkinen ...

Käynkö tätä keskustelua ala-asteikäisen kanssa?

Puoskaroinnin puolustamisen taustalla on yleensä käsitys siitä, että "koululääketiede" on kapitalistisen lääkefirmajärjestön kusetusta, joka haluaa rahat pois sairailta. Yleensä puoskarointia promotoidaan siksi, että "koululääketiedettä" pidetään epämiellyttävänä ja inhottavana.

[brr]

...arvoisa henkinen ...

Käynkö tätä keskustelua ala-asteikäisen kanssa?

Kuullostaa enemmän teini-ikäisten kielenkäytöltä:

..."onksil mitää välii toimiixe jos siit on apuu?!" ...

[Taustavaikuttaja]

No, tästä aiheesta kaikki oleellinen on sanottu.

Netistä löytyy viljalti tietoa puoskaroinnista, sopii aloittaa esim. antamistani linkeistä.

[aivovuoto]

Surkeita ihmiskohtaloita voi lueskella vaikka täältä: http://whatstheharm.net/ Eri kusetuskiin ja niiden selityksiin voi tutustua puolestaan täällä: http://www.skepdic.com/

Hmm sivut vaikuttavat mielenkiintoisilta. Toki näissä henkilölistauksissa esiintyy jonkin verran ristiriitaista tietoa, kun muualta kaivelee ja arviointi  jää itselle siitä, että oliko se viimeinen niitti. Mutta ei toki yksi yksisilmäisyys nollaa kaikkea.

Tekisi mieli pistää varsinkin A-Talkin lääkäri valheenpaljastustestiin. Taloudelliset syyt/ helpompi raha ehkä ajoivat hänet tuohon. 

[Maisteri Nuivakka]

Puoskaroinnin puolustamisen taustalla on yleensä käsitys siitä, että "koululääketiede" on kapitalistisen lääkefirmajärjestön kusetusta, joka haluaa rahat pois sairailta. Yleensä puoskarointia promotoidaan siksi, että "koululääketiedettä" pidetään epämiellyttävänä ja inhottavana.

Minä pidän epämiellyttävänä ja inhottavana sitä, että molemmat ohjelmassa esiintyneet puoskarit, "lääkäri" ja "potilas", ovat upporikkaita myytyään tuhansille yksinkertaisille ihmisille kalliilla hinnalla tehottomia hoitoja ja tuotteita.

Ennen vanhaan käärmeöljykauppiaat kieritettiin tervassa ja höyhenissä. Pitäisiköhän taas elvyttää perinnettä.

[Taustavaikuttaja]

Surkeita ihmiskohtaloita voi lueskella vaikka täältä: http://whatstheharm.net/ Eri kusetuskiin ja niiden selityksiin voi tutustua puolestaan täällä: http://www.skepdic.com/

Hmm sivut vaikuttavat mielenkiintoisilta. Toki näissä henkilölistauksissa esiintyy jonkin verran ristiriitaista tietoa, kun muualta kaivelee ja arviointi  jää itselle siitä, että oliko se viimeinen niitti. Mutta ei toki yksi yksisilmäisyys nollaa kaikkea.

Joo, kyseessä on toki lista pelkkiä anekdootteja eikä tieteellinen todistelu vaihtoehtolääkinnän vaaroista, mutta tuo pyrkiikin vastaamaan kysymykseen siitä että mitä haittaa muka homeopatiasta sun muusta on.

[JR]

Olette te kyllä sietämättömän yksinkertaista porukkaa. Voin kertoa teille, että kivun ja säryn kohdatessa kaikki argumentit menettävät merkityksensä.
Te onnettomat tunarit ette tajua sitä, että nykyaikainen lääketiede keskittyy oireitten lievittämiseen, kun taas vaihtoehtoinen lääkintä keskittyy sairauden parantamiseen.
Minusta teidän ei kannattaisi esittää varmoja mielipiteitä asioista, joista ette selvästikään mitään tiedä.